Номер провадження: 11-кп/813/218/19
Номер справи місцевого суду: 500/7584/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового
засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 27.11.2018 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002256 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою суду, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом розумного строку.

Підставами для прийняття зазначеного рішення, суд першої інстанції зазначив те, що обвинувальний акт вручено обвинуваченому, що підтверджується його розпискою, але на верхній частині аркушу розписки про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що розписка надається прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_9 , який не включений до групи процесуальних керівників, згідно з постановою керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури, від 19 жовтня 2018 року, що є для суду першої інстанції не зрозумілим та не допустимим при складанні обвинувального акту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що такий реквізит як адресат розписки не є обов`язковим елементом розписки. Згідно тексту розписки, вона надана на ім`я прокурора ОСОБА_7 , а наявна технічна описка в прізвищі прокурора якому ця розписка надана, є формальністю, яка жодним чином не впливає на юридичну значимість даного документу.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, зазначив, що, прокурор, обвинувачений та потерпілий в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції висловили думку про можливість призначення до розгляду обвинувального акту.

За таких обставин прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Захисник та обвинувачений не з`явились в судове засідання, про час та дату розгляду справи були сповіщені належним чином.
Мотиви апеляційного суду.Заслухавши прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимоги до обвинувального акту передбачені ч.2 ст.290 КПК України, згідно з якими обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
При цьому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в повній мірі відповідає вимогам вказаної правової норми.
Твердження суду першої інстанції стосовно того, що всупереч вимогам п.3) ч. 4 ст. 291 КПК України,розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, яка була додана до обвинувального акту не відповідає вимогам КПК, на думку апеляційного суду є надуманими.
Факт отримання обвинуваченим копії обвинувального акту встановлений судом і не заперечується ніким з учасників судового розгляду.
При цьому, згідно з розпискою обвинуваченого, він отримав копію обвинувального акту від прокурора ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, з журналу судового засідання (а.с. 11) вбачається, що в судовому засіданні як прокурор так і обвинувачений й потерпілий висловили думку про можливість призначення до розгляду обвинувального акту. Судом в обґрунтування наявності підстав для повернення акту зазначено на технічну помилку в оформленні розписки про отримання обвинувального акту, а саме - зазначення лише в «шапці» розписки прізвища іншого прокурора тієї ж прокуратури. З метою встановлення обставин допущення вказаної суто технічної помилки спочатку судом, потім прокурором задано питання обвинуваченому, чи вручався йому обвинувальний акт, ким саме чи підписував він розписку про отримання обвинувального акту з реєстром, на що обвинувачений ОСОБА_8 надав чітку відповідь, що, отримавши 30.10.2018 обвинувальний акт, реєстр, надав розписку про їх отримання саме прокурору ОСОБА_7 , що саме зазначений прокурор вручав йому вказані процесуальні документи, з прокурором ОСОБА_9 він не знайомий, йому останній не вручав вказані документи, останньому він розписку не писав та не надавав.
За таких обставин, факт зазначення в розписці обвинуваченого тієї обставини, що вказана розписка надана прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_9 , який не включений до групи процесуальних керівників, не має юридичного значення і не може бути визнаний підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Положеннями ч.1 ст.409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Зокрема це:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:
1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;
2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на положення п.3) ч.3 ст. 314 КПК України, згідно з якими суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, однак не зазначив в оскарженій ухвалі в чому саме обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Викладені обставини свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, яка полягає в тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли суттєво вплинути на його висновки для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що, згідно з положеннями п.2) ч.1 ст. 409, п.2) ч. 1 ст. 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам КПК України, є необґрунтованими, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області, від 27.11.2018 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002256 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити новий кримінального провадження № 0002256 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2