Справа № 138/265/19
Провадження №:1-кс/138/110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000062 від 24.01.2019,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна по кримінальному провадженню №0000062 від 24.01.2019, мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ч/ч Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 20.01.2019 близько 16 год. 00 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу перебуваючи в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Lenovo».

За даним фактом 24.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24.01.2019 під час проведення огляду поруч із приміщенням АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в присутності його батька ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S960 VIBE X SILVER», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

25.01.2019 даний мобільний телефон було оглянуто та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000062 від 24.01.2019.

На підставі викладеного вище, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S960 VIBE X SILVER», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд проводити у її відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слідчим надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за №0000062 від 24.01.2019; протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 24.01.2019; протокол огляду від 24.01.2019; протокол огляду місця події від 24.01.2019; заява ОСОБА_7 про добровільну видачу від 24.01.2019; протокол огляду предмету.
Слідчим доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S960 VIBE X SILVER», ІМЕІ: НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S960 VIBE X SILVER», ІМЕІ: НОМЕР_1 , для подальшого повернення власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , без права на відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: