У Х В А Л А
Справа №344/17388/15-к
12 березня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
з участю : секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани кримінального провадження №0002497 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.1 ст.317 КК України,
в с т а н о в и в :
Богородчанським районним судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.1 ст.317 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого подала письмові клопотання про проведення повторної та додаткової експертизи вмісту тринадцяти фольгових згортків із порошкоподібною речовиною, що було предметом експертного дослідження № 09/12-0915 від 25.07.2015 року, а також про проведення повторної експертизи темного нагару (нашарування) на стінках обрізаної пластикової пляшки, що було предметом експертного дослідження № 09/12-0911 від 25.07.2015 року.
Зазначила, що судово-хімічні експертизи, виконані за постановами слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , проведені експертом ОСОБА_9 з порушенням процедури, а також методики дослідження наркотичних засобів.
Оскільки порушення методики дослідження є наслідком визнання недопустимими як доказів вказаних висновків експертів, вважає, що слід призначити у справі додаткові та повторні експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявлене захисником клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Наголосив, що під час досудового розслідування були проведені судово-хімічні експертизи, висновки яких містять повні відповіді на поставлені запитання. Крім того, в ході судового розгляду судом допитано експерта ОСОБА_9 , яка надала відповіді на додаткові запитання, що виникали у сторін кримінального провадження. Вважає відсутніми підстави для проведення додаткових та повторних судових експертиз, а тому просить у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з вимогами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Стороною захисту заявлено клопотання про призначення додаткової та повторної експертиз.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Оскільки у поданих клопотаннях сторона захисту просить провести експертизу тих самих об`єктів, а не провести додаткові дослідження, тому відсутні підстави для проведення додаткової експертизи.
Також, на думку суду відсутні підстави для проведення й повторних експертиз.
У поданому клопотанні захисник наголошує на необхідності проведення повторної експертизи кожного з тринадцяти фольгових згортків, наданих на первинну експертизу. Разом з тим, судом досліджено висновок експерта від 27.07.2015 року № 09/12-0915 (т.4 а.с.37-40), в якому констатовано факт змішування однорідної порошкоподібної речовини для визначення за відповідними методиками загальної маси цієї речовини. Отже проведення повторної експертизи кожного з тринадцяти фольгових згортків у цей час неможливе у зв`язку із проведеним змішуванням речовини в ході первинної експертизи.
Крім того, заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи темного нагару (нашарування) на стінках обрізаної пластикової пляшки, що було предметом експертного дослідження № 09/12-0911 від 25.07.2015 року, захисник посилається на те, що під час проведення первинної експертизи експертом невірно застосовано методики дослідження наркотичних засобів.
Наведене свідчить про те, що сторона захисту незгідна з експертним висновком від 25.07.2015 року № 09/12-0911 (а.с.43-45).
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Отже доводи захисту стосовно відповідності висновків експертів вимогам закону будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення у справі.
Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для призначення додаткової та повторних експертизи, а тому у задоволенні клопотань слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про проведення повторної та додаткової експертизи вмісту тринадцяти фольгових згортків із порошкоподібною речовиною, що було предметом експертного дослідження № 09/12-0915 від 25.07.2015 року, а також про проведення повторної експертизи темного нагару (нашарування) на стінках обрізаної пластикової пляшки, що було предметом експертного дослідження № 09/12-0911 від 25.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2