Справа № 583/5371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 14.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України

про призначення додаткової судово-медичної експертизи,-
в с т а н о в и в:
11.02.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 14.12.2018 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 , поблизу другого під`їзду, що по вул. Київській, 100 в м. Охтирка Сумської області спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області голови у виді синця 3.0х2.0 см.

Посилаючись на викладене, з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та вирішення інших питань, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні №0000820 від 14.12.2018 року додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 14.12.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу другого під`їзду її колишній чоловік ОСОБА_5 кулаком своєї правої руки наніс тілесні ушкодження в область голови, чим причинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця 3.0х2.0 см.

14.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 внесено повідомлення про те, що 14.12.2018 року ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

11.02.2019 року з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі свідком ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент, під час якого останній на манекені показав механізм нанесених тілесних ушкоджень, які спричинив ОСОБА_10 14.12.2018 своїй колишній дружині ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 14.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні 0000820 від 14.12.2018 року додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_2 .

До проведення експертизи залучити експертну установу Охтирське міськрайонне відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідає механізм завдання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з механізмом завдання тілесних ушкоджень, вказаним свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 11.02.2019 року щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?

Зобов`язати експертну установу: Охтирське міськрайонне відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12