Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/8279/18
Провадження № 1-кс/334/3388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.03.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 24.10.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 24.07.2008 року з Бердянської ВК № 77;

3) 21.04.2010 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

4) 07.04.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.03.2013 року з Оріхівської ВК № 88;

5) 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;

6) 15.09.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 18.10.2017 року з Каменської ВК № 101;

у кримінальному провадженні 0000498 від 10 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля території будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, переліз через залізний паркан, який огороджує територію вказаного будинку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, де своєю рукою, шляхом сильного ривку, відкрив вхідні двері, які не мали внутрішнього та зовнішнього замку, але з внутрішньої сторони були зачинені за допомогою молотка, проник до вищевказаного будинку АДРЕСА_2 , звідки із зали кімнати, зі столу, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S 5830», вартістю 420 гривень 00 копійок, та ноутбуком «Toshiba SatelliteL 40-14 B» вартістю 1650 гривень 00 копійок, а з кухні мідним колектором, який знаходився у газовій колонці, та є невід`ємною складової деталлю колонки, які належали ОСОБА_7 , після чого покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2070 гривень 00 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Крім цього, в нічну пору доби з 03.03.2018 по 04.03.2018, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів переліз через залізний паркан, який огороджує територію будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла дерев`яного вікна проник до будинку АДРЕСА_3 з якого таємно викрав газову колонку «Електролюкс 275» білого кольору, вартістю 2741 гривня 70 копійок, яка належить гр. ОСОБА_8 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2741 гривня 70 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

5 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила його задовольнити. Вказала, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового строку за вироком суду, то наявний ризик вчинення нового злочину чи ризик переховуватися від слідства та/або суду. Просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні також підтримала заявлене клопотання, надала пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що у вказані в підозрі періоди часу перебував у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим не може пам`ятати всіх обставин. Впевнено вказати чи вчиняв він злочин не може. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зобов`язався працевлаштуватися та пройти лікування від алкогольної залежності.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

5.11.2018 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами потерпілого, висновками експертизи.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час умовно-дострокового строку, підозрюваний не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

При цьому суд враховує поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 після вчинення злочину без застосування запобіжних заходів з`являвся до слідства, також відсутні відомості щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень. В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано обґрунтувань ризику переховування ОСОБА_6 від слідства чи суду.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , слідуючи обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 06 січня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1