Справа № 378/233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
а також за участю:
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_10

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженні № 0000241 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, виключеного з військового обліку на підставі ст. 75 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», працюючого слюсарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № №0000241 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить суд:
надати дозвіл захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення (в тому числі і на цифровому носії), та зберігається у Приватному акціонерному товаристві «КИЇВСТАР», що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул Дегтярівська, 53, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про вхідні та вихідні дзвінки, SMS повідомлення, GPRS графік, нульові з`єднання, тривалість з`єднань із прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку із зазначенням номера сектора, азимутів, сотової координати базових станцій, що передаються технічними засобами стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» за абонентським номером: НОМЕР_1 . яким фактично користується ОСОБА_12 , протягом доби 24.08.2016;
надати дозвіл захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення (в тому числі і на цифровому носії), та зберігається у Приватному акціонерному товаристві «КИЇВСТАР», що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про вхідні та вихідні дзвінки, SMS повідомлення, GPRS графік, нульові з`єднання, тривалість з`єднань із прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку із зазначенням номера сектора, азимутів, сотової координати базових станцій, що передаються технічними засобами стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» за абонентськими номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , якими фактично користується ОСОБА_13 , протягом доби 24.08.2016.
В обгрунутвання клопотань зазначив, що в ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , службовці Сектору реагування патрульної поліції Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Відповідно до їхніх показань, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 безперервно орієнтовно з 04 год. 00 хв 24.08.2016 до 19 год. 32 хв. 24.08.2016 перебували на місці скоєння ДТП, здійснювали його охорону та забезпечували схоронність слідової інформації на місці події.
В цей же час, відповідно до дослідженої у судовому засіданні розстановки нарядів по Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заступили на чергування 23.08.2016 о 20 год. 20 хв., здали наряд 24.08.2016 о 09 год. 02 хв. Наступного разу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заступили на чергування 26.08.2016.
Таким чином, вважає, що наразі наявні обґрунтовані сумніви в достовірності показань ОСОБА_14 та ОСОБА_12 й, відповідно, в тому, що відображені у протоколі додаткового огляду місця події сліди транспортного засобу залишені автомобілем під керуванням ОСОБА_5 під час ДТП, а не будь-яким іншим автомобілем, який міг пересуватися вул. Сумською протягом 24.08.2016.
Дійсне фактичне перебування ОСОБА_14 та ОСОБА_12 протягом 24.08.2016 можливо встановити на підставі тимчасового доступу та аналізу інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про вхідні та вихідні дзвінки, SMS повідомлення, GPRS графік, нульові з`єднання, тривалість з`єднань із прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку із зазначенням номера сектора, азимутів, сотової координати базових станцій, що передаються технічними засобами стільникового (мобільного) зв`язку за абонентськими номерами ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .
В ході судового засідання, ОСОБА_12 повідомив, що станом на 24.08.2016 користувався абонентськими номерами телефону НОМЕР_1 .
Вході судового засідання, ОСОБА_13 повідомив, що станом на 24.08.2016 користувався абонентськими номерами телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Вважає, що інформація має суттєве значення для провадження та може бути використаною для встановлення фактичного перебування ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на місці скоєння ДТП та, як наслідок, встановлення того, чи дійсно здійснювалася належна охорона місця події та слідової інформації.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Представники потерпілих ОСОБА_9 та Деркач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Потерпілі в заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань захисника, оскільки інформація, доступ до якої планується отримати, не відноситься до предмету доказування саме в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись статтями 7, 11, 318, 350, 369, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1