В И Р О К
іменем України

27 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000406 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філіно Шар`їнського району Костромської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 11.03.2003 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 26.11.2009 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 2 роки;

- 27.10.2010 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 28.01.2013 на не відбутий строк 1 рік 1 день,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, із середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018, близько 21 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували по АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи за попередньою змовою в групі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в той же день та час, прийшли до сховища, розміщеного на території ринку по АДРЕСА_3 , переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, користуючись відчиненими дверми, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрали: рушник сірого кольору із 100% бавовни, розміром 100х150 см., б/в, вартістю 84,00 гривень, рушник зеленого кольору із 100% бавовни, розміром 115х67 см., б/в, вартістю 39,00 гривень, футболку синього кольору із 100 % бавовни, розмір «М», маркування «BLUE SEVEN», вартістю 45,00 гривень, шорти фірми «ERIMA» червоного кольору із 100% поліестеру, розмір UK 28, вартістю 60,00 гривень, футболку із довгим рукавом фірми «SHAMP» із 100% поліестеру, розмір «М», вартістю 60,00 гривень, футболку зеленого кольору фірми «GATONEGRO», із 100% бавовни, розмір 176/182, вартістю 45,00 гривень, спортивні штани червоного кольору фірми «ATHLETECH», із 100% нейлону, вартістю 70,00 гривень, шорти чорного кольору, фірми «LOTTO» із 100% поліестеру, розмір 128-140 см., вартістю 40,00 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи №14698 від 25.06.2018 , на загальну суму 448,00 гривень.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченими фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах, викрадене повернуто потерпілому.

Допитана в судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_5 також визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася, пояснила, що кримінальне правопорушення вчинене нею при вищевикладених обставинах, у потерпілого відсутні будь-які претензії.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і її дії правильно кваліфіковані ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий, має непогашену судимість, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, досліджуючи дані про особу винної ОСОБА_5 , враховує, що вона раніше не судима, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, відшкодування збитків та відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченої, відшкодування збитків та відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_5 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи №14698 від 25.06.2018 в рівних частках з кожного по 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.06.2018, з тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 11.06.2018, а саме: рушник сірого кольору із 100% бавовни, розміром 100х150 см., рушник зеленого кольору із 100% бавовни, розміром 115х67 см., футболку синього кольору із 100 % бавовни, розмір «М», маркування «BLUE SEVEN», шорти фірми «ERIMA» червоного кольору із 100% поліестеру, футболку із довгим рукавом фірми «SHAMP» із 100% поліестеру, футболку зеленого кольору фірми «GATONEGRO», із 100% бавовни, спортивні штани червоного кольору фірми «ATHLETECH», із 100% нейлону, шорти спортивні білого кольору, шорти чорного кольору, фірми «LOTTO» із 100% поліестеру, які належать ОСОБА_6 .

Речові докази: рушник сірого кольору із 100% бавовни, розміром 100х150 см., рушник зеленого кольору із 100% бавовни, розміром 115х67 см., футболку синього кольору із 100 % бавовни, розмір «М», маркування «BLUE SEVEN», шорти фірми «ERIMA» червоного кольору із 100% поліестеру, футболку із довгим рукавом фірми «SHAMP» із 100% поліестеру, футболку зеленого кольору фірми «GATONEGRO», із 100% бавовни, спортивні штани червоного кольору фірми «ATHLETECH», із 100% нейлону, шорти чорного кольору, фірми «LOTTO» із 100% поліестеру, передані на зберігання ОСОБА_6 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: