Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/757/19
Провадження № 1-кс/280/631/19
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін: Старшого слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_3 , представника власника майна ПП «Камінні технології» ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся старший слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його наступним:

Коростишівським ВП ГУ НП в Житомирській проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, яке 03.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі звернення директора ПП «Камінні технології» ОСОБА_5 щодо можливих самоправних дій посадових осіб СП «Іскор» під час переміщення виробничого обладнання, що належить підприємству.

Під час проведення досудового розслідування 03.05.2019 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 35 хв. проведено огляд місця події - частини земельної ділянки, що розташована за межами с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області і використовується СП «Іскор» для здійснення господарської діяльності. В ході огляду місця події на частині вказаної земельної ділянки виявлено спеціалізоване виробниче обладнання, а саме:

1) Дробарку конусну КСД 900 сірого кольору, яка встановлена на металевий каркас сірого кольору, на який встановлено також електричний двигун;

2) Пересувну щокову дробарку Extek C-12 жовтого кольору;

3) Машину для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC червоного кольору, з наявною ідентифікуючою табличкою, на якій вказано серійний номер 8204.

В ході огляду місця події директор СП «Іскор» ОСОБА_6 повідомив, що виявлене обладнання зберігається на території земельної ділянки підприємства за умовами договору оренди, укладеного СП «Іскор» з ТОВ «Євровантаж-К» і належить останньому. Після цього директор ПП «Камінні технології» ОСОБА_5 повідомив, що виявлене обладнання належить ПП «Камінні технології» на підставі договору купівлі продажу промислового обладнання, укладеного 21.12.2017 між ПП «Технолоджи Ворлд» та ПП «Камінні технології». За результатом проведення огляду виявлене обладнання вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання директору СП «Іскор» ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Євровантаж-К» ОСОБА_7 дав наступні показання, що виявлене на території земельної ділянки СП «Іскор» виробниче обладнання належить ТОВ «Євровантаж-К» на праві власності, придбане на підставі договорів купівлі-продажу обладнання № 14/09-15 від 15.09.2014 з ФОП ОСОБА_8 та № 2 від 02.06.2014 з ТОВ «Інвест Моноліт» і розміщено на території земельної ділянки СП «Іскор» поруч з селом Кам`яний Брід Коростишівського району за умовами відповідного договору. Також, свідок зазначив, що треті особи не мають будь-яких прав щодо належного ТОВ «Євровантаж-К» обладнання, яке зберігається на території СП «Іскор» і просить вжити відповідних заходів з метою збереження належного ТОВ «Євровантаж-К» майна від протиправних посягань.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на спеціалізоване виробниче обладнання, а саме: дробарку конусну КСД 900 сірого кольору та електродвигун сірого кольору, які встановлені на металевий каркас сірого кольору; пересувну щокову дробарку Extek C-12 жовтого кольору; машину для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC червоного кольору, з наявною ідентифікуючою табличкою, на якій вказано серійний номер 8204; які постановою слідчого від 06.05.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є достатні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій з боку невстановлених осіб, якими виготовлено правовстановлюючі документи щодо походження вказаного виробничого обладнання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту вищевказаного майна є його збереження та запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення або передачі на користь третіх осіб.

Підставою арешту майна є можливість в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене на частині земельної ділянки, що розташована за межами с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області і використовується СП «Іскор» обладнання може бути об`єктом кримінально протиправних дій з боку невстановлених осіб.

З врахуванням вимог ст. 98. 170, 171 КПК України, оскільки зазначене вище обладнання може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, а тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні Старший слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна ПП «Камінні технології» - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки в даному випадку будуть порушені права власника майна, доказової цінності це майно не має, а останнє може використовуватись в господарській діяльності підприємства.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Положення ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що, арешт майна допускається, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, слідує, що 03.05.2019 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України були внесені відомості, що 03.05.2019 р. представниками СУІП «Іскор» вчинено самовільні дії, спрямовані на неповернення до ПП «Камінні Технолгії» належного останнім майна, яке знаходиться в с. Кам`яний Брід, Коростишівського району.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2019 року Ст. слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено: дробарку конусну КСД 900 сірого кольору та електричний двигун сірого кольору, які встановлено на металевий каркас сірого кольору; пересувну щокову дробарку Extek C-12 жовтого кольору; машину для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC червоного кольору, з наявною ідентифікуючою табличкою, на якій вказано серійний номер 8204.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 06.05.2019 року, вилучене при огляді місця події від 03.05.2019 року виробниче обладнання, а саме: дробарку конусну КСД 900 сірого кольору та електричний двигун сірого кольору, які встановлено на металевий каркас сірого кольору; пересувну щокову дробарку Extek C-12 жовтого кольору; машину для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC червоного кольору, з наявною ідентифікуючою табличкою, на якій вказано серійний номер 8204 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000255.

Відповідно до наявних договорів доданих до клопотання вилучене майно є предметом: договору купівлі-продажу обладнання від 21.10.2017 р. укладеного між ПП «Технолоджи Ворлд» та ПП`Камінні Технології», договору поставки № 2 від 02.06.2014 р. між ТзОВ «Інвест-Моноліт» та ТзОВ »Євровантаж К».

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаного виробничого обладнання, як речового доказу у формі заборони права на відчуження , розпорядження та користування цим майном з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000255, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
На підставі викладеного і керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.1 ст.172, ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на виробниче обладнання, виявлене та вилучене 03.05.2019 в ході огляду місця події на частині земельної ділянки, що розташована за межами с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області і використовується СП «Іскор» для здійснення господарської діяльності, а саме: дробарку конусну КСД 900 сірого кольору та електричний двигун сірого кольору, які встановлено на металевий каркас сірого кольору; пересувну щокову дробарку Extek C-12 жовтого кольору; машину для сортування та просіювання щебеню Extek TURBOTRAC червоного кольору, з наявною ідентифікуючою табличкою, на якій вказано серійний номер 8204, які є речовими доказами, з метою їх збереження та проведення відповідних слідчих дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1