Провадження № 11-сс/812/116/18Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000479 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

представник МКП «Очаківводоканал» ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року скасувати, задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ-53», із державним номером НОМЕР_1 .

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що з метою збереження речових доказів та запобіганню використання вказаного транспортного засобу є підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «ГАЗ-53», державний номер НОМЕР_1 .
На думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги положення статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Посилаючись на частину 3 статті 170, частину 1 статті 98 КПК України апелянт наголошує, що зазначене майно зберігає на собі сліди злочину, а також вважає наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

5 червня 2018 року в черговій частині Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області зареєстрована заява державного виконавця Очаківського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_8 про те, що особа, якій надано на відповідальне збереження майно, а саме автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний номер НОМЕР_2 , який перебуває під арештом, не маючи на те відповідних підстав, здійснила його підміну, що унеможливило реалізацію автомобіля з метою забезпечення виконавчого провадження.
5 червня 2018 року відомості про даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000479, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку про недоведеність наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника МКП «Очаківводоканал», яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як передбачено пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 5 червня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (надалі ЄРДР) зареєстроване кримінальне провадження № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

8 травня 2018 року до відділу державної виконавчої служби надійшов протокол № 331388 по лоту № 275188 про проведення електронних торгів, переможцем яким було визначено ОСОБА_9 , який 23 травня 2018 року сплатив на рахунок Очаківського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області грошові кошти в сумі 25498 грн. за арештоване майно, а саме автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний номер НОМЕР_2 .
5 червня 2018 року державним виконавцем ОСОБА_8 та переможцем електронних торгів ОСОБА_9 був здійснений виїзд на місце знаходження описаного майна за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення передачі майна останньому.
Однак, в ході проведення виконавчих дій був встановлений факт підміни арештованого майна, про що було складено акт державного виконавця від 5 червня 2018 року, а саме при передачі переможцю на електронних торгах ОСОБА_9 арештованого майна автомобілю марки «ГАЗ-3307», державний номер НОМЕР_2 , на ньому виявлені пошкодження та заміна деталей, зокрема: замінені асенезаторна бочка, задні колеса, відсутній газовий бак для заправки, коробка передач, вакуумний насос, задній міст, рульове колесо.
23 жовтня 2018 року проведено обшук території МКП «Очаківводоканал» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, в ході якого виявлено транспортний засіб марки «ГАЗ-3307», державний номер НОМЕР_2 , на якому наявна асенізаторна бочка сірого кольору, яка відрізняється від тої, яка була на вказаному автомобілі під час опису та арешту від 7 грудня 2017 року. Крім того, на автомобілі наявна інша рама, колеса (в несправному стані), відсутнє місце для баку, коробка передач, рульове колесо, що не відповідають даному транспортному засобу марки «ГАЗ-3307», державний номер НОМЕР_2 , які були на ньому під час опису та арешту від 7 грудня 2017 року.
Крім того, 23 жовтня 2018 року під час проведення обшуку території місця гаражування МКП «Очаківводоканал» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Степова, 78, виявлено інший транспортний засіб марки «ГАЗ-53», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є МКП «Очаківводоканал», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . На вказаному транспортному засобі наявна кабіна синього кольору, асенізаторна бочка зеленого кольору, яка має особливості, а саме: металеві оправи на бочці закріплені навкруги та на задній-частині бочки наявні зварювальні сліди прямокутної форми (розміром номерного знаку), що були наявні на бочці транспортного засобу марки «ГАЗ-3307», державний номер НОМЕР_2 , під час його опису та арешту від 7 грудня 2017 року. Також на автомобілі наявна рама, задній міст, рульове колесо, колеса в справному стані (при опечатуванні зафіксовані номери шин колес, а саме: заднє праве - № 023702; задні зліва (розібранні) - № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; переднє праве - № 69090; переднє ліве - № 06966), що відповідають та належать транспортному засобу марки «ГАЗ-3307» державний номер НОМЕР_2 , під час його опису та арешту від 7 грудня 2017 року.
Відповідно до вимог частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні, вважає, що клопотання слідчого, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження ним, достатньо обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Незастосування арешту у вказаний спосіб, в даному випадку, може призвести до приховування слідів злочину, які є доказом його вчинення.
Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.
Підстав для заборони користування вказаним транспортним засобом, про що просить в клопотанні слідчий, апеляційним судом не виявлено, а тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 167, 170-173, 376, 405, 407, 409, 412, 419, 424, ст. 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися ним.
Виконання даної ухвали пласти на слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 40 хвилин 14 листопада 2018 року

Головуючий

Судді: