Справа № 539/562/19
Провадження № 1-кс/539/227/2019
У Х В А Л А
5 березня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 30.01.2019 року було накладено арешт на майно, а саме Mercedes-Вenz ML270 CDI, номерний знак НОМЕР_1 та ключ від замка запалення вищевказаного транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_5 , яке було вилучене в ході огляду місця події. Вищевказаний автомобіль зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Лубни вул. Київська, 2Б, а ключі від транспортного засобу зберігаються в камері збереження речових доказів Лубенського ВП, що за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації.
Разом з тим, представник власника арештованого майна стверджує, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні злочину. На даний час у власника транспортного засобу виникла реальна необхідність в подальшій постановці на реєстраційний облік вказаного вище транспортного засобу, а в разі якихось невідповідностей узаконенні через науково-дослідне бюро судових експертиз.
Враховуючи вищевикладене, представник власника арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 30.01.2019року на вищевказане майно, а саме автомобіль Mercedes-Вenz ML270 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску та ключ від замка запалення до зазначеного транспортного засобу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що йому зрозуміло, що за тривалу експлуатацію автомобіля, транспортний засіб піддався корозії і висновок експерта не дає відповіді на всі питання, які цікавлять слідчого. Його клієнт не може відповідати за те, що температурний режим не дозволяє здійснити дослідження у повному об`ємі, тому просить клопотання задоволити частково, надавши можливість користувачу транспортного засобу провести необхідні дослідження у бюро «Сантадор» та надати можливість власнику користуватись автомобілем.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вказаний автомобіль зберігає на собі сліди злочину. Також слідчий планує провести додатковий огляд даного автомобіля та призначити ряд судових експертиз в тому числі і експертизу транспортного засобу, яку неможливо було провести через низьку температуру на вулиці.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до протоколу огляду, вказаний автомобіль Mercedes-Benz ML270 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення шасі, піддавалось зміні шляхом нанесення на номерний майданчик знаків не в умовах заводу виробника, після огляду було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни вул. Київська, 2Б.
Протоколом огляду місця події від 25.01.2019р. вилучено ключі від транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz ML270 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який також визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від т26.01.2019р. та поміщено на зберігання до камери збереження речових доказів Лубенського ВП, що за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
30.01.2019р. ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2019р. на вищевказане майно накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та внесення будь-яких змін.
При цьому, арешт на майно накладався з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування ухвалою суду від 05.02.2019 року призначено експертизу з метою комплексного дослідження транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта № 28 від 15.02.2019 року експертизу проведено, але експертом надано відповідь лише на частину поставлених перед ним питань. Експерт зауважив, що існує необхідність у проведення хіміко-трасологічного дослідження, яке не можливо провести при низькій температурі.
В судовому засідання слідчий пояснив, що таку експертизу ним буде додатково призначено, а отже скасовувати арешт з автомобіля не доцільно.
Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті частково, тому втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту стосовно позбавлення можливості ОСОБА_6 користуватись транспортним засобом. У іншій частині арешт скасовувати немає необхідності, оскільки по вказаному об`єкту слід проводити ще інші експертні дослідження. Неможливість здійснити дослідження по транспортному засобу державними експертними установами через певні погодні умови, або через відсутність певних можливостей не може бути тягарем для користувача чи власника майна на який накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2019 року на майно вилучене в ході огляду місця події 25.01.2019 року, а саме автомобіль Mercedes-Benz ML270 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску та ключ від замка запалення до зазначеного транспортного засобу у частині їх використання.
Повернути ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 (довіреність від 15.01.2019 року зареєстрована у реєстрі № 35 посвідчена державним нотіарусом Чорнухинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 ) автомобіль Mercedes-Benz ML270 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів м.Лубни, вул. Київська, 2б та ключ від замка запалення, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області м.Лубни вул.Монастирська, 4.
Арешт накладений відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2019 року в іншій частині залишити без зміни.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1