Справа № 577/4971/18
Провадження № 1-кс/577/2811/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем-консультантом ПП «Милославська», заміжньої, освіта повна загальна середня, раніше не судимої,

яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 127 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 08.11.2018 року і 07.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 127 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваної незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких вона підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні насильницьких злочинів, в тому числі тяжкого, за вчинення якого згідно санкції ст. 127 ч.2 КК України їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Вчинення інкримінованих злочинів були ініційовані саме підозрюваною ОСОБА_4 , вчинялись по відношенню до потерпілої упродовж тривалого часу (8 днів), носили насильницький характер та були скоєні за попередньою змовою групою осіб, у присутності малолітніх дітей. Під час вчинення злочинів підозрювана погрожувала потерпілій ОСОБА_7 продовжити катування та позбавляти її волі протягом тривалого часу, але злочини були припинені всупереч її волі, оскільки ОСОБА_7 вдалось звільнитись та втекти, а також звернутись за допомогою до органів поліції. Вказане свідчить, що підозрювана ОСОБА_4 може і надалі вчиняти злочини по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , зокрема злочини, у яких вона підозрюється. Крім того, під час допиту потерпіла ОСОБА_7 вказала, що під час досудового розслідування їй неодноразово телефонували матір ОСОБА_4 , а також за її проханням родичі, які намагались змусити її забрати подану до поліції заяву про злочин, таким чином, підозрювана здійснювала незаконний вплив на потерпілу з метою примусити її від дачі показань, а також до давання завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_4 знайома, а також перебуває у родинних і дружніх відносинах зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому може здійснювати на них незаконний вплив, схиляючи до дачі неправдивих показів на свою користь. Зокрема свідок ОСОБА_8 під час допиту вказала, що ОСОБА_4 прохала її не надавати будь-яких показів працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_4 здійснювала незаконний вплив на свідка у даному кримінальному провадженні та може продовжити аналогічний вплив на свідків з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохає його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують в обґрунтованості пред`явленої їй підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, та заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-20). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України вбачається, що 07.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, ст. 127 ч.2 КК України (а.с.7-8).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у даному кримінальному провадженні, так як під час допиту 26.11.2018 року потерпіла ОСОБА_7 вказала, що їй телефонувала матір ОСОБА_4 та просила забрати подану до поліції заяву про злочин (а.с.17,18). Також свідок ОСОБА_8 під час допиту вказала, що ОСОБА_4 прохала її не надавати будь-яких показів працівниками поліції (а.с.19,20).

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких вона підозрюється, не підтверджені жодним фактом.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 не судима, має малолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме особисте зобов`язання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що в частині задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 обв`язку не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, слід відмовити, оскільки застосування вказаного обмеження слідчим не обгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) утриматись від спілкування в будь-якій формі зі свідками та потерпілою.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 04 лютого 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 04 лютого 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1