У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши провадження за клопотанням слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час огляду від 12.10.2018 року транспортного засобу марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київської області Білоцерківський район, м. Узин, вул. В. Симиренка, 2.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004010 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

12.10.2018 року з письмового дозволу ОСОБА_4 проведений огляд транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, зазначений огляд був проведений до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку (огляду), оскільки під час зазначеного огляду було вилучено майно, яке вважається тимчасово вилученим, слідчий не пізніше наступного робочого дня звернувся до слідчого судді з клопотанням про обшук (огляд), який розглядається в окремому провадженні, а стосовно зазначеного тимчасово вилученого майна, слідчий просить на нього накласти арешт, оскільки останній звернувся у встановлений строк.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, просили відмовити слідчому у задоволенні клопотання, оскільки вважають, що підстав для накладання арешту на транспортний засіб немає, просили дозволити користуватися зазначеним майном, а щодо накладання арешту на металеві вироби, поклались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності захисника, законного представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що майно, про арешт якого клопоче слідчий, було виявлено та вилучене 12.10.2018 року під час проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду, у зазначеному транспортному засобі виявлено та вилучено металеві вироби з металевими запчастинами. Також був вилучений і сам транспортний засіб марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки зазначене майно було оглянуто на підставі письмового дозволу власника майна, без дозволу слідчого судді, відтак таке майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частин 1, 3 статті 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається з вступної частини, описової частини, яка повинна містити, втому числі, відомості про отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; заключної частини, яка повинна містити, в тому числі, відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Окрім цього, питання вилучення, обліку та зберігання речових доказів, врегульовано «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», що затверджена спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125.

Так, відповідно до п. 5, 7, 9, 11 вказаної Інструкції, факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії. У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Якщо протокол з описом предметів і цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місці скласти неможливо (наприклад, у зв`язку з їх значною кількістю), вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем дізнання, досудового слідства в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об`єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні і при вилученні, то вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис цих самих об`єктів, що були раніше вилучені. Вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючи ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Слідчий суддя звертає увагу, що всупереч вищевказаній процесуальній нормі та положенням Інструкції, виявлені та вилучені під час огляду 12.10.2018 року майно, жодним чином не ідентифіковані, у протоколі огляду відсутні будь-які відомості про їх описання, індивідуалізуючи ознаки, кількість. Додаток до протоколу, який містив би опис вилучених предметів чи іншу їх ідентифікацію, теж відсутній в матеріалах клопотання та слідчому судді не надавався.

Крім цього до матеріалів клопотання доданий диск з допитом підозрюваного, стенограма зазначеного допиту відсутня, таким чином враховуючи обмаль часу для вирішення справи по суті, а також у зв`язку з технічною неможливістю переглянути зазначений допит підозрюваного, слідчий суддя обмежений у дослідженні всіх матеріалів, які додані до клопотання на підтвердження заявленого клопотання.

Вказані обставини щодо належної фіксація та ідентифікації майна, вилученого органом досудового розслідування в ході проведених огляду, є вкрай важливими питаннями, оскільки виключають будь-яку можливу підміну речових доказів.

Зважаючи на те, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам передбаченим ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено ідентифікуючи ознаки майна, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004010 від 12.10.2018 року про арешт майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 та металевих виробів з металевими запчастинами, які тимчасово вилучені 12.10.2018 року під час огляду транспортного засобу марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київської області Білоцерківський район, м. Узин, вул. В. Симиренка, 2 - повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України для клопотання про арешт майна.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.00 год. 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1