ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/576/19 Справа № 211/2831/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року клопотання адміністрації та колективу Політехнічного коледжу Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет задоволено.
Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з передачею його на поруки колективу Політехнічного коледжу Державного вищого навчального закладу Криворізький Національний університет за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження №0000774 від 22.04.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрито.
Цивільний позов ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з ухвалою суду, 21.04.2017 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 94, розташованої за адресою: вул. Промислова 1а Довгинцівського району м. Кривого Рогу, домовились на таємне викрадення чужого майна, а саме вчинення крадіжки із автомобілю.
Так, 22.04.2017 приблизно о 01:00 годині неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 , попередньо домовившись про зустріч у телефонному режимі, зустрілись поблизу аптеки, розташованої по вулиці Кириленка, 16 Довгинцівського району м. Кривого Рогу, при цьому ОСОБА_11 за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , взяв з собою розвідний ключ, який в подальшому мав намір використати як знаряддя злочину.
Надалі, приблизно у період з 01 години 00 хвилин по 01 годину 30 хвилин 22.04.2017 неповнолітній ОСОБА_7 спільно із неповнолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 , пройшовши до прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , умисно, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, шляхом використання попередньо заготовленого розвідного ключа, розбили ліве пасажирське скло автомобілю марки Таврия моделі Славута державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого навпроти 5-го підїзду буд. АДРЕСА_1 , який знаходиться у тимчасовому користуванні ОСОБА_12 , звідки таємно викрали автомагнітолу Pioneer SP-1235 USB SD, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1404 від 13.05.2017 року становить 355 гривень 35 копійок, що належить ОСОБА_12 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, приблизно у період з 01 години 30 хвилин по 02 годину 00 хвилин 22.04.2017 неповнолітній ОСОБА_7 спільно із неповнолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 , прийшовши до прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, шляхом використання попередньо заготовленого розвідного ключа, розбили водійське скло автомобілю марки Dacia марки Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти 4-го підїзду будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 , звідки таємно викрали майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон марки Samsung S5610, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1404 від 13.05.2017 становить 450,00 гривень, мобільний телефон марки LG модель D 686, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1404 від 13.05.2017 становить 1600,00 гривень, автомагнітолу Рioneer deh-p3950mр вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1404 від 13.05.2017 становить 1600,00 гривень, револьвер Trooper, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1404 від 13.05.2017 становить 2876,61 гривень. Після чого неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1404 від 13.05.2017 у загальному розмірі становить 5646 грн. 61 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. З урахуванням витягу з протоколу позачергового засідання ради по правовому вихованню, профілактиці правопорушень ПК ДВНЗ «КНУ» від 14.09.2018 про направлення клопотання щодо звільнення ОСОБА_7 , студента групи 18 1/9 КГ, від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Політехнічного коледжу, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції неправильно було застосовано закон України про кримінальну відповідальність та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 47 КК України, не було враховано ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив дві крадіжки, що свідчить про повторність, що виключає можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею особи на поруки. Також вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить такої підстави звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності - як щире каяття, що також позбавляє можливості застосування ст. 47 КК України. Крім того, клопотання адміністрації та колективу Політехнічного коледжу ДВНЗ Криворізький Національний університет про взяття обвинуваченого на поруки розглянуто за відсутності потерпілих, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 288 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
В силу зазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність, обов`язковою передумовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є, зокрема, визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття.
Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження видно, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, під час судового розгляду не встановив.
Так, в ухвалі суд не навів пояснень обвинуваченого, з яких було б видно, що він дійсно визнає свою вину та щиро кається.
Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 288 КПК України, не було враховано позицію потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та розглянуто клопотання без їх участі.
Відповідно роз`яснень, що містяться в абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у випадку реальної сукупності злочинів, вчинення другого злочину не може вважатися таким, що вчинений вперше, оскільки один злочин передує другому у часі, тобто свідчить про сукупність злочинів, які утворюють повторність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 вчинив дві крадіжки, тобто реальну сукупність злочинів, що утворюють повторність.
Як передбачено п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вищевикладені обставини дають колегії суддів підстави вважати, що висновок суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є передчасним та ґрунтується на однобічному, неповному дослідженні зібраних у провадженні доказів, оскільки зроблений без належної перевірки всіх обставин провадження, які мають істотне значення для прийняття судового рішення.
В суді апеляційної інстанції учасниками провадження не було заявлено клопотань про повторне дослідження обставин щодо висунутого обвинувачення за умови, що вони в суді першої інстанції досліджені неповно або з порушенням, та дослідження доказів, які не досліджувались судом, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості прийняти нове судове рішення.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: