Провадження №1-кп/512/8/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018р. за №0000220, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Липлянщина, Народицького району, Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, співмешкає, позбавленої батьківських прав, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженої вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.10.2018р. за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбуте, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018р. приблизно о 16год. ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , який також перебував в будинку, відвернув свою увагу, викрала з приміщення будинку належний йому мобільний телефон марки «VIAAN» чорного кольору, та, знаходячись на території цього домогосподарства, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночий велосипед зеленого кольору, після чого, заволодівши викраденим майном, з місця події зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Згідно висновків товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом, станом на дату вчинення кримінального правопорушення вартість з урахуванням фізичного зносу мобільного телефону марки «VIAAN V11» чорного кольору складала 490грн., жіночого велосипеду 1465грн., а всього потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкода в розмірі 1955грн..

Своїми умисними злочинними діями, які знайшли своє відображення в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 22.08.2018р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, не пред`явив, подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди подавати не буде, претензій до обвинуваченої він не має, викрадений телефон і велосипед йому повернуто (а.с.33).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого їй обвинувачення та пояснила, що 14.07.2018р. вдень вона прийшла провідати своїх дітей, які проживають з її колишнім чоловіком в с.Концеба, і коли виходила з будинку побачила мобільний телефон та взяла його щоб подзвонити. Також, виходячи з будинку вона побачила велосипед і вирішила їм скористатися щоб скоріше добратися до свого дому.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_4 щиро кається, запевнила суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросила суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає свою винуватість.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також враховуючи те, що вона та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України провів скорочений судовий розгляд даного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
З огляду на зазначене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні міри покарання для обвинуваченої суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, всі обставини кримінального провадження, позицію потерпілого, який надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, вказавши, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої він не має та не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, а також дані про особу обвинуваченої з урахуванням наданої Савранським РС філії ДУ «Центр пробації» досудової доповіді про обвинувачену, що характеризує її особу.
Як особа ОСОБА_4 зареєстрована в с.Байбузівка, Савранського району, Одеської області (а.с.36), розлучена, за ухилення від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини позбавлена батьківських прав відносно своїх трьох малолітніх дітей, в даний час проживає в смт.Саврань, Одеської області, співмешкає, за зареєстрованим місцем проживання характеризується задовільно (а.с.41), раніше засуджена вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.10.2018р. за вчинення злочину 24.05.2018р., передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу (а.с.42).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , що передбачені ст.67 КК України, суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить визнання нею своєї винуватості, щире каяття, відшкодування завданої майнової шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого майна.
Оскільки обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення до постановлення відносно неї попереднього вироку Любашівського районного суду Одеської області від 10.10.2018р. за ч.1 ст.185 КК України, то при призначенні покарання суд застосовує правила ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу, та визначити остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази мобільний телефон марки «VIAAN» чорного кольору та жіночий велосипед зеленого кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити йому за належністю.
Процесуальні витрати, що передбачені ст.118 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.66, ч.4 ст.70, ст.75, ч.1 ст.76, ч.2 ст.185 КК України, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначеного обвинуваченій за цим вироком та за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.10.2018р., визначити остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілим не пред`явлений.

Речові докази мобільний телефон марки «VIAAN» чорного кольору та жіночий велосипед зеленого кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити йому за належністю.

Арешт, накладений ухвалами Любашівського районного суду Одеської області від 10.08.2018р. по справі №512/542/18, на мобільний телефон марки «VIAAN» чорного кольору та жіночий велосипед зеленого кольору скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими або їх захисниками в частині, що стосується інтересів обвинувачених, потерпілою або її представником у частині, що стосується інтересів потерпілої, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору (ч.6 ст.376 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1