Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/632/18
Провадження № 1-кп/280/194/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зазначивши при цьому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обирався за ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2018, проте, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати і на даний час. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Ступінь суспільної небезпечності злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також безпосередньо особа обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, останній раз за вироком Радомишльського районного суду 04.05.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2, ст.289 КК України, існують беззаперечні факти здійснення впливу обвинуваченого на потерпілого, зокрема, заява останнього про кримінальне правопорушення за ст.129 КК України від 17.07.2018, негативно характеризується за місцем проживання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній може чинити тиск на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне провадження чи переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила, що обвинувачений одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.331 КПК України, відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
У відповідності до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою обиралась згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2018. На думку суду будь-яких даних щодо зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для можливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено. Судове слідство ще триває, усі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, судом такожоцінюється суспільна небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, та міра покарання, що може бути застосована до останнього у разі визнання його винним, зокрема, позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та імовірну можливість продовження останнім протиправної поведінки у подальшому, враховуючи безпосередньо особу обвинуваченого, який раніше судимий, останній раз Радомишльським районним судом Житомирської області 04.05.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2, ст.289 КК України, який набрав законної сили 03.06.2018, у провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, також 19.07.2018 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0002915 за ч.1 ст.129КК України за заявою потерпілого у даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 з приводу того, що на протязі тривалого часу ОСОБА_5 погрожує йому вбивством. Крім того, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та обґрунтованої неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Отже, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, тому зазначене в цілому, а також з огляду на положення ст.183 КПК України, виправдовує застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимогами ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про триманння під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, виходячи з положень ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 194, КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 січня 2019 року включно.

В судовому засіданні оголосити переву до 26 грудня 2018 року до 14 год.30 хв., повторити виклик учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1