ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 1-кп/727/23/18 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 11.06.2007 р. Шевченківським районним судом м. Чернівців за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.02.2010 р., з
невідбутим терміном 8 місяців 24 дні; 04.10.2010 р. Першотравневим районним судом м. Чернівців за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців 24 днів позбавлення волі, звільненого 04.02.2014 р. по відбуттю
Провадження №11кп/822/17 /19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_13 Категорія ст. ст. 263 ч.1. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12,13 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_14
строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, ст. 187 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим і призначено йому покарання: - за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; - за ст. 187 ч. 4 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; - за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено засудженому ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, крім житла. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислено з 07.08.2015 р. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 р.) одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу, залишено ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_9 визнано винуватим і призначено покарання: за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ст. 187 ч. 4 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено засудженому ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, крім житла. Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислено з 07.08.2015 р. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 р.) одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу, залишено ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішено питання про речові докази по справі.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь держави 40264 (сорок тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 38 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_15 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ), 20710 (двадцять тисяч сімсот десять) гривень заподіяних злочином збитків та 200 000 (двісті тисяч) гривень заподіяної злочином моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ), 200 000 (двісті тисяч) гривень заподіяної злочином моральної шкоди.
Як встановлено вироком суду першої інстанції та перевірено апеляційним судом, що 06.08.2015 р. у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 , переслідуючи мету, направлену на незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, заволодів пістолетом, виготовленого саморобним способом і призначеного для стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалення та не менше 2 (двох) патронів, які є боєприпасами - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, і останній їх умисно носив при собі, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, а не менш, ніж 2 (два) патрони бойовими припасами.
У подальшому, 06.08.2015 р., приблизно о 09.00 год., ОСОБА_8 , знаходячись в районі гори Цецино в м. Чернівці, на території лісосмуги 23 кварталу Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, здійснював постріли із вищевказаної вогнепальної зброї (в тому числі, в стовбур дерева у лісосмузі) та після вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 , вогнепальну зброю і бойовий припас намагався реалізувати, однак, не знайшовши особу, яка б погодилася придбати, викинув вказані предмети на території садового товариства «Джерело», в районі гори Цецино.
06.08.2015 р., приблизно об 11.00 год., продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_17 , знаходячись на території лісосмуги 23 кварталу Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, після розпиття ними спиртних напоїв, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_16 .
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, яке зберігалося при потерпілому, і бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_16 , застосували фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я. При цьому обвинувачені наносили чисельні удари за допомогою дерев`яних палиць (що знаходились у лісі та які вони змінювали на інші, коли ті розламувались від ударів) по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_16 до тих пір, доки він не перестав подавати ознаки життя. Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження несумісні із життям, а саме:
А. САДНА: на грудній клітці справа у проекції третього ребра; у проекції восьмого ребра справа поміж пригрудинною та середньо ключичною лініями; на задній поверхні лівого плеча у нижній третині; на задній поверхні лівого ліктьового згину; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; на задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині; на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині у кількості близько 20-ти; у проекції лівої реберної дуги по середньо ключичній лінії; у лівому підребер`ї; у лівій здухвинній ділянці; на передній поверхні правого стегна в середній третині; на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; у верхньому зовнішньому квадранті лівої сідниці; у поперековій ділянці зліва; в проекції нижнього кута лівої лопатки; у проекції тіла лівої лопатки; на передній поверхні лівого стегна у нижній третині; на передній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини; на передній поверхні лівого колінного згину; на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного згину; на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах; на зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині; на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третині; на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині; на внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на внутрішній поверхні правого колінного згину в кількості 3-х; на передньо-зовнішній поверхні правого колінного згину в кількості близько 10-ти; на задній поверхні правого передпліччя у середній третині; на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині; в проекції 3-5-го грудних хребців.
СИНЦІ: на тильній поверхні правої китиці; на тильній поверхні лівої китиці і лівого передпліччя; на передній поверхні правого колінного згину; на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного згину.
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі і кожне зокрема так і у своїй сукупності мають ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.
Б. РАНИ: перевернутої Т-подібної форми на підборідді зліва; на правій брові; в лобній ділянці по центру; потиличній ділянці зліва; тім`яній ділянці справа.
КРОВОВИЛИВИ волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні: в тім`яній ділянці справа у скронево-тім`яній ділянці зліва та потиличній ділянці по центру; в м`яких тканинах грудної клітки та живота крововиливи у проекції нашкірних ушкоджень.
ЗЛАМ кісток основи та склепіння черепа.
РОЗРИВИ твердої мозкової оболонки у проекціях переломів та нашкірних ран голови.
Дані тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
В. ОПІКИ ІІІ ступеня: на правій бічній поверхні черевної стінки та поперекової ділянки справа; на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які виникли відразу після смерті, або під час агонії від термічної дії вогню та полум`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.
Смерть ОСОБА_16 настала на місці події, одразу після спричинених тілесних ушкоджень, внаслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.
Після цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті потерпілого ОСОБА_16 , переконавшись, що потерпілий помер, і в подальшому, реалізовуючи свій корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки «Nokia», моделі «Asha201», чорного кольору, вартістю 300 грн., яким в послідуючому розпорядилися на власний розсуд.
З метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 перенесли труп ОСОБА_16 , скинули в яр і намагалися спалити, однак згодом зверху прикрили камінням та сухим гіллям.
Крім цього, після вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_16 , в ніч з 06 на 07 серпня 2015 р., приблизно о 23 год. 55 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, яке зберігалося в квартирі потерпілої (якій ОСОБА_8 раніше надавав допомогу по господарству), а саме, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та достовірно знаючи, що потерпіла є жінкою похилого віку і що в квартирі, крім неї ніхто не проживає, прибули до помешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом «повечеряти».
Коли потерпіла винесла вечерю на вулицю, де на території двору обладнані лавки та стіл, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , реалізовуючи свій заздалегідь спланований злочинний умисел, повідомили їй, що їм не вистачає спецій, чим змусили останню зайти до приміщення квартири. Потім, проникли до помешкання потерпілої, і бажаючи заподіяти їй смерть, з метою подальшого заволодіння належними їй грошовими коштами та цінними речами, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 вчинили напад на ОСОБА_18 , застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в нанесенні не менш 8 (восьми) ударів в обличчя та по різним частинам тіла останньої (з метою припинення опору з боку потерпілої), в триманні ОСОБА_9 її рота руками (для того, щоб потерпіла не змогла покликати на допомогу) та у нанесенні спільних, не менш як 56 (п`ятдесяти шести) ударів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою кухонного ножа марки «Staneles» в область голови, шиї, тулуба та кінцівок, внаслідок чого спричинили ОСОБА_18 тілесні ушкодження несумісні із життям, а саме:
А. СИНЦІ розташовані: на чолі зліва; в лівій орбітальній ділянці; на тильній поверхні лівої китиці по центру з переходом на основну фалангу 2-го пальця; на волосяній частині голови в лівій скроневій ділянці; на волосяній частині голови, в потиличній ділянці зліва.
КРОВОВИЛИВИ в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні: в лівій скроневій ділянці; в потиличній ділянці зліва; в м`які тканини довкола гортані по задній поверхні.
Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
Б. РАНИ №1 на підборідді по центру;
Рана №2 на підборідді зліва;
Рана №3 в ділянці тіла нижньої щелепи зліва;
Рана №4 в ділянці кута нижньої щелепи зліва;
Рана №5 на передній поверхні шиї справа у верхній третині;
Рана №6 на передній поверхні шиї зліва у нижній третині;
Рани №№7,8,9,10,11,12,14-15 у лівій завушній ділянці з переходом на верхню третину лівої бічної поверхні шиї та на потиличну ділянку зліва;
Рани №№16-24 в лівій надключичній ділянці з переходом на передню поверхню лівого плечового суглоба;
Рана №25 на передній поверхні лівого плеча по центру в проекції плечового суглобу;
Рана №26 в ділянці 2-го ребра зліва по передній під пахвовій лінії;
Рана №27 на зовнішній поверхні лівого плечового по центру в проекції суглоба;
Рана №28 в лівій надплечовій ділянці;
Рана №29 на передній поверхні лівого плеча у верхній третині;
Рана №30 на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча;
Рани №№31-32 на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині;
Рана №33 на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині;
Рана №34 на передній поверхні лівого плеча в середній третині;
Рана №35 на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині;
Рана №36 на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині;
Рана №37 на долонній поверхні лівого передпліччя в середній третині;
Рана №38 на долонно-променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині;
Рана №39 на тильній поверхні лівої кисті в проекції дистального кінця 1-ї п`ясної кістки;
Рана №40 на тильній поверхні лівої китиці на проксимальній фаланзі 1-го пальця з переходом в косому напрямку на проекцію 2-ї п`ясної кістки;
Рана №41 в правій надключичній ділянці по центру;
Рана №42 у підключичній ділянці зліва по пригрудинній лінії;
Рани №№44-51 на передній поверхні черевної стінки;
Рани №№52-54 на долонній поверхні правої китиці по центру;
Рана №55 на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині;
Рана №56 на лівій мочці вуха через усю товщу.
Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від колото-різаної дії гострого предмету, типу «ніж», мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
В. РАНА №43 на передній поверхні грудної клітки по серединній лінії, в проекції 3-го міжребір`я;
УШКОДЖЕННЯ парієнтальної плеври.
Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від колото-різаної дії гострого предмету, типу «ніж» і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
Г. РАНА №13 розташована на лівій бічній поверхні шиї зліва у середній третині;
УШКОДЖЕННЯ спинного мозку на рівні 6-го міжхребцевого диску з крововиливами під оболонки та в мозкову тканину.
Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті не менш ніж від одноразової колото-різаної дії гострого ріжучого предмета, типу «клинка, ножа», що мав лезо з середнім ступенем гостроти, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
Смерть ОСОБА_18 настала на місці події одразу після спричинених їй тілесних ушкоджень, від сліпого колото-різаного проникаючого поранення шиї та 6-го міжхребцевого диску з ушкодженням спинного мозку на даному рівні.
Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті ОСОБА_18 , залишили потерпілу в лежачому положенні на підлозі.
Далі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що потерпіла ОСОБА_18 не подає ознак життя, реалізовуючи свій корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні житлової кімнати, заволоділи майном останньої у вигляді мобільного телефону, марки «Нокіа», моделі «105», чорно-бірюзового кольору, вартістю 308,23 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна».
Після вчинення кримінального правопорушення, 07.08.2015 р., о 00 год. 15 хв., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 були затриманні працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину, в квартирі ОСОБА_18 .
На вказаний вирок суду подані апеляційні скарги адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_8 в своїх апеляціях просять суд скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.10.2018 року та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , у зв`язку із невстановленням достатніх доказів, вичерпанням можливості їх отримання та недоведеністю винуватості у скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в своїй апеляції просить суд скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.10.2018 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчинені злочинів, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу цих злочинів.

Посилаються апелянти на те, що судом першої інстанції були істотно порушені норми кримінально-процесуального законодавства, допущено однобічність і неповноту при розгляді судом справи. Вказували на те, що ряд обставин взагалі не досліджувались, що свідки зі сторони обвинувачення та захисту не допитувались, у виклику експертів стороні захисту безпідставно відмовлено, а вирок суду ухвалено на недопустимих доказах та припущеннях суду і з грубим порушенням права на захист.

Зазначали, що судом першої інстанції не було дотримано вимог КПК щодо доказування мотиву злочину та зазначення його у мотивувальній частині. Клопотання сторони захисту про відвід та допит свідків, які брали участь в якості понятих, розцінювались судом присяжних, як зловживання процесуальними правами.

Також вказували, що судом присяжних було безпідставно відмовлено в допиті експерта ОСОБА_19 . Крім того, не було викликано та допитано потерпілу ОСОБА_20 , що позбавило можливості стороні захисту усунути розбіжності та встановити істину по справі.

Стверджували, що огляд місця події від 07.08.2018 року по вул. Київській в м. Чернівці проводився без вмотивованої ухвали суду та без надання дозволу власником помешкання в якому проводився огляд, що в даному протоколі була відсутня фіксація вилучення, опису та опечатування вилучених доказів під час ОМП в помешканні потерпілої ОСОБА_18 по вул. Київській в м. Чернівці. На думку апелянтів вказаний протокол є недопустимим доказом, а відтак, недопустимими доказами є і висновки експертів, які проведенні з використанням вилучених предметів під час ОМП від 07.08.2018 року та протоколи слідчих експериментів. Вказували, що прокурором в порушення вимог КПК до матеріалів кримінального провадження не були долучені диски (оригінали) з відеозаписами фіксування слідчих дій, а у справі наявні лише їх копії.

Також апелянти вказують на недопустимість такого доказу, як ОМП від 07.08.2015 року, який проведено на г. Цецино, де було знайдено труп ОСОБА_16 . Зокрема, посилалися на те, що в протоколі не зазначено підставу за якою проводився огляд місця події. Також не зроблено опис та не зафіксовано, що саме було вилучено та опечатано. Відповідно і недопустимими доказами є висновки експертів, постанов слідчого про призначення експертиз, протоколи отримання зразків змивів з нижніх та верхніх кінцівок у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Звертають увагу суду апелянти і на те, що протоколи огляду речей, проведенні без понятих та застосування фото або відеофікасції слідчої дії, що в протоколі огляду трупа ОСОБА_16 від 08.08.2015 року, не було зазначено підставу проведення огляду, а поняті, які приймали участь у проведенні вказаної слідчої дії, також були задіяні при огляді трупа ОСОБА_18 , і це на думку апелянтів свідчить про їх неупередженість.

Вказували, що працівниками поліції чинився тиск на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для зізнання ними своєї винуватості у скоєних злочинах. Крім того, апелянти зазначили, що на пістолеті, який був знайдений на місці події відсутні відбитки пальців рук обвинуваченого ОСОБА_8 і що судом не було встановлено, як вказаний пістолет опинився на місці події та не було допитано особу в якої нібито викрали пістолет з будинку.

Майже всі слідчі дії, в тому числі і огляд місця події проводилися за відсутності захисників, що на думку апелянтів є порушенням права на захист.

Показання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 не відповідають дійсності, так як вони не були на місці скоєння злочинів.

Крім цього, посилались і на те, що відповідно до протоколу затримання обвинувачених, понятими були ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , останній у свою чергу приймав участь в якості понятого або статиста в зазначеному кримінальному провадженні при проведенні всіх слідчих дій та є зацікавленою особою і штатним понятим у правоохоронних органах. Вважають , що органом досудового розслідування не було доведено причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до інкримінованих їм злочинів.

На вказані апеляційній скарги представник потерпілої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_11 подав заперечення, в яких він просив вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.10.2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційній скарги захисників обвинувачених та обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Посилається на те, що наведені в апеляціях доводи є необґрунтованими та такими, які не можуть братися до уваги, оскільки вони протирічать встановленим по справі обставинам та суперечать дослідженим доказам, які судом визнано законними та допустимими.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали апеляційні скарги повністю, однак, від дачі показань по суті обвинувачення в суді апеляційної інстанції відмовилися, скориставшись ст.63 Конституції України.

Заслухавши доповідача, захисників обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги повністю та просили їх задовольнити, вислухавши прокурора, який вважає вирок районного суду законним і просив його залишити без змін, а апеляційні скарги захисників обвинувачених та обвинуваченого ОСОБА_8 , як необґрунтовані - залишити без задоволення, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_10 та представників потерпілих, які вважають вирок районного суду законним і обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районний суд повно, об`єктивно і всебічно, дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12,13, ст.187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України, а також обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12,13, ст.187 ч.4 КК України і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення, із посиланням на належні та допустимі докази, які були досліджені в судовому засіданні. Доводи адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляціях щодо недоведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні даних кримінальних правопорушень, повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_16 при обтяжуючих обставинах, підтверджується сукупністю досліджених доказів: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події, протоколами проведених слідчих експериментів, протоколами огляду речей, протоколом огляду трупа ОСОБА_16 , висновками експертиз.
Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила суду, що 06.08.2015 року о 06 год.30 хв. вона поїхала на роботу і вранці при неодноразовій розмові із сином по телефону, останній повідомляв наступне, а саме: о 08-й говорив, що гуляє з собакою біля магазину, що на г. Цецино, о 08 год. 30 хв. сказав, що прямує додому. Однак, приблизно о 09 -00 год. він вже не брав слухавку. Ввечері, коли вона прийшла додому, то невістка сказала, що ОСОБА_23 (син потерпілої ОСОБА_10 ) не повертався додому. 07.08.2015 р. приблизно о 06 год. 00 хв. вона бачила як на г. Цецино рухалися поліцейські автомобілі. Вранці прибиральниця магазину, що на г. Цецино, повідомила їй про те, що її син купував пляшку спиртного напою, а потім вона бачила, як останній із собакою та з невідомою їй особою пішли в сторону лісу і дач.
Крім цього, зазначала, що син користувався двома мобільними телефонами: один був чорного кольору, який подарувала йому дружина, а інший - кнопковий. Однак, обидва його мобільні телефони їй не повернули.
З оголошених в суді першої інстанції показань свідка ОСОБА_17 підтверджено той факт, що він 06.08.2015 року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 перебував на території лісосмуги, в районі гори Цецино та розпивали спиртні напої.

З протоколів проведених слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.08.2015 року із стенограмами до них, том № 8 (а.п. 45-63, 129-150) підтверджено те, що останні показали на місці та розповіли, коли, при яких обставинах і як вони скоїли розбійний напад та позбавили життя ОСОБА_16 .
В ході слідчого експерименту з ОСОБА_8 виявлено та вилучено предмет схожий на саморобну вогнепальну зброю та набій споряджений в дану зброю, а також мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_16 . Також на стенограмі і відеозаписі відображено хід подій, які мали місце після вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 .
Протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього (том 7, а.п. 1-21) встановлено, що місцем огляду був 23 квартал Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, в ході якого виявлено труп ОСОБА_16 з детальним описом його місцезнаходження та положення в якому він знаходився. Крім того, виявлено та вилучено: пляшку з-під пива, ємністю 1, 5 л; фрагменти гілок дерева з нашаруванням речовини бурого кольору; пачка з-під цигарок «Прилуки»; серветка з нашаруванням речовини бурого кольору; «тапочки», рожевого кольору; недопалок з написом «Прилуки»; запальничка, з написом «Big»; упаковка з-під майонезу, з написом «Торчин Делікатний»; 2 (дві) пачки сірників; паперова коробка з обох частин коричневого кольору; 2 (дві) частини оправи, дужки від окулярів; 2 (два) фрагменти гілок деревини з нашаруванням речовини бурого кольору; недопалок сигарети «Президент»; алюмінієва каструля; фрагмент гілки дерева, з нашаруванням речовини бурого кольору; куля, яка знаходилася у стовбурі дерева; ковдра, знайдена на дорозі, що веде до галявини; пляшки, ємністю 5 л, 1 л, 1,5 л, 0,75 л, виявлені біля місця виявлення трупа, в яру, що оглядався. Також в ході огляду місця події вилучені сліди взуття шляхом масштабної фотозйомки. У вказаному протоколі складено детальний опис речей та зазначено, які речі і предмети були вилучені під час ОМП.
Доводи апелянтів з приводу того, що протокол ОПМ є недопустимим доказом, так як в ньому відсутній опис речей та не зазначено, які речі вилучені є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Крім цього, висновком експерта № 1714 від 29.10.2015 року судово-імунологічної експертизи (том 6, а.п. 136-138), представленої на дослідження спортивної кофти, яка належала ОСОБА_9 та була вилучена 07.08.2015 року під час огляду місця події у АДРЕСА_4 , підтверджено той факт, що в плямах бурого кольору, виявлених на ній, було знайдено кров людини та антигени В та Н. При умові походження крові однієї особи кров може походити від особи з групою крові В з супутним антигеном Н. Так, згідно висновку експерта, якщо кров в цих плямах змішана, то вона може походити від осіб з групами крові ОСОБА_24 та О, в даному випадку, від ОСОБА_16 , ОСОБА_9 або цих осіб одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається.
З висновку судово-імунологічної експертизи № 1707 від 29.10.2015 року (том 7, а.п. 23-25), представленої на дослідження серветки, яка була вилучена 07.08.2015 року під час огляду 23 кварталу Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, встановлено, що в плямах бурого кольору (серветка - об`єкт № 1) виявлено кров людини та знайдено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_16 , ОСОБА_9 або цих осіб одночасно.
Даних за походження крові від ОСОБА_8 не отримано.
Висновком експерта № 426 від 20.10.2015 року судової молекулярно - генетичної експертизи (том 7, ап. 140-147), проведеної по фрагментам гілок, які були вилучені 07.08.2015 року під час проведення огляду місця події в 23 кварталі Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, де виявлений труп ОСОБА_16 встановлено, що на них наявні сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на трьох фрагментах гілок (об`єкти 2, 4,6), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, знайдених на фрагментах гілок збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається.
На думку колегії суддів вказаний висновок підтверджує той факт, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 застосовували гілки дерев в якості знаряддя вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 . Дані показання вони надавали під час проведення з ними слідчих експериментів за участю адвокатів. Зазначені фрагменти гілок, були вилучені на місці скоєння злочину, на яке вказали обвинувачені.
Також згідно висновку судової молекулярно - генетичної експертизи № 438 від 14.10.2015 року (том 7, ап. 107-114), проведеної по двом недопалкам цигарок «Прилуки» та «President», які були вилучені в ході огляду місця події 23 кварталу Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, де знайшли труп ОСОБА_16 , виявлено клітини з ядрами.
Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_16 (об`єкт 1) та підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт 3). Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети «President» (об`єкт 5) є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі жіночої генетичної статті і не містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_16 (об`єкт 1), підозрюваних ОСОБА_9 (об`єкт 2) та ОСОБА_8 (об`єкт 3).
Даний висновок підтверджує той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходився на місці вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 .
Крім того, з висновку судово-імунологічної експертизи № 1409 від 02.10.2015 року (том 7, а.п. 149-151), представленої на дослідження ковдри, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 07.08.2015 року на території лісосмуги, що розташована у районі гори Цецино, що в м. Чернівці 23 кварталу Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, де був знайдений труп ОСОБА_16 встановлено, що в плямах бурого кольору на ковдрі (об`єкти №1, 2 ) знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_16 , або ОСОБА_9 , або цих двох осіб одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається.
Вказаний висновок підтверджує той факт, що тіло ОСОБА_16 переносили на ковдрі з одного місця на інше.
Відповідно до висновку судово - імунологічної експертизи ; 501-від 06.11.2015 року (том7, а.п.162-166) на акумуляторній батареї мобільного телефону марки «Нокіа», який належав потерпілому ОСОБА_16 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові, виявленої на акумуляторній батареї наданого мобільного телефону «Нокіа» встановлено антиген Н системи АВО. Виявлені сліди крові на акумуляторній батареї можуть походити від особи (осіб) з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В системи АВО, у тому числі, від ОСОБА_16 .
Колегією суддів встановлено, що вказаний мобільний телефон, який належав потерпілому, був вилучений під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 у свідка ОСОБА_25 , якому обвинувачений продав його напередодні. Тобто зазначений висновок підвереджує факт заволодіння обвинуваченими мобільним телефоном, який належав ОСОБА_16 .
Висновком, товарознавчої експертизи від 29.09.2015 року (том 7, а.п. 176-179) встановлено, що залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону «Nokia» модель «Asha 201» на вторинному ринку мобільного зв`язку, виходячи з режиму вільного ціноутворення станом на 06.08.2015 року, могла становити 300 грн. 00 коп.
Також висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 425 від 14.10.2015 року (том 7, а.п. 213-219), проведеної по саморобному пристрою, виготовленому по типу «пістолет», який був вилучений в ході проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 , встановлено, що на даному пристрої наявні сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі схожому на пістолет (об`єкт 3, 4), не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, наявних на поверхні пристрою схожого на пістолет (об`єкт 2), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 .
Висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 499-Х від 12.01.2016 р. (том 7, а.п. 187-192) , встановлено, що на представленому на дослідження марлевому тампоні, виявлено сліди продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху.
Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду з приводу того, що вищенаведені висновки підтверджують показання підозрюваних в ході проведення з ними слідчих експериментів в тій частині, що потерпілий ОСОБА_16 знаходився з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у лісосмузі і після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 викинув пістолет у лісі . В подальшому пістолет був вилучений неподалік від місця, де ОСОБА_8 продав мобільний телефон.
Безпідставними є посилання обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що на пістолеті, який був знайдений на місці події, відсутні відбитки пальців рук обвинуваченого ОСОБА_8 та не було встановлено, як вказаний пістолет з`явився на місці події.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, із слідчого експерименту із стенограмою до нього, проведеного з підозрюваним ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_8 вищевказаний пістолет викрав з будинку і він був при ньому на місці події під час вчинення розбійного нападу та вбивства потерпілого ОСОБА_16 .

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_16 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 511 від 08.10.2015 року( том 7, а.п. 259 - 262), згідно якої встановлено причину смерті ОСОБА_16 та наявність тілесних ушкоджень на його тілі, а саме: садна, синці, опіки ІІІ ступеня. Також на тілі потерпілого виявленні рани, крововиливи, злам кісток основи склепіння черепа, розриви твердої мозкової оболонки у проекціях переломів та нашкірних ран голови. Дані тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 511-Д від 15.06.2016 року ( том 7, а.п. 263-266) підтверджується механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_16 , який співпадає із показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час проведення слідчих експериментів за їх участю 07.08.2015 року.

Колегія суддів вважає, що районний суд дав належну оцінку вищевикладеним доказам по справі і прийшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ними розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_16 в районі гори Цецино.

Також колегія суддів, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: у незаконному носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами), доведена по справі письмовими доказами, які були оцінені відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, з протоколу слідчого експерименту із стенограмою до нього підтверджено той факт, що ОСОБА_8 умисно носив при собі пістолет, виготовлений саморобним способом та бойові припаси, який попередньо викрав в одному із дачних будинків. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 вказував, що 06.08.2015 року, перебуваючи на території лісосмуги, яка розташована в районі гори Цецино, м. Чернівці, 23 квартал Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, він здійснив постріл із вказаної зброї у стовбур дерева та зазначений пістолет і бойові припаси намагався реалізувати шляхом продажу, однак, нікому не продав, після чого викинув у лісосмузі на території дачного господарства «Джерело».

Вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , які були надані ним під час слідчого експерименту, колегія суддів вважає допустимими та належними доказами, так як вони надавалися згідно до вимог КПК України в присутності адвоката та понятих. Крім цього, при проведенні вказаної процесуальної слідчої дії, будь-яких зауважень чи пропозицій від ОСОБА_8 та інших учасників процесуальної дії не надходило.

Тому, доводи апелянтів з приводу того, що проведений слідчий експеримент з ОСОБА_8 і протокол ОМП від 07.08.2015 року ( м. Чернівці, 23 квартал Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу), а також інші докази по справі, на які вони посилаються в апеляціях є недопустимими та неналежними доказами, колегія суддів вважає їх необгрутованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Також винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України доведена протоколом огляду речей від 13.08.2015 року (том 7, а.п. 180-183), з якого вбачається, що наданий на дослідження пристрій типу «пістолет» - саморобний і складається з дерев`яної рукоятки, з основою до якої за допомогою ізоляційної стрічки прикріплена металева трубка, один кінець якої заглушений всередину даної трубки поміщено наскрізну трубку меншим діаметром, до якої кріпиться джгут. В нижній частині основи наявний металевий цвях, який служить фіксатором трубки у зведеному стані.
В ході огляду здійснено протяжку внутрішньої частини трубки (ствола пристрою), що оглядався на стерильному фрагменті бинту.
Висновком судово балістичної експертизи № 65-К від 22.01.2016 року (том 7, а.п. 226-230) було підтверджено той факт, що наданий на дослідження об`єкт є вогнепальною зброєю пістолетом, який виготовлений саморобним способом та призначений для стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалення. Пістолет придатний для проведення пострілів.
Висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 499-Х від 12.01.2016 р. (том 7, а.п. 187-192) встановлено, що на представленому на дослідження марлевому тампоні виявлено сліди продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху.
Дана експертиза підтверджує той факт, що з пістолета, який був вилучений під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , здійснювалися постріли.
Висновком комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи №2194/2195-К від 12.12.2015 року (том 7, а.п. 234-237), вставлено, що патрон, наданий на дослідження (вилучений з каналу ствола пістолету під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 ) є боєприпасом 5,6 мм спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення та виготовлений заводським способом. Патрон призначений для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї (ТОЗ- 8М, ТОЗ-16).
Також згідно висновку судово-балістичної експертизи №2305-К від 14.01.2016 року (том 7, а.п. 30-32), підтверджено те, що предмет, який був виявлений та вилучений 07.08.2015 року під час огляду місця події за адресою: м. Чернівці, 23 квартал Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу є деформованою кулею 5,6 мм спортивно-мисливського патрону кільцевого запалення.
Зазначеним висновком на думку колегії суддів підтверджуються показання ОСОБА_8 , які він надавав під час проведення з ним слідчого експерименту, а саме, де він вказував, що здійснював постріли у дерево, з якого вилучено зазначену кулю, а також незаконно носив пістолет та бойові припаси.
Доводи адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 в своїх апеляціях з приводу того, що досудове слідство в цій частині проведено необ`єктивно та неповно, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи та спростовуються вищенаведеними доказами, які перевірені відповідно до вимог ст.94 КПК України і яким надана правильна юридична оцінка.
Також колегія суддів вважає, що районний суд дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені розбійного нападу та умисного вбивства при обтяжуючих обставинах ОСОБА_18 і навів у вироку належні та допустимі докази.
Так, потерпіла ОСОБА_15 показала суду, що в 2002 році вона поїхала за кордон, а в 2010 році розпочала будівництво в м. Чернівці. У 2015 році її мати розповідала, що зустріла ОСОБА_26 , якого просила допомогти по господарству. Влітку, коли ОСОБА_23 просився переночувати, мати бачила у нього під полою ніж. З 06 на 07 серпня 2015 року приблизно о 01-й годині їй зателефонували в Італію та повідомили про смерть матері. Невістка розповіла їй, що її матір вбив той хлопець на ім`я « ОСОБА_27 », який працював у них на будівництві. 8-9 серпня 2015 року вона приїхала в Чернівці. В квартирі вона знайшла кофту, яка не належала її матері та яку вона в подальшому надала працівникам поліції. Також помітила, що у матері зник телефон «Нокіа», який до сих пір не повернули.
Свідок ОСОБА_28 показала суду, що вона є сусідкою загиблої бабусі, так як проживає по АДРЕСА_5 . Свідок стверджувала , що з 06 на 07 серпня 2015 року приблизно о 24 годині вона чула крик сусідки із-за стіни і чоловічий голос. Згодом викликала поліцію.
По приїзду працівників поліції вона вказала на вікно квартири, де відбувалися події.
Після цього, з вікна квартири вилізли двоє хлопців, які були в стані сп`яніння. Двері квартири з внутрішньої сторони відчинив сусід через вікно. Затриманих одразу одягнули у кайданки.
Одного із затриманих вона бачила раніше, так як він неодноразово приходив до бабусі та допомагав їй будувати дачу. Стверджувала, що працівники поліції не били затриманих.
Свідок ОСОБА_29 показав суду, що влітку точної дати не пам`ятає він спав вдома за адресою АДРЕСА_6 та почув крики сусідки з 1-го поверху. В той час до нього зайшла інша сусідка на ім`я « ОСОБА_30 » та повідомила, що там бабусю вбивають. Вони разом вийшли на вулицю та побачили, що горіло світло на кухні у квартирі загиблої, після чого викликали поліцію.
По приїзду працівників поліції в квартирі хтось вимкнув світло. Поліція ходила та світила ліхтариком у вікна. Пізніше приїхала оперативна група. Жінка - поліцейський відкрила викруткою вікно. Після цього, з вікна квартири витягнули двох чоловіків: ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_9 , яких одразу одягнули у кайданки. ОСОБА_8 спав до ранку, а ОСОБА_9 говорив щось незрозуміле. На прохання працівників поліції він заліз через вікно у квартиру загиблої та відчинив із внутрішньої сторони двері. У квартирі він побачив останню, яка лежала на спині на підлозі. На лавці біля будинку забрали кофту та паспорт одного із затриманих. У ОСОБА_8 одяг та руки були у крові.
Свідок ОСОБА_31 показав суду, що він проживає по АДРЕСА_7 та бачив як 06 серпня 2015 року обвинувачені зайшли у двір і гримали в двері до потерпілої. Потерпіла відчинила двері та вони спілкувалися. Через 40 хв. почув стукіт, після чого вийшов із сусідом на вулицю. На лавці біля будинку він бачив спортивну кофту синього кольору з паспортом і мобільним телефоном, який знаходився у кишені. Поліцейські за допомогою викрутки відкрили вікно. Після цього, через вікно вилізли ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_32 , які перебували у нетверезому стані. ОСОБА_8 повідомив поліцейським про те, що вони вбили бабусю. Він приймав участь в якості понятого при огляді місця події. Тіло загиблої знаходилося у квартирі на підлозі біля ліжка. Він бачив на тілі останньої порізи, а на підлозі була кров. Опис вилучених речей проводився більше години.
Обвинувачені на місці події пояснили, як вчиняли вбивство.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_33 з приводу того, що районний суд необґрунтовано поклав в основу вироку показання свідка ОСОБА_34 , так як останній не був допитаний в суді першої інстанції є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Так, апеляційним судом встановлено, що на а.п. 35-42, том.5 (журнал судового засідання від 26.03.2018 року) наявний запис допиту свідка ОСОБА_34 за участю адвоката ОСОБА_35 , який на той час представляв інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 .
Отже, районний суд відповідно до ст. 95 КПК України обґрунтовано поклав в основу вироку показання свідка ОСОБА_34 , надані ним під час судового засідання.
Також, з показань свідка ОСОБА_36 встановлено, що вона працює слідчим в ГУНП в Чернівецькій області. 07.08.2015 року за повідомленням чергового, вона прибула на місце події за адресою вул. Київська, 2, в м. Чернівці о 00 год. 10 хв. в складі оперативної групи, де їх чекали патрульні поліцейські і мешканці будинку. Одна жінка повідомила про те, що чула шум та крики про допомогу із сусідньої квартири, а також розмову чоловіків у ній і тому викликала поліцію.
Потім вона відчинила вікно викруткою. Після цього, до вікна підійшов ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_9 . Коли вони вилізли через вікно, на них наділи кайданки та посадили на лавку біля будинку. В обох затриманих на одязі та руках була кров. ОСОБА_8 говорив, що він вбив бабусю. На лавці знаходилася спортивна кофта ОСОБА_9 та паспорт. На столі була їжа та два стакани. Від затриманих було чути спиртним. Місце події охороняли до приїзду керівництва, а саме, до 01 год. Загибла лежала в кімнаті на підлозі.
Оформлення здійснювала слідча група з обласного апарату.
Показаннями свідка ОСОБА_37 було підтверджено той факт, що у 2015 році він працював в патрульній поліції та під час чергування 06.08.2018 року о 00 год. 06 хв., ним було отримано виклик, що за адресою АДРЕСА_4 виламують двері. По приїзду за зазначеною адресою, жінка вказала на квартиру, де відбувалися події. Він з напарником став світити ліхтариком у вікна. Розбудили інших сусідів та з`ясували, що ввечері до потерпілої приходили двоє хлопців, яких загибла пригощала на лавці біля будинку.
Крім цього, на лавці знаходилася спортивна кофта, в якій був паспорт на прізвище « ОСОБА_38 » та старенький мобільний телефон.
За їх викликом приїхала оперативна група із слідчою ОСОБА_36 , яка відчинила вікно квартири потерпілої. Після цього, до вікна підійшов ОСОБА_8 , а за ним - ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 вказав, що він вбив бабусю ножем. ОСОБА_9 зазначав, що тільки закривав рот і тримав руки потерпілої, щоб остання не кричала. Затримані були в крові та перебували в нетверезому стані.
Крім зазначених показань потерпілої та свідків, винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_18 підтверджується наступними письмовими доказами.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року (том 6, а.п.4-26), встановлено, що під час огляду квартири АДРЕСА_8 виявлено труп ОСОБА_18 з численними колото-різаними пораненнями на тілі.

Також на місці вбивства потерпілої було виявлено та відібрано: зразки слідів рук на 11 відрізках прозорої липкої стрічки, ніж, який вилучено з раковини кухонного умивальника, з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон, марки «Нокіа» бірюзового кольору, 2 фрагменти наволочки подушки, з нашаруванням на них речовини бурого кольору, 4 фрагменти бинту, на які здійснено змиви речовини бурого кольору, а саме: зі стіни біля дверей в кімнату, з підвіконня кухні, біля раковини кухні, з підлоги під трупом ОСОБА_18 , ніж, вилучений між диваном та кріслом в кімнаті, плоскогубці, виявлені на дивані в кімнаті, ключі від вхідних дверей в квартиру, у кількості 4 (чотирьох) штук.
Крім того, на території двору було знайдено та вилучено спортивну кофту, з написом «Адідас», в кишені якої знаходився мобільний телефон, марки «Нокіа», моделі 2630, з сім-картою оператора «МТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 та паспорт на прізвище « ОСОБА_9 », які знаходилися на лавці біля житлового будинку.
Вказаний протокол огляду місця події на думку колегії суддів є належним та допустити доказом, так як проведений та складений з дотриманням КПК України.
Доводи адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїх апеляціях з приводу того, що протокол ОМП від 07.08.2015 року проводився без вмотивованого рішення суду та без згоди власника, а також те, що в ньому відсутні відомості про вилучення предметів та не зазначено інформації, що вказана процесуальна дія проводилася із застосуванням технічних засобів не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т. 1, а.п. 143), що в даній справі наявна заява від ОСОБА_20 , згідно якої остання дозволила оглянути працівникам поліції помешкання її бабусі ОСОБА_39 за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, працівники поліції проникли до житла загиблої за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження (а.п. 4, том 6) наявна інформація про те, що понятим було роз`яснено їх процесуальні права та обв`язки, в тому числі і про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання. На аркуші провадження 8-9, у томі №6, наявний опис та перелік речей, вилучених під час огляду місця події.
Вказана слідча дія проводилася за допомогою відеофіксації, яка переглядалася в суді першої інстанції.
Свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_31 в районному суді підтвердили той факт, що вилучені речі під час огляду місця події були опечатані, про що було засвідчено їх підписом в якості понятих.
Також апеляційним судом встановлено, що заявою добровільної видачі від 11.08.2018 року (том 6, а.п. 140) було підтверджено той факт, що потерпіла ОСОБА_15 видала працівникам поліції байковий светр коричневого кольору, який вона знайшла в помешканні своєї матері ОСОБА_18 .

Протоколом огляду речей від 22.01.2016 року (т.6, а.п. 146-150) встановлено, що об`єктами огляду були речі, предмети одягу та сліди біологічного походження, вилучені під час ОПМ від 07.08.2015 року в квартирі АДРЕСА_8 та байковий светр коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що був добровільно виданий потерпілою ОСОБА_15 11.08.2015 року.

Тому доводи адвоката ОСОБА_6 з приводу незрозумілого походження байкового светру коричневого кольору, а також про те, що його не було вилучено під час огляду місця події, колегія суддів вважає необгрунтованим та такими, що не заслуговують уваги.
Крім цього, колегія суддів вважає, що районним судом вірно було покладено в основу обвинувального вироку і висновки експертиз.

Зокрема, як вбачається з висновку молекулярно-генетичної експертизи № 427 від 14.10.2015 р. (т.6, а.п.80-87), що на двох ножах, які були вилучені під час огляду місця події 07.08.2015 року в квартирі, в АДРЕСА_4 , виявлені сліди крові та клітини з ядрами.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на ножі з маркуванням «Ernesto» (об`єкти №2,3) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_18 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на ножі з маркуванням «Staneles» (об`єкти №4, 5) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_9 і не містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.
Таким чином, апеляційний суд встановив, що даною експертизою підтверджено той факт, що ніж Staneles», який був виявлений та вилучений між диваном та кріслом під час ОМП від 07.08.2015 року в квартирі АДРЕСА_8 є знаряддям вчинення злочину.
Також висновком технічної експертизи дослідження засобу зв`язку № 2217-К від 17.12.2015 р. було встановлено, що телефон, марки «Нокіа 105», чорно-бірюзового кольору перебуває в робочому стані. Міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_2 , номер абонента SIM карти НОМЕР_3 . СМС та ММС повідомлень, що здійснювались в період часу з 06.08.2015 по 07.08.2015 року не виявлено.
Історія вихідних дзвінків містить 10 записів.
В телефонній книзі наявні номера телефонів потерпілих, а саме: ОСОБА_15 (записано як « ОСОБА_41 ») - НОМЕР_4 та ОСОБА_20 (записано як ОСОБА_42 ) НОМЕР_5 .
З висновку товарознавчої експертизи №27-а від 21.01.2016 р. (т.6 а.п. 13-134), вбачається, що залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, марки «Нокіа 105», з урахуванням процентного зносу, станом на 06.08.2015 р. могла становити 308 (триста вісім) грн. 23 коп.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу відсутності у нього умислу щодо розбійного нападу по відношенню до ОСОБА_18 є необґрунтованими, оскільки як вбачається із слідчих експериментів, проведених з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інших об`єктивних даних, встановлено, що останні напали на потерпілу з метою заволодіння її майном і в подальшому застосували фізичне насильство та позбавили її життя.
Крім того, висновком судово-цитологічної експертизи № 135 від 31.08.2015 р. (т.6, а.п.158-159), проведеної по зрізам нігтьових пластин з рук потерпілої ОСОБА_18 було встановлено, що на зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук трупа ОСОБА_18 знайдено кров людини, що містить антиген В, який являється основним в крові потерпілої, тому походження крові не виключається від неї самої. В піднігтьовому вмісті ОСОБА_18 знайдено нетравматичні епітеліальні клітини, що містять властивий для неї антиген В та Н (О), який може бути в її крові в якості супутнього. Разом з тим, неможливо повністю виключити наявність домішка клітин в її піднігтьовому вмісті від особи з Н (О) групою крові, в тому числі і від ОСОБА_9 . Присутність клітин від ОСОБА_8 виключається.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинені розбійного нападу та умисного вбивства потерпілої ОСОБА_18 також підтверджується висновком судово-медичної експертизи № № 510 від 05.10.2015 р. (т.6, а.п. 171-175), яким встановлено причину смерті ОСОБА_18 та наявність тілесних ушкоджень на її тілі, а саме, що смерть останньої настала від сліпого колото-різаного проникаючого поранення шиї та 6-го міжхребцевого диску з ушкодженням спинного мозку на даному рівні.
Також висновком судово-імунологічної експертизи № 1711 від 29.10.2015 р. (том 8, а.п. 120-122), представленої на дослідження двох марлевих тампонів (змивів з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_9 ), що були відібрані 07.08.2015 р., встановлено, що в плямах бурого кольору виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи, кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Крім цього, згідно висновку експерта, якщо кров в цих плямах змішана, то вона може походити від осіб з групами крові ОСОБА_24 та ОСОБА_43 . В цьому випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 .
Даних за походження крові від ОСОБА_8 не отримано.
З висновків судово-імунологічних експертиз №1371, 1372 від 11.09.2015 р. (т.8, а.с.8-10, 13-15), представлених на дослідження шортів ОСОБА_8 та пари гумових шльопанців, які були вилучені під час особистого обшуку в останнього 07.08.2015 року було встановлено, що в плямах бурого кольору на вказаних речах знайдена кров людини.
При встановленні групової належності крові виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові ОСОБА_24 , в даному випадку від ОСОБА_18 . Походження крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається.
Висновком експерта № 1370 від 11.09.2015 р. (т.6, а.п.142-145), представленої на дослідження спортивної кофти типу «байка», яка видана потерпілою ОСОБА_15 було встановлено, що в плямах бурого кольору на кофті знайдено кров людини. При встановлені групової належності крові виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові ОСОБА_24 , в даному випадку від ОСОБА_18 . Походження крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається.
Крім того, висновком судово-імунологічної експертизи № 1708 від 29.10.2015 р., (Т.8 а.п..20-22). проведеної по двом марлевих тампонах (змивів з рук у ОСОБА_8 ), встановлено, що в плямах бурого кольору на двох марлевих тампонах було виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Згідно висновку експерта, якщо кров в цих плямах змішана, кров може походити від осіб з групами крові ОСОБА_24 та ОСОБА_43 , в даному випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Даних за походження крові від ОСОБА_8 виключається.
Висновком судово-імунологічної експертизи №1710 від 29.10.2015 р. (т.8, а.п..25-27), проведеної по змивах з обличчя та тулуба підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що в плямах сірого та жовтого кольорів на двох марлевих тампонах виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Згідно висновку експерта, якщо кров в цих плямах змішана, кров може походити від осіб з групами крові ОСОБА_24 та ОСОБА_43 , в даному випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Даних за походження крові від ОСОБА_8 виключається.
Висновком судово-імунологічної експертизи № 1709 від 29.10.2015 р. (т.8, а.п. 30-32), проведеної по змивах з ніг підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що в плямах бурого кольору на двох марлевих тампонах виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Згідно висновку експерта, якщо кров в цих плямах змішана, кров може походити від осіб з групами крові ОСОБА_24 та О, в даному випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Даних за походження крові від ОСОБА_8 не отримано.
Також, висновком судово-цитологічної експертизи №137 від 11.09.2015 р. (т.8, а.п.36-38), проведеної по зрізам нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 , встановлено, що на одному фрагменті зрізів нігтів з лівої руки останнього знайдено кров людини, що містить чужерідний для нього антиген В. Даний антиген є основним в крові ОСОБА_18 , тому походження крові від неї не виключається. В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 присутні епітеліальні клітини, що не є травматичного походження та містять антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Антиген А походить, скоріш за все, за рахунок власного піднігтьового ложе ОСОБА_8 , тоді як походження антигену В можливе від особи, в крові якої він існує, наприклад ОСОБА_18 . Антиген Н може бути присутнім в крові як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_18 в якості супутнього. Таким чином, присутність домішка клітин від ОСОБА_18 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_8 не виключається.
Крім цього, відповідно до висновків психолого - психіатричних експертиз №№ 19, 20 від 11.12.2015 р. судом першої інстанції правильно було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є осудними та не потребують застосування щодо них заходів медичного характеру.
Разом з цим, висновками токсикологічних експертиз №№1044, 1045 від 11.08.2015 р. підтверджено той факт, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчинення злочинів перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом дають підстави судовій колегії вважати, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена повністю і їх дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 115 ч.2 п.п 6, 12, 13, ст. 187 ч.4, а Буявця також за ч.1 ст.263 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг адвокатів та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо недоведеності вини обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку, що вони зводяться до особистої суб`єктивної оцінки окремих доказів та обставин, що на думку апелянтів можуть свідчити про необґрунтованість обвинувачення та ігнорування решти обставин кримінального провадження.
Необґрунтованими колегія суддів вважає апеляційні доводи адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чинився тиск з боку працівників поліції, для того щоб останні зізналися у скоєнні злочинів.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів будь-яких проявів упередженості щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як з боку слідчих органів, так і суду 1 інстанції не виявлено. Та обставина, що слідство та суд по іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх обвинуваченими та стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність слідчих органів і суду, як про це йдеться в апеляційних скаргах.
Аналізуючи решту доводів апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що вони є непереконливими, оскільки вони повторюють аргументи, висловлені стороною захисту під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, який у свою чергу їх ретельно перевірив та обґрунтовано спростував в оскаржуваному вироку.
При призначенні покарання обвинуваченим суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання окремо кожного із обвинувачених.

Так, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , районним судом було вірно віднесено вчинення злочину ними в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом вірно визнано те, що останній одружився під час перебування в слідчому ізоляторі і його дружина на той час перебувала в стані вагітності.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_9 , районним судом також вірно було враховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме, те, що останній одружився під час перебування в слідчому ізоляторі.

У відповідності до роз`яснень п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, апеляційний суд враховує, наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 декілька кваліфікуючих ознак умисного вбивства, як обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, на думку колегії суддів, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особами антисоціальної та кримінальної цілеспрямованості і являють собою виключну небезпеку для суспільства, а тому з урахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції правильно і обґрунтовано призначив останнім покарання у вигляді довічного позбавлення волі, так як підстав для застосування до них позбавлення волі на певний строк не вбачається.

Підстав для скасування вироку районного суду немає, а тому апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок районного суду - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_14

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_14