У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених в заяві від 02.01.2019 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_5 повернута.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду скарги.
Просить запросити в судове засідання в.о. керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві для підтвердження місцезнаходження даного управління.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, через порушення норм процесуального права.
Зазначає, що 02.01.2019 р. він склав заяви про вчинення відносно нього злочинів, які цього ж дня намагався зареєструвати в ТУ ДБР, в м. Миколаєві за адресою вул. Погранична, 9, але в даній будівлі працівників не було. Відповідальні особи йому повідомили, що слідчий відділ ТУ ДБР переїхав за новою адресою по вул. Спаська, 18 в м. Миколаєві.
В даній будівлі з атрибутами ДБР та вивіскою ДБР в м. Миколаєві він здав свої заяви та з 14.00 год. до 15.30 год. надавав показання.
Вважає, що оскільки буд. № 18 по вул. Спаській в м. Миколаєві територіально знаходиться на території Центрального району то і оскарження бездіяльності слідчого слід здійснювати до Центрального районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим висновки слідчого судді є помилковими.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

11.01.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених в заяві від 02.01.12019 р.
Слідчий суддя, з урахуванням того, що всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 не підсудна слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, у зв`язку з чим на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу заявнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

За матеріалами судового провадження, ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин.
Юридична адреса органу досудового розслідування, бездіяльність працівників якого оскаржує заявник, знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, тобто в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Доводи апелянта про невірність висновків слідчого судді з посиланням на те, що він в ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві за адресою вул. Спаська, 18 в м. Миколаєві надавав певні пояснення, не спростовують факту реєстрації та здійснення діяльності даного управління за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з офіційного сайту вказаного управління.

Вимоги апелянта про виклик в судове засідання в.о. керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві для підтвердження певних даних про місце розташування вказаного управління, є недоречними та в даному випадку виходять за межі повноважень апеляційного суду, у зв`язку з чим не розглядаються.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що таке рішення слідчого судді не обмежує конституційні права заявника, оскільки не позбавляє його можливості звернутися з тією ж скаргою до відповідного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3