Справа № 626/2573/18
Провадження № 1-кс/626/838/2018
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

30 листопада 2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000599 від 27.10.2018р. за ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000599 від 27.10.2018р. за ч.2 ст.191 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування в ході ознайомлення з відомостями, які містяться на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів у мережі Інтернет ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) встановлено, що 27.03.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір за №7 на постачання дитячого ігрового комплексу та гойдалки, загальною вартістю 71 500 гривень. Під час опрацювання відкритих джерел інформації встановлено, що ринкова вартість аналогічної продукції становить вартість від 16 963,3 грн. до 56 000 гривень, тобто ФОП ОСОБА_4 було умисно завищено перед замовником в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 вартість майна для реалізації замовнику. Таким чином у діях ФОП ОСОБА_4 вбачається умисне завищення ціни поставленого товару з метою заволодіння бюджетними коштами.

Окрім цього в ході дослідження обставин, за яких ФОП ОСОБА_4 було реалізовано ІНФОРМАЦІЯ_4 товар у вигляді дитячою ігрового комплексу та гойдалки було встановлено, що 27.03.2017 ІНФОРМАЦІЯ_5 в якості замовника було розміщено на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) замовлення на придбання товару у вигляді дитячого ігрового комплексу та гойдалки. Того ж дня між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі голови ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей №7, відповідно до якого предметом договору був товар у вигляді дитячого ігрового комплексу та гойдалки вартістю 71 500 гривень. Процедура закупівлі проводилась без проведення тендеру на підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Після укладення договору 27.07.2017 ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання вищевказаного договору та після складання акту виконаних робіт, було перераховано ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 71500 грн. Тобто протягом одного дня ІНФОРМАЦІЯ_5 було розміщено замовлення на порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України про необхідність придбання товару у вигляді дитячого ігрового комплексу та гойдалки, укладено договір з ФОП ОСОБА_4 та поставку даного товару та того ж дня останньою начебто було даний товар передано ІНФОРМАЦІЯ_4 . Викладене вказує на можливу наявність внесення неправдивих відомостей до документів, що стосуються виконання договору, а саме до акту виконаних робіт та таким чином підробки офіційних документів, що було виконано з метою проведення оплати за поставлений товар до його фактичного надання сільській раді, при чому під час виконання такого замовлення остання умисно завищила вартість поставленого майна та незаконно заволоділа бюджетними коштами.
Окрім цього в ході ознайомлення з відомостями, які містяться на Єдиному веб- порталі використання публічних коштів у мережі Інтернет були встановленні і інші відомості, які свідчать про порушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ЗУ «Про публічні закупівлі» та розтрату бюджетних коштів. Так, встановлено, що протягом 2017-2018 років ІНФОРМАЦІЯ_5 укладались договори щодо поточного ремонту дорожнього покриття на вулицях Шевченка та Українська у селі Миколо-Комишувата та вулиці Гірчаківська у с.Гірчаківка, що входять до адміністративно-територіальних меж Миколо- Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області.
Так, 21.09.2018 було укладено договір №43 від 21.09.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_3 » сільською радою та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », предмет договору являвся поточний ремонт дороги по вул. Гірчаківська в с. Гірчаківка Красноградського району, вартість якого відповідно до договору становила 133 572 грн. Закупівлю проведено без тендерної процедури з посиланням на ч.1 ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі». В той же час протягом 2018 року з цим же контрагентом, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ІНФОРМАЦІЯ_5 укладались договори із аналогічним предметом договору, а саме договір №42 від 20.08.2018, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вартість договору 360 000 грн., та договір №41 від 20.08.2018, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - вартість договору 175000,80 грн. При цьому останні дві закупівлі відповідно до договорів із вказаним контрагентом проводились за процедурою тендеру. В зв`язку з цим в діях ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки згідно з ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Аналогічна ситуація мала місце і при укладенні договорів щодо поточного ремонту доріг між ІНФОРМАЦІЯ_3 та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Так, 16.10.2018 було укладено договір №ППР-15/2018 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - вартість договору 66 273,60 грн., окрім цього 04.07.2018 було укладено договір №ППР-10/2018 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », вартість договору - 199275,60 грн. Предметом вказаних договорів був поточний ремонт доріг. Процедура закупівлі відбувалась без тендеру з посиланням на ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», хоча з врахуванням положень ч. 7 ст. 2 цього ж Закону, за умови недопущення розділу предмету закупівлі така процедура мала б відбутись за умови тендеру, який міг визначити інших контрагентів з більш прийнятними та вигідними пропозиціями, що могло б забезпечити економію бюджетних коштів.
Таким же чином укладались договори і в 2017 році, а саме договір №ППР-19/2017 від 26.09.2017, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та договір №ППР-18/2017 від 10.08.2017, укладній між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Знову ж таки закупівлі були проведені з ознаками порушень положень ч.7 ст.2 ЗУ «Про державні закупівлі
Крім того, між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ПП « ОСОБА_6 » було укладено договори №40-18 від 16.05.2018 та №32-18 від 18.05.2018 щодо гроведення топо-геодезичних робіт та розробці детального плану територій, де проводився поточний ремонт дорожнього покриття. Вказані роботи згідно актів виконаних робіт повністю виконані та оплачені 18.05.2018, тобто через два дні після укладення першого договору - у день укладення другого договору.
Вивчення вищевказаних договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень про перерахування та проектів землеустрою щодо топо-геодезичних робіт, детального плану територій (вулиць) мають значення для надання оцінки законності, визначення максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів (співвідношення виконаної за один - два дні роботи та ціни за неї. а також взагалі нагальної необхідності для сільської ради у таких роботах). Окрім цього, в органу досудового розслідування є необхідність в отриманні рішення сесії Микол о- ІНФОРМАЦІЯ_10 , яким затверджено положення про її тендерний комітет та його персональний склад, з метою визначення його правового статусу, загальних організаційних та процедурних засад діяльності, осіб відповідальних за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України «Про публічні закупівлі».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що інформація тимчасовий доступ до якої планується отримати, сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового слідства, можливість використати такі відомості як доказ у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом вказані відомості отримати неможливо, оскільки вони перебувають лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значеним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронюваму законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В своєму клопотанні слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться мова в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Документи та речі про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати дозвіл щодо тимчасового доступу до речей і документів, а саме здійснення вилучення документів, зазначених у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає, що ця обставина доведена в клопотанні, в зв`язку з чим розгляд клопотання відбувся без виклику особи, у володінні якої знаходяться вище перелічені документи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000599 від 27.10.2018р. за ч.2 ст.191 КК України - задовольнити.
Надати слідчому СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме:

1)оригіналу договору за №7 від 27.03.2017 на постачання дитячого ігрового комплексу та гойдалки, загальною вартістю 71 500 гривень, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ФОП ОСОБА_4 з додатками до нього у вигляді специфікації, актом виконаних робіт, документами щодо взяття ігрового комплексу з гойдалкою на баланс ІНФОРМАЦІЯ_3 , платіжного доручення про перерахування грошових коштів постачальнику товару, протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким приймалося рішення про укладання відповідного договору, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;
2)оригіналу договору №43 від 21.09.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з додатками до нього у вигляді акту виконаних робіт, платіжного доручення про перерахування грошових коштів виконавцю робіт, технічної документації, протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким приймалося рішення про укладання відповідного договору, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;
3)оригіналу договору №42 від 20.08.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з додатками до нього у вигляді акту виконаних робіт, платіжного доручення про перерахування грошових коштів виконавцю робіт, технічної документації, протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким приймалося рішення про укладання відповідного договору, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;
4)оригіналу договору №41 від 20.08.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з додатками до нього у вигляді акту виконаних робіт, платіжного доручення про перерахування грошових коштів виконавцю робіт, технічної документації, протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким приймалося рішення про укладання відповідного договору, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;
5)оригіналу договору №ППР-15/2018 від 16.10.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з додатками до нього у вигляді акту виконаних робіт, платіжного доручення про перерахували! грошових коштів виконавцю робіт, технічної документації, протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким приймалося рішення про укладання відповідного договору, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;
6)оригіналу договору №74 від 16.10.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з додатками до нього у вигляді акту виконаних робіт, платіжного доручення про перерахування грошових коштів виконавцю робіт, технічної документації, протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким приймалося рішення про укладання відповідного договору, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;
7)оригіналу договору №ППР-10/2018 від 04.07.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДІІ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з додатками до нього у вигляді акту виконаних робіт, платіжного доручення про перерахування грошових коштів виконавцю робіт, технічної документації, протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким приймалося рішення про укладання відповідного договору, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;
8)оригіналу договору №ППР-19/2017 від 26.09.2017, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з додатками до нього у вигляді акту виконаних робіт, платіжного доручення про перерахування грошових коштів виконавцю робіт, технічної документації, протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким приймалося рішення про укладання відповідного договору, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;
9)оригіналу договору №ППР-18/2017 від 10.08.2017, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з додатками до нього у вигляді акту виконаних робіт, платіжного доручення про перерахування грошових коштів виконавцю робіт, технічної документації, протоколу засідання коміте.у з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким приймалося рішення про укладання відповідного договору, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;
10)оригіналів договорів №40-18 від 16.05.2018 та №32-18 від 18.05.2018 з додатками до них у вигляді, калькуляцій витрат, актів виконаних робіт, проектів землеустрою на виконання договорів, платіжного доручення про перерахування грошових коштів надавачу послуг, протоколів засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими приймалися рішення про укладання відповідних договорів, або рішення сесії чи розпорядження сільського голови про укладання та виконання договору;
11)належним чином завіреної копії рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким затверджено положення про її тендерний комітет та його персональний склад, з відповідними додатками до рішення.
У разі відсутності будь-яких з вище перелічених документів, зобов`язати сільського голову ІНФОРМАЦІЯ_3 - письмово повідомити про причини їх відсутності та ненадання даних документів згідно з ухвалою слідчого судді, а також надати інформацію про їх місцезнаходження.
Всі вищезазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей і документів, що відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1