Справа № 128/2054/17
ВИРОК
Іменем України

29 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000628 від 07 червня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, студента 3 курсу ПТУ №14, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 06 червня 2017 року, близько 10:00 годин діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи в учбовому класі Вороновицької СЗШ І-ІІІ ст. №1, яка розташована в смт. Вороновиця, вул. Гагаріна, 2, Вінницького району Вінницької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільною доступу, із учбової парти вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» S660 Gold» imei: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 вартістю 1802,4 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_7 , яким користувалась його неповнолітня донька ОСОБА_8 .
Реалізувавши свій злочинний намір о кінця, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1802,4 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду показав , що дійсно 06 червня 2017 року, він близько 10:00 год., перебуваючи у учбовому класі Вороновицької СЗШ І-ІІІ ст. №1, скориставшись , що за його діями ніхто не спостерігає, з парти вкрав мобільний телефон марки «Lenovo» S660 Gold», яким забрав до дому та у подальшому він добровільно видав працівникам поліції. У скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, які не заперечували суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно його особи . При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) тайого дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу винного, який є неповнолітнім, навчається, має постійне місце мешкання, за місцем попереднього навчання в Вороновицькій СЗШ І-ІІІ ст. №1 характеризується посередньо, на обліку в ювенальній превенції сектору превенції Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області не перебуває, на обліку у Службі у справах дітей Вінницької РДА не перебуває, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Також суд враховує міркування потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, а також досудову доповідь органу пробації від 17.08.2018 року, з якої убачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі, оскільки він не становить суспільної небезпеки для суспільства.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не у становлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді громадський робіт.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченомуОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.
Долю речового доказу у даному провадженні вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» S 660 Gold» imei: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави, за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта №763 від 07.07.2017 року в сумі 494,35 гривень .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 положення Закону України «Про амністію в 2016 році», посилаючись на те, що він є суб`єктом даного закону, оскільки він вчинив злочин в неповнолітньому віці.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника.

Прокурор не заперечив з приводу заявленого клопотання.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону установлено, що установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування призначеного покарання.

07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до п. "а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Згідно до положень ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» , особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом , крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим законом.

Судом установлено, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був неповнолітнім; він вперше вчинив умисний злочин, який є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України. Вказаний злочин він вчинив 06.06.2017, тобто до дня набрання чинності (07.09.2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного злочину обвинувачений визнав повністю, щиро кається у вчиненому, просить застосувати до нього п. "а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Отже, обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не установлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія пункту "а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, а тому він підлягає звільненню від відбуття призначеного покарання за даним вироком.

Керуючись пунктом "а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року,ст.ст.349, 373, 374 КПК України, Суд,
З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.

На підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання призначеного за даним вироком у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта до висновку експерта №763 від 07.07.2017 року в сумі 494,35 гривень в дохід держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Lenovo» S660 Gold» imei: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який, приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: