пр. № 1-кс/759/1536/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України за заявою вих. № 2769/11 від 11.12.2018 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 КК України, яку НАБУ зареєструвало під вх. № В-10723 (провадження № 1-кс/759/1323/19).
До розгляду вказаної скарги по суті від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з підстав існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості. Заяву мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 при попередньому розгляді скарги заявника на бездіяльність керівника ГПД НАБУ у справі № 760/10646/17 допустилася численних порушень, що вказували на ознаки службового підроблення, перевищення службових повноважень, покривання вчинених злочинів та перешкоджання здійсненню громадської діяльності ОСОБА_2 . За результатами його звернень до правоохоронних органів проти слідчого судді ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове розслідування. Наявність цих обставини, а також особисті неприязні стосунки, які склались між ними, можуть викликати сумнів у її упередженості і безпосередньо вплинути на результат розгляду скарги за заявою вих. № 2769/11.
Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 в порядку ст. 81 КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.03.2019 р. розподілено і передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Після авторозподілу від гр. ОСОБА_2 11.03.2019 р. на адресу суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку з протиправними діями і упередженістю, які слідчий суддя ОСОБА_1 допустив при попередньому розгляді його скарги на бездіяльність керівника ГПД НАБУ (справа № 760/2268/18), за заявою ОСОБА_2 відносно неї було також відкрито кримінальне провадження, досудове розслідування якого проводиться НАБУ. Викладені факти також можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 та особисту неприязнь до заявника при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , оцінивши викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підстави та мотивування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності з положенням ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Аналіз положень ст. 81 КПК України вказує на те, що відвід може бути заявлено лише слідчому судді або судді при здійсненні ним судового провадження.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
За таких обставин, оскільки заяву про відвід від 11.03.2019 р. ОСОБА_2 було заявлено слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без розгляду повторно поданої заяви про відвід.
Таким чином, керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 від 11 березня 2019 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1