Справа № 344/7752/19
Провадження № 11-сс/4808/120/19
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000003 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України із визначенням розміру застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 025 грн, -

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 576300грн. Свою незгоду апелянт висловив в частині обрання суддею розміру застави, вважав розмір застави недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Посилається на те, що слідчий суддя належним чином не мотивував своїх висновків в частині обрання розміру застави. Вважає, що вчинений підозрюваним злочин, який є тяжким, санкція статті якого, передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, фальсифікованих лікарських засобів, сировини, обладнання для їх виготовлення, та вчинений в складі організованої групи, у своїй сукупності є, на думку апелянта, винятковими обставинами. Вказує також те, що досудове слідство на даний час не проведено в повній мірі, не встановлено повне коло можливих свідків, тому визначений слідчим суддею розмір застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Задовольняючи клопотання слідчого, та обираючи розмір запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України, а також дані, що характеризують особу підозрюваного. Слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- підозрюваний та його захисник вважали, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що апелянт не оспорює наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , а свою незгоду висловив лише в частині визначення розміру застави, вважає її розмір занадто низьким, та просив обрати заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 576 300 грн.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не в повній мірі узгоджується з вимогами і положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено підозру у незаконному виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненому повторно, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України (а.п. 7-8).

04.05.2019 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 колегія суддів, дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри ОСОБА_7 мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням, зокрема: витяг з ЄРДР; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2018 року (а.п. 22-23); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.п. 24-25); протоколи огляду предметів від 24.04.2019 та 25.04.2019 року (а.п. 32-33; 38); протоколи допиту свідків (а.п.34-37; 40-41; 64-66); висновки експертів (а.п. 42-53); протокол огляду від 26.04.2019 року (а.п. 54-63); протокол огляду місця події (а.п. 67-68); протокол обшуку (а.п. 69-75) тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Із змісту клопотання слідчого вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі підозрюваного ОСОБА_7 здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що клопотання слідчого в частині обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить задовольнити, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Разом з тим, перевіряючи судове рішення щодо розміру застави колегія суддів доходить висновку, що таке рішення належним чином не вмотивоване, прийнято без врахування конкретних обставин провадження та роли підозрюваного.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає показання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією фальсифікованих лікарських засобів, сировини, обладнання для їх виготовлення та майна, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що він вчинив правопорушення в складі організованої групи, та саме ОСОБА_7 з корисливих мотивів створив організовану групу для вчинення тяжких злочинів, підшукав та завербував до її складу інших осіб, які підпорядковувались його вказівкам, керував з підготовки та безпосередньо здійснював незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, забезпечував фінансування злочинної діяльності та саме він розподіляв кошти, орендував приміщення тощо.

З наданих суду матеріалів також вбачається, що ОСОБА_7 раніше був судимий за ч. 4 ст. 187 КК України, має захворювання у виді гострого двобічного неускладненого пієлонефриту; гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ст, ризик 2; гапертрофія ЛШ; пролапс ПСМК Іст.; гіпертонічна ангіопатія сітківки ОV; ксантелазма ОS у внутрішньому куті ока; остеохондроз ПВХ; нестабільність L5; пролабування дисків L3-4, L5-S1, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 №6083/19 від 14.05.2019 року, виданої Івано-Франківською центральною міською клінічною лікарнею (далі -ЦМКЛ).

Відповідно до листа голови комісії з припинення ЦМКЛ ОСОБА_10 від 16.05.2019 року №310/01-21119, ОСОБА_7 станом на даний час на стаціонарному лікуванні не перебуває, останій раз стаціонарно в ЦМКЛ лікувався з 08.05.2019 року по 14.05.2019 року з діагнозом Гострий пієлонефрит, виписаний з одужанням.

Враховуючи наведене вище, та обставини конкретного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зокрема те, що вказане кримінальне правопорушення відносить до злочинів у сфері обігу проти здоров`я населення, а також дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що 115260 грн.

Вказаний розмір застави, за переконанням колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів враховує обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В той же час, колегія суддів вважає, що запропонований прокурором в апеляційній скарзі розмір застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде завідомо непомірною для підозрюваного та суперечитиме практиці Європейського суду з прав людини в цій категорії справ, виходячи з молодого віку підозрюваного та його майнового стану, дані про які, надані стороною обвинувачення, а також колегія суддів не вбачає переконливість доводів апелянта в частині наявності виключності випаду, який би давав можливість визначити підозрюваному розмір застави в межах, який перевищує встановлену законом межу осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 376, 12, 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 419 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді від 06.05.2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000003 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України із визначенням розміру застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48025 ( сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень, - скасувати.

Прийняти нову, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Івано-Франківській установі виконання покарань (№12), протягом 60 днів (шістдесяти днів), а саме до 02.07.2019 року..

Визначити ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду за реквізитами: одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Після внесення застави слід вважати, що до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5