Провадження №1-кп/447/105/19
Справа №447/32/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000416 від 19.08.2018 року, стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, працюючого оператором АЗС ТОВ «Альянс Холдінг», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2018 року ОСОБА_4 приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі 2108, із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », у якого гальмівна система працює з меншою ефективністю лише за рахунок працездатності гальмових механізмів трьох коліс, з метою перетнути проїжджу частину головної автодороги «Київ-Чоп» 572 км + 847 м, здійснив рух із другорядної дороги, що навпроти кафе-бару «Хапок» у с. Бродки, Миколаївського району, Львівської області та будучи неуважним до дорожньої обстановки, не врахувавши дорожні умови та не переконавшись у безпечності маневру,виїхав на праву смугу руху транспортних засобів в напрямку м. Львів, де здійснив зіткнення із автомобілем марки "Dachia", моделі "Logan", із реєстраційним номером " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_7 , у салоні якого знаходились пасажири, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок суперечності дій водія автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», із реєстраційним номером " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.п. 10.1.: " перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п.п.12.1.: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.п.16.1.: «у разі відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими правилами на перехресті знаками пріоритету та вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33. «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху».

Порушення ОСОБА_4 вищевказаних чинних вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої-верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, яке відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої важкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що вказаного дня він керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2108 " д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну , що навпроти кафе-бару «Хапок» у с. Бродки, Миколаївського району, Львівської області та будучи неуважним до дорожньої обстановки здійснив зіткнення із автомобілем марки "Dachia", моделі "Logan", під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії середньої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Потерпілим ОСОБА_7 до суду подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 25 926,73 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., однак копії долучених до позову документів належним чином не підтверджують понесених ним майнових витрат на лікування у вказаному розмірі, а тому не можуть братися судом до уваги. Окрім того обвинуваченим ОСОБА_4 позов визнано частково, а саме такий згідний відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн, у зв"язку з чим цивільний позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 5720, 00 грн.

Цивільний позов по справі задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Скасувати арешти майна, що були накладені згідно ухвал сідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 22.08.2018 року.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки "Dachia Logan" д.н.з. " НОМЕР_2 " та автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні на автомобільній стоянці в м. Миколаєві, по вул. Львівське шосе 1, Львівської області повернути законним власникам.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1