Справа № 188/395/19
Провадження № 1-кс/188/205/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказала, що 04.03.2019 року ОСОБА_4 направив рекомендованим листом до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 382 КК України, просив порушити кримінальне провадження за фактом ухилення ОСОБА_5 від виконання судового рішення та притягнути його до відповідальності.

В заяві ОСОБА_4 виклав короткий зміст обставин, вказав, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року, за яким з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальної шкоди в розмірі 27 790грн. До заяви ОСОБА_4 додав копію судового рішення, копію виконавчого листа.

На підставі викладеного, ст.ст. 303,304,306, 307 КПК України, адвокат прохає суд зобов`язати відповідальну особу СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 382 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, заяв про перенесення розгляду скарги суду не надали.

Слідчі СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали копію витягу ЄРДР від 29.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0000146.

Розглянувши матеріали скарги та надані докази слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити через наступне.

Згідно ч.І ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником.

Згідно з п. 2 р. 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, постільки на час розгляду скарги відповідальні особи СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внесли 29.03.2019 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою ОСОБА_4 від 28.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 382 КК України, № кримінального провадження 0000146, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1