Номер провадження 1-кс/754/22/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подавла клопотання, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2018 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 р. на транспортний засіб HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ В4, шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що 24 травня 2018 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено ухвалу про задоволення клопотання представника цивільного позивача про накладення арешту на транспортний засіб HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ В4, шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006782 від 26 травня 2017 р. за ознаками криміннального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад півтора роки, за цей час не було проведено жодних слідчих дій відносно ОСОБА_6 , він не набув статусу підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказав, що арешт на автомобіль ОСОБА_6 було накладено необґрунтовано, не було взято до уваги всіх обставин справи, зокрема, що власником зазначеного автомобіля є добросовісний набувач ОСОБА_6 , якому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, пояснив, що у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, встановлені ще епізоди вчинення кримінального правопорушення, арешт накладено на автомобіль обгрунтовано.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що арешт на автомобіль накладено по його клопотанню з метою подальшого відшкодування шкоди.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх зхисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльність) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здіснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здіснюється провадження.
На даний час слідчий відділ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві продовжує проводити досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006782 від 26.05.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в розмірі 769 467 грн. 20 коп.
Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2018 р. обгрунтовано було накладено арешт на транспортний засіб HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ В4, шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Підстав для скасування арешту не вбачається.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 р. на транспортний засіб HUMMER H2, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ В4, шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: