Провадження № 1-кп/127/1754/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001029 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Вінниці, з середньою технічною освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України, засудженої до позбавлення волі на строк 4 роки, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 спільно проживала із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_7 27.03.2017 року о 23:00 годині таємно, діючи умисно, викрала належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусі чорного кольору та гаманець рожевого кольору марки «Fashion», в середині якого знаходилось грошові кошти в сумі 150,00 грн. Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 520 від 19.05.2017 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А5» в корпусі чорного кольору становить 12 234, 25 грн.
Вартість гаманця рожевого кольору марки «Fashion», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 521 від 19.05.2017 року становить 262, 50 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася, надала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що вона орендувала квартиру разом з потерпілою ОСОБА_8 . 27.03.17 року у неї відбувся конфлікт із господарем квартири і останній її вигнав. Оскільки вона не мала грошей, вона взяла зі столу телефон «Samsung Galaxy А5» та гаманець, який належав ОСОБА_9 , поки остання спала. Шкоду потерпілій відшкодувала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 27.03.2017 року вона, після того як проснулась, в своїй кімнаті за місцем свого проживання виявила, що у неї вкрадено телефон та гаманець. Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю відшкодувала шкоду, будь-яких претензії майнового чи немайнового характеру у потерпілої відсутні, просила залишити заявлений цивільний позов без розгляду, щодо міри покарання потерпіла покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності її позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима.
Зокрема, ОСОБА_4 засуджена вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ухвали Малинівського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання термін її перебування під вартою з 21.10.2014 по 14.05.2015 з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ухвали Малинівського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від невідбутої частину покарання.
Згідно довідки про звільнення серії ОДС № 14491, виданої начальником Чорноморської виправної колонії № 74 ОСОБА_4 звільнено з даної установи 16.02.2017 року умовно-достроково. Невідбута частина покарання складає 6 місяців 18 днів позбавлення волі.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 згідно характеристики МКП ЖЕК-12 № 160 від 31.05.2017 року, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг від сусідів та членів родини про порушення громадського порядку та неналежну поведінку не надходило.
Відповідно до довідки МКП ЖЕК-12 № 2313 від 21.05.2018 ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом сином ОСОБА_10 , з ОСОБА_11 , який є її дідусем та ОСОБА_12 , який є її дядьком.
Судом досліджено також рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2643 від 27.11.2014 року про призначення громадянина ОСОБА_11 опікуном малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 1366 від 01.06.2017 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1852 від 10.05.2017 року вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 02.05.2017 року ОСОБА_4 не значиться.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , що видане Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , прізвище якої після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_14 .
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше судима за злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, звільнена від відбування покарання умовно-достроково, визнала свою вину, щиро розкаялася, але на шлях виправлення не стала, знову вчинила корисливий злочин, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2015 року.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи, зокрема і до позбавлення волі, може бути відстрочено у разі вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в матеріалах справи наявне свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , видане Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення п.2 ч.1 ст. 536 КПК України.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання з метою звернення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018 року до виконання.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 234,25 гривень, завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілій ОСОБА_5 шкода обвинуваченою відшкодована, що підтверджується заявою потерпілої від 23.04.2018 року, в якій зазначено що претензії до обвинуваченої відсутні, а також підтверджено дані обставини у судовому засіданні потерпілою та обвинуваченою.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 без задоволення.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 371, 373, 374, ч.2 ст. 536 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2015 та призначити остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі п.2 ч.1 ст. 536 КПК України відстрочити виконання вироку ОСОБА_4 до досягнення дитиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьохрічного віку.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання з метою звернення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018 року до виконання.
Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держава Україна процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) гривень 85 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без задоволення.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001029, а саме:
- гаманець рожевого кольору з написом «Fasion» прямокутної форми в середині якого знаходиться картка «Універсальна» банку «Приват Банк» з № НОМЕР_3 ; картка банку «Восток» № НОМЕР_4 та читацький квиток № НОМЕР_5 Вінницької ОУНБ ім. К.А. Тімірязєва, виданий 07.09.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: