13.02.2019
Справа № 522/2393/19
Провадження № 1-кс/522/2528/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 10.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славянськ Донецької області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, без освіти, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; -

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора: ОСОБА_5 ,
-захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
-підозрюваного: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що 10.02.2019 приблизно о 13 год. 40 хв., більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1а біля готелю «Токіо Стар» в м. Одесі де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме усвідомлюючи характер дій які вони повинні були виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.
У вказаний час ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний план, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, наблизились до потерпілого та несподівано для його почали наносити останньому тілесні ушкодження, у виді ударів в область голови, в наслідок чого ОСОБА_7 впав на землю.
Діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа, подавляючи волю потерпілого, витягнули з кишені ОСОБА_7 належні йому грошові кошти у сумі 200 доларів США, що на момент скоєння кримінального правопорушення становило 5370 гривень за курсом НБУ.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , було спричинено матеріального збитку на загальну суму 5370 гривень.
10.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 10.02.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2019 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2019 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 10.02.2019 р., протоколм допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2019 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2019 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає законних джерел доходу.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 12 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: