Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/63/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 11.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2019 по кримінальному провадженню № 0004698 від 19.12.2018, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

19.02.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 11.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2019 щодо накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області по кримінальному провадженню № 0004698 від 19.12.2018.

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004698, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 03.01.2019 голова Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки які розташовані в межах Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, однак вказане клопотання, як зазначає заявник, слідчим проігнороване.

08.02.2019 представником Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 повторно подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на земельні ділянки. Однак, постановою від 11.02.2019 слідчий відмовив у задоволенні клопотання посилаючись на те, що у слідства відсутні законні підстави для арешту даних земельних ділянок, у зв`язку з чим представник Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з зазначено скаргою.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу на підставах обставин викладених в ній, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи. Крім цього, враховуючи строки передбачені законодавством для розгляду зазначеного клопотання, а саме згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Слідчим суддею з метою уникнення затягування судового розгляду даного клопотання, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, яка звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутності старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004698, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.02.2019 представником Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 повторно подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на земельні ділянки.

11.02.2019 слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання з підстав, що слідством не встановлено що вказані земельні ділянки є доказом злочину чи вони підлягають конфіскації, а тому у слідства відсутні законні підстави для арешту даних земельних ділянок.

Як передбачено ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Заявник в скарзі просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельні ділянки та зобов`язати слідчого винести постанову про задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках якого заявник звернувся до слідчого з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом злочину.

Диспозицією зазначеної норми кримінального закону передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Безпосередній об`єкт шахрайства - це відносини власності. Предметом шахрайства може бути майно в розумінні речі та право на майно.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 171 КПК України, згідно з якою з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, представник заявника реалізує своє право через подання клопотання до слідчого про арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вказаного кримінального провадження є 13 земельних ділянок, на які заявник просить слідчого накласти арешт.

Враховуючи, що вказані земельні ділянки можуть бути доказом злочину, слідчий суддя вважає, за необхідне зобов`язати слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 від 08.02.2019 року, яке подане в рамках кримінального провадження № 0004698, в повному обсязі з постановлення рішення у відповідності до вимог ст. 110 та ст. 220 КПК України.

Разом з тим, положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування.

При цьому згаданий перелік не містить можливості зобов`язати слідчого прийняти те чи інше рішення за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо слідчого, і, як наслідок, не може бути задоволена скарга в частині зобов`язання слідчого винести постанову про задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 56, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 11.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2019 по кримінальному провадженню № 0004698 від 19.12.2018, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 11.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2019 по кримінальному провадженню № 0004698 від 19.12.2018, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 від 08.02.2019, яке подане в рамках кримінального провадження № 0004698, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду заявнику.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії - відмовити.

Копії ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання, заявнику ОСОБА_3 для відома.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.02.2019 о 08 год. 45 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань № 1 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1