Справа № 489/5/17
Провадження № 1-кп/488/332/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.04.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 348, ч.4 ст.296 КК України,-
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудність кримінального провадження Корабельному районному суду міста Миколаєва визначена у відповідності до ч.2 ст. 34 КПК України ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2019 року на підставі подання голови Ленінського районного суду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду; заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; про залишення свідка ОСОБА_16 в СІЗО м. Миколаєва та про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинувачених від органу досудового розслідування та скоєння нового злочину, не зменшилися.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу заперечували з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на перебуванні на його утриманні бабусі та відсутності наміру переховуватися від суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, виходячи із наступного:
11.11.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався; останній раз ухвалою цього ж суду 05.02.2019 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Інкриміновани злочини скоєно обвинуваченим за обтяжчуючих обставин - загальнонебезпечним способом та у стані, викликаному вживанням наркотичних, інших одурманюючих засобів, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим та дані обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, характеризується за місцем мешкання негативно, згідно виписки з медичної картки вживає наркотичні засобі, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що ризик переховування від суду припинив своє існування, суду не представлені, очевидних ознак його зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні низки корисних злочинів, один з яких є тяжким. Інкриміновани злочини скоєно обвинуваченим відносно неповнолітніх та за обтяжчуючих обставин - у стані, викликаному вживанням наркотичних, інших одурманюючих засобів. Під час перебування під домашнім арештом за іншим кримінальним провадженням ОСОБА_9 умови даного запобіжного заходу порушив та вчинив новий злочин.
Поміж іншого, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що ризики переховування від суду та можливість вчинення нового злочину не припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд вважає, що обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_9 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, перебування на утриманні бабусі, на що посилається захисник обвинуваченого, такими обставинами не є, у зв`язку із чим у клопотанні адвоката ОСОБА_7 слід відмовити за необгрунтованістю.
З метою підготовки справи до судового розгляду, в порядку ст.315 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, суд вважає за можливе допитати у судовому засіданні свідків, зазанчених прокурором, задовольнивши його клопотання в цій частині.
У судовому засіданні було встановлено, що вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18.03.2019 року ОСОБА_16 , свідка по данній справі, клопотання щодо допиту якого було задоволено у судовому засіданні, засуджено.
Приймаючи до уваги, що тимчасове залишення засудженого ОСОБА_16 в слідчому ізоляторі викликано необхідністю його допиту у якості свідка по даній справі, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314, 315, 316, 317, 331, КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ст. 348, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 11 квітня 2019 року на 13.00 годин.
Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити за необгрунтованістю.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 03.06. 2019 року включно.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 03.06. 2019 року включно.
Клопотання прокурора задовольнити, допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити у слідчому ізоляторі м.Миколаєва на час його допиту у якості свідка Корабельним районним судом м.Миколаєва у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3