Справа № 589/2187/18
Провадження № 1-кп/576/203/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у судовому засіданні приймали участь:

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 25.02.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_9 24.02.2018 р. у вечірній час, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень способом, що має характер особливого мучення, облив останнього легкозаймистою вогненебезпечною речовиною розчинником «647-П розчинник безпрекурсорний», після чого підпалив сірник та кинув його на облитий розчинником одяг ОСОБА_11 внаслідок чого відразу відбулось займання одежі останнього вогнем. Від отриманого болю, внаслідок термічної дії вогню та тіло ОСОБА_11 , той впав на підлогу та почав кричати, після чого ОСОБА_9 почав спочатку гасити полум`я на одежі ОСОБА_11 водою, а потім накинув на нього ковдру і таким чином загасив полум`я.

Внаслідок отриманих від дій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у виді опікового шоку, який розвинувся в результаті термічних опіків 2-3 ступеню голови, шиї, тулубу, кінцівок близько 30 % поверхні тіла, опіку верхніх дихальних шляхів, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. По суті він пояснив, що 24.02.2018 р. коли на вулиці ще було видно, його сусід ОСОБА_12 попросив допомогти запрягти коня. Разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вони запрягли коня і він відвіз ОСОБА_15 додому та повернувся. Потім до нього зайшов інший сусід ОСОБА_16 та попросив з`їздити в місто разом з ОСОБА_17 , щоб зняти його пенсію. У місті вони зняли гроші і повернулись у село та зайшли у двір будинку ОСОБА_18 , в АДРЕСА_2 , у якому тимчасово проживав ОСОБА_17 . Там ОСОБА_18 із ОСОБА_19 стали пити самогон, який купив ОСОБА_20 . Він випив з ними небагато та пішов додому. Через деякий час ОСОБА_17 прийшов до нього додому, який був випивший і злий на ОСОБА_18 , бо той забрав його пенсію. Він дав ОСОБА_19 дрова та розчинник для їх розпалки і той пішов. Приблизно о 17-й годині він пішов додому до ОСОБА_19 , бо шукав свою дружину, яка могла там доїти корову. У будинку, крім ОСОБА_19 нікого не було. В центральній кімнаті в нього з ОСОБА_19 відбулась розмова, в ході якої останній всіляко його ображав, лаяв, принижував, говорив неприємні речі про його дружину, що вона зраджує його з ОСОБА_18 . Цим ОСОБА_19 вивів його з рівноваги і він вирів налякати того. Він пішов у веранду, де на шафі взяв пластикову пляшку, ємністю 0,5 л. синюватого кольору без кришки, яка була наповнена більш ніж на половину якоюсь рідиною. З цією пляшкою він підійшов до ОСОБА_19 і жартуючи простягнув йому праву руку з пляшкою, сказавши, щоб той випив самогону. ОСОБА_19 стояв напроти нього на відстані витягнутої руки і лівою рукою підбив його праву руку з пляшкою так, що десь 200 гр. рідини з пляшки вилилось на живіт та ноги ОСОБА_19 . Пляшку він відніс назад, знайшов на підлозі пробку, закрутив та поставив на місце де брав. Потім повернувся до ОСОБА_19 і підійшовши на відстань десь 20 см. став запалювати сірник, щоб підкурити. В той час коли запалював сірник, ОСОБА_19 спалахнув. Він відразу відійшов від нього. У ОСОБА_19 загорівся одяг на грудях та брюках, після чого той впав на підлогу на живіт і в нього обгоріли руки та обличчя. Він пішов за водою, набрав відро та вилив на ОСОБА_19 , але той продовжував горіти. Після цього він взяв ватну ковдру та накинув на ОСОБА_19 і вогонь зник, але одіяло стало тліти. Він виніс ковдру у двір і кинув у сніг. Потім переніс ОСОБА_19 у іншу кімнату і положив на ліжко та побіг до ОСОБА_13 викликати «швидку». Вдома у ОСОБА_13 був сам ОСОБА_13 з своєю дружиною, його дружина та ОСОБА_18 . Він їм сказав, що треба викликати для ОСОБА_19 «швидку», так як з ним трапився нещасний випадок і після цього пішов додому. В подальшому його затримала поліція.

В ході дослідження доказів, ОСОБА_9 також пояснював, що сам навмисно лийнув на груди та руки потерпілого рідину та підпаливши сірника, підніс його до нього і той спалахнув, після чого він став гасити на ньому полум`я.

Незважаючи на надані обвинуваченим пояснення, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_21 , який показав, що у АДРЕСА_2 у будинку, що належить його батькові, тимчасово мешкав ОСОБА_17 . 24.02.2018 р. він разом з ОСОБА_19 планував поїхати до міста, щоб зняти пенсію ОСОБА_19 , оскільки той заборгував за електроенергію. По дорозі, вони зустріли ОСОБА_22 і всі разом поїхали у місто. Там ОСОБА_19 зняв гроші, купив продукти, і вони повернулись до села. Вдома, де жив ОСОБА_19 , він з ОСОБА_20 та ОСОБА_23 випили на трьох десь 150 гр. самогону, після чого ОСОБА_24 пішов. Потім він також вийшов, щоб попоратись в іншому господарстві, що було розташоване поруч. Через деякий час, він повернувся до ОСОБА_19 і той як раз протоплював хату. Трішки побувши у ОСОБА_19 , він поїхав додому у с. Миронівку. Коли вже було темно, йому зателефонувала дружина ОСОБА_24 і сказала, що вона шукала свого чоловіка та зайшла до ОСОБА_19 і побачила того обгорілого у будинку. ОСОБА_24 сказала, щоб він прийшов і подивився, що там трапилось, бо це ж його будинок. Через хвилин 40 він прийшов до с. Крупець і зайшов до будинку ОСОБА_13 , бо самому було страшно йти до ОСОБА_19 . Там знаходився ОСОБА_13 зі своєю дружиною і дружина ОСОБА_24 . З ним ніхто не заходів йти до ОСОБА_19 і він пішов сам. Коли зайшов у будинок, то побачив на ліжку ОСОБА_19 , який був закритий ковдрою та обгорілий і просив води. Він пішов до ОСОБА_13 і звідти викликали «швидку». Потім прийшов ОСОБА_25 і нічого не розповідаючи забрав свою дружину, пішов з нею додому.

Показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що 24.02.2018 р. по видному приїздив до ОСОБА_26 допомогти запрягти коня. Там був ОСОБА_25 , який також допомагав. Вони запрягли коня і близько 15-ї години ОСОБА_24 відвіз його додому в інше село. Їхали приблизно 30 хвилин, після чого ОСОБА_24 випив в нього дома чаю і поїхав додому. Про події з ОСОБА_19 йому нічого невідомо.

Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що він проживає у с. Крупець і обвинувачений є його сусідом, з яким він на протязі тривалого часу підтримує товариські стосунки. 24.02.2018 р. він попросив ОСОБА_24 та свого знайомого ОСОБА_15 допомогти запрягти коня. Через деякий час він попросив ОСОБА_24 відвести на коні ОСОБА_15 додому у с. Шкірмановку. Через деякий час ОСОБА_25 приїхав. Вони розпрягли в нього вдома коня. Потім прийшла жінка ОСОБА_27 і попросила телефон щоб подзвонити ОСОБА_18 . Через деякий час прийшов ОСОБА_18 і разом з ОСОБА_28 вони пішли у будинок батька ОСОБА_18 , де на той час проживав ОСОБА_29 . Коли вони повернулись, то ОСОБА_18 сказав, що треба викликати «швидку», бо ОСОБА_20 обгорів. Що трапилось із ОСОБА_20 він не знає і про це нічого і ні в кого не розпитував.

Показами свідка ОСОБА_30 , яка показала, що проживає у с. Крупець разом із чоловіком ОСОБА_31 . Знає сім`ю ОСОБА_24 близько 6 років і підтримує з ними дружні стосунки. 24.02.2018 р. до неї додому прийшла ОСОБА_28 та питала, чи не знаходиться її чоловік ОСОБА_32 у них вдома. Вона відповіла, що той поїхав у Шкірмановку на коні. Потім вона сказала, що ОСОБА_32 спалив ОСОБА_20 ( ОСОБА_19 ). Через деякий час приїхав ОСОБА_25 і вона спитала в нього навіщо він підпалив ОСОБА_33 . ОСОБА_32 сказав, що він нікого не палив і забравши свою дружину вони пішли до себе додому. Через деякий час до них знову прийшла ОСОБА_28 та попросила дати їй телефон, щоб подзвонити ОСОБА_18 . Її чоловік дав телефон і ОСОБА_34 подзвонила ОСОБА_18 . Через 15-20 хвилин ОСОБА_18 прийшов і разом з ОСОБА_35 вони пішли до будинку батька ОСОБА_18 дивитись, що ж трапилось із ОСОБА_20 . У цей час прийшов ОСОБА_25 . Коли ОСОБА_18 і ОСОБА_28 повернулись, то стали викликати «швидку». Що трапилось із ОСОБА_17 , вона не знає.

Показами свідка ОСОБА_36 , яка показала, що 24.02.2018 р. чергувала разом із фельдшером бригади «швидкої допомоги» ОСОБА_37 . О 23 год. 24 хв. надійшов виклик про те, що у с. Крупець у чоловіка обгоріли ноги. По приїзду на місце їх зустрів чоловік, який представився власником будинку. Зайшовши до двору, вона звернула увагу на те, що там знаходились якісь обгорілі ганчірки. У будинку біля дивану були такі ж обгорілі ганчірки. Постраждалий лежав на ліжку і був при свідомості та контактний. На запитання що ж трапилось відповів, що сусід ОСОБА_24 облив його бензином і підпалив. Стан потерпілого був важкий. При візуальному огляді в нього обгоріло 70 відсотків тіла поверхня голови, шиї, дихальні шляхи, статеві органи і нижні кінцівки. Вони його знеболили, поставили крапельницю і госпіталізували до приймального відділення Шосткинської ЦРЛ.

Показами свідка ОСОБА_38 , яка показала, що 24.02.2018 р. вона чергувала старшою медичною сестрою у приймальному відділенні Шосткинської ЦРЛ. 24.02.2018 р. вночі з чисельними опіками був доставлений гр. ОСОБА_19 . Він був контактний і говорив, що сусід облив його бензином. Далі ОСОБА_19 доправили до реанімації і викликали поліцію.

Показами свідка ОСОБА_39 , який показав, що 25.02.2018 р. о 1-й годині надійшов виклик з лікарні про підпал людини. Він як представник служби з надзвичайних ситуацій виїхав на місце події у с. Крупець. По приїзду оглянув місце, де було виявлено у будинку та дворі залишки пожежного сміття, при цьому у будинку був характерний запах розчинника. Судячи із ситуації, про яку йому відомо, а саме про те, що велика частина термічної дії полум`я на потерпілого прийшлась в області паху, то рідина на потерпілого була розлита зверху у достатньо великій кількості і стікала вниз. Враховуючи горловину полімерної пляшки, рідина у такій кількості була розлита ціленаправлено і не могла виплеснутись у такій кількості та на ті ділянки, що зайнялись, від того, що хтось необережно підбив руку з пляшкою. При цьому свідок вказав, що займання розчинника залежить від часу, коли він перетворюється у пар. У випадку, коли рідина розчинника вилита зразу, то загорання від сірника відбувається у безпосередній його близькості, оскільки рідина ще не встигає так випаровуватись, щоб діяти на відстані.

Протоколом огляду місця події від 25.02.2018 р., у якому зафіксовано, що під час огляду будинку АДРЕСА_2 , дозвіл на який погоджено судом, виявлено пляшку з залишками рідини з етикеткою «647-П розчинник безпрекурсорний», ковдру зі слідами горіння, недопалок та сірник, на підлозі по всій площі та на подвір`ї малися сліди від вогню (т.1 а.с.158-168).

Актом про пожежу від 25.02.2018 р. та звітом про причину пожежі від 26.02.2018 р., якими зафіксовано, що внаслідок пожежі у будинку АДРЕСА_2 постраждав ОСОБА_11 , а причиною пожежі встановлено підпал ОСОБА_9 (т.1 а.с.171, 173).

Повідомленням про доставку до медичного закладу особи, яка постраждала від пожежі від 25.02.2018 р., у якому зафіксовано про те, що потерпілий був доставлений до Шосткинської ЦРЛ з чисельними опіками та про обставини травмування вказав, що сусід облив бензином і підпалив (т.1 а.с.172).

Протоколом огляду трупа від 01.03.2018 р., до якого занесені результати огляду трупа ОСОБА_11 , виявлені тілесні ушкодження, зокрема термічні опіки на обличчі, шиї, грудній клітині, руках, стегнах (т.1 а.с.174-176).

Лікарським свідоцтвом про смерть, заявою про видачу паспорта та актовим записом про смерть, яким підтверджується, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 від опікового шоку та термічних опіків (т.1 а.с.177-179).

Висновками експерта № 50 та № 50а від 24.04.2018 р. стверджується, що смерть ОСОБА_11 настала від опікового шоку, який розвинувся в результаті термічних опіків 2-3 ступеню голови, шиї, тулубу, кінцівок близько 30 % поверхні тіла, опіку верхніх дихальних шляхів (т.1 а.с.186-189).

Висновком експерта від 07.03.2018 р., яким стверджується, що на вилученій під час огляду місця події пляшці з-під розчинника мається слід пальця руки ОСОБА_9 (т.1 а.с.193-203).

Висновками експерта від 12.04.2018 р., 13.04.2018 р. стверджується, що рідина у пляшці, яка була вилучена з місця злочину не є нафтопродуктом, однак вона містить характерний для органічних розчинників якісний склад, а в пожежному смітті, вилученому під час огляду місця події, маються сліди толуолу, який може входити до складу органічних розчинників (т.1 а.с.222-247).

Протоколом слідчого експерименту від 26.02.2018 р. з відеозаписом цієї слідчої дії, з якого вбачається, що ОСОБА_9 з участю захисника, розповів за яких обставин він заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_9 продемонстрував, що будучи у нетверезому стані під час сварки із потерпілим, він взяв пляшку із розчинником та лийнув його на груди і руки потерпілого, а потім підпаливши сірника, підніс його до нього і той спалахнув, після чого він став гасити на ньому полум`я (т.1 а.с.180-184).

Висновком судово-психіатричного експерта № 167 від 26.03.2018 р., яким стверджується, що ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, і на даний час, не виявляв і не виявляє ознак тимчасово хворобливого розладу психіки та міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.4-6).

Оглянутими у судовому засіданні речовими доказами підтверджується, що з місця злочину була вилучена пляшка на якій мається етикетка «647-П розчинник безпрекурсорний». Рідина у пляшці має специфічний і різкий запах розчинника. Під час огляду речових доказів, обвинувачений підтвердив, що саме рідиною з цієї пляшки він плеснув на потерпілого.

Аналіз цих доказів, які не оспорювались стороною захисту, вказує на те, що факт того, що саме ОСОБА_9 облив потерпілого розчинником та підпалив його, є достовірно встановленим.

Зокрема, допитані сусіди обвинуваченого вказали, що у день злочину обвинувачений спілкувався із потерпілим, після чого ввечері дружина обвинуваченого виявила потерпілого, який був обгорілий та викликала «швидку». Допитані медичні працівники при з`ясуванні обставин отримання тілесних ушкоджень у потерпілого вказали, що той говорив про те, що сусід облив його бензином і підпалив. Під час огляду місця події у будинку потерпілого були виявлені сліди пожежі та пляшка із розчинником, на якій мався слід пальця руки обвинуваченого. Сам же обвинувачений не заперечує тієї обставини, що саме він використав пляшку із розчинником та підпалив сірник.

Як встановлено у судовому засіданні, мотивом злочину стала особиста неприязнь, що виникла у обвинуваченого до потерпілого під час сварки. Як зазначив сам обвинувачений, він був обурений тим, що потерпілий сказав, що дружина його зраджує з іншим чоловіком. У ході сварки обвинувачений взяв із шафи пляшку на якій мався напис «647-П розчинник безпрекурсорний» і відкрив її. Як пересвідчився суд, рідина у пляшці дійсно мала різкий і специфічний для розчинників запах, який неможливо не відчути при відкритті пляшки. Отже, беручи цю пляшку з етикеткою і відкриваючи її, обвинувачений знав, що в ній знаходиться легкозаймиста речовина. Той факт, що обвинувачений знав, що в пляшці саме розчинник, підтверджується і його поясненнями, про те, що він давав такий розчинник потерпілому для розпалки дров. Об`єм рідини, який був використаний, невелика горловина пляшки, локалізація займання одежі та тіла потерпілого (голова, шия, тулуб, руки та ноги), а також відсутність рідини на самому обвинуваченому, свідчить про те, що той цілеспрямовано вилив вміст пляшки розчинника на потерпілого, після чого запалив сірник та підніс до потерпілого і відбулось займання остатнього полум`ям. Бачачи, що потерпілий впав на підлогу, став кричати та перевертатись від сильного болю, обвинувачений став гасити полум`я.

Таким чином, суд робить висновок, що обливши потерпілого легкозаймистою речовиною і підпаливши його, знаючи, що це завдають йому сильного фізичного болю, ОСОБА_9 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, що супроводжувались сильним фізичним болем, тобто діяв умисно та у спосіб, що має характер особливого мучення. Вчиняючи вказані дії, обвинувачений також передбачав й можливість настання смерті потерпілого, проте не бажав її настання, розраховуючи, що такі наслідки не настануть, а отже щодо наслідків у вигляді смерті діяв з необережністю.

Враховуючи наведене, суд вважає вину ОСОБА_9 доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, та таке, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за скоєний злочин, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_9 злочину. Зокрема суд враховує, що обвинувачений на ґрунті пияцтва вчинив тяжкий злочин. В ході вчинення цього злочину, він цілеспрямовано заподіяв потерпілому серйозні тілесні ушкодження та завдав йому не просто болісні відчуття, а спричинив сильний фізичний біль і страждання. ОСОБА_9 не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово на його поведінку скаржились односельці, позбавлений батьківський прав відносно своїх дітей.

Суд не знаходить, як передбачених у ст. 66 КК України, так і інших обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого. Суд не приймає до уваги як пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки зовнішнього прояву ці обставини не знайшли, обвинувачений об`єктивно нічим не підтвердив свого шкодування про вчинене, засудження своєї поведінки та бажання виправити ситуацію та будь-якої допомоги в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи не надав. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд визнає обґрунтованим заявлений прокурором цивільний позов, оскільки відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Документально підтверджені прокурором процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченим ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 25.02.2018 р.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради 1332,48 грн. витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 5863 грн.

Після вступу вироку в законну силу зняти накладений ухвалою слідчого судді арешт на речові докази, а куртку добровільно видану ОСОБА_9 повернути останньому; пляшку з полімерного матеріалу з рідиною прозорого кольору з надписом «647-П розчинник безприкурсорний», обгорілий сірник, пожежозалишки, речовину бурого кольору (на марлевому тампоні), недопалок цигарки, пару чоловічих туфель, куртку зі слідами термічної дії, ковдру зі слідами термічного впливу знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3