Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/72/19
Провадження № 1-кп/674/63/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000608 від 14 листопада 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого підсобним робітником в ТОВ «Подільський бройлер», не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року близько 02 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 , таємно викрав мобільний телефон «Nokia» моделі «С2-03» чорного кольору вартістю 239 гривень із встановленим у нього стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «DJUICE» вартістю 30 гривень та картою пам`яті вартістю 53 гривні та мобільний телефон «Nokia» моделі «С2-06» білого та фіолетового кольорів вартістю 239 гривень із встановленим у нього стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 30 гривень та картою пам`яті «Kingston» вартістю 53 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 644 гривні.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 14 листопада 2018 року разом із своєю співмешканкою пішов до її брата на день народження. Під час св`яткування на вулиці виникла суперечка між співмешканкою та дружиною її брата. Після цього продовжили св`яткувати і через деякий час помітив, що зникли смарт-часи. Коли йшов додому, то забрав із собою два телефони. Шкоду відшкодував.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 13 листопада 2018 року св`яткував день народження і запросив свою сестру разом із обвинуваченим. Обвинувачений похвалився, що купив собі Сарт-часи, після цього виникла суперечка між ним та сестрою, обвинувачений їх розбороняв. Після закінчення св`яткування лягли спати, а на ранок побачили, що пропали телефони. Встановлено, що телефони вкрав ОСОБА_5 .. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1) з якого видно, що 14 листопада 2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000608 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , а саме викрадення двох мобільних телефонів у житловому будинку, який належить ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 (а.п.3) з якого видно, що в період часу з 18:00 год. 13 листопада 2018 року по 10:00 год 14.11.2018 року невстановлена особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 вчинила крадіжку мобільного телефону Nokia» моделі «С2-03» чорного кольору та мобільного телефону «Nokia» моделі «С2-06».
Протоколом огляду місця події від 14 листопада 2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.6-12), згідно якого проведено огляд домогосподарства та приміщення будинку в АДРЕСА_3 , де було здійснено крадіжку двох мобільних телефонів «Nokia» моделі «С2-03» та моделі С2-06».
Протоком огляду від 14 листопада 2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.27-32), згідно якого проведено огляд двох мобільних телефонів марки «Nokia» моделі «С2» чорного та біло-фіолетового кольорів, у яких містились стартові пакети оператор та карти пам`яті, які добровільно видав ОСОБА_5 .
Висновком експерта №12.1-0814:8 від 22.11.2018 року (а.п. 40-46), відповідно до якого вбачається, що ринкова вартість: мобільного телефону «Nokia» моделі «С2-03» становить 239 гривень, карти пам`яті типу microSD, об`ємом 2 ГБ становить 53 гривні, мобільного телефону «Nokia» моделі «С2-06» становить 239 гривень, карти пам`яті марки «Kingston», типу microSD, об`ємом 2 ГБ становить 53 гривні.
Довідками про вартість (а.п.60,61), згідно яких видно, що роздрібна ціна бувшого у використанні стартового пакета оператора мобільного зв`язку «DJUICE» становить 30 гривень та стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 30 гривень станом на 14 листопада 2018 року.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних потерпілому збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, враховуючи при цьому матеріальний стан обвинуваченого, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 22.11.2018 року за №12.1-0814:18 в розмірі 858 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн..
Речові докази: мобільний телефон «Nokia» моделі «С2-03» чорного кольору із встановленим у нього стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «DJUICE» та картою пам`яті, мобільний телефон «Nokia» моделі «С2-06» білого та фіолетового кольорів із встановленим у нього стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та картою пам`яті «Kingston» вартістю 53 гривні, які передано на зберігання ОСОБА_4 залишити за останнім, як власником.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1