У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2018 Справа №607/27045/18

провадження №1кс/607/13907/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000611 від 31 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, 30 жовтня 2018 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 31.4.1 а) (гальмівна система) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), керуючи технічно не справним автомобілем «DAF 400», р.н. НОМЕР_1 , рухався лівою смугою транспортного потоку автодороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», зі сторони м. Теребовля Тернопільської області у напрямку м. Тернопіль. Під час руху ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 1.5. ч. 1, 1.10. (в частині визначення поняття «дорожня обстановка»), 2.3. «б», Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожню обстановку і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 (пішохідний перехід) ПДР України, який знаходиться в межах 322 км. автодороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», та те, що в попутному напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшують швидкість невстановлені два легкові автомобілі, які рухались в середній та правій смугах руху, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 18.4. ПДР України, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «DAF 400», не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжував рух у зазначеному напрямку.
Унаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, в напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля «DAF 400». У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з численними переломами кіток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких він помер на місці події. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 «а», 1.5 ч. 1, 2.3 «б», та 18.4. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
28 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити, заборонити ОСОБА_5 залишати житло по місцю проживання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив та просить застосувати щодо ОСОБА_5 такий запобіжний захід у нічний час, для того, щоб підозрюваний мав можливість особисто себе забезпечувати основними засобами життєдіяльності, адже проживає сам.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, доповнивши, що він перебуває на обліку в центрі зайнятості, у який з певною періодичністю йому необхідно з`являтися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, відсутні утриманці, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол огляду місця події від 30.10.2018, в якому зафіксовано виявлені на проїзній частині автодороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», сліди скоєння даного злочину, а саме на лівій смузі руху транспортного потоку до м. Тернопіль, розташовувались сліди гальмування, осип скла автомобіля «DAF 400», місце знаходження особистих речей потерпілого (правий черевик, полеітеленовий пакет), вказаний транспортний засіб та труп потерпілого;
- висновком судово-медичних експертиз №863 від 30.11.2018, відповідно до яких смерть потерпілого ОСОБА_8 , настала від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи № 5-631/10.1/10.4-18 відповідно до якої місце наїзду автомобілем «DAF 400» на пішохода знаходиться на лівій смузі руху транспортного потоку до м. Тернопіль тобто на зустрічній для водія автомобіля «DAF 400»;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомили, що він разом із братом перетинав проїзну частину дороги, з права на ліво відносно руху автомобілів у напрямку м. Тернопіль, під час чого два автомобілі, які рухалися в правій та середній смугах, почали зменшувати швидкість з метою надати перевагу в русі пішоходам, а дійшовши до лівої смуги руху, на пішохода ОСОБА_7 відбувся наїзд автомобілем «DAF 400»;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що на момент наїзду він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «DAF 400», який рухався лівою смугою руху транспортного потоку до м. Тернопіль та те, що наїзд відбувся на вказаній смузі руху;
- висновком судової-автотехнічної експертизи 5-632/18 відповідно до якої причиною настання вказаної ДТП є порушення водієм п 18.4 ПДР України, тобто якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може: переховуватися від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі місця проживання (роботи) потерпілих та свідків, а отже, може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не було доведено.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, але запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім та необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби, оскільки підстави і обставини, з яких слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого, домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чи експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб; здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 28 лютого 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Лановецьке відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1