overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6614/18
Провадження № 1-кс/552/3406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
26.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002593 від 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16.10.2018 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від служби «102» про те, що у терапевтичному відділенні 1 МКЛ за адресою:м. Полтава, вул.Олеся Гончара 27 А., померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ., при огляді тіла трупа тілесних ушкоджень не виявлено. Для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , тіло трупа направлено до Полтавського обласного бюро СМЕ. (ЖЕО №21332 від 16.10.2018).
З метою виявлення чи маються на тілі гр. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, та яка причина смерті останнього, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 та виявлення тілесних ушкоджень на тілі останньої, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002593 від 16.10.2018 року року, проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи маються на трупі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?
2.Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Чи вживала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 532/195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кобеляцької поліції м. Кобеляки щодо неналежного досудового розслідування та про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Кобеляцької поліції м. Кобеляки щодо неналежного досудового розслідування та про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування усіх обставин справи, необхідно витребувати з Кобеляцького відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області всі матеріали досудового слідства, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 28.03.2017 року, за ознаками ч.1 ст.297 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Кобеляцького відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області всі матеріали досудового слідства, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 28.03.2017 року, за ознаками ч.1 ст.297 КК України.

Витребувані докази направити на адресу суду до 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/1099/18
Провадження № 1-кс/539/1496/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Приписами ст.76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
За ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.
Керуючись ст.ст.76,80 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1924/18
Номер провадження 1-кп/555/198/18
У Х В А Л А
про застосування приводу щодо обвннуваченого

27.11.2018 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.1690 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 27.11.2018 року, однак в судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання. Причини неявки обвинуваченою суду не повідомлені.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 12 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6304/18
Провадж. № 3/639/977/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ХВК №18 - ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за поданням Холодногірської виправної колонії №18 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 1) вироком апеляційного суду АР Крим від 14.02.2008 року за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 , ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2010 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2018 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Холодногірської виправної колонії № 18 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , умовно достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2010 року на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"26" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
22 листопада 2018р. власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2018р. на автомобіль «ЗАЗ-Сенс», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник посилалась на проведення експертного дослідження арештованого автомобілю.
Представник власника ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання не підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/7645/18, доходить наступного:
25.07.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «ЗАЗ-Сенс», р.н. НОМЕР_1 (1-кс/640/7645/18, а.с.14).
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Положеннями ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного та зважаючи на не підтримання представником власника клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя залишає його без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/1858/18

Провадження №1-кс/149/913/18

26.11.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000285 внесеному до ЄРДР від 02.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про призначення експертизи

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000285 про призначення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

26.11.2018 року слідчий СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить залишити вказане клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що інціатор клопотання скористався своїм правом та надіслав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 372 КПК України , слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Заяву слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4038/2018 Справа №641/8590/18
УХВАЛА
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КІІК України Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, повідомленого своєчасно і належним чином про дату і час слухання справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Положеннями ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України, У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, з врахуванням вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність залучити експерта та доручити експертній установі проведення експертизи.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
1.Мобільного телефону Xiaomi Redmi 1S dual, в робочому стані, без пошкоджень, придбаного у 2014 році на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме - 20.11.2018 року?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/548/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинувачену в розшук з затриманням та доставленням її до суду, оскільки місце перебування обвинуваченої не відоме, а кримінальне провадження розглянути у її відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судові засідання призначені на 03.10.2018 р. та 26.11.2018 р. з невідомих суду причин, місце її перебування не відоме. Крім того, до суду надійшов лист т.в.о. начальника Вінницького ВП в якому зазначено, що на даний час відносно ОСОБА_4 заведена оперативно-розшукова справа, проводиться комплекс заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням її до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням її до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/13351/18 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 613/228/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за виключними обставинами, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває справа за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за виключними обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину у Сумському слідчому ізоляторі № 25, а отже, у судове засідання з розгляду його заяви, що відбудеться 11 грудня 2018 року, о 14 год. 00 хв., з`явитися не зможе. З огляду на це суд, з метоюоперативного розгляду справи, вважає за доцільне провести судовий розгляд заяви дистанційно в режимі відеоконференції, з забезпеченням її проведення у Сумському слідчому ізоляторі № 25.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за виключними обставинами,в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору № 25 забезпечити проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Краснокутським районним судом Харківської області, який відбудеться 11 грудня 2018 року, о 14 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського слідчого ізолятора № 25, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1