Справа № 333/1094/19
Провадження № 1-кс/333/485/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000613 від 20.02.2019 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000613 від 20.02.2019 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.07.1990 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 206 КК України, до 2 років позбавлення волі. 31.07.1992 звільнений по відбуттю строку покарання;

-24.06.1994 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі. 24.06.1997 звільнений по відбуттю строку покарання;

-29.04.2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

-05.07.2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. 11.11.2005 звільнений по відбуттю строку покарання;

-10.10.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 12.02.2012 відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 26 днів;

-20.03.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 30.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 та визначено у вигляді 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 22.11.2017 звільнений з Софієвської ВК Запорізької області;

-30.11.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

20 лютого 2019 року, о 11 год. 37 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у торговій залі ТЦ «Варус» по вул. Північнокільцева, 10-А у м. Запоріжжі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення перебуваючи в одному з відділів вказаного супермаркету, таємно, шляхом вільного доступу, сховав в рукава своєї куртки, наступний товар: ковбасу «Фінську» с/к, марки «Бердянські ковбаси», 350 г у кількості 2 шт., вартістю 79 грн. 99 коп. (без урахування НДС, за одну палку ковбаси), ковбасу сиров`ялену марки «Фует» (міні з сиром), 80 г у кількості 1 шт., вартістю 68 грн. 95 коп. (без урахування НДС), ковбасу сиров`ялену марки «Фует», 175 г у кількості 4 шт., вартістю 103 грн. 40 коп. (без урахування НДС, за одну палицю ковбаси).

Далі, пройшовши по торговому залу до відділу зі спиртними напоями, ОСОБА_5 взяв пляшку коньяку «Napoleon»,V.S., 0,25 л, вартістю 44 грн. 16 коп. (без урахування НДС), яку відкрив та перебуваючи в залі випив та поставив назад на стелаж. Після чого, з іншої торгової полиці взяв у руки пляшку коньяку «Борисфен», марки «Tavria», 4 зірки, 0,25 л, вартістю 55 грн. 73 коп. (без урахування НДС), відкрив її, надпив та поклав пляшку у ліву внутрішню кишеню своєї куртки, після чого, вважаючи, що його злочинні дії залишилися ніким не помічені, почав рухатися на вихід із торгового залу та перетнувши касову зону не розрахувавшись за товар, був затриманий працівниками супермаркету, тим самим не виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено за обставин, що не залежали від його волі.

Злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ТЦ «Варус», матеріальну шкоду на загальну суму 742 грн. 42 коп.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий аналогічний злочин, отже є реальні підстави вважати, що вчинення злочинів даної категорії є його основним видом доходу.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий дійшов до висновку, що маються у наявності ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, зазначивши, що скоїв через перебування у стані алкогольного сп`яніння. Просив суд розглянути питання щодо застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. При цьому пояснив, що має постійне місце мешкання, на його утриманні фактично знаходиться матір. Він працює, але неофіційно: допомагає людям поратися по господарству і за це отримує кошти. Має хронічну хворобу виразку шлунку.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 20.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000613) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та долучено розпис ОСОБА_5 і його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 22.02.2019 року о 11 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 14 год. 30 хв. 22.02.2019 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 20.02.2019 року о 14 год. 00 хв. В судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після подій, приблизно о 12-00 год. 20.02.2019 року.

20.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
-показаннями свідка ОСОБА_8 від 20.02.2019 року;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.02.2019 року;

-даними протоколу огляду місця події від 20.02.2019 року.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 5 років, вісім разів був судимий за скоєння злочинів, у т.ч. корисливих, судимість за які не знята та не погашена. На цей час не відбув повністю покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2018 року. Підозрюється у вчиненні злочину, перебуваючи на випробувальному строку.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працює та не має постійного доходу. Доказів щодо утримання матері та наявності хронічної хвороби підозрюваним та його захисником до суду не надано, тому вказані дані не приймаються до уваги.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення підозрюваним іншого злочину. Вказаний ризик, на думку слідчого судді є досить вагомим у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання обвинуваченого ризику, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, ст. 194 КПК України передбачено, які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 9 605 грн. У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000613 від 20.02.2019 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 19.04.2019 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 12 год. 00 хв. 20.02.2019 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 9 605 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1