Справа №705/124/19
1-кп/705/502/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 19 листопада 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.06.2000 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з накладенням штрафу в сумі 680 гривень; 2) 29.11.2000 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 143 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 03.03.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 4) 17.05.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 391 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 5) 24.04.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 26.08.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 26.11.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.09.2017 року по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.11.2018 року близько 14 год. 27 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в торговому залі магазину «EVA» №1315, ТОВ «РУШ», що по вул. Тищика, 23 м. Умані, шляхом вільного доступу, із стелажа з парфумами, таємно викрав жіночу туалетну воду «Жан Марко Вентурі», об`ємом 100 мл., вартістю 749 гривень, що належить ТОВ «РУШ», яку заховав у сумку, що мав при собі, та даними парфумами залишив магазин, не розрахувавшись за них, чим заподіяв вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 749 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в листопаді місяці 2018 року перебуваючи в магазині «Єва» викрав жіночі парфуми, у вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати. Вказав, що на час вчинення злочину вживав наркотичні засоби, на даний час він перебуває на обліку в наркологічному відділенні та перебуває на метадоновій програмі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному відділенні КНП «Уманська психіатрична лікарня».

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді арешту.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: диск з відеозаписом від 17.11.2018 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_5