Справа № 298/1916/18
Номер провадження 1-кс/298/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працює торговим представником ТОВ «Укрпромінвест Мукачево», з вищою освітою, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 29 листопада 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 211440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ублянській в с. Малий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, в сторону вулиці Центральної села М.Березний, неподалік будинку № 1, порушуючи Правила дорожнього руху, а саме: пункт 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункт 10.9 згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; проявив злочинну самовпевненість, не забезпечив безпеку дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом в момент, коли пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вже почала переходити проїзну частину дороги, що призвело до зіткнення вказаного автомобіля під його керуванням з пішоходом ОСОБА_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 529 від 18 грудня 2018 за результатами судово-медичної експертизи, потерпіла ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого імпресійного внутрішнього суглобного перелому зовнішнього виростку лівої гомілки зі зміщенням. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії різкого відведення лівої гомілки в бік за рахунок чого, і виник закритий імпресійний внутрішньо суглобовий перелом зовнішнього виростку лівої гомілки зі зміщенням, та можуть вкладатися в час і місце пригоди яка мала місце 29 листопада 2018 року. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно висновку експерта № 1160 судової автотехнічної експертизи від 15 січня 2019 року: - водій автомобіля ВАЗ 211440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 10.9 ПДР; - технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля ВАЗ 211440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 10.9 ПДР; - з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля ВАЗ 211440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 10.9 ПДР не забезпечив безпеку дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом в момент, коли пішохід ОСОБА_6 вже почала переходити проїзну частину дороги, що привело до зіткнення з останньою. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, працює торговим представником ТОВ «Укрпромінвест Мукачево», освіта вища, раніше не судимий. 22 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлений про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно із ст. 12 КК України злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілу, свідка у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з цим необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 30 листопада 2018 року, о 16:00 год. в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції по телефону від чергового Перечинського відділення поліції надійшло повідомлення, про те, що 30 листопада 2018 року о 14.32 год., в травмпункт звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 з діагнозом: закритий імпраційний перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки. Зі слів заявниці 29 листопада 2018 року близько 17.00 год. на неї в АДРЕСА_3 наїхав автомобіль.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 01 грудня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000407 від 22 січня 2019 року.

Також встановлено, що 22 січня 2019 року ОСОБА_5 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.286 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, існування ризику переховування такого від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке такому загрожує, можливість впливати на іншого підозрюваного та свідків, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 194 цього Кодексу строком до 25 березня 2019 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25 березня 2019 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 :

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1