overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/197/19 1-кп/335/438/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Запоріжжі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 22.12.2018 року під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.02.2019 року, клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не надходило.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 15.02.2019 року о 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/107/19
У Х В А Л А

«31» січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції спільне клопотання адміністрації Державної установи «Личаківської виправної колонії (№30)» та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.376,537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адміністрації Державної установи «Личаківської виправної колонії (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.12.2014 року за ч.2 ст.121, ст.69, ст.71, ст..72 КК України у виді 5 років 4 місяців 8 днів позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Дата документу 07.02.2019 Справа № 326/1310/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 326/1310/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/825/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

7 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 31 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 31 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/62/19
Справа № 673/208/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000029, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 01 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду від 01 лютого 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год.15 хв. 13 лютого 2019 року.

Судді:
Справа № 461/721/19
Провадження № 11-п/811/161/19 Доповіда -: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Галицького районного суду м. Львова про направлення на розгляд іншому суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0002805,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Галицького районного суду м. Львова про направлення на розгляд іншому суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0002805.
У поданні з покликанням на ст.ст. 75, 80 КПК України зазначено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невизнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0002805. Відповідно до матеріалів скарги, дане кримінальне провадження відкрите Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за зверненням ОСОБА_5 щодо постановлення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 неправосудного рішення. ОСОБА_7 працює на посаді судді Галицького районного суду м. Львова.
Учасники провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на рішення та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002805 за зверненням ОСОБА_5 щодо постановлення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 неправосудного рішення.
З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, повноти та об`єктивності судового розгляду подання суду слід задоволити, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні № 0002805 направити на розгляд Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання Галицького районного суду м. Львова задоволити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні № 0002805 направити на розгляд Личаківського районного суду м. Львова.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 496/4619/17
провадження № 51-8254ск18

УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 11 лютого 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року щодо нього.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 серпня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно розписки вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана засудженим 17 грудня 2018 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Керуючись частиною першою статті 429, Суд постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
11 лютого 2019 р.
м. Київ
провадження № 51- 445 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 , а також клопотання про зупинення виконання судових рішень,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Представникприватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заявив клопотання про зупинення виконання вироку Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 , яке не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих та достатніх підстав для прийняття такого рішення.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області кримінальне провадження №1-кп/441/51/2018 (справа №441/1655/17) щодо ОСОБА_2 .
Відмовити представникуприватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2018 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 лютого2019 року

м. Київ

справа №754/3250/17

провадження № 51- 502 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, і, відповідно до ст. 412 КПК тягнуть за собою обов`язкове їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Також, адвокат ОСОБА_5 не вказує й конкретних порушень закону, які на його думку, були допущені апеляційним судом при апеляційній перевірці вироку (за аналогічними доводами сторони захисту) зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК , а відтак, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Окрім цього, не дотримуючись вимог ч. 5 ст. 427 КПК захисник надав до касаційної скарги знеособлені копії судових рішень, що оскаржуються.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційнускаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 274/773/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/393/19

11.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

07.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.17 за № 0001653.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України на 14 годину 10 хвилин 04 березня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2454/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 року,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива УВК НАБУ ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 року, в якій просить скасувати зазначену постанову та направити матеріали до УВК НАБУ для організації проведення повного і всебічного досудового розслідування.

06.02.2019 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про закриття провадження по скарзі, оскільки постанова, яка є предметом оскарження на даний час скасована.
Учасники судового розгляду до суду не з`явились.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки постанова скасована - вважає необхідним, закрити провадження по скарзі на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий сдудя ОСОБА_1
Справа №133/389 /19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 лютого 2019 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.02.2019 близько 21:00 год в м. Козятин Вінницької області, поблизу гуртожитку по вул. О. Кошевого, троє невідомих осіб, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення експертного судово-медичного дослідження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з?явіився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Козятинського МРВ Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час проведення судово-медичної експертизи перед експертом для з`ясування необхідно поставити наступні запитання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,? якщо так, то які саме? який механізм, локалізація, час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .? чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах викладених у фабулі? чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння?
Для проведення даної експертизи експерту направити копію ухвали про призначення даної експертизи та ОСОБА_4 (за його згодою).

Висновок експерта надати слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області за дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 . Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: Секретар: Дата документу 11.02.2019