Провадження №1-кп/751/92/18
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.12.2012 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, з, і ст.93, ч.2 ст.17, п.п. а, з, і ст.93 КК України(в редакції 1960 року), ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.257, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, з, і ст.93, ч.2 ст.17, п.п. а, з, і ст.93 КК України(в редакції 1960 року), ст.257 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, і ст.93 КК України(в редакції 1960 року), ст.257 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України(в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, з, і ст.93, ч.2 ст.17, п.п. а, з, і ст.93 КК України(в редакції 1960 року), ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.257, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, з, і ст.93, ч.2 ст.17, п.п. а, з, і ст.93 КК України(в редакції 1960 року), ст.257 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, і ст.93 КК України(в редакції 1960 року), ст.257 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України(в редакції 2001 року), -

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_16 , в підготовчому судовому засіданні, подали письмові заяви та клопотання та просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України та ст. 286 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини та повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків зазначених в них.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_15 також подали письмові заяву та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з численими порушеннями вимог КПК України під час досудового розслідування, зазначених в них.

Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні також подав письмове клопотання, яке підтримав його захисник адвокат ОСОБА_14 , про повернення обвинувального акт прокурору з підстав викладених в ньому.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 подав письмове клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали подані клопотання інших обвинувачених та також просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор заперечувала проти задоволення вищезгаданих клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених та повернення обвинувального акта прокурору, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам КПК України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального судочинства, в тому числі, є те щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей та додатків, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити на ряду із іншим, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4. ст. 291 КПК України до обвинувального акту зокрема додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч.2 статті 297-1 цього Кодексу).

Більш того, згідно ч. 1 ст. 384 КПК України, прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, а письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від9 жовтня 2008 p.. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.; рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94. п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від І березня 2001 р. у справі «Даллас проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «Ь» п. З ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також1 «Даллас протії Угорщини», п. 47).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що до обвинувального акту прокурором не було додано розписок підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_17 про отримання копій обвинувального акту, копії цивільних позовів та реєстру матеріалів досудового розслідування, а так само письмових роз`яснень прокурора обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_17 щодо не вручення їм копій обвинувального акту, копії цивільних позовів та реєстру матеріалів досудового розслідування, в сукупності з дослідженими письмовими відомостями (т.1 а.с. 113-116), складеними у відсутності захисників останніх, обов`язкова участь яких, передбачена ст. 52 КПК України (при цьому, вказана норма закону не містить застережень щодо участі в слідчих або процесуальних діях) , суд не може дійти беззаперечного та переконливого висновку про належне вручення останнім вищезгаданих процесуальних документів.

Наявні в матеріалах справи відповідні акти про відмову ОСОБА_7 та ОСОБА_17 від отримання обвинувальних актів, хоча і були визнані, відповідним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, допустимими доказами у даній справі, проте були здобуті, як згадувалася вище, без захисника і у зв`язку з чим, суд вважає їх найбільш залежними від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами і не виключає можливості їх здобуття із заінтересованістю у даній справі, тобто ставить під сумнів їх достовірність і у зв`язку з чим, не може покласти єдиним беззаперечним доказом в основу висновку про підтвердження відмови останніх від отримання відповідних процесуальних документів та належного виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України в частині надання їм копій вказаних процесуальних документів.

Більш того, незважаючи на те, що згадані обвинувачені, після надходження обвинувального акту до суду, постійно наголошували на не вручення їм прокурором зазначеного переліку процесуальних документів, проте вказаних недолік так і не був усунутий останнім в суді.

Крім того, Реєстр матеріалів досудового розслідування не мість жодних відомостей і щодо надання можливості підозрюваним у даній справі та їх захисникам доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року. (т.1 а.с. 64)

Також, заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо ненадання йому органом досудового розслідування достатнього часу для доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, на що він, на думку суду, слушно вказував безпосередньо в самій розписці про відмову від отримання обвинувального акту, оскільки 50 хв. наданого часу, фактично унеможливлює ознайомлення з наявною кількістю матеріалів даного кримінального провадження. (т. 1 а.с. 64)

Більш того, як вищезгадані акти про відмову ОСОБА_7 та ОСОБА_17 від отримання обвинувальних актів, так і розписки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також безпосередньо сам обвинувальний акт та додатки до нього, не містять жодних відомостей щодо вручення останнім письмових роз`яснень прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних та надання їх в установленому порядку суду (т.1 а.с.109, 110, 114, 116)

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 25 червня 2015 року по справі №5-111кс15, з приводу застосування статті 384 КПК України, вбачається:

а) право на розгляд кримінального провадження судоом присяжних є невід`ємною складовою права обвтнуваченого на захист;

б) порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом;

в) прокурор під час досудового розслідування, але у будь якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального ату і реєстру матеріалів досудового розслідування;

г) невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві;

Крім того, суд вважає за необхідне вказати що суттєвим недоліком обвинувального акту, який унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, є відсутність точного формулювання, зокрема, об`єктивної сторони інкримінованих злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, в обвинувальному акті не вказано жодного, конкретного положення закону, які регламентують питання носіння, придбання, зберігання бойових припасів, вогнепальної та холодної зброї, отримання дозволу на ці дії, які порушив останній, внаслідок чого ним було скоєно вищезгадані кримінальні правопорушення.

На думку суду, виклад фактичних обставин кримінального провадження це не тільки констатація події, що відбулась. З викладеного обвинувачення, як обвинуваченому, так і іншим учасників провадження, в тому числі і суду повинно бути зрозуміло в чому обвинувачується особа, а також на підставі чого орган досудового розслідування дійшов висновку, що особа вчинила саме таке кримінальне правопорушення і, чому дії обвинуваченого кваліфікуються саме за тією чи іншою статтею Кримінального Закону.

Пред`явлення судом та стороною захисту вимоги про конкретизацію та деталізацію обвинувачення узгоджується з правом особи на справедливий суд у кримінальній справі, надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду судом, оскільки є прямим та безпосереднім обов`язком органу досудового розслідування, а так само і в порядку ст. 338 КПК України, оскільки вказаною нормою процесуального закону прокурору надано право змінювати обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення при встановленні нових фактичних обставин справи кримінального правопорушення, а не виправлення неузгодженостей, недоліків та протиріч окремих їх частин.

За таких обставин, вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 щодо закриття в частині даного кримінального провадження, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 315, 372, 395 КПК України, -

Ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, з, і ст.93, ч.2 ст.17, п.п. а, з, і ст.93 КК України(в редакції 1960 року), ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.257, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, з, і ст.93, ч.2 ст.17, п.п. а, з, і ст.93 КК України(в редакції 1960 року), ст.257 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п. а, і ст.93 КК України(в редакції 1960 року), ст.257 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України(в редакції 2001 року), ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України(в редакції 2001 року), повернути прокурору у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 щодо закриття в частині даного кримінального провадження відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3