ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1222/19
Справа № 11-сс/819/158/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000172, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянин України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 171 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2019 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді, якою відносно ОСОБА_7 відмовлено в обранні запобіжного заходу, незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що суд не взяв до уваги, що слідчим надано достатньо доказів, які підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 сприяв на застосування невстановленою особою зброї. Зазначене підтверджується відповідними доказами, яким суд дав невірну оцінку, що свідчить про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати свою неналежну поведінку та перешкоджати кримінальному провадженню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 18 січня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 171 КК України.

14 лютого 2019 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 171 КК України, яке було йому вручено того ж дня.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим у клопотанні та доданих матеріалів повинна бути надана доведеність обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що докази на подію, яка відбулася 18.01.2019 року, не вказують на причетність ОСОБА_7 до неї та прийшов до висновку, що підозра ґрунтується тільки на припущеннях.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри не підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Так з наданих матеріалів, а саме протоколів допиту свідків, протоколів впізнання та проведення слідчих експериментів вбачається, що чоловік в світлому одязі виходив з приміщення прес-клубу після пострілів, але свідки не підтверджують, що саме ОСОБА_7 був причетний до кримінального правопорушення. Також в клопотанні слідчого та доданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою порушував громадський порядок та перешкоджав здійсненню журналістам їх професійної діяльності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зв`язок ОСОБА_7 з ймовірно вчиненим кримінальним правопорушенням не підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких не дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 171 КК України є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновки слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів порушень норм КПК при постановленні ухвали не знаходить та вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2019 року щодо ОСОБА_7 року про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2