ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, освіти не має, офіційно не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
встановив:
19.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , організували схему по дистанційному збуту на території Слобідського району та інших районів м. Харкова, наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.
Так, ОСОБА_5 протягом тривалого часу, який під час досудового розслідування встановити не представляється можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зберігав та готував до подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Вказані наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб у подальшому змішувався з наркотичним засобом «метадон» та збувався на території Слобідського району та інших районах м. Харкова шляхом таємних закладок за грошову винагороду у розмірі 500 грн. кожна.
Однак, злочинні дії останнього припинені працівниками поліції, які 23.09.2018 в період часу з 00 год. 22 хв. до 05 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та в подальшому вилучили: речовину за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб, як в розфасованому так і не в розфасованому вигляді; засіб для зважування (електронні ваги) та матеріал для пакування; 164 полімерні згортки в середині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого та біло сірого кольору, загальною масою: 41,9605 г та частина полімерного матеріалу, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина, білого кольору, масою: 13,5833 г, які згідно з висновком експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на масу речовини, склала: 17,3716 г та 11,8406 г відповідно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.12.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновок судово фоноскопічної експертизи; закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою їх проведення; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та повідомлення їм про підозру по вказаним епізодам; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; в разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити місце знаходження ОСОБА_8 ; виконати інші слідчі, процесуальні та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначеної експертизи, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має, на даний час перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні не повнолітню дитину дружини. Вказує, що він постійно проживає разом з цивільною дружиною. При цьому зазначає, що з моменту його народження він не мав зареєстрованого місця мешкання, мати його померла в дитинстві, а на даний час Ленінським судом м. Запоріжжя розглядається справа про встановлення юридичного факту про його народження, слухання якої призначено на 21.01.2019. У зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують його особу, у нього не має можливості офіційно працевлаштуватися. Не зважаючи на це, він постійно працює без оформлення трудового договору, де отримує заробітну плату.
Також зазначив, що при його затриманні працівниками поліції з будинку було викрадено 7 000 грн. та з боку співробітників поліції (прізвищ назвати не може), в тому числі з боку слідчого ОСОБА_11 та оперуповноваженого на ім`я ОСОБА_12 , до нього було застосовано психологічний та фізичний вплив, з метою надати покази, які його оговорюють.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
23.09.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 із визначенням розміру застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 552 300 гривень.
25.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.
19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 було продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування вище зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, та з огляду на можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2019 р.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2018, в порядку ст. 206 КПК України, доручено процесуальному керівнику прокурору перевірити заяву підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн. (1762 грн. х 80 = 140 960 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 18.02.2019 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 21.12.2018 р. по 18.02.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1