Провадження №1-кс/760/3475/19
в справі №760/5719/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.02.2019 в рамках кримінального провадження №00000913, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва звернувся адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.02.2019 в рамках кримінального провадження №00000913.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ)здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000913 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скаржник зазначає, що 22.01.2019 з метою ознайомлення з процесуальними рішеннями та отримання їх копій, адвокатом ОСОБА_3 було подано адвокатський запит про надання інформації, що знаходиться у володінні Солом`янського районного суду м. Києва.

В скарзі вказано, що у відповіді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 зазначалось, що для отримання запитуваних відомостей встановлюється спеціальний порядок доступу, який регламентовано нормами КПК, зокрема, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Скаржник вказав, що 06.02.2019 адвокатом ОСОБА_3 було направлено старшому детективу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на отримання рішення та документів, що знаходяться у володінні Солом`янського районного суду м. Києва, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000913 від 21.09.2018 у справі № 760/25142/18.

Вказав, що станом на день подачі скарги жодної відповіді щодо розгляду клопотання він не отримував.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив зобов`язати старшого детектива Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання від 06.02.2019 про надання дозволу на отримання матеріалів судової справи № 760/25142/18 за клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, що знаходяться у володінні Солом`янського районного суду м. Києва та прийняти вмотивовану постанову, копію якої вручити/направити особі, яка заявила клопотання, а також визнати незаконною бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , яка полягає не розгляді клопотання від 06.02.2019.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , обставини викладені в скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволення скарги посилаючись на те, що оскільки на час розгляду клопотання адвоката до НАБУ не надходило будь-яких заяв або повідомлень від ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_3 в якості його захисника у даному кримінальному провадженні, а тому адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Отже, детектив вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2019 було розглянуто належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, та документи додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ)здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000913 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно зі ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2019 до Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 06.02.2019 про вчинення процесуальних дій, подане в порядку ст. 220 КПК України, проте на даний час відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання належним чином.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги твердження детектива, що адвокат ОСОБА_3 не є захисником ОСОБА_4 , оскілки ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2019 підтверджується участь в судовому засіданніадвоката ОСОБА_3 саме як захисника, який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 06.02.2019.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що законодавством України, зокрема статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності детектива Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 06.02.2019, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 220, 303-307, 309, 372 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 06.02.2019, а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді та задовольнити його за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1