ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/945/19 Справа № 191/4103/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

За вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3( три) роки.
Визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховується ОСОБА_6 з моменту його затримання, тобто з 18 серпня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4327 (чотири тисячі триста двадцять сім) гривень 94 копійки та моральну шкоду в розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави судовий збір в розмірі 1409 грн.60 коп..
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Як установив суд, 17 серпня 2018 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 прямував по вул. Новій у м. Синельникове Дніпропетровської області. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 помітив, що хвіртка паркану у вказаному домоволодінні повністю не закрита, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище та ОСОБА_6 визначив речі, які знаходяться на території вказаного домоволодіння як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, через незачинені двері проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння за вищевказаною адресою, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з даху вулика, який розташований біля гаражу викрав болгарку ВШМ «DWT WS13-180D», яка належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 з викраденим майном залишив територію домоволодіння, викраденим майном, належним ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 812 грн. 27 коп.
Далі, 17 серпня 2018 року, приблизно в 21 годині 10 хв., ОСОБА_6 , проходячи по вул. Затишній в м. Синельникове, Дніпропетровської області, напроти будинку № 106, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 який йшов йому на зустріч. В той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зрівнялися, між ними виникла словесна сварка. ОСОБА_6 маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати такі тяжкі наслідки, як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, передбачаючи можливість їх настання, та бажаючи настання таких наслідків, на підставі раптово виниклих неприязних відносин на побутовому ґрунті, з правої кишені спортивних штанів, одягнених на ньому, взяв кухонний ніж, та утримуючи ніж затиснутим в кулак правої руки, наніс потерпілому ОСОБА_8 п`ять ударів в область животу та грудної клітини зліва.
Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , тілесні пошкодження у вигляді 5-ти проникаючих колото-різаних поранень груди і живота зліва з пошкодженням внутрішніх органів (верхньої і нижньої часток легені, селезінки, кишечника, і його брижі) які, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з винуваченого ОСОБА_6 суми сплаченого судового збору на користь терпілого ОСОБА_8 у розмірі 1409,60 грн. Сплачений судовий збір у цьому кримінальному провадженні повернути терпілому ОСОБА_8 .
В іншій частині вирок залишити без змін.
Суд першої інстанції, задовольняючи у повному обсязі заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_8 , також стягнув з ОСОБА_6 на користь потерпілого суму сплаченого судового збору.
Проте, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 5.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових станціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних 'итків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому, судове рішення у цій частині слід змінити, виключивши рішення ю стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь позивача судового ору в розмірі 1409,60 грн.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних діянь за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_6 апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.
Аналізуючи доводи прокурора про виключення з оскаржуваного вироку рішення про стягнення з винуваченого ОСОБА_6 суми сплаченого судового збору на користь терпілого ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог сримінального процесуального закону тягне за собою зміну судового рішення.
За положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято аконне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
З цією вимогою кореспондуються вимоги ч. 1 ст. 370 КПК України про ухвалення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з отриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Як передбачено у п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за жоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Такий цивільний позов розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного зоцесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кмінального судочинства.
Суд першої інстанції, задовольняючи у повному обсязі заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_8 , також стягнув з ОСОБА_6 на користь потерпілого суму сплаченого судового збору.
Проте, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 5.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових станціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних 'итків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому, судове рішення у цій частині слід змінити, виключивши рішення ю стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь позивача судового ору в розмірі 1409,60 грн.
Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК України під час апеляційного перегляду апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з овинуваченого ОСОБА_6 суми сплаченого судового збору на користь терпілого ОСОБА_8 у розмірі 1409,60 грн.
Сплачений судовий збір у цьому кримінальному провадженні повернути терпілому ОСОБА_8 .
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: