В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівна Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.05.2008 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки; 2) 26.10.2009 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. 24.04.2013 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на не відбутий строк п`ять місяців десять днів; 3) 05.09.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 11.03.2016 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області штраф замінено на виправні роботи строком п`ятдесят годин; 4) 02.04.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт; 5) 12.09.2018 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.08.2018 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою використання, таємно проник на територію двору, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мопед марки «Delta», номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 з місця події зник з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Інші учасники справи не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому злочину, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ «Павлоградська ЦРЛ» ДОР», з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 806 від 24.10.2018 на теперішній час ОСОБА_4 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не одружений, не працює, на військовому обліку в Павлоградському об`єднаному МВК не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 цим вироком засуджується за злочин, вчинений ним до постановлення вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 12.09.2018, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, який на даний час не виконаний, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає остаточне покарання обвинуваченому шляхом застосування принципу часткового складання призначених покарань.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує, що ОСОБА_4 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, був переведений з колонії до слідчого ізолятору у зв`язку з розглядом цієї справи, новий злочин вчинив, маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, в тому числі і за корисливий злочин. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інші злочини, суд застосовує до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 12.09.2018 та покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту з 27.12.2018.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком, покарання, відбуте за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 12.09.2018.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мопед марки «Delta», номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому ж.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1