08.01.2019
№522/216/19
№ 1-«кс»/522/275/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., м. Ізмаїл, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.09.2015 Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000079 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів, 05.01.2019 о 12 год. 30 хв., перебуваючи на ринку «Привоз», розташованому за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд, ОСОБА_5 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відійшла до одного з лотків з одягом, залишивши дитячу коляску, в корзині якої знаходилось належне ОСОБА_8 майно. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, належне ОСОБА_8 , яке знаходилось у корзині вказаної коляски.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 відійшла, викрав, з залишеної без нагляду коляски рюкзак чорного кольору, вартістю 300 гривень, у якому знаходились особисті речі, належні останній, а саме косметичні товари, загальною вартістю 400 гривень та окуляри для зору марки «Ballet iKids», вартістю 1700 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2 400 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 05.01.2019 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, яким у гр. ОСОБА_9 виявлено та вилучено рюкзак, окуляри та косметичні засоби; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду предмета (рюкзак, окуляри, косметичні засоби); іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину, з корисливих мотивів та враховуючи, що засоби для існування ОСОБА_5 , не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, як було встановлено у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину та викрадене майно повернуто.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного та враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , який тяжко хворіє на двосторонній туберкульоз легенів, та на момент затримання проходив лікування від хвороби, змушений використовувати катетери та потребує медичного нагляду, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого,- відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 05.03.2017 року.

Звільнити ОСОБА_5 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: