Справа № 645/4324/18
Провадження № 1-кп/645/260/19
В И Р О К
27 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, холостого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою АДРЕСА_2
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
26 липня 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Кава, чай» за адресою:
м. Харків, пр. Московський, 144, під час замовляння у продавця кави побачив
на ящику з товаром, що стояв на підлозі зліва від входу до магазину, чоловічу
сумку із шкірозамінника, що належала потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 , будучи зайнятий приготуванням кави, повернувся до нього спиною, при цьому в магазині окрім них нікого більше немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу забрав з ящика та сховав за спину, тим самим таємно викрав чоловічу сумку із шкірозамінника, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 , в якій знаходилося майно потерпілого, а саме: грошові кошти в сумі 380 грн., грошові
кошти в сумі 50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1331 грн. 34 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону ТМ «Самсунг» та два презервативи TM «Durex», які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму
Крім того, 21.11.2018 приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 перебував у приміщені магазину «Продукти 125» структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 4-Б, де в нього виник злочинний намір на заволодіння товаром, яке належить ТОВ «АТБ-маркет». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись що за його злочині дії ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці магазину 2 залізні банки з червоною ікрою ТМ «Камчадал» лососева зерниста, кожна вагою - 0,1 кг., одну залізну банку ікри «Norven» форелі-лососева зерниста, вагою - 0,120 кг., одну залізну банку ікри «Парамушир» лососева зерниста червона, вагою - 0,120 кг., які сховав в кишені темно-коричневого пальто, яке було одягнене на ньому. Після цього, ОСОБА_7 направився до виходу з приміщення «АТБ- маркет» через касову зону, усвідомлюючи те, що в кишенях пальто знаходяться неоплачений товар, а саме: 2 залізні банки з червоною ікрою ТМ «Камчадал» лососева зерниста, кожна вагою - 0,1 кг., вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчого експертизи № 4380 від 28.11.2018 складає 504 гривень 06 копійок, одну залізну банка ікри «Norven» форелі-лососева зерниста, вагою - 0,120 кг., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчого експертизи № № 4380 від 28.11.2018 складає 202 гривень 79 копійок, одна залізна банка ікри «Парамушир» лососева зерниста червона, вагою - 0,120 кг., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчого експертизи № 4380 від 28.11.2018 складає 161 гривень 50 копійок. ОСОБА_7 , проходивши через касову зону магазину, свідомо вирішив не оплачувати товар, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 868 гривень 35 копійок, але довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим не зміг, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки його дії були помічені та зупинені працівниками охорони «АТБ-маркет» .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_8 про слухання справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ -Маркет» ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника потерпілого ОСОБА_9 про слухання справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має. Вирок просив винести на розсуд суду.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду від 26 липня 2018 року суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду від 21 листопада 2018 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно з досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що ризик небезпеки ОСОБА_7 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній та орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально -виховних заходів, лекцій, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій як за ч. 1 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи № 4380 від 28.11.2018 року у розмірі 715 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 26.07.2018 року за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 2, а саме: чоловічу сумку чорного кольору з написом «Саlvin Klein», в якій знаходиться: грошова купюра номіналом 50 доларів США, серія JB 73340020A; монета номіналом 50 копійок, монета номіналом 10 копійок; зарядний пристрій до мобільного телефону ТМ «Самсунг»; два презервативи ТМ «Durex», копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ксерокопія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України - Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У зв`язку з тим, що предмети, на які накладено арешт не підлягають спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 174, 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття основного остаточного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі дві банки ікри «Камчадал» лососева зерниста, вагою -0,1 кг. кожна, одну залізну банку ікри «Norven» форелі-лососева зерниста, вагою - 0,120 кг., одну залізну банку ікри «Парамушир» лососева зерниста червона, вагою - 0,120 кг., що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року, на майно, вилучене в ході огляду місця події 26.07.2018 року за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 2, а саме: чоловічу сумку чорного кольору з написом «Саlvin Klein», в якій знаходиться: грошову купюру номіналом 50 доларів США, серія JB 73340020A; монету номіналом 50 копійок, монету номіналом 10 копійок; зарядний пристрій до мобільного телефону ТМ «Самсунг»; два презервативи ТМ «Durex», копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ксерокопію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази по справі -чоловічу сумку чорного кольору з написом «Саlvin Klein», в якій знаходиться: зарядний пристрій до мобільного телефону ТМ «Самсунг»; два презервативи ТМ «Durex», копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ксерокопію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази грошову купюру номіналом 50 дол. США, серії JB 73340020 А, монету номіналом 50 коп., монету номіналом 10 коп., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної вили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя-