У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000886 від 09.02.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Селичів Славутського району Хмельницької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся прокурор відділу прокуратури Рівненської області з обвинувальним актом, складеним 15 серпня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Після початку судового розгляду на підставі обвинувального акта прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченої дії обраного їй під час досудового розслідування та продовженого під час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 перебувала в міжнародному розшуку, будучи екстрадованою в Україну з Арабської Республіки Єгипет, запобігання спробам, у разі незастосування (непродовження) стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена в судове засідання з установи попереднього ув`язнення не прибула, подавши до суду письмову заяву від 23.10.2018 р., де висловила про свою згоду на продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник не заперечила щодо продовження її підзахисній дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачена не має в місті Рівному чи Рівненській області визначеного місця проживання, натомість захисник не погодилася з приводу наведених прокурором у його клопотанні мотивів продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, у зв`язку з чим зауважила, що ОСОБА_6 боїться за своє життя і здоров`я через погрозу помсти зі сторони родичів померлого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що дію вказаного запобіжного заходу слід продовжити на строк два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикові, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме - перешкоджання кримінальному провадженню через відсутність в місті Рівному визначеного місця проживання.

Крім того, відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, за наявності вищезазначеного ризику, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши ОСОБА_6 на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.194, 196, 205, ч.3 ст.331, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 05 січня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: