УХВАЛА
Іменем України

06.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № № 0004277, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 14.10.2018 року близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні залу лаунж-ресторану «Бута», що за адресою: вул. Пушкінська, 24 в м. Житомир.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна у вказаному ресторані, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов до вішалки для одягу у вищевказаному ресторані, звідки повторно таємно викрав жіночу куртку чорного кольору іноземного виробництва вартістю 1050 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Крім цього, 15.10.2018 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні офісу ТОВ «Юрземексперт», що за адресою: вул. Київська, 11 в м. Житомир.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна у вказаному офісі, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей вказаного офісу, де він помітив та повторно таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходилося наступне майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 3000 грн.,

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 ,

- ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ,

- посвідчення на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру,

- зв`язка ключів від будинку,

- мобільний телефон марки «Iphone 7+» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 14000 гривень.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 17000 гривень.

15.10.2018 по вказаному факту зареєстровано кримінальне провадження за №0004277, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

31.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у розшук підозрюваного прокурором надано не було, прокурором при зверненні до суду з даним клопотання не було надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували дане клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,178,181,193,194,196,200 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Відмовити ст. слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: