Справа №523/4491/19
Провадження №1-кс/523/1750/19
26.03.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, громадянина Респебліки Молдови, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого на території України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 19.03.2019 на 20.03.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно вживали алкогольні напої біля магазину за адресою: АДРЕСА_3 . На ґрунті раптово виниклої неприязні між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень, реалізуючи який, близько 00:40 години 20.03.2019, він, з метою спричинення шкоди здоров`ю, з мотивів особистої неприязні, умисно завдав йому удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови ОСОБА_8 , в результаті якого він впав на землю та втратив свідомість. Далі ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_9 з проханням допомогти перетягнути ОСОБА_8 , який знаходився без свідомості, від вищевказаного магазину, щоб він не лежав на проїжджій частині, на що вона погодилась. Спільними зусиллями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 відтягнули ОСОБА_8 у двір будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Через деякий час ОСОБА_8 прийшов до тями та продовжив словесний конфлікт з ОСОБА_6 , обізвавши його нецензурною лайкою. У ході чергового словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник прямий умисел на вбивство ОСОБА_8 , реалізуючи який він, близько 01:00 години 20.03.2019, з метою позбавлення життя потерпілого, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, нехтуючи наданим кожній людині невід`ємним правом на життя, яке закріплене статтею 27 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, умисно став наносити багаточисельні хаотичні удари лівою та правою ногами в область життєво-важливого органу голови ОСОБА_8 , після чого підняв з землі скляну пляшку з-під напою, яка знаходилась неподалік від нього, розбив її об землю та залишив в руці горлечко пляшки тим самим пристосував його для нанесення тілесних ушкоджень, після чого наніс ним декілька ударів в область життєво-важливого органу шиї потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.
Слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управляння Національної поліції в Одеській старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 24.03.2019 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , під час якого остання вказала на обставини вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , у ході якого у підозрюваного було вилучено речі з плямами речовини бурого кольору, а саме: Мобільний телефон марки HUAWEI CRO-U00 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , на дві сім карти оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 золотистого кольору в силіконовому чорному чохлі; головний убір (кепка) червоного кольору з емблемою чорного та жовтого кольорів з якорем, кофта з капюшоном малинового кольору з смужками чорного кольору, які між собою утворюють візерунок у вигляді ромбів, де на правому рукаві в нижній третині виявлено пляму речовини бурого кольору; балонову куртку чорного кольору на застібці, рукава якої застібаються на заклепку; штани джинсові світло-синього кольору; підштаники темно-синього кольору; взуття (берци) шкіряні коричневого кольору на шнурках фірми «Gore-Tex», розмір 42, підошва довжиною 29,5 см., на яких вивалено п`ятна речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив обставини вбивства ним ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого останній відтворив обставини вбивства ним ОСОБА_8 ; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий в ньому зазначає, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим може: 1) переховуватись від суду про що свідчить те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця вчинення злочину зник, до поліції про вчинений злочин не повідомив, є громадянином іншої держави; 2) незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний з деякими з них особисто знайомий та знає де вони мешкають; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в клопотанні слідчий також посилається на те, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, впливу на свідка чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного з урахуванням того, що даний злочин спричинив загибель людини, а також його доходів, оскільки він офіційно не працевлаштований та об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду та впливу на свідків.
Тому слідчий в погодженому прокурором клопотанні просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку із тим, що даний злочин спричинив загибель людини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, вина підтверджується рядом доказів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, існує ризик вчинення інших злочинів, переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків по справі. Також прокурор просив врахувати, що ОСОБА_6 особливо тяжкому злочині, з місця злочину зник, є громадянином Молдови, не працевлаштований, не має місця реєстрації в м.Одесі. Тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні вказав, що його підзахисний визнає свою участь у даному випадку, приймає участь у слідчих діях, на його думку, ризики прокурором не доведено, тому просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо клопотання на розсуд суду.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, на які посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, є неодруженим, громадянином Республіки Молдови, є особою не працевлаштованою без будь яких джерел доходу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З врахуванням, поданого клопотання, обставин кримінального правопорушення, спричинення загибелі людини, положень ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 22.05.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1