УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №327 Корольовського районного суду м. Житомира клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.10.2018 звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки УРАЛ, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та напівпричіп до автомобіля, державний номерний знак: НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження та залишено на зберігання власнику ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2018 по справі №296/2659/18 задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема, і на автомобіль марки УРАЛ, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та напівпричіп до автомобіля, державний номерний знак: НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження та залишено на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Додатково заявник вказує, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває з 25.10.2017 року, тобто вже понад 11 місяців, при цьому власник автомобіля ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні а також зазначає, що автомобіль, на котрий накладено арешт був оглянутий слідчим, з ними були проведені необхідні слідчі дії, відповідна інформація, яка могла мати значення для слідства була зафіксована, відповідно подальша потреба в арешті автомобіля відпала.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги, зазначені в клопотанні підтримував в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе провадити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів, у провадженні прокуратури Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 25.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України..

В ході розслідування в рамках даного провадження, за клопотанням прокурора, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2018 по справі №296/2659/18 задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема, і на автомобіль марки УРАЛ, державний номерний знак: НОМЕР_1 , та напівпричіп до автомобіля, державний номерний знак: НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження та залишено на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Досудове розслідування по кримінальному провадженню триває з 25.10.2017 року, тобто вже понад 11 місяців.

В клопотанні заявник вказує, що зазначені вище автомобіль та напівпричіп, на котрі накладено арешт були оглянуті слідчим, з ними були проведені необхідні слідчі дії, відповідна інформація, яка могла мати значення для слідства була зафіксована то подальша потреба в арешті автомобіля та напівпричепу відпала. також із клопотання не вбачається, що досудовим слідством оголошувалася підозра про вчинення кримінального правопорушення власнику автомобіля та напівпричепа ОСОБА_4 . Доказів зворотнього стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль УРАЛ д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7