ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим були вжиті всі необхідні процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин у цьому кримінальному провадженні. Суд критично оцінив доводи заявників про безпідставність закриття провадження, дійшовши висновку про їх необґрунтованість, оскільки вони носять загальний, неконкретний та оціночний характер, а доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржниками не надано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовують тим, що слідчим суддею не взято до уваги ті, обставини, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано потерпілою, а слідчим ОСОБА_9 не надано відповіді на клопотання потерпілої ОСОБА_6 та вона не ознайомлена з матеріалами справи. На переконання заявників, в мотивувальній частині ухвали відсутні факти, викладені в заяві ОСОБА_6 , які подані згідно з ч.ч.1,3,4,5 ст. 214 КПК України, та нібито розглядались без внесення до ЄРДР та закриті, а також ні процесуальним керівником ОСОБА_8 , ні слідчим ОСОБА_9 не були виконані вимоги ст.ст. 36,40, ч.ч.1,3,5,6 КПК України. Окрім того, зазначають, що ОСОБА_5 копію постанови про закриття справи не отримував.
Заслухавши суддю-доповідача, заявників, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, прокурором та слідчим суддею не були дотримані належним чином, а доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді та постанови прокурора, є обґрунтованими.
Так, з матеріалів провадження видно, що слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 12 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові вказав на те, що під час досудового розслідування не було встановлено обставин, які б вказували на завдання шкоди заявниці ОСОБА_6 , у розмірі більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також визнання її потерпілою, що є обов`язковим для правової кваліфікації дій посадових осіб за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
При цьому, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, з чим погодився також й слідчий суддя.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, а також положенням п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим прокуратури та слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, виходячи з вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутність події злочину має місце тоді, коли діяння або взагалі не мало місця, або не є кримінально караним, в той час як відсутність складу злочину, передбачає наявність самої події та відсутність хоча б одного із елементів складу злочину.
Як видно з постанови, слідчий фактично вказав на відсутність об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, як обов`язкового елементу складу цих злочинів, при цьому дійшов висновку про відсутність події злочину, чим допустив істотні суперечності, які суд першої інстанції залишив поза своєю увагою, вдавшись лише до оцінки доказів у кримінальному провадженні.
Окрім того, посилаючись на відсутність потерпілого у кримінальному провадженні, суд першої інстанції не врахував, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 12 липня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, винесена в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, скасована ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року.
Отже, посилаючись, крім іншого, на відсутність потерпілого як на підставу для закриття кримінального провадження, суд належним чином ці обставини не дослідив.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий під час досудового розслідування допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які суд першої інстанції залишив поза своєю увагою.
Зважаючи на те, що наведені порушення не можуть бути усунені ані судом апеляційної інстанції, ані слідчим суддею, оскільки підстави для закриття провадження в цьому випадку визначає лише слідчий, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали провадження направленню слідчому для здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 14 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 12 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження слідчому для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4