Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000225, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку.
Клопотання обґрунтовано тим, що що службові особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі службовими особами Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (), Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» () (надалі за текстом - ДП «Харквістандартметрологія»), упродовж 2016-2018 років, під приводом закупки обладнання в рамках урядової угоди «Сприяння взаємній торгівлі, шляхом усунення технічних бар`єрів у торгівлі між Україною та ЄС», вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі.
Враховуючи викладене, 08.11.2018 р. у період з 14 год. 30 хв. до 23 год. 22 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» () у нежитловій будівлі літ. «Б-3» площею 864,5 кв.м. та літ. «В-2», загальною площею 1117,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 49/51, що належить Державі в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. В ході обшуку виявлені і вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Крім цього, в ході обшуку виявлені і вилучені інші речі та документи, які вважаються тимчасово вилученим майном. Так, в ході зазначеного обшуку виявлені і вилучені наступні речі та документи, які вважаються тимчасово вилученим майном, лист ТОВ «Хімлаборреактив», на 1 арк.; лист МОЗ України №251 від 13.04.2016, на 4 арк.; ліцензійна картка №7245 на 1 арк.;сертифікат відповідності на 4 арк.; настанова із застосування та технічна документація, на 113 арк.; ліцензія МОЗ №956 від 08.09.2016, на 1 арк.; лист МОЗ №2341 від 12.09.2016 р., на 1 арк.; свідоцтво про відповідність систем вимірювань вимогам ДСТУ 190 10012:2005 від 01.02.2018 р., на 1 арк.; акт виконаних робіт №Х00005480, на 1 арк. Вказані речі були тимчасово вилучені під час проведеного 08.11.2018 р. обшуку, відповідно до вимог КПК України. Орган досудового розслідування вважає, що згідно ст. 170 КПК України, на вилучене під час особистого обшуку майно необхідно накласти арешт, оскільки вказані речі є предметом кримінального правопорушення, тобто, вони відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, прокурор звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
В судовому засідання прокурор внесене до суду клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність необхідності розгляду клопотання у відсутності власника майна, та задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у встановлений законом строк, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000225, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити;
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000225 від 10.08.2018 р., а саме, Лист ТОВ «Хімлаборреактив», на 1 арк.; Лист МОЗ України №251 від 13.04.2016 р., на 4 арк.; Ліцензійна картка №7245 на 1 арк.; Сертифікат відповідності на 4 арк.; Настанова із застосування та технічна документація, на 113 арк.; Ліцензія МОЗ №956 від 08.09.2016 р., на 1 арк.; Лист МОЗ №2341 від 12.09.2016 р., на 1 арк.; Свідоцтво про відповідність систем вимірювань вимогам ДСТУ 190 10012:2005 від 01.02.2018 р., на 1 арк.; Акт виконаних робіт №Х00005480, на 1 арк.;
Ухвала підлягає негайному виконанню;
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення;
Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом;
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1