Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної - адвоката - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Корецького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 год. 20 хв. 12 травня 2019 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, за таких обставин:
ОСОБА_6 13 березня 2019 року, приблизно о 21 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходилася в спальній кімнаті будинку свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ними виникла сварка і відбувся конфлікт в ході якого у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_10 .
Діючи з вказаною метою, тримаючи ніж в правій руці, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_6 нанесла потерпілому із значною силою один удар ножем в ліву частину грудної клітки, заподіявши ОСОБА_10 відкриту проникаючу рану передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені. Однак, свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КК України. Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судима, не має наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду, оскільки зацікавлена у встановлені істини у справі так як спричинила тілесні ушкодження потерпілому перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання після нанесення ОСОБА_10 їй ножового поранення в область грудної клітки.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, пояснення прокурора, який заперечив вимоги апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваної апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із погодженого з прокурором клопотання слідчого СВ Корецького ВП ГУНП у в Рівненській області ОСОБА_8 вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

Розглядаючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які наголошує слідчий.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше семи років.

ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, проживає на території міста Корець без реєстрації, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спростовується твердження адвоката про наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.

Рішенням Корецького районного суду від 13 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_2 .

Факт реєстрації підозрюваної, 8 квітня 2019 року, за місцем проживання її батьків, не є підставою для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до переконання що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування та судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України залишити без змін, в апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3