overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/361/19
Провадження № 1-кс/202/604/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000814 від 29 серпня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000814 від 29 серпня 2018 року, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000814 від 29 серпня 2018 року у справі № 202/5338/18 на автомобіль марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на напівпричіп ПП «Cardi», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, клопотання було передано слідчому судді 15 січня 2019 року.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.
За таких обставин, провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000814 від 29 серпня 2018 року, слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000814 від 29 серпня 2018 року, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 17 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб згідно ч.2 ст.174 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000814 від 29 серпня 2018 року до 17 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6895/18
Провадження № 1-в/204/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , особи, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Октябрьського районного суду м. Бєлгорода Бєлгородської області Російської Федерації від 17.09.2008 року,відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і перевести його для подальшого примусового лікування до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8324/2018
У Х В А Л А
14.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/10579/18; номери проваджень: 1-кс/490/8324/2018, 1-кс/490/8328/2018, 1-кс/490/8329/2018 за клопотаннями слідчого слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
18.12.2018 року слідчий слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000527.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали клопотань слідчого слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/10579/18, 1-кс/490/8324/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2033/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецькогоміського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.1ч.1ст.80 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Подання не відповідає вимогам ст.80 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у встановлені строки (строки давності).

Частинами 3 та 4 даної статті КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

В поданні про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України не зазначено, з яких причин не відбуто покарання ОСОБА_3 , чи знаходився ОСОБА_3 в розшуку, та чи не вчинив новий злочин до закінчення строку давності, зазначений у частині першій та частині третій ст.80 КК України.

Вказані недоліки подання унеможливлюють його розгляд та винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку разом з особовою справою повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/4519/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 07 серпня 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/43/19
Провадження №1-кс/190/23/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0001287,-

встановив:

15.01.2019 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0001287.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/23/19 за клопотанням начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0001287.

Призначити судовий розгляд клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0001287 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 10 год.55 хв. 15.01.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 191/180/19
Провадження № 1-в/191/99/19
У Х В А Л А
іменем України

17 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 05 березня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/419/18
Провадження № 1-кп/191/351/18
У Х В А Л А
17 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 28.03.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 28.03.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.166 КК України.

16.01.2019 року за № ЕП-74/19/вх., на адресу суду від свідка по справі ОСОБА_3 , яка проживає Дніпропетровська область с. Васильківка, надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 01.02.2018 р. об 11-00 год., у режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин, 01 лютого 2019 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52600, Дніпропетровська область с. Васильківка, вул. Спортивна, 23.
Копію ухвали надіслати Васильківськомурайонному суду Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область с. Васильківка, вул. Спортивна, 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
279/242/19
1-кс/279/107/19
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілому, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, яка їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм та давність утворення?
- Яка кількість ударів необхідна для утворення виявлених тілесних ушкоджень?
- Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитися внаслідок ударів твердим, тупим предметом?
- Яким видом знаряддя утворені тілесні ушкодження?
- Чи наявні у виявлених пошкодженнях характерні або специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?
- Чи можливе одномоментне утворення тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню з виступаючими предметами (асфальт, грунт, бетон та ін.)?
- Якщо виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, то чи спричинили вони короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності чи ні?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Провадження по справі № 1-кс/522/443/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00004626 від 02.06.2014 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулись до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00004626 від 02.06.2014 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00004626 від 02.06.2014 року. 21. грудня 2018 року вони звернулись до процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
До теперішнього часу їм не повідомлено про результати розгляду клопотання, а також не отримано постанова про повну або часткову відмову у його задоволенні.
Такі дії , заявники розцінюють як незаконні, та такі, що порушують їх права та законні інтереси.
До судового засідання заявники не з`явились, написали заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.

Прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00004626 від 02.06.2014 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00004626 від 02.06.2014 року, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.01.2019