Справа №175/3338/18
провадження №1-кс/175/496/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001124,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід судді ОСОБА_6 по справі №175/3338/18 (провадження №1-кс/175/494/19) при розгляді клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001124. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 27.08.2018 року було накладено арешт на вилучений транспортний засіб «Мітсубісі Паджеро», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є вона ОСОБА_3 , шляхом заборони для особи у володінні якого перебувало майно розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала слідчого судді була вмотивована тим, що вказаний транспортний засіб згідно постанови слідчого від 21.08.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 року під № 0001124, а також вказане майно є предметом злочину, у зв`язку із з метою збереження речових доказів на нього було накладено арешт.

09 жовтня 2018 року вона звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотання про скасування арешту. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні її клопотання про скасування арешту з належного їй автомобіля.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що арештований транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 21.08.2018 року та має значення для встановлення обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя зробив висновок, що в судовому засідання заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, а доводи цього клопотання зводяться до не згоди із прийнятим раніше судовим рішенням, нових обставин, які б слугували достатньою підставою для скасування арешту майна не наведено.

Після чого, 16 листопада 2018 року вона повторно звернулась до Дніпропетровського районного суду з клопотання про скасування арешту з власного автомобілю, але з інших підстав. Проте Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 19 листопада 2018 року було частково задоволено клопотання заявника та частково скасовано арешт з транспортного засобу «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику, без права відчужувати та передавати арештований автомобіль в управління іншим особам.

При цьому ні заявник, ні адвокат заявника про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту від 16 листопада 2018 року судом не повідомлялись і відповідно не були присутні при його розгляді та не писали жодних заяв про розгляд клопотання без їх участі.

У свою чергу, вона, як власник майна наполягає на повному скасуванні арешту без будь-яких обмежень, проте слідчий суддя жодного разу належним чином не викликала її до суду та не врахувала її обґрунтування щодо необхідності скасування арешту з належного їй майна.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 зазначає, що вже звернулась до Вищої Ради правосудді зі скаргою на дії судді у цьому кримінальному провадженні. Таж звернулась до Територіального управління ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення злочину суддею Новік при здійсненні правосуддя у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку заявниці, вищевикладені обставини дають підстави для категоричного висновку про особисту зацікавленість слідчої судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_6 у результатах розгляду клопотань заявника про скасування арешту, та ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, вона просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001124.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлене клопотання та просила відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду її клопотання щодо скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_4 також підтримав клопотання із підстав зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, тому просив суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши заяву про відвід з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

Так, норми ст.ст. 75,76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заява ОСОБА_3 про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

До заяви не надано доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду клопотань щодо скасування арешту в рамках кримінального провадження №0001124, внесеного до ЄРДР 21.08.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та зазначено самою ОСОБА_3 у клопотання, слідча суддя ОСОБА_6 частково зняла арешт з належного заявниці транспортного засобу, тому відсутні обґрунтовані підстави для твердження щодо наявності будь-якої зацікавленість слідчої судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_6 у результатах розгляду клопотань заявника про скасування арешту, та відсутні сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001124 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1