overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2019 Справа № 328/2447/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2447/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/790/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.271 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
31 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000518 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді соціального працівника по догляду за матір`ю, одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 0 14 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/480/19
Провадження № 1-кп/761/1549/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача Мохамед ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 120 78 від 14.11.2018, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озерище Республіки Білорусь, громадянин Білорусії, білорус, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

обвинувачується за ч. 3 ст. 186 КК України,
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 3 ст. 186 КК України відкласти на 15.00 год. 21.01.2019.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.01.2019 о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/313/19
№ провадження 1-кс/646/536/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи у володінні, якої перебувають документи - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП у Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0002999 від 21.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП у Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
В ході розгляду клопотання до суду звернувся прокурор із заявою про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву прокурора та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду - задовільнити.
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП у Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0002999 від 21.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2019р.

м. Київ
провадження № 51-434 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановлених щодо нього судових рішень.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Засуджений ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначає, що постановлені щодо нього судові рішення підлягають скасуванню, проте не наводить обґрунтованих доводів та підстав, з огляду на вимоги ст. 412 414 КПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

ОСОБА_4 , обґрунтовуючи незаконність вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року, наводить доводи які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, дає власну оцінку доказам, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Крім того, оскаржуючи ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року, висловлює лише загальні фрази незгоди з рішенням.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу засудженого без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала 4 лютого 2019 року м. Київ справа № 676/603/17 провадження № 51-392ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області

від 22 грудня 2017 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Витребувати з Чемеровецького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
4 лютого 2019 року

м.Київ
справа № 243/885/19
провадження № 51-442впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури ОСОБА_5 і захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 і ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зробили заяви про те, що у них виникають сумніви щодо організації роботи офісу судді доповідача щодо повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду клопотання поза межами робочого часу та збіг у часі з надходженнями доповнень прокурора.
З урахуванням зазначеного суддя доповідач ОСОБА_1 заявила собі самовідвід.
Обвинувачена ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримали заявлений самовідвід, прокурор та захисник ОСОБА_8 заперечували щодо його задоволення.
У п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, яка є головуючим колегії суддів, а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, Суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин необхідно задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК,
постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст. 35 КПК матеріали за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури ОСОБА_5 і захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 і ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів направити на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002933, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

21.12.2018 року о 17.00 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, на вул. Желябова, в районі будинку №5 вул. Тагільської, стався наїзд автомобілем «БМВ-320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, епідуральної гематоми.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підст

аві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 .?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?

3.Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5.Яка давність заподіяння ушкоджень?

6. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

7.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1343/19
Провадження №1-кс/200/787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000987 від 10.04.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У клопотанні не міститься та до нього не додано додатків, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки слідчим не здійснювалися передбачені ст. ст. 138-143 КПК України дії щодо приводу підозрюваного, відомостей про отримання повістки про виклик не надано, свідки за місцем мешкання підозрюваного не опитані.

Крім того, згідно ч. ч. 2 та 3 ст. 189 КУПК України вказане клопотання розглядається негайно після одержання цього клопотання у закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Але, прокурор у судове засідання 25.01.19 р. не з`явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000987 від 10.04.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3308/19
Провадження №1-кс/127/1995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російська Федерація, Кустанайська область, Ленінський район, с. Коскуль, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, що має вищу освіту, раніше не судимого, засновника ТОВ «Центр «Термокераміка», -
В С Т А Н О В И В:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 05.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 ( сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 або іншу фізичну або юридичну особу (заставодавця)не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, якщо на момент внесення коштів не було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Після чого надати слідчому, прокурору, суду документи, що це підтверджує.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 01 квітня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя