overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/429/19
Провадження № 1-кс/488/229/19
У Х В А Л А
30.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2019 року за № 0000190 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 26 січня 2019 року о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування, допита в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 26 січня 2019 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в неї виник конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого він наніс їй три удари долонею по голові в праву область потилиці та біля правого вуха та наніс один удар долонею в область правого ока, внаслідок чого вона отримала ушкодження надбрівної дуги у виді розсічення.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
-чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
-якщо так, то який їх ступень тяжкості, локалізація, механізм спричинення та давність утворення?
- чи могли утворитись дані тілесні ушкодження при викладених в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 обставинах?
-яке було розташування потерпілої ОСОБА_4 в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, по відношенню до особи, яка завдала їй тілесні ушкодження?
-чи могла потерпіла самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів:
-потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її згодою;
-копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 ;
-медичні документи на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1762/18
Провадження №1-кп - 480/141/19
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

2 квітня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 17 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1092/19
Номер провадження 1-кп/213/236/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2019 року, суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2019 року), -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2019 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 26.03.2019 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2019 року), який надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.03.2019 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2019 року о 13 годині 45 хв. в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_5 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/1877/19
Провадження № 1-кс/202/3823/2019
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2019 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2019 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 17 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000064 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, до 17 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5093/19
Провадження №1-кс/592/2692/19

УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Приватного підприємства «Нічний експрес» ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга директора Приватного підприємства «Нічний експрес» ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора Приватного підприємства «Нічний експрес» ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 03.04.2019 року о 15год. 30 хв., повідомити заявника, Сумський ВП ГУНП в Сумській області .

Витребувати із Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали за зверненням директора Приватного підприємства «Нічний експрес» ОСОБА_2 від 20.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/272/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002202 від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002202 від 08 листопада 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, о 09.30 год. 08 квітня 2019 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3801/18
Провадження № 1-кс/589/498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити директору ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту з лісоматеріалу накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 19.09.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/1932/19
Провадження № 1-кс/185/1087/19
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 09.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про проведення судово-автотоварознавчої експертизи транспортного засобу.
Відомості, внесені до ЄРДР: 30.06.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись на автомобільній стоянці шахти Західно-Донбаська на території Павлоградського району, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта», чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме розміру матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 судово-автотоварознавчу експертизу транспортного засобу.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити питання: яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Viper DELTA EX-50QT-B червоного кольору, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 50 сантиметрів кубічних, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (зберігання), станом на 30.06.2015 року?

Експертизу провести без об`єкта дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).
Висновок експертизи надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, або іншому працівнику поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/887/19
Провадження № 1-кс/589/743/19
УХВАЛА
27 березня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/589/523/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Суддя ОСОБА_3 подала заяву в якій просить заяву про її самовідвід розглядати за її відсутності.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід враховуючи таке.

26.03.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_3 .

З наданої копії ухвали від 06.03.2019 вбачається, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000227.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000227, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/589/523/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/713/19
1-кс/206/162/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 07.07.2018 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період час з 02.07.2018 по 07.07.2018 невідома особа таємним шляхом проникла до кв. АДРЕСА_1 , де скоїла крадіжку грошових коштів, сума збитку встановлюється.

За вказаним фактом 07.07.2018 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000711, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що із вказаної кв. АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 100 000 грн.

В ході огляду місця події 07.07.2018р., у присутності понятих, було виявлено, вилучено та опечатано: до сейф пакету №ЕХР0128373 замок з дверей сейфу, до сейф-пакету №ЕХР0128374 замок з вхідних дверей тамбуру, до сейф-пакету №ЕХР0216868 замок з вхідних дверей у квартиру.

Слідчий просить суд задовольнити клопотання та призначити проведення судової дактилоскопічної експертизи до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи придатний для ідентифікації особи, що їх залишала, сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події від 07.07.2018 року? якщо так, то чи не належать вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Так, відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2018 року ідентичне клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи слідчим суддею було задоволено.
Так, наразі є незрозумілим та належним чином не необґрунтованим повторне звернення слідчого з даним клопотанням про проведення трасологічної експертизи в тому ж кримінальному провадженні із з`ясуванням одних і тих же питань.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1