overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-158/11
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині подання Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 115 ч.1, КК України,
Про встановлення адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 17.01. 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ч.1 ст. 115 КК України.

Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_4 , адміністративного нагляду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , після відбування покарання, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок.

Гр. ОСОБА_4 в судове засідання зявився не заперечив проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 п.в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може бути встановлено відносно осіб, засуджених до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин.

По кримінальному кодексу України , який діяв під час скоєння гр. ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ст. 12, КК України відносився до особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України такий злочин відноситься до злочину особливо тяжкого злочину.

Однак, після звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження ОСОБА_4 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1 , 175-1 ч.1, 183 КУпАП ображав людську гідність та громадську мораль, курив тютюнові вироби у громадському місці де це заборонено законом, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції, що підтверджується копіями постанов від 25.08.2018 року, 26.08. 2018 року, 26.08.2018 року.

З метою запобігання вчинення ОСОБА_4 , нових злочинів, здійснення виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне встановити йому адміністративний нагляд.

Керуючись ст.3 п.в ст. ст. 5, 6 Закону України Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження щодо поведінки піднаглядного ОСОБА_4 .

1. Заборонити виїзд за межі Ружинського району в особистих справах без дозволу органу Ружинського ВП.

2. Зобовязати приходити один раз в місяць/ кожний першого четверга місяця / реєстрацію в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

3. Заборонити виходити із будинку з 22-00 до 06-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/38/19
У Х В А Л А

15.01.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за № 0004690 від 18 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03 січня 2019 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Захисник, якого підтримала обвинувачена, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з мотивів його невідповідності вимогам закону, а саме: не ознайомлення з матеріалами справи, невручення реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій та стороні захисту, не ознайомлення обвинуваченої з висновками експертизи, розбіжності у датах проведення допитів.

Заслухавши думки прокурора, який вважав вказане клопотання захисту безпідставним, обвинуваченої та захисника, які наполягали на задоволенні свого клопотання, проаналізувавши доводи заявленого захистом клопотання, вивчивши акт та долучені до нього додатки, судд вважає, що даний обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору, оскільки вказаний недолік можливо усунути до завершення підготовчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні підстави для повернення даного обвинувального акту.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів.

Обвинувачена та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою на 60 днів, просили не призначати обвинувальний акт до судового розгляду,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 350, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004690 від 18 грудня 2018 року) стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Надати достатній час стороні обвинувачення для виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 293 КПК України, а стороні захисту - для реалізації своїх повноважень на ознайомлення з обвинувальним актом та додатками до нього.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 14 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/344/19
Провадження №1-кп/369/543/19
УХВАЛА
про призначення захисника
15.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з заявою про призначення йому захисника за кошти держави.

Виходячи зі змісту статей 46, 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

За таких обставин, враховуючи доводи обвинуваченого, з метою забезпечення судового розгляду, прихожу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 для здійснення захисту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49 КПК України, -

ухвалила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крушинка Васильківського району Київської області, який утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО», адвоката для здійснення захисту за призначенням у судовому розгляді кримінального провадження № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який здійснюється Києво-Святошинським районним судом Київської області та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Київській області e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/42/19
Провадження №1-кс/303/152/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 року за №0000066,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 09.01.2019 року близько 06 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 колишнім співмешканцем останньої ОСОБА_5 (кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 за умов падіння її з висоти власного зросту?
- Чи відповідають завдані ОСОБА_4 тілесні ушкодження по давності виникнення до дати події 09.01.2019 року ?
Для проведення експертизи надати експертам, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0000066.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітньої особи - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, учня 8 го класу ЗОШ м. Ужгород № 6, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року, приблизно о 12.20 год. малолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на території фермерського господарства «Ювелір», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, село Тарнівці, вулиця Горького, 157 Б, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно викрав велосипед марки «Fоrmula», модель «Коlt-24» що знаходився біля входу в приміщення пекарні вищевказаного фермерського господарства та належить ОСОБА_8 , вартістю 2629,55 гри., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому.

Суд оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до неповнолітнього обвинуваченого примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, думку захисника, законного представника неповнолітньої особи, представника служби у справах дітей, які погодились з думкою прокурора, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, скоєння такого діяння вперше, особи неповнолітнього, який не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність вважає, що за необхідне застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді оголошення йому застереження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 500, 501 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, учня 8 го класу ЗОШ м. Ужгород № 6, раніше не судимого у кримінального провадження № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з матері неповнолітньої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 711,84 грн. на користь держави.

Речові докази велосипед, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 371/1393/17 Номер провадження 1-в/375/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне клопотання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_5 з виправної колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних (слідчих) дій,-
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить тимчасово перевести засудженого ОСОБА_5 з виправної колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні № 0000099 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Миронівського ВП, вчиненого ОСОБА_5 , за яке його не було засуджено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п. 12 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15.03.2018 ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі.

З метою необхідності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000099 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Миронівського ВП, вчиненого ОСОБА_5 , за яке його не було засуджено, виникла необхідність у його переведенні із Прилуцької виховної колонії № 211 Чернігівської області.

Керуючись п. 12 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Прилуцької виховної колонії № 211 Чернігівської області до державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України (м. Київ вул. Дегтярівська, 13), для проведення відповідних процесуальних (слідчих) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 03.03.2017.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5788/18
Провадження № 1-в/314/155/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія № 55» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше судимого:
1)12.04.2013 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
2) 03.09.2013 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
3) 23.12.2014 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
4) 12.06.2015 Приазовським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт;
5) 18.05.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.
По даній справі засуджений: 09.02.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2016, остаточно призначено за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21.11.2016 по 09.02.2017.
початок строку: 21.11.2016 року, кінець строку: 02.10.2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого, який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія № 55» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2017, на невідбутий строк, що складає 7 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 10.01.2019 о 16 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

10.01.2019
Справа № 526/98/19
Провадження № 1-кп/526/81/2019

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

15 січня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на 21 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1904/18
Номер провадження 1-кп/556/40/2019

У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

15.01.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Володимирець матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 28 січня 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити працівникам поліції Володимирецького відділу поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий: ОСОБА_1