overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/386/19
Провадження № 1-кс/520/400/19
УХВАЛА
11.01.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 18.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень №0000073 та №0012059.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаюсь на викладені в ній доводи.

Прокурор заперечував на задоволенні скарги, мотивуючи відсутністю підстав для направлення матеріалів до слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку учасників розгляду скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питань про правильність і повноту та спосіб встановлення всіх обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника.

Питання пов`язані з можливістю та доцільністю об`єднання матеріалів різних проваджень в загальне провадження також знаходиться в їх виключній компетенції

Разом з тим, оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне вирішення питання щодо можливості та доцільності об`єднання різних проваджень в загальне провадження, знаходиться в виключній компетенції органу досудового розслідування та процесуального керівника та не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 18.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000073 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/204/19
№ провадження 1-кс/646/402/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0000058 від 07.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000061 від 07.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, 07.01.2019 під час огляду за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 23 було вилучено у ОСОБА_4 шматок пластиліну жовтого кольору у формі кулі з речовиною невідомого походження.
При цьому слідчий жодним чином в клопотанні не зазначає підстави і мету, відповідно до положеньст. 170 цього кодексу, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0000058 від 07.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/760/19 Справа № 193/1135/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою, засуджений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, стосовно ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 135/1481/18

Провадження № 1-кп/126/133/2019

17 січня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 30.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 06.12.2018 року не з`явились обвинувачений та потерпілий.

Прокурор ОСОБА_5 надала суду відомості, що на підставі ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуває в Кропивницькому слідчому ізоляторі.

У зв`язку із вказаним 06.12.2018 року судом було постановлено ухвалу про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кропивницьким слідчим ізолятором.

19.12.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що на даний час, згідно отриманих даних, ОСОБА_4 перераховується за Маловисківським ВП, яке проводить досудове розслідування у справі, де останній є підозрюваним.

Вислухавши думку прокурора, суд встанови, що оскільки під час розгляду справи участь обвинуваченого є обов`язковою, суд визнає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

На підставі п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України слід звернутись до Маловисківського ВП ГУНП Кіровоградської області для отримання погодження етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 із Кропивницького слідчого ізолятора до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці і тимчасово залишити в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом відносно нього справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкласти судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до отримання погодження на етапування обвинуваченого.

Звернутись до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградської області (вул. Жовтнева, 81, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200) для надання дозволу на етапування ОСОБА_4 , який перебуває у Кропивницькому слідчому ізоляторі на підставі ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначення етапу проведення досудового розслідування у справі за підозрою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/132/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В подальшому слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 176-178 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/89/19

Провадження №1-кс/149/35/19

17.01.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року у справі за клопотанням слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000016, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволено, ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу із зазначенням питань, які необхідно постанови експерту для вирішення. Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку, яка полягає у не зазначенні в резолютивній частині ухвали питання, яке необхідно поставити експерту для вирішення, а саме: «До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_5 .?».

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце проведення засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року у справі № 149/89/19.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення?
-До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?
-Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за обставин зазначених потерпілою ОСОБА_5 .?
-Чи відповідає давність, спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , строку 07.01.2019 року?»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 165/1165/18
Провадження № 1-кп/165/66/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за результатами проведеного у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0000072 від 18 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000072 від 18 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 10 год. 00 хв. 24 січня 2019 року, на яке викликати прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 200/7087/18
Провадження № 1-кс/200/4817/18
УХВАЛА
18квітня2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області, подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 17квітня 2018 року № 0000412).
Перевіривши клопотання слідчого, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно з п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції.
За загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеним ст. 132 КПК України, а також відповідно до спеціальних вимог, встановлених приписами Глави 20 КПК України, клопотання органу досудового розслідування подається до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування (кримінальне провадження від 17 квітня 2018 року № 0000412) є Головне управління Національної Поліції в Дніпропетровській області.
Згідно з офіційною інформацією, що розміщена на сайті Національної Поліції в мережі Інтернет (https://dp.npu.gov.ua/materials/struktura-gunp), Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області (орган досудового розслідування) розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40 (Індустріальний район м. Дніпро), що не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.
Оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, в межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, а також запобігання ризику виникнення обставин, зазначених у ст. 87 КПК України, під час судового провадження, керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 38, 132, 234, 237, 244, 245, 412 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 17 квітня 2018 року № 0000412), повернутислідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для звернення до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7962/18
Номер провадження 1-кс/489/229/19
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004146, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а саме: 16.10.2018 приблизно о 10:30 год., до ЛШМД м. Миколаєва, від будинку №129 по вул. 6-а Повздовжня в м. Миколаєві було доставлено ОСОБА_3 з діагнозом: закрита черепно-мозгова травма, забиття головного мозку середнього ступеня.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по дослідженню наявності тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_3 .
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи наявні на тілі ОСОБА_3 , 1968 р.н., тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, механізм утворення, давність утворення, локалізація та ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження окремо?
- чим саме могли бути заподіяні тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_3 .?
- чи міг ОСОБА_3 самостійно спричинити собі тілесні ушкодження?
- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок неодноразового падіння з висоти власного зросту?
Для проведення дослідження у розпорядження експерта надати медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 , 1968 р.н. та іншу медичну документацію на його ім`я.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1