Дата документу 06.03.2019 Справа № 320/7945/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/431/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/7945/16-к
Категорія ст. 115 ч.2 п.6 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005060 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міловіце Чехословакія, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, працює заливальником металу у ТОВ «Біол», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 25.06.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі. Звільнений 29.05.2014 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 2 роки 2 місяці 15 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 вересня 2016 року з 10 години 35 хвилин.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати, зарахувавши, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання з 25 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 16253 грн. 70 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових трасологічних експертиз за довідкою - рахунком на проведення експертизи № 494 від 18 листопада 2016 року у розмірі 2 641 грн. 20 коп.; за довідкою - рахунком на проведення експертизи № 493 від 07 жовтня 2016 року у розмірі 527 грн. 76 коп.; за довідкою - рахунком на проведення експертизи № 495 від 11 жовтня 2016 року у розмірі 527 грн. 76 коп.; за довідкою - рахунком на проведення експертизи № 496 від 17 жовтня 2016 року у розмірі 527 грн. 76 коп., а всього 4 224 /чотири тисячі двісті двадцять чотири/ грн. 48 коп.
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на багато численні порушення судового слідства. Наголошує на тому, що він не скоював цього злочину. Просить вирок суду скасувати, винести справедливе рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить суд врахувати той факт, що у відношенні співробітників поліції, які його затримували та примушували писати під диктовку порушено кримінальну справу.

Крім того, вказує, що він обвинувачується у скоєнні злочину, якого не скоював. Повідомляє, що його затримали 24.09.2016 року біля 23 годин, строк рахувати йому ухвалив суд з 29.09.2016 року. В той день він знаходився у своїх знайомих, вважає, що його викрали а не затримали, до цього дня були незрозумілі дзвінки йому, про те, що його то обікрали, то вимагають 3000 доларів, тощо. При затриманні його били по голові та по ниркам, він втрачав свідомість, була загроза його життю, це відбувалось тривалий час, також не надавали йому захисника. Тільки коли його передали слідчому, тоді надали захисника, який є колишнім поліцейським, йому немає довіри. Таким чином справа до суду надійшла з багато численними порушеннями, сфальсифікована: не було проведено відтворення; обшук в квартирі проходив без постанови та дозволу суду; експертиза була сфабрикована, експерт не дав відповіді на питання; впізнання було проведено з порушенням; свідки та поняті є підставними; ним було надано багато клопотань, в задоволенні яких йому було відмовлено; слухання справи проходило без участі потерпілої; до нього застосовувались фізичні недозволені методи з боку працівників поліції; за першим проханням йому не надали захисника; написано багато скарг, але судом вони не розглянуті. Є свідки, які бачили загиблого ще живим після 13 години, а він з 12 години 46 хвилин знаходився в іншому місті. Просить переглянути його справу, направити його на досудове розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також вказує на незаконність оскаржуваного вироку у зв`язку з тим, що він постановлений з порушеннями кримінального процесуального права.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 повідомляє суд, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та матеріали кримінального провадження були направлені для подальшого проведення досудового розслідування.

Також, зазначеною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року було встановлено, що слідчим не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійсненні всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставини кримінального провадження, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у зв`язку з застосовуванням правоохоронними органами до ОСОБА_6 заходів фізичного та психологічного впливу з метою отримання від ОСОБА_6 самообвинувачувальних зізнань у вчиненні кримінального злочину.

Таким чином, в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року зазначено, що під час кримінального розслідування, порушеного у зв`язку з застосовуванням правоохоронними органами до ОСОБА_6 заходів фізичного та психологічного впливу з метою отримання від ОСОБА_6 самообвинувачувальних зізнань у вчиненні кримінального злочин: не з`ясовані підстави перебування заявника в УКР ГУНІІ в Запорізькій області, не перевірені доводи заявника щодо отримання ним тілесних ушкоджень, не з`ясовано підстави та обставини проведения судово-медичної експертизи ОСОБА_6 25.09.2016 року о 10 год. 00 хв. тобто до складення протоколу його затримання, не проведено допит експерта, не встановлено характер та обставин виникнення садна на обличчі заявника, що видно з відеозапису його допиту.

У зв`язку з вищевикладеним, наполягає на упередженості Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області під час розгляду кримінальної по справи № 320/7945/16-к з обвинувачення ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі, він зазначив, що вони заперечували проти дослідження у судовому засіданні протоколу допиту підозрюваного від 25.09.2016 року та відповідного відеозапису у зв`язку з тим, що під час проведення допиту 25.09.2016 року на ОСОБА_6 з боку правоохоронних органів чинився тиск, про що до суду було надане відповідне клопотання про визнання доказу недопустимим. Проте в порушення ст. 23 КПК України, суд досліджував у судовому засіданні та застосовує у якості беззаперечного доказу відеозапис допиту ОСОБА_6 .

За вищевикладених обставин, вважає, що вирок також підлягає скасуванню також з причини неповного судового розгляду, а саме з причини ігнорування судом тієї обставини, що показання ОСОБА_6 , які були дані ним 25.09.2016 року у Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, та які Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області застосовуються як беззаперечний доказ вини ОСОБА_6 , були дані ОСОБА_6 під дією психічного та фізичного тиску. Просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року, якою постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасовано, направлено матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування. Крім того, у зв`язку з тим, що до його підзахисного ОСОБА_6 під час допиту співробітниками поліції чинився психологічний та фізичний вплив та у зв`язку зі скасуванням вищевказаної постанови перевірка цих фактів знов ще не проведена, просив також звернутись до прокуратури Запорізької області з метою перевірки фактів застосування недозволених методів психічного та фізичного тиску з боку співробітників співробітників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, а також вважав за необхідне додатково звернутися до слідчого відділу прокуратури Запорізької області з приводу надання інформації щодо результатів перевірки після скасування вищевказаної постанови, потерпілу ОСОБА_12 та її представника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали, щодо клопотання про проведення перевірки фактів висловили думку на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Також вказана стаття встановлює обов`язок держави гарантувати, з урахуванням практичних вимог режиму позбавлення волі, належний захист стану здоров`я та добробуту осіб, яких позбавлено волі, серед іншого, шляхом забезпечення їх необхідною медичною допомогою.
Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини викладену в рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", а саме, що коли особа висуває скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось.
Аналогічної позиції у своїх рішеннях дотримується і Європейський суд з прав людини (справи "Пєтухов проти України", "Ухань проти України" та "Віслогузов проти України"), відповідно до якої державний орган повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.
В силу положень ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 надавав суду заяву про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування під час затримання із застосуванням психологічного тиску, внаслідок якого, він надавав пізнавальні показання, яка була направлена прокурору. Висновки вказаної перевірки досліджувалися в судовому засіданні. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року, кримінальне провадження № 0000051 від 11.04.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
На той час вищевказані твердження обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.
На теперішній час, як вбачається з копії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року, постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасовано, направлено матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування. На даний час результати перевірки з цього приводу суду не відомі.
Обговоривши зазначене клопотання, колегія суддів на підставі ч.6 ст. 206 КПК України вважає за необхідне доручити прокурору Запорізької області організацію перевірки фактів застосування недозволених методів ведення досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 206, 206, 434 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року, якою постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасовано, направлено матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Звернутись до прокуратури Запорізької області з метою перевірки фактів застосування недозволених методів психічного та фізичного тиску з боку співробітників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , крім того, звернутись до слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо надання інформації з приводу результатів перевірки, проведеної після скасування вищевказаної постанови.

Апеляційний розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 відкласти на 29 травня 2019 року на 10 годину 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: