Справа № 397/14/19
н/п : 1-кп/397/45/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2018 року за № 0000670, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясиноватка Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка не одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Так, 26.11.2018 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_2 прийшла до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але остання за місцем проживання була відсутня. У той момент у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення особистих речей, належних ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , попередньо знаючи, де ОСОБА_5 ховає ключ до вхідних дверей будинку, користуючись відсутністю власника, взяла ключ в дерев`яній тумбочці, яка знаходиться у добудові до житлового будинку та відчинила навісний замок вхідних дверей та таким чином проникла до середини житлового будинку.

ОСОБА_2 продовжуючи неправомірні дії, направлені на таємне викрадення майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно викрала з шафи у спальній кімнаті жіночу балонову куртку «Meajiateer» розміру 46 (L), вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5193/18-27 від 26.12.2018 року, становить 330 грн. та навісний замок марки «Extra» з ключем (якими були зачинені вхідні двері до будинку), вартість якого становить 36 грн. 40 коп. належні ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 366 грн. 40 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла повністю, згодна з обставинами вчинення нею злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилася, про час, дату та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с.п. 29).

З?ясувавши думку прокурора та обвинуваченої відповідно до ст. 325Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України , суд вважає за можливе провести розгляд даного кримінального провадження без участі потерпілої, проти чого не заперечили прокурор та обвинувачена.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовилася надати пояснення з приводу вчиненого нею злочину, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її відношення до вчиненого нею кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_2 не працює, не одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має місце проживання, за яким характеризується посередньо, осудна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченої результати оцінки правопорушника ОСОБА_2 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як низький. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_2 можливе без застосування позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, не працює, не одружена, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, враховуючи, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання та на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченої, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачена громадський порядок не порушує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі, а тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено одну судову товарознавчу експертизу, вартість якої складає 572 грн. 00 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: жіноча балонова куртка «Meajiateer» розміру 46 (L), навісний замок марки «Extra» з ключем, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити у її володінні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06.02.2019 року.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: жіноча балонова куртка «Meajiateer» розміру 46 (L), навісний замок марки «Extra» з ключем, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у володінні останньої.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1