Номер провадження: 11-сс/785/2013/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого директором КП «Міські дороги» Одеської міської ради, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовлено у відстороненні від посади,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради.

Мотивуючи відмову у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що прокурор не достатньо обґрунтував, а в судовому засіданні не довів наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора КП «Міські дороги», може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або спотворення змісту документів, які мають значення для досудового розслідування. Тим більше, що належним чином завірені копії цих документів вже вилучено стороною обвинувачення (як зазначено у клопотанні).

Також стороною обвинувачення не надано доказів того, що застосування відсторонення від посади ОСОБА_7 необхідно для унеможливлення його впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває з 07.06.2018 року, а відомостей про те, що підозрюваний впливає або має намір впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, відсутні. Окрім того, під час розгляду клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, сторона обвинувачення не заявляла клопотання про необхідність застосування до підозрюваного обмежень у спілкуванні з певними особами.

Слідчий суддя також врахував, що підозра, яка висунута ОСОБА_7 , передбачає необережну форму вини, хоча і відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_7 в результаті відсторонення його від посади може бути позбавлений законного і єдиного джерела доходу та засобів для існування як для себе, так і для членів родини, крім того, з 2016 р. через тяжку онкологічну хворобу кілька разів на рік проходить коштовні медичні обстеження та процедури, вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на наступне:

- прокурором виконані всі вимоги, передбачені ст. 155 КПК України та надані докази, які свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, він є керівником підприємства, та в силу виконуваних обов`язків вже має вплив на підпорядкованих йому осіб, та може впливати на їх покази, оскільки досудове розслідування ще не завершене, та не допитані всі свідки по справі. Вилучення копій документів, що є доказами по справі, жодним чином не гарантують збереження їх оригіналів, а маючи доступ до таких документів займаючи вказану посаду, підозрюваний може мати можливість їх спотворити, або знищити;

- посилання слідчого судді в ухвалі від 28.11.2018 р. на наявність ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не може мати місце, оскільки прокурором вносилось клопотання про обрання іншого запобіжного заходу домашнього арешту, у зв`язку з чим і не йшла мова про зобов`язання підозрюваного утримуватись від спілкування з певними особами.

Посилаючись на викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади строком на два місяці.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частина 1 ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявила, про достатність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_7 необхідне для припинення або запобігання його протиправній поведінці те, що він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Приписами ч. ст. 155 КПК України визначено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи прокурора в апеляційній скарзі є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, слідчий суддя, не ставлячи під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, зазначив, що прокурором не достатньо обґрунтовано в клопотанні та в судовому засіданні не доведена наявність конкретних підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора КП «Міські дороги», може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або спотворення змісту документів, які мають значення для досудового розслідування з чим погоджується і колегія суддів.
В свою чергу, прокурором під час апеляційного розгляду скарги також не надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 має будь-які наміри, спрямовані на знищення таких документів, копії яких вже вилучені органом досудового розслідування.
Окрім того, в суді апеляційної інстанції прокурором також не обґрунтований довід щодо використання ОСОБА_7 свого службового становищаз метою впливу на підпорядкованих йому осіб, з метою зміни їх показів, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄДРСР, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та до апеляційного розгляду скарги, прокурором не доведено наявність фактів, які б свідчили про такий вплив.

Більш того, під час апеляційного розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_7 надав органу досудового розслідування визнавальні показання, відповідно до яких він бажає сприяти швидкому розслідуванню кримінального провадження та відшкодування завданих збитків.

Апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачає необережну форму вини і хоча він відноситься до категорії середньої тяжкості, доводи прокурора про можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, вважає необґрунтованими.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні апеляційного суду стороною захисту надана копія Рішення виконкому Одеської міськради від 25.10.2018 р. відповідно до якого, КП «Міські дороги» в особі директора ОСОБА_7 зобов`язане забезпечити безпечний стан транспортних магістралей міста Одеси, доріг в зимовий період 2018-2019 років, в тому числі ОСОБА_7 призначений секретарем штабу з координації дій підприємств та організацій з ліквідації снігових заметів та ожеледиці, що свідчить про можливі негативні наслідки для життєдіяльності громадян міста в разі відсторонення його від займаної посади.

Відповідно до припису п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що прокурором ні під час розгляду клопотання, ні під час апеляційного розгляду скарги не доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження , а саме відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади директора КП «Міські дороги» колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 154-157, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від посади директора комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4