overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/2251/18
Провадження № 1-кп/577/142/19
У Х В А Л А
"17" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Кролевецького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого Кролевецьке міжрайонне управління водного господарства-робітником, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 13 березня 2019 року на 15 год. з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Доручити Королевецькому міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації у Сумській області підготувати у строк до 11 березня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очаківське Голопристанського р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить застосувати до нього ст.72 ч.5 КК України та перерахунку строку попереднього ув`язнення.

З матеріалів наданих ДУ "Північна виправна колонія (№90)" вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 16.03.2018 Голопристанським райсудом Херсонскьої області, за ст.121 ч.1 КК України до 6 років позб/волі. Цим же вироком до ОСОБА_5 застосовано ст. 72 ч.5 КК України і зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.02.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Період попереднього ув`язнення, необхідний для зарахування з 21.06.2017 по 12.07.2018 включно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Голопристанського райсуда Херсонської області від 16.03.2018 з 21.06.2017 по 12.07.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/257/15-к
н/п 1-кп/766/1677/19
УХВАЛА

14.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, на 12.02.2019 року о 13:10год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7213/18
н/п 1-кс/766/1069/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001407, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001407, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.02.2019 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.02.2019 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 01.02.2019 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 22.01.2019 р. о 12 год. 20 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №590/2/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/52/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальне судочинство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Ямпільського районного суду Сумської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

14 січня 2019 року голова Ямпільського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що в Ямпільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Ямпільському районному суді Сумської області автоматизований розподіл даного кримінального провадження між суддями не відбувся (а. с. 16, 17), у зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, як судді, а суддя ОСОБА_7 приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУ НП України в Сумській області про проведення огляду та про призначення товарознавчої експертизи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя ОСОБА_7 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Ямпільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то матеріали кримінального провадження № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, необхідно направити на розгляд до Середино Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Ямпільського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, направити для розгляду до Середино Будського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №552/7764/17
Провадження № 1-в/552/28/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2017 року засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

21.12.2018 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 532/392/18
Провадження № 1-кс/534/10/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м.Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід у вказаній справі прокурорів Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони заперечують проти його клопотань витребування доказів.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви , посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явилась.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_2 , дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Відповідно до вказаної статті прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів , що передбачений зазначеною нормою КПК.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів нічим не підтверджені , а заява ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 , 81 КПК України, суд, -

постановив :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області відмовити .
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_5
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2043/18
Провадження № 1-в/553/12/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника засдуженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити надання пояснень засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 14 лютого 2019 року о 13 годині 20 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«17» січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.01.2019 Справа № 554/554/18
УХВАЛА
(скорочена)

17 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005348, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 42, 138, 177, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під вартою на 2 місяці - до 27 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 січня 2019 року

м. Київ

провадження № 51-141 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Право на оскарження судових рішень в касаційному порядку не є абсолютним. Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, і лише у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення
Згідно з ч. 6 ст. 539 КПК, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За змістом статей 424 та 539 КПК, судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, касаційному оскарженню не підлягає.
Таким чином, оскаржуване судове рішення не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року постановленої з приводу питання, яке стосується виконання вироку, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3