Справа № 646/8859/18
№ провадження 1-кс/646/1705/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2019 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002701 від 21.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого приватно, раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 р. за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 17.11.2018 р. приблизно о 10 -00 годині ранку, більш точного часу встановити не виявилось можливим, знаходячись за адресою, АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, не долаючи перешкод, пройшов на територію двору вказаного домоволодіння. В цей час ОСОБА_4 побачив у сараї, який стоїть на території двору, ножний насос ТМ "Дніпро", з монометром, вартістю 433 (чотириста тридцять три гривні), та у нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки вказаного інструменту. В цей час ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до сараю та взяв з підлоги вищевказаний насос, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на вищевказану суму. Крім того, ОСОБА_4 02.02.2019 р. близько 11 години ранку, більш точного часу встановити не виявилось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, не долаючи перешкод, пройшов на територію двору вказаного домоволодіння. В цей час, ОСОБА_4 побачив біля сараю, який розташований на території двору, водонагрівач ТМ "ARISTON SG-80" вартістю 1 722( одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні, та у нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки вказаного майна. В цей час ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сараю та взяв з землі біля нього вищевказаний водонагрівач, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на вищевказану суму.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати його вчинити новий умисний корисливий злочин, вчинив новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку за вчинення тяжкого корисливого злочину, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що щиро кається у скоєному злочині, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, безробітну дружину. Він на всі виклики слідчого з`являється своєчасно, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002701 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.02.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол пред`явлення речей для впізнання; висновком судово-товарознавчих експертиз.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia),

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, яка не працює, має міцні соціальні зв`язки, у період з 15.02.2019 р. по 25.02.2019 р. пройшов курс лікування від алкогольної залежності.

Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002701 від 21.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2018 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.03.2019 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1