Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/493/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 рокуСлідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000139, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000139, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем (виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців серії ААВ №873165 від 13.09.2012) та маючи ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.08.2016 №29-Л, відповідно до якої уповноважений здійснювати господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності (будівництво об`єктів транспортної інфраструктури: доріг автомобільних).

Відповідно до рішення сільської ради від 05.03.2018 № 27-10/VII «Про внесення змін до рішення від 22.12.2017 №25-10/VII зі змінами від 06.02.2018 №26-2/VII, від 05.03.2018 №27-10/VII по результатам виконання бюджету за I квартал 2018 року про необхідність провести зміни по плануванню видатків загального фонду» вирішено внести зміни до видаткової частини загального фонду за рахунок залишку на 01.01.2018 в сумі 500 000 гривень, а саме: по КФК 7461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету», для ремонту доріг по вулицям Симиренка, Довженка, Пушкіна, частини вулиці Шевченка, провулку Козацького с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, провулку Космічному та дороги до кладовища в с. Теклине Смілянського району Черкаської області.

Згідно з пунктом 6.1 галузевих будівельних норм України (ГБН. 1-218-182:2011) поточний середній ремонт виконується комплексно відповідно до проектно-кошторисної або кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту та затверджується замовником.

Досудовим розслідуванням установлено, 03.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи від імені сільської ради, як замовника, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , як підрядником, договір підряду №4 на виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Симиренка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», за ціною 199 107,00 гривень.

Переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів сільської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , 04.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, надав для підпису голові Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_7 акт приймання-виконаних робіт №1 по зазначеному об`єкту на суму 199 107,00 гривень, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з поточного ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дані внесені ним як підрядником в акт виконаних робіт не відповідають дійсності, та окрім ОСОБА_7 його ніхто не перевіряє підписав вказаний акт, тобто підробив офіційний документ, з метою його подальшого використання.

На підставі підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акту приймання-виконаних робіт від 04.05.2018 №1 та платіжного доручення від 04.05.2018 №1 Смілянським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Балаклеївської сільської ради №7370 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритого в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси №1295, 07.05.2018 перераховано грошові кошти в сумі 199 107,00 гривень, чим незаконно розтрачено бюджетні кошти Балаклеївської сільської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , які останній, користуючись діями ОСОБА_7 , привласнив.

Внаслідок спільних незаконних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та голови Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_7 інтересам територіальної громади заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.2018 №957/1499/18-23 становлять 154 079 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень), що більш ніж у 174 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Він же, переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів сільської ради, 04.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Черкаси, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з поточного ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дані внесені ним як підрядником в акт виконаних робіт не відповідають дійсності, та окрім ОСОБА_7 його ніхто не перевіряє, вніс до акту №1 приймання виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Симиренка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», неправдиві відомості стосовно обсягу та вартості виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, після чого підписав вказаний акт, тобто підробив офіційний документ, з метою його подальшого використання.

Він же, 04.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи з поточного ремонту дорожнього покриття не відповідають проектно-кошторисній документації, діючи умисно, надав для підпису голові Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ акт приймання виконаних робіт №1 по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Симиренка в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», чим його використав.

На підставі підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 акту приймання-виконаних робіт від 04.05.2018 №1 та платіжного доручення від 04.05.2018 №1 Смілянським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Балаклеївської сільської ради №7370 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритого в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси №1295, 07.05.2018 перераховано грошові кошти в сумі 199 107,00 гривень, чим незаконно розтрачено бюджетні кошти Балаклеївської сільської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , які останній, користуючись діями ОСОБА_7 , привласнив.12.10.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.12.2018 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1,4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191 КК України привласнення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2018 за результатами якого зафіксовано обсяг виконаних робіт;

- матеріалами тимчасового доступу до банківської таємниці (рух коштів ТОВ «Євробуд-Індустрія»);

- матеріалами тимчасового доступу до документів по взаємовідносинах Балаклеївської сільської ради з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Євробуд-Індустрія» (договір підряду №4 від 03.05.2018, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 29.04.2018, дефектний акт від 03.05.2018, договірна ціна від 29.04.2018, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 29.04.2018, відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.05.2018, підсумкова відомість ресурсів);

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №957/1499/18-23 від 05.12.2018 відповідно до якої фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт за договором №4 від 03.05.2018 по виконанню робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Симеренка в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області не відповідають даним проектно-кошторисної документації, даним актів виконаних робіт і є завищеними на суму 154 079 гривень без урахування ПДВ;

- показаннями свідків, а саме: мешканців вулиці Симиренка: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведених за участі свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Слідчий та прокурор просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2). Не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3). Повідомляти ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на інший.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Пояснив, що підозра не обґрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2018 за результатами якого зафіксовано обсяг виконаних робіт;

- матеріалами тимчасового доступу до банківської таємниці (рух коштів ТОВ «Євробуд-Індустрія»);

- матеріалами тимчасового доступу до документів по взаємовідносинах Балаклеївської сільської ради з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Євробуд-Індустрія» (договір підряду №4 від 03.05.2018, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 29.04.2018, дефектний акт від 03.05.2018, договірна ціна від 29.04.2018, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 від 29.04.2018, відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.05.2018, підсумкова відомість ресурсів);

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №957/1499/18-23 від 05.12.2018 відповідно до якої фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт за договором №4 від 03.05.2018 по виконанню робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Симеренка в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області не відповідають даним проектно-кошторисної документації, даним актів виконаних робіт і є завищеними на суму 154 079 гривень без урахування ПДВ;

- показаннями свідків, а саме: мешканців вулиці Симиренка: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведених за участі свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

19.12.2018 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1,4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України привласнення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Слідчий суддя вважає, з метою забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що встановленні під час досудового розслідування, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відмовився прибувати за викликами до слідчого та прокурора 17.12.2018 о 16:30 годині, 19.12.2018 о 12:00 годині (під час телефонної розмови не повідомив слідчому жодної причини свого неприбуття, та у зв`язку із тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, маючи стійкі соціальні зв`язки за межами України, будучи уродженцем Республіка Вірменія може переховуватись з метою уникнення покарання), знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення (у провадженні слідчим шляхом перевіряється причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів, пов`язаних з розтратою коштів державного та місцевих бюджетів), впливати на свідків у кримінальному провадженні, що є ризиками, передбаченими п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179 ,184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2). Не відлучатися за межі України без дозволу ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3). Повідомляти ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання АДРЕСА_1 , роботи та номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на інший.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_5 , слідчому, захиснику, в провадженні якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2019 року о 11.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1