Постанова Справа № 1-4/11.
11 квітня 2019 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в ніч із 07 на 08 листопада 2005 року у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , на грунті сварки із ОСОБА_8 наніс йому удари руками по голові, тулубу та інших частинах тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми, закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в потиличній частці півкулі мозку, тупої травми грудної клітки, перелому 3-6 ребер зліва, забійної рани в потиличній ділянці, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12 січня 2006 року №13 привело до смерті ОСОБА_8 .
В підготовчій частині судового засідання від захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_4 було подано клопотання про направлення даної кримінальної справи на досудове розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, з тих підстав, що дану кримінальну справу не можливо розглянуто об?єктивно, неупереджено та ухвалити законне і обгрунтоване рішення, оскільки матеріали кримінальної справи за обвинуваченням його підзахисного містять ряд суперечностей, без усунення яких немає змоги встановити істину у справі в повному обсязі.
Крім того, вказав, що при досудовому розслідуванні даної кримінальної справи наявна неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Також, просить замінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на підписку про невиїзд з тих мотивів, які він викладав у попередньому своєму клопотанні.
Підсудний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, оскільки він не завдавав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких той помер. Крім того, він не переховувався від суду, оскільки в пошуках роботи поїхав до м. Києва, де офіційно працював на підприємствах, які надавали охоронні послуги. В даний час, він є особою пенсійного віку, однак, не може оформити пенсію, оскільки не може замінити паспорт, бо перебуває під вартою. В нього є постійне місце проживання в м. Козятині.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання адвоката підсудного про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки дана справа розслідувана повно, всебічно, а недоліки, які є, можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Також, прокурор заперечила проти заміни підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки ОСОБА_6 ухилився від суду, і в зв?язку з цим перебував тривалий час в розшуку.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечує проти повернення справи на додаткове розслідування та заміну підсудному запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника підсудного слід задовольнити частково, а саме, необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника, в частині направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування та необхідно задовольнити дане клопотання захисника, в частині заміни підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року дана кримінальна справа, з підстав порушення вимог ст. 281 КПК України вже направлялась на додаткове розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2008 року, яка є обов?язковою для виконання судом першої інстанції, вищевказана постанова Козятинського міськрайсуду була скасована, а дана справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертала увагу на те, що недоліки та суперечності, які були допущенні в ході досудового слідства, можуть бути усунуті, шляхом більш детальних допитів всіх причетних осіб, і саме з цих підстав клопотання захисника про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання про заміну підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, то задовольняючи клопотання захисника в цій частині, суд виходить з наступних підстав.
Так, постановою Козятинського міськрайсуду від 17 серпня 2009 року було замінено міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з підписки про невиїзд на тримання під вартою і оголошено його в розшук у зв?язку з тим, що підсудний двічі (24.06.2009 року та 17.08.2009 року) без поважної причини не з?явився в судове засідання, хоча, як видно із заяви захисника підсудного ОСОБА_4 від 24.06.2009 року (т.2 а.с. 110), останній повідомляв про поважність причин неявки підсудного в судове засідання 24.06.2009 року, а саме, із-за важкої хвороби батька похилого віку, при цьому, попередньо привід до підсудного не застосовувався.
На виконання вищевказаної постанови суду, 22 червня 2018 року підсудного ОСОБА_6 було затримано та поміщено до слідчого ізолятора, відповідно до процедури, яка існувала за правилами КПК України 1960 року, без вирішення питання подальшого продовження строків тримання під вартою.
Однак, з 2012 року діє нова редакція КПК України, яка передбачає інший порядок затримання особи та поміщення її до слідчого ізолятора, з можливістю продовження строків тримання під вартою, через певний період.
Тобто, склалась ситуація, згідно якої положення в даний час не чинного КПК України 1960 року, згідно якої, відповідно до п. 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим кодексом надійшли до суду з обвинувальним актом... розглядаються судами в порядку, який діяв до набрання чинності цим кодексом, з урахуванням положень, передбачених §3 розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Тобто склалась ситуація, коли процесуальні норми, які раніше визначали порядок тримання осіб під вартою суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказано, що кожен, кого заарештовано або затримано має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Підсудний ОСОБА_6 тримається під вартою майже десять місяців.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 березня 2010 року «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначає, що тримання заявників під вартою протягом кількох місяців без відповідного судового контролю виходить поза суворі часові рамки, встановлені пунктом 3 статті 5 Конвенції.
Також ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України» суд зазначає, що практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя або за відсутності чітких правил, які б врегульовували їх ситуацію, внаслідок чого такі особи можуть бути позбавленими свободи протягом необмеженого строку без відповідного дозволу суду, є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, чим порушується принцип верховенства права.
Саме з вищевказаних підстав, суд вважає, що підсудному ОСОБА_6 необхідно замінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця його проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на підсудного обов?язок з?являтись до суду за викликами та повідомляти суд про зміну місця проживання.
Також, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, організувавши подальше фіксування даного судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 273, 274 КПК України, п. 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Відмовити в направленні даної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на додаткове розслідування.
Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду та роз?янивши йому наступні обов?яки: з?являтись до суду за викликами та повідомляти суд про зміну місця проживання.
Відкласти судове засідання на іншу дату та організувати подальше фіксування даного судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, відповідно до п. 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, з урахуванням положень, передбачених §3 розділу 4 пункту 9 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

11.04.2019 року