Справа № 473/110/19
Номер провадження1-кп/473/106/2019
ВИРОК
іменем України

"26" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0000132 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.05.2010 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік;

19.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 28.03.2014 на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року, приблизно о 15.15 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ( провадження відносно якого згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 12.12.2017 року, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого) , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку, ОСОБА_6 зайшов на територію подвір`я, звідки таємно викрав металевий мангал висотою 80 см, корпус довжиною 75см., шириною 30 см., товщина металу 3мм., вартістю 390 гривень, комплект кружків для чавунної плити вартістю 80 гривень, що належать ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 спостерігав біля воріт домоволодіння щоб їх дії ніхто не помітив. Однак до кінця свій злочинний умисел довести не змогли, так як були помічені та затримані потерпілим ОСОБА_7 .

В ніч 02 січня 2017 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ( провадження відносно якого згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 12.12.2017 року, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого), маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали електричний конвектор марки «Термия ЭВНА-2.0/230С2», вартістю 502 гривень, що належать ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 502 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, але відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився давати пояснення відносно себе. Хоча підтвердив в судовому засіданні що дійсно скоїв злочини, при обставинах зазначених в обвинувальному акті. В скоєному кається.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується за місцем мешкання, висновок органу пробації за результатами досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати виним в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупностю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_5 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш судовим призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1