Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 493/932/18
Номер провадження: 1-кп/511/186/18

17 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: колегії суддів судді доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Роздільна Одеської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 від 27.02.2018 р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, утриманців не має , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 , ст.152 ч.4 КК України

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
спеціаліста психолога ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2018 біля 16 години ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився разом із малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Саражинка Балтського району Одеської області. ПостернакP.M., з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом обману( розказавши , що її ( ОСОБА_9 ) батьку та її брату потрібна допомога в заготовці дров в лісі ( лісопосадці) , завів малолітню ОСОБА_9 за межі населеного пункту с. Саражинка Балтського району Одеської області в поле неподалік лісосмуги. Використовуючи свою фізичну перевагу, безпорадний стан потерпілої ( безлюдне і незнайоме місце ) , з погрозою застосування фізичного насильства стягнув з ОСОБА_9 верхній одяг і спідню білизну, тим самим оголив її статеві органи . Вказане позбавило малолітню дитину можливості чинити будь-який опір ОСОБА_5 , після чого він скоїв з нею насильницький статевий акт проти її волі.Спричинив при цьому розрив дівочої плеви з крововиливами в краях та в слизову малих статевих губ її статевих органів. Після згвалтування малолітньої ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись серед поля, неподалік лісосмуги за межами с. Саражинка Балтського району Одеської області, куди заздалегідь умисно , шляхом обману завів потерпілу ОСОБА_9 з метою згвалтування , покинув вказане місце, завідомо залишивши малолітню ОСОБА_9 без допомоги, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану через малолітство, незнайома місцевість, віддаленість від села , а також складні погодні умови, через які отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді обмороження 4-5 пальців лівої кисті та лівої п`яти 2-го ступеня. Обвинувачений ОСОБА_5 мав змогу надати їй допомогу, необхідну для відвернення такої небезпеки, але поставив малолітню потерпілу ОСОБА_9 в небезпечний для її життя стан.

Позивачем КП « Балтською ЦРЛ» Одеської області було заявлено цивільний позов на відшкодування витрат на лікування дитини ОСОБА_9 на суму 12768,72 грн. Вимоги КП « Балтська ЦРЛ» мотивує тим , що були витрачені значні кошти на лікування потерпілої ОСОБА_9 , ( відносно якої було вчинено умисні злочини ) , які відповідно до чинного ЦК України повинні бути відшкодовані особою , вина якої доведена.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив , що 26.02.2018 року він знаходився в селі Саражинка Балтського району Одеської області у громадянки ОСОБА_11 ( бабусі потерпілої) так , як прийшов до неї з села Борсуки Балтського району Одеської області. Допоміг їй вправитись по домашньому господарству . Згодом до ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони разом всі випили горілки . Це було близько обіду (14 годин) . До ОСОБА_12 прийшла її онука ОСОБА_9 . Між ним та ОСОБА_9 відбулась розмова , в ході якої він запропонував секс неповнолітній ОСОБА_15 . ОСОБА_16 займатися сексом в хаті відмовилась. Він вийшов з хати та й пішов на вулицю, ОСОБА_17 вийшла за ним з хати , а згодом вийшла і на вулицю. По дорозі вони домовились про секс і він запропонував їй відійти від села в сторону лісопосадки. Вони пішли на гору , в посадку прийшли в 16 годин 30 хвилин. Він зняв з себе куртку , постелив , зняв одежу з ОСОБА_18 , зайнялись сексом. Спочатку нічого не получалось. Вона сказала , що замерзла. Встали оділися і відійшли від цього місця на відстань до 500 метрів. Він зняв з себе куртку , постелив , зняв з ОСОБА_18 одежу і зайнялися сексом , це продовжувалось біля 5 хвилин . ОСОБА_9 сказала , що їй больно , вона встала , помочилась кров,ю. Оділися . Він вивів її на дорогу і сказав , щоб вона йшла в село і нічого не боялась , а сам пішов у село Борсуки до своєї подружки. ОСОБА_17 сказала , що сама дійде додому. Від місця де відбувались вказані події до села близько 500 метрів . село видно , як на ладоні. По дорозі в місто Кодима його зупиняла поліція, але нічого не говорила. Біля 8 години ранку в м.Кодима його затримала поліція . Знає, що ОСОБА_19 12 років , але виглядить вона на 13- 14 років. . Відносини між ним та ОСОБА_20 були добрі. Він з нею вступав у полові відносини 2 рази , один раз в листопаді 2017 року , а другий раз в січні 2018 року. Про секс вона знала так , як дивилась з своїми братами та сестрою порно. Вона все знала і розуміла.. Про секс домовились ще в хаті у її бабусі ОСОБА_11 . Вину у вчиненому не визнає, мотивує тим , що він її не гвалтував. Все було за обопільною згодою. Вважає, що так , як говорить ОСОБА_9 , то її навчила говорити її мати. До ОСОБА_9 претензій не має. А ОСОБА_8 зацікавлена в тому , щоб його покарали. Просить пробачення і вважає, що його відносини ( полові) з потерпілою це була дурниця.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, крім показань самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.1 , ст.152 ч.4 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними ( дослідженими ) у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
показаннями допитаної в присутності законного представника ОСОБА_8 та шкільного психолога ОСОБА_10 в судовому засіданні в якості потерпілої ( неповнолітньої ) ОСОБА_9 , яка пояснила , що вона 26.02.2018 року близько 15 години дня прийшла до своєї бабусі в с.Саражинка Балтського району Одеської області . В будинку бабусі вона побачила ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які розпивали в будинку алкогольні напої ( горілку ) . Вона напоїла водою козу. Перед тим , як вона пішла до себе додому з будинку вийшов ОСОБА_5 та й пішов по вулиці. На повороті вона зустрілась з ОСОБА_24 , йому подзвонили , він сказав , щоб вона мовчала. Постернак ОСОБА_25 сказав їй , що її тато та брат ОСОБА_26 пішли в ліс по дрова і їм треба допомогти. Вони перейшли на іншу ( другу) вулицю , де не було людей . Дрова тато з Вітьою ніби різали в лісі. Вона та ОСОБА_27 пішли в гору по вулиці за село. Коли відійшли від села та зайшли до посадки , ОСОБА_27 постелив свою куртку та положив її на куртку , сказав роздвинути ноги та держати ноги. Пригрозив ,щоб не кричала . Вона почала плакати , піднялась та він повів її в інше місце.Він кинув її на землю. Зняв колготи і труси .Після цього здійснив половий акт. Це було не довго, їй було боляче . Потім він її повів в інше місце , де було теж саме , вона попісяла кров,ю . Він сказав їй , що якщо вона кому небудь скаже , то заріже її. Вона його просила не робити цього. Другий раз половий акт був довший. Всього було два полових акта. Звідки беруться діти пояснити вона ще не взмозі. Було дуже холодно. , було темно , фактично була ніч. Він її залишив саму , а сам пішов від неї мовчки. Вона теж хотіла піти додому , але заблукала , бачила десь далеко світло в будівлях , але завжди перед нею був ліс ( посадка) . Вона боялась дуже. Вона була одягнута в куртку , сапожки , але не було рукавичок , була в колготах та спідниці. ОСОБА_25 був п.яний , від нього йшов перегар, він шатався , коли йому дзвонили , то він відповідав по телефону. У неї особисто в той час мобільного телефону не було, а ОСОБА_21 вона нічого не питала. Її знайшли перед ранком лісники ( люди в камуфльованій формі) , вона отримала обмороження п.ятки і руку ( пальці) . ОСОБА_25 знає давно , були випадки , що він ночував у них так , як дружив з братом ОСОБА_28 . ОСОБА_5 її не бив , такого раніше між ними не було.
показаннями допитаної ОСОБА_8 ( законного представника потерпілої) , яка пояснила , що дитина не прийшла додому .Вона подзвонила своїй мамі , яка сказала . що дитина- ОСОБА_9 пішла від неї близько 15-16 години. Дзвонили ОСОБА_29 , але він говорив , що не знає де ОСОБА_20 , тобто говорив неправду . Вона заявила в поліцію і почали шукати дитину . ОСОБА_20 знайшли близько 4 -5 години ранку . ОСОБА_20 розповіла їй про все точно так , як в судовому засіданні . Бувало ОСОБА_27 ночував у них , але нічого дивного не замічала за ним.
показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_30 , який пояснив , що зателефонували його дружині ( вона працює директором місцевої школи ) , що зникла дитина. Він є староста села , пішов до ОСОБА_31 та їх матері , зайшов по дорозі до односельчан колег та й пішли шукати дитину , спочатку по закиданих хатах, потім побачили малий слід на снігу , який вів у поле за село , пішли по сліду . Подзвонив мисливцям , залучив їх до пошуків , згодом далеченько від села знайшов витоптане місце , розміром 1 метр на 1 метр. Пішли далі по сліду. Він подзвонив дружині і сказав де вони. Знайшов зошит ОСОБА_9 , а згодом і знайшов дитину ОСОБА_32 , яка готувалась лягати спати. Дитину знайшли далеченько за селом біля лінії електропередач (ЛЕП). Дитину знайшли в 04 годин 30 хвилин ночі . Він надів на дитину свою одежу , зігрів її. Дитина розказала ,що її сюди привів ОСОБА_33 та її згвалтував . Снігу було в коліно . Дитина на його думку пройшла близько 6 км. Було близько 10 градусів морозу та був сильний вітер.
Свідок ОСОБА_34 пояснила , що знає обвинуваченого ОСОБА_35 . Він зустрічається з її донькою, він 26.02.2018 року прийшов в село Борсуки Балтського району близько 22 години вечора , нічого такого підозрілого за ним не замічала .Чи був він п.яний сказати не може , а згодом її чоловік сказав , що ОСОБА_21 розшукує поліція. Більше їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_36 пояснив , що він ( ОСОБА_5 ) допоміг йому вправитись по господарству у ОСОБА_37 , вони випили горілки. До нього зайшла племінниця ОСОБА_20 . З хати перщим вийшов ОСОБА_27 , а згодом за ним пішла і ОСОБА_38 .Це було після обіду , куди саме вони пішли сказати не може.
Свідок ОСОБА_39 пояснив , що в чергову частину Балтського відділу поліції надійшло повідомлення про те , що зникла дитина в с.Саражинка .Підняли особовий склад поліції та виїхали в село Саражинка. Обшукали в селі все , біля 23-24 годин повідомили , що знайшлм сліди двох людей , які вели засело. Вони ( поліцейські ) пішли по слідах , знайшли дитину в полі ближче до села Саражинка біля ЛЕП. Посвітили , дитина від них спочатку побігла , вони почали її звати , вона зупинилась .Дитина їм розказала , що ОСОБА_27 насильно вступив з нею у статевий зв.язок.
ОСОБА_9 назвала прізвище ОСОБА_21 . Дитина була в полі між трьох сіл , йшла на світло , але коли заходила в місце де світло пропадало , то знову поверталась. Ходила по кругу.
Крім показів свідків та пояснень потерпілої , вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000106 , щодовнесення27.02.2018 року відомостей до ЄРДР за повідомленням про те, що 26.02.2018року на околиці с.Саражанка Балтського району, невстановлений чоловік вступив в насильницькі статеві відносини з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою с.Саражинка Балтського району (а.к.п.160-161 том№1);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 26.02.2018 року за участю понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , відповідно до якого огляду підлягало домоволодіння, що належить ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в одній зі спалень, зліва по ходу розташована шафа, далі два ліжка, на полиці шафи було виявлено та вилучено речі: кофту червоного кольору з елементами чорного кольору на блискавці, на якій наявне волосся та фотокартку ОСОБА_9 (том1 а.п.к.163-165);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 27.02.2018 року за участю понятих ОСОБА_42 , та ОСОБА_43 , відповідно до якого огляду підлягала домогосподарство, що належить ОСОБА_44 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в дальній кімнаті, виявлено та вилучено пластикову розчіску зеленого кольору з волоссям та кофту сіро-чорного кольору (том1 а.п.к.166-168);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2018 року за участю понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , відповідно до якого огляду підлягало приймальне відділення КУ «Балтська ЦРЛ», що розташована в м.Балта по вул.Ломоносова, 181в якій на кушетці знаходяться особисті речі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , а саме спортивна кофта зеленого кольору з капюшоном жовтого кольору, пальто балонове жіноче сірого кольору, колготи чорного кольору з синьо-жовтим вишитим орнаментом, ботинки на шнурках темно-синього кольору з орнаментом в верхній частині, светр жіночий чорного кольору з люрексом жовтого кольору та вставками з гіпюру, спідниця мереживна темно-синього кольору, спідня білизна (труси) фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору внизу спинки. При цьому ОСОБА_9 пояснила, що у вищевказаних речах вона була одягнена 26.02.2018 року при вчиненні щодо неї насильницьких статевих зносин чоловіком на ім`я ОСОБА_25 .Вищезазначені носильні речі в присутності понятих було вилучено до Балтського відділу поліції для подальшого залучення в якості речового доказу (том №1, а.к.п.170-173);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2018 року за участю понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , відповідно до якого огляду підлягала ділянка місцевості , що розташована на відстані 1,4км на південь від вул. Центральна. с.Саражинка Балтського району Одеської області. На вказаній ділянці біля поля №23 проростають численні насадження чагарників серед яких зростає дерево породи «груша» висотою близько 5 метрів. Присутній під час огляду ОСОБА_30 , мешканець с.Саражинка Балтського району Одеської області пояснив, що під час пошуків ОСОБА_9 , від вказаною грушею було витоптано сніг на ділянці площею 1,5 х 1,5 м. Після чого зі слів ОСОБА_30 слід повів вниз до дороги, де пошукова група побачила полімерний пакет жовтого кольору з зображенням полуниці, розірваний. Далі сліди повели на пагорб, до проростаючої шовковиці, яка знаходиться на південному боці біля поля №104 га. Зі слів ОСОБА_30 під кущами даної шовковиці також була витоптана ділянка розміром 2х2м. Потім останній провів попід кущі проростаючої шовковиці, в західному напрямку до акації біля якої в урвищі він знайшов зошит синього кольору на ім`я ОСОБА_9 .Також ОСОБА_30 вказав на ділянку місцевості , розташовану біля високовольтної лінії поблизу поля № 54 ГА де в ложбинці під кущами пошукова група знайшла дівчинку, якою виявилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с.Саражинка Балтського району Одеської області ( том №1 а.п.к.177-181);

- протоколом огляду місця події від 26.02.2018 року за участю понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , відповідно до якого в кабінеті №21 Балтського ВП ГУНПП в Одеській області за заявою ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , було проведено огляд речей, що знаходились при ньому. В ході огляду ОСОБА_30 добровільно видав зошит блакитного кольору з надписом від руки кульковою ручкою синього кольору «Зошит для робіт з української літератури учениці 5-го класу ІНФОРМАЦІЯ_4 » в прозорій обгортці . При цьому ОСОБА_30 пояснив, що даний зошит він знайшов біля акації в урвищі під час пошуків ОСОБА_9 мешканки с.Саражинки.Вищезазначений зошит в присутності понятих було вилучено до Балтського відділу поліції для подальшого залучення в якості речового доказу (том №1, а.к.п.183-184);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2018року за участю понятих ОСОБА_49 , та ОСОБА_50 , відповідно до якого в кабінеті №21 Балтського ВП ГУНПП в Одеській області, який розташований в м.Балта, по вул.Поштова 23, в якому знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Перейма Балтського району, який в присутності понятих добровільно видав свої речі, а саме : куртку темно-синього кольору з капюшоном на блискавці, штани спортивні темно-синього кольору, толстовку з капюшоном чорного кольору, шорти в сіру - чорну клітку, футболку з коротким рукавом чорно-коричневого кольору, труси біло-червоного кольору, шкарпетки чорного кольору, ботинки чорно - коричневого кольору на шнурках, в яких він був одягнений 26.02.2018року. Після чого вказані речі було вилучено до Балтського ВН ГУНП в Одеській області( том№1 а.к.п. 193-196);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 27.02.2018року за участю понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_52 у приміщенні Балтського СМЄ було відібрано у ОСОБА_5 , зразки змивів зі статевого органу на марлевий тампон для проведення експертизи ( том№ 1 а.к.п. 201);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 27.02.2018року за участю понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 у приміщенні Балтської ЦРЛ в приймальному відділені було відібрано у ОСОБА_5 , зразки крові в кількості 20 мм ліктьового згину, з вени для проведення експертизи ( том№ 1 а.к.п. 202);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 27.02.2018року за участю завідуючої гінекологічним відділенням ОСОБА_55 та суд.медексперта ОСОБА_56 понятих у приміщенні КУ «Балтська ЦРЛ» було відібрано у ОСОБА_9 зразки крові та мазки зі статевого органу для проведення експертизи ( том№ 1 а.к.п. 205);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2018 року за участю підозрювального ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 понятих ОСОБА_57 , ОСОБА_58 в службовому кабінеті № 21 Балтського ВИ ГУ НП підозрюваному ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_1 було запропоновано розповісти та показати за яких обставин він 26.02.2018 року біля 16 години він вступив в насильницькі статеві зносини з малолітньою ОСОБА_9 на що була отримана його згода.

Після чого всі учасники слідчого експерименту поїхали с.Саражинка Балтського району Одеської області. Де поблизу домогосподарства, яке належить гр. ОСОБА_60 , розташованого по вул. Гагаріна підозрюваний ОСОБА_59 попросив зупинити автомобіль та вказав на місце та пояснив, що саме на цьому місці він зустрівся з ОСОБА_9 , якій запропонував піти з ним та згодом вступити в статеві зносини, на що остання погодилася і вони пішли на околицю с. Саражинка в південному напрямку в провулок, де піднялися на гору за межі населеного пункту та розташування житлових будинків. Рухаючись в південному напрямку вгору всі учасники слідчого експеременту звернули в східному напрямку задля того щоб оминути перешкоду у вигляді лісосмуги, після її закінчення всі учасники слідчого експерименту звернули в західному напрямку та рухались далі, коли дійшли до дерева породи «груша» ОСОБА_59 запропонував зупинитися та розповів, що 26.02.2018 року він з малолітньою ОСОБА_61 прийшли до вказаного дерева, де він зняв з себе куртку, постелив на землю на сніг, положив на куртку ОСОБА_62 після чого стягнув до колін їй колготки та спідню білизну і вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом, однак не завершив статевий акт до кінця, так як ОСОБА_20 сказала, що змерзла. При цьому остання опору не чинила. Після чого вони пішли далі взахідному напрямку, де біля лісосмуги під чагарниками він знову запропонував потерпілій ОСОБА_9 вступити з ним в статеві зносини, після чого поклав на землю на сніг свою куртку темно-синього кольору, знову положив на неї ОСОБА_9 , стягнув їй до колін колготки та труси і вступив в статеві зносини. Та після того, коли вона сказала, ай боляче, то припинив статеві зносини з нею. ОСОБА_20 захотіла в туалет та біля того місця де відбувалися події на відстані 1 метра помочилася та він помітив що сеча в неї рожевого кольору можливо з кров`ю. Після чого ОСОБА_20 одягнулася, він запитав її чи вона йде додому, показав напрямок та сам пішов в іншому від неї напрямку в с. Борсуки.( том №1 а.к.п.206-208);

-висновком судово - медичного експерта Балтського відділення судово-медичної експертизи №30 від 08.05.2018року на підставі даних підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 2006р.н., а також даних медичної карти №946 стаціонарного хворого Балтської ЦРЛ на її ж ім`я, згідно з поставленими питаннями, встановлено у ОСОБА_9 виявлений свіжий розрив дівочої плеви на 6-ть годин умовного циферблата, глибиною до 0,7см з крововиливами в краях та в слизову малих статевих губ на 5-ть та 7 г. умовного циферблата. Ці пошкодження могли виникнути введенні статевого члена, пальців та інших предметів в піхву. При знаходженні ОСОБА_9 в лікарні у неї було виявлено обмороження 4-5 пальців лівої кисті та лівої п`яти 2-го ступеня. Обмороження 4-5 пальців лівої кисті та лівої п`яти 2-го ступеня потребує для свого загоєння, більше 6-ти днів, але менше ніж 21 день тому, згідно П.2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.(том №1 а.к.п.221-222);
- висновком судово-медичного експерта Балтського відділення судово - медичної експертизи №31 від 28.02.2018року у гр. ОСОБА_5 виявлено почервоніння слизової на головці статевого члена, яке виникло незадовго до огляду, від подразнення слизової, можливо при статевому акті та інших маніпуляцій. Яких не будь пошкоджень на тілі не виявлено (том №1 а.к.п.224);
висновком експерта відділення судово-медичної цитології лабораторії Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи №159 від 26.03.2018року, відповідно до якого встановлено що згідно висновку експерта №207 від 02.03.2018р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології: кров потерпілої ОСОБА_9 за системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_63 за системою АВ0 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-В і анти-А .3.2 На куртці, добровільно виданій ОСОБА_63 , в об`єктах №№1-3 (тут збережена нумерація відділення судово-медичної імунології) та в об`єктах №№1ц-4ц (нумерація відділення судово-медичної цитології) клітини піхвового епітелію не знайдені.Однак, в об`єкті №3 та в об`єктах №№1ц і 2ц знайдені клітини букального епітелію, встановити статеву належність яких не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації.При визначенні групової належності клітин в реакції змішаної аглютинації виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АБО, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 і виключає від підозрюваного ОСОБА_63 за груповою ознакою. Однак, наявність клітин від самого підозрюваного ОСОБА_63 не виключається, але тільки в якості домішки до клітин потерпілої ОСОБА_9 (том №1 а.к.п.228-230);
- висновком експерта відділення судово - медичної цитології лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №129 від 20.03.2018року встановлено, що: згідно висновку експерта №207 від 02.03.2018 року експерт і речових доказів, проведеної в відділенні судово-медичної імунології: кров потерпілої ОСОБА_9 за системою АВО відноситься до гр; -1 крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н;кров підозрюваного ОСОБА_64 за системою АВО відноситься групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. 3.2 На чоловічих трусах, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , в об`єкті №1 знайдені епітеліальні клітини, подібні до клітин піхвового епітелію, та головки сперматозоїдів. При встановленні групової належості епітеліальних клітин виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Антиген А, що не властивий підозрюваному ОСОБА_65 , може походити за рахунок клітин слизової піхви жінки (жінок), в крові якої (як він міститься, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . На вищевказаних трусах, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , в об`єкті №1ц знайдені головки сперматозоїдів та епітеліальні клітини, висловитися про походження яких з піхви жінки не є можливим у зв`язку відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних статевоспецифічної диференціації (том №1, а.к.п.233-234).
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної цитології лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №124 від 15.03.2018року було встановлено, що: у вмісті двох тампонів-змивів з головки статевого члену підозрюваного ОСОБА_64 кров не знайдена; знайдені клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію в помірній кількості.Висловитися щодо можливості походження знайдених клітин з піхви жінки (жінок) не є можливим через невиявлення в клітинах цитохімічних, недостатнє виявлення цитоморфологічних диференційних ознак клітин піхвового епітелію і через відсутність у препаратах ядер епітеліоцитів придатних для проведення статевоспецифічної диференціації.При визначенні групової приналежності знайдених клітин виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. ОСОБА_66 , не властивий підозрюваному ОСОБА_65 , може походити за рахунок клітин від особ: (осіб), у крові якої (яких) він міститься, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 (том№ 1а.к.п 236-238);

- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №208 від 16.03.2018 року відповідно до якого встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На трусах, які належать підозрюваному ОСОБА_65 виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові виявлені антигени А та Н, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від особи носія даної групової приналежності, у тому числі, від потерпілої ОСОБА_9 (том №1 а.к.п.241-243) ;

- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №211 від 16.03.2018 року відповідно до якого встановлено , що кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На 3-х ватних тампонах з мазками зі статевих органів потерпілої ОСОБА_9 виявлена кров людини, без домішки сперматозоїдів групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, властива самій потерпілій ОСОБА_9 (том №1а.к.п 246-249);

- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №207 від 15.03.2018 року відповідно до якого встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групиОз ізогемаглютинінамианти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На трусах, які належать потерпілій ОСОБА_67 виявлена кров людини без домішки сперматозоїдів групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не включає її походження від самої потерпілої ОСОБА_9 , носія данної групової приналежності.(том№2 а.к.п. 2-5);

-висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної токсикології лабораторії Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №1110 від 02.03.2018 року відповідно до якого встановлено, що у крові гр. ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений. Результат судово-токсикологічного дослідження має значення на момент забору біорідини (27.02.2018 р. 14 г. 00 хв.), а не на момент події (26.02.2018 р. ~ 16г.00хв). Різниця в часі з моменту події до забору крові склала понад 22 години. (том№2 а.к.п. 7);

- висновком судово психіатричних експертів Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» № 130 від 15.03.2018 року відносно ОСОБА_5 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час не страждає, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том №2 а.к.п..9-11);

Стороною захисту заявлялось клопотання про визнання доказів недопустимими , але судом у заявленому клопотанні було відмовлено, оскільки сторона захисту не змогла навести належні доводи з того приводу , що саме є не зрозумілим у висновках та викликає сумніви при їх дослідженні , а також як вони , яким чином впливають на кваліфікацію вчинених злочинів.
В ході судового розгляду колегія суддів відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяла кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачений, потерпіла, свідки, досліджені письмові докази, відеодокази, висновки експертиз, надані стороною обвинувачення, допитані свідки сторони захисту. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив умисел на згвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , зазначав, що статеві відносини були добровільними , однак в ході судового розгляду, вказані пояснення спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка чітко вказала , що з боку ОСОБА_5 були погрози вчинити насильство , які вона сприймала реально так , як зрозуміла , що ОСОБА_5 привів її не до батька , а в поле ( посадку) , була темна ніч , безлюдне місце , була холодна погода , мороз біля 10 градусів та сильний вітер. Фактично допомоги чекати було нізвідки. Опис екстремальних погодніх умов надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , що підтверджується і довідкою Метеослужби. ( Т.2 а.к.п.30)
Перевіркою проведеною встановлено , що факти викладені у заяві ( поясненнях) обвинуваченого в судовому засіданні про наявність раніше статевих стосунків з потерпілою не підтвердилися . (Т.2 а.к.п. 83-88) . Крім цього заяви обвинуваченого спростовуються поясненнями самої потерпілої, яка пояснила , що раніше ні з ким у неї не було статевих актів , суд мед експертизою потерпілої , а саме . висновком судово - медичного експерта Балтського відділення судово-медичної експертизи №30 від 08.05.2018 року.
Крім того, суд критично ставиться до показів обвинуваченого , зважаючи , що це його захисна позиція та він зацікавлений в уникненні ним кримінальної відповідальності , тим паче , що сам обвинувачений не заперечує про статеві відносини з потерпілою саме 26.02.2018 року в полі біля села Саражинка Балтського району Одеської області. Тобто факт наявності статевих стосунків 26.02.2018 року між потерпілою та обвинуваченим , а ні малолітньою потерпілою ОСОБА_9 , а ні обвинуваченим ОСОБА_5 не заперечуються. Малолітня потерпіла ОСОБА_9 була допитана в присутності матері та психолога , добровільно і детально розказала , як все відбулося. Підстав для того , щоб не вірити потерпілій судом не встановлено. Дівчинка розумна, здібна , до школи ходить із задоволенням. (Т.2 а.к.п.34) Зважаючи , що а ні батько , а ні брат в той день не рубали дрова в посадці , суд приходить до висновку про те ,що обвинувачений навмисно , обманом привів потерпілу за село з метою вчинення насильницького статевого акту.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому закритому засіданні докази у їх сукупності, колегія суддів у межах пред`явленого обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень , саме умисних , а його дії кваліфікує по сукупності злочинів :

- ч.4 ст. 152 КК України, що кваліфікується як зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства та використанням безпорадного стану малолітньої особи.

- ч. 1 ст. 135 КК України, що кваліфікується як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне одне з кримінальних правопорушень передбачене ст.152 ч.4 КК України , яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів встановила:
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно , утриманців не має, не одружений , на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не хворіє , стан здоров`я добрий , осудний, є суб.єктом злочинів передбачених ч.1 ст.135, ч.4 ст.152 КК України , в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Злочини вчинив навмисне з прямим умислом , тобто усвідомлював небезпечний характер вчиненого , наслідків вчиненого і своєї поведінки .
Обставин, які пом`якшують покарання, колегією суддів не встановлено .
Обставини, які обтяжують покарання, колегією суддів встановлено, це вчинення злочину у стані алкогольного сп.яніння .
Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, думки потерпілої сторони, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів в межах санкції ч.4 ст. 152 КК України ( за умови поглинання менш суворого покарання більш суворим ) з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, так як він раніше не судимий, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 відсутні. Підстав для перекваліфікації вчинених злочинів на інші судом не встановлено так , як вчинено саме насильницький статевий акт відносно малолітньої особи.
Вирішуючи цивільний позов комунального медичного закладу « Балтської ЦРЛ» м. Балта Одеська область , колегія суддів вважає, що він підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_27 доведена в судовому засіданні та встановлена судом. У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, адекватності стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Комунального медичного закладу « Балтська ЦРЛ « , в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди ( витрат на лікування неповнолітньої потерпілої) суму в розмірі -12768, 72 гривень.
Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять суму 29386,37 грн - витрати за проведення експертиз ( залучення експерта), які необхідно стягнути з ОСОБА_5 .
Долю речових доказів, колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.1166 ЦК України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст.135 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки)
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч. 4 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 ( дванадцять ) років і 6 шість) місяців .
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 ( дванадцять ) років і 6 ( шість ) місяців.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 27.02.2018 року, з моменту його затримання.
Цивільний позов КП « Балтської ЦРЛ» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином ( витрати на лікування потерпілої ) - задовольнити повністю..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь КП « Балтської ЦРЛ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ( витрат на лікування ) суму в розмірі 12768,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 29386,37 грн.
Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Речові докази , які поміщені до пакету експертної служби за №3320848 , що знаходяться у камері схову речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області після набрання вироком законної сили знищити , як такі що не мають цінності..
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя доповідач : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3