ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах останнього на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000460 від 01.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малинці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України -задоволено та продовжено останньому строк тримання під вартою до 11 березня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України був визначений розмір застави у сумі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків та роз`яснено йому порядок послідуючих його дій.
Провадження № 11-сс/822/48/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_11 .

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження і скасувати ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому, апелянт посилався на те, що ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 була ухвалена із порушенням норм процесуального права та без з`ясування обставин, які мають значення для прийняття рішення.
Так, зазначав, що слідчим в порушення вимог ст. 199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за ч.3 ст. 369 КК України в суд було подано за 1 день до закінчення строку дії ухвали. Також вказував, що жодних переконливих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його, не було встановлено, оскільки підозрюваний має сім`ю, проживає з дружиною та 9-річною донькою і що у останнього батьки пенсійного віку.
Вважає, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою з тих підстав, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР (ст. 369 ч.3 КК України) були внесені з порушенням вказаних вимог закону, що протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.12.2018 року є підробленим, оскільки текст у ньому віддрукований, а дата, а також останні три цифри номеру ЄРДР і дата внесення до ЄРДР написані від руки. При цьому стверджував, що після внесення відомостей до ЄРДР, слідчий та оперативні працівники змоделювали поведінку підозрюваного ОСОБА_7 і змусили його вести розмову про грошові кошти, які необхідно передати було слідчому.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що СВ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000460 від 01.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що дії, які були вчинені ОСОБА_7 можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст. 369 КК України.

Так, 10.12.2018 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

11.12.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

13.12.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2019 року та визначено розмір застави 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять ) гривень, в разі внесення якої на останнього покладено наступні обов`язки.

06 лютого 2019 року, керівником Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 01 грудня 2018 року продовжено до трьох місяців, а саме до 11 березня 2019 року.
06 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області було задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах трьохмісячного строку досудового розслідування, саме до 11 березня 2019 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається із наданих матеріалів судового і кримінального провадження, що слідчим відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 у клопотанні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , погодженому із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 було наведено обґрунтування йому підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КК України під час досудового розслідування вказано на встановлення наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Отже, згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років. Тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є корупційним. Крім цього, ОСОБА_7 є раніше судимою особою і злочин у якому він на даний час підозрюється, останній вчинив у період іспитового строку.

Слідчим відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 у клопотанні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , були зазначені ризики того, що останній з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість кримінального правопорушення), незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_12 , переконуючи його змінити раніше надані ним показання або давати неправдиві показання (вказаний ризик існує, так як показання свідка ОСОБА_12 мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні), вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.

При цьому, по справі необхідно провести і ряд слідчих дій (за клопотанням захисника), а саме: допитати за участю захисника підозрюваного відповідних осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також отримати інформацію, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар».

Крім цього, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_12 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 5000 гривень, тощо.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та наявність достатніх ризиків зазначених ним у клопотанні.

Крім цього, при розгляді районним судом питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд вірно взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, дані, які характеризують його як особу.

Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно було прийнято рішення про те, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, як про це просив в апеляції апелянт із врахуванням вищевказаних ним обставин є неможливим.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку з яким погоджується і колегія суддів, щоб продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах трьохмісячного строку досудового розслідування, а саме, до 11 березня 2019 року, який зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Таким чином, посилання апелянта на те, що слідчим суддею не в повному обсязі були досліджені підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою і що жодних обґрунтованих підстав вважати, що останній буде переховуватися від органу досудового розслідування/суду, незаконно впливати на свідка і, знаходячись на волі, може вчиняти інші злочини, не було доведено та матеріалами клопотання не підтверджено є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами судового та кримінального провадження.
Інші доводи адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 є також необґрунтованими.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді як про це просив апелянт, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000460 від 01.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 11 березня 2019 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_11

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_11
(підпис)

ОСОБА_17