Справа №701/1278/18
Провадження №1-кс/701/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "ВЕСТЕН-ІСС" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України),

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України).

На підставу своїх вимог спирається на те, що в провадженні Маньківською відділення поліції Уманською ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 272 КК України, нагляд за досудовим розслідуванням якою у формі процесуальною керівництва здійснюється Уманською місцевою прокуратурою. В ході розслідування даного провадження на підставі ухвали слідчою судді було проведено обшук па АГЗП за адресою: м. Умань, вул. М.Залізняка, 2В, Черкаська область, в ході якого, вилучено скраплений газ, який реалізовується на даному автогазозаправному пункті, резервуар з пальним та газороздавальну колонку та документи пов`язані з господарською діяльністю щодо продажу пропап-бутаного газу, готівкові кошти. Дане майно опломбовано, чим унеможливлено його реалізацію та здійснено перешкоджання підприємницькій діяльності ТОВ "ВЕСТЕН-ІСС" , що підтверджується листом за підписом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 29.11.2018 року, про необхідність здійснення збереження вилученого майна та унеможливлення реалізації скрапленого газу. Обшук та вилучення майна було проведено на підставі ухвали Маньківського районною суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року у справі № 701/1207/2018 року. З моменту вилучення зазначеного майна та документів й до теперішньою часу, питання щодо його арешту не вирішувалося, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалася, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася. Комплекс АГЗП за адресою: м. Умань, вул. М. Залізняка, 2В, перебуває у користуванні TOB «BECTEH-ICC» (Код ), на підставі договору оренди №28 від 01 листопада 2018 року, укладеного між ПрАТ «Уманська сільгосптехніка» та ТОВ «ВЕСТЕН-ІСС», що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 01.11.2018 року (копія договору оренди та акту прийому-передачі додається). Станом на теперішній час відсутні відомості щодо наявності кримінальних проваджень відносно ТОВ «ВЕСТЕН-ІСС» (Код ) або ПрАТ «Уманська сільгосптехніка», що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заявлених у скарзі.

Скаржник в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу без скаржника.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи із того, що згідно наданої прокурором копії ухвали Маньківського районного суду Черкаської області, скарга такого ж змісту була була предметом розгляду Маньківського районного суду, Черкаської області і слідчим суддею Маньківського районного суду ОСОБА_6 , було винесено ухвалу від 22.01.2019 року № 701/44/19 (провадження №1 -кс/701/21/19), якою в задоволені скарги відмовлено, тому в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "ВЕСТЕН-ІСС" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1