МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2018 р. Справа № 370/3107/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000731 від 24.10.2018 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буряковка Чорнобильського району Київської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою тимчасово не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

17.12.1981 року Прип`ятським міським судом Київської області за ст. 43, ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців 25 днів позбавлення волі;

27.08.1991 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 25-1, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі умовно з обов`язковим залученням до праці;

13.07.1994 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.01.2000 року Красноперекопським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

18.12.2008 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2014 року умовно достроково з невідбутим терміном 2 роки 9 місяців 15 днів;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово раніше судимим, останній раз 18.12.2008 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2014 року умовно достроково з невідбутим терміном 2 роки 9 місяців 15 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

15.09.2018 року близько 19 години, ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та вирішив сходити до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 , прийшов за вищевказаною адресою. Потрапив до приміщення будинку знявши руками навісний замок із вхідних дверей, тим самим проник на територію домоволодіння. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 , в одній із кімнат побачив електро-конвектор марки «Термія» ЄВНА-2,5/230 С2 та в останнього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного електро-конвектора з метою подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 , 15.09.2018 року, близько 19 години взяв електро-конвектор марки «Термія» ЄВНА-2,5/230 С2 вартістю 835,64 грн., який знайшов у одній із кімнат будинку та в руках виніс із будинку через незачинені двері, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 835,64 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_5 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_3 . Знавши руками навісний замок, який не був зачинений, проник до будинку, де в одній з кімнат побачив електро-конветор, який вирішив привласнити. Взявши вказаний конвектор, залишив територію домоволодіння ОСОБА_4 , та пішов додому. В подальшому, мав намір його продати через брак коштів. Після того, як його викрили у крадіжці, конвектор повернув потерпілому.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших злочинів.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 , ст. 75 КК України, оскільки неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності та, як наслідок, реальне відбування покарання за ці злочини, не вплинуло на його поведінку і він знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався та клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не вносилось. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Речові докази у справі: електро-конвектор марки «Термія» ЄВНА-2,5/230 С2, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , - слід залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1