overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/115/17
Провадження № 1-кп/352/45/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 05.12.2017 року зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оголошено розшук обвинуваченого, дозволено затримання обвинуваченого з метою приводу до суду, однак дана ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, оскільки ухвала про розшук обвинуваченого на даний час не виконана.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого, ухвала про розшук на даний час не виконана.
З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, суд

у х в а л и в :

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою приводу до суду.
Виконання ухвали доручити Тлумацькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2018 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003686, внесеному 11.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 р. в провадження судді від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003686 внесеному 11.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином по вказаному кримінальному провадженню, не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України повідомити учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0003686, внесеному 11.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області о 10.00 год. 12.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за №0001381 від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.361 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомила суд про неможливість вчасно з`явитися у судовому засідання призначене на 16:00 годину 07 вересня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.361 КК України і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 07.09.2018 року о 16:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7602/18
УХВАЛА
30.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/2536/16-к
Провадження №1-в/503/56/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До суду надійшло клопотання начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 .

Також до суду надійшла заява начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про залишення клопотання без розгляду як такого, що направлене помилково.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд вважає можливим залишити клопотання начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Матеріали особової справи ОСОБА_3 повернути до Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
28 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимого
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.
Керуючись: ст.ст.371, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :
прибувати до визначеної службової особи по першому виклику;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити до 26 лютого 2019 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/51/19
Провадження №1-кс/369/38/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд справи призначити на 08 січня 2019 року 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/8002/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003360 від 03.06.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003360 від 03.06.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України.

21.12.2018 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, так як, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003360 від 03.06.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 394/791/17
Провадження №1-кп/405/207/18
У Х В А Л А
резолютивна частина

м. Кропивницький 22 грудня 2018 року

Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої особи ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.2017 №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.407 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 177-178, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2017 №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.4 ст.407 КК України, на 22.12.2018, о 13 год. 20 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411.
Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілої її законного представника, обвинуваченого та його захисника-адвоката.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з 13 год. 20 хв. 22.12.2018 до 13 год. 20 хв. 20.02.2019.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.12.2018 о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_10 Мягкий

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12 Льон
Номер провадження:1-кс/521/7635/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 16.11.2018 року о 14 годині 20 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.

Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, а саме мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7618/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Соні-Еріксон» сіро кольору ІМЕІ: встановити не вдалося,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 02.11.2018 року о 20 годині 40 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Соні-Еріксон» сіро кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.

Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, а саме мобільний телефон марки «Соні-Еріксон» сіро кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1