Дата документу 18.02.2019 Справа № 337/278/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/278/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/146/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 18 лютого 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.317 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.317 КК Україниза наступних обставин.

Так, 26.01.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел для надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, надав своє помешкання, а саме житлову квартиру АДРЕСА_2 громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для вживання наркотичних засобів, отримавши за це незаконну винагороду від ОСОБА_12 у сумі 50 гривень.
Після цього ОСОБА_8 будучи зацікавленим матеріально ОСОБА_11 , надав дозвіл на вживання наркотичних засобів за місцем свого мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого вказані особи шляхом внутрівенної ін`єкції кожен окремо вжили наркотичні засоби.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 317 КК України, кваліфікований за ознаками організації або утримання місць для незаконного вживання або виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою, вчинений з корисливих мотивів.
26.01.2019 року о 14 годині 33 години ОСОБА_8 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
27.01.2019 о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.

Слідчий Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28 березня 2019 р. включно, та покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, при цьому слідчим не в повному обсязі доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що судом не надано належну оцінку доказам зібраним під час досудового розслідування, а саме наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що не дивлячись на те, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, до того ж з корисливих мотивів, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що вказує на те, що останній може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 може безперешкодно реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на продовження вчиняти аналогічні злочини, оскільки кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_14 , він вчинив за тією ж адресою за якою судом йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 є особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації де і проживає разом з родиною, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження поряд із явкою підозрюваного до суду засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування, а застосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити настання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3