Справа № 751/4572/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/150/19
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2018 року за № 0002704, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Павлівський-Посад Московської області, Російська Федерація, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 лютого 2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 142, ст. 44, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 27 січня 2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 05 березня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

- 01 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 31 травня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

- 23 червня 2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком і за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з моменту фактичного затримання - з 27.04.2018 року.

До вступу вироку у законну силу Карасенка тимчасово залишено у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ» 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 50 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1 001 (одну тисячу одну) гривню 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Скасовано арешт, накладений відповідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2018 року на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , банківську картку № НОМЕР_2 і пару кросівок «Adidas» 11NOVA IN (Артикул: НОМЕР_3 ), які належать ОСОБА_11 .

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2018 року, в денний час, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, на законних підставах знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізор марки «SONY KV - 21 М1К KV-21T1K», вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.04.2018 року, близько 01 год. 45 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаходячись біля буд. 30-А, по проспекту Миру у м. Чернігові, з лавки таємно викрав спортивний рюкзак марки «Eastpak», який не має матеріальної цінності для потерпілого, в середині якого знаходились кросівки «Adidas 11 NOV A IN (артикул: F33137)» вартістю 623,00 грн, грошові кошти в сумі 350 грн, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G 361», вартістю 1 100,00 грн, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» номер НОМЕР НОМЕР_4 , вартістю 40 грн, барсетку темно-синього кольору, яка не має матеріальної цінності для потерпілого, в середині якої знаходилась банківська картка № НОМЕР_5 , яка емітована у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_11 , а всього таємно викрав майна на загальну суму 2 113 грн, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.04.2018 року, близько 05 год 21 хв, перебуваючи поблизу будинку №36 по проспект Миру в м. Чернігові, ОСОБА_8 переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації), використовуючи раніше викрадені у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G 361» з встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» номер НОМЕР_4 , та платіжну картку № НОМЕР_5 , яка емітована у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_4, через мережу Інтернет зайшов на сайт для здійснення он-лайн платежів за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого обрав функцію переказу з картки на картку, та самочинно, без дозволу та згоди власника банківського рахунку № НОМЕР_6 ОСОБА_11 , діючи всупереч вимогам ст. ст. 4, 5, 6 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05 липня 1994 року, відповідно до якого порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначається власником інформації, ввів у спеціальній формі на вказаному сайті номер платіжної картки № НОМЕР_5 , строк її дії, CVC-код та номер платіжної картки № НОМЕР_1 , яка емітована у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , внаслідок чого отримав на раніше викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 смс-повідомлення з кодом підтвердження переказу грошових коштів з картки на картку, надіслане для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з його використанням, тим самим втрутився у роботу автоматизованої системи обслуговування рахунків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Державний ощадний банк України», що призвело до витоку інформації, що виразилось у відображенні на екрані мобільного телефону даних по поточному стану банківського рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_11 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.04.2018 року, о 05 год. 22 хв., 05 год. 30 хв., 06 год. 10 хв., 06 год. 33 хв., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, діючи з єдиним умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: проспект Миру, буд. 36, м. Чернігів, діючи таємно, користуючись мережею Інтернет через сайт для здійснення он-лайн платежів за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснив перекази грошових коштів на суми 1 015 грн., 914 грн., 3 035 грн. та 146 грн. відповідно, а всього на загальну суму 5 110 грн., з банківського рахунку № НОМЕР_6 , який відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_11 , на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , в результаті чого відбулось списання з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів на зазначену суму, та у подальшому направився до банківського автомату самообслуговування (програмно-технічного комплексу) «5130», що належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Павлика Морозова, буд. 36 у м. Чернігові, де вивів у готівку та викрав грошові кошти на загальну суму 5 110 грн., що належать потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.04.2018 року, в денний час, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, на законних підставах знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав пральну машину марки «LG WD - 80384 N», вартістю 700,00 грн., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.04.2018 року, в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 10 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину «ЕКО-маркет», який знаходиться по вулиці 1-го Травня, буд. 167, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти з торгівельної вітрини печиво «Кураб`є вагове виробництво» вагою 0,588 кг, вартістю 23 грн. 96 коп., цукор пісок ваговий вагою 3,650 кг, вартістю 35 грн. 56 коп., рулет «Бащинський Гурман з курячого філе в/к в/» вагою 0,750 кг, вартістю 114 грн. 63 коп., пряники «Хлібодар Бородіно» вагою 2,540 кг., вартістю 48 грн. 47 коп., моркву «Шинкар по-корейськи вагова» вагою 0,336 кг, вартістю 10 грн. 89 коп. дві упаковки чаю «Батік Цейлонський Екстра з ярличком 25 пак», загальною вартістю 37 грн. 66 коп., хліб «Київхліб український столичний», вартістю 07 грн. 91 коп., шість продуктів сирних плавлених «Дружба 90 г НКЗПС», загальною вартістю 15 грн. 48 коп., оселедець «О More в олії зі спеціями 300 г», вартістю 26 грн. 66 коп., дві пачки морозива пломбір «Ласунка Малюк - AM 250 г», загальною вартістю 75 грн. 42 коп., три банки ікри «Спецпосол лососева 120 г ж/б» загальною вартістю 499 грн.. 98 коп., батон «Чернігівський ХК Фірмовий 450 г» вартістю 07 грн. 99 коп., зефір «Жако біло-рожевий ваг» вагою 0,456 кг, вартістю 26 грн. 56 коп., а всього намагався таємно викрасти майна на загальну суму 931 грн. 17 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З викраденим товаром ОСОБА_8 пройшов через каси магазину, не розрахувавшись за нього, та направився до виходу, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками охорони вищевказаного магазину перед виходом з магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2018 року, у період часу з 09 год. 28 хв. по 09 год. 37 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину «Союз», який знаходиться по проспекту Перемоги, буд. 67, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельної вітрини одну палку ковбаси салямі «Італійська с/к в/г Глобіно», вагою 1,368 кг, вартістю 271 грн. 89 коп., одну палку ковбаси салямі «Золотиста с/к в/г Фарро», вагою 0, 158 кг, вартістю 27 грн. 61 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 299 грн. 50 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2018 року, у період часу з 12 год. 18 хв. по 12 год. 27 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину «Маркет №5», який знаходиться по вулиці Івана Мазепи, буд. 43-Б, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельної вітрини пляшку горілки «Цельсій Класік», об`ємом 1 л вартістю 122 грн., 94 коп., пляшку горілки «Медофф Королівський експорт», об`ємом 1 л вартістю 132 грн. (без ПДВ), а всього таємно викрав майна на загальну суму 254 грн. 94 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕКОС-МАРКЕТ», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.04.2018 року, у період часу з 13 год. 04 хв. по 13 год. 15 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться по вулиці Івана Мазепи, буд. 53/3, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельної вітрини дві пляшки коньяку «Коблево Резерв» 5 зірок, об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 111 грн. 44 коп. кожна, а всього таємно викрав майна на загальну суму 222 грн. 88 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Дослідити характеризуючі дані на обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким призначити остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Свої вимоги аргументує тим, що поза увагою суду залишились ряд пом`якшуючих покарання обставин, а саме: утримання ним неповнолітньої дитини, наявність батьків пенсіонерів та тяжкі невиліковні хвороби у самого апелянта.

При розгляді апеляційної скарги по суті, апеляційний суд задовольнив усі клопотання обвинуваченого. Так, на його клопотання йому було призначено захисника. Згідно його ж клопотання, обвинувачений був додатково ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. За клопотанням обвинуваченого, була призначена відеоконференція зі слідчим ізолятором, де перебував ОСОБА_8 . В день, призначений апеляційним судом для розгляду справи, ОСОБА_8 відмовився брати участь в судовому процесі, про що суд належним чином було сповіщено. Колегія суддів вважає, що в даній ситуації участь обвинуваченого в розгляді його скарги є його волевиявленням, апеляційний суд задовольнив усі клопотання обвинуваченого, тому його відмова від участі в судовому розгляді не перешкоджає розглянути справу по суті.

Перед початком розгляду скарги обвинувачений також заявив клопотання про заміну його захисника. Колегія суддів розглянула це клопотання і не знайшла підстав для його задоволення, оскільки захисник був призначений обвинуваченому центром з надання вторинної правової допомоги, ніяких вагомих підстав для заміни захисника обвинуваченим не повідомлено. В таких діях обвинуваченого колегія суддів вбачає умисне затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу, позицію прокурора, що заперечував проти задоволення скарги апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, сторонами кримінального провадження не оспорюються. Апеляційним судом, згідно вимог апелянта, розглядалось тільки питання правильності призначення покарання за його розміром.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимий, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, за місцем проживання негативно не характеризується. Крім того, судом першої інстанції було враховане матеріальне становище, стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що обвинувачений становить середню небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих громадян, а також існує висока ймовірність ризику скоєння ним повторного кримінального правопорушення.

Отже, посилання апелянта про залишення поза увагою суду ряду таких обставин, що пом`якшують покарання: наявність на його утриманні малолітної дитини та стан здоров`я обвинуваченого є безпідставними. Наявність у обвинуваченого дитини та тяжкої невиліковної хвороби не являється підставою для зміни вироку, оскільки ця ж хвороба не завадила йому скоювати велику кількість злочинів.

Також судом, відповідно до ст. 66 КК України, визнані такими, що пом`якшують покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Разом із цим, судом вірно враховано, наслідки скоєного, систематичність вчинення однорідних злочинів, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до вчиненого, позицію представників потерпілих щодо міри покарання.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З такими висновками суду першої інстанції цілком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Ті обставини, що батьки обвинуваченого є пенсіонерами, на переконання колегії суддів, не є достатніми для застосування положень ст. 69 КК України.

Навпаки, апеляційний суд звертає свою увагу на той факт, що самим же обвинуваченим завдана матеріальна шкода своїй матері, яка також є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Тому, надані під час апеляційного розгляду відомості про наявність у ОСОБА_8 батьків пенсіонерів і малолітньої дитини на утриманні, хоча і мають місце, однак за вказаних вище обставин, на покарання вплинути в даному випадку з позиції суду апеляційної інстанції не можуть.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченого через його суворість, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 визнаного винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4