Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000157, внесене до ЄРДР 20 липня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ППФ «Астон», раніше не судимого,
обвинуваченого за ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-19.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Ухвалено письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження за № 0000157, внесеного до ЄРДР від 20 липня 2017 року.

Речовий доказ: квадроцикл «Motoleader», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, який зберігається на території майданчику ДП МВС України «Інформ Ресурси», підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .

За вироком суду ОСОБА_6 , 02 квітня 2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв., будучи власником квадроцикла «Motoleader», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , у зв`язку із чим являється відповідальним за його технічний стан та експлуатацію, в порушення вимог п.2.9 г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, знаходячись в полі поблизу вул. Тувинська в м. Рівне, достовірно знаючи, що його неповнолітня дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має права на керування транспортним засобом, у зв`язку із відсутністю посвідчення водія, допустив останню до керування вказаним квадроциклом, яка, приблизно о 21 год. 30 хв. в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись на спуск по вул. Тиннівській в м. Рівне, зі сторони вул. Я.Гашека в напрямку вул. Лугова, зі швидкістю приблизно 25 км/год., в порушення вимог п.п.2.3 б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху у вигляді вибоїни на проїзній частині, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду даної перешкоди не вжила, та допустила наїзд на вибоїну, що призвело до втрати керованості транспортного засобу та виїзду за межі проїзної частини на праве узбіччя, де відбувся наїзд на вантажний автомобіль ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, та придорожнє дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири квадроцикла ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», а ОСОБА_11 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні долі речових доказів, а саме, безпідставно повернувши ОСОБА_6 квадроцикл «Motoleader», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , який у даному кримінальному провадженні речовим доказом не визнавався. Зазначає, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом в іншому кримінальному провадженні № 0000063 від 03 квітня 2017 року по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вказує, що як свідчать матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 287 КК України, журнали судового засідання та звукозапис судових засідань, питання про речові докази в ході судового розгляду не вирішувалось, відповідні матеріали кримінального провадження не досліджувались.

На думку прокурора, такі порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, а тому вирок суду підлягає зміні.

Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 змінити в зв`язку і істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини вироку відомості про повернення ОСОБА_6 речового доказу «Motoleader», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику ДП МВС України «Інформ Ресурси».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ст.287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого в апеляційній скарзі не оскаржується, а оскаржується лише в частині вирішення долі речових доказів, зокрема, безпідставному, на думку прокурора, поверненні обвинуваченому квадроциклу «Motoleader», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Нормативний зміст ст. 100 КПК України вказує на повернення матеріальних об`єктів у конкретному кримінальному провадженні власнику (законному володільцю), що зумовлює поновлення у нього відповідних правомочностей, які випливають з належного йому права власності.
Предметом договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Континент» та ОСОБА_6 є квадроцикл марки «Motoleader», модель ML800ATV, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 (Т.№1, а.м.п. 123-126).

Даних щодо належності на праві власності ОСОБА_6 квадроциклу «Motoleader», номер рами НОМЕР_1 , повернутого останньому згідно оскаржуваного вироку суду, матеріали даного кримінального провадження не містять, і в ході апеляційного перегляду таких даних не здобуто.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах провадження постанови про визнання та прилучення до провадження речових доказів від 04 квітня 2017 року квадроцикл «Motoleader», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, визнано та прилучено як речовий доказ до матеріалів іншого кримінального провадження ? № 0000063 від 03 квітня 2017 року стосовно неповнолітньої ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України.

Однак дані обставини та вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ухваленні вироку залишені поза увагою. Рішення місцевого суду про повернення речового доказу - квадроциклу «Motoleader», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, визнаного речовим доказом у іншому кримінальному провадженні, як зазначено у вироку суду «власнику» ОСОБА_6 без наявності підтверджуючих документів на право його власності, є на думку, колегії суддів, помилковим і недопустимим.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора твердження щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про долю речових доказів є слушними та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 409, п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
З доводів апеляційної скарги прокурора, що підтверджено прокурором і при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку, вид та міра призначеного покарання ОСОБА_6 , а також його звільнення від відбування покарання на підставі п.в) ст.1Закону України «Про амністію у 216 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-19 не оскаржується, відповідно, в апеляційній скарзі не ставиться питання, що призводить до погіршення становища обвинуваченого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ст. 287 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку абзац 5 «п`ятий»: «Речовий доказ: квадроцикл «Motoleader», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, який зберігається на території майданчику ДП МВС України «Інформ Ресурси», підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 ».

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3