ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/650/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.100, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 року про об`єднання в одне провадження справ №638/11373/18 та №638/11381/18.

Відмовляючи у клопотанні суд послався на те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2018р. винесена на підставі ст.ст.217, 334 КПК України. Так, приписи ч.1 ст.334 КПК України наголошують на тому, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. Звідси, об`єднання заяв про відвід судді ОСОБА_8 відбувалися відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства тому ухала суду є зрозумілою учасникам процесу та роз`ясненню не підлягає.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вищезазначену ухвалу скасувати з огляду на незаконність складу суду та призначити новий судовий розгляд. Інші апеляційній доводи наведені в цій апеляційній скарзі не стосуються ухвали, що оскаржується, а відносяться до інших ухвал, які відповідно до ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 (т.2 а.с.3) оскаржує ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018р. (т.1 а.с.181-182), якою відмовлено у роз`ясненні ухвали того ж суду від 10.08.2018р. про об`єднання заяв про відвід судді ОСОБА_8 (т.1 а.с.87).

З тексту останньої ухвали вбачається, що суддя ОСОБА_1 розглядаючи заяви про відвід (справа № 638/11373/18 та 638/11381/18) про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні у відношенні заявика, справа № 638/9570/18.

З поданих заяв суд встановив, що вони стосуються одних і тих же фактів і подій, стосуються однієї справи, у зв`язку із чим прийшов до висновку про те, що справу за заявою про відвід необхідно об`єднати із справою за названими заявами.

Ця ухвала, як випливає з чинного процесуального законодавства відповідно до ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, а тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевірити правомірність прийнятого судом рішення.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, колегія суддів констатує, що законодавець чітко встановив, який суд уповноважений розглядати заяву учасника судового провадження про роз`яснення прийнятого рішення.

Звідси, апеляційна інстанція приходить до висновку про безпідставність апеляційного доводу щодо незаконного складу суду, оскільки ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018р. (т.1 а.с.181), якою відмовлено у роз`ясненні ухвали того ж суду від 10.08.2018р. про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 (т.1 а.с.87) ухвалене тим самим судом.

Решту апеляційних доводів, колегія суддів позбавлена можливості врахувати бо вони стосуються суті ухвал які в силу ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2018р. стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді