Справа № 405/7564/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008056 від 22.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кропивницький, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

21.09.2018 близько 13 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Шкільний всесвіт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, по вулиці Тараса Карпи, 63, побачила мобільний телефон марки «Samsung J5», який належить потерпілій ОСОБА_5 .В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу зі столику в торгівельному залі вказаного магазину, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (SM-J530FZSNSEK) 16 GB Blue Silver вартістю 3608,33 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3608,33 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що вона працювала продавцем консультантом в магазині «Шкільний всесвіт» та 21.09.2018 року перебуваючи на робочому місці, побачила, що ОСОБА_5 залишила телефон на її столі. Вона взяла його та поклала в шухляду в стіл, щоб забрати собі. ОСОБА_5 повернулася до магазину через дві години за телефоном, однак вона їй не зізналася, що забрала його. Через деякий час вона продала даний мобільний телефон невідомому чоловікові на ринку. Вказала, що усвідомлювала, що вчиняє крадіжку, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши сторонам провадження наслідки ч.2 ст.349, ч.3 ст.394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке нею не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного обвинуваченої ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 858 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон марки телефон «Samsung Galaxy J5» (SM-J530FZSNSEK) 16 GB Blue Silver, переданий потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 858 /вісімсот п`ятдесят вісім/ гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7