Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/272/2019 Справа №646/9173/18
УХВАЛА
04 лютого 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Харківської області та зобов`язання до певних дій, -
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 15.01.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про скоєний злочин групою слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року, отриману прокуратурою Харківської області 21.12.2018 року.
В обґрунтування своєї скарги особа, який звернувся зі скаргою - ОСОБА_2 посилався на те, що 21.12.2018 року на особистому прийомі у прокуратурі Харківської області ним подано письмову заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (злочину) групою слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України від 21.12.2018 року. Станом на 22.12.2018 року, особа який звернувся зі скаргою ОСОБА_2 не отримав відповіді стосовно внесення відомостей в ЄРДР.
В судовому засіданні особа, який звернувся зі скаргою ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її вимоги задовольнити. При цьому вказав, що звертався до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення щодо нього злочинних дій, яка в порядку ст. 214 КПК України мала бути внесена до ЄРДР, розпочате досудове розслідування та йому мало бути вручено пам`ятку про права та обов`язки, що прокурором не виконано. Просив, зобов`язати прокурора Харківської області вчинити певні дії, а саме його заяву про вчинення злочину від 21.12.2018 року зареєструвати та внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування, надати, як заявнику, витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, як потерпілого, згідно ч. 2 ст. 55 КПК України.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, який звернувся зі скаргою, дослідивши документи долучені до скарги, дійшов наступного.
Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, 21 грудня 2018 року прокуратурою Харківської області отримано заяву ОСОБА_2 від 20.12.2018 року про вчинення злочину стосовно нього.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просив внести відомості до ЄРДР відносно суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова з приводу заявлених ними самовідводів від розгляду скарг ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Вимогами ч. 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Згідно висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 01.07.2013 року щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане із здійсненням ними судочинства, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях суддів ознак складу злочину згідно з Інструкцією N 1050 і внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" де зазначено, що "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «суддя у своїй діяльності є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом».
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади", «Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається».
Таким чином, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, з мотивів, викладених у скарзі, особа, який звернувся до суду, має право оскаржити дії суддів у передбаченому законом порядку, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 214,303,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Харківської області та зобов`язання до певних дій - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1