Справа № 442/3294/19
Провадження № 1-кс/442/771/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000810 від 10.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно:на мобільний телефон марки „SamsungA6 синього кольору, рулетку чорно-жовтого кольору, будівельний лазер зеленого кольору марки DWTLLC03-30, поводок для собаки чорного кольору марки „Flexi. Клопотання обґрунтовує тим, що у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_5 про те, що у нічний період часу з 09.10.2019 по 10.05.2019 невідома особа, перебуваючи по вул. св. Юри в м. Дрогобичі Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу із автомобіля марки „OpelInsignia білого кольору викрав: мобільний телефон марки „Samsung A6 синього кольору, рулетку чорно-жовтого кольору, будівельний лазер зеленого кольору, повідок для собаки чорного кольору та документи, а саме: паспорт громадянина України виданий на його ім`я, посвідчення воді та свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу. 10.05.2019 у період часу з 15:00 по 14:25 за адресою: м. Дрогобич, вул. Грушевського, біля будинку № 89/4, було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_6 , який має при собі наступні речі: паспорт громадянина України ( НОМЕР_1 ), посвідчення воді та свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу видані на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки „SamsungA6 синього кольору, рулетку чорно-жовтого кольору, будівельний лазер зеленого кольору марки DWTLLC03-30, поводок для собаки чорного кольору марки „Flexi. Крім цього, вказує, що ОСОБА_6 звернувся із заявою, у якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження викрадені ним паспорт громадянина України ( НОМЕР_1 ), посвідчення воді та свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу видані на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки „SamsungA6 синього кольору, рулетку чорно-жовтого кольору, будівельний лазер зеленого кольору марки DWTLLC03-30, поводок для собаки чорного кольору марки „Flexi. Постановою слідчого від 10.05.2019 паспорт громадянина України ( НОМЕР_1 ), посвідчення воді та свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу видані на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки „SamsungA6 синього кольору, рулетку чорно-жовтого кольору, будівельний лазер зеленого кольору марки DWTLLC03-30, поводок для собаки чорного кольору марки „Flexi визнано речовим доказом. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились. Власник майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000810 від 10.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цього доказу у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки на мобільний телефон марки „SamsungA6 синього кольору, рулетку чорно-жовтого кольору, будівельний лазер зеленого кольору марки DWTLLC03-30, поводок для собаки чорного кольору марки „Flexi.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1