Кримінальне провадження № 629/1249/19
Номер провадження 1-кп/629/307/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу КЗ «Чернігівський ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу КЗ «Чернігівський ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
29.12.2018 року близько 16:30 год. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, прийшли до нежитлового домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали з території вказаного домоволодіння лом чорного металу, загальною вагою 69,2 кг на суму 406,20 гривень.
Утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
Такі дії неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
20.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_11 та законними представниками неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , за згодою з неповнолітніми підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Зі змісту даної угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування неповнолітні підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнають свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину. Поряд з цим, законні представники неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , неповнолітні підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_11 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також узгодили міру покарання, яке повинні понести неповнолітні підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, погодилися на застосування, у відношенні неповнолітніх підозрюваних ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що законні представники неповнолітніх підозрюваних, неповнолітні підозрювані, захисники та потерпілий цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неповнолітніх підозрюваних у разі затвердження угоди судом.
У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що неповнолітні підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженого покарання та розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це неповнолітні підозрювані та потерпілий підтвердили суду та просили угоду затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Неповнолітній ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки, визнав повністю та пояснив обставини, за яких він 29.12.2018 року близько 16:30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрали лом чорного металу
Неповнолітній ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки, визнав повністю та пояснив обставини, за яких він 29.12.2018 року близько 16:30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрали лом чорного металу.
Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, від якого потерпілим є ОСОБА_11 .
Дослідженням осіб встановлено, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в 9 класі КЗ «Чернігівський ліцей», де характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю, умови для проживання не задовільні, умови для навчання відсутні, матір байдуже відносяться до виховання сина.
ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в 9 класі КЗ «Чернігівський ліцей», де характеризується посередньо, проживає разом з бабусею та матір`ю, умови для проживання не задовільні, умови для навчання відсутні, матір байдуже відносяться до виховання сина.
При відсутності обставин, які обтяжують покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття в скоєному, вчинення злочину неповнолітнім.
Судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена законними представниками обвинувачених, за згодою з неповнолітніми обвинуваченими та потерпілим, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Законні представники обвинувачених, неповнолітні обвинувачені та потерпілий погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються особи. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про затвердження угоди про примирення між законними представника неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за згодою з неповнолітніми підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 і призначення неповнолітнім обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді ОДНОГО року позбавлення волі.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що виправлення неповнолітніх обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 104 КК України відповідно до ст.75-78 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть їх виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №12 від 03.12.97), у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з законних представників обвинувачених, матерів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/553СЕ-19 від 28.02.2019 року в сумі 286,00 гривень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , за згодою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 , укладену 20 березня 2019 року.
Затвердити угоду про примирення між законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , за згодою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 , укладену 20 березня 2019 року.
Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ волі строком на ОДИН рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ волі строком на ОДИН рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металеві драбину, раму, трубу, каністру, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити йому ж.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/553СЕ-19 від 28.02.2019 року по 143 гривні 00 копійок з кожної, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава.
Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1