Дата документу 13.12.2018
Справа № 334/9266/18
Провадження № 1-кс/334/3801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0004166 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0004166 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.11.2018, близько 05:30 водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Червона у напрямку від вул. Кругова в напрямку пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі. На перехресті вул. Червона вул. Копьонкіна, водій ОСОБА_4 виконував маневр правого повороту, під час якого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що перетинала проїзну частину вул. Копьонкіна, рухаючись по нерегульованому пішохідному переході справа на ліво за ходом руху водія. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

- місцем події є нерегульоване перехрестя вул. Червона вул. Копьонкіна в м. Запоріжжі, нерегульований пішохідний перехід, горизонтальна, пряма ділянка проїзної частини;

- спосіб регулювання: не регулюється;

- час доби: темний, видимість елементів проїзної частини більше 100 м, видимість перешкоди більше 50 м;

- дорожнє покриття: асфальтобетонне, чисте, мокре, без пошкоджень;

- ширина проїзної частини: вул. Копьонкіна за напрямком руху автомобіля 6,4 м, вул. Червона за напрямком руху 8,1м (див. схему до огляду);

- транспортні засоби, швидкість, розташування:

1) автобус «РУТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, без вантажу, без пасажирів, здійснював рух по вул. Червона, у напрямку від вул. Кругова до пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі. На перехресті вул. Червона вул. Копьонкіна виконував маневр правого повороту. Перед зміною напрямку руху автомобіль повністю не зупинявся. З місця зміни напрямку руху до місця наїзду автомобіль долає відстань 15,4 м. Швидкість руху під час виконання маневру на відрізку 15,4 м становить t1-3,2 t2 - 3,0 t3 3,2, (див. матеріали дод. ОМП та слідчих експериментів);

- місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,9 м. від правого краю проїзної частини вул. Копьонкіна по ходу руху автомобіля та на 3,7 м. від електроопори №1 (див. схему до огляду);

- місце виходу пішохода на проїзну частину перпендикулярне місцю наїзду, з місця виходу до місця наїзду пішохід долає відстань 1,9 м, рухаючись справа на ліво за ходом руху водія;

- темп руху пішохода на експериментальному відрізку 1,9 м. склав t1-3,0с; t2-2,8с; t3-3,0с.

- проведеним оглядом місця пригоди за участю водія ОСОБА_4 встановлено, що в момент виконання правого повороту водій ОСОБА_4 має об`єктивну можливість бачити проїзну частину на яку він повертає, пішохідний перехід та пішохода який на ній перебуває та перетинає її, у будь-якому їх взаємному положенню. (див. матеріали додаткового огляду);

- сліди гальмування: не відобразилися;

- розташування осипу, окремих частин: осип відсутня (див. матеріали ОМП);

- пошкодження транспортних засобів: (див. матеріали огляду);

- момент небезпеки для водія: Варіант №1: водій сам своїми діями створює небезпеку для свого руху, оскільки виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги пішоходу, який перетинав проїзну частину на яку він повертав, маючи об`єктивну можливість побачити пішохода у будь-який момент виконання маневру, в тому числі перед початком його виконання. Варіант №2: з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул. Копьонкіна.

Розрахунки прошу провести із урахуванням заданого моменту небезпеки для руху водія, що відповідає даній дорожній ситуації.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0004166 від 20 листопада 2018р. інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод та доручити її проведення експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

- у діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією?

- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0004166.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1