Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України м.Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 7,
про встановлення захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 0000255 від 24.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, погодженим процесуальним керівником - прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_7 , в якому просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000255 до 31 серпня 2018 року (включно).

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 24.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України. 07.03.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проте, що він підозрюється:у шахрайстві, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;у викраденні офіційних та приватних документів, печатки підприємства, вчиненому з корисливих мотивів, шо спричинило порушення роботи підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_9 , було надано можливість користуватися правовою допомогою за рахунок держави в зв`язку з чим Центром надання вторинної безоплатної правової допомоги здійснення функцій захисника ОСОБА_5 , було доручено адвокату ОСОБА_10 . Однак, після конференційної зустрічі з адвокатом ОСОБА_11 . ОСОБА_5 від його допомоги відмовився в зв`язку з тим, що для здійснення функцій захисника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , було укладено договори з адвокатом ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_12 . В ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_6 приймав участь 16.03.2018 року в проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , 17.03.2018 року - в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 та більше жодним чином участі в досудовому розслідуванні не прийняв на слідчі, процесуальні дії не прибував.01.08.2018 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві за дорученням прокурора ОСОБА_7 в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження № 0000255 від 24.10.2017 стороні підозрюваного та його захисникам для ознайомлення. 02.08.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.02.08.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , повідомила про свою тимчасову непрацездатність в зв`язку з чим до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, разом з підзахисним ОСОБА_5 , приступила 16.08.2018 року. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ; хоча і був належним чином повідомлений про відкриття матеріалів досудового розслідування 02.08.2018, однак, станом на 27.08.2017 жодного разу до СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, чи Київської місцевої прокуратури №7 не прибув. Також варто врахувати той факт, що адвокатську діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , здійснюють за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим можна стверджувати, що про відкриття матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 міг дізнатися в тому числі і від адвоката ОСОБА_14 . Тим самим, слідство вважає, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000255 від 24.10.2017 умисно затягує момент закінчення ознайомлення, з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними вище підставами, додавши, що дії захисника свідчать не про бажання сторони захисту використати своє право на доступ до матеріалів та захист, а в умисному зволіканні при ознайомленні з матеріалами та створення хибного враження про відповідальну поведінку.Захисник був належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування, однак для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до управління поліції чи прокуратури жодного разу не прибув. Додав, що після 17.03.2018 р. адвокат ОСОБА_6 не приймав участі в жодній слідчій дії, адвокату ОСОБА_15 та підозрюваному залишилось ознайомитись з 1 томом, строки перебування підозрюваного під вартою закінчуються 06.09.2018 р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за зазначеному у ньому підставами, додавши, що стороні захисту відкрили докази. Вказав, що ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Захисник в судове засідання не з*явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку засобами телефонного та поштового зв*язку.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 24.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень 07.03.2018 р. органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Дорученням процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_7 від 01.08.2018 р., відповідно до вимог ст.290 КПК України, слідчому доручено надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.290 ч.10 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як вбачається з наданих документів, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_15 в присутності підзахисного ОСОБА_5 продовжує ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження інший захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 повідомлявся слідчим про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів, але з матеріалами кримінального провадження не знайомиться.

Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. № 1-рп/2012 у справі № 1-4/2001 зазначено на те, що право обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Вказаним рішенням Конституційний Суд України вважає, що такі строки на ознайомлення повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Конституційний Суд України вважає, що вимоги статті 218 КПК України (1960 р.), яким регулювалося ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи, узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Слідчим в клопотанні та в судовому засіданні вказано на те, що строк тримання підозрюваного під вартою спливає 06.09.2018 р.
Згідно з наданими документами, сторона захисту адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_15 повідомлялися слідчим за спільною адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 10, про необхідність до СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві або Київськї місцевої прокуратури №7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Наданими документами підтверджено, що станом на 27.08.2018 р. адвокат ОСОБА_6 не знайомиться з матеріалами справи. При цьому адвокат ОСОБА_15 ознайомилась майже зі всіма матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість для ознайомлення з відкритими стороною обвинувачення стороні захисту документами, з матеріалами кримінального провадження не знайомиться.
В зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_6 недобросовісно користується своїми процесуальними правами та зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, клопотання слідчого в частині встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного є заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Встановлюючи адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний та іншій захисник адвокат ОСОБА_15 майже закінчили ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, а також бере до уваги, що з 17.03.2018 р. даний адвокат не брав участі в жодній слідчий дії з підозрюваним, що підтверджено наданими слідчим документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_4 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, погодженим процесуальним керівником - прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_7 , - задовольнити.
Встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000255 - до 31 серпня 2018 р. включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1