Справа № 461/6095/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/246/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання у нічний час - в період з 22 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Строк дії ухвали - до 17 лютого 2019 року.

Роз`яснено підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.

Копію ухвали скеровано до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, згідно з якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_7 обов`язку прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0003710, прокурора та суду за кожною вимогою. Мотивує це тим, що ухвала є необґрунтованою, постановленою без урахування відсутності ризиків у кримінальному провадженні, зокрема, в ухвалі не зазначено: які саме ризики існують у кримінальному провадженні №0003710; ухвала містить відомості, які суперечать ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року; під час судового розгляду не взято до уваги відомостей викладених у письмовому запереченні, поданому ним - адвокатом ОСОБА_10 . Зазначає, що починаючи з 17 серпня 2018 року (з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) до дати подання даної апеляційної скарги, ОСОБА_7 належним чином дотримувався умов запобіжних заходів, які були йому обрані. Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та при постановленні ухвали, в порушення ч. 3 ст. 176 КПК України, не з`ясував чи зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання запобігти доведеним ризикам. Також, з 8 грудня 2018 року до 20 грудня 2018 року ОСОБА_7 не перебував під дією жодного запобіжного заходу, проте, він не намагався покинути місто чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, навпаки, останній виконував посадові обов`язки на робочому місці та повертався додому до 22:00 години та покидав місце свого проживання не раніше 07:00 години. За наведеного, вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні. Звертає увагу на те, що постановлена слідчим суддею ОСОБА_1 20 грудня 2018 року ухвала про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту суперечить ухвалі того ж слідчого судді від 05 листопада 2018 року, якщо за період з 05 листопада 2018 року до 20 грудня 2018 року ОСОБА_7 не було вчинено жодного правопорушення, відтак, жодних ризиків у кримінальному провадженні не з`явилось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення прокурора ОСОБА_8 про заперечення доводів апеляційної скарги і посилання на законність і обґрунтованість ухвали, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, і, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, репутацію, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, з метою запобігти цим ризикам, дійшов до висновку, що відносно ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; витягом з наказу №537 о/с від 16.08.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної експертизи №228/18 від 05.09.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 наявні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке було небезпечне в момент заподіяння.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 в клопотанні, погодженим прокурором прокуратури Львівської області, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивував це клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

А відтак, слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри, особу ОСОБА_7 , а також існуючий ризик, дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Твердження в апеляційній скарзі, що ухвала є необґрунтованою, постановленою без урахування відсутності ризиків у кримінальному провадженні, зокрема, в ухвалі не зазначено, які саме ризики існують у кримінальному провадженні №0003710, є безпідставним, так як в ухвалі зазначено ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала містить відомості, які суперечать ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року; під час судового розгляду не взято до уваги відомостей викладених у письмовому запереченні, що починаючи з 17 серпня 2018 року (з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) до дати подання даної апеляційної скарги, ОСОБА_7 належним чином дотримувався умов запобіжних заходів, які були йому обрані, що з 8 грудня 2018 року до 20 грудня 2018 року ОСОБА_7 не перебував під дією жодного запобіжного заходу, проте, він не намагався покинути місто чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а навпаки, останній виконував посадові обов`язки на робочому місці та повертався додому до 22:00 години та покидав місце свого проживання не раніше 07:00 години, що постановлена слідчим суддею ОСОБА_1 20 грудня 2018 року ухвала про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту суперечить ухвалі того ж слідчого судді від 05 листопада 2018 року, якщо за період з 05 листопада 2018 року до 20 грудня 2018 року ОСОБА_7 не було вчинено жодного правопорушення, відтак, жодних ризиків у кримінальному провадженні не з`явилось, не можуть прийматись до уваги, оскільки такі не стосуються ризику, врахованого слідчим суддею - запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Також не може прийматись до уваги посилання в апеляційній скарзі, що слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та при постановленні ухвали, в порушення ч. 3 ст. 176 КПК України, не з`ясував чи зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання запобігти доведеним ризикам, так як достатність обраного запобіжного заходу відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, обставинам, за яких таке вчинено нічний час доби, а відтак, обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання у нічний час - в період з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, не може суттєво обмежувати свободу підозрюваного та перешкоджати останньому виконувати трудові обов`язки за місцем праці.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4