1Справа № 335/3067/18 1-кс/335/8706/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 00104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по кримінальному провадженню у № 00104 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, проведення судово-балістичної експертизи.
Як зазначає адвокат, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018 року було скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 00104 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Скасовуючи постанову слідчого, ухвала слідчого судді була мотивована також і необхідністю перевірки показань учасників цих подій, шляхом проведенням слідчим дій для визначення дистанції (відстані), з якої вчинено постріл в потерпілого.
17.10.2018 року захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-балістичної експертизи.
Проте, як вбачається з отриманого листа від прокуратури Запорізької області від 29.10.2018 року, в задоволенні клопотання про призначення експертизи захиснику було відмовлено, незважаючи на те, що в порушення вимог ст. 220 КПК України постанова слідчого з цього приводу винесена не була.
Виходячи з того, що для з`ясування обставин необхідна наявність спеціальних знань та призначення відповідної судово-балістичної експертизи, адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий належним чином повідомлений про слухання клопотання, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши потерпілого та його захисника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.
Найбільш важливим серед принципів п.1 ст.6 є принцип рівності можливості.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Європейський суд з прав людини визнав порушення ст.6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Де Аес та Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п. 32 рішення від 06.05.1985 року).
Ключевим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст. 6 прав.
Таким чином, проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_3 та дотримуючись принципу рівності всіх учасників процесу, а також зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, проведення судово-балістичної експертизи.
Проведення експертизи доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Чи є на форменій куртці, наданій на дослідження, пошкодження?
-Чи є дані пошкодження вогнепальними?
-Кулею якого калібру (оболонковою, напівоболонковою тощо) утворені пошкодження?
-Якими є дані пошкодження вхідними чи вихідними?
У якому напрямку з якої відстані зроблено постріл, що утворили пошкодження на формі куртці наданій на дослідження?
Зобов`язати слідчого надати експерту необхідні матеріали кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_6 надати експерту на дослідження, формену куртку працівника поліції, яка в даний час перебуває в його розпорядженні.
Копію ухвали направити слідчому та до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Контроль за виконання ухвали в цій частині покласти на слідчого.
Висновок експерта оформити українською мовою та направити його до слідчого відділу прокуратури Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29А).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків усуді чи під час провадження досудового слідства.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчого, яким проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 листопада 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1