Справа №443/1691/18
Провадження №1-кп/443/13/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000318 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,із вищою освітою, працюючого водієм ТзОВ Ходорівський м`ясокомбінат, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 09.05.2018 року о 17:35 годин на ділянці автодороги сполученням «Рогатин Ходорів Стрий», що в межах населеного пункту м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, навпроти житлового будинку № 35, що на вулиці Стрийській, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку до м. Стрий, Львівської області асфальтованою ділянкою дороги, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені лінією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, із швидкістю близько 75-78 км/год., у денну пору доби, при денному освітленні, за сприятливих погодних умов, грубо порушив вимоги пунктів 1.3., 1.5., 1.7. Розділу 1; підпунктів б) і д) пункту 2.3. Розділу 2; пунктів 12.3., 12.4. та підпункт б) пункту 12.9. Розділу 12 Правил дорожнього руху, а саме: перевищив максимальну швидкість, не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти, не урахував дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, чим створив загрозу життю та здоров`ю громадян, маючи об`єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на пішохідній доріжці праворуч по ходу руху автомобіля, та був повернутий в напрямку проїздної частини дороги і не був закритий для огляду, жодним чином не вжив заходів до своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу аж до повної зупинки, а продовжив свій рух, непомітивши малолітнього пішохода, який в подальшому вибіг з тротуару на проїздну частину дороги, пересікаючи її з права на ліво, по ходу його руху, та допустив наїзд на нього правою боковою частиною автомобіля, внаслідок чого малолітній ОСОБА_7 отримав забійні рани лобної ділянки, садна та рани на на лівій гомілці, відкритий відламковий перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелом лівої сідничної кістки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та показав, що 09.05.2018 року біля 17:35 годин їхав на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 із м. Ходорова, Жидачівського району в напрямку м. Стрий, Львівської області, асфальтованою ділянкою дороги, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені лінією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у денну пору доби, при денному освітленні, за сприятливих погодних умов. На вул. Стрийській м. Ходорова відчув стукіт і зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив дитину, яка лежала на асфальті і відразу його разом і матір`ю доставив у лікарню. Стверджує, що він, ОСОБА_8 , не бачив дитини, щоб перебігала дорогу та визнає той факт, що був неуважним. Він, ОСОБА_8 , надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілого. Стверджує, що їхав із роботи додому, алкоголю не вживав і просить суворо не карати та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як він працює водієм і це є його основний дохід. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, підтверджена такими доказами.

Показаннями представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про те, що 09.05.2018 року біля 17:35 год. вона разом із своїми малолітніми дітьми поверталась додому. Старший син, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ішов спереду неї, а вона везла візок і йшла з іншими дітьми. Побачила, що син ОСОБА_10 перебігає дорогу, до себе додому. Автомобіля не бачила і самого удару теж, а лише почула стукіт і тоді побачила автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» та сина, який лежав на асфальті. Обвинувачений вийшов із автомобіля, підняв сина і разом із нею завіз у лікарню. Підтверджує той факт, що ОСОБА_3 повністю відшкодував їй кошти на лікування дитини, претензій до нього немає та просить суворо не карати, не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого відомо, що кримінальне провадження розпочато 10 травня 2018 року на підставі повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2018 року біля 17:35 у м. Ходорів, на вул. Стрийська відбулася ДТП за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього від 9 травня 2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є автодорога на вул. Стрийська, навпроти будинку №35, міста Ходорова, Жидачівського району, де на відстані 2,41 м від краю тротуару наявний слід речовини бурого кольору, довжиною 0,7 м. На відстані 0,17 м від сліду речовини бурого кольору та на відстані 9,9 м будинку № 35, у напрямку м. Жидачева наявні два гальмівні сліди: правий довжиною 30,2 м, лівий 18 м. Ширина дороги 7 м 7 см (арк. справи 66-72).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 9 травня 2018 року, з якого вбачається, що у присутності двох понятих проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Б. Хмельницького, 63 м. Ходорова, який знаходився на відстані 10 м справа від головного входу Ходорівської міської лікарні. З правої частини автомобіля, в середній його частині, а саме на розсувних дверях на відстані 35 см від првого краю даних дверей та на висоті 55 см від нижнього краю даних дверей наявна потертість нерівної форми, в найширшій частині становить 3 см, у найвужчій 0,5 см, довжина 41 см. Крім того на цих же дверях, у нижній частині наявна діагональна потертість нерівної форми довжиною 21 см, в найширшій частині ширина 2,5 см. Інші частини автомобіля без видимих пошкоджень (арк. справи 73-79).

Висновком судово-медичної експертизи № 67/2018 від 23 травня 2018 року, з якого відомо, що в малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є травма у вигляді забійної рани лобної ділянки, перелому лівої сідничної кістки, садна та рани на лівій гомілці, відкритого відламкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), або при контакті до таких в короткому проміжку часу та в швидкій послідовності, могли виникнути 9 травня 2018 року при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок контакту з виступаючими частинами транспортного засобу та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що наявні тілесні ушкодження у малолітнього ОСОБА_7 могли утворитись в результаті падіння з висоти власного росту (вертикально чи близько до нього положення) немає (арк. справи 55-56).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 25 липня 2018 року № 1/678 на момент огляду системи рульового управління автомобіля «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (арк. справи 51 - 54).
Із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 20 серпня 2018 року № 1/985 видно, що наїзд автомобіля «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_7 відбувся на правій смузі відносно напрямку руху до м. Жидачів на ділянці, що передує сліду речовини бурого кольору (схожої на кров) (арк. справи 46 - 48).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 21 серпня 2018 року № 1/1039 вбачається, що під час руху в юзовому стані автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , погасив частину дійсної швидкості в 75…78 км/год., виходячи із залишених на місці події найбільших слідів гальмування коліс вказаного автомобіля.

Дійсна швидкість автомобіля перед гальмуванням складала дещо більшу величину, так як частина кінетичної енергії автомобіля була погашена під час наїзду на пішохода, а частина слідів гальмування могла і не відобразитись на проїжджій частині дороги.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3., 12.4. та підпункт б) пункту 12.9. Розділу 12 чинних Правил дорожнього руху.

Факт суперечності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП (арк. справи 37 - 43).
Із протоколу проведення слідчого експериментуз фототаблицею до нього від 20 червня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 видно, що останній детально розповів та показав місце ДТП, яка сталася на вул. Стрийська, навпроти будинку 35, міста Ходорова, Жидачівського району (арк. справи 58 - 65).
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо викладених ним обставин вчинення злочину, суд приймає їх до уваги, оскільки вони підтверджуються показаннями представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , протоколами слідчих дій, висновками експертиз.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України.

Також суд бере до уваги висновки експертиз, оскільки вони проведені на підставі ухвал слідчого судді, компетентними особами, із дотриманням норм КПК та КК України, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими доказами у справі, отже є належними та допустимими доказами, відповідно до вимог статтей 86 та 87 КПК України.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий необрежний злочин.

За місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, піклується про своїх бабу та діда, які є особами похилого віку та проживають у с. Новосільці, Жидачівського району, систематично доставляє своїм транспортним засобом продукти харчування, а також періодично відвозить їх у лікарню або привозить лікаря додому, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий (арк. справи 82 - 88).
Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, так як відразу після вчинення ДТП доставив малолітнього потерпілого до лікарні для надання медичної допомоги та надав кошти на лікування.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_3 є безпечним для суспільства та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи наведене, а також думку представника малолітнього потерпілого, яка просить суворо не карати, не позбавляти волі обвинуваченого, відсутність у неї жодних претензій щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, так як шкода ним їм відшкодована, беручи до уваги, що обвинувачений працює водієм, тобто його робота тісно пов`язана з роботою керування транспортом, що є основним доходом його та позбавлення такого приведе в скрутне матеріальне та фінансове становище, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобамиі звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, піклується про своїх бабу та діда, які є особами похилого віку, злочин вчинив з необережності, суд визнає за необхідне призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, та, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.
Згідно ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і під час судового розгляду такі клопотання не заявлялися, а тому відсутні підстави для його обрання в силу ст. 331 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_3 іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передані на зберігання ОСОБА_3 , - йому повернути.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4 004 (чотири тисячі чотири) грн. 00 коп. на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1