У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004175 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004175 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи.

Слідчий просить доручити проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.1. Чи не страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед вчиненням злочинів, яким не будь психічним захворюванням?

1.2. Чи не знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення злочинів в стані неосудності, тобто чи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?

1.3. Чи не перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення злочинів, в стані душевного хвилювання (фізіологічного ефекту) в наслідок будь-якого фактору?

1.4. Чи не страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

1.5. Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо потребує то яких?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 27 жовтня 2018 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку грошових коштів із вказаного магазину.

Так, ОСОБА_5 , 27 жовтня 2018 року, близько 00 годин 34 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітрини магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , проник до його приміщення, де з каси, таємно від оточуючих викрав грошові кошти в сумі 3354 грн., після чого місце злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » спричинено збитку на суму 3354 грн.

Крім того, 30 жовтня 2018 року, близько 23 години 34 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей із вказаного магазину.

Так, ОСОБА_5 , 30 жовтня 2018 року, близько 23 години 38 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітрини магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , проник до його приміщення, де таємно від оточуючих, здійснив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_6 , а саме шести пачок цигарок «Winston Classic» вартістю по 36 грн. 00 коп., загальною вартістю 216 грн., двох пачок цигарок «Monte Carlo Вlue» вартістю по 30 грн. 45 коп., загальною вартістю 60 гривень 90 копійок, однієї пляшки віскі «Lord Byron», об`ємом 0,5 літра вартістю 78гривень 30 копійок та однієї пляшки коньяку «Коктебель 5 зірок», об`ємом 0,5 літра вартістю 151 гривень 70 копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому спричинено збитку на загальну суму 506 гривень 90 копійок.

07 листопада 2018 року, близько 03 години 24 хвилин, ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_2 , та в цей час в нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , 07 листопада 2018 року о 03 годині 27 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, розбив вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », що розташований поряд з будинком АДРЕСА_2 , та незаконно проник до нього, з метою вчинення крадіжки грошових коштів.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі, а саме в касі магазину не було грошових коштів.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, зважаючи на те, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, тому є підстави призначити у даному кримінальному провадженні амбулаторну судову психолого - психіатричну експертизу.

Слідчий ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому у даному випадку необхідно провести амбулаторну судову психолого- психіатричну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004175 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.1. Чи не страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед вчиненням злочинів, яким не будь психічним захворюванням?

1.2. Чи не знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення злочинів в стані неосудності, тобто чи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?

1.3. Чи не перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення злочинів, в стані душевного хвилювання (фізіологічного ефекту) в наслідок будь-якого фактору?

1.4. Чи не страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

1.5. Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо потребує, то яких?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1