У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 рокуСправа № 634/1298/18 Провадження № 1-кс/634/25/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 14 листопада 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бунакове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який закінчив Харківський національний університет ім. Докучаєва за спеціальністю вчений аграном, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді землевпорядника Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, депутат XXIV скликання Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідно до рішення VII сесії ХХIV скликання Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 10.04.2003 року ОСОБА_5 перебуває на посаді спеціаліста І категорії землевпорядника Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, являється службовою особою місцевого самоврядування 15 рангу. Під час виконання своїх службових обов`язків бере участь у створенні системи інформації, необхідної для здійснення комплексу робіт, пов`язаних з проведенням земельної реформи, здійснення землеустрою, ведення державного кадастру, моніторингу земель, забезпечення раціонального використання та охорони земель, бере участь в роботі комісії з розгляду земельних суперечок, веде прийом громадян, які звертаються до сільської ради, а також являючись депутатом Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, приймає участь в пленарних засіданнях ради та голосуванні.
У ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2018 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0 га із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Зелений Клин Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.
Цього ж дня у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_8 , на надання неправомірної вигоди та в подальшому отримання і привласнення грошових коштів останнього шахрайським шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в ході бесіди розташував до себе ОСОБА_8 , чим викликав помилкове враження про себе, як про людину, зацікавлену допомогти заявнику та повідомив останнього про необхідність звернутися із відповідним письмовим зверненням до Новоолександрівської сільської ради для вирішення питання на черговій сесії, а також пояснив ОСОБА_8 , що сесія винесе рішення на його користь лише за умови надання через нього голові Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 2000 грн. за 1 га земельної ділянки, а усього 4000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 ввів ОСОБА_8 в оману і в такий спосіб створив враження про обов`язковість передачі грошових коштів за вирішення питання, чим схилив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди через ОСОБА_5 голові Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_9 . Усвідомлюючи, що без надання вказаній службовій особі неправомірної вигоди він не отримує у власність земельні ділянки, ОСОБА_8 вимушений був погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, 12.12.2018 року ОСОБА_5 прийняв письмову заяву від ОСОБА_8 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу для подальшої передачі у власність площею 2 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Зелений Клин Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та передав її для реєстрації секретарю Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_10 для подальшого внесення до порядку денного чергової ХLVІІ сесії VII скликання Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Рішенням сесії від 19.12.2018 року надано дозвіл ОСОБА_8 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу для подальшої передачі у власність площею 2 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Зелений Клин Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для подальшої передачі у власність.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошових коштів ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, 20.12.2018 року приблизно о 10:00 зустрів у коридорі Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_11 та отримав від останнього грошові кошти в розмірі 4 000 грн., для подальшої передачі через нього начебто голові Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_9 за прийняття рішення на користь ОСОБА_8 сесією Новоолександрівської сільської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, на території населеного пункту с. Зелений Клин Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. для подальшої передачі у власність.
Отримуючи вказані грошові кошти ОСОБА_5 достеменно знав, що злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи ОСОБА_8 , він завчасно робив неможливим доведення злочину до кінця. Після отримання вказаної суми грошей ОСОБА_5 одразу передав ОСОБА_8 рішення ХLVІІ сесії VII скликання Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, в якому були зазначені усі дані, необхідні для оформлення землевпорядної документації.
04.01.2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій, з використанням службового становища.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що підозра ОСОБА_5 пред`явлена не зовсім обґрунтовано, зокрема помилковим є застосування при кваліфікації дій останнього ч.4 ст. 27 КК України. Разом з тим судом вже винесено рішення щодо відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади. Також під час досудового розслідування вже допитані всі свідки. Крім того є помилковим твердження щодо максимальної міри покарання у виді восьми років позбавлення волі, тоді як при кваліфікації дій ОСОБА_5 із застосуванням ст. 27 КК України максимальна міра покарання повинна бути у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.Також зазначив про відсутність ризику щодо вчинення інших злочинів, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, а від займаної посади відсторонений. За таких обставин вважав за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього зазначеного запобіжного заходу, з підстав, викладених захисником, а також пояснив, що постійно проживає за місцем реєстрації з 1993 року, разом з дружиною, яка є інвалідом 3 групи, має на утриманні двох дітей: доньку ОСОБА_12 , 2000 року народження, яка продовжує навчання, та неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2001 року народження, а також доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Також зазначив, що 22.12.2018 року, 27.12.2018 року, 02.01.2019 року, 04.01.2019 року, 14.01.2019 року та 15.01.2019 року його викликали до органу досудового розслідування, куди він кожного разу з`являвся, хоча виклики здійснювалися через короткий проміжок часу шляхом вручення повісток та в телефонному режимі. Таким чином відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим зазначив, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався тому не є небезпечною особою. Також додав, що він не може незаконно впливати на свідків, оскільки його відсторонено від займаної посади, а допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 взагалі нічого не знають про обставинах справи. За таких обставин вважав за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
04.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій, з використанням службового становища..
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, отриманих у спосіб, установлений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 має вищу освіту, закінчив Харківський національний університет ім. В.В, Докучаєва за спеціальністю «вчений агроном», має постійне місце проживання з 1993 року, міцні соціальні зв`язки дружину, яка є інвалідом 3 груп і працює вихователем, двох дітей на утриманні: доньку ОСОБА_12 , 2000 року народження, яка продовжує навчання, та неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2001 року народження, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся на виклики слідчого чи прокурора матеріали справи не містять, а навпаки зі слів самого підозрюваного він постійно з`являється на виклики, що також не оспорювалося прокурором в судовому засіданні.
Ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, помилковимм є посиланням на тяжкість призначеного покарання у разі засудження з урахуванням пред`явленої підозри.
Відповідно до п.п. 3,4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику щодо вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, його відсторонено від займаної посади, що унеможливлює продовжити кримінальне правопорушення в кому він підозрюється. Крім того, стороною обвинувачення ні в клопотання ні в судовому засіданні не наведено обґрунтування наявності такого ризику.
Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані свідки нічого не знають стосовно вчинених інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується копіями протоколів їх допиту.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику щодо можливості незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_9 проживає в одному селі з підозрюваним ОСОБА_5 та вони працюють в одній установі, а свідка ОСОБА_8 підозрюваний знає особисто, але такий ризик є мінімальним та не може свідчити про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти існуванню ризику щодо незаконного впливу на свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,погоджене з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці , а саме до 16.03.2019 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 , під розписку, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: