Справа № 629/7162/18
Провадження № 1-кс/629/2144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000314 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 26.12.2018 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, під приводом того, що прийшли перевірити показання лічильника, проникли на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 .
Завідомо знаючи, що за вказаною адресою мешкає жінка похилого віку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою здолання можливого спротиву з боку потерпілої, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої затягли останню до вказаного домоволодіння тримаючи під руки, тим самим спричинивши потерпілій фізичний біль, після чого потерпілій одразу стало зле та вона сіла на підлогу у приміщенні прихожої, користуючись безпораднім станом потерпілої, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито викрали з приміщенні спальної кімнати за вищевказаною адресою гроші в сумі 170000 гривень, які належать ОСОБА_9 , з якими з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму, в ході протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпіла тілесних ушкоджень не отримала.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 було затримано 26 грудня 2018 року об 15 год. 00 хв.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Синельникове, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, без освіти, не працює, не заміжня, маюча на утриманні шістьох малолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
27.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрювана є матір`ю шістьох малолітніх дітей, які утримуються за гроші, які вона отримує як многодітна мати.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: рапортом зі служби 102; заявою потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілою; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України в ході якого були вилучені гроші, якими відкрито заволоділи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .
Крім того, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: доведеність доказами обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї ж статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання
Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в ході судового засідання надала показання, співпрацює зі слідством, є матір`ю шістьох малолітніх дітей, які утримуються за гроші, які вона отримує як многодітна мати, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної з вищенаведених підстав.
В зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого частково та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, ,181, 183, 193, 194, 196-198, 202, 203, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000314 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваній ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 28 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області та надати підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1