Провадження № 11-кп/824/5/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

Іменем України
16 січня 2019року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного судуу складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракова Томашпільського р-ну Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.12.2003 року Томашпільським районним судом Вінницької обл. за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;
12.04.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі;
28.03.2008 року Томашпільським районним судом Вінницької обл. за ст. ст. 395, 71 КК України на 1 рік 6 міс позбавлення волі;
21.01.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;
17.08.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
визнано винним у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Судом вирішено питання процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, 01.12.2017, приблизно о 15.20 год., перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на території Північного вокзалу станції Київ Пасажирський по пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 .
Реалізуючи спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 і невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підішли до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, лівою рукою наніс ОСОБА_9 два удари в обличчя, тим самим застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, після чого, рукою дістав з внутрішньої кишені куртки потерпілого гроші в сумі 1500 грн. і мобільний телефон «Fly», вартістю 750 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 30 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», вартістю 25 грн. В подальшому, ОСОБА_7 передав відкрито викрадене майно ОСОБА_9 невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 2 330 грн.
Внаслідок дій ОСОБА_7 і невстановленої досудовим розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках правого ока; садна в правій брівній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)
Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо нього скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачений зазначає, що вирок не відповідає фактичним обставин кримінального провадження, зокрема, в ньому викладені показання потерпілого та свідків, які між собою не узгоджуються та є суперечливими, що є підставою для скасування судового рішення.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 звертає увагу на ряд доказів, яким суд надав невірну оцінку, зокрема протоколу заяви потерпілого ОСОБА_10 та протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , також звертає увагу, що його захисником під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлялось клопотання про закриття кримінального провадження щодо його та допиту громадянина ОСОБА_12 , однак вони судом розглянуті не були, крім того суд першої інстанції не дослідив ступінь та роль вини невідомої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та не прийняв до уваги фототаблиці з місця події.
Заслухавши доповідь судді,пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.
Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, які були повно та неупереджено досліджені, їм надана оцінка з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 відповідно до яких, 01.12.2017 року він знаходився на платформі приміського вокзалу м. Києва, чекав електричку, присівши на свою дорожню сумку і нахиливши голову до долу. З сумки декілька разів діставав свій мобільний телефон «Fly», після чого, поклав телефон до кишені куртки. Раптово отримав удар кулаком у брову, від чого відчув запаморочення. В цей час хтось рукою витягнув з кишені його куртки гроші в сумі 1500 грн. і мобільний телефон. Він кликав на допомогу. До нього підбігли люди. Поряд з ним, на відстані до метра, стояв ОСОБА_7 , а другий чоловік тікав. Перехожі затримали обвинуваченого, після чого, викликали поліцію. Вказував, що грабіж вчинили дві особи, один з яких ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повідомив, що 01.12.2017, перебуваючи на чергуванні в складі патруля управління поліції, від оперативного чергового отримав повідомлення про викрадення двома особами у потерпілого грошей і мобільного телефону. По прибуттю на місце події, на платформі вокзалу перебував потерпілий ОСОБА_9 , на обличчі якого були ознаки побиття. ОСОБА_9 тримав ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місці події ОСОБА_7 повідомив, що його знайомий забрав мобільний телефон ОСОБА_9 і втік.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що 01.12.2017 вона працювала у павільйоні біля центру «Полісся», поблизу приміського вокзалу. Почула крик про допомогу, побачила, що на платформі між коліями двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_7 , обшукують кишені куртки ОСОБА_9 , який кричав. ОСОБА_7 дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон і гроші, передав їх другому чоловіку, який почав тікати;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що приймав участь при проведенні впізнання потерпілим обвинуваченого ОСОБА_7 в якості понятого, слідча дія проводилась в присутності двох понятих, за участю потерпілого, обвинуваченого і ще трьох осіб, потерпілий вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка викрала його речі;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2017 по обставинам відкритого викрадення мобільного телефону «Fly» і грошей в сумі 1 500 грн.;
- даними протоколів впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_14 від 01.12.2017, у відповідності до яких потерпілий і свідки впізнали ОСОБА_7 як особу, яка 01.12.2017 нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження і заволоділа майном потерпілого;
- висновком експерта № 3148 судово медичної експертизи від 05.12.2017, у відповідності до яких при судово медичній експертизі ОСОБА_9 виявлено: синець на повіках правого ока; садно в правій брівній ділянці. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом, могли утворитись 01.12.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)
Колегія судді вважає, що під час розгляду справи стороною обвинувачення було надано достатньо доказів, які вказують на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про розбіжності в показаннях потерпілого та свідків колегія суддів вважає необґрунтованими та спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності.
Всі доводи апеляційної скарги були ретельно перевірені судом першої інстанції, їм надана належна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.
Підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, в вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 з дня отримання ним копії ухвали.
Судді: