Справа № 671/2585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин у ньому викладених, просив його задоволити.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вказали на відсутність законних підстав для накладення арешту на майно. Зазначив, що вилучений транспортний засіб являється єдиним джерелом доходу у ОСОБА_4 , так як він займається перевезенням вантажів.

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що він дійсно забрав деревину без дозволу, однак в бусі він також перевозив і куплені ним дрова, однак доказів цього надати судді не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
26.12.2018 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомленняпро те, що 26.12.2018 року біля 16:00 год. невстановлена особа, перебуваючи у захисній смузі залізничної колії, що поблизу с. Лозова Волочиського району та належить Жмеринській залізничній дільниці, таємно викрала деревину породи «ясен», вартістю біля 500 грн., після чого була затримана працівниками поліції Волочиського ВП.

27.12.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26.12.2018 в ході проведення огляду місця події вилучено вантажний автомобіль з литовською реєстрацією - бус марки «Renault Mascott 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, у вантажному відділенні наповнений колодами дров`яної деревини загальним об?ємом 6,375 складометри.

З пояснень ОСОБА_4 слідує, що він дійсно у вказаному транспортному засобі перевозив деревину, яку взяв без дозволу поблизу с. Лозова, про що шкодує і готовий сплачувати штраф та повернути це майно. Однак бус, який у нього вилучений відіграє надзвичайно важливу роль, а тому арешт на нього не може бути накладений. Також ОСОБА_4 підтвердив, що даний транспортний засіб офіційно належить громадянину Литовської республіки, тоді як він його купив без відповідного юридичного оформлення і користувався на території України.

Постановою від 27.12.2018 вилучені під час проведення огляду місця події вантажний автомобіль бус марки «Renault Mascott 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), 2002 року випуску, голубого кольору у вантажному відділенні наповнений колодами дров`яної деревини загальним об`ємом 6,375 складометри визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Допитаний 28.12.2018 працівник Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_7 повідомив, що 26.12.2018 йому стало відомо про незаконну рубку та крадіжку дерев лісового насадження, що знаходиться біля зупиночної платформи «Лозова» невідомою особою. Виїхавши на місце він виявив свіжозрізані пні дерев породи «Ясен», «Граб» та «Клен». Ним зроблено заміри вказаних пнів.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення зберігання речових доказів, а саме транспортного засобу та деревини на них має бути накладено арешт, оскільки в ході досудового розслідування є необхідність провести за допомогою саме цих речових доказів слідчі дії, а їх відчуження може приховати або знищити сліди кримінального правопорушення.

Щодо способу арешту майна слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на автомобіль та деревину має бути накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження ними, що запобігатиме ризику приховування, використання (споживання) або передачі третім особам такого майна.

Слідчий суддя також враховує, що згідно зі свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля Н НОМЕР_2 власником транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Жодних доказів на підтвердження доводів ОСОБА_4 щодо обмеження його діяльності в разі накладення арешту на майно слідчому судді надано не було.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що є підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, вилучене під час огляду місця події майно: автомобіль та деревина є речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Існують підстави вважати, що зазначене майно може бути приховано, знищено, використано, або відчужено третім особам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт у виді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вантажним автомобілем бус марки «Renault Mascott 110» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), 2002 року випуску, голубого кольору та колоди дров`яної деревини загальним об?ємом 6,375 складометри, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000490 від 27.12.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1