Справа№ 693/1438/18
1-кс/693/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

19.12.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 0000581 від 17.12.2018 р. заступником начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородянка Київської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12, ч.2 ст.115 та ч.3 ст.187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

заступник начальника СВ Жашківського

ВП УВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

17 грудня 2018 року близько 01 год. 00 хв. у м. Жашків Черкаської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом розбиття віконного скла веранди, проникли в житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту де, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами та цінностями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для власного збагачення, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , а саме шляхом нанесення множинних ударів по різним частинам тіла потерпілого, спричинили тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №513 від 18.12.2018р. смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої дихальної недостатності та множинних переломів ребер.

Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, 17 грудня 2018 року близько 01 год. 00 хв., в м. Жашків Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, що належить ОСОБА_8 , шляхом розбиття віконного скла веранди, проникли в житловий будинок домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту де, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями для власного збагачення, здійснили напад та заволоділи наступним майном ОСОБА_8 : сковородою алюмінієвою - 1 шт., каструлями алюмінієвими різних ємкостей 2 шт., праскою «BOSH» - 1 шт., феном для волосся - 1 шт., музичним центром «BRAVIS» -1 шт., ложками столовими 32 шт., ложками чайними -2 шт., виделками - 19 шт., черпаком -1 шт., мобільним телефоном «Samsung GT E-1196 - 1 шт., п/е пакетами - 3 шт., філем м`ясним, ковбасою напівкопченою, салом свинячим, пельменями 1 кг, капустою квашеною в скляній банці ємкістю 1л, скляною банкою ємкістю 5л, заповненою самогоном об`ємом 2,5л, іграшкою «Лялька» 1 шт., фарфоровими статуетками 3 шт., -телевізійним тюнером Т-2 1 шт., грошовими коштами в сумі 280 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

18.12.2018р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 підтверджуються слідовою інформацією, а також зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 17.12.2018р., проведеного по вул. Благовісна, 14 у м. Жашків Черкаської області;

2)протоколом додаткового огляду місця події від 18.12.2018р., проведеного по вул. Благовісна, 14 у м. Жашків Черкаської області;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

8)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

9)протоколом огляду предметів, вилучених в ході огляду місця події 17.12.2018р., проведеного по вул. Благовісна, 14 у м. Жашків Черкаської області;

10)протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18.12.2018р.;

11)протоколом обшуку від 18.12.2018р. по АДРЕСА_3 ;

12)протоколом огляду предметів, вилучених в ході обшуку по АДРЕСА_3 ;

13)протоколом огляду місця події від 18.12.2018р. по вул. Соборній, 73 у м. Жашків Черкаської області в службовому кабінеті №6;

14)протоколом огляду предметів, вилучених 18.12.2018р. по АДРЕСА_4 ;

15)протоколом огляду місця події від 18.12.2018р. по АДРЕСА_4 в службовому кабінеті №5;

16)протоколом огляду предметів, вилучених 18.12.2018р. по АДРЕСА_4 .

Після виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_5 надав письмові пояснення щодо обставин вчиненням ним злочину відносно ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена п.6, п.12, ч.2 ст.115 та ч.3 ст.187 КК України.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України, що є злочинами, які відносяться до категорії особливо тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 по даному факту свою вину визнав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме усвідомлюючи, що за вчинене діяння ОСОБА_5 загрожує покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення від вказаного покарання особа може переховуватись від слідства та залишити місце свого постійного проживання;

- незаконно впливати на свідків, понятих чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадженні відомо їх анкетні дані, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на них шляхом вмовлянь, погроз, примусу щоб останні змінили свої свідчення на його користь або взагалі відмовились від пред`явлення будь-яких обвинувачень останньому. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ризик щодо незаконного спливу на учасників кримінального провадження зазначений в п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується незадовільно, як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт вбивства, тобто умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_6 , та напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у скоєнні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років. В цьому випадку законодавець не вимагає доведення перед судом фактів переховування від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з тим що саме скоєння особливо тяжкого злочину свідчить про суспільну небезпеку вказаної особи.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даними злочинами, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній хоч і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь якого іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки буде неможливо.
Окрім цього відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини. В даному випадку було вчинено кримінальні правопорушення із застосуванням насильства внаслідок чого було заподіяно смерть ОСОБА_8 , що сталось внаслідок дій підозрюваного, у зв`язку з цим суттєво збільшується необхідність його ізоляції на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою без права внесення застави, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , думку прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.187 КК України, які відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та понятих у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від органу досудового розслідування і судута вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом.
Крім того, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Внаслідок зухвалої поведінки та з метою наживи чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та застосувавши насильство до людини похилого віку, ОСОБА_5 , умисно вчинив дані кримінальні правопорушення, в результаті чого наступила смерть людини, у зв`язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, а тому суд вважає за необхідне не визначити розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182-184, 193, 194, 196, 197,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 23 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року до 23 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.

Виконання ухвали доручити Жашківському ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_15