ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/446/19 Справа № 201/60/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ГО Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним його затримання, встановлення фактів порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 про визнання незаконним його затримання, встановлення фактів порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат
Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
З апеляційної скарги видно, що ОСОБА_3 оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні скарги.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про відмову у задоволенні скарги про визнання незаконним затриманням, встановлення фактів порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, не входить та, в силу вимог частини третьої вказаної статті, належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ГО Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним його затримання, встановлення фактів порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2