Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/14/18
У Х В А Л А
03.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2018 року щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення на них грошового стягнення в розмірі 881 гривні з кожного.

16 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, в обґрунтування якого вони посилаються на те, що причиною неявки їх в судове засідання було невручення їм судової повістки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити, оскільки вона фактично не отримувала судову повістку, а замість неї підпис поставила листоноша.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, оскільки він фактично не отримував судову повістку, а замість нього підпис поставив листоноша.

Прокурор не заперечував проти скасування грошового стягнення.

Захисник заперечувала проти скасування грошового стягнення, накладеного на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Представник потерпілої не заперечував проти скасування грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, крім іншого, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно не отримували судові повістки, суд вважає за необхідне задовольнити їх клопотання та скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2018 року про накладення на них грошового стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 66, 138, 139, 144, 146, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2018 року про накладення на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1