Справа № 361/2566/14-к
Провадження № 1-кп/361/722/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 07.03.2014, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що працює продавцем у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області після усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального акта, зазначених в ухвалі суду від 28.08.2018, надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000088 від 07.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом, підстави для його закриття, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України, або прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 частини третьої статті 314 КПК України чи зупинення провадження відсутні.

Складений прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області

ОСОБА_7 обвинувальний акт відповідає вимогам частини другої статті 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння, зазначена його правова кваліфікація, сформульовано обвинувачення.

Розгляд кримінального провадження за відсутності обмежень, передбачених частиною другою статті 27 КПК України, з урахуванням принципу гласності й відкритості необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, з забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів згідно з положеннями статті 107 КПК України, в ньому мають приймати участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 .

Учасники підготовчого судового провадження клопотань щодо виклику для допиту в судовому засіданні певних осіб, витребування документів чи речей не заявили, відповідно до статей 349-350 КПК України сторони кримінального провадження, які за змістом статті 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачені цим Кодексом, не позбавлені можливості заявляти такі клопотання, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з поверненням заставодавцю грошових коштів у розмірі 50 000 грн., мотивуючи сумлінним виконанням обвинуваченим всіх покладених на нього процесуальних обов`язків, працевлаштуванням, виключно позитивними характеристиками за місцем проживання та в колах соціального оточення, недоведеністю наразі відносно нього жодного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, потребою багатодітної родини в цих коштах.

Вислухавши думки обвинуваченого, який підтримав захисника, прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в кримінальному провадженні № 0000088 від 07.03.2014 жодний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, суд вважав доцільним відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду копій документів, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 від 14.10.2013 в кримінальному провадженні № 0000111 від 01.07.2013 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 25 000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.10.2013 ухвалу слідчого судді місцевого суду скасовано з постановленням нової ухвали, якою відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 50 000 грн. На виконання вказаних ухвал батьком підозрюваного ОСОБА_4 14.10.2013 і 24.10.2013 внесено на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області два платежі по 25 000 грн. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою від 07.03.2014 з матеріалів кримінального провадження № 0000111 від 01.07.2013 виділено матеріали кримінального провадження № 0000088 від 07.03.2014. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.03.2015 вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2015 в кримінальному провадженні № 0000088 від 07.03.2014 скасовано, застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін, призначено новий розгляд у суді першої інстанції, про що був обізнаний присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 .

Після отримання кримінального провадження суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 обвинувачений у судові засідання з березня 2015 року не з`являвся, ухвалою суду від 27.05.2015 був оголошений у розшук, уперше прибув до суду 30.07.2018. В підготовчому судовому засіданні 19.11.2018 ОСОБА_4 пояснив, що з весни 2015 року по червень 2018 року знаходився на лікуванні в Донецькій області, жодних документів на підтвердження вказаного факту не має.

Згідно з частиною третьою статті 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід. Відповідно до статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний 1) може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із рекомендаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вбачається, що єдиною метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, перелік яких визначений у пунктах 15 частини першої статті 177 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Існування, за твердженням прокурора, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, що не може бути підтверджено або спростовано на даній стадії процесу, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому дані про репутацію обвинуваченого, який, будучи присутнім 11.03.2015 в Апеляційному суді Київської області, відтак обізнаним про направлення справи на новий судовий розгляд, до суду першої інстанції в період понад три роки не з`являвся, перебував у розшуку, документів на підтвердження поважності причин неявок не надав, дають суду підстави вважати реальним існування стосовно нього ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від суду.

Оскільки застава як запобіжний захід полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави гарантуватиме виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду за умов наявності ризику, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України, відтак не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу. Лише позитивна характеристика ОСОБА_4 в колах соціального оточення, його працевлаштування з 03.07.2018 та минулі захворювання, з урахуванням сукупності всіх даних, не є безумовною підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000088 від 07.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 28 листопада 2018 року на 16 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1