Номер провадження: 11-сс/785/1809/18
Номер справи місцевого суду: 515/1960/16 1-кс/515/2431/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до ЄРДР 19.05.2016 року за ч.4 ст.296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року за ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала мотивована тим, що у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину та заявлених слідчим ризиків.

Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує такими доводами:

- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, усі заявлені слідчим ризики у кримінальному провадженні є обґрунтованими та підтверджуються тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу;

- слідчий суддя розглянув клопотання неповно та однобічно, не взяв до уваги долучені до нього матеріали, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність обґрунтованої підозри та заявлених слідчим ризиків, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19.05.2016 року, приблизно о 14.00 годині, перебуваючи у квадраті №6 Тузлівського лісництва ДП «Саратське лісове господарство» в районі с. Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, з хуліганських намірів чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою на адресу директора та працівників Національного природного парку «Тузловські лимани» та працівників ТРК «7 канал» ТОВ «Ріак-Інформ», провокував їх до бійки.

Крім того, 19.05.2016 року, приблизно о 16.30 годині, знаходячись на вул. Дачній у с. Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, демонструючи зневагу до оточуючих, проявляючи особливу зухвалість, керуючи автомобілем «Ніссан ІксТрейл», д/н НОМЕР_1 , виконував небезпечні маневри в бік директора та працівників Національного природного парку «Тузловські лимани» та працівників ТРК «7 канал» ТОВ «Ріак-Інформ», демонструючи намір наїхати на них, кидав у них яйцями птиці, а також здійснював постріли в повітря з предмета, зовні схожого на пістолет.

27.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

04.10.2018 року слідчий звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000267;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.05.2016 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 19.05.2016 року, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 20.05.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2016 року;

- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу пістолета від 23.05.2016 року;

- заявою ОСОБА_13 від 19.05.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження стріляної гільзи калібру 9 мм;

- висновком експерта №329-Б від 06.09.2016 року за наслідками проведення судової балістичної експертизи.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд також погоджується і з викладеним в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновком про те, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели переконливих доказів щодо наявності у кримінальному провадженні вказаних у клопотанні ризиків, а також наявності обставин, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворих запобіжних заходів, аніж домашній арешт.

ОСОБА_7 є громадянином України, зареєстрований та постійно проживає в Україні, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання та відсутність зазначеного у клопотанні ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим та прокурором не надано доказів переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду протягом двох років з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим та прокурором не надано жодних доказів ризику можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки вони не звертались до слідчого, прокурора із заявами про здійснення на них тиску з боку підозрюваного, що спростовує доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора щодо наявності даного ризику.

Крім того, протягом двох років з дня внесення відомостей до ЄРДР підозрюваний жодних відомостей про вчинення підозрюваним будь-яких інших протиправних дій до слідчого, прокурора не надходило, що спростовує заявлений ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурором також не надано жодних доказів наявності ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зазначений ризик нічим не підтверджується.

Інших доводів щодо наявності обставин, що унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, прокурором апеляційному суду не надано.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, ступеню враженості заявлених у кримінальному провадженні ризиків, а також значного проміжку часу, що минув з моменту вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року за ч.4 ст.296 КК України. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, строком до 27.11.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4