КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1901/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.09.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 та накладено арешт, із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо нерухомого майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а саме: на земельну ділянку № 75:041:009, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі-приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого Святошинського районного суду міста Києва від 11.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 скасувати арешт накладений на майно.

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник ОСОБА_7 , не було надіслано власнику майна, а про її існування стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 28.11.2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що в матеріалах провадження відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а тому слідчий суддя безпідставно обмежив право власності ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на її майно.
Як зазначає представник, ОСОБА_6 є законним та добросовісним власником арештованого майна, право власності на яке було зареєстровано у передбаченому законом порядку та має право реалізації свободи користування, розпорядження майном, як добросовісний набувач.

Органом досудового розслідування, на думку апелянта, не надав до матеріалів клопотання доказів на підтвердження того, що майно ОСОБА_6 було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

В судове засідання у справі прокурор та представник не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник ОСОБА_7 , надіслано власнику майна не було та лише 28.11.2018 року став відомий зміст оскаржуваної ухвали із Єдиного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу було подано 29.11.2018 року, тобто вона є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, до СВ надійшло повідомлення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі-відділ) з приводу виконавчого провадження №53228700 з примусового виконання виконавчого листа №761/18061/14-ц, виданого 08.12.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитними договорами.

Постановою державного виконавця від 04.01.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. В цей же день, з метою забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 04.01.2017 року №53228700, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_10 . Також державним виконавцем здійснено реєстрацію обтяження щодо майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.02.2017 року №51202312 і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 04.01.2017 року №77717409.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.05.2017 року №87165519 за боржником зареєстрована нежитлова будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00) за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці фізичної особи - ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Державним виконавцем 31.05.2018 року, проведено опис та арешт нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та, відповідно до статті 58 Закону, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , про що складено постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника №53228700 та акт державного виконавця про присутність боржника ОСОБА_10 під час проведення опису вищезазначеної нежитлової будівлі.

11.07.2018 року, державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника №53228700. Під час вищезазначених виконавчих дій, у приміщені з`явився боржник ОСОБА_10 , який відмовився надавати пояснення, отримувати документи від державного виконавця та іпотекодержателя ОСОБА_6 , яка стверджувала, що станом на день проведення опису нерухомого майна боржника, описана будівля належить їй, а не боржнику. З метою встановлення всіх обставин державним виконавцем було складено акт про даний факт, а також під підпис вручена вимога про надання інформації про зазначену іпотеку.

Зазначено, що державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_12 , (код 41660219, адреса: 22041, Вінницька область, Хмільницький район, село Вишенька, вул.Поліна, буд.№15) здійснено перереєстрацію нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта №00, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику і перебуває під арештом державного виконавця.
Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2018 року №129919603 (даний витяг взятий державним виконавцем 11.07.2018 року з АСВП) об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перереєстровано ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 28.04.2009 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві), підставою став договір іпотеки №242, виданий 22.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , договір про внесення змін до договору іпотеки №15, виданий 20.01.2017 року тим же нотаріусом.

Також органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до даних земельного кадастру земельна ділянка №75:041:009, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свої злочинні умисли, направлені на невиконання рішення Шевченківського районного суду від 08 грудня 2016 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_10 (власника нерухомості за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", яка виникла згідно кредитних договорів №151111К25 від 16 грудня 2011 року, №151111К31 від 16 грудня 2011 року, №151112К26 від 13 листопада 2012 року та №151113К5 від 25 квітня 2013 року в загальній сумі 5238239 Євро та 30361756 грн. та подальше протиправне заволодіння майном, в подальшому можуть здійснити відчуження вищезазначеного майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, завдасть майнової шкоди потерпілій особі - Державі Україна в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" та буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

06.09.2018 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо нерухомого майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а саме: на земельну ділянку № 75:041:009, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі-приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, а також можливість продати вищезазначене майно третім особам, що, в свою чергу, завдасть майнової шкоди потерпілій особі та буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.09.2018 року клопотанняслідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0006116, про накладення арешту на земельну ділянку № 75:041:009, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі-приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати та здійснювати будь-яких реєстраційні дії, щодо нерухомого майна на час досудового розслідування та судового розгляду, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується зогляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна дотрималися.
Зокрема, слідчий зібрав та надав слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку, що ОСОБА_10 вчинив дії направлені на невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а саме вніс зміни до Договору іпотеки від 20.01.2017 року на підставі якого в подальшому на користь третьої особи ОСОБА_6 було зареєстровано земельну ділянку № 75:041:009, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі-приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому щодо ОСОБА_10 виконавче провадження №53228700 було відкрито ще 04.01.2017 року та накладено арешт на майно боржника.
В свою чергу, слідчий суддя, застосовуючи у кожному конкретному кримінальному провадженні вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим було надано на підтвердження обставин, які викладені в його клопотанні, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, виконавчий лист від 08.06.2016 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2017 року, постанова про арешт майна боржника від 04.01.2017 року, договір про внесення змін до договору іпотеки від 20.01.2017 року, постанова про опис та арешт майна коштів боржника від 31.05.2018 року, повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень №53228700 від 31.07.2018 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2018 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.08.2018 року, постанова про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 року та відповідь Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, протокол допиту свідків від 27.08.2018 року, 30.08.2018 року, у зв`язку із чим у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення, а також можливість продажу вищезазначеного майно третім особам.

Отже, слідчим доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним надано докази, що земельна ділянка № 75:041:009, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі-приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , були набуті ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна призведе до його втрати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 та накладено арешт, із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо нерухомого майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а саме: на земельну ділянку № 75:041:009, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі-приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4