Провадження № 1-кс/592/8948/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, яка не має визначеного місця проживання, не має реєстрації постійного місця проживання, яка працює без офіційного працевлаштування різноробочою, розлученої, громадянки України, українки, яка має професійно-технічну освіту, яка раніше судима 03.11.2011 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років, звільненої 19.04.2018 року з Надержинщинської виправної колонії Полтавської області (№ 65) за відбуттям строку покарання,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року старший слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому вона зазначила про те, що 15.10.2018 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат будинку, ОСОБА_5 разом із співмешканцем ОСОБА_8 , матір`ю співмешканця ОСОБА_9 , сином співмешканця ОСОБА_10 та братом співмешканця ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. В процесі розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийшли на подвір`я домоволодіння, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишилися в будинку. При цьому ОСОБА_5 вирішила нарізати хліб. З цією метою вона взяла кухонний ніж та почала нарізати хліб на столі. В цей час її співмешканець ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав словесно ображати ОСОБА_5 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого між ними виникла словесна сварка. При цьому, продовжуючи висловлювати образи, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_5 та підняв свою праву руку над обличчям ОСОБА_5 , намагаючись нанести їй удар. Знаходячись обличчям до ОСОБА_8 на незначній відстані від нього, продовжуючи утримувати в правій руці ніж, лезо якого було спрямовано до мізинця, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розсердившись на ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вирішила заподіяти йому ножем тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 нанесла один удар ножем зверху вниз в праву частину грудної клітини потерпілому ОСОБА_8 , після чого самостійно припинила свої протиправні дії. В подальшому ОСОБА_8 після отриманого ножового поранення ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за місцем проживання під час надання йому невідкладної медичної допомоги бригадою швидкої медичної допомоги. Внаслідок злочину потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у виді: ножове поранення грудної клітини справа, клінічна смерть у присутності БШМД, які були небезпечними для життя потерпілого та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження потягли за собою настання смерті потерпілого ОСОБА_8 . Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що спричинили смерть останнього, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми Сумської обл. , українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима. 15.10.2018 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та було поміщено до ІТТ ГУНП в Сумській області (фактичний час затримання 15.10.2018 року о 20 годині 50 хвилин) . 16.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та її було допитано з даного приводу в якості підозрюваної. 17.10.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2018 року. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зокрема, протоколом огляду місця події від 15.10.2018 року, проведеного за місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) гумовий тапок бірюзового кольору, який було поміщено до паперового пакету; 2) ніж з дерев`яною колодкою з нашаруванням речовини бурого кольору на лезі, який було поміщено до паперового пакету; 3) два кухонних ножі, які було поміщено до паперового пакету; 4) чоловічу футболку чорного кольору, просякнуту речовиною бурого кольору, яку було поміщено до паперового пакету; 5) змив речовини бурого кольору з підлоги в приміщенні кухні, який уло поміщено до паперового пакету; 6) контрольний змив, який було поміщено до паперового пакету. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив про те, що 15.10.2018 року близько 17 години 00 годин він разом з дядьком ОСОБА_8 , його співмешканкою ОСОБА_5 , бабусею ОСОБА_9 , двоюрідним братом ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні однієї з кімнат будинку вони разом розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли з приміщення будинку на вулицю, а в будинку залишилися ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_14 . Через деякий час, з будинку вибігла ОСОБА_14 та повідомила їх про те, що вона зарізала ОСОБА_8 . Після цього вони всі разом зайшли до будинку, почали надавати першу медичну допомогу останньому та викликали карету швидкої медичної допомоги. Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які надали свідчення, аналогічні показанням ОСОБА_11 . Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.10.2018 року, відповідно до якого було проведено особистий обшук затриманої ОСОБА_5 , під час якого було вилучено: майку білого кольору на передній частині якої міститься малюнок у вигляді звірят (на передній частині вказаної майки є нашарування речовини бурого кольору) . Протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваної, в ході якого вона пояснила всі обставини інкримінованого їй злочину. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 визнала повністю, не пояснюючи механізму заподіяння тілесних ушкоджень. Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ст. 177 КПК України було встановлено наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, дає підстави вважати, що остання може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та невідворотного покарання. Крім того, ОСОБА_5 не має визначеного місця проживання та до вчинення злочину проживала з родиною померлого ОСОБА_8 ; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Окрім цього було встановлено, що ОСОБА_5 в квітні 2018 року звільнилася з Надержинщинської виправної колонії Полтавської області (№ 65) , де відбувала покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність. Також, остання офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, що свідчить про те, що вона не має сталого матеріального становища; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваній ОСОБА_5 відомі потерпілий ОСОБА_10 та свідки в даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Таким чином, ОСОБА_5 може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів стосовно її причетності до вчинення вказаного злочину. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини в сукупності, а саме: тяжкість покарання за вчинення злочину, за яке санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, репутацію підозрюваної, яка притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також враховуючи той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вона вчинила фактично через 6 місяців після звільнення з виправної колонії. Вона вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для запобігання вищевказаних ризиків. На даний час ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_5 , не зменшились, жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню виконувачем обов`язків керівника Сумської місцевої прокуратури було продовжено до 3-х місяців, встановлюються ряд фактичних обставини вчинення злочину. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення. За наведених обставин вона вважає, що знаходячись на волі підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і ухилитися від суду. Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_5 , оскільки її особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що остання буде виконувати покладені на неї обов`язки у органа досудового розслідування немає. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки остання внести кошти, необхідні для застави, не має можливості. Запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона зможе продовжувати свою злочинну діяльність, бо вона не має визначеного місця проживання. Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Двомісячний строк розслідування закінчується 15.12.2018 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе. На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз; - призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу за наслідками проведеного слідчого експерименту з підозрюваною; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, вона просила продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави до 3-х місяців (вхідний № 54485/18 від 17.12.2018 року) (а. с. 1 5) .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд слідчого судді.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку слідчого, пояснення та думку захисника, пояснення та думку підозрюваної, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вона може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється (тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваної (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність у неї родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у підозрюваної постійного місця роботи (відсутнє) ; - репутацію підозрюваної (негативна) ; - майновий стан підозрюваної (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваної (раніше судима за вчинення особливо тяжкого злочину) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2018 року по справі № 592/15328/18, провадження № 1-кс/592/7264/18, якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволене. Було ухвалено застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було ухвалено покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Строк дії ухвали було постановлено обчислювати з моменту затримання, а саме: з 15.10.2018 року з 20 години 50 хвилин до 13.12.2018 року до 00 годин 00 хвилин. Ухвала набрала законної сили 23.10.2018 року (http://10.3.5.151/Review/77174635) (а. с. 77, 78) .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вважаю, що тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою до 24 години 00 хвилин 13.01.2019 року включно забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 24 години 00 хвилин 13.01.2019 року включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1