overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/533/17
№ провадження 1-кс/646/1053/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду із скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000258.
Заявник в судове засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Вивчивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 01 лютого 2016 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 01.02.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях голови правління КС «Регіон» ОСОБА_5 .
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України).
Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для покладання на слідчий відділ управління прокуратури Харківської області зобов`язання організувати досудове розслідування кримінального провадження відсутні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 січня 2019 року про приведення вироків у відповідність, відносно ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 січня 2019 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 січня 2019 року, відносно .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 квітня 2019 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 715/203/18
Провадження № 1-в/715/12/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Глибоцького районного сектору

з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 28.02.2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.1, 2 ст.185 до 2 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

До суду надійшло клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Глибоцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності 27.06.2018 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 24.01.2019 року за ст.173 КУпАП, вимоги вироку суду виконував частково: за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично з`являвся на реєстрацію, але незважаючи на це став на шлях виправлення, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, засудженого 28.02.2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.1, 2 ст.185 до 2 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, звільнити від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 696/914/13-к
Номер провадження № 1-кп/708/8/19
УХВАЛА
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченних- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України, -
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього зобов`язань відповідно до ч.5 ст.194 КПК України повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, без дозволу суду не виїзджати за межі Черкаської області строком на два місяці.
Потерпілий підтримав дане клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання за безпідставністю його подання.
Суд, вислухавши учасників процесу прийшов до наступних висновків.
Так, як встнновлено судом, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного зааходу у виді особистого зобов"язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду, оскільки останній, зокрема, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в інший спосіб перешкоджати кримінальному проваддженню шляхом вчинення спроб покинути територію України, а аткож з метою забезепечення виконання обвинувченим покладених на нього процесуальних обов"язків, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи ч.5 ст.194 КПК України, клопотання підлягає до часткового його задоволення.
Керуючись ст. ст.177, 179, 194 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовільнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього зобов`язань відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, без дозволу суду не покидати межі території України строком на два місяці: з 09 січня 2019 року по 09 березня 2019 року .
Копію ухвали направити до Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області -для виконання, прокурору - для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №720/668/19
Провадження №1-кс/720/159/19
УХВАЛА
25 березня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20 березня 2019 року за ст.185 ч.3 КК України про призначення товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000074 від 20 березня 2019 року за ст.185 ч.3 КК України, у зв`язку з тим,що в період часу з 10.03.2019 року по 19.03.2019 року не встановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_1 таємно шляхом зламу навісного замка проникла до гаражного приміщення звідки викрала пральну машинку марки «Донбас 6» сірого кольору, водяний насос та металеву плиту від пічки. Слідчий в своєму клопотанні просить призначити товарознавчу експертизу по вищевказаному кримінальному провадженню. В порушення вимог ч.2 ст.244 КПК України витягу з ЄРДР за №0000074 від 20 березня 2019 року до клопотання не додано, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання з цих підстав слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20 березня 2019 року за ст.185 ч.3 КК України про призначення товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2013/19
У Х В А Л А
Іменем України

27 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участі секретаря: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

інспектора: - ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта АРК Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року ОСОБА_5 визнаним винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області в суді підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/756/1231/18
У Х В А Л А
8 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 05.10.2018 року призначено підготовче судове засідання у справі.
Проте в ухвалі суду допущено описку, а саме: вказано, що дата призначеного підготовчого засідання «10.10.2018 року» замість правильної - «09.10.2018 року».
У судове засідання учасники судового засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року, вказавши правильну дату призначеного підготовчого засідання «9.10.2018 року» замість помилково зазначеної дати «10.10.2018 року».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Ренесансінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Ренесансінвест» ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просять скасувати арешт, який був накладений на суму ПДВ в системі електронного адміністрування по ТОВ «Ренесансінвест».

14.01.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання директора ТОВ «Ренесансінвест» ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Ренесансінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/03/19-5 від 1 березня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1