overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-о/591/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми відносно нього від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд наведеного вироку від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

17 жовтня 2018 року заява ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки вона за своїм змістом не відповідає вимогам закону, викладена в формі його незгоди з винесеним відносно нього вироком в справі, який набрав законної сили та переглядався апеляційною та касаційною інстанціями, а викладені в ній обставини стосуються оцінки вже досліджених в справі доказів, вчинених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, про які було відомо як заявнику так і суду.

Отже заява на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути наведені недоліки в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали (який згідно наданих матеріалів завершився 05 листопада 2018 року) та чітко зазначити нововиявлені обставини, які не були відомі суду та заявнику, що могли вплинути на прийняте рішення з обґрунтуванням в контексті вимог ч. 2 ст. 462 КПК України.

29 жовтня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшла заява ОСОБА_4 , яку він вважає такою, що усуває недоліки своєї попередньої заяви, залишеної без руху.

Проте, суд з цим не може погодитись і вважає, що заявник не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки своєї заяви від 16 жовтня 2018 року про перегляд вироку за нововиявленим обставинами, з огляду на наступне.

Так, всупереч вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, заявник подав свою заяву (про усунення недоліків), в якій вдався до аналізу норм процесуального законодавства, а також фактично висловив свою незгоду з прийнятим судовим рішенням, яким було залишено без руху його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, проте вимог суду стосовно усунення самих недоліків зроблено не було та не наведено нововиявлених обставин, які не були відомі суду та заявнику, що могли б вплинути на прийняте рішення з обґрунтуванням в контексті вимог ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відтак заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 , про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми відносно нього від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа № 578/594/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
15.11.2018 року на 09-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, але обвинувачений до суду не з`явився, судом було застосовано примусовий привід через органи національної поліції. Але працівниками Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, привід виконано не було, пояснень та рапорті не надано.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
ПОВТОРНО застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Привід застосувати на 15 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Краснопільському ВП Охтирського ВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2274/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської обла сті, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в справі за скаргою ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0001322 від 10.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.11.2018 надійшла вказана заява про відвід судді ОСОБА_1 повторно, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_1 скаргу заявника на постанову про закриття кримінального провадження повернула без розгляду 22.07.2018, у зв`язку з чим має тверді переконання в неупередженості, самостійності, безсторонності і професіоналізмі судді ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, просила розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ст.ст. 21, 22, 26, 81 КПК України вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності цих осіб.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами згідно ст.107 КПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 24.10.2018 було розглянуто ідентичну заяву про відвід цього слідчого судді, і відмовлено в її задоволенні, а тому подана повторно заява від 12.11.2018 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним заяву про відвід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2,7-29,75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , подану повторно 12.11.2018 в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_5 про закриття криміального провадження №0001322, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1463/18 Справа № 695/3693/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК Українидо іншого суду.

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК Українидо іншого суду для розгляду по суті, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області штатна чисельність суддів складає 8 суддів, з яких 6 посад є вакантними, суддя ОСОБА_5 розглядала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а в судді ОСОБА_7 закінчено період повноважень судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2018 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки, утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Чорнобаївського районногосуду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/488/18 Справа № 695/192/17 Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях за участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого захисника потерпілого представника потерпілої ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на - 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін - 2 роки.
На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 8813 грн. 76 коп. на користь держави.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, ст. 409 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 листопада 2018 року о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/1598/18
Провадження № 1-кп/724/117/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року було призначено підготовче судове засідання на 17.10.2018р.

Обвинувачений ОСОБА_5 двічі в підготовче судове засідання, а саме 17.10.2018р. та 26.10.2018р. не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не надав.

Ухвалою суду від 26.10.2018р. застосовано привід до обвинуваченого в судове засідання на 15.11.2018р.

Обвинувачений в судове засідання 15.11.2018р. не з`явився, ухвала про привід від 26.10.2018р. не виконана.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому його слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 11:00 годину 21 листопада 2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 11:00 годину 21 листопада 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/241/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, не одруженого, не працює, з повною середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтись в КВІ для реєстрації.
В.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила про те, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило.
Вислухавши в судовому засіданні представника відділу з питань пробації, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_6 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, закінчився 11.11.2017 року.
На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/4226/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"15" листопада 2018 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві та процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві та процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві та процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 листопада 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників цивільних

позивачів (потерпілих) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у кримінальному провадженні за № 0001617 від 30 вересня 2016 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Васильківка, Васильківського р-ну, Дніпропетровської обл., одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року, на обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строком, що не перевищує 60 діб, тобто до 01 грудня 2018 року (включно), обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;

- не відвідувати ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» та його відокремлені (структурні) підрозділи (філії) без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 01.12.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали буде о 13 годині 30 хвилин 05 жовтня 2018 року

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.