КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.2ст.358, ч.3 ст.358 КК України та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ПП «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд.7). а саме:
- будівлю автосалону літ. А-2, загальною площею 3193,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташовану за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, буд. 20.

Передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що належні ПП «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» об`єкти нерухомого майна, що вибули з володіння Корпорації «АИС», внаслідок вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, стосовно яких старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 заявлено клопотання про арешт, являють собою речові докази у кримінальному провадженні № 0001043 та водночас наявні достатні підстави вважати, що вони підлягатимуть спеціальній конфіскації згідно ст.ст. 961 ,962 КК України. У зв`язку з чим слідчий суддя вбачав наявність достатніх підстав для арешту зазначеного майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення спеціальної конфіскації.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ПП «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та дослідити матеріали провадження.
Представник власника майна до суду не з`явився, при цьому директор ПП «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 в черговий раз подав клопотання про відкладення судового засідання, яке належним чином не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами. В такому клопотанні колегія суддів вбачає намагання затягування розгляду справи.
За наведених обставин, з урахуванням предмету апеляційного розгляду, необхідності дотримання при цьому розумних строків, та виходячи з положень ст. 405 КПК України відповідно до яких, у даному випадку, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду.
Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, та представника власника майна, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги директору ПП «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18 квітня 2018 року старший слідчий СУ ГУ у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту в межах кримінального провадження № 001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.2ст.358, ч.3 ст.358 КК України, на об`єкти нерухомого майна, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ПП «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд.7). а саме:

- будівлю автосалону літ. А-2, загальною площею 3193,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташовану за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, буд. 20.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року зазначене клопотання слідчого задоволено.

18 червня 2018 року через відділ прийому громадян представником подано апеляційну скаргу директора ПП «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 , що підтверджується відбитком штампу Апеляційного суду м. Києва
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу директора ПП «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року необхідно повернути ОСОБА_8 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 001043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.2ст.358, ч.3 ст.358 КК України та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ПП «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд.7). а саме:
- будівлю автосалону літ. А-2, загальною площею 3193,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташовану за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, буд. 20., повернути директору ПП «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/70/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1