Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/5360/17
Єдиний унікальний номер: 554/5360/17
Провадження № 1-кс/554/4670/2017
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000610 від 22.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

встановила:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохав поновити у кримінальному провадженні № 0000610 від 22.06.2017 пропущений із поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , а саме: 4 металевих відра, кожне об`ємом близько 10 л.; металеве відро, об`ємом близько 10л., наповнене цвяхами; металеве відро зеленого кольору, об`ємом близько 10 л.; 5 металевих каструль; металевий таз; дріт, згорнутий в бухту; велосипедний цеп; навісний замок; 2 гайкових ключа; 2 розвідних ключа; санчата; лійка металева; 2 металеві кришки; 3 металеві решітки; металеве корито, наповнене цвяхами: металеве корито; металеві листи прямокутної форми у кількості 9 шт.; пилки у кількості 3 шт.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 22.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2017 року близько 19.00 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку металевих виробів з території домогосподарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 .

21.06.2017року в період часу з 19.45 год. по 20.10 год., на ділянці дороги, розташованої поряд з домогосподарством, яке знаходиться в АДРЕСА_3 , слідчим Полтавського РВП ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 . Огляд автомобіля проводився за добровільної згоди ОСОБА_5 . Під час огляду автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено ряд речей, які належать потерпілій ОСОБА_3 та які знаходилися у кузові вказаного транспортного засобу, а саме: 4 металевих відра, кожне об`ємом близько 10 л.; металеве відро, об`ємом близько 10л., наповнене цвяхами; металеве відро зеленого кольору, об`ємом близько 10 л.; 5 металевих каструль; металевий таз; дріт, згорнутий в бухту; велосипедний цеп; навісний замок; 2 гайкових ключа; 2 розвідних ключа; санчата; лійка металева; 2 металеві кришки; 3 металеві решітки; металеве корито, наповнене цвяхами; металеве корито; металеві листи прямокутної форми у кількості 9 шт.; пилки у кількості 3 шт.

Слідчий вказав, що строк звернення з вказаним клопотанням був пропущений, у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 , який провів огляд автомобіля та здійснив вилучення вищевказаних речей, з 21.06.2017 на 22.06.2017 перебував на добовому чергуванні у складі СОГ, а 23.06.2017 року мав вихідний день.

Вищезазначене унеможливило невідкладне звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Виходячи з цього виникла необхідність у поновленні пропущених процесуальних строків відповідно ст. 117 КПК України.

Вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки предметом вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вилучені речі є необхідним для забезпечення можливості в подальшому використати їх як речовий доказ по кримінальному провадженню.

Учасники процесу у судове засіданні не з`явилися.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України, вилучене під час обшуку або огляду майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, не звернеться до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
Слідчим, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, порушено строки звернення до слічого судді із клопотанням про арешт майна.

Однією з поважних причин порушення процесуальних строків в обгрунтування вказано, що слідчий ОСОБА_4 , який провів огляд автомобіля та здійснив вилучення вищевказаних речей, з 21.06.2017 на 22.06.2017 перебував на добовому чергуванні у складі СОГ, а 23.06.2017 року мав вихідний день.

Однак слідчим не вказано та не надано доказів стосовно поважності пропуску строку звернення із даним клопотанням з 23.06.2017 року по 07.07.2017 року, тобто по дату звернення із даним клопотанням.

Окрім того, у судове засідання, слідчий не з`явився без поважних причин, а відтак не довів необхідність арешту вилученого майна.

Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим пропущено процесуальні строки звернення і даним клопотанням та не доведено необхідність застосування арешту, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000610 від 22.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1