Номер провадження: 11-сс/813/568/19
Номер справи місцевого суду: 520/5709/19 1-кс/520/3421/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до ЄРДР 03.02.2019 року за ч.2 ст.286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 03.06.2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до ЄРДР 03.02.2019 року за ч.2 ст.286 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вказує, що слідчим та прокурором не доведена наявність зазначених у клопотанні ризиків, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув, не взяв до уваги дані про особу підозрюваного.

Крім того зазначає, що судом не взято до уваги обставину, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 внесено слідчим, а не прокурором, як того вимагає порядок ст.181 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02.02.2019 року приблизно о 16.30 годині, водій ОСОБА_7 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним мотоциклом «JAWA», р/з НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по асфальтованому, вологому дорожньому покриттю вул. Шевченка в с. Новоселівка, Подільського району Одеської області, де проїзна частина має по одній смузі руху в обоз напрямках, з боку провулку Білецького у напрямку вулиці Молодіжна, зі швидкістю понад 50 км/год, чим перевищив максимально допустиму для населеного пункту швидкість руху.
Під час керування зазначеним мотоциклом, водій ОСОБА_7 , біля буд. № 30 по вулиці Шевченка вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого мотоцикла аж до його зупинки, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 1942 року народження, яка перебувала на проїзній частині.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_10 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.7 КПК України, принципи верховенства права та законності визнані одними з основних засад кримінального провадження в Україні.
Положеннями ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону не дотримані.
Зокрема, в порушення вимог ч.6 ст.181 КПК України, до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернувся слідчий за погодженням із прокурором, а не прокурор, як того вимагають положення зазначеної норми.
Таким чином, дане клопотання не могло бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки слідчий не є суб`єктом звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий суддя на дане порушення увагу не звернув, та, маючи можливість повернути клопотання, яке не відповідає вимогам КПК України, безпідставно розглянув та задовольнив його, що свідчить про істотне порушення вимог КПК України, яке тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.
Оскільки клопотання про продовження стоку дії запобіжного заходу подане неуповноваженим суб`єктом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді та не підлягає розгляду по суті, провадження за таким клопотанням підлягає закриттю.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає недоцільним перевірку доводів апеляційної скарги по суті клопотання.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 03.06.2019 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до ЄРДР 03.02.2019 року за ч.2 ст.286 КК України, - скасувати.

Провадження за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4