Провадження №1-кс/756/3230/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2018 року м. Київ
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Зокрема, слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідування зазначено наступне.
Так, згідно вказаного акту перевірки ФОП ОСОБА_4 на порушення п.177.2, п.177.4 ст.177 pозділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, в результаті чого визначено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 9 507 187,07 грн., в тому числі: у сумі 5 073 682,47 грн. за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, у сумі 4 433 504,60 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.
Крім того, згідно вказаного акту перевірки ФОП ОСОБА_4 на порушення п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами, в результаті чого визначено податкові зобов`язання з військового збору в загальній сумі 792 265,59 грн., за період, що перевірявся з 01.01.2016 по 31.12.2017, в тому числі по періодах за: 2016 рік 422 806,87 грн., 2017 рік 369 458,72 грн.
Також, згідно вказаного акту перевірки ФОП ОСОБА_4 на порушення п.187.1 ст.187 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, у частині заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 1 013 008 грн., в тому числі по періодах: лютий 2015 рік 2 грн., липень 2016 рік 4 931 грн., січень 2017 рік 2 240 грн., жовтень 2017 рік 178 840 грн., листопад 2017 рік 261 883 грн., грудень 2017 рік 565 112 грн.
Так, в ході перевірки встановлено розбіжність в частині визначення податкових зобов`язань з ПДВ у лютому 2016 р., червні 2016 р., жовтні 2016 р., січні-грудні 2017 р., яка виникла внаслідок не включення в повному обсязі в податкові зобов`язання з ПДВ торгівельної виручки згідно обсягів РРО відповідних періодів, та невідповідності задекларованих ФОП ОСОБА_4 сум ПДВ за відповідні періоди з даними ЄРПН відповідних періодів, а саме у червні-серпні 2017 р., а також з урахуванням коштів, що надходили на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «Приватбанк» від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у червні-грудень 2017 р.
Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю та просив задовольнити клопотання..
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 .
На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві капітану податкової міліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1