08.04.2019 Справа № 756/4021/19
Справа № 756/4021/19
Провадження № 1-кс/756/985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 21.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 21.03.2019 близько 13.40 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали побутову техніку, а саме: ноутбук, телевізор.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 21.03.2019 за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 204 (приміщення Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві). Клопотання обґрунтовується тим, що вилучені у ОСОБА_7 речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в інтересах досудового розслідування існує потреба уникнути можливості їх приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи перетворити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, подали заяву про розгляд клопотання у їхню відсутність, клопотання підтримали та просили його задовольнити. Володілець майна ОСОБА_7 , до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, прокурора, володільця майна.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002123 від 21.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду від 21.03.2019, під час огляду ОСОБА_7 добровільно передала працівникам правоохоронних органів для вилучення ювелірні вироби сережки, з металу білого кольору, які їй подарував її співмешканець ОСОБА_5 , походження даних ювелірних виробів остання не знає.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001898 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , з квартири АДРЕСА_2 невстановленими особами було таємно викрадено ноутбук «ASUS» в корпусі білого кольору, ювелірні вироби, мобільний телефон. Згідно рапорту оперуповноваженого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та письмових пояснень ОСОБА_5 , останній причетний до вчинення даного кримінального правопорушення.
Згідно довідки слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень №0001453, №001710, №0001711, до вчинення яких можуть бути причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, вилучені у ОСОБА_7 під час огляду речі, можуть бути предметами, що могли бути об`єктами протиправних дій в інших кримінальних провадженнях, отже, відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів. Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд вважає, що вилучені речі та предмети відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих речей, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на ювелірні вироби вилучені у ОСОБА_7 під час огляду сережки з металу білого кольору, у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надати слідчому негайно після її проголошення, її копію направити володільцю майна ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1