overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3314/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_2 , що передані слідчому судді 25.01.2019, на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення за вих. 14/01/19-29, 14/01/19-51, 14/01/19-39, 14/01/19-61, 21/12/18-13, 21/12/18-55, 21/12/18-69, 21/12/18-23, які направлені засобами поштового зв`язку.

У Печерському районному суді м. Києва подані Головою ОГО «Союз ветеранів СБУ» скарги зареєстровані за номерами №№ 757/3314/19-к, 757/3332/19-к, 757/3335/19-к, 757/3352/19-к, 757/3362/19-к, 757/3367/19-к, 757/3375/19-к, 757/3390/19-к, відповідно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» у провадженні № 757/3314/19-к разом із іншими скаргами ОСОБА_2 , які надійшли до суду, в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати провадження № 757/3314/19-к за скаргою Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленнями) про кримінальні правопорушення разом із скаргами №№ 757/3332/19-к, 757/3335/19-к, 757/3352/19-к, 757/3362/19-к, 757/3367/19-к, 757/3375/19-к, 757/3390/19-к надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/3314/19-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.01.2019 Справа № 756/871/19

У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншого учасника кримінального провадження слідчого з особливо важливих справ п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000052 від 20.10.2017 року про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України,

встановив:

28 січня 2019 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав у судовому засіданні заяву про відмову від клопотання у кримінальному провадженні №0000052 від 20.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , фактично відкликавши клопотання.
Слідчий заяву прокурора про відкликання клопотання підтримав, захисник та підозрюваний також не заперечували щодо задоволення заяви прокурора.
Вказане клопотання зареєстровано в автоматизованій системі документообігу та розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 (1-кс/756/333/19, 756/871/19)
28 січня 2019 року від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання клопотання у зв`язку із встановленням обставин, які дають підстави не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу.
Згідно ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 185, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Заяву прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000052 від 20.10.2017 року про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Повернути прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні №0000052 від 20.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1510/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 січня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в м. Житомирі у порядку письмового провадження подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000323 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про передачу даного кримінального провадження №0000323 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 для розгляду з Попільнянського районного суду до іншого суду у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду у Попільнянському районному суді.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22 січня 2019 року, неможливо визначити суддю для розгляду даної справи у зв`язку з тим, що у Попільнянському районному суді з 5 суддів відповідно до штатного розпису 3 посади судді є вакантними, суддя ОСОБА_6 не має повноважень у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, а суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що у Попільнянському районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження, подання місцевого суду є обґрунтованим та необхідно передати дане кримінальне провадження №0000323 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 для розгляду з Попільнянського районного суду до Андрушівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Направити кримінальне провадження №0000323 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 Попільнянського районного суду до Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8664/15-к Номер провадження 21-з/814/3/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів з секретаремОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву начальника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» ОСОБА_5 про виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява начальника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви начальник установи зазначив про невідповідність фактичної дати вироку місцевого суду даті, зазначеній в ухвалі апеляційного суду, постановленій за наслідками апеляційного розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2015 року визнані винуватими та засуджені:
- ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- ОСОБА_7 за ч.2 ст.187, ст.71 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
За наслідками апеляційного розгляду даного кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , - без задоволення.
Проте, під час виготовлення тексту ухвали апеляційного суду було допущено описку у вступній та резолютивній частинах щодо зазначення дати вироку суду першої інстанції, а саме: замість 10 листопада 2015 року зазначено 18 листопада 2015 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона не змінює суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказавши дату ухвалення вироку Октябрського районного суду м. Полтава "10 листопада 2015 року" замість "18 листопада 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1125/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 186, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 000441 від 15.11.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 - 2 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 до 04.03.2019 року включно;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Повний текст ухвали буде виготовлений 01.02.2019 р.;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6486/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1316/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА
про призначення відеоконференції

28 січня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, засудженим подана апеляційна скарга.

Засуджений ОСОБА_3 утримується в державній установі «Холодногріська виправна колонія (№18)" та просив здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги бажання засудженого ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та державною установою «Холодногріська виправна колонія (№18)» о 10.00 годині 10 вересня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Холодногріська виправна колонія (№18)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Холодногріська виправна колонія (№18)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
233 № 233/1193/17
У Х В А Л А
28 січня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_6 за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_6 за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року.
ОСОБА_6 в судові засідання, які були призначені на 11 годину 40 хвилин 14 січня 2019 року та на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлялася шляхом надіслання судових повісток заказною поштою за адресами відомими суду.
Прокурор і представник органу пробації в судовому засіданні вважали за необхідне застосувати до засудженого привід в судове засідання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 11 лютого 2019 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити: за місцем реєстрації Авдіївському ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецької області та за місцем мешкання Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про привід засудженого доручити прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2077/18
Провадження № 1-кп/307/319/19
УХВАЛА

28 січня 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 28 січня 2019 року, не з`явилися повторно без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали покладений на них процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до переконання, що на них слід накласти грошове стягнення в сумі по 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на кожного.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев"ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев"ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1972/18 Провадження № 1-кп/304/75/2019
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000379 від 16 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року до Перечинського районного суду Закарпатської області, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 28 листопада 2018 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000379 від 16 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 цього Кодексу, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 30 січня 2019 року на 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також представника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1