Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/717/18
У Х В А Л А
14.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву прокурора про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 24.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_10 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України,

ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371 КК України,

ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_8 .

Прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_8 . В обгрунтування заяви про відвід зазначає, що частина обвинувачених по даному кримінальному провадженню є працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатскій області, які під час виконання своїх повноважень неодноразово спілкувалися та контактували з суддею ОСОБА_8 .

Крім цього, суддя ОСОБА_8 є слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області, який неодноразово розглядав клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, слідчим суддею ОСОБА_8 вирішувались питання, що обумовлені виконання службових обов`язків слідчого судді.

У зв`язку з наведеним, між ними могли скластись як хороші ділові, так і дружні відносини.

Крім того, клопотання про самовідвід, з майже з аналогічних підстав, заявлено іншими суддями даного суду у якого на розгляді перебувало дане кримінальне провадження, які задоволено.

Також слід враховувати те, що за обставинами обвинувачення працівниками поліції ОСОБА_5 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_6 , на підставі ухвал слідчого судді ОСОБА_8 проводився обшук у будинку, який знаходиться на земельній ділянці 7. 8 садового товариства «Мускат» в урочищі «Чорна Гора», м. Виноградів та яка належить іншому обвинуваченому ОСОБА_9 . Під час проведення вказаного санкціонованого обшуку працівники поліції вдались до кримінально-караних дій у сфері службової діяльності та злочинах проти правосуддя (обвинувальний акт аркуші 39. 54. 65. 74. 83).

Ухвали слідчого судді ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку в апеляційному порядку оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді (ч.ч. 1. З ст. 309 КГІК України).

Вважає, що вказані обставини виключають участь ОСОБА_8 як судді в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені у судовому засіданні щодо заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечили.

Доводи заперечень зводяться до того, що клопотання є необгрунтованим, жодних відносин між ними та суддею ОСОБА_8 не було і наразі не має.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які береть участь у кримінальному провадженні.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суд погоджується з доводами прокурора, що частина обвинувачених є колишніми та діючими працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатскій області, які під час виконання своїх повноважень неодноразово спілкувалися та контактували з суддею ОСОБА_8 та між ними могли виникнути ділові та дружні відносини.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді данного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_8 задоволити.

Справу № 299/717/18 (провадження № 1-кп/299/172/18) по обвинуваченню

ОСОБА_9 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_10 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188 1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України,

ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371 КК України,

ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371 КК України,

передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1