Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1366/18
Провадження № 1-кс/475/337/18
У Х В А Л А
Іменем України

20.11.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , свідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000508 від 18.11.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання надійшло до суду 20.11.2018р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 дійшла таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 15-00 год. 18 листопада 2018р. у порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2018 р. о 16-10 його повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 доставлений для розгляду клопотання Доманівським ВП Вознесенського ВП до Доманівського районного суду 20.11.2018р.

Підозрюваному вручено копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання о 10-00 год 20.11.2018р.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17.11.2018року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 1985 р.н., з якою у нього, на грунті ревнощів виникла сварка.

Перебуваючи у кімнаті кухні, під час сварки, ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 , почав наносити їй удари кулаками та долонями по обличчю. Від отриманих ударів остання присіла у кутку, а ОСОБА_5 продовжував наносити удари кулаками та ногами в область голови. Після цього, ОСОБА_5 наніс їй кілька ударів ногами в область тулуба від чого у ОСОБА_8 утворилися численні гематоми на обличчі, закрита черепно-мозкова травма, переломи ребер та рублена рана на голові. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, підтвердивши обставини заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджена: витягом з ЄРДР; рапортом оперативного чергового ОСОБА_9 від 18.11.2018, згідно| якого до ЧЧ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в МиколаївсигіШ області надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушенні за ч.2 ст.121 КК України від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 18.11.2018 з фототаблицями, згідно| якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 та труп ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 витягом з ІІПС «Армор» на ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 403 від 20.11.2018 року, в якому зазначено причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний шок та множинні переломи ребер, смерть настала в результаті нападу з використанням тупого предмету.

Прокурор ОСОБА_3 у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість забезпечення їх не настання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у поданні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він намагався заховатися, залишивши місце вчинення злочину та знищити речі, які б могли бути речовими доказами, спалити особисті речі потерпілої, може впливати на свідків та представника потерпілої, з якою неприязні стосунки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з заподіянням насильства, а саме тілесних ушкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати будь-який більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків. Захисник посилалася на те, що ОСОБА_5 , що свідки та представник потерпілої допитані, а тому ОСОБА_5 не може на них впливати, має місце постійної реєстрації, рідню в с.Маринівка, тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для

встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

З заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеними ризики: - переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 розуміє відповідальність, яка йому загрожує за вчинення інкримінованого злочину; з його показань, даних при розгляді клопотання в суді вбачається, що вранці біля о6-оо год., він зрозумів, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, а телефонне повідомлення про виявлення трупу надійшло до поліції лише о 12-02 год, від ОСОБА_10 .

- незаконного впливу на свідків, зокрема представника потерпілої ОСОБА_11 , з пояснень якої вбачається, що в неї неприязні стосунки з підозрюваним ОСОБА_5 . Зазначене вказує на те, що посилання захисника про те, що вказані особи вже є допитаними, а тому вплив на них є неможливим, не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді провадження під час судового засідання суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, а тому вказані особи підлягатимуть допиту безпосередньо судом;

В ході проведення огляду місця події від 18.11.2018р. та з пояснень встановлено, що ОСОБА_5 намагався знищити особисті речі ОСОБА_8 , паливши їх у пічі, залишки речей вилучено в ході огляду місця події, що свідчить про його спробу знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваному у разі визнання його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних звязків, не має джерел постійного прибутку, посередньо характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, притягувавася до кримінальної відподальності за ч.1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_8 ( провадженя закрито за примиренням), згідно довідки органу місцевого самоврядування в будинку по АДРЕСА_2 зазначений як квартирант, відсутні докази що ОСОБА_5 утримує неповнолітню доньку, яка проживає в іншій області.

З урахуванням тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів його вчинення, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, предявленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Необхідно зазначити, що підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. Слід зауважити що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Крім того згідно рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» суд зазначає, що суворість можливого покарання є важливим елементом при оцінці риску втечі або рецидиву.

Клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваній більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою її місця реєстрації суд вважає необґрунтованим, зважаючи на доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України.

Керуючись положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за недоцільне визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 , 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаїв до 15:00 год. 16 січня 2019 р.
Ухвала слідчого судді діє до 15:00 год. 16 січня 2019р.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 15-00 год 18 листопада 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

суддя : ОСОБА_1