Справа № 1-204/11
ПОСТАНОВА
22 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно. В заяві зазначено, що у 2010 році відносно ОСОБА_4 МВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області була порушена та розслідувалася кримінальна справа по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Під час розслідування даної кримінальної справи слідчим винесено постанову від 18.06.2010 року №13602 про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливого цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в даній кримінальній справі. На підставі вказаної постанови слідчого про накладено обтяження (арешт) на вказану квартиру, що підтверджується сформованою 28.11.2018 року державним виконавцем інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак, при реєстрації обтяження за №9982944 Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою було допущена технічна описка щодо дати слідчого Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , а саме замість 18 червня 2010 року помилково зазначена дата 22 червня 2010 року. У подальшому кримінальна справа поставною Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2011 року у кримінальній справі №1-204/11 була закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України (1960 року) внаслідок акту амністії. Питання щодо цивільного позову судом у даній кримінальній справі судом не вирішувалося. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для існування обтяження (арешту) належної заявнику квартири з тих підстав, що не існує цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , а відтак і підстав для забезпечення цього позову, просить суд задовольнити дану заяву, та винести постанову, якою скасувати арешт належного ОСОБА_4 нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.06.2010 року за №13602.
Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій обставини, викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заявлених вимог.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи №1-204/11 (№1128710), суд приходить до наступного висновку.
Постановою ст. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_7 від 18.06.2010 року по кримінальній справі №1-204/11 (№1128710) був накладений арешт на належне ОСОБА_4 майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливого цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в даній кримінальній справі.
На підставі вказаної постанови слідчого про накладено обтяження (арешт) на вказану квартиру, що підтверджується сформованою 28.11.2018 року державним виконавцем інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Однак, при реєстрації обтяження за №9982944 Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою було допущена технічна описка щодо дати слідчого Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , а саме замість 18 червня 2010 року помилково зазначена дата 22 червня 2010 року.
Поставною Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2011 року кримінальна справа №1-204/11 була закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України (1960 року) внаслідок акту амністії. Питання щодо цивільного позову судом у даній кримінальній справі судом не вирішувалося.
Таким чином, суд вважає можливим зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності.
Згідно з п.8 ст. 324 КПК України при постановлені вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться п . 6 постанови № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку» суд в порядку ст.ст. 409,411 КПК України, суд вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановлені вироку ці заходи скасовані не були.
Оскільки у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_4 , суд вважає можливим зняти арешт з майна, накладеного Постановою ст. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_7 від 18.06.2010 року по кримінальній справі №1-204/11 (№1128710), належного ОСОБА_4 , в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт належного ОСОБА_4 нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.06.2010 року за №13602.

Копію постанови направити для виконання до Першої Ужгородської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1