Справа № 183/2893/18
№ 1-кп/183/394/19
В И Р О К
іменем України

12 лютого 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської

області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського

міськрайонного суду в режимі відео конференції, кримінальне провадження, №0000082 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючому АДРЕСА_1 , судимого

- 22.09.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

- 25.02.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України дот відбуття 4 рокит 1 місяць позбавлення волі,

- 12.12.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

- 15.07.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 8 р. позбавлення волі. 23.06.2017 р. звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строком покарання.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

23 березня 2018 р. приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через паркан проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку звідки ОСОБА_3 таємно викрав: два мішки із цукром, вагою 50 кг. кожен, загальною вартістю 1303 грн. 34 коп.; металошукач моделі «VDI», вартістю 1045 грн. 96 коп. Після скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2349 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань відмовився.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючими покарання обставинами суд враховує рецидив злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин у короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тому суд, виходячи з обставин справи та характеристики обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у вигляді позбавлення волі, та не находе за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, або з застосування ст. 69 КК України нижче нижчого рівня санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що металошукач «VDI» необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ металошукач «VDI», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1