У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника-потерпілого ОСОБА_3 ,

його представника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001239, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що він має статус потерпілого в даному провадженні, проте, на його переконання, слідчий не встановив та не допитав винних у вчиненні злочину осіб, не встановив та не допитала свідків події, а тому вважає постанову незаконною і просить її скасувати.

Скаржник та його представник в судовому засіданні надали пояснення згідно змісту скарги, вимоги скарги підтримали та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

На вимогу слідчого судді з Фастівського ВП надійшли матеріали кримінального провадження № 0001239.

Суд, вислухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2018 року закрито кримінальне провадження № 0001239 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 14.01.2019 року, про що свідчить її особистий підпис про вручення та підтверджує, що дана скарга подача в межах встановлених законом строків.

Як вбачається з вивчених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001239 слідчим, під час проведення досудового розслідування відібрані пояснення

У потерпілого ОСОБА_3 9.11.2018 були відібрані пояснення щодо обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчим в межах кримінального провадження були відібрані пояснення у гр. ОСОБА_5 , двічі у гр. ОСОБА_6 .

Зазначена особа - ОСОБА_6 03.12.2018 року була допита в порядку допиту свідка.

Громадянин ОСОБА_7 , який є зятем ОСОБА_6 , 05.12.2018 теж був допитаний в якості свідка і лише підтвердив слова ОСОБА_6 про відсутність в квартирі речей, які б її не належали.

Крім цього, матеріали кримінального провадження містять копії рішень судів всих інстанції щодо визначення власника кв. АДРЕСА_1 , яку згідно договору оренди, найняв потерпілий ОСОБА_3 та відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Інші процесуальні документи, які б свідчили про проведення інших слідчих дій в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши вищезазначені докази, здобуті в ході досудового розслідування, слідчий зробив висновок, що ОСОБА_6 не мала умислу на проникнення до житла з метою вчинення крадіжки чужого майна, оскільки мала уявне право заходити до квартири, маючи перед цим доступ до неї та зберігаючи у ній свої речі. Інших речей, зі слів свідків, в даній квартирі не було. Проте, зазначений висновок, слідчий встановив лише на підставі пояснень зятя ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Жодної правової оцінки в постанові слідчого з приводу такої обставини досліджено не було.

Крім цього, варто зазначити, що згідно витягу з ЄРДР відомості в ЄРДР внесено з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в день прийняття оскаржуваної постанови - 29.12.2018, прийнято постанову про перекваліфікацію складу злочину з ч. 3 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 185 КК України і вже в мотивованій частині оскаржуваної постанови про закриття, слідчий зазначає, що ним не встановлено обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного злочину, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (без зазначення частини статті).

Отже, не встановивши під час досудового розслідування обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КПК України, слідчим було прийнято оскаржувану постанову 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як було встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, в матеріалах кримінального провадження № 0001239 взагалі відсутні вказівки процесуального керівника щодо проведення необхідних слідчих дій, відсутні будь-які доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України в частині встановлення та детального опитування безпосередніх свідків події, оскільки подія тривала досить великий проміжок часу, не опитані власник квартири та його представник за довіреністю, який саме і був стороною в укладеному з потерпілим договорі оренди квартири, тобто жодних дій, спрямованих на проведення об`єктивного розслідування, органом досудового розслідування здійснено не було.

Аналізуючи вищезазначені документи, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що отримані слідчим відомості є лише матеріалами, що спрямовані на встановлення власника квартири, в якій відбулось правопорушення і жодним чином не несуть доказового значення в даному кримінальному провадженні по суті події та складу, а фактичні слідчі дії, що були здійснені в ході досудового слідства є формальними та можуть свідчити лише про недосконалість та необ`єктивність органу досудового розслідування під час розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

З огляду на вищевикладене, суд категорично не погоджується із вказаними висновками слідчого щодо закриття даного кримінального провадження враховуючи крім викладеного і наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено необ`єктивно, висновок зроблено передчасно, не вчинені слідчі дії щодо встановлення та допиту всіх свідків події, на що вказує потерпілий, не розглянуто клопотання потерпілого про огляд відеозапису та дана цьому оцінка, а тому є обґрунтовані підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки необхідних слідчих дій під час досудового розслідування проведено не було, а висновки, покладені в основу постанови про закриття є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та повідомленим потерпілим обставинам.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001239 - скасувати та відновити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 10.11.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1