печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання голови Обслуговуючого Кооперативу «ЖБК «Флагман 1С» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 757/17852/16-к в рамках кримінального провадження № 0000120, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання голови Обслуговуючого Кооперативу «ЖБК «Флагман 1С» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 757/17852/16-к в рамках кримінального провадження № 0000120.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт із незавершеного та завершеного будівництва ЖК «Родинний затишок» (бульва Яромлава Гашека 20, 22, 24), що знаходиться на земельній ділянці за адресою: вулиця Лохвицька в м. Київ, кадастровий номер 8 000 000 000:66:248:0025.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що на сьогоднішній день відпала потреба у арешті житлового комплексу. Більше того, без зняття арешту існує ризик пошкодження та знищення цього майна що призведе до негативних наслідків як для мешканців будинків так і для забезпечення кримінального провадження.
У зв`язку зі зміною ситуації на зазначеному житловому комплексі, зокрема в частині того, що будинки почали руйнуватись і потребують консервації, виникла необхідність в знятті арешту та завершеного житлового ЖК «Родинний затишок».
Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте представник особи яка звернулась із клопотанням ОСОБА_4 , через канцелярію суду подала клопотання про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, зареєстрованому 26.11.2012 в ЄРДР за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 190 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження 18 квітня 2016 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/17852/16-к було винесено ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0000120 накладено арешт на незавершене та завершене самостійне будівництво ЖК «Родинний Затишог» по бульвару Ярослава Гашека, 20, 22, 24, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, яке здійснюється на земельній ділянці по вул. Лохвицькій в м. Київ, кадастровий номер № 000 000 000:66:248:0028, яка обліковується за київською міською радою із забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівницьва.
Метою накладення арешту на майно, є те, що дизельне паливо відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, земельна ділянка за адресою: вул. Лохвицькій в м. Київ, кадастровий номер 8 000 000 000:66:248:0025, на яку накладено арешт обліковується за Київською міською радою, тобто голова Обслуговуючого Кооперативу «ЖБК «Флагман 1С» ОСОБА_3 являється неналежним суб`єктом звернення.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу.
Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештована щумельна ділянка в рамках кримінального провадження визнана речовими доказами та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не не являється належним суб`єктом звернення, оскільки земельна ділянка обліковується за Київською міською радою.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання голови Обслуговуючого Кооперативу «ЖБК «Флагман 1С» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 757/17852/16-к в рамках кримінального провадження № 0000120 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1