Справа №577/4044/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/309/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської обл., зареєстрований та мешкаючий по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2; 309 ч. 3; 317 ч. 1 КК України, з призначенням покарання:

за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст. 309 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ст. 317 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_10 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі 3 років іспитового строку, у період якого на ОСОБА_10 покладено виконання обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Конотоп, зареєстрований та мешкаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) за вироком Конотопського районного суду Сумської області, від 22 травня 2006 року, за ст. ст. 185 ч. 3; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку;

2) за вироком Конотопського районного суду Сумської області, від 14 березня 2008 року, за ст. ст. 321 ч. 1; 321 ч. 3; 70 ч. 1; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 5 січня 2011 року по відбуттю покарання;

3) за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 21 грудня 2011 року, за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці звільнений 21 лютого 2012 року по відбуттю покарання;

4) за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 червня 2016 року, за ст. ст. 190 ч. 4; 72 ч. 5 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 9 місяців, звільнений 30 липня 2016 року по відбуттю покарання.

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку у період якого на ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

Вранці 6 липня 2017 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом спрямованим на виготовлення наркотичної речовини, без мети збуту, виготовили наркотичну речовину опій ацетильований, загальним об`ємом близько 8 мл, яку розподілили в 4 медичні шприци по 2 мл кожний. Наркотичну речовину опій ацетильований, який знаходився в двох медичних шприцах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вжили одразу після його виготовлення, шляхом ін`єкції, а інші два медичні шприци із наркотичною речовиною - опієм ацетильованим сховали у приміщенні вказаної квартири з метою подальшого вживання.

6 липня 2017 року, в період часу з 18 год. 30 хв. по 20 год. 53 хв., у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: два медичні ін`єкційні шприці, об`ємом по 5 мл кожний, з рідиною коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,283 г та 0,167 г відповідно; медичний ін`єкційний шприц, об`ємом 20 мл, з голкою ін`єкційною в чохлі, із залишками рідини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,002 г; медичний ін`єкційний шприц, об`ємом 5 мл, з голкою ін`єкційною в чохлі, із залишками рідини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,004 г; металеву кружку із нашаруванням на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,085 г.

Всього було виявлено та вилучено наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,541 г, що становить невеликий розмір.

Крім того, 6 липня 2017 року, в період часу з 18 год. 30 хв. по 20 год. 53 хв., за місцем мешкання ОСОБА_10 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: дерев`яну паличку, довжиною 13,3 см, із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,004 г; дерев`яну паличку, довжиною 10,5 см, із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,004 г; пляшку із полімерного матеріалу, об`ємом 1 л, із написом на етикетці «Рерsі», заповнену рідиною із запахом розчинника, нижній шар якої є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,198 г; скляну банку, ємністю 2 л, в якій знаходиться речовина нашарування на кристалічних речовинах (соді), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 71,746 г; скляну банку, ємністю 0,75 л, в якій знаходиться речовина нашарування на кристалічних речовинах (соді), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 38,514 г; скляну банку, ємністю 0,75 л, в якій знаходиться речовина нашарування на кристалічних речовинах (соді), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 20,0 г; скляну банку, ємністю 3 л, в якій знаходиться речовина нашарування на кристалічних речовинах (соді), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 91,811 г; скляну банку, ємністю 1 л, в якій знаходиться речовина нашарування на кристалічних речовинах (соді), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 40,590 г; скляну банку, ємністю 2 л, в якій знаходиться речовина нашарування на кристалічних речовинах (соді), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовинну 78,759 г; скляну банку, ємністю 3 л, в якій знаходиться речовина нашарування на кристалічних речовинах (соді), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовинну 139,308 г.

Таким чином, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 480,934 г, що є особливо великим розміром.

Крім того, 6 липня 2017 року в ранковий час, ОСОБА_10 надав ОСОБА_8 приміщення за місцем свого проживання, квартиру АДРЕСА_3 , для виготовлення та вживання наркотичного засобу опію ацетильованого.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 який, не оспорюючи висновки суду щодо встановлення судом фактичних обставини, доведеності вини ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненому, правильність юридичної кваліфікації їх дій, ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, призначаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування, з застосуванням ст. 75 КК України, всупереч вимогам ст. 65 КК України, не врахував суспільну небезпеку вчинених ними кримінальних правопорушень та особи обвинувачених, у зв`язку з чим безпідставно звільнив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Наголошує прокурор й на тому, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив тяжкий та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, що пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

Прокурор вказує, що судом також не враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, має непогашену судимість, не працює, докази на підтвердження того, що його мати перебуває у нього на утриманні у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також прокурор зазначає, що залишилась поза увагою суду досудова доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити загрозу для суспільства, а ОСОБА_8 становить середній рівень безпеки для суспільства.

У ході апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомив колегію суддів, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 підлягає закриттю.

При цьому, прокурор зазначив, що близькі родичі ОСОБА_10 , а саме мати ОСОБА_10 ОСОБА_11 , не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку з його смертю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , вважає необхідним ззакрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , у зв`язку з його смертю. Скасувавши при цьому ухвалений відносно нього вирок.

Так, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 78, від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку з його смертю та не наполягає на необхідності здійснення кримінального провадження з метою досягнення реабілітації померлого ОСОБА_10 .

За таких обставин, виходячи з ст. ст. 284 ч. 1 п. 5, 417 КПК України, обвинувальний вирок в частині засудження ОСОБА_10 підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 309 ч. 2; 309 ч. 3; 317 ч. 1 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 .

Виходячи з того, що вирок суду в частині обвинувачення ОСОБА_10 скасований з вищенаведених підстав, то відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора відносно ОСОБА_10 .

Вирішуючи апеляційні вимоги прокурора відносно ОСОБА_8 , колегія суддів, заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 309 ч. 2 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким із сторін кримінального провадження не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів у межах поданої апеляційної скарги, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

Колегія суддів вважає, що суд, вирішуючи питання про призначення відносно ОСОБА_8 покарання за ст. 309 ч. 2 КК України, дотримався вимог ст. 65 КК України, урахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначене судом ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, колегія суддів знаходить таким, що буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність таких пом`якшуючих покарання обставин, як повне визнання вини ОСОБА_8 у вчиненому, активне сприяння ним розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік, наявність у нього на утриманні матері пенсійного віку, яка має захворювання, а також обставину, яка обтяжує ОСОБА_8 покарання, а саме рецидив злочинів.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання та добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

З досудової доповіді Конотопської МРВ з питань пробації вбачається, що ОСОБА_8 становить середній рівень безпеки для суспільства і виконання покарання ОСОБА_8 у громаді можливе за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень (а. п. 37 40).

На думку колегії суддів, вказані обставини в їх сукупності, й давали суду підстави для висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

За таких обставин, посилання прокурора в апеляційній скарзі на судимості ОСОБА_8 та офіційне не працевлаштування не впливають на висновки суду щодо можливості виправлення ОСОБА_8 без реального відбуття ним призначеного покарання.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів про те, що хвора мати ОСОБА_8 перебуває на його утриманні, оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 повідомив, що про живає разом з матір`ю, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 є пенсіонеркою за віком і страждає на хронічні захворювання (а. п. 53 57).

За наведених обставин, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок законним, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 284 ч.1 п. 5; 417 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 309 ч. 2; 309 ч. 3; 317 ч. 1 КПК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 29 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протягом 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5