Справа № 487/7184/18
Провадження № 1-кс/487/4264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, пенсіонер, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, 09.09.2018 близько 16:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , гралися на проїзній частині дороги напроти домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 .

Під час гри на вулиці, малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали пустувати, періодично підбігаючи до воріт домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час, ОСОБА_5 , який перебував на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , побачивши, що малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться біля відчиненої хвіртки воріт належного йому домоволодіння, почав ображати останніх, висловлюючись на їхню адресу нецензурною лайкою.

Малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зважаючи на образи з боку ОСОБА_5 , продовжували перебувати та гратись біля воріт домоволодіння АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_5 , на тлі раптово виниклої неприязні, виник умисел на вчинення умисного вбивства малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зайшов до приміщення належного йому будинку, де взяв предмет, ззовні схожий на саморобну вогнепальну зброю (самопал), споряджений невстановленою метальною вибуховою? речовиною та вражаючими елементами, а саме свинцевим дробом, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми вражаючими властивостями для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при здійсненні прицільного пострілу з близької відстані у життєво важливі органи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вийшов з приміщення належного йому будинку на подвір`я та стоячи на порозі будинку, на відстані приблизно 4 метрів від потерпілих, умисно здійснив прицільний постріл з предмету, схожого на саморобну вогнепальну зброю (самопал) в малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час перебували біля відчиненої хвіртки воріт домоволодіння АДРЕСА_1 .

Внаслідок вчиненого ОСОБА_5 пострілу малолітній ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої кисті та лівого стегна, малолітньому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в області шиї зліва, проникаючого поранення лівої легені, проникаючого поранення забрюшинної області зліва, проникаючого поранення області малого тазу з права, проникаючого поранення області лівого колінного суглобу, малолітній ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді дотичного поранення зовнішніх статевих органів.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації злочинного умислу та доведення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінця, але смерть останніх не настала з причин, які не залежали від його волі.

10.09.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КПК України.

12.09.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_5 строком до 08.11.2018, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.10.2018 року відповідно до постанови заступника прокурора Миколаївської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному?провадженні № 0000281 від 09.09.2018 доручено Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

07.11.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м., Миколаєва, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном до 09.12.2018 (включно).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що наявні ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які зменшились, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, а тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КК України. ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) - так згідно даних бази «Армор» підозрюваний і раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та розпиття алкогольних напоїв в громадських місцях.

Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, пояснив, що підозрюваний належним чином застосований до нього запобіжний захід, строк досудового розслідування був продовжений ухвалою слідчого судді до 09.02.2019 року. Просив задовольнити клопотання та просить продовжити строк домашнього арешту до 09.02.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчим порушено строки вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування, що мало наслідком порушення права підозрюваного на захист, тобто строк досудового розслідування продовжено прокурором з порушенням, у зв`язку з чим строк досудового розслідування сплив; підслідність визначено з порушенням ст. ст. 36, 218 КПК України, оскільки в постанові прокурора не зазначено про неефективність досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 п.2 ст. 115 КК України; - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, але притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, має постійне місце проживання, розлучений; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема призначити та провести судово-медичну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Також встановлено, що 06.12.2018 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 до п`яти місяців, а саме до 09.02.2019 року.

Доводи сторони захисту суд оцінює критично, оскільки постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування не скасована, тому строк досудового розслідування є продовженим, а постанова заступника прокурора Миколаївської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу у межах одного органу, є обґрунтованою та законною.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово (за виключенням часу перебування у медичних закладах та установах, розташованих на території м. Нова Одеса Миколаївської області) залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1