Провадження 1-кс/127/6848/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000033 внесеному до ЄРДР 03.08.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Станишівка, Житомирського району Житомирської області, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні двох дітей, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000033 від 03.08.2018 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 1 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, систематично упродовж 2018 року, використовуючи власний мобільний термінал № НОМЕР_1 , через оператора поштового зв`язку «Нова пошта», за готівкові кошти, з порушенням температурних вимог зберігання щодо холодогенного препарату, придбавала у сторонніх осіб завідомо фальсифікований лікарський засіб під виглядом препарату «Реддитукс» виробника «Dr. Reddy's», який перевозила, зберігала з метою збуту та систематично збувала особам для лікування пацієнтів Подільського регіонального центру онкології без наявності документів про походження лікарського засобу, сертифікатів якості, документального підтвердження фактично здійснених купівлі-продажу.

Зокрема, ОСОБА_4 умисно, у листопаді 2018 року, зберігала з метою збуту, за місцем проживання у АДРЕСА_1 , фальсифікований лікарський засіб «Реддитукс», пакуванням по 100 мг., в кількості 14 одиниць (номера партії 020418 та 050518), які виявлено та вилучено 09.11.2018 у ході проведення обшуку за вказаною адресою.

У відповідності до наданої відповіді ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» №28/1 від 18.01.2019, компанія Dr.Reddy's Laboratories Ltd. не виробляла лікарський засіб Реддитукс 100 мг. (номер партії 020418 та 050518) для будь-якої з країн світу на будь-якій із своїх виробничих ділянок.

Окрім того, відділом державного контролю у сфері обліку лікарських засобів, медичної продукції та обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Вінницькій області визначено, що вилучений у ході проведення 09.11.2018 обшуку лікарський засіб Реддитукс 100мг (номери серій НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) являється фальсифікованим лікарським засобом.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 321-1 КК України, тобто перевезення, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , 04.04.2019 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, тобто перевезення, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:

протоколом обшуку від 09.11.2019, в ході якого виявлено та вилучено фальсифікований лікарський засіб «Реддитукс», пакуванням по 100 мг., в кількості 14 одиниць (номера партії 020418 та 050518;

відповіддю ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» №28/1 від 18.01.2019, відповідно до якої компанія Dr.Reddy's Laboratories Ltd. не виробляла лікарський засіб Реддитукс 100 мг. (номер партії 020418 та 050518) для будь-якої з країн світу на будь-якій із своїх виробничих ділянок;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що вилучений у ході проведення 09.11.2018 обшуку лікарський засіб Реддитукс 100мг (номери серій НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) являється фальсифікованим лікарським засобом;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт збуту ОСОБА_4 фальсифікованого лікарського засобу під виглядом препарату «Реддитукс» виробника «Dr. Reddy's»;

негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 2 ст. 321-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

На даний час існують наступні обґрунтовані ризики:

у ОСОБА_4 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі для виїзду за кордон (п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України);

триває встановлення з метою подальшого допиту усіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та/або яким відомі обставини, що підлягають доказуванню. ОСОБА_4 , розуміючи суть пред`явленої підозри, може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою зміни, спотворення їх майбутніх показань, а також надання ними доказів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застава може бути призначена у розмірі, який перебільшує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Із врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого підозрюваній, обставин провадження, кількості вилучених в ході слідчих дій незареєстрованих лікарських засобів, суми грошових коштів отриманих за збут препаратів, наявні обґрунтовані сумніви, що застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому наявна необхідність у визначенні розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу. Також вказав, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, має постійне місце проживання, раніше не судима, заміжня, утримує двох неповнолітніх дітей.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, відсутність у неї соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 1 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням матеріального стану підозрюваної, а також характеру та обставин кримінального правопорушення, підозрюваній ОСОБА_4 необхідно визначити заставу з урахуванням вимог викладених у клопотанні слідчого.

Оскільки стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 33 (тридцять три) дні з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 04 червня 2019 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 червня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування із особами, яким реалізовувала лікарські засоби, а також іншими свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися із ними з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя