пр. № 1-кп/759/398/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000179 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, громадянина України, одруженого, має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 інші учасники потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
06.12.2018 до Святошинського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та встановлено наступне. ОСОБА_3 03.04.2010 близько 09 години 00 хвилин прийшов на робоче місце своєї дружини, а саме: до кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який розподілений на дві частини, одна слугує як магазин з продажу дитячих іграшок, а друга частина кіоску займається ремонтом взуття.

Цього ж дня, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, вирішив зробити зауваження власнику другої половини кіоску, яким являється ОСОБА_6 , з приводу того, що в приміщенні кіоску постійно присутній запах клею, який негативно впливає на його вагітну дружину. Останньому дане зауваження не сподобалось, у зв`язку з чим між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт, в ході якого останній на ґрунті виниклих під час конфлікту неприязних відносин до ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками своїх рук по обличчю останньому, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного невриту кінцевих гілок лівого лицевого нерву з парезом мімічної мускулатури нижніх відділів обличчя зліва, масивного розриву ротаторної манжети правого плечового суглобу з розвитком больової привідно-ротаційної контрактури за критерієм тривалості розладу здоров`я, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відразу після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел, який спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, своєю правою ногою наніс один удар в пахову ділянку ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді гематоми правого яєчка, яке за критерієм розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень.

06.07.2018 ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та на його підтвердження надав:

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1120/е від 22.10.2010, проведений за результатами дослідження медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якого в останнього мало місце тілесне ушкодження: гематома правого яєчка з розвитком післятравматичного орхоепідедиміту справа та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- висновок експерта №117/і від 28.03.2011, проведений за результатами судово-медичного дослідження медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якого в останнього мало місце тілесне ушкодження: гематома правого яєчка з розвитком післятравматичного орхоепідедиміту справа, травматичного фунікулиту та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- висновок експерта № 271/11 від 09.04.2012, проведений судово-медичною експертною комісією ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України повторно та у зв`язку з недовірою потерпілого ОСОБА_6 експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз за результатами вивчення медичної документації на ім`я ОСОБА_6 . Згідно з даним висновком комісією експертів встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: масивний розрив ротаторної манжети правого плечового суглобу з розвитком больової привідно-ротаційної контрактури, гематома правого яєчка, неврит кінцевих гілок лівого лицьового нерву з парезом мімічної мускулатури нижніх відділів обличчя зліва. Враховуючи відсутність у медичній документації даних щодо наявності у ОСОБА_6 невриту кінцевих гілок лівого лицьового нерву до подій 03.04.2010, а також беручи до уваги обставини справи, згідно яких наносились «удари в область лиця, плечей та пахву», слід вважати вказану патологію наслідком травми.

Тілесні ушкодження у вигляді травматичного невриту кінцевих гілок лівого лицьового нерву з парезом мімічної мускулатури нижніх відділів обличчя зліва, масивного розриву ротаторної манжети правого плечового суглобу з розвитком больової привідно-ротаційної контрактури за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки навіть при своєчасно розпочатому та правильно проведеному лікуванні вони викликають розлад здоров`я на строк більший за 21 день. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми правого яєчка за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк, більший за 6, але менший за 21 день, так як за умови своєчасного звернення за спеціалізованою медичною допомогою та своєчасно проведеного лікування (у тому числі оперативного), строк лікування даного ушкодження не перевищує 21 дня. Тривалість розладу здоров`я постраждалого з приводу цієї травми у даному випадку обумовлене розвитком хронічного орхоепідедимиту у зв`язку з несвоєчасним зверненням ОСОБА_6 після подій 03.04.2010 за спеціалізованою урологічною медичною допомогою та в подальшому відмовою від запропонованого оперативного лікування.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив дане клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 також просив дане клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вважаючи що органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані не вірно, оскільки він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а висновкам експертів не довіряє та просить справу повернути для продовження досудового розслідування та проведення додаткової експертизи.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на, що ОСОБА_3 зазначив суду, що він розуміє ці обставини і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 заподіяно умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що підтверджується висновками експертиз. Більш того, висновок експерта № 271/11 від 09.04.2012 проведений судово-медичною експертною комісією ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України повторно та у зв`язку з недовірою потерпілого ОСОБА_6 експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз за результатами вивчення медичної документації на ім`я ОСОБА_6 . Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе його в основу даної ухвали.
Разом з тим, доводи потерпілого ОСОБА_6 щодо нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень та невірної кваліфікації даного кримінального правопорушення органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України жоднимдоказом, у т.ч. висновком експерта не підтверджені.

Отже, злочин за ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вчинено у квітні 2010 року, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України та з дня його вчинення пройшло більше п`яти років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_3 у розшуку не перебував, а також в ході судового розгляду відомостей про те, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Судом перевірено дотримання прокурором вимог ч. 3 ст. 286 КПК та встановлено, що 26.07.2018 потерпілого ОСОБА_6 ознайомлено з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та з`ясовано його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 через канцелярію суду подав повідомлення про понесені ним витрати на ксерокопіювання, у зв`язку з чим суд роз`яснює потерпілому його право звертатися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної йому шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000179 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_8