overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/367/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2019 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000030 від 19.062.2018 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

28.02.2019 року підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, яке провести 27 березня 2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3616/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1566/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зґвалтування
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14.01.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14.01.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 177/340/19
Провадження № 1-в/177/17/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
11.03.2019
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 за ч. 4 ст. 407 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного час, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Криворізького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 за ч. 4 ст. 407 КК України з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2019 о 09:10 годині.

Суддя:
Справа № 761/9963/19
Провадження № 1-кс/761/7110/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 06 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 760/3691/19
Провадження № 1-кс/760/2554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КВ № 5881 від 30.03.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 24.01.2019р., поданій адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України, та отриманій уповноваженою особою НАБ України 26.01.2019р. (вх. № 252/2095-00 від 28.01.2019р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.50год. 12.03.2019р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
12 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 236/2431/16-к
Провадження № 51-7358 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 серпня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, датованою 1 лютого 2018 року, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Однак, відповідно до офіційного сайту Укрпошта (пошуку поштових відправлень) убачається, що поштове відправлення прийняте 1 березня 2019 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з касаційного провадження, ухвалу апеляційного суду постановлено 21 листопада 2018 року, тобто останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою є 21 лютого 2019 року.
Таким чином, захисник звернувся із касаційною скаргою поза межами строку касаційного оскарження судових рішень.
У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження і жодних даних про те, що строк на касаційне оскарження пропущено ним з поважних причин не зазначає, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 серпня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

12 березня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-80 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року з тих підстав, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх переглянути у касаційному порядку.
Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду якою відмовлено у відкритті провадження, то суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду прийняв обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
Суд касаційної інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З урахуванням викладеного, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1120/19
Провадження № 1-кп/552/139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002673 від 23 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002673 від 23 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002673 від 23 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 15 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 129/2994/17
Провадження по справі №1-в/129/36/2019
У Х В А Л А
"13" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського РВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,

установив:

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки засудженого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11:30 год. 11.04.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/32/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву адвоката ОСОБА_5 про відмову від виконання обов`язків захисника в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

До початку судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відмову від виконання обов`язків захисника, в зв`язку з незгодою з обвинуваченими щодо вибраного ним способу захисту.

Учасники судового засідання не заперечили щодо задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що захисник здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.02.2018, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Відповідно до вимог ст. 47 ч.4 п.2 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту , за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

В судовому засіданні обставин, які б передбачали обов`язкову участь захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви захисника про відмову від виконання обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Задоволити заяву захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання обов`язків захисника в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/976/19
Провадження № 1-кс/488/424/19 р.

У Х В А Л А
11.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-хімічної експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року за № 0000360 за ст.309 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме: фрагменту паперу фольги, в якій знаходилась речовина твердої форми, темного кольору та фрагменту медичного шприца.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2019 року в ході патрулювання Корабельного району міста Миколаєва, працівниками патрульної поліції в складі екіпажу «Корвет 208», неподалік будинку 18 по вулиці 295 Стрілкової Дивізії, зупинено громадянина ОСОБА_3 , який при собі зберігав фрагмент паперу фольги, в якій знаходилась речовина твердої форми, темного кольору, яку вилучено та упаковано до експертного сейф пакету № 4300371 та фрагмент медичного шприца з рідиною прозорого кольору, який вилучено та упаковано до експертного сейф пакету № 3912888.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107, 69 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000360 судово-хімічну експертизу за експертною спеціалізацією 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- Чи є речовина твердої форми, темного кольору, яка знаходиться в експертном сейф-пакеті №4300371 наркотичним засобам, сильнодіючою речовиною, прекурсорам якщо так, то яким саме?
- Яка маса (наркотичного засобу, сильнодіючої речовини, прекурсора) в перерахунку на суху речовину?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів експертний сейф пакет № 4300371 в якому знаходиться речовина твердої форми, темного кольору.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1