ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000460 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 07 лютого 2019 року.Одночасно ухвалою визначено розмір застави 48 тис. 025 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Вважає необґрунтованим посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України,оскільки,на думку апелянта, стороною обвинувачення доказів їх існування не надано.

Також оспорює обґрунтованість підозри,аналізуючи при цьому показання свідків та вважаючи підробленим протокол допиту свідка ОСОБА_9 . Вказує на змоделювання,на його думку, працівниками поліції поведінки підозрюваного ОСОБА_7 для відкриття відносно останнього кримінального провадження.

Провадження №11-сс/822/33/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу , доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка… у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 01 грудня 2018 року до ЄРДР за №0000460 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України та 11 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно повідомлення про підозру, 10.12.2018 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_7 у службовому кабінеті, розташованому в приміщені Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНПУ в Чернівецькій області в м. Хотин по вул. Незалежності, 21, Чернівецької області надав службовій особі, яка займає відповідальне становище- слідчому ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень з метою закриття слідчим кримінального провадження по факту виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_7 .

Надані стороною обвинувачення докази рапорт ОСОБА_9 про пропозицію від ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду службового кабінету слідчого ОСОБА_9 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5000 грн.,витяг із ЄРДР про внесення відомостей за ст.309 ч.1 КК України по факту виявлення у ОСОБА_7 подрібненої речовини рослинного походження- є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Приймаючи рішення,слідчий суддя правильно зважив на те,що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий,в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком районного суду від 20.12.2017 року.

Злочин, про підозру у якому повідомлено ОСОБА_7 ,відноситься до категорії тяжких та у випадку визнання його винуватим підозрюваному загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі,яке є безальтернативним.

Із довідки характеристики на а.с.36 вбачається,що ОСОБА_7 не працює(отже,не має стабільного доходу),схильний до зловживання спиртними напоями та вчинення сварок у сім`ї.

На спростування доводів апелянта,викладені обставини у їх сукупності доводять існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності.Отже, більш м`які запобіжні заходи,із врахуванням даних про особу підозрюваного,тяжкості та фактичних обставин злочину,у якому підозрюється ОСОБА_7 , не зможуть таким ризикам запобігти.
Визначений відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави відповідає вимогам ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України та наближений до мінімального,що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України

Судова колегія не вбачає порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309,405,407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3