У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку мотивує тим, що 04.12.2018 року на ім`я прокурора Закарпатської області нею подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 182 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята прокуратурою Закарпатської області, що підтверджується відповідною відміткою. Однак, уповноваженими службовими особами прокуратури Закарпатської області, всупереч ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність. На час звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 не відомо про вчинення дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства. Заявник вважає, що відомості, викладені нею в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви внесені до ЄРДР. Крім того, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України. А тому визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, у передбачений ст. 214 КПК України, строк, зобов`язати прокуратуру Закарпатської області невідкладно внести до ЄРДР відомості за поданою нею 04.12.2018 року заявою про вчинення злочину, розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній. Крім того додала , що звернувшись до уповноважених осіб прокуратури через декілька днів, з"ясувала , що у строки встановлені законом, її заява про вчинення кримінального правопорушення, в ЄРДР внесена не була.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2018 року ОСОБА_3 подала до прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить відмітка на копії заяви.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.12.2018 року, до ЄРДР не внесено

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно поданої заяви є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Разом з тим, суд з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги приходить до переконання що в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, у передбачений ст. 214 КПК України, строк, слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що передчасними є вимоги ОСОБА_3 про письмове повідомлення про початок кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково..

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.12.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1