12.03.2019

Справа № 642/1518/19
Провадження № 1кс/642/891/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 21.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:
Заявник 4 березня 2019 року звернувся до суду зі скаргою, просить визнати неправомірною та скасувати постанову прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року, в рамках кримінального провадження №0002796.
Одночасно просить поновити строк для подання скарги на вказану постанову, посилаючись на поважні причини пропуску такого строку, оскільки отримав копію постанови лише 21.02.2019..
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002796 за ч. 2 ст. 382 КК України. Він вважає, що в розумінні ст. 55 КПК України з моменту подання заяви про злочин він набув статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні та користується процесуальними правами потерпілого, передбаченими ч. 1 ст. 56 КПК України.
12 лютого 2019 року він звернувся з клопотанням до прокурора, в якому просив провести перевірку кримінального провадження та надати вказівки слідчому по цій справі ОСОБА_5 закінчити досудове розслідування за ст 382 КК України шляхом винесення підозри, складання обвинувального акту та направлення справи до суду. 21 лютого 2019 року він отримав постанову прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року, якою в задоволенні його клопотання відмовлено з посиланням на те, що перевіркою встановлено відсутність достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З таким висновком прокурора він не згоден Так, відповідно до ч.1. ст. 382 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року його позов до ОСОБА_6 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково. Зобов язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у її вихованні. Встановлено порядок його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши час з відвідуванням місця проживання батька без присутності матері: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил, щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год. 00 хвил., три тижні під час літніх канікул, 1/2 частину зимових канікул, за згодою дитини.
Вказане Рішення ОСОБА_6 відмовляється виконувати, що стало причиною того, що старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 в пероіод з січня по жовтень 2018 року винесено ряд постанов увході виконавчого провадження №55967611 про накладення на ОСОБА_6 штрафів.

На його думку, в діях ОСОБА_6 , яка ухиляється від виконання рішення суду, про що складено чисельні акти державним виконавцем, наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, пославшись на викладені в скарзі обставини.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, послався на законність та обґрунтованість постанови. Зазначив, що опитати ОСОБА_6 не виявилось можливим, підстави для пред`явлення підозри відсутні, та ним надано вказівки слідчому щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002796 за ч. 2 ст. 382 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі заяви ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року, яким частково задоволено його позов до ОСОБА_6 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та зобов язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у її вихованні. Встановлено порядок його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено час з відвідуванням місця проживання батька без присутності матері: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил, щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год. 00 хвил., три тижні під час літніх канікул, 1/2 частину зимових канікул, за згодою дитини.
12.02.2019 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням щодо надання вказівки слідчому про закінчення досудового розслідування шляхом винесення підозри, складення обвинувального акту та направлення справи до суду.
Постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 відмовлено з посиланням на те, що перевіркою встановлено відсутність достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно штемпелю поштового відділення копію вказаної постанови отримав заявник 21 лютого 2019 року. Враховуючи наведене, суд вважає поважними причини пропуску заявником передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-денного строку для звернення до суду з даною скаргою, тому наявні підстави для задоволення заяви про поновлення строку.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування лише у разі, якщо він визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта.

Враховуючи, що прокурор в межах наданих йому повноважень вважає недостатнім наявні дані для складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та відповідно складання обвинувального акта, та надав відповідні вказівки слідчому щодо проведення ряду слідчих дій, постанова про відмову у задоволенні клопотання заявника є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.220, 306-307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_4 для подання скарги на постанову прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 14 лютого2019 року.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 14.02.2019 відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1