ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4646/19
провадження № 1-кс/753/1812/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0009164 та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0009164 та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

На обґрунтування скарги вказав, що 04.03.2019 він отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відкритого 19.10.2018 за ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2018, якою зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2018 щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 190, 192, 356 КК України. Вказані відомості внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, порушив порядок збирання, аналізу, перевірки доказів та надання їм правової оцінки, не вчинив за один день жодної слідчої дії, не з`ясував і не прийняв до уваги докази, яким чином відбувається злочин, тому з оскаржуваною постановлю він не згоден та просить скасувати, як необґрунтовану. Крім того просить зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування, розглянути його клопотання про доручення доказів, проведення слідчих дій, та притягнення свідків до кримінальної відповідальності від 22.02.2019 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, оскільки стонам на день розгляду скарги він відповідь не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав пославшись на викладені у ній обставини, вважає, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчих дії, вказівки прокурора виконані частково та з порушенням встановленого ним строку, а постанова винесена передчасно.

Слідчий в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Прокурор в судове засідання не прибув, направив матеріали кримінального провадження №0009164, в супровідному листі просив розглянути скаргу без його участі, зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною.

Розгляд скарги проведений за відсутності суб`єкта оскарження, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження №0009164, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 19.10.2018 на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 10.10.2018 по заяві ОСОБА_3 щодо самовільних дій з боку колишньої дружини за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 356 КК України Орган досудового розслідування Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою №2.

У заяві про кримінальне правопорушення від 01.10.2018 ОСОБА_3 посилався на те, що 26.06.2015 його дружина ОСОБА_4 за їх спільні кошти в інтересах сім`ї уклала договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а згодом і оформила право власності на себе. Станом на 01.10.2018 шлюб між ними розірвано, вказана квартира перебуває в стані розділу, але доступ в цю квартиру ОСОБА_4 йому обмежила, надає майно і квартиру в оренду, без його згоди, отримуючи самостійно 100% доходу від оренди. Всі майнові права на квартиру і матеріальні цінності в квартирі набуті за час спільного їхнього проживання. Тому її дії причинили йому шкоду у розмірі 150 000, 00 грн. та моральних збиток на 50 000, 00 грн.

21.02.2019 слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0009164. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що проведеними слідчими діями встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з жовтня 2017 року розпочато та триває судовий процес у суді про поділ майна, яке буле набуте у шлюбі, ОСОБА_4 , як власник квартири має право розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Доказів одержання потерпілим копії вищевказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального та кримінального процесуального закону.

Диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самоправство визнається злочином за наявності таких спеціальних ознак в їх сукупності: 1) самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадян державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 07.12.2018 був допитаний слідчим в якості потерпілого.

В рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим по були допитані в якості свідків колишня дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 , долучені документи на об`єкт нерухомого майна, копія свідоцтва про шлюб та рішення суду про розірвання шлюбу, договір оренди квартири.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що власником квартири про використання якої йдеться в заяві ОСОБА_3 , є ОСОБА_4 , та набута вона в шлюбі. На даний час Деснянським районним судом м.Києва розглядається позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчим встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , існують цивільно-правові відносини, а саме спір щодо нажитого в шлюбі майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про вчинення слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження всіх належних та в достатньому об`ємі дій в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, що дало змогу прийти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.

Оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення та вказує на існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільно-правового спору, який не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, правові підстави для продовження досудового розслідування відсутні.

Аргументи потерпілого про те, що слідчий не виконав усі письмові вказівки прокурора, є слушними, проте, на думку слідчого судді, вказана обставина на вирішення цієї скарги не впливає, оскільки при очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи наведене, постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

Вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання про доручення доказів, проведення слідчих дій, та притягнення свідків до кримінальної відповідальності від 22.02.2019 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, не підлягають задоволенню, оскільки клопотання було подано після закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Матеріали кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009164 від 19 жовтня 2018 року повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 01 квітня 2019 року