ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/8671/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/433/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/62/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

заявника в режимі відеоконференції - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Орджонінідзеського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонінідзеського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2018 року задоволена скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_10 від 30 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи. Скасована постанова старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_10 від 30.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_8 від 04.08.2009 року. Повернуто матеріали перевірки про відмову у порушенні кримінальної справи №104пр12 прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 для розгляду заяви ОСОБА_8 в порядку КПК України (у редакції 2012 року).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонінідзеського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_10 від 30.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи. Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а саме невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінальної справи, оскільки судом не прийнято до уваги, що перевірка скарги ОСОБА_8 органами досудового слідства була проведена у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги (в редакції внесених в неї змін), думку заявника ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали перевірки про відмову у порушенні кримінальної справи № 104 пр-12, кримінальної справи 1-72/03 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.236-2 КПК України (в редакції 1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи 03.09.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2012 року. У скарзі ОСОБА_8 зазначає, що копія оскаржуваної ним постанови отримано 05 квітня 2013 року та скориставшись правом, передбаченим ст. 99-1 КПК України (у редакції 1960 р.) 09.04.2013 року оскаржив її прокурору району. 16.07.2013 року ним отримано відповідь за підписом прокурора району про те, що КПК України (в редакції 2012 року) не передбачено проведення дослідчої перевірки, а також можливості оскарження прийнятих за її наслідками постанов. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що вважає постанову про відмову у порушенні кримінальної справи незаконною, необґрунтованою та не повною оскільки постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року зобов`язано прокурора Харківської області розглянути в порядку визначеному ст. 97 КПК України (в редакції 1960 р.) його заяву від 04.08.2009 року про порушення кримінальної справи. Не зважаючи на ці обставини старший слідчий ОСОБА_10 у своїй постанові не дав належної оцінки діям судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 .
Районний суд дійшов висновку, що при відмові в порушенні справи органом дізнання не виконані вимоги ст.99 КПК України. Суд вказав в своїй ухвалі на неповноту проведеної органом дізнання перевірки.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2012 року скаргу ОСОБА_8 задоволено та зобов`язано прокурора Харківської області розглянути скаргу у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, про що повідомити заявника.
Постанова суду вмотивована тим, що прокурорська перевірка заяви ОСОБА_8 від 04.08.2009 року, про злочин у відношенні слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_12 , прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_13 та судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , проведена без дотримання вимог ст. 97 КПК України.
Проводячи перевірку на виконання цієї постанови старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 30.10.2012р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365,366, 367, 375 КК України. Рішення за результатами перевірки в частині неправомірних, на думку заявника, дій слідчого та прокурора відсутнє.
Спростувань зазначених висновків суду апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Доводи щодо можливості окремого оскарження дій слідчого та помічника прокурора не спростовують правильність висновків суду та не узгоджуються з вимогами ст. 99 КПК (в редакції 1960р.), згідно якої наслідками перевірки відсутності підстав для порушення кримінальної справи, має бути постанова з відповідними висновками. Спірна постанова висновків щодо неправомірних, на думку заявника, дій слідчого та прокурора не містить.
Окремо заслуговує на увагу посилання заявника на відсутність в матеріалах про відмову в порушенні кримінальногї справи заяви ОСОБА_8 від 04.08.2009 року.
Порядок здійснення досудового розслідування за заявами, поданими до набрання чинності КПК (2012р.) встановлений у Розділі XI Перехідні положення цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2018 року про задоволення скарги, скасування постанови старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_10 від 30.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_8 від 04.08.2009 року та повернення матеріалів перевірки про відмову у порушенні кримінальної справи №104пр12 прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 для розгляду заяви ОСОБА_8 в порядку КПК України (у редакції 2012 року) залишити без змін.

Головуючий

Судді