ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/3761/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/177/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001250 за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2019 року задовольнити частково скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Визнано дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25 серпня 2018 року такими, що не відповідають вимогам ст. 277 КПК України та визнано вважати їх невчиненими.
Скасовано рішення слідчого/прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25 серпня 2018 року.
Зобов`язано слідчого та (або) прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0001250 від 25 серпня 2018 року про підозру від 25 серпня 2018 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001250 за ч.1 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_8 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя, вийшов за межі своїх повноважень при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді першої інстанції з обвинувальним актом та оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування в такому випадку, вирішується суддею в підготовчому судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про часткове задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0001250 від 25.08.2018, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України (а.с.122-125).
Проте, погодитися з таким висновком слідчого судді не можна за таких підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 25.10.2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить суд визнати незаконними дії сторони обвинувачення в особі слідчого та прокурора щодо належного вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженню №0001250; визнати невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; скасувати рішення слідчого та (або) прокурора щодо повідомлення про підозру; зобовязати слідчого та (або) прокурора вчинити дії щодо виключення з СРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0001250 від 25.08.2018 року про підозру від 25.08.2018 року ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 К України.
В обґрунтування скарги зазначає, що формальною підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_8 стало повідомлення 24.08.2018 Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області лікаря бригади швидкої допомоги про факт доставлення до лікарні ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями, стан алкогольного сп`яніння, офіційна письмова інформація КЗОЗ «OKJI - ЦЕМД та МК» на адресу Чугуївського ВП щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим надійшла тільки 31.08.2018
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого або прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За повідомленням прокурора в судовому засіданні апеляційної інстанції, з 22.11.2018 року в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001250 відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 ККА України.

Оскільки стадія досудового розслідування завершена та зібрані всі докази у справі, їм має бути надана належна оцінка під час розгляду справи судом. Доводи скарги також можуть бути враховані під час розгляду кримінального провадження по суті.
Висновки суду про недотримання стороною обвинувачення вимог ст.ст.276-278, ст.135 КПК України в даному випадку є передчасними, враховуючи стадію кримінального провадження їм не може бути надана оцінка в рамках розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею.

З огляду на викладені обставини у сукупності, ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2019 року є передчасною і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2019 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про визнання незаконними дії слідчого та прокурора, скасування рішення слідчого/прокурора щодо повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді