справа № 749/963/18
провадження № 1-кп/732/160/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 27.06.2018 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старі Боровичі Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, який депутатом ради не являється, раніше не судимого, -

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 18.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно викрав з території господарства по АДРЕСА_3 дві сталеві труби радянського виробництва, довжиною 3,4 м, діаметром 40 мм, товщиною стінки 3 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 171,73 грн. кожна, які належали ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 343, 46 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 , 19.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно, повторно викрав з території господарства по АДРЕСА_3 дві сталеві труби радянського виробництва, довжиною 3,4 м, діаметром 40 мм, товщиною стінки 3 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 171,73 грн. та трубу довжиною 2,7 м, діаметром 35 мм, товщиною стінки 2,8 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 110,68 грн., які належали ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 282,41 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 , 23.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно, повторно викрав з території господарства по АДРЕСА_3 дві сталеві труби радянського виробництва довжиною 3,0 м, діаметром 25 мм, товщиною стінки 2,5 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 90,04 грн. та трубу довжиною 3,4 м, діаметром 40 мм, товщиною стінки 3,0 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 171,73 грн., які належали ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 261,77 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 , 25.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно, повторно викрав з території господарства по АДРЕСА_3 три сталеві труби радянського виробництва довжиною 3,4 м, діаметром 25 мм, товщиною стінки 2,5 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 102,04 грн., трубу довжиною 2,5 м, діаметром 35 мм, товщиною стінки 2,8 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 102,48 грн. та трубу довжиною 1,2 м, діаметром 35 мм, товщиною стінки 2.8 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 49,19 грн., які належали ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 253,71 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 , 27.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно, повторно викрав з території господарства по АДРЕСА_3 три сталеві труби радянського виробництва довжиною 2,4 м, діаметром 25 мм, товщиною стінки 2,5 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 72,03 грн., трубу довжиною 1,9 м, діаметром 40 мм, товщиною стінки 3,0 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 95,96 грн. та трубу довжиною 2,1 м, діаметром 40 мм, товщиною стінки 3.0 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477-3479/18-24 від 08.08.2018 року становить 106,07 грн., які належали ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 274,06 грн..

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, вартість викраденого не оспорює. Вказує, що кожного разу,а а це: 18.06.2018, 19.06.2018, 23.06.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, умисел здійснити крадіжку виникав раптово, коли відчував потребу в грошах. Кожного разу він викрадав те, що на той момент планував здати на метал. Обвинувачений підтвердив час, спосіб, місце вчинених злочинів. Розповів, що металеві труби виявляв у сусідки в господарстві по АДРЕСА_3 , до якого мав вільний доступ. Через штакетник висовував труби на двір та відвозив прийомщику металолому, отримував близько 70 гривень. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, вказує, що порозумівся з потерпілою.
Потерпіла заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутності.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі.
Дії ОСОБА_3 за епізодом 18.06.2018, які виразились у таємному викраденні чужого майна вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_3 , за епізодами: 19.06.2018,23.06.2018,25.06.2018,27.06.2018, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Судом враховується розяснення, викладені у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про злочини проти власності№ 10 від 06.11.2009, згідно якого у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно за іншими частинами відповідних статей КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирішуючи питання про призначення покарання винному, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених діянь, зокрема належність до злочинів середньої тяжкості; вид сукупності та сукупність обставин провадження; наслідки, що настали; особу винного: його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальний стан; відсутність попередніх судимостей і відсутність претензій у потерпілого; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді зростання його суворості: від наймякшого до найсуворішого. Штраф, як покарання, не відповідає особі винного, який не має сталого заробітку, а громадські роботи як особиста участь у безоплатних суспільно-корисних роботах, на думку суду, забезпечить мету покарання. Інші види покарання, в тому числі ті, що вказані у санкції ч.2 ст. 185 КК України, тобто їх реальне відбування, повязане з ізоляцією від суспільства, на думку суду, є неспівмірними з метою покарання за встановленими кримінальними правопорушеннями та їх наслідками. Обмеження волі, зокрема його реальне відбування винним, є передчасним. Тому, визначивши за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо розпочати без ізоляції від суспільства в умовах контролю за його поведінкою Тому покарання слід призначити за правилами ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із звільненням від відбування покарання з випробуванням - протягом іспитового строку тривалістю в один рік, з покладенням обовязків, передбачених пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення у справі товарознавчої експертизи в сумі 858 гривень у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з винного на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт,
за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: сталеву трубу 25 х 2,5 мм, , довжиною 3 м; сталеву трубу 25 х 2,5 мм, довжиною 3,4 м; сталеву трубу 25 х 2,5 мм, довжиною 2,4 м; сталеву трубу 35 х 2,8 мм, довжиною 1,2 м; сталеву трубу 35 х 2,8 мм, довжиною 2,5 м;. сталеву трубу 35 х 2,8 мм, довжиною 2,7 м; сталеву трубу 40 х 3,0 мм, довжиною 3,4 м; сталеву трубу 40 х 3,0 мм, довжиною 3,4 м; сталеву трубу 40 х 3,0 мм, довжиною 3,4 м; сталеву трубу 40 х 3,0 мм, довжиною 3,4 м; сталеву трубу 40 х 3,0 мм, довжиною 1,9 м; сталеву трубу 40 х 3,0 мм, довжиною 2,1 м, передані на зберігання ОСОБА_5 залишити як її власність.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 858 (вісімсот пятдесят вісім) гривень.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6