УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання директора ТОВ «МАКС АРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 30.10.2018 року надійшло клопотання директора ТОВ «МАКС АРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання директора ТОВ «МАКС АРТ» ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Разом з тим, як згаданою нормою кримінального процесуального закону, так і іншими процесуальними нормами, не врегульовано питання щодо підсудності клопотань про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

У зв`язку з такою прогалиною в законодавстві Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав роз`яснення, що містяться в п. 1 постанови № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно з якими, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України слід звертатися до суду, що наклав арешт.

У той же час, директором ТОВ «МАКС АРТ» ОСОБА_2 подано клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, тоді як арешт у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2017 року на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами накладено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2018 року.

Враховуючи наведене, клопотання директора ТОВ «МАКС АРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає розгляду слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на те, що Кримінальним процесуальним кодексом, зокрема, ст. 174 КПК України, не врегульовано питання щодо підсудності клопотань про скасування арешту майна, а тому, керуючись загальними засадами кримінального провадження та роз`ясненнями п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна директору ТОВ «МАКС АРТ» ОСОБА_2 для звернення до належного суду, а саме, до Ірпінського міського суду Київської області, слідчим суддею якого накладено арешт.

Та обставина, що слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області постановлена ухвала від 13.09.2018 року, якою ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» повернуто клопотання про скасування арешту майна для звернення останнього з таким клопотанням до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на що міститься посилання в клопотанні директора ТОВ «МАКС АРТ» ОСОБА_2 , не може слугувати підставою для розгляду даного клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «МАКС АРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя