Справа № 127/4667/18
Провадження № 1-р/127/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Каленяка Р.А.
при секретарі Бедрак М.М.,
за участю:
прокурора Березюка М.А.,
заявника Скиби Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Немирівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Скиби Т.М. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №127/4667/18,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника Немирівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Скиби Т.М. про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4667/18. Заява мотивована тим, що на виконання до Немирівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов виконавчий лист №127/4667/18, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 08 листопада 2018 року, згідно якого речові докази: 34 поліетиленових пляшках ємкістю по 6 літрів кожна та у 10 поліетиленових пляшках ємкістю 11 літрів кожна, загальним об`ємом 314 літрів, які зберігаються у складських приміщеннях філії ТОВ «ЛВН Лімітед» у м. Немирів, вул. Горького, 31 (вилучені за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 1-А) звернути в дохід держави. Вказане рішення заявнику є незрозумілим в резолютивній частині (резолютивна частина виконавчого листа не співпадає з доданим вироком), що стало підставою для звернення заявником до суду з даною заявою, в якій він просить роз`яснити рішення суду: чи речові докази: 34 поліетиленових пляшках ємкістю по 6 літрів кожна та у 10 поліетиленових пляшках ємкістю 11 літрів кожна, загальним об`ємом 314 літрів заповнені рідиною (рідиною якого змісту) чи порожні; роз`яснити рішення суду в частині звернення речових доказів в дохід держави, враховуючи, що відповідно до Постанови КМУ №985 від 11 липня 2001 року «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам держанвої виконавчої служби», конфісковані алкогольні напої підлягають знищенню, вилучена неякісна продукція, яка є непридатною для переробки, підлягає знищенню шляхом спалювання, фізико-хімічної, біологічної та іншої обробки відповідно до вимог законодавства.
Представник Немирівського районного відділу ДВС Скиба Т.М. заяву підтримала, просила роз`яснити, що саме при виконанні вироку суду слід робити з рідиною, яка знаходиться в поліетиленових пляшках, загальним об`ємом 314 літрів, які, згідно вироку суду, підлягають зверненню в дохід держави.
Прокурор Березюк М.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вирок суду є зрозумілим, додатково пояснив, що згідно постанови про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні речовими доказами визнано, зокрема, 34 поліетиленових пляшки ємкістю по 6 літрів кожна та 10 поліетиленових пляшок ємкістю 11 літрів кожна, загальним об`ємом 314 літрів, які зберігаються у складських приміщеннях філії ТОВ «ЛВН Лімітед» у м. Немирів, вул. Горького, 31 (вилучені за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 1-А) та, згідно вироку суду, підлягають зверненню в дохід держави.
Заслухавши думку прокурора, Немирівського районного відділу ДВС, дослідивши подану заяву, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 204 КК України, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 537 ч. 1 п. 14, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи, що під час винесення вироку відносно ОСОБА_1 дотримано чинні норми законодавства, при постановлені вироку судом викладені чітко мотиви його прийняття, вирок є ясним, повним та за своїм змістом абсолютно зрозумілим, додатковому роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви начальника Немирівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Скиби Т.М. необхідно відмовити.
Що стосується виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/4667/18, то органу ДВС в частині звернення речових доказів в дохід держави його слід виконувати у відповідності до резолютивної частини вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника Немирівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Скиби Т.М. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №127/4667/18 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: