Справа №-613/250/18 Провадження №-1-кп/613/109/18
09 листопада 2018 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Республіка Комі м. Воркута, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
за ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , 25 січня 2018 року близько 19 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись в приміщенні кафе « Ніколь», що розташовується за адресою: с. Максимівка вул..Харківська, 90 Богодухівського району Харківської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу , скоїв крадіжку гаманця б/в вартістю 55 грн. , в якому знаходилися грошові кошти у сумі 486 грн., всього на загальну суму 541 грн., що належать ОСОБА_5 після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 25 січня цього року він перебуваючи в кафе в с. Максимівка скоїв крадіжку гаманця з грошовими коштами, у зазначеному розмірі, які витратив на продукти харчування. Підтвердив, що події відбувалися саме так як вказано в обвинувальному акті.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, уточнив, що наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі. Стосовно міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, завдану матеріальну шкоду відшкодовано. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: гаманець з шкірозамінника та грошові кошти в загальній сумі 386 грн., які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - залишити власнику; DVD- R диск марки «Verbatim» із відеозаписами з камер відеоспостереження кафе «Ніколь» залишити при матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя