Справа № 282/76/19
Провадження № 1-кс/282/41/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням в якому зазначає, що 18.01.2019 у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю, яку її син ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

19.01.2019 по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час огляду місця події 18.01.2019, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на вимогу працівників поліції добровільно надала поліетиленовий пакет з-під чаю, у середині якого містилась суха подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю, який було поміщено до паперового пакету, який було упаковано та опечатано згідно правил упаковки речових доказів. Також ОСОБА_5 добровільно надала пристрій для куріння, а саме дві поліетиленових пляшки, одна без дна інша без горловини, та наперсток (корок з нашаруванням, що може містити наркотичний вміст), який також було упаковано до іншого паперового пакету, який було упаковано та опечатано згідно правил упаковки речових доказів. На запитання слідчого Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_5 поянила що вказані вище речі належать її сину ОСОБА_6 , який зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Цього ж дня, 18.01.2019 проведено огляд місця події домогосподарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 показала місце де її син ОСОБА_6 вирощував речовина рослинного походження зовні схожі на коноплю без мети збуту. Під час огляду виявлено 1м. х 1 м. клаптик землі, огородженої різноманітним господарським приладдям, де із снігу виднілися сухі стебла рослини, зовні схожої на коноплю. Один із стебел вилучено та упаковано до паперового пакету, який було упаковано та опечатано згідно правил упаковки речових доказів.

19.01.2019 постановою слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області усі три паперові пакети, які упаковано та опечатано, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову експертизу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на поліетиленовий пакет з-під чаю, у середині якого містилась суха подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю, та пристрій для куріння, а саме дві поліетиленових пляшки, одна без дна інша без горловини, та наперсток (корок з нашаруванням, що може містити наркотичний вміст) та на одне сухе стебло.

В судове засідання слідчий не з`явилась проте надала клопотання про розгляд справи у її відсутності клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 18 січня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за № 0000026.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2019 року під час огляду місця події, а саме: домогосподарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 вилучено сухе стебло рослини, зовні схожої на коноплю, вилучене поміщено до спец. пакету.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2019 року під час огляду місця події, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на вимогу працівників поліції добровільно надала поліетиленовий пакет з-під чаю, у середині якого містилась суха подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю та пристрій для куріння, вилучене поміщено до спец. пакету.

Постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , від 19.01.2019 року поліетиленовий пакет з-під чаю, у середині якого містилась суха подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю, пристрій для куріння та одне сухе стебло визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000026.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

В судовому засіданні слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів, що само по собі виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно вважається вилученим з обігу, і не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме поліетиленовий пакет з-під чаю, у середині якого містилась суха подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю, пристрій для куріння та одне сухе стебло є немотивованим, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна заявленого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000026 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1