Справа № 162/438/17
Провадження №1-кс/157/372/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 29 червня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 у поданій скарзі зазначає, що 03 березня 2017 року по вулиці Свободи в смт. Любешів на її, як на пішохода, було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , жителя смт Любешів, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП.

В результаті даної пригоди їй були спричинені тілесні ушкодження.

29 червня 2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи у неї не було виявлено тілесних ушкоджень, а також в ході проведення досудового розслідування не було встановлено свідків, які були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

З даною постановою вона не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зазначила, що в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень повинні бути враховані діагнози, зазначені у наданій медичній документації про проходження нею лікування, що зроблено не було, а сама документація повернута їй частково.

Додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави.

Вважає, що слідчим навмисно не отримано свідчень осіб, які були безпосередніми очевидцями вказаної ДТП її син ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , натомість опитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо моменту наїзду не бачили та прибули на місце події після цього.

Крім цього, слідчим не зафіксовано механічні пошкодження велосипеда, який вона вела в момент наїзду на неї ОСОБА_6 та про такі пошкодження не зазначено в оскаржуваній постанові, а також не долучено фотоматеріалів на підтвердження вказаних пошкоджень.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в неї тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, завданих в результаті ДТП, що мала місце 03 березня 2017 року, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, посилаючись на окремі норми законодавства, просить постанову слідчого ОСОБА_5 від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000066, внесеного до ЄРДР 04 березня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, скасувати.

В судовому засідання ОСОБА_4 скаргу підтримала повністю із підстав, які в ній зазначені, просить її задовольнити та пояснила, що в зв`язку із падінням під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження у зв`язку з чим в неї виникали і виникають по даний час рвоти та погіршився стан здоров`я. Вважає, що судово-медична експертиза не дослідила причинний зв`язок між ДТП та станом її здоров`я. Крім того, їй було пошкоджено велосипед і винуватець ДТП не відшкодував збитки, а слідчий взагалі не перевірив і не встановив суму збитків внаслідок ДТП. Разом з тим, вона передала слідчому номер телефону та ім`я очевидця ДТП, однак слідчий не встановив його особу, а на слідуючий день номер телефону даного свідка не відповідав вказуючи, що він поза зоною зв`язку.

Прокурор вважає постанову законною, однак погоджується, що деякі обставини по даному кримінальному провадженні не перевірені. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що є підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження №0000066, внесеного до ЄРДР 04 березня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, вбачається, що 03 березня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свободи в селищі Любешів Любешівського району у напрямку ДНЗ №2, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та в момент виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження і була доставлена до Любешівської ЦРЛ.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 29 травня 2017 року, яка 22 червня 2017 року набрала законної сили, провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Причиною закриття провадження стала відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про те, що ОСОБА_6 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, про які зазначено в диспозиції ст. 124 КУпАП

Постановами слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 03 квітня та 29 листопада 2017 року двічі закривалось кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

29 червня 2018 року постановою заступника начальника ВП начальником СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 втретє закрито вищевказане кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Так, відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказана норма закону є бланкетною, оскільки відсилає на порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими потерпілим середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

Як убачається із висновку експерта №39 від 28 березня 2017 року, при проведенні судово-медичної експертизи в ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкодження у вигляді синців, саден, ран, переломів, тощо та їх наслідків не виявлено.

Діагнози «Забій м`яких тканин правої поперекової ділянки. Забій правої нирки легкого ступеня.», ЗЧМТ. Струс головного мозку.» при оцінці ступеня тяжкості не враховуються, оскільки вони встановлені на основі суб`єктивних даних (скарг хворої) і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Із висновку комісійної експертизи №93, яка проводилася із 16 серпня по 01 листопада 2017 року, вбачається, що вивчивши надані матеріали кримінального впровадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 04 березня 2017 року, та медичну документацію ОСОБА_4 , 1957 року народження, експертна комісія прийшла до висновку про відсутність тілесних ушкоджень в останньої пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, в названих висновках не перевірено доводів ОСОБА_4 щодо стану її здоров`я і отримання тілесних ушкоджень, внаслідок яких вона проходила стаціонарне лікування.

В ході розгляду скарги встановлено, що було пошкоджено велосипед ОСОБА_4 , однак детальний огляд його та встановлення пошкоджень не проведено, що свідчить про контакт автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , хоча встановлено, що даний велосипед дійсно вона вела в руках рухаючись по вулиці разом із сином, який також не допитаний.

Питання про відповідальність ОСОБА_6 за наїзд та залишення місця ДТП після цього після закриття кримінального провадження 29 червня 2018 року не вирішено, що перешкоджає стягненню збитків.

Постанова судді Любешівського районного суду від 29 травня 2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП не є перешкодою для повторного складання протоколів.

Допитаний в ході розгляду скарги свідок ОСОБА_5 , який виносив оскаржувану постанову, показав, що дійсно ОСОБА_4 давала йому номер телефону очевидця ДТП і він, зателефонувавши свідкові, отримав відмову від явки в слідче відділення для дачі показань і не повідомив дані про його особу.

В даному випадку слідчим не виконано вимог закону про встановлення особи та привід даного свідка, оскільки, як пояснила ОСОБА_4 , даний свідок як водій, доставляв товари в один із магазинів смт Любешів і для встановлення його особи великих труднощів не було, а тому вважає, що працівники поліції свідомо приховують даного свідка.

Аналізуючи викладене, вважаю, що обставини даного кримінального провадження досліджені неповно, що об`єктивно впливає на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, з грубими порушеннями норм КПК України, а тому постанова від 29 червня 2018 року є такою, яка підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову заступника начальника ВП начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 29 червня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1