пр. № 1-кс/759/45/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0007083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковганівка, Брусиловського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованому АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 22.12.2015, приблизно о 01 год. 45 хв., за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 71-а, по бульвару Ак. Вернадського, в м. Києві, відкрито заволодів чужим майном, належним ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3860 гривень.

Так, ОСОБА_5 22.12.2015, приблизно о 01 год. 30 хв., разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 71-а, по бул. Ак. Вернадського, в м. Києві, побачили раніше незнайому їм громадянку ОСОБА_10 , слідуючу попереду них, яка слухала через навушники музику по мобільному телефоні, що знаходився в кишені її одягу. Після того, як ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 відкрито заволодіти мобільним телефоном належним ОСОБА_10 , останній погодився, вступивши тим самим між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 підбігли ззаду до ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 підштовхнув потерпілу, від чого остання, не стримавшись на ногах, впала, а тоді з метою подолання опору, їх злочинним діям, притисну її голову до землі. В цей час ОСОБА_5 , підтримуючи заздалегідь умовлені злочинні дії з ОСОБА_8 , з правої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_9 , відкрито викрав чуже майно, належне потерпілій, а саме: мобільний телефон «Леново S998T+ », вартістю 3840 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 гривень та грошові кошти у сумі 10 гривень, а всього на зальну суму 3860 гривень. Відкрито заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , з місця учинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, однак у цей же день вони були затримані співробітниками поліції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обґрунтування ризиків які вказані в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушеннях, , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 22.12.2015, ділянки місцевості біля будинку №71-а по, бульвару Ак. Вернадського, в м.Києві та ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Леново S998T+ », яки належить потерпілій ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Будучи неодноразово викликаним до слідчого відділу Святошинського Управління Національної поліції України в м. Києві повістками та мобільними телефонними розмовами ОСОБА_5 , не з`явився. Тому слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення до оперативних підрозділів з метою встановлення місця знаходження та доставляння до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до рапортів співробітників Святошинського УП НП України в м. Києві, протоколів допитів свідків, було встановлено, що за місцями проживання та реєстрації ОСОБА_5 , не проживає тривалий термін.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 25.08.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_16 своєї вини фактично не заперечує, проживає з матір`ю, має не офіційне місце роботи, не має на меті впливати на свідків в вказаному кримінальному провадженні, а також оскільки з наданих суду доказів не вбачається доведеності прокурором обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0007083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., залишати мiсце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Святошинського управління поліції м. Києва.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 11.05.2019 року в межах досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1