Справа № 558/761/18
номер провадження 1-кс/558/157/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2018 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2018 року за № 0000181,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

сторони кримінального провадження: слідчий ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: про накладення арешту на трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM-7250 PRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 та дискову борону важку причіпну моделі «БДВ №1999» дата випуску 04.2008, які належать ТОВ «Агро Захід», що за адресою: смт. Демидівка Рівненської області.

У клопотанні про арешт майна зазначається про те, що в провадженні СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене 18 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2018 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом, рухаючись по автомобільній дорозі Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно, в межах с. Лопавше, Демидівського району Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лопавше, Демидівського району Рівненської області, після чого зник з місця події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 був доставлений в Демидівську ЦРЛ з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма та перелом п`яти ребер з права.

18 листопада 2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: смт. Демидівка, вул. вулиця Луцька, 104, Рівненської області, виявлено, оглянуто та вилучено трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM-7250 PRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та дискову борону важку причіпну моделі «БДВ №1999» дата випуску 04.2008, які належать ТОВ «Агро Захід», що здійснює діяльність за адресою: смт. Демидівка, Рівненської області.

В ході огляду місця події на дисковій металевій тарілці дискової борони було виявлено нашарування двох крапель, які зовні схожі на кров.

Оглянутий трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM-7250 PRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та дискова борона важка причіпна моделі «БДВ №1999» дата випуску 04.2008, що належать ТОВ «Агро Захід», у зв`язку з великими габаритами було вилучено та передано на зберігання директору ТОВ «Агро Захід» ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні постановою старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 листопада 2018 року трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM-7250 PRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та дискову борону важку причіпну моделі «БДВ №1999» дата випуску 04.2008, визнано речовими доказами та передано на зберігання на території ТОВ «Агро Захід», директору ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що трактор колісний та дискова борона, які є засобом вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки, даний трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM-7250 PRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та дискова борона важка причіпна моделі «БДВ №1999» є об`єктом дорожньо-транспортної пригоди, тому в даному кримінальному провадженні є необхідність в проведенні інженерно-транспортних експертиз.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений трактор та дискова борона відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що оглянутий в ході досудового розслідування кримінального провадження трактор та дискова борона, містять на собі сліди кримінального правопорушення, що можуть бути доказами у кримінальному провадження, а також є необхідність у проведенні експертиз, у зв`язку з чим просив клопотання задовільнити, накласти арешт на майно із забороною ним користуватися, розпоряджатися та з вилученням реєстраційних документів на таке майно.

На розгляд клопотання 21 листопада 2018 року представник ТОВ «Агро Захід» ОСОБА_5 не з`явився, повідомивши про неможливість прибуття до суду на призначений час розгляду клопотання.

22 листопада 2018 року для розгляду клопотання до суду з`явився представник ТОВ «Агро Захід» ОСОБА_5 , однак покинув приміщення суду до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частина ч. 2 ст. 172 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі вказаних правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання про арешт майна без участі прокурора та представника власника майна юридичної особи.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна було подано до суду старшим слідчим СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , тобто посадовою особою уповноваженою на вчинення таких дій (а.п. 2-4).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2018 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом, рухаючись по автомобільній дорозі Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно, в межах с. Лопавше, Демидівського району Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лопавше, Демидівського району Рівненської області, після чого зник з місця події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 був доставлений в Демидівську ЦРЛ з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма та перелом п`яти ребер з права.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2018 року за № 0000181, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.п. 4).

Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди трактора колісного марки «CASE IH MAGNUM-7250 PRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та дискової борони важкої причіпної моделі «БДВ №1999» дата випуску 04.2008.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником даного трактора згідно Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_3 є ТОВ «Агро Захід» (а.п. 14, 22-25).

Згідно постанови старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 листопада 2018 року трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM-7250 PRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та дискову борону важку причіпну моделі «БДВ №1999» дата випуску 04.2008, визнано речовими доказами та передано директору ТОВ «Агро Захід» ОСОБА_5 на зберігання на території ТОВ «Агро Захід» за адресою: смт. Демидівка, вул. Луцька, буд. 104, Рівненської області.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна стали обставини, які свідчать про те, що вищевказаний трактор та дискова борона зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказаний трактор та дискова борона відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається із змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Під час розгляду клопотання, дослідженими матеріалами кримінального провадження, встановлено, що трактор та дискова борона зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотанням доведено, що трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM-7250 PRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та дискова борона важка причіпна моделі «БДВ №1999» дата випуску 04.2008, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речового доказу, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що накладення арешту на майно необхідне з метою збереження речового доказу, а відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Накласти арешт на трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM-7250 PRO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та дискову борону важку причіпну моделі «БДВ №1999» дата випуску 04.2008, які належить ТОВ «Агро Захід», що за адресою: смт. Демидівка, Рівненської області, із забороною користуватися і розпоряджатися вказаним майном до прийняття процесуального рішення про скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .