Справа № 308/4869/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001318 від « 27 » квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001318 від « 27 » квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2019 року до в чергову частину Ужгородського ВП ГУНІІ України в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 26.04.2019 року близько о 20.50 годині по вул. Гагаріна, поряд із адмін. будівлею Ужгородського ВП знаходиться припаркований автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на якому ймовірно в номерне позначення кузова внесено зміни.

Клопотання мотивоване тим, що 27 квітня 2019 року, враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору (далі - Транспортний Засіб) міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим даний ТЗ, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом. Органом досудового розслідування вирішується питання про призначення трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, а також технічного дослідження свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виконання яких буде доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими в даному випадку є ТЗ марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Ураховуючи наведене слідчий просить суд накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні та поновити строк на звернення з даним клопотанням, оскільки такий пропущений з поважних причин.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Від володільця майна та його представника через канцелярію суду подано письмові пояснення щодо даного клопотання, в якому повністю заперечують щодо задоволення такого клопотання, та просять в задоволенні відмовити.

Згідно з ч. 1 ст 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, строк звернення слідчого поліції до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучено майна є обмеженим і чітко визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суд

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усуненні недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що слідчим було пропущено строк для подачі до суду вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено 26.04.2019 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до суду 03.05.2019 року, та в клопотанні слідчим не обґрунтована поважність причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Крім того клопотання слідчого є необґрунтованим, до клопотання не надано матеріалів на підтвердження правомірності вилучення даного автомобіля, не долучено протокол огляду місця події, та не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, зокрема і тих, які свідчать на підтвердження анонімного повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що у даному провадженні слідчий, звертаючись до суду з клопотанням, не довів поважних причин на поновлення процесуального строку, і тому відповідно до ч.6 ст.173 КПК України це є підставою для відмови як у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, так і в задоволенні клопотання про арешт майна, яке в даному випадку є таким, що подано з пропуском передбаченого законом процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 214, 167, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001318 від « 27 » квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1