УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 05.12.2018р. звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 щодо неповернення йому пристрою для відстрілу гумових куль марки «ПМР 9мм», заводський №» НОМЕР_1 », споряджений магазином з патронами в кількості 8 штук , з яких 2 шт. має маркування «Терен-3» та 6шт. має маркування «ПС 9» «9мм РА»; посвідчення № НОМЕР_2 від 06.08.2003р. на право носіння, зберігання пристрою для відстрілу гумових куль «ПМР9мм» № НОМЕР_3 ; посвідчення № НОМЕР_4 від 17.05.2000року на право носіння , зберігання газового револьверу «Компакт-9мм»;

- зобов`язати ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 повернути йому пристрій для відстрілу гумових куль марки «ПМР 9мм», заводський №» НОМЕР_1 », споряджений магазином з патронами в кількості 8 штук , з яких 2 шт. має маркування «Терен-3» та 6шт. має маркування «ПС 9» «9мм РА»; посвідчення № НОМЕР_2 від 06.08.2003р. на право носіння, зберігання пристрою для відстрілу гумових куль «ПМР9мм» № НОМЕР_3 ; посвідчення № НОМЕР_4 від 17.05.2000року на право носіння , зберігання газового револьверу «Компакт-9мм».

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_2 вказує на те, що 14.02.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 31.01.2017р. за місцем його проживання було здійснено обшук житла та вилучено: пристрій для відстрілу гумових куль марки «ПМР 9мм», заводський №» НОМЕР_1 », споряджений магазином з патронами в кількості 8 штук , з яких 2 шт. має маркування «Терен-3» та 6шт. має маркування «ПС 9» «9мм РА»; посвідчення № НОМЕР_2 від 06.08.2003р. на право носіння, зберігання пристрою для відстрілу гумових куль «ПМР9мм» № НОМЕР_3 ; посвідчення № НОМЕР_4 від 17.05.2000року на право носіння , зберігання газового револьверу «Компакт-9мм». Скаржник зазначає, що кримінальне провадження відносно нього не відкривалось, його не повідомляли про підозру про вчинення кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_2 , вище перераховане майно безпідставно перебуває у володінні правоохоронних органів, що є наслідком бездіяльності ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 та підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду та має бути повернута з огляду на наступне.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження ОСОБА_2 є бездіяльність ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні йому майна, вилученого під час обшуку житла, який відбувся 14.02.2017р.

Так, приписами ч.2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

В матеріалах справи відсутні дані про те, що слідчим було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Матеріали скарги свідчать про те, що тимчосово вилучене майно не було повернуто особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 05.12.2018р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, яке було вилучено 14.02.2017р., тобто з порушенням строку для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, не порушуючи при цьому питання про поновлення процесуального строку.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування - повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1