Провадження №11-кп/801/218/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимий, офіційно не працює,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік з покладенням на обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
на підставі ст. 124 КПК України стягнуто з нього на користь держави Україна 286 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження судово-товарознавчої експертизи № 4576/18-21від 28.08.2018 року;
стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 2 302 гривень у відшкодування завданої злочином майнової шкоди та 2 698 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, 14 серпня 2018 року о 14:08 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Квіти», що розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 33А у місті Вінниця, маючи умисел на таємне викрадення телефону, діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із полиці стенду магазину «Квіти» викрав телефон марки «Redmi 5A», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 у корпусі золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4576/18-21 від 28.08.2018 року становить 2 302,13 грн., та заховавши його спереду у шорти, у які був одягнений, покинув місце злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 302,13 грн.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його змінити, а саме, виключити вказівку про необхідність стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судового збору.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судовий збір, який стягнутий судом з ОСОБА_8 на користь держави не передбачений чинним законодавством.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу зі змінами задовольнити.
Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та такий висновок суду учасниками судового розгляду не оскаржується.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Разом з тим, стягнувши з ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір, суд припустився помилки.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору у кримінальному провадженні, питання щодо справлення такого збору підлягає вирішенню на підставах, визначених ст. 141 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017).

Зокрема, з аналізу ч.6 ст. 141 ЦПК України, а також п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слідує, що у разі звільнення позивача від сплати судового збору, такий збір не може бути стягнутий з відповідача на користь держави, а компенсується за її рахунок.

Оскільки потерпіла судовий збір за подання позовної заяви не сплачувала, стягнення його з відповідача, у даному випадку обвинуваченого, не передбачено, а тому вирок в частині стягнення судового збору підлягає зміні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити виключити з його резолютивної частини вказівку про стягнення з обвинуваченого в дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: