Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/1/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000317 стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, проживає без реєстрації за адресою по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 жовтня 2013 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 02 червня 2014 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року звільнений від відбуття призначеного покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 11 днів,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

На підставі ст.71, ч.4 ст.81 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_8 шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2014 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 7 місяців.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі та доповнення до неї обвинувачений ОСОБА_10 просить апеляційний суд переглянути справу та скасувати вирок суду. Своє прохання апелянт мотивує тим, що районним судом не були прийнято до уваги висновки судово-медичних експертиз щодо наявності на тілі обвинуваченого тілесних ушкоджень, а також походження крові на вилучених речах, яка може бути як від потерпілої, так і від обвинуваченого. Також ОСОБА_10 зазначає, що викривальні показання щодо себе у причетності до умисного вбивства він був змушений надати через тиск, який здійснювався з боку працівників поліції.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
25 жовтня 2017 року ОСОБА_8 перебував у належному ОСОБА_11 будинку, який не має юридичної адреси та знаходиться на відстані 500 метрів від електричної опори за межами населеного пункту смт. Вільшанка Кіровоградської області в напрямку с. Осички, де проживав разом з ОСОБА_12 .. Близько 22 год 00 хв між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на ґрунті ревнощів виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, завдав ОСОБА_12 близько п`яти ударів кулаком правої руки в область голови та близько п`яти ударів ногами в область тулубу, внаслідок чого спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_12 померла на місці події.
Постановою ст. слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 від 05.11.2018 року, кримінальне провадження №0000106 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за заявою ОСОБА_8 щодо застосування до нього співробітниками Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області заходів фізичного та психологічного тиску з метою отримання зізнання у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області складу даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу та просили скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, прокурора у кримінальному провадженні, який просив вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що проживає в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області. Драганова доводилась їй сестрою. 26 жовтня 2017 року до її батьків зателефонував працівник поліції ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_16 вбили, її труп знаходиться у морзі. Цього ж дня, вона разом з вітчимом поїхала до смт. Вільшанка Кіровоградської області в морг, де впізнали ОСОБА_16 . З ОСОБА_16 вона не спілкувалась, оскільки та вела розгульний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями. Де останнім часом проживала ОСОБА_16 не знає. Просила призначити справедливе покарання обвинуваченому у межах Закону, яке не може бути занадто м`яке.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в його власності є господарство, яке прилягає до вулиці Північної в смт. Вільшанка Кіровоградської області та знаходиться за межами населеного пункту. Господарство знаходиться на відстані 420-ти метрів від будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . На території господарства є два будинки на відстані 60 метрів один від одного, в одному з яких (маленькому) проживає ОСОБА_17 , а в іншому будинку в одній кімнаті проживає ОСОБА_18 , а в іншій кімнаті проживали ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Кімнати розділені між собою грубою та мають різні входи. Зазначені особи допомагали йому по господарству. Приблизно в середині жовтня 2017 року в проміжок часу з 16 год. до 19 год. він приїхав до свого господарства. Кучер був тверезим, справлявся по господарству, а ОСОБА_16 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в будинку. Він запитав ОСОБА_16 як справи, на що вона відповіла, що все нормально, та потім поїхав додому. Приблизно о 22 год. йому зателефонував ОСОБА_19 та попросив приїхати його до господарства, у зв`язку з тим, що на територію прийшов ОСОБА_20 . Він відразу виїхав до господарства, спочатку під`їхав до будинку, де проживали ОСОБА_19 і ОСОБА_16 , однак останніх там не виявив. Потім під`їхав до будинку ОСОБА_17 , в якому виявив, що остання разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 вечеряли. Після цього прогнав ОСОБА_20 та повідомив ОСОБА_17 , що наступного дня завезе її до автобусної зупинки на м. Первомайськ Миколаївської області. Бачив як ОСОБА_20 пішов в сторону свого домоволодіння. Наступного дня, приблизно о 06 год. він приїхав до господарства, забрав ОСОБА_17 та вивіз до автобусної зупинки, і відразу повернувся до господарства. Приїхавши до господарства постукав у двері кімнати, де проживали ОСОБА_16 і ОСОБА_19 . Кучер відчинив йому двері, які закривались лише з середини на гачок. Зайшовши в кімнату побачив, що на підлозі біля ліжка на боці лежала окровавлена ОСОБА_16 та зрозумів, що вона померла. На обличчі у неї були побої, була одягнена, а ОСОБА_19 стояв і плакав. Він відразу зателефонував до поліції і повідомив про подію. Перебуваючи на подвір`ї разом з ОСОБА_19 , останній йому розповів, що після того, як він ( ОСОБА_21 ) прогнав ОСОБА_20 , між ОСОБА_19 і ОСОБА_16 виникла сварка, під час якої той побив ОСОБА_16 . Про дану подію він повідомив ОСОБА_18 , а останній в свою чергу розповів, що між ОСОБА_19 і ОСОБА_16 була сварка з приводу відсутності мобільного телефону у ОСОБА_19 . Потім він автомобілем направився за ОСОБА_17 до автобусної зупинки, де останній повідомив про те, що сталося. Повертаючись разом з ОСОБА_17 до господарства приблизно о 06-07 год., зустрів ОСОБА_20 на вулиці Українській, який йшов до свого домоволодіння зі сторони центру смт. Вільшанка. За рахунок коштів ОСОБА_19 , було здійснено поховання ОСОБА_16 . Вказав, що на території господарства є собаки, які в разі появи чужої людини гавкають та не впускають на територію. Кучер та ОСОБА_16 проживали разом, були в добрих відносинах. Однак останнім часом відносини між ОСОБА_19 та ОСОБА_16 погіршились. Одного разу під оком у ОСОБА_16 бачив синець, після чого він зробив зауваження ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_22 суду першої інстанції показав, що допомагає ОСОБА_21 по господарству, яке знаходиться за межами смт. Вільшанка Кіровоградської області. Проживає на території господарства в одній з кімнат будинку, а в іншій кімнаті проживав ОСОБА_19 разом з ОСОБА_16 . Приблизно восени 2017 року у нічний час біля 22 год., перебуваючи у своїй кімнаті почув голос ОСОБА_19 , який кликав ОСОБА_16 . Він вийшов та побачив, що ОСОБА_19 перебував на подвір`ї в позі на "четвереньках" та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, він покликав ОСОБА_16 , яка знаходилась у своїй кімнаті та також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_16 , вони завели ОСОБА_19 до кімнати, якого посадили на ліжко. Кучер вимагав від нього та ОСОБА_16 мобільний телефон, був розлючений та штовхнув його в обличчя. Потім ОСОБА_19 заспокоївся, а він вийшов з кімнати і пішов відпочивати до скирти з сіна, що знаходиться неподалік, де й провів весь час до ранку. Коли разом з ОСОБА_16 заводили ОСОБА_19 до приміщення, на подвір`ї та в кімнаті більше нікого не було. Наступного дня приблизно о 06 годині він почув голос ОСОБА_21 , що знаходився біля будинку, який повідомив йому, що ОСОБА_16 померла. Кучер, перебуваючи на подвір`ї, мав збуджений стан. Коли приїхали працівники поліції, в присутності останніх ОСОБА_19 повідомив, що його хтось побив. До кімнати ОСОБА_19 і ОСОБА_16 раніше заходив. ОСОБА_23 кімната не закривалась, а мала лише гачок з середини. Зазначив, що кімнату ззовні відкрити неможливо. Вказав, що раніше сварки між ОСОБА_19 та ОСОБА_16 виникали, можливо на ґрунті ревнощів, проживали ті разом, як чоловік і жінка. Знає ОСОБА_20 , який іноді допомагав по господарству, однак в той день та ввечері, коли сталася подія, ОСОБА_20 не бачив.
Свідок ОСОБА_24 суду першої інстанції показав, що приблизно 19 жовтня 2017 року в темний час доби він з горілкою в кількості 1,5 літри прийшов до ОСОБА_17 , яка проживає на території господарства ОСОБА_21 . До будинку, де проживає ОСОБА_17 , прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_16 і вони всі разом вживали горілку. Під час вживання спиртного між ним та ОСОБА_19 виникла сварка з причин того, що ОСОБА_19 приревнував його до ОСОБА_16 . Під час сварки вони вийшли на подвір`я, де в подальшому між ними сталася бійка, в процесі якої вони один одному нанесли удари, по тілу. Куди саме наносили удари не пам`ятає. Під час бійки з ОСОБА_19 на подвір`ї нікого не бачив. Потім ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_21 , який приїхав та прогнав його. Він пішов додому, а потім пішов до ОСОБА_25 . Вранці наступного дня, повертаючись від ОСОБА_26 , зустрів недалеко від свого домоволодіння ОСОБА_21 , який їхав разом з ОСОБА_17 до свого господарства та повідомив, що вбили ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_27 суду першої інстанції показала, що допомагає ОСОБА_21 по господарству, яке знаходиться за межами смт. Вільшанка Кіровоградської області. Проживає на території господарства в одному з будинків. В будинку, який розташований приблизно за 400 метрів, в одній з кімнат проживає ОСОБА_18 , а в іншій кімнаті проживав ОСОБА_19 разом з ОСОБА_16 , кімната яких закривалась лише з середини на гачок. Приблизно 19 жовтня 2017 року біля 19 год. до неї прийшов ОСОБА_20 та приніс близько 1,5 літрів горілки, а згодом прийшли ОСОБА_16 з ОСОБА_19 . Вони всі разом сіли вечеряти та під час вечері всі вживали горілку. Кучер виходив на подвір`я, телефонував ОСОБА_21 , який незабаром приїхав та прогнав ОСОБА_20 . Вранці наступного дня ОСОБА_21 вивіз її до автобусної зупинки, оскільки вона хотіла поїхати в м. Первомайськ, однак потім повернувся та повідомив, що ОСОБА_16 померла, по причині чого не поїхала у своїх справах, а повернулась з ним назад. Коли з ОСОБА_21 повертались до господарства, то по дорозі зустріли ОСОБА_20 . Повернувшись на територію господарства, вона пішла займатись худобою. На території, крім неї також перебували ОСОБА_19 , ОСОБА_21 і ОСОБА_18 . Згодом приїхали працівники поліції, при яких ОСОБА_19 говорив, що не вбивав ОСОБА_16 , однак був у збудженому стані. Тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Зазначила, що раніше не чула, щоб між ОСОБА_19 та ОСОБА_16 виникали сварки. Кучера у нетверезому стані ніколи не бачила. Вказала, що вночі, коли сталася подія, нікого зі сторонніх на території господарства не бачила. Якби хтось чужий зайшов, то собаки його б не впустили, і вона обов`язково почула б гавкіт собак.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами оголошеними і дослідженими в суді першої інстанції і, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року з доданими до нього фототаблицями, відповідно до якого оглянуто будинок, який розташований на відстані одного кілометру від останнього будинку по вулиці Північній в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області. В ході проведення огляду в кімнаті будинку на підлозі було виявлено труп ОСОБА_28 , який лежав на лівій стороні. З місця огляду події вилучено фрагменти керамічного посуду в кількості п`яти штук з нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходились біля вхідних дверей; виріз фрагменту тканини з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий капець рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився на відстані тридцяти сантиметрів від вхідних дверей; виріз із полімерного мішка білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився між ліжком та столом; п`ять фрагментів керамічного посуду з нашаруванням бурого кольору, які знаходились поряд з трупом; виріз із наволочки подушки з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз із ковдри світло-синього кольору з ліжка; виріз із полімерного мішка з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився в металевому відрі біля ліжка; гумовий капець рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився між ліжком та плитою; мікрооб`єкти (волосся), які знаходились на підлозі на відстані двадцяти п`яти сантиметрів від голови трупа (а.с. 14-38 т. 1).
Протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року з доданою до нього фототаблицею, повторно оглянуто будинок, який розташований на відстані одного кілометру від останнього будинку по АДРЕСА_1 , а також оглянуто бетонну електричну опору «Л-741 8», яка знаходиться на відстані 500 метрів від будинку (а.с. 82-89 т. 1).
Лікарським свідоцтвом про смерть №3025 від 26.10.2017 року та довідки про причину смерті №3025 слідує, що дата смерті ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - субарахноїдальний крововилив (а.с. 40 т. 1).
Висновком судово-медичної експертизи №66 від 26.10.2017 року, відповідно до якого вбачається, що на трупі громадянки Драганової виявлено садна на шкірі лоба зліва, садна в міжбрів`ї, дві поверхневі забійні рани на лівій надбрівній дузі, синець в області верхнього віка лівого ока, синець навколо правого ока, синець на шкірі лівої скроневої області, обширний синець на лівій половині обличчя, обширний синець на правій половині обличчя, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи з права, обширний синець на нижній частині підборіддя справа з переходом на бічну поверхню шиї, обширний синець на передній поверхні правої половини грудної клітини з переходом на праву бічну поверхню шиї, обширний синець на передній поверхні лівої половини грудної клітини, обширну підшкірну гематому в області м`яких тканин голови, крововилив під м`яку мозкову оболонку, забій мозку, закритий перелом хрящів (перстневовидного та щитовидного) гортані з крововиливом в навколишні м`які тканини, забій печінки, два розриви капсули і тканини печінки (на діафрагмальній поверхні правої долі) з невеликою черевною крововтратою (в черевній порожнині близько 200 мл. рідкої крові), забій підшлункової залози, закритий перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини з права, закритий перелом 3, 5, 6, 7, 8 ребер з крововиливами в навколишні м`які тканини з ліва.
Вказані пошкодження могли утворитися від травматичної дії твердого предмета (предметів), що володіють обмеженою контактуючою поверхнею і у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, могли утворитись в результаті більш ніж десяти травматичних дій. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 являється поєднані травми: закритої тупої травми голови (множинні садна, синці і крововиливи в області голови і обличчя, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, забій мозку), закритої тупої травми грудної клітини (синці, закриті множинні переломи ребер) та закритої тупої травми живота (забій печінки, розриви тканини і капсул печінки з внутрішньочеревною крововтратою, забій підшлункової залози). Смерть ОСОБА_12 настала за 8-16 годин до моменту дослідження (а.с. 42-50 т. 1).
Висновком судово-медичної експертизи №273 від 27.10.2017 року, на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми на правій завушній області, садна на лівій надбрівній дузі, садна на нижній губі зліва, садна на передній поверхні грудної клітини з права, садна на задній поверхні грудної клітини зліва, які могли утворитися від травматичної дії твердого тупого предмета (предметів), що володіють обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 156 т. 1).
Протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року з доданою до нього фототаблицею, вбачається, що під час огляду приміщення моргу, яке розташоване на території Вільшанської центральної районної лікарні, біля трупа ОСОБА_12 виявлено і вилучено одяг останньої, а саме: джинсові жіночі штани з нашаруванням речовини бурого кольору, чорний жіночий светр з нашаруванням речовини бурого кольору, чорну спортивну кофту з нашаруванням речовини бурого кольору, пару в`язаних шкарпеток та жіночий бюстгальтер (а.с. 53-57 т. 1).
Протоколом огляду затримання особи від 26.10.2017 року, слідує, що під час здійснення обшуку затриманого ОСОБА_8 , в нього виявлено та вилучено жовту осінньо-зимову куртку з утеплювачем з внутрішньої сторони чорного кольору з штучного хутра з написом «Wimn», чорні чоловічі брюки х/б тканини, чорну спортивну кофту з нейлонового матеріалу з жовтими вставками з нашивкою «Master cup», темно-коричневі гумові черевики з утеплювачем чорного кольору (а.с. 178-179 т. 1).
У відповідності даних протоколів отримання зразків для проведення експертизи від 26.10.2017 року, зафіксовано відібрання у ОСОБА_8 зразків крові та зразків піднігтьового вмісту (а.с. 93, 95 т. 1).
Висновком судово-медичної експертизи від 15.11.2017 року за №132 у піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_8 крові та епітеліальних клітин не знайдено (а.с. 113-114 т. 1).
Висновками судово-медичних експертиз від 07.11.2017 року за №781 та від 04.12.2017 року за №787, було встановлено групи крові обвинуваченого ОСОБА_8 та трупа ОСОБА_12 відповідно (а.с. 99-100, 106-107 т. 1).
З урахуванням судово-медичної експертизи від 07.11.2017 року за №781, 24.11.2017 року було проведено судово-медичну експертизу №133, згідно якої на речах, що були вилучені при огляді місця події, виявлено кров людини, а саме: на фрагментах керамічного посуду в кількості п`яти штук з нашаруванням речовини бурого кольору, які знаходились біля вхідних дверей та на п`яти фрагментах керамічного посуду з нашаруванням бурого кольору, які знаходились поряд з трупом. Виявлена кров може походити як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_8 (а.с. 120-123 т. 1).
Висновком судово-медичної експертизи №782 від 04.12.2017 року, слідує, що на речах, які були вилучені при огляді місця події, виявлено кров людини, а саме: на вирізі фрагменту тканини з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку з нашаруванням речовини бурого кольору; на вирізі із наволочки подушки з нашаруванням речовини бурого кольору; на вирізі із ковдри світло-синього кольору з ліжка; на вирізі із полімерного мішка білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився біля ліжка; на вирізі із полімерного мішка з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився в металевому відрі біля ліжка; на гумовому капці рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився між ліжком та плитою; на гумовому капці рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився на відстані тридцяти сантиметрів від вхідних дверей. Виявлена кров може походити як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_8 (а.с. 129-132 т. 1).
Висновком судово-медичної експертизи №783 від 04.12.2017 року, слідує, що на речах ОСОБА_12 , які були вилучені в морзі при огляді місця події, виявлено кров людини, а саме: на джинсових жіночих штанах з нашаруванням речовини бурого кольору, на чорній спортивній кофті з нашаруванням речовини бурого кольору, на чорному жіночому светрі з нашаруванням речовини бурого кольору. Виявлена кров може походити як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_8 (а.с. 138-140 т. 1).
Висновком судово-медичної експертизи №784 від 04.12.2017 року, на речах ОСОБА_8 , які були вилучені під час його огляду, виявлено кров людини, а саме: на чорних чоловічих брюках х/б тканини, на чорній спортивній кофті з нейлонового матеріалу з жовтими вставками з нашивкою «Master cup» та на темно-коричневих гумових черевиках з утеплювачем чорного кольору. Виявлена кров може походити як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_8 (а.с. 146-148 т. 1).
Висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №493 від 14 листопада 2017 року, слідує, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення 26.10.2017 року психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує і в даний час психічним захворюванням не страждає (а.с. 161-162 т. 1).
Проведеним слідчим експериментом від 27.10.2017 року за участю ОСОБА_8 , який фіксувався протоколом та технічним засобом, останній детально розповів та показав, як він 25.10.2017 року у будинку на території підсобного господарства Яременка наносив ОСОБА_16 кулаком правої руки більше чотирьох ударів в ліву частину обличчя, доки та не впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_19 наступив правою ногою на шию ОСОБА_16 та чотири рази стрибнув на ній, після чого залишив на підлозі, а сам пішов відпочивати (а.с. 188-190 т. 1).
Висновком судово-медичної експертизи №66 від 06.12.2017 року, встановлено, що не виключається можливість утворення ушкоджень в області лівої половини обличчя та шиї, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , при обставинах вказаних ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту від 27.10.2017 року (а.с. 193 т. 1).

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за, що його засуджено, колегія судів приходить до висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по кримінальному провадженню доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі, є належними і допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 , що вину визнав під тиском слідчого колегія суддів розцінює як засіб захисту, оскільки в суді першої інстанції обвинувачений надавав покази та визнавав вину частково в присутності свого захисника.
Постановою ст. слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 від 05.11.2018 року, кримінальне провадження №0000106 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за заявою ОСОБА_8 щодо застосування до нього співробітниками Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області заходів фізичного та психологічного тиску з метою отримання зізнання у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області складу даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Вищезазначене спростовує доводи обвинуваченого щодо застосування до нього тиску.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив про те, що враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, яке законом класифікується, як особливо тяжкий злочин, особу ОСОБА_8 , який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має інвалідності, який вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця проживання не має, пільг та утриманців не має, проживає одиноко, раніше неодноразово судимий, наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).
Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його особи, характеристику обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинуваченому ОСОБА_29 необхідно призначити покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.
Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000317 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2