Справа № 592/107/18
Провадження № 1-кс/592/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, а саме на приміщення Національної лотереї «Спорт лото», що знаходиться на вул. Харківській, 38 в м.Суми. З цієї метою ОСОБА_4 заздалегідь придбав маску-балаклаву чорного кольору, предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору та пакет «Єва».

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 15.06.2017 року приблизно о 04:00 год. підійшов до приміщення вищезазначеної Національної лотереї, переконавшись тим, що всередині нікого немає, окрім касира-оператора, знаходячись перед вхідними дверима до закладу, надів на обличчя маску-балаклаву та почав стукати по вхідним дверям ззовні, сподіваючись, що касир-оператор вийде зі свого службового приміщення, обладнаного дверима та склом всередині закладу. Дочекавшись бажаного результату, тобто в той час, коли касир-оператор ОСОБА_5 вийшла зі свого службового приміщення, направилась до виходу та відчинила двері, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діставши предмет, ззовні схожий на пістолет, вчинив напад на касира-оператора ОСОБА_5 , направивши зазначений предмет до потиличної частини голови та схопив її за волосся, при цьому обмежуючи рухи останньої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , тримаючи предмет, ззовні схожий на пістолет біля голови ОСОБА_5 та тримаючи її за волосся, наказав останній пройти до її службового приміщення, де із шухляд її робочого столу заволодів грошовими коштами в сумі 7000грн., які поклав до свого поліетиленового пакету з написом «Єва».

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

30.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та повідомлення про підозру у присутності понятих вручено його матері ОСОБА_6 .

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, за місцем проживання останній відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

11.07.2017 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами ОМП; протоколами допиту свідків та потерпілого; протоколом обшуку, в ході проведення якого у останнього за місцем мешкання було виявлено маску-балаклаву чорного кольору; повідомленням про підозру; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі вчинив умисний, корисливий особливо-тяжкий злочин, тому є достатні підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Так: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має. Запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як останній внести кошти, необхідні для застави він не має можливості. Запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, він буде продовжувати свою злочинну діяльність, також є ймовірність що останній буде порушувати запобіжний захід домашній арешт, виходячи з визначеного місця проживання для продовження своєї злочинної діяльності.

Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 04.01.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП та надано дозвіл Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 05 липня 2018 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 05.07.2018 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.01.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.01.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1