Справа № 521/212/19
Номер провадження:1-кс/521/733/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 24 жовтня 2018 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із тіло охоронцями бізнесмена ОСОБА_7 , представниками ГО Україна це ми і ГО Рада громадської безпеки, перебував на території двору Апеляційного суду Одеської області, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Лип 24-А, де також зібрались представники громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан через судове засідання за апеляційною скаргою на запобіжних захід щодо ОСОБА_8 .
В подальшому, між тіло охоронцями бізнесмена ОСОБА_7 та представниками ГО ОСОБА_9 виник конфлікт, який виразився у порушенні громадського порядку, нецензурній лайці, штовханнях та провокаціях бійки, що намагались владнати та урегулювати працівники відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області та співробітники Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, виконуючи свої повноваження відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію».
В ході вказаного конфлікту діючі групою осіб, знаходячись у громадському місці, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, відчуваючи вседозволеність та ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки, з хуліганських мотивів, через очевидну неповагу до суспільства, спокою, гідності та здоров`я інших осіб, неповаги до нормальної діяльності та авторитету правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 без будь-якої необхідності дістав з лівого карману одягненої на ньому куртки газовий балончик Pepper Gel Sabre red, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, після чого почав розпиляти сльозогінний газ в сторону старшого інспектора відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , який перебував під час виконання своїх службових обов`язків, забезпечуючи публічний порядок та безпеку у форменому одязі.
В цей час ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 , дістав невстановлений на теперішній час газовий балончик, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та також розпилив сльозогінний газ в сторону старшого інспектора відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .
Продовжуючи вже розпочаті протиправні дії, ОСОБА_5 розпилив невстановлений газовий балончик в сторону начальника відділу превентивної комунікації УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , який також знаходився на місці під час виконання своїх службових обов`язків, при цьому ОСОБА_6 також розпилив в сторону останнього сльозогінний газ з балончика Pepper Gel Sabre red.
Зазначеними вище протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які супроводжувались особистою зухвалістю, що виразилось у безпричинному застосуванні предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень у людному місці у відношенні до працівників правоохоронних органів та інших осіб, грубо порушено громадський порядок, спокій та безпеку громадян, в яких також влучило сльозогінним газом, а також заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
На підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного міста Одеси від 18 грудня 2018 року, 04 січня 2019 року в період часу з 06 години 53 хвилини до 07 години 20 хвилин за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. В ході проведення обшуку в сумці, яка знаходилась на комп`ютерному столі кімнати в якій проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено газовий балончик з написами «Pepper KO FOG» за словами ОСОБА_5 даний балончик належить йому.
Враховуючи те, що вилучено під час обшуку майно має значення речового доказу слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на зазначене майно.
Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення злочину.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно може зберігати на собі сліди злочину та є доказовою базою у кримінальному провадженні. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено 04 січня 2019 року під час проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на газовий балончик з написами «Pepper KO FOG» з забороною на відчуження, розпорядження та користування ним.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.
Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1