У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000911):

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, -

Встановив:

03 січня 2019 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27.12.2018, близько 11-12 год. (точний час вчинення злочину органами досудового розслідування не встановлено), знаходився спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на горищі приміщення спортивної зали недіючої школи, розташованої за адресою: смт. Градизьк, вул. Тельмана, 62, Глобинського району Полтавської області, під час чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння умисного вбивства ОСОБА_7 . Із цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, взявши до правої руки цеглину, яку знайшов на місці події, та завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше трьох ударів тупим предметом (цеглиною) по голові та обличчю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: рана з рваними краями у лобній ділянці справа, рана у лобній ділянці зліва, дирчастий відкритий перелом кісток черепа в тім`яно-скроневій ділянці, розірване ліве вухо, відкритий перелом кісток черепа в потиличній ділянці справа, синці обличчя.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці. Таким чином ОСОБА_5 заподіяв своїми умисними діями смерть потерпілого ОСОБА_7 ..

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.115 КК України - умисне вбивство.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 , та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та прохали обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та підтримав думку захисника ОСОБА_4 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 прохав суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства, впливати на свідків, до суду для розгляду даного клопотання прибув добровільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000911, 31.12.2018 р. близько 13 год. 15 хв. в будівлі колишньої школи, яка розташована за адресою смт. Градизьк, вул. Українська Глобинського району виявлено труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті.

З протоколу огляду місця події від 31.12.2018 року та фототаблиць до нього вбачається, що під час огляду горища приміщення колишньої школи, розташованої за адресою: смт. Градизьк, вул. Тельмана Глобинського району Полтавської області, виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , останній підтвердив факт того, що йому ОСОБА_8 продавав два мобільних телефони «NOKIA» моделі X2-02 та «Fly» моделі FF-180, що належать ОСОБА_7 .

Згідно протоколів слідчих експериментів від 02.01.2019 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 показали як вони наносили удари ОСОБА_7 .

Згідно протоколу обшуку житлового господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_5 .

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , вбачається, що він викриває злочинну діяльність ОСОБА_5 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 01 січня 2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є умисним та особливо тяжким.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, оскільки спілкується та підозрюється у вчиненні злочину спільно з ОСОБА_8 , який є судимим та підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Слідчий суддя вважає за неможливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, у будинку проживає сам, будинок не забезпечений належними умовами проживання, тому застосування домашнього арешту унеможливить його нормальне проживання та харчування.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду, впливу на свідків (понятих), та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і є необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 березня 2019 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя