В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зі слів працюючого закрійником без оформлення трудових відносин, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
24.08.2018 приблизно о 23 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку №2 по вул. Ярослава Мудрого в м. Білій Церкві, побачив мотоцикл марки «ИЖ 6114.01» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, належний ОСОБА_5 , який стояв напроти вказаного будинку на стоян очній підніжці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом «ИЖ 6114.01» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 переконавшись, що мотоцикл не обладнаний протиугінними пристроями, умисно, таємно від оточуючих, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, сів на мотоцикл та за допомогою дротів запалення завів двигун і поїхав з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8370 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. При цьому зазначив, мотоциклом заволодів, щоб доїхати додому, так як у нього закінчилися гроші на проїзд до с. Мала Вільшанка. Щиро розкаюється у вчиненому, мотоцикл повернув потерпілому, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за якою він і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний злочин середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди та повне усунення завданих збитків.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Даних про схильність ОСОБА_4 до порушень громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано. Обвинувачений не одружений. Зі слів працює закрійником без оформлення трудових відносин на виробництві меблів. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, виходячи з досудової доповіді суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення намагається вести соціальний спосіб життя. Водночас суд враховує, що відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину який, негативно та критично ставиться до своїх протиправних дій, готовий нести відповідальність за вчинене, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того враховуючи, що обвинувачений усунув потерпілому завдані злочином збитки суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає вказану обставину як пом`якшуючу покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, наявність двох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним та іншими нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі, розмір якого має бути мінімальним.

При цьому суд, з урахуванням усіх наведених вище обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

4) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою

Процесуальні витрати у справі в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази у справі:

-мотоцикл марки «ИЖ 6114.01», який знаходиться у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_5

-номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1