Справа № 286/4397/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 у справі №286/4339/18 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №286/4339/18, мотивуючи тим, що у даній справі розглядається його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, який розслідує кримінальне провадження №0000344 відносно групи осіб під керівництвом депутата Овруцької міської ради та директора КП «Гарне місто» Овруцької міської ради ОСОБА_5 . Та обставина, на яку посилається суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід у справі №286/1708/18 і яку було задоволено ухвалою від 11.06.2018 по справі №286/1710/18, може вплинути на неупередженість і об`єктивність з його боку при вирішенні вказаної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на зв`язок даної справи №286/4339/18 за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської прокуратури із справою №286/1708/18, у якій слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено собі самовідвід, що свідчить про можливу його неупередженість та необ`єктивність при вирішенні і даної справи.

Дослідивши наведені у заяві доводи, вислухавши думку заявника, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

З огляду на зміст правової норми, що міститься в ст. 75 КПК України, прийняття рішень суддею по інших справах з участю особи, яка заявляє відвід; самовідвід у інших справах не є підставою для відводу в розумінні даної правової норми.

Доводи про можливу упередженість та необ`єктивність судді є безпідставними, оскільки справа №286/4339/18 стосується безпосередньо правовідносин, які виникли між заявником та слідчим, і жодним чином не пов`язані з особою директора КП «Гарне місто» Овруцької міської ради ОСОБА_5 ..

Таким чином, оскільки заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст. 75 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 у справі №286/4339/18 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя

ОСОБА_1