Справа№ 640/5061/17

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, холостого, який осіб на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого: 04.01.1999 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2000 Київським районним судом м Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.04.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.12.2007 Московським районним судом м. Харкова за ст. 394 КК України до 3 місяців арешту; 06.03.2009 Московським районним судом м. Харкова за ст. 395, ст. 394, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяціварешту; 27.01.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років обмеження волі; 11.05.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі; 14.03.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 4-х місяців позбавлення волі, ухвалою Орджонкідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2016р. звільнений після відбуття покарання, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 р. приблизно о 10-30 год. ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгового місця № НОМЕР_1 , розташованого на території ТЦ «Барабашово», таємно викрав циркуляційний насос ТМ «Wilo-Star-RS», який належить гр. ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 08.02.2017 р. вартість циркуляційного насосу ТМ «Wilo-Star-RS» складає 480 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_10 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, звернувши його на власну користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму - 480 грн. 00 коп.
Крім того, 01.02.2017 р. приблизно о 11-00 год. ОСОБА_10 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто неспостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового місця №10-04-184, розташованого на території ТЦ «Барабашово», таємно викрав супутниковий тюнер ТМ «SatIntegralS-1227 HD», який належить ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №62 від 08.02.2017 р. вартість супутникового тюнера ТМ «SatlntegralS-1227 HD» складає 500 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_10 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму - 500 грн. 00 коп.
Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_10 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно через 10 метрів від місця скоєння злочину був зупинений співробітником поліції.
Крім того, 25.02.2017 р. приблизно о 14-20 год. ОСОБА_10 знаходячись у м. Харкові на ринку ТЦ «Барабашово» біля магазину В-08210027, маючи корисливий прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_6 , відштовхнув її та відкрито заволодів її майном, а саме 5-ма комплектами постільної білизни ТМ «Соnstancу» «Французький», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 164 від 19.04.2017 року вартість викраденого майна складає 1500 грн. після чого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
В ході судового розгляду, при з`ясуванні позиції обвинуваченого щодо визнання своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_10 вину не визнав, у зв`язку з чим судом було визначено дослідження доказів в повному обсязі.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 суд, вислухавши показання потерпілих та свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 та епізоду замаху на крадіжку майна ОСОБА_8 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем на ТЦ «Барабашово», має своє місце, де торгує насосами. 1.02.2017 р. приблизно о 10-30 год. він був відсутній на робочому місці десь 10-15 хвилин, а коли повернувся побачив відсутність на столі коробки з насосом., потім він звернувся до працівників поліції, які згодом товар повернули, оскільки знайшли крадія.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що на ТЦ «Барабашово»- торгує тюнерами. 1.02.2017 р. він відходив від свого торгового місця приблизно хвилин на 40, за товаром, прикрив ролет, а коли повернувся побачив відсутність тюнера, він звернувся до працівників поліції, написав заяву, і згодом товар повернули, оскільки знайшли крадія, претензія до обвинуваченого не має.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в Київському РВП ГУНП в Харківській області, у перших числах лютого 2017 р. на території ТЦ «Барабашово» у першій половині дня побачив особу, яка вешталась рядами, прослідував за ним, бачив, що в нього в руках були коробки, зупинив чоловіка та прослідував з ним у відділення поліції, де з`ясував, що це раніше судимий ОСОБА_10 , який після проведення всіх необхідних дій був відпущений додому з обов`язком з`явитись до слідчого.
Протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року, під час якого у громадянина ОСОБА_10 вилучено тюнер ТМ «SatIntegralS-1227» та циркуляційний насос ТМ «Wilo-Star-RS», та фотознімками до протоколу.
Протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року, у якому відображено процес огляду торгових місць № 10-82-36 та 10-04-184 ТЦ «Барабашово».
Протоколом затримання ОСОБА_10 від 30.03.2017 року.
Висновком судово-товарознавчої експертизи №63, у якому зазначено вартість викраденого майна, а саме циркуляційного насосу ТМ «Wilo-Star-RS», на момент скоєння злочину 480 грн.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 62, де зазначена вартість викраденого майна, а саме тюнера ТМ «SatIntegralS-1227, на момент скоєння злочину складає 500 грн.
За епізодом відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 :
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює реалізатором на ТЦ «Барабашова». 25 лютого 2017 року наприкінці робочого дня, до неї підійшов раніше незнайомий їй ОСОБА_10 , вдарив у живіт, при цьому забрав 5 комплектів постільної білизни та втік. Потерпіла кричала і кликала на допомогу, проте ніхто не бачив подію та не допоміг, оскільки нікого рядом не було. Під час слідчих дій серед статистів вона однозначно впізнала ОСОБА_13 за зовнішніми ознаками, як особу, яка відкрито заволоділа її майном.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що працює вантажником на ТЦ «Барабашово» та бачив, що обвинувачений штовхнув жінку продавця білизни та з товаром в руках почав убігати, його ніхто не зупиняв, бачив цього чоловіка, якого потім впізнав,як обвинуваченого з відстані десь 50 метрів. Жінка кричала про допомогу, плакала.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює приватним підприємцем на ТЦ «Барабашова» на місці за номером 2102322, де ОСОБА_6 працює реалізатором. Коли відбувся грабіж, ОСОБА_6 зателефонувала їй та розповіла, що її пограбував незнайомий чоловік та забрав 5 комплектів білизни. ОСОБА_15 одразу приїхала та перевірила товар та впевнилась що 5 комплектів білизни зникли. При цьому бачила, що потерпіла плакала та в неї болів живіт.
Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 25.02.2017 про вчинення кримінального правопорушення;
Заявою ОСОБА_6 про дозвіл працівникам поліції оглянути магазин № 21-02-322 від 25.02.2017 року.
Протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року, а саме кіоску № 21-02-322, розташованого на ТЦ Барабашово з продажу постільної білизни. Схемою огляду місця злочину.
Свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_15 .
Товарним чеком від 05.02.2017 року, згідно якого постільна білизна «Французький бульвар», кількість 5 шт., сума 1500 грн.
Актом інвентаризації від 25.02.2017 року про недостачу 5 комлектів постільного білизни ТМ «Констанция» «Французький бульвар».
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 164 від 19.04.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 1500 гривень.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2017 року, де зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під номером №3, а саме ОСОБА_10 , за сукупними ознаками обличчя, статури, як особу, що вчинила стосовно неї грабіж.Фотознімками до протоколу пред`явлення особи для впізнання.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , де зазначено механізм вчинення правопорушення та фотознімки до даного протоколу.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_14 , та протокол слідчого експерименту за його участю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, заявлений в ході досудового розслідування цивільний позов ОСОБА_6 на суму 1500 грн. визнав повністю, щиро кається у скоєному та пояснив, що дійсно, при обставинах, які правильно викладені в обвинувальних актах, скоїв інкриміновані йому правопорушення, детально пояснивши щодо часу, місця, мотивів та способу їх вчинення, пояснивши, що скоїв їх через тяжкий матеріальний стан, підтвердивши, що будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску з боку працівників поліції до нього не застосовувалось.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому повторно, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчиненому повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні (грабежі) чужого майна, вчиненому повторно, доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він неодноразово судимий, останній раз 14.03.2014 р. Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, на обліках у нарколога і психіатра не перебуває, холостий, осіб на утриманні не має, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, оскільки його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції, з урахуванням вимог ст. 70-72 КК України і не вбачає підстав для звільнення його від такого покарання.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів (до 09 лютого 2019 р.) суд вважає необхідним обрати у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.03.2017 р.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди в розмірі 1500 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2. ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4/ чотири/ роки.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_10 із моменту фактичного затримання, тобто з 30.03.2017 р. по день набрання вироком законної сили, у строк покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів (до 09.02.2019 р. ) обрати у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 1500 грн.
Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити в їх розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1