Справа № 675/3365/18
Провадження № 1-кс/675/12/2019
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000034.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав. Слідчому судді пояснив, що він оскаржує дії прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо видачі йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000034, який не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України щодо його змісту, оскільки вказаний витяг не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, а також зазначення усіх статей КК України, вказаних ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні 23 січня 2019 року у порядку ст. 330 КПК України за порушення порядку у залі судового засідання ОСОБА_3 було видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду його скарги.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_3 просить вжити щодо нього заходи безпеки, оскільки є реальна загроза його життю, затримати підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вжити щодо нього заходи забезпечення, передбачені п.п. 4, 8, 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 176 ч. 1 п. 5, ст. 177 КПК України, а також застосувати запобіжні заходи щодо посадових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Зведенюка, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , братів Остапчуків та прокурорів Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

При розгляді скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року зобов`язано Шепетівську місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у поданій ОСОБА_3 заяві від 19 жовтня 2018 року про вчинені кримінальні правопорушення, а також виконати інші дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

На підставі вказаного судового рішення 21 грудня 2018 року Шепетівською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000034.

На даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 грудня 2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури повідомлено ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000034 за ч. 1 ст. 140 КК України та направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування за підслідністю до СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, а також вручено заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Від підпису з приводу отримання витягу з ЄРДР ОСОБА_3 відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими слідчим суддею за участю скаржника, його представника та прокурора ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року у справі № 675/3246/18, витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000034, повідомленням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22 грудня 2018 року № 78-487-18.

Та обставина, що заявнику надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заперечувалася і самим ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Таким чином, прокурор виконав свій обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Що стосується оскарження дій прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо видачі заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000034, який не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України щодо його змісту, слід зазначити наступне.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Норми ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачають можливості оскарження заявником дій прокурора або слідчого при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відповідності змісту таких відомостей положенням ч. 5 ст. 214 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 у цій частині до задоволення не підлягає.

Заявнику слід також роз`яснити, до відповідно до правил ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а при проведенні досудового розслідування слідчий за наявності передбачених законом підстав вправі змінити правову кваліфікацію розслідуваного діяння.

Також слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 у частині незастосування відносно нього заходів безпеки.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

З оглянутого у судовому засіданні кримінального провадження № 0000034 вбачається, що будь-які рішення чи дії слідчим або прокурором щодо застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не вчинялися.

Крім того, за положеннями ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно з ст. 2 цього Закону, право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Слідчому судді не надано об`єктивних даних на підтвердження наявності реальної загрози життю чи здоров`ю скаржника, а також його звернення до відповідних органів з даного приводу.

Тому скарга в цій частині є безпідставною.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про затримання, вжиття заходів забезпечення та обрання запобіжних заходів відносно посадових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» та прокурорів Шепетівської місцевої прокуратури, оскільки у відповідності до вимог ст.ст. 131, 132, 154, 176, 177 КПК України такі заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно до підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні. Натомість, у кримінальному провадженні № 0000034 жодній особі повідомлення про підозру не вручене.

Крім того, дана скарга розглядається у порядку ст.ст. 303-307 КПК України, якими не передбачено можливості вирішення питань про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 176, 177, 214, 303-307, 372 КПК України, ст.ст. 1, 2, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1