Справа №639/230/19
Провадження №1-кс/639/192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 12.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 11.01.2019 року приблизно о 22 годині 35 хвилин перебував поблизу багатоповерхового будинку № 72 по вул. Москалівська в м. Харкові, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка тримала в лівій руці жіночу сумку. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у належній ОСОБА_7 жіночій сумці.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадене чужого майна, із застосуванням насилля що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, використовуючи темний час доби, діючи зненацька для потерпілої ОСОБА_7 , наблизився до неї впритул зі спини. Потім, ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, збив з ніг ОСОБА_7 від чого остання впала на землю обличчям вниз, та ОСОБА_4 всією масою свого тіла придавив її до землі, тим самим не давши їй змогу встати. В той же час, ОСОБА_4 схопив потерпілу за комір куртки, коли остання лежала на землі під вагою тіла ОСОБА_4 , потягнув за комір та натягнув його на голову потерпілої, в результаті чого остання не мала змоги орієнтування. Після цього, ОСОБА_4 вихопив з руки ОСОБА_7 її жіночу сумку, на яку вона впала та вдарилась двома пальцями лівої руки, від чого відчула фізичний біль, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 223 грн. Після цього, ОСОБА_4 , відкрито заволодівши сумкою з майном потерпілої, з місця вчинення злочину зник. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 223 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав та проти задоволення клопотання не заперечував.

Адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 12.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000057 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.01.2019 року о 22-40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вищевказаних обставин.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.01.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.01.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2019 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, не має постійного джерела доходу, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 11 січня 2019 року 22 год. 40 хв.

Строк дії ухвали до 11 березня 2019 року 22 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1