У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/947/19

№ 1-кс/183/381/19

19 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2019 року за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 13 лютого 2019 року до чергової частини Перещепинського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від старшого уповноваженого СБУ про те, що на відстані 2 км від урочища Товсте на сільськогосподарському полі неподалік с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області було затримано автомобіль «КРАЗ» з сирими стовбурами дерев породи дуб.
Виїздом слідчо-оперативної групи та проведенням огляду місця події встановлено, на відстані 2 км від урочища Товсте на сільськогосподарському полі неподалік с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться автомобіль «КРАЗ 6510», номер кузова (рами) НОМЕР_1 номер реєстрації НОМЕР_2 , на платформі якого виявлені стовбури дерев породи дуб в кількості 20 штук діаметром кожна від 38 см. до 80 см. та довжиною кожне від 2,20 метра до 2,45 метра, що становить 13,15 м2, які були вилучені до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, як такі, що є об`єктом вчинення злочину та знаряддям вчинення злочину, та зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим мають значення речового доказу.
Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом 13.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація від особи, що керувала транспортним засобом автомобілем «КРАЗ 6510», номер кузова (рами) НОМЕР_1 номер реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_4 про те, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 поїхали на вищевказаному автомобілі до урочища Товсте, що знаходиться неподалік с. Надеждівка, де знайшли напиляні стовбури дерев породи дуб, завантажили їх на платформу автомобіля та почали рухатись до місця свого мешкання, де на сільськогосподарському полі неподалік с. Надеждівка були затримані співробітниками СБУ.
13.02.2019 року до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення директора ДП «Новомосковський лісгосп» ОСОБА_6 , про те, що власником лісового масиву являється Дніпропетровська обласна адміністрація, внаслідок злочинних дій завдано матеріальний збиток.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль «КРАЗ 6510», номер кузова (рами) НОМЕР_1 номер реєстрації НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , що мешкає по АДРЕСА_1 .
13.02.2019 року оглянуті та вилучені автомобіль «КРАЗ 6510», номер кузова (рами) НОМЕР_1 номер реєстрації НОМЕР_2 , з вмістом, а саме - стовбури дерев, в кількості 13,15 м2, були визнані у кримінальному провадженні № 0000037 речовими доказами та залучені в якості речових доказів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник власник майна в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідально до постанови слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13.02.2019 року, автомобіль «КРАЗ 6510», номер кузова (рами) НОМЕР_1 номер реєстрації НОМЕР_2 , на платформі якого виявлені стовбури дерев породі дуб в кількості 20 штук діаметром кожна від 38 см. до 80 см. та довжиною кожне від 2,20 метра до 2,45 метра, що складає 13,15 м2 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього доказів, стовбури спиляних дерев породи дуб дійсно є предметом злочину та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження. Однак, слідчий суддя вважає, що автомобіль, хоча й визнаний речовим доказом, однак, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить особі, яка у даному кримінальному провадженні не є особою, що має процесуальною особою. Тому слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на виявлені стовбури дерев породі дуб в кількості 20 штук, діаметром кожна від 38 см. до 80 см. та довжиною кожне від 2,20 метра до 2,45 метра, що складає 13,15 м2.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1