Справа № 216/6529/18
Провадження № 1-кс/216/5943/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 185 КК України, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 02.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивоване наступним, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі: 08.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складення покарань, визначено остаточний строк покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2018 року з Софіївської виправної колонії на підставі рішення Софіївського районного суду 14.06.2018 на підставі ст.. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 місяць 3 дні позбавлення волі, перебуваючи на волі, не маючи постійного місця роботи та засобів до існування, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив крадіжку на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Так, повторно, ОСОБА_5 , 28.10.2018 року, в нічний час доби, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 за місце мешкання гр. ОСОБА_7 , де, впевнившись у відсутності освітлення у будинку та на території подвір`я, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, за допомогою фізичної сили переліз через паркан, таким чином проникнув на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, пошкодив вікно, після чого одночасно проник до жилого приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме:

?телевізійну приставку марки "Trimax DVB TR-2012HD" чорного кольору, вартістю 516,67 грн.

Після чого з викраденим майном гр. ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій гр. ОСОБА_7 завдано майнового збитку у сумі 516,67 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 , повторно 14.12.2018 року, приблизно о 16.30 годин, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в сховище, прибув до території подвір`я багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом пошкодження замка проникнув у приміщення господарської споруди котра належить гр. ОСОБА_8 .

Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, проникнувши до вище згаданої господарської споруди розташованої на території подвір`я багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно намагався викрасти належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме:

?пневматичний пістолет марки "Daisy" моделі "400 Со2 ВВ" вартістю 2500 грн.,

?ліхтарик марки "GDLITE 2 500,000" чорного кольору, вартістю 400 грн.,

?надувний матрац з обладнаним до нього електронасосом марки "Інтекс" розміром 140х180 см., вартістю 300 грн.,

та перемістив викрадене майно до приміщення господарської споруди розташованої навпроти, зробивши завчасно в стіні отвір з метою подальшого розпорядження та привласнення на свою користь, проте не виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий на місці події власником господарської споруди потерпілим ОСОБА_8 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належне ОСОБА_8 майно вартістю 3200,00 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий разом з викраденим майном на місці події потерпілим, внаслідок чого не встиг розпорядитися ним на власний розсуд та звернути на власну користь.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, маючий професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 раніше неодноразово засуджений:
Останній раз 08.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складення покарань, визначено остаточний строк покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2018 року з Софіївської виправної колонії на підставі рішення Софіївського районного суду 14.06.2018 на підставі ст.. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 місяць 3 дні позбавлення волі.
Обставини, що дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводяться протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , речовими доказами вилученими в ході огляду від 08.02.2018 року.

15.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи, що останній після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вчиняв нові умисні злочини, що свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий 08.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складення покарань, визначено остаточний строк покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2018 року з Софіївської виправної колонії на підставі рішення Софіївського районного суду 14.06.2018 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 місяць 3 дні позбавлення волі, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його матері за адресою: АДРЕСА_4 . Зі слів захисника мати підозрюваного є працюючою пенсіонеркою, крім того, раніше щодо підозрюваного не обирався ніякий запобіжних засіб.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, не офіційно, але працював, викрадене майно повернуто потерпілим в повному обсязі, при цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має родину - матір, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , та як встановлено судом проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання матері, за адресою:

АДРЕСА_4 , строком на 60 днів, тобто до 16-40 годин 12 лютого 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2018 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5