У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за № 0000114.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.07.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , виконуючи на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за вищевказаною адресою, службові обов`язки по митному оформленню транспортних засобів та вантажів, які слідували із України в Словацьку Республіку, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 400 грн., за безперешкодне переміщення із України в Словацьку Республіку через митний пост «Ужгород» тютюнових виробів українського виробництва марки «Rothmans» в кількості 9 блоків, тобто 90 пачок цигарок.
Після цього, 19.08.2018 року в період з 05 год. 31 хв. по 05 год. 34 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, виконуючи на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за вищевказаною адресою, службові обов`язки по митному оформленню транспортних засобів та вантажів, які слідували із України в Словацьку Республіку, діючи умисно, з корисливих мотивів,які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та повторно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 600 грн. за безперешкодне переміщення із України в Словацьку Республіку через митний пост «Ужгород» тютюнових виробів українського виробництва марки «Rothmans» в кількості 20 блоків, тобто 200 пачок цигарок. Крім цього, 19.08.2018 року в період з 05 год. 39 хв. по 05 год. 44 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, виконуючи на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за вищевказаною адресою, службові обов`язки по митному оформленню транспортних засобів та вантажів, які слідували із України в Словацьку Республіку, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, за попередньою змовою із провідним державним інспектором митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 , вимагав та повторно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за безперешкодне переміщення із України в Словацьку Республіку через митний пост «Ужгород» абразивних кругів в кількості 500 штук.
12.10.2018 року о 15.27 год. ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
16.10.2018 року о 16.00 год. ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .В повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- заявою про злочин ОСОБА_6 від 17.07.2018, в якій він викриває протиправні наміри ОСОБА_4 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди;
- рапортом ВБКОЗ УСБУ від 17.07.2018 року щодо протиправної діяльності ОСОБА_4
- показаннями ОСОБА_6 від 24.07.2018 року, 20.08.2018 року та від 26.09.2018 року в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_4 щодо вимагання та одержання ним та ОСОБА_5 неправомірної вигоди;
- протоколом огляду та вручення ОСОБА_6 грошових коштів від 19.08.2018 року;
- протоколом аудіо контролю особи від 15.08.2018 року, в якому зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в ході якого відбулася домовленість про сприяння у переміщенні тютюнових виробів та абразивних кругів;
- протоколом аудіо- відеоконтролю особи від 20.08.2018 року та відеозаписом до нього, згідно яких зафіксовано факт одержання 19.08.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди;
- протоколом обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено куп`юру номіналом 200 гривень, яка попередньо 19.08.2018 року була передана ОСОБА_4 як неправомірна вигода;
- протоколом обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено куп`юру номіналом 200 гривень, яка попередньо 19.08.2018 року була передана ОСОБА_5 як неправомірна вигода;
- протоколом слідчого експерименту від 03.12.2018 року, який проводився на території МП «Ужгород» за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якого відтворено події, які мали місце 19.08.2018 року, а ОСОБА_6 уточнив, де саме та яким чином він передав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду;
та іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході розслідування встановлено, що за ОСОБА_4 значиться зареєстрованим наступне нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, з кадастровим номером - :10:017:0068, на якій розташований вказаний будинок, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156273961 від 14.02.2019 року.
Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права розпорядження, на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером - :10:017:0068.

У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за № 0000114.

Підозрюваними по даному кримінальному провадженню є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Андор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підозрюваний ОСОБА_4 є власником житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, з кадастровим номером - :10:017:0068, на якій розташований вказаний будинок, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156273961 від 14.02.2019 року.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявні дані про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, наявні дані про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення можливої конфіскації майна особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та недопущення, зокрема, відчуження такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та необхідності накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером - :10:017:0068, на якій розташований вказаний будинок.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права розпорядження, на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером - :10:017:0068.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1