Справа № 521/7884/18
Номер провадження:1-кп/521/680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.04.2017 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, шляхом застосування зброї та предметів здійснили постріли та удари по металопластиковим віконним пакетам, чим порушили громадський порядок.

24.08.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було розглянуте клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000497, який підозрювався у тому, що 07.02.2017 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо особи на ім`я ОСОБА_8 , який шахрайським шляхом заволодів рухомим та нерухомим майном в особливо великих розмірах та грошовими коштами. Крім того, 15.04.2017 року, невстановлена особа, звернулася до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з заявою про проведення державної реєстрації змін в установчих документах ПП «Вікторія-Н» та надала завідомо підроблені офіційні документи. Крім того, 30.04.2017 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, невстановлені особи, знаходячись за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, шляхом застосування зброї та предметів здійснили постріли та удари по металопластиковим віконним пакетам, чим порушили громадський порядок.

Таким чином, суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу вивчались матеріали кримінального провадження, в яких знаходилися документи, крім передбачених ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Також, вирішуючи питання про самовідвід, суддя виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо об`єктивного критерію, то слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 і таким чином може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за об`єктивним та суб`єктивним критеріями про наявність підстави, ч.1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

З метою розгляду кримінального провадження в розумні строки (п.21 ст. 7, ст. 28 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне інших учасників кримінального провадження не сповіщати та заявити собі самовідвід одноособово.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України (справа 521/7884/18, провадження №1-кп/521/680/19) направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1