overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 545/3568/17
провадження № 51-778 ск 19
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 02 квітня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо нього.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 25 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено, що недоліки можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду від засудженого, в межах наданого строку, надійшла виправлена касаційна скарга. Однак її зміст по суті не відрізняється від касаційної скарги від 19 лютого 2019 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 25 лютого 2019 року була визнана такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК.
Суд вважає, що засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Керуючись частиною першою статті 429, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 168/235/19
Провадження № 1-кп/168/30/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2019 року смт. Стара Вижівка

суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2019 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статті 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 197-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, в смт. Стара Вижівка Волинської області на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5799/19
Провадження № 1-кс/161/3046/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за скаргою на бездіяльність прокурора Волинської області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд» на бездіяльність прокурора Волинської області.

До суду надійшли клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв’язку з віддаленістю його місцезнаходження.

Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Деснянським районним судом м. Києва або іншим судом м. Києва.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи, що скаржником заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції – задовольнити.

Розгляд скарги призначений на 19.04.2019 року о 11 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції за участю скаржника – товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд Лтд».

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва (02000, проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А
15 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мета Оіл», подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мета Оіл», не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням приписів кримінального процесуального закону та з огляду на зміст заяви про залишення скарги без розгляду, при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, поданої захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мета Оіл», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/122/2019
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6923/15-к
Провадження № 1-кп/211/301/19
У Х В А Л А
про привід свідка

10 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000920 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

В судове засідання вкотре не з`явився свідок ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідка у наступне судове засідання через Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Обвинувачений клопотання підтримав.

Ввраховуючи що нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до свідка привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 червня 2019 року, о 12-00 год.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6014/18
Провадження № 1-кс/0202/3503/2019
У Х В А Л А
Іменем України

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування даного клопотання заявник вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000075 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим № :04:118:0014, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить їй, заявнику. Арешт було накладено з метою запобігання можливості подальшого відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб. Під час розгляду клопотання слідчого про арешт вказаного нерухомого майна не вона, заявник, не була присутня.
Тому заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року на земельну ділянку з кадастровим № :04:118:0014, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що їй належить на праві приватної власності.
В судовому засіданні заявник просила залишити клопотання без розгляду у зв`язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе скаргу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/620/19
Провадження № 1-кп/0203/426/2019
У Х В А Л А
10.04.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про тимчасове залишення обвинуваченого в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до завершення розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.
Згідно наявної інформації ОСОБА_2 засуджений 13.12.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Вказаний вирок за судовим рішення Дніпровського апеляційного суду змінено в частині призначеного покарання, в іншій частині вирок залишено без змін. Після набрання вироку законної сили засуджений може бути етапований до місця відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", до завершення розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 15.01.2018 .
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст.537, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до завершення розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 15.01.2018 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/5438/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з його участю мотивував тим, що у зв`язку з віддаленістю місця проживання не може своєчасно прибути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Крім того, ухвалою суду від 20 березня 2019 року визначено проведення судового засідання у режимі відео конференції з потерпілою ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження потерпілих (м. Нікополь Дніпропетровської області), суд приходить до висновку, що є доцільним участь потерпілих у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Призначене на 25 квітня 2019 року о 10-00 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідальній особі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3200/19
Провадження № 1-кс/185/1169/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 22.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
21.03.2019р. до ЧЧ Павлоградського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.03.2019р. в період часу з 18.00 годин по 20.00 годин невстановлена особа перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку нержавіючого баку, розмірами 100*100*50 см, завдавши ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1000 гривень.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 22.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході досудового розслідування, було встановлено, що до крадіжки металобрухту причетний гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Також було встановлено, що дана особа викрала нержавіючий бак (брухт нержавійки), загальною вагою 72,64 кілограм.
Слідчий вважає,що слід призначити експертизу.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу.
До проведення експертизи залучити експертів відділу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
2. На вирішення перед експертом поставити наступне запитання:
2.1. Яка ринкова вартість одного кілограму брухту нержавійки, на момент вчинення злочину, тобто на 18.03.2019р.?

2.2. Яка ринкова вартість 72,64 кілограм брухту нержавійки, на момент вчинення злочину, тобто на 18.03.2019р?
Висновок експерта прошу видати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1