Справа №1-12/2011 року
21 березня 2011 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.
при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.
за участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.
та підсудної ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.
кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, вдову, громадянку України, раніше судиму, а саме: 08 вересня 2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 510 гривень у прибуток держави, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
відносно якої обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Підсудна ОСОБА_2 будучи раніше судима, а саме - 08 вересня 2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 510 гривень у прибуток держави, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, а шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин.
Так, 18 жовтня 2010 року близько 18 години 00 хвилин підсудна ОСОБА_2 перебуваючи у будинку ОСОБА_3, який розташований у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, із кишені куртки належної ОСОБА_4, яку останній випадково залишив на вішалці у будинку, таємно, з корисливих спонукань, викрала бувший у використанні мобільний телефон «Soni Ericson j-132»вартістю 280 гривень, та 100 гривень. Підсудна ОСОБА_2 присвоївши викрадене, розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 380 гривень.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у скоєному визнала і суду пояснила, що вона витягнула із кармана куртки ОСОБА_5 мобільний телефон а гроші у сумі 100 гривень.
У скоєному розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, її вина підтверджується доказами, зібраними на досудовому слідстві, а саме:
- заявою ОСОБА_4 (а.с.4), з якої встановлено, що у період часу із 18 жовтня 2010 року по 19 жовтня 2010 року у нього було викрадено мобільний телефон «Soni Ericson j-132»та 100 гривень;
- протоколом огляду місця події (а.с.11), з якого встановлено, що місцем події є вулиця Ватутіна у місті Вінниці. Під час проведення огляду місця події громадянка ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон «Soni Ericson j-132»;
- довідкою вартості (а.с.12), з якої встановлено, мобільний телефон «Soni Ericson j-132»бувший у використанні коштує 280 гривень;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с.16), з якого встановлено, що 18 жовтня 2010 року біля 18 години він перебував у гостях у будинку ОСОБА_3 У будинку також були ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Побувши у гостях біля 30-40 хвилин він пішов до себе додому. При цьому він забувся пальто, в кишені якого знаходився мобільний телефон «Soni Ericson j-132»та 100 гривень. Наступного дня біля 12 години, коли він прийшов забрати пальто, то виявив відсутність належних йому речей, а саме - мобільного телефону «Soni Ericson j-132»та 100 гривень;
- речовими доказами (а.с.19);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.21), з якого встановлено, що 19 жовтня 2010 року до її домоволодіння прийшла ОСОБА_2 та віддала борг у сумі 50 гривень. Гроші були однією купюрою. Звідки ОСОБА_2 взяла кошти їй не відомо;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.22-23), з якого встановлено, що він деякий час проживав у будинку ОСОБА_3 Також разом із ОСОБА_3 проживає ОСОБА_2 Коли вона із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ввечері розпивали спиртні напої, то до них прийшов ОСОБА_4, який також вживав із ними спиртні напої. Близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 попрощався із ними та пішов. Наступного дня він виявив шкіряну куртку у веранді, коли запитав про власника даної куртки ОСОБА_3, то останній повідомив, що не знає чия куртка. Близько 12 години дня прийшов ОСОБА_4 із своєю дружино, та повідомив, що куртка його. При огляді куртки, ОСОБА_4 сказав, що із куртки зник мобільний телефон та гроші у сумі 100 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.25), з якого встановлено, що 19 жовтня 2010 року близько 11 години до них на подвіря прийшла ОСОБА_2 та попросила зарядити мобільний телефон «Soni Ericson j-132», оскільки сіла акумуляторна батарею. При цьому, ОСОБА_2 повідомила, що даний телефон вона придбала за 450 гривень. Наступного дня із даним мобільним телефоном вона поїхала у місто Вінницю, де проживає, і у місті Вінниці вона користувалась даним мобільним телефоном. 26 жовтня 2010 року у неї було вилучено даний мобільний телефон працівниками міліції. Про те, що вищезгаданий мобільний телефон був викрадений, вона дізналася від працівників міліції;
- вимогою (а.с.28);
- копією вироку (а.с.38);
- іншими матеріалами кримінальної справи, які не суперечать між собою щодо фактичних обставин справи та з якими підсудна згідна у повному обсязі, а тому суд на підставі ст.299 КПК України вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, які підтверджують вину підсудної у повному обсязі.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_2, так як вона своїми діями завдала матеріальної шкоди власнику викраденого майна та коштів. Крім того, існує причинний зв'язок між даною шкодою і таємним викраденням, яке полягає у незаконному, безоплатному вилученні чужого майна поза волею власника, що й було зроблено діями ОСОБА_2, оскільки вона вилучила майно та кошти у відсутність власника ОСОБА_4 і поза його згодою.
На думку суду, правильно встановивши дії підсудної ОСОБА_2 органи досудового слідства дали їм правильну правову оцінку, кваліфікувавши по ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні підсудній ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, що вона вину у скоєному визнала, щиро кається, дані обставини суд відповідно ст.66 КК України відносить до пом'якшуючих вину обставин.
Рецидив злочину, суд відносить до обтяжуючих вину обставин відповідно до ст.67 КК України.
З врахуванням вище викладеного, суд враховує характер та спосіб скоєного злочину та особу підсудної, який не відбувши покарання за умисний злочин знову скоїла повторно новий умисний аналогічний злочин, тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише у місцях ізоляції від суспільства, і призначає ОСОБА_2 покарання за правилами ст.50 КК України у виді арешту у межах санкції ст.185 ч.2 КК України.
Оскільки ОСОБА_2 засуджена вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2009 року по ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу у сумі 510 гривень, штраф не сплатила, тобто не відбула покарання, тому суд призначає їй покарання відповідно до ст.71 КК України шляхом складання не відбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.09.2009 року.
При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в законну силу, суд не має підстави для її зміни, а тому вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - утримання під вартою, оскільки підсудна може спробувати ухилитися від виконання вироку суду.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: мобільний телефон «Soni Ericson j-132», відповідно до п.3 ч.1 ст.81 КПК України повернути ОСОБА_4
Керуючись ст.323, 324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді арешту строком на три місяці.
На підставі ст.71 КК України обрати ОСОБА_2 остаточну міру покарання шляхом складання покарань у вигляді арешту строком на три місяці та штрафу у сумі 510 гривень, які виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати із 14 березня 2011 року.
Речові докази - мобільний телефон «Soni Ericson j-132»бувший у використанні передати по приналежності ОСОБА_4.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М.М.Дзерин