Справа № 204/8576/18
Провадження №1-кс/204/2936/18
УХВАЛА
іменем України

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із клопотанням у порядку ст. 206 КПК України про встановлення факту неналежних умов утримання його під вартою у камері №689, де також просив направити відповідну ухвалу суду до прокуратури Дніпропетровської області для прокурорського реагування щодо неналежних умов тримання під вартою. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та вже більше чотирьох років він утримується під вартою. Заявник зазначає, що в камері розміром 6,8 кв.м. одночасно з ним перебуває ще один ув`язнений, в літню пору створюється дуже велика температура, що призводить до погіршення самопочуття, при цьому співкамерник постійно палить і він змушений бути постійним пасивним курцем. У камері відсутні необхідні санітарні зручності, немає гарячої води, предмети першої необхідності та особистої гігієни не видаються, постільна білизна у поганому стані та не змінювалась тривалий час, санітарно гігієнічні умови в душі відсутні та погане харчування. Враховуючи викладене, скаржник змушений звернутися до суду із зазначеною скаргою.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що неодноразово звертався зі скаргами на умови свого утримання, але вони до цього часу залишаються незадовільними.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що умови тримання скаржника в ДУ «ДУВП №4» неодноразово перевірялися у зв`язку з чим не було встановлено будь-яких порушень. Разом з цим він не заперечував, що в камері можуть бути якісь недоліки, але вони не є глобальними.

Представник ДУВП №4 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, представником ДУВП №4 надано письмові пояснення, відповідно до яких вказані твердження скаржника заперечуються.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 25 жовтня 2014 року по даний час.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тобто, ст.206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді, щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі і в частині забезпечення їй належних умов існування під час перебування під вартою, а ст.55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на погані умови утримання в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», зокрема на непридатні для життя умови в камері, в якій він утримується, санітарно-гігієнічні умови, відсутність вентиляції приміщення, предметів особистої гігієни, погане харчування.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З метою перевірки відомостей, викладених у клопотанні ОСОБА_3 , вважаю за потрібне доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП (№4)», здійснити перевірку умов утримання ОСОБА_3 під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», а тому в даній частині клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 26 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, вирішуючи вимоги клопотання в іншій частині, виходячи з приписів ч.1 ст.206 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.26, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.
З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_3 на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених у клопотанні ОСОБА_3 , та здійснити перевірку умов утримання його під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та заявника.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: