Справа №295/2648/19
УХВАЛА
Іменем України

26.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайства службовими особами Житомирського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» при наданні її кредиту, за ст. 190 КК України тощо; невизнанні її потерпілою та нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню; зобов`язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області внести відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайства службовими особами Житомирського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» при наданні її вищевказаного кредиту за ст. 190 КК України тощо, а також розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню.
Скарга мотивована тим, що 08.02.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Житомирського відділу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, відомостей за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Представник Житомирського відділу поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та представника Житомирського відділу поліції.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2019 року уповноваженою особою Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області було прийнято заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.
Проте, протягом 24 годин відомості уповноваженою особою Житомирського відділу поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, на спростування вказаного, представником Житомирського відділу поліції відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу та зобов"язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області вчинити певні дії.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, через що в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

У частині визнання заявника потерпілим скарга задоволенню не підлягає, оскільки, положення ст. 303 КПК України не передбачають одночасного вирішення зазначених заявником питань про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення та про визнання потерпілим.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, зазначене у заяві від ОСОБА_3 від 08.02.2019 року та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1