Справа № 180/1391/17
У Х В А Л А
28 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України,-
встановив:
В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

28 січня 2019 року захисником-адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , оскільки у 2014 році суддя брала участь в розгляді іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та безпідставно відхиляла клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та продовжувала дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто ще у 2014 році суддя упереджено проводила розгляд справи стосовно ОСОБА_5 , оскільки в подальшому Нікопольським міськрайонним судом запобіжний захід відносно обвинуваченого було змінено на більш м`який. Крім того, при розгляді даного кримінального провадження, в судовому засіданні 15.01.2019 року суддею поставлено під сумнів довідку на ім`я ОСОБА_5 про те, що він з 23.10.2018 року по 26.10.2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим не був присутній у судовому засіданні, з цього приводу головуючим зроблено запит до Департаменту охорони здоров`я, також висловлена думка головуючим, щодо неприбуття обвинуваченого у судові засідання у дні коли його захисник була зайнята в інших судових процесах.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що обставини викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу головуючому, оскільки обрання чи продовження дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні до даного провадження жодним чином не відноситься, крім того, пояснила, що запит до Департаменту охорони здоров`я зроблений головуючим за результатами задоволення саме її клопотання, оскільки, надана довідка викликала у неї сумнів, щодо її оформлення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особою, якій заявлено відвід - суддею ОСОБА_6 , пояснень суду не надано.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що суддя ОСОБА_6 брала участь в розгляді іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, відхиляла клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та продовжувала дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який в подальшому було змінено на більш м`який, а також здійснення головуючим запиту до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської області, за клопотанням прокурора не є підставою для задоволення відводу судді.
Інших доказів, які б свідчили про упередженість судді чи її зацікавленість в розгляді кримінального провадження суду не надано.
На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1