Провадження № 1-кс/520/8399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000724,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, оскільки всі необхідні експертні дослідження з транспортним засобом проведені.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до клопотання телефонограмою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим на адресу слідчого судді направив лист, в якому вказав, що автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу BMW 525 р.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000724 проведена у повному обсязі, цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся, а тому проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дослідивши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року, слідчим суддею було накладено арешт на транспортний засіб BMW 525 р.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000724.
Як вбачається з листа прокурора, який був направлений останнім на адресу слідчого судді, автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу BMW 525 р.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000724 проведена у повному обсязі, цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся, в зв`язку з чим, прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, матеріалів кримінального провадження №0000724 слідчому судді для дослідження не надали, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості перевірити викладені в листі прокурора та клопотанні заявника факти.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у слідчого судді на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна доказів того, що в рамках кримінального провадження №0000724 необхідні експертні дослідження з транспортним засобом BMW 525 р.н. НОМЕР_1 проведено, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000724 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1