Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 158/2454/17

провадження № 51-9623 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 24 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Потерпіла та її представник звернулися з касаційною скаргою, в якій порушували питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Згідно з даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду касаційної інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали особисто 03 грудня 2018 року,
На виконання зазначеної ухвали, 14 грудня 2018 року, поза межами встановленого десятиденного строку на усунення недоліків, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з уточненням до касаційної скарги в електронному вигляді, проте не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду касаційної інстанції від 05 листопада 2018 року, та допустила нових.
Зокрема, згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 427 КПК касаційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає. Однак всупереч цим вимогам закону представник потерпілої подала касаційну скаргу в електронному вигляді та без особистого підпису.
Крім того, положеннями ст. 436 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Зі змісту уточнення до касаційної скарги видно, що представник потерпілої просить про скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду у суді, однак така вимога не узгоджується з ст. 436 КПК.
Поміж іншого, скаржниця не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК.
Суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права. Тому недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу із уточненням слід повернути скаржниці на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу з уточненням представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 24 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3