УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/444/19

Провадження № 1-кс/568/113/19

25 березня 2019 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні,

встановив:
захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 04.03.2019 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчих дій, мотивуючи тим, що остання є незаконною, так як слідчий не виконав вимог закону і безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання, результати якого, на думку захисника, мали б привести до отримання доказів, які підтвердять непричетність ОСОБА_4 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , скаргу підтримав, вказавши, що 07.11.2018 р. ним було подано клопотання до слідчого про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини в даній справі, оскільки на той момент не було зібрано жодного доказу, який вказував на причетність ОСОБА_4 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Однак, лише після звернення 14.03.2019 р. з заявою про надання постанови щодо розгляду клопотання, слідчим ОСОБА_5 було вручено постанову від 04.03.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2018 р. про проведення слідчих дій. Враховуючи, що постанова про відмову в задоволенні клопотання була вручена слідчим Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області лише 14.03.2019 року, то він має право на її оскарження на протязі 10 днів з моменту отримання. При цьому вказав, що слідчий експеримент проведено без відома підозрюваного і захисника, що потягло порушення їх процесуальних прав, не допитано лікаря, не поставлено перед експертами питання щодо того «чи відповідають часу виникнення тілесних ушкоджень 24.07.2016 р.», яка є датою розслідуваної події.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що усі слідчі дії уже проведено, зокрема і про які говорить у клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , тому, у клопотанні було відмовлено. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та направлено повідомлення про ознайомлення учасників провадження з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні вказав на відсутність підстав задоволення скарги, так як усі необхідні слідчі дії виконані, зокрема і ті, про які говориться у поданому захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 клопотанні, досудове розслідування завершено.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000350 від 26.07.2016 р.

07.11.2018 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській областіклопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000350 (а.с. 6).

Постановою слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.03.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000350 (а.с. 5), в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови від 04.03.2019 р., підставою відмови у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 є виконання усіх слідчих дій, вказаних у клопотанні.

Разом з тим, як вбачається із висновку експерта № 244, складеного на підставі постанови старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_8 , на дослідження ставиться питання щодо часу виникнення тілесних ушкоджень 26.07.2016 р.

Разом з тим, розслідувана подія датується 24.07.2016 р., а відтак перед експертом питання щодо «часу виникнення тілесних ушкоджень 24.07.2016 р.» не ставилося.

Окрім того, зазначаючи у оскаржуваній постанові про допит лікаря, який здійснював огляд ОСОБА_7 , у матеріалах справи наявний рапорт слідчого ОСОБА_5 про опитування у телефонному режимі, однак не вказано персональних даних опитаного лікаря, як і не проведено його допит у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у матеріалах кримінального провадження наявна відповідь Радивилівської РЛ щодо відсутності інформації про перебування чи не перебування ОСОБА_7 у стані сп`яніння при зверненні у Радивилівську РЛ 24.07.2016 р., однак у матеріалах кримінального провадження такої наявності такої відповіді не встановлено.

З постанови вбачається проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , однак на вказаний слідчий експеримент не були запрошені ні підозрюваний, ні його захисник, хоча ініціатива проведення останнього була від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , та останній ставив перед слідчим вимогу про повідомлення його про проведення останнього.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3, ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 обвинувальний акт не вручався та такий акт, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 не направлявся до суду, як і не були закрите кримінальне провадження, стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчена.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України, кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності.
В свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок на прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов?язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та наданням мотивованої відповіді на всі поставлені нею питання, що обумовлюють підстави для відмови в клопотанні, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Водночас, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, підставою відмови у клопотання захисника є вчинення слідчим ОСОБА_5 усіх слідчих дій, які вказані у такому клопотанні, однак, постанова повинна відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом не встановлено наявності відомостей, на які посилається слідчий у постанові, зокрема відсутній протокол допиту лікаря, відсутні відомості з Радивилівської РЛ щодо відсутності відомостей про встановлення стану сп`яніння потерпілого, слідчий експеримент проведено без відома особи, яка клопотала про його проведення, враховуючи, що остання вимагала її повідомлення про такий тощо.
Враховуючи викладене та дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку про скасування постанови слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.03.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання, винесену у кримінальному провадженні № 0000350.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов?язання припинити дію, зобов?язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов?язання слідчого постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження чи вчиняти будь-які інші процесуальні дії, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в частині вимог про зобов?язання слідчого виконати слідчі дії, вказані у клопотанні не підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 1 КК України, ст.ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 221, 303, 307 КПК України,
ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.03.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання, винесену у кримінальному провадженні № 0000350.

Зобов`язати слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07.11.2018 р. в частині: 1) призначення та проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 з метою встановлення дати отримання тілесних ушкоджень; 2) допиту в якості свідків лікаря (лікарів), які обстежували ОСОБА_7 24.07.2016 р., з метою встановлення скарг потерпілого, перебування його в стані алкогольного сп`яніння, причини відмови від госпіталізації; 3) направлення в Радивилівську РЛ запиту на отримання інформації про те, чи освідчувався ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння 24.07.2016 р.; 4) проведення слідчого експерименту на місці події зі свідком ОСОБА_9 з метою встановлення можливості бачити подію, з урахуванням природніх умов.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повної ухвали - 26.03.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1