Справа №759/498/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1270/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , оскільки до суду не було надано належні та допустимі докази направлення Святошинському УП ГУ НП у м. Києві та відповідно отримання Святошинським УП ГУ НП у м. Києві заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 383 КК України, по невнесенню якої заявляє захисник.
На рішення слідчого судді із апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_7 , яка просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_7 .
Вказує, 27 грудня 2018 року до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява представника заявника про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
03 січня 2019 року вказана заява передана до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, однак про прийняте рішення, що дані за заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представнику заявника не повідомлено, на підтвердження чого адвокатом ОСОБА_7 було надано оригінал рекомендованого повідомлення.
Вислухавши доповідь судді, думку представника заявника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1ст.412КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимогКПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , оскільки до суду не було надано належні та допустимі докази направлення Святошинському УП ГУ НП у м. Києві та відповідно отримання Святошинським УП ГУ НП у м. Києві заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 383 КК України, по невнесенню якої заявляє захисник.
Як зазначено в ухвалі, слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки заявником не було надано належні та допустимі докази направлення Святошинському УП ГУ НП у м. Києві та відповідно отримання Святошинськомим УП ГУ НП у м. Києві заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 383 КК України від 24.12.2018. Із наданого суду першої інстанції корінця поштового відправлення «Украпошта» від 24.12.2018 такої інформації з`ясувати, без відповідного опису при відправленні рекомендованої пошти є неможливим. Дані про вручення Святошинськомим УП ГУ НП у м. Києві такої скарги відсутні.
Проте, зазначений висновок слідчого судді є помилковим, оскільки як вбачається із матеріалів справи, 03 січня 2019 року до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від адвоката ОСОБА_7 , однак про прийняте рішення, за вказаною заявою представника заявника на протязі 24-х годинного строку не повідомлено.
Відповідно до ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст. 303 КПК України не передбачено порядок подання заяви заявником цінним листом з описом.
Більш того, в судовому засіданні представником заявника було надано відповідь старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в якому зазначено, що до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за вхідним №Ч-8 від 02.01.2019 надійшла заява від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007488 від 17.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Факти викладенні в заяві будуть перевірені в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду справи не дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що призвело до неповноти судового розгляду, а також істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою авудвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 24.12.2018
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: