Справа № 474/446/19
Провадження № 1-кс/474/148/19
УХВАЛА
Іменем України
(про накладення арешту на майно)
02.05.19року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі: слідчого ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 24.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
встановив:
25.04.2019р. слідчий звернулася до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000143 від 24.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобільний металевий саморобний причеп (без державних номерних знаків та будь-яких розпізнавальних знаків), який було вилучено під час проведення огляду місця події від 24.04.2019р. на околиці смт.Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно (автомобільний металевий саморобний причеп), з метою з береження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. № 2140 від 26.04.2019р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю встановленим наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 25.04.2019р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за заявою ОСОБА_6 , про те, що 24.04.2019р. близько 17 год. 00 хв., невідомі особи знаходячись в лісосмугі на околиці смт.Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, здійснили незаконну порубку 21 дерева породи «Ясен». За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000143 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вищевказані обставини підтверджуються: витягом з кримінального провадження № 0000143 від 24.04.2019р., внесеного на підставі заяви ОСОБА_6 , про те, що 24.04.2019р. близько 17 год. 00 хв., невідомі особи знаходячись в лісосмугі на околиці смт.Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, здійснили незаконну порубку 21 дерева породи «Ясен»; рапортом помічника чергового ОСОБА_7 на ім`я начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 25.04.2019 року про фіксацію телефонного повідомлення на номер 102 про вчинений злочин від 24.04.2019р; протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_6 , про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2019 р., про вжиття заходів до невідомої особи, яка здійснила порубку дерев породи «Ясен» у кількості 21 дерево; протоколом огляду місця події від 24.04.2019р., згідно якого оглянуто ділянку лісо полоси за межами смт.Врадіївка, яка розташована між смт. Врадіївка та с. Кам`яний міст, Первомайського району, а саме на відстані 15 км від смт.Врадіївка, при огляді даної ділянки в хаотичному порядку виявлено пні від дерев породи «Ясен» у кількості 21 дерево, різних діаметрів, які мають свіжі ознаки спилу. Біля зазначених пнів виявлено металевий саморобний прицеп, без державних номерних знаків та будь-яких інших розпізнавальних знаків. Даний причеп порожній, біля нього знаходиться звалене дерево, яке порізане по 1м на куски у загальній кількості 0,7 складометра. Під час чого було вилучено автомобільний металевий причеп, без державних номерних знаків та будь-яких розпізнавальних знаків; постановою слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.04.2019 р., про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000143 від 24.04.2019р. - металевого саморобного причепу (без державних номерних знаків та будь-яких розпізнавальних знаків), дерево, яке порізане по 1м на куски у загальній кількості 0,7 складометра; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.09.2019р., в якому зазначив, що 24.04.2019р. о 17 год. при виїзді на ділянку лісосмуги за межами Врадіївки, було виявлено незаконну порубку живоростущих дерев породи «Ясен», у кількості 21 дерево, поряд знаходився порожній саморобний металевий прицеп, хто міг вчинити даний злочин не відомо; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2019р., в якому зазначив, що 24.04.2019р. близько 21 год. до нього зателефонував ОСОБА_6 та порохав домогти в погрузці дров, які він знайшов у Кумарівській лісопосадці, після прибуття до вказаного місця він побачив, що було спилено близько 20 дерев «Ясен» та біля них знаходився саморобний причеп, хто міг здійснити порубку йому невідомо; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2019р., в якому вказав, що 24.04.2019р. у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_6 та порохав домогти в погрузці дров з лісопосадки, яка розміщена за селом Кумарі Врадіївського району, які він виявив, після прибуття до вказаного місця та огляду, було виявлено порубку 21 дерева «Ясен» та біля них знаходився саморобний причеп, хто міг здійснити порубку йому невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність накладення арешту на автомобільний металевий саморобний причеп (без державних номерних знаків та будь-яких розпізнавальних знаків) з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000143 від 24.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобільний металевий саморобний причеп (без державних номерних знаків та будь-яких розпізнавальних знаків), який було вилучено під час проведення огляду місця події від 24.04.2019р. на околиці смт.Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1