overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2019 року
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що вона звернулася до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме факту викрадення її особистих речей, які знаходилися на балконі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що був зачинений (перелік зниклих речей детально вказаний в заяві ,серед яких ткацька машина « Зінгер» вартістю 3800 грн, двері, підсушувач речей вартістю 1000грн. та інші)). В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказала прізвище особи - ОСОБА_4 , яка надавала розпорядження невідомими особам вчиняти протиправні дії та забрати і вивезти майно в невідомому напрямку. Неодноразові звернення зі скаргами до поліції та Прокуратури Херсонської області не принесли жодних результатів.
Проте, до теперішнього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, не внесені.
Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області прийняти та внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, представник скаржника ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подала до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області прийняти та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в журналі ЄО за № 14196 від 22.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/345/17
Провадження № 1-в/669/2/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, раніше судимого:

- 15 червня 2017 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання інспектора Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2019 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/96/19
Єдиний унікальний № 742/4465/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001784 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.12.2018 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують та представник потерпілого подав цивільний позов.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Представник потерпілого подавши цивільний позов набуває статусу цивільного позивача, та відповідно обвинувачений цивільного відповідача.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 15 год. 00 хв. 24 січня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2553/18
Провадження №11-кп/801/163/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.
До початку апеляційного розгляду подано заяву прокурором ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги з доповненнями.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, заява прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги з доповненнями.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддям,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
засуджений: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисником засудженого ОСОБА_5 заявлений відвід всьому складу суду із тих підстав, що на його думку, судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть бути об`єктивними при розгляді даного провадження, оскільки вони призначені суддями Миколаївського апеляційного суду з порушенням вимог Конституції України.
Окрім того, захисник ОСОБА_5 вважає, що оскільки суддя ОСОБА_1 розглядав раніше заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами, то дана обставина може свідчити про його упередженість.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

У вимогах ст. 75-76 КПК України викладені вичерпні підстави для відводу судді та унеможливлення його повторної участі.

Жодна з наведених обставин захисником не зазначена.

Порушень Конституції України, на які посилається захисник в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відсутні підстави і для унеможливлення судді ОСОБА_1 в повторній участі розгляду заяв ОСОБА_7 .
За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений відвід не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-п/4820/27/19
Справа № 680/22/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду про направлення матеріалів клопотання слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000004 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Керівник апарату Новоушицького районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000004 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді, а суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 03 січня 2019 року до 26 січня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Новоушицького районного суду про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Дунаєвецький районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000004 передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: :

.
Провадження № 11-п/4820/24/19
Справа № 669/1479/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000201 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Білогірського районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000201 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував на неможливість утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

Зазначав, що на даний час в суді працює двоє суддів : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь у розгляді цього кримінального провадження як слідчі судді, що відповідно до ст.76 КПК України виключає їх участь у цьому ж провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Білогірського районного суду про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Теофіпольський районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника голови Білогірського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000201 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України передати на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 11-сс/4820/11/19
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2019 року включно з визначенням застави в розмірі 288150 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 15 січня 2019 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1141/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/11/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.246 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

09 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року відносно нього без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
10 січня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51- 6909 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011591 щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника адвоката адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/723/17 Провадження № 1-кп/165/6/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №0001740 від 19 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підготовчі та судові засідання у кримінальному провадженні призначалися до розгляду з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак останній неодноразово не з`являвся до суду, причин своєї неявки не повідомляв.

Прокурор заявив клопотання, у якому просив оголосити розшук обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі та судові засідання вищевказаного кримінального провадження, тобто ухиляється від суду та зупинити судове провадження у зв`язку з його розшуком.

Статтею 335 КПК України передбачено, шо у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з рапорту начальника СРПП №4 Нововолинського ВП ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 зі слів сусідів за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, при неодноразовому виході за вищевказаною адресою дверей квартири ніхто не відчиняє (а.с. 185).

Оскільки обвинувачений вже неодноразово не з`являвся до суду, його дії суд розцінює як ухилення від явки в суд і спосіб уникнути відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду і з огляду на що розглянути кримінальне провадження не можливо, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст.323, ст.335 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали суду для організації та виконання розшуку обвинуваченого направити до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Про виконаня ухвали негайно повідомити Нововолинський міський суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1