Провадження № 11-сс/4820/88/19
Справа № 686/4399/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000036, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2019 року застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоозерянка, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12 квітня 2019 року включно.

Постановлено, що в разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн, на підозрюваного ОСОБА_9 по 12 квітня 2019 року будуть покладені наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави

Постановлено, що ухвала діє по 12 квітня 2019 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що в період січня-лютого 2019 р., працюючи на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, вимагав і 06.02.2019 р. та 14.02.2019 р., перебуваючи у приміщенні службового кабінету №4, розташованого в приміщенні будівлі очолюваної ним Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, що за адресою Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Воб`яна,26, одержав від ОСОБА_10 , за посередництва ОСОБА_11 , неправомірну вигоду у сумі 10000 грн за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення його до адміністративної відповідальності, під час здійснення ним підприємницької діяльності, яка полягає у реалізації скрапленого газу за адресою АДРЕСА_3 (газозаправочна станція на території колишнього Андрушівського АТП 11863).

25 січня 2019 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000036, зареєстровано вказане кримінальне провадження, правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України.

14 лютого 2019 р. 0 12 годині 00 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та становить підвищену суспільну небезпеку.
ОСОБА_9 займає керівну посаду в Андрушівській державній податковій інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області та зможе впливати на підлеглих працівників, які в свою чергу можуть бути допитані в якості свідків по даному кримінальному провадженні.
Крім того слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки, не усі речові докази відшукані, зокрема грошові кошти отримані 06.02.2019 р. у якості неправомірної вигоди.
Тому наявні, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Також на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2019 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення. У повідомленні про підозру від 14.02.2019 р. взагалі не зазначені будь-які докази, які б вказували на причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки до кола службових повноважень та обов`язків ОСОБА_9 , які передбачені Положенням про центр обслуговування платників Андрушівського відділення Бердичівського ОДПІ, взагалі не входять повноваження щодо проведення перевірок, а тим більше повноваження щодо призначення чи не призначення таких перевірок.

Крім того відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже ОСОБА_9 : від органів досудового розслідування та суду не переховувався та наміру переховуватися не має, він добровільно передав слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; речі та документи, які з точки зору слідчого мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вилучено за результатами проведення слідчих дій, а тому підстави вважати, що будь-яка особа, в тому числі підозрюваний може вплинути на їх цілісність та схоронність відсутні; впливати на сторони та учасників кримінального провадження наміру не мав та не має з огляду на дотримання ним чинного законодавства та відсутність в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення, у тому й числі передбаченого ч.3 ст.368 КК України; перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином наміру не має; жодні протиправні дії ОСОБА_9 не вчиняв та вчиняти не буде.

Ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містять жодного обґрунтування неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя не з`ясував питання про те чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України ризиків та не оцінив сукупність обставин, передбачених ст.178 КПУ України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, становить підвищену суспільну небезпеку; підозрюваний займає керівну посаду в Андрушівській державній податковій інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області та зможе впливати на підлеглих працівників, які в свою чергу можуть бути допитані в якості свідків по даному кримінальному провадженні; слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені та не допитані усі свідки, не усі речові докази відшукані, зокрема грошові кошти отримані 06.02.2019 р. у якості неправомірної вигоди, прийшов до правильного висновку, що дана особа, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_9 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, позитивних характеристик, наявність сім`ї та міцних соціальних зв`язків не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Не спростовують висновків слідчого судді доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та що у повідомленні про підозру від 14.02.2019 р. взагалі не зазначені будь-які докази, які б вказували на причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ухвалі слідчого судді від 16 лютого 2019 року слідчий суддя правильно вказав про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується: заявою ОСОБА_10 від 25.01.2019 р. про вимагання у нього ОСОБА_9 неправомірної вигоди; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами від 06.02.2019 р. та від 14.02.2019 р. огляду та вручення ОСОБА_11 грошових коштів; протоколом обшуку від 14.02.2017 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладені обставини (докази), які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Щодо змісту письмового повідомлення про підозру, колегія суддів зауважує, що у ст.277 КПК України визначені відомості, які має містити повідомлення і вказана стаття не передбачає, що у повідомленні про підозру мають зазначатися докази, які б вказували на причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчим суддею в ухвалі обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу доводи захисника підозрюваного про те, що ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містять жодного обґрунтування неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2019 року про застосування відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: