Справа №760/9464/19
Провадження № 1- кс/6494/19
У Х В А Л А
02 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила наступне.
Так, 06.02.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детективів НАБ України та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (cправа №760/2569/19).
Крім того, ОСОБА_3 того ж дня було затримано у порядку статті 208 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним затриманням, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про визнання затримання незаконним та звільнити ОСОБА_3 . За результатами розгляду суддею ОСОБА_4 повернуто вказане клопотання захиснику ОСОБА_6 без розгляду по-суті (справа №760/3759/19).
З огляду на зазначене, ОСОБА_3 вважає, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 має внутрішнє певне упередження щодо кримінального провадження, а тому прохала задовольнити дану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (справа №760/9464/19, провадження 1-кс/760/5296/19).
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала та наполягала на її задоволенні. Крім того, нею надано додаткові пояснення, у яких вона вказала, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалася справа щодо накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_7 , її матері, та справа про повернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів). Результат розгляду зазначених справ, як і вищевказаних, ОСОБА_3 вважає прийнятим ОСОБА_4 із упередженням. Тобто, ОСОБА_3 переконувала, що відвід слідчому судді Солом`янскього районного суду м. Києва ОСОБА_4 не зумовлений ухваленими ним рішеннями, з якими не згоден заявник, а викликаний насамперед способом їх прийняття, що разом із співставленням з іншими провадженнями, які перебувають у цьому ж судді, на думку заявника, прямо або опосередковано пов`язані між собою, що формує суб`єктивний критерій на підставі якого, виникає сумнів в неупередженості суду.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Вбачається, що ОСОБА_3 повідомляла про ухвалені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 рішення та має на увазі те, що ним приймалися рішення, які як наче б то, не на користь заявниці.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, оцінивши вказані заявницею підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя вбачає незгоду ОСОБА_3 із прийнятими рішеннями слідчого судд ОСОБА_4 , а тому дана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: