Провадження № 11-сс/824/1115/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_7 про відвід судді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи за № 11-сс/824/1115/2019,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні Київського апеляційного суду ОСОБА_7 заявив відвід судді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи за № 11-сс/824/1115/2019. Відвід мотивований тим, що 16 листопада 2018 року в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, без виклику сторін провадження, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винесли неправосудне рішення, оскільки відмовили у задоволенні подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника ГНД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 на розгляд іншого суду. Вказаним рішенням, на думку ОСОБА_7 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочини, що передбачені ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 ,ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 вказав, що винесення неправосудних рішень суддею ОСОБА_4 носить систематичний характер через перебування даного судді у крайньо неприязних стосунках із заявником як з громадським діячем з твердою антикорупційною позицією, якого було уповноважено міністерством юстиції на виявлення саме такого рівня службових зловживань в діяльності професійних суддів України. Дві підряд винесених неправосудних ухвали суддею ОСОБА_4 є вже доказаними фактами упередженого ставлення вказаного судді до заявника, що ставить під сумнів його об`єктивність при розгляді судової справи 11-сс/824/1115/2019. Тому для втілення довіри громадськості до суду, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді скарги, заява про відвід судді ОСОБА_4 у судовій справі 11-сс/824/1115/2019 має бути судом задоволена.
Вивчивши заяву ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що заява останнього про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).
Суд апеляційної інстанції вважає, що в заяві ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 не вказані обставини, які свідчать про упередженість судді.
Твердження ОСОБА_7 про винесення суддею ОСОБА_4 неправосудних рішень є необгрунтованим та нічим не підтвердженим.
Натомість, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_7 неодноразово в образливій формі висловлювався на адресу судді ОСОБА_4 та звинувачував останнього у вчиненні порушень, що очевидно виходить за межі наданих йому процесуальних прав.
Таким чином,враховуючи те, що ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів про наявність в даному випадку обставин, визначених ст. 75 КПК України, а його заява про відвід судді не ґрунтується на вимогах закону, апеляційний суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи за № 11-сс/824/1115/2019 відмовити.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________