У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003410 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
старший слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003410 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кепку білого кольору з буквою «W» з переду, рюкзак помаранчево-чорного кольору «PXSPORT» належні підозрюваному ОСОБА_5 ; велосипед «Veliki HT-85 Leon», який належить ФОП ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2019, приблизно о 23 год. 35 хв., ОСОБА_5 вийшов із станції метро «Лук`янівської», що у м. Києві та попрямував до кафе «Макдональдс», що за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 1-А з метою купити продукти харчування.
10.04.2019, приблизно о 23 год. 38 хв., ОСОБА_5 , підійшов до кафе «Макдональдс», що за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 1-А, праворуч від входу до якого побачив велосипед «Leon HT-85», яким користується ОСОБА_7 , в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 10.04.2019, приблизно о 23 год. 40 хв., підійшов до велосипеду «Leon HT-85», який був розташований праворуч від входу до кафе «Макдональдс», що за адресою: м. Київ, вул. Ю. Ільєнка, 1А, скориставшись відсутністю сторонній осіб, взяв за руль велосипед «Leon HT-85», вартістю 7000 грн., після чого із викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.
11.04.2019 о 01:10 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.04.2019 о 19:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.04.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 у ОСОБА_5 вилучено викрадений велосипед «Veliki HT-85 Leon».
11.04.2019 під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України у останнього вилучені особисті речі у яких він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: кепку білого кольору з буквою «W» з переду, рюкзак помаранчево-чорного кольору «PXSPORT».
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.
Особа у якої було вилучене майно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2019 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України у останнього вилучені особисті речі у яких він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: кепку білого кольору з буквою «W» з переду, рюкзак помаранчево-чорного кольору «PXSPORT».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.04.2019 року, в якому зазначено, що під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 у ОСОБА_5 вилучено викрадений велосипед «Veliki HT-85 Leon».
Постановою старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 12.04.2019 вказані речі визнано речовим доказом.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання.
Водночас, з метою недопущення порушення прав потерпілого щодо володіння та користування велосипедом, що був об`єктом протиправного посягання, арешт щодо такого слід накласти лише в частині заборони відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування вказаним велосипедом.
При цьому, потерпілому слід роз`яснити, що накладений на його майно арешт може бути скасований слідчим суддею, за окремо поданою ним заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003410 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кепку білого кольору з буквою «W» з переду, рюкзак помаранчево-чорного кольору «PXSPORT» належні підозрюваному ОСОБА_5 ; велосипед «Veliki HT-85 Leon», який належить ФОП ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1