Номер провадження: 11-сс/813/102/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, по кримінальному провадженню № 0008302 від 24.12.18 р., якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. :

ОСОБА_8 ,який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Баку, республіки
Азербайджан, громадянина Вірменії, з середньою
освітою, не працюючий, не маючий місця проживання
та реєстрації в м. Одесі, раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

З клопотання слідчого вбачається, що 24 грудня 2018 року приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, умисно з корисливих мотивів шляхом ривка ззаду, вирвав у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» IMEI-1/ НОМЕР_1 , IMEI-2/ НОМЕР_2 , вартістю 3999 грн., який був у прозорому силіконовому чохлі.
За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0008302 від 24 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
24 грудня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмово повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
24 грудня 2018 року ОСОБА_8 органом досудового розслідування був затриманий.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, протоколом огляду (вилученого під час затримання ОСОБА_8 , мобільного телефону «Хіаоті Redmi Note З» ІМЕІ-1/ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2/ НОМЕР_2 , належного потерпілій ОСОБА_9 ), постановою про визнання речовим доказом (вилучений під час затримання ОСОБА_8 , мобільний телефон «Хіаоті Re dm і Note З» ІМЕІ-1/ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2/ НОМЕР_2 ). протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення впізнання за участю ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, З ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою ставиться запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілий та свідка.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та ухваленню нової ухвали в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження оскільки підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків, засоби його існування не відомі.

Враховуючи корисливі мотиви вчиненого кримінального правопорушення, наявні ризики того, що ОСОБА_8 скоїти інше кримінальне правопорушення та залишити територію України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника і підозрюваного, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Вказані у клопотанні ризики, на думку слідчого судді, не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу на підставі лише однієї тяжкості, слідчий суддя вважає недопустимим.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для належної поведінки ОСОБА_8 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вибір запобіжного заходу пов`язаний з тим, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_8 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, наявність тимчасового місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Крім того, під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу, стороною обвинувачення не доведено, те, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового слідства, до клопотання взагалі не долучено документи які б підтверджували належне сповіщення підозрюваного з`явитись до слідчого.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний залишаючись без запобіжного заходу, будучи обізнаною про покарання яке йому загрожує, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину середньої тяжкості ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.

Даючи оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, по кримінальному провадженню № 0008302 від 24.12.18 р якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2