Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/144/18
Провадження № 1-кп/475/6/19
У Х В А Л А

26.02.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Доманівським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ст.333 КПК України про надання тимчасового доступу з подальшим вилученням до історії хвороби №2372/471 потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на лікуванні у період 20.05.2017 р. по 29.06.2017 р. у Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні Хірургічного відділення №2 (травматологія).

Клопотання мотивоване тим, що, на думку представника ОСОБА_5 , при проведенні судово-медичної експертизи під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_9 допущені порушення принципу об`єктивності та повноти дослідження матеріалів. Експерт виконав експертизу без дослідження самої історії хвороби, в якій детально зазначений характер тілесних ушкоджень, що, на думку представника, вплинуло на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а тому і на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Витребування оригіналу історії хвороби представник ОСОБА_5 мотивував необхідністю призначення в подальшому комісійної судово-медичної експертизи.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_4 клопотання представника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що на момент спрямування обвинувального акта до суду потерпіла ОСОБА_8 ще знаходилася на лікуванні, а тому відомості, зазначені в історії хвороби, можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Його захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до положень ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

З зазначених положень закону вбачається, що розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів можливий без судового виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, виключно у разі існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

В усіх інших випадках особа підлягає виклику до суду, у зв`язку з чим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, є можливим лише після підтвердження отримання нею судового виклику. Тільки у цьому разі неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За такого суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового виклику представника Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Хірургічного відділення №2 (травматологія), у володінні якої знаходиться історія хвороби №2372/471 потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на лікуванні у період 20.05.2017 р. по 29.06.2017 р. у Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні Хірургічного відділення №2. Оскільки обставини визначені ч.2 ст.163 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд клопотання представника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу з подальшим вилученням до історії хвороби №2372/471 потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на лікуванні у період 20.05.2017 р. по 29.06.2017 р. у Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні Хірургічного відділення №2, відкласти до 10.40 год. 14 березня 2019 р.
Здійснити судовий виклик представника Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Хірургічного відділення №2 (травматологія) для розгляду вищезазначеного клопотання на 10.40 год. 14 березня 2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1