КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Дельта Актив Груп», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і ТОВ «Дельта Актив Груп» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Ідея Банк», та № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК».
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ТОВ «Дельта Актив Груп». Так, апелянт зазначає, що арешт банківських рахунків даного товариства є необґрунтованим, оскільки відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, представник вказує на відсутність у посадових осіб ТОВ «Дельта Актив Груп» статусу підозрюваних чи обвинувачених у рамках кримінального провадження № 0003984, цивільний позов по справі не заявлено, а факт відповідності арештованих грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України, на думку сторони захисту, є недоведеним, так як вважає, що надані суду матеріали клопотання не містять відомостей які б вказували, що саме ці кошти незаконно надходили від суб`єктів господарювання, які нібито задіяні в злочинній схемі, та є предметом злочину.

Одночасно представник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не були повідомлені про дату розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим позбавленні можливості подати апеляційну скарги в межах встановленого чинним КПК України строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року оскаржується лише представником ТОВ «Дельта Актив Груп», то виходячи з положень ст. 404 КПК України, перегляд судового рішення здійснюється лише в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо арешту майна зазначеного товариства.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення власника майна та його представника, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення на їх адресу копії постановленого судом рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Дельта Актив Груп», то колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Дельта Актив Груп» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Ідея Банк», та № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набутими кримінально-протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Так, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003984, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що упродовж 2017 року службові особи ТОВ «Систем Активс» діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Транс-Газ-Бюро», ТОВ «Інтер Газ Трейдінг», ТОВ «Газенергопостач» та іншими невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами ТОВ «Група Компаній «Содружество», ТОВ «Тернопільоблгаз» та інших юридичних осіб в особливо великих розмірах.

15 листопада 2017 року Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України надійшла заява заступника Генерального директора ТОВ «Група Компаній «Содружество», про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Із отриманої заяви встановлено, що 28 липня 2017 року, між ТОВ «Група Компаній «Содружество» і ТОВ «Систем Активс» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 128/04-17-ПГ.

На виконання умов договору сторони уклади додаткову угоду № 2 від 17 серпня 2017 року про купівлю-продаж у вересні 2017 року обсягу природного газу в кількості 1 800 000 кубічних метрів.

Перехід права власності на природний газ між сторонами Договору відбувся після підписання акту приймання-передачі.

ТОВ «Група Компаній «Содружество» у повному обсязі виконало свої зобов`язання згідно умов якого оплатило ТОВ «Систем Активс» грошові кошти в сумі 12 869 992 грн.

Однак, взяті на себе зобов`язання щодо передачі природного газу службові особи ТОВ «Систем Активс» не виконало, чим заподіяло шкоду в особливо великих розмірах.

Фактична передача природного газу та перехід права власності на природний газ від ТОВ «Систем Активс» до ТОВ «Група Компаній «Содружество» не відбулося.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження також було встановлено, що службові особи ТОВ «Систем Активс» та інші невстановлені слідством особи при аналогічних обставинах шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами ТОВ «Тернопільоблгаз» та інших юридичних осіб в особливо великих розмірах.

Також було встановлено, що ТОВ «Дельта Актив Груп» входить до групи компаній, які підконтрольні ОСОБА_7 та здійснює оптову реалізацію вуглеводів на внутрішній ринок України.

23 травня 2018 року було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Дельта Актив Груп», під час якого було виявлено та вилучено фінансово-господарські документи.

Крім того, згідно аналізу бази ДФС вбачається, що ТОВ «Дельта Актив Груп» здійснює реалізацію вуглеводів, при цьому в даного підприємства відсутні накладні на поставку вуглеводів, а зазначено товари побутового характеру, алкогольні напої, тютюнові вироби та зжижений газ, який даному підприємству постачає ТОВ «Герекс Груп» у якого взагалі відсутня товарна група яка зазначена в кредитних зобов`язаннях підприємств і не відповідає групі товарів які зазначені в зобов`язаннях підприємства.

Також, проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Дельта Актив Груп» протягом 2018 року здійснювало виписку та реєстрацію податкових накладних в адресу підприємств реального сектору економіки, які в свою чергу постраждати від шахрайських дій службових осіб ТОВ «Систем Активс», з зазначенням реалізація реалізація вуглеводнів (природний газ) на загальну суму 457 131 606 грн., з яких 76 188 601 грн. складає податок на додану вартість. У свою чергу ТОВ «Дельта Актив Груп» формує власний податковий кредит за рахунок проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Рівер Прайм» (поставляє обув жіночу), ТОВ «Солдом» (поставляє будівельні матеріали), ТОВ «Вест Табако Груп» (поставляє тютюнові вироби), ТОВ «С-Компані» (поставляє алкогольні вироби) та інші, що належать до підприємств транзитно-конвертаційної спрямованості та здійснює в подальшому зміну номенклатури товарно-матеріальних цінностей.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Дельта Актив Груп» має обліковану суму ліміту ПДВ, що фактично свідчить про те, що частина товару нібито зберігається на складах.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Дельта Актив Груп» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Ідея Банк» та банківський рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК».

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 10 липня 2018 року грошові кошти, що містяться на вказаних банківських рахунках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003984.

Встановивши вище зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться банківських рахунках ТОВ «Дельта Актив Груп» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Ідея Банк» та № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» з метою збереження речових доказів.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у посадових осіб ТОВ «Дельта Актив Груп»статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, що на його думку свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на належне цьому товариству майно, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотанняпредставника ТОВ «Дельта Актив Груп», адвоката ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і ТОВ «Дельта Актив Груп» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Ідея Банк», та № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дельта Актив Груп», адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/698/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1