У Х В А Л А

"02" травня 2019 р. Справа153/593/19

Провадження1-кс/153/229/19-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2019 року заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в період часу з 00 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин 01 травня 2019 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка, проникла до підвального приміщення будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку м`яса, а саме - свинини та курятини, яке містилося в п`яти трилітрових банках. 01 травня 2019 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, біля будинку №162 по вулиці Виноградна у місті Ямпіль Вінницької області було проведено огляд двох трилітрових банок та полімерного різнокольорового пакета із шматками м`яса свинини та однієї трилітрової банки із фрагментами туші курятини, виданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , під час якого, вказані об`єкти були вилучені. ОСОБА_5 пояснив, що викрав дане м`ясо приблизно о 01 годині 00 хвилин 01 травня 2019 року з підвалу у жінки похилого віку по АДРЕСА_1 . Вищевказане м`ясо, яке міститься у банках та пакеті є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів. Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області просить накласти арешт на м`ясо свинини, що міститься в двох трилітрових банках та полімерному різнокольоровому пакеті, а також на м`ясо курятини, що міститься в одній скляній трилітровій банці, видані 01 травня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01 травня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування та кримінальному провадженню наданий №0000110 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

Сторона кримінального провадження заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання за вхід.№3293 від 02.05.2019, в якому просить розглядати клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000110, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорт від 01.05.2019, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.05.2019, заяву ОСОБА_5 від 01.05.2019, протокол огляду від 01.05.2019, письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.05.2019, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вищезазначене майно є згідно ст.98 КПК речовим доказом, який у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Судом встановлено, що м`ясо свинини, що міститься в двох трилітрових банках та полімерному різнокольоровому пакеті, а також м`ясо курятини, що міститься в одній скляній трилітровій банці, видані 01.05.2019 ОСОБА_5 , власником яких є ОСОБА_4 , є речовими доказами. Разом з тим, постановою заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01 травня 2019 року - визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000110, як речові докази, поміщено до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказане у клопотанні майно являється речовими доказами, які є предметом кримінального правопорушення, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його власника. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати чи пошкодження.
Враховуючи те, що вилучене 01 травня 2019 року під час проведення огляду двох трилітрових банок та полімерного різнокольорового пакета із шматками м`яса свинини та однієї трилітрової банки із фрагментами туші курятини виданих ОСОБА_5 може бути використане як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановленням істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій та експертиз, а також те, що стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку, що заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 накласти арешт на майно, а саме - м`ясо свинини, що міститься в двох трилітрових банках та полімерному різнокольоровому пакеті, а також на м`ясо курятини, що міститься в одній скляній трилітровій банці, видані 01 травня 2019 року ОСОБА_5 , власником яких є ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1