печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що заявила клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСТ ЧЕК» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року за клопотанням Прокурора четвертого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСТ ЧЕК», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року за клопотанням Прокурора четвертого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 року, на грошові кошти ТОВ «САУСТ ЧЕК», які на знаходяться на рахунках ТОВ «САУСТ ЧЕК» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), № НОМЕР_4 , відкритому в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), № НОМЕР_8 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «САУСТ ЧЕК» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає, жодній посадовій особі ТОВ «САУСТ ЧЕК» про підозру не оголошено, дані про те, що грошові кошти на вищевказаних рахунках є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом відсутні, що обумовлює необхідність його скасування.

В судове засідання з`явився особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_4 .

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, 01.10.2018 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій щодо задоволення клопотання заперечував.

Оскільки відсутність прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_4 , підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року за клопотанням Прокурора четвертого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «САУСТ ЧЕК», які на знаходяться на рахунках ТОВ «САУСТ ЧЕК» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), № НОМЕР_4 , відкритому в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), № НОМЕР_8 , відкритому в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року вбачається, що при накладенні арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «САУСТ ЧЕК», слідчий суддя виходив з того, що вони набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «САУСТ ЧЕК», на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням ТОВ «САУСТ ЧЕК» не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 не додав до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді про арешт майна, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи, викладені в клопотанні.

Таким чином правові підстави для скасування арешту майна відсутні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСТ ЧЕК» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року за клопотанням Прокурора четвертого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1