Справа № 392/1523/18
Провадження № 1-кс/392/511/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 16.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, засудженого 22.11.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 16.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 16.10.2018 року ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Смоліне Маловискіського району Кіровоградської області помітив автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , голубого кольору. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який перебував у користуванні ОСОБА_7 та відповідно до технічного паспорту належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано ОСОБА_5 шляхом замикання проводів замку системи запалювання завів автомобіль ВАЗ 21013 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та керуючи даним автомобілем зник з місця вчинення даного злочину, тим самим вчинив всі необхідні дії для незаконного заволодіння транспортним засобом, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 11 306 грн. 90 коп..
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року, протоколом огляду предметів, висновком експерта № 172 від 20.11.2018 року та протоколоами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених обов"язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникненння кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також запобігти спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, слідчий просить суд застосувати запобіжним захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, адже, ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного заробітку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. ст.289,185,297 КК України, на підставі ухвали суду звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин повторно будучи раніше засудженим, сьогодні йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав на наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив до судового розгляду не обирати запобіжний захід, оскільки має стати батьком.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки слідчим в прохальній частині даного клопотання вказано відомості щодо іншої особи, крім того, зауважив, що підозра не є вироком суду, а тому не доводить вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників та дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною другою даної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000658 від 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року, протоколом огляду предметів, висновком експерта № 172 від 20.11.2018 року.

ОСОБА_5 не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, не має міцних соціальних зв"язків, був засуджений 22.11.2016 року Маловисківським районним судом за ст.289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 297 ч.3 КК УКраїни, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який органами досудового розслідування кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 , який знаходився в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області.

Отже, приходжу до висновку, що підозрюваний будучи умовно-дострокого звільнений на 1 рік 2 місяці, відповідних висновків не зробив на шлях виправлення не став, 19.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Наведені обставини вказують на наявність ризиків ухилення від виконання підозрюваним процесуальних обов"язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання в разі доведення його вини.

Зауваження захисника щодо невідповідності форми клопотання вимогам ст. 184 КПК України, не є підставою для відмови у розгляді даного клопотання слідчим суддею та не спростовують обставини встановленні під час розгляду клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Стороною захисту не доведено наявність обставин, які б були достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтею 177 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюіаним процесуальних обов"язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 16.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 21 години 18.12.2018 року до 21 години 15.02.2019 року.
Визначити розмір застави в 55 590 ( п"ятдесят п"ять тисяч п"ятсот дев"яносто) гривень.
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з- під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя