Провадження № 11-кп/4820/242/19
Справа № 679/1046/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 11.07.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000504 від 11.07.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України та матеріали кримінального провадження повернуто прокурору.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що орган досудового розслідування не сформулював обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 , яке вважалось встановленим, а лише виклав висновки про підозру за ч.1 ст.286 КК України. Обвинувачення є неконкретним, не вказано, які протиправні дії вчинив обвинувачений ОСОБА_7 , в чому вони виражались, які норми законодавства порушив та які наслідки таких дій. Крім того, належним чином не сформульовано об`єктивну сторону злочину, чим порушено право обвинуваченого на захист і на справедливий суд.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні передати до Славутського міськрайонного суду. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що зміст та форма обвинувального акту відповідають вимогами ст.291 КПК України, а висновки суду про наявність таких недоліків, які перешкоджали б у його призначенні до розгляду помилковими. В ньому чітко та змістовно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб вчинення, його наслідки, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, та ступінь їх тяжкості, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, сформульоване обвинувачення ОСОБА_7 та наведено правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення закону.
Право на захист та на справедливий суд порушені не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які вважають ухвалу місцевого суду законного та обґрунтованою, прокурора, який заперечив проти повернення обвинувального акту, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до вимог, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи по вказаному кримінальному провадженні рішення про повернення прокурору обвинувального акту, зі стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки в ньому не сформульоване обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 , а викладено лише висновки про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, чим порушено право обвинуваченого на захист. Крім того, сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним, не викладено обєктивної сторони злочину, не вказано які протиправні дії вчинив обвинувачений, які норми законодавства порушено та наслідки таких дій.
На думку колегії суддів, такі висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та теоретичним положенням кримінального права.
Юридичне формулювання обвинувачення - це юридичне "розшифрування" та конкретизація формули кваліфікації(вказівка на статті Особливої( в певних випадках) Загальної частини кримінального закону, якими передбачено вчинене діяння), тобто це словесне посилання на ті кримінально-правові норми, що відображені у формулі кваліфікації; юридичні формулювання, що відображають норму закону, в яких встановлена відповідальність за вчинене посягання.
Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України. А саме, поряд з іншими даними, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.286 КК України) та сформульоване обвинувачення, яке відповідає диспозиції ч.1 ст.286 КК України. Так, органом досудового розслідування на а.с. 4 т.3 обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286КК України, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
За наведених обставин посилання суду на те, що органом досудового розслідування не сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 і воно є неконкретним, позбавлені підстав.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які вчинив ОСОБА_7 , зокрема, час, місце, спосіб вчинення, його наслідки, механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та ступінь їх тяжкості, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ст.286 КК України є бланкетною нормою, та в обвинувальному акті зазначено пункти ПДР, які порушив ОСОБА_7 та розкрито їх зміст.

Таким чином, посилання суду на те, що в обвинувальному акті жодним чином не знайшло свого відображення та не зазначено, яке саме обвинувачення висунуте ОСОБА_7 , не вказано які протиправні дії вчинив обвинувачений, в чому вони виражались, наслідки таких дій, є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора про скасування ухвали суду та передачу обвинувального акту до Славутського міськрайонного суду підлягає частковому задоволенню, так як питання вирішення підсудності не є предметом даного апеляційного розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4