Справа № 196/890/18
№ провадження 1-кп/196/90/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника - адвоката ОСОБА_5
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Царичанському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 17 листопада 2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.11.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, закінчується 17.11.2018 року. На даний час існують ризики, встановлені ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі на строк до чотирьох років. При цьому, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що дає підстави вважати, що він може вчинити новий злочин. При цьому, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, не одружений, утриманців не має, не є мешканцем Царичанського району, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора. Адвокат ОСОБА_5 суду вказав, що злочин, в якому обвинувачується його підзахисний, не є тяжким, під вартою він утримується в нелюдських умовах, які не відповідають вимогам, на які вказує ЄСПЛ (відсутність: опалення, збалансованого харчування, можливостей отримувати достатню кількість свіжого повітря та особистого гігієнічного догляду тощо). Також зазначив, що обвинувачений проживатиме в Царичанському районі в будинку чоловіка своєї сестри, обов`язково працевлаштується, не погодився з доводами прокурора, що його підзахисний може впливати на потерпілу, оскільки вона проживає в м.Києві. Також заперечував твердження прокурора, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15-ч.1 ст.186 КК України, оскільки рішення суду про його винуватість ще не прийнято і на даній стадії він лише обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, а тому просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування та продовжений в ході судового засідання запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно особи ОСОБА_4 слід продовжити на строк два місяці. При цьому суд виходить з того, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а також, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину. Також ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати законні засоби для існування, зареєстрований в м.Дніпро та не має постійного місця проживання, не одружений, утриманців не має, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, а отже це не являється стримуючим фактором для реалізації ОСОБА_4 спроб ухилення ним від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Наведені обставини є достатніми підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні або зменшилися: судовий розгляд кримінального провадження не завершено, свідки та потерпіла не допитані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилитися від правосуддя.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка Семенівського району Полтавської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб, а саме до 14 січня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та представнику потерпілої.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1