справа № 732/1728/18
провадження № 1-кп/732/15/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, працюючого фахівцем-приймальником ТОВ Нова пошта,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06.08.2018 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля Wolksvagen golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі Н28 ( Чернігів-Городня-Сеньківка ) в напрямку м. Городня Чернігівської області, перебуваючи в громадському місці, а саме на відрізку вказаної автодороги на відстані 50 км. 800 м. від м. Чернігів, між с. Політрудня Городнянського району Чернігівської області та м. Городня Чернігівської області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень 4,5 мм. пневматичного газобалонного пістолету моделі Р210 № NВВ 1 4Е22055 виробництва тайванської фірми SAS, призначеного для тренувальної та любительської стрільби, спорядженого 4,5 мм. сталевими кульками типу ВВ, через відкрите бічне скло передніх пасажирських дверцят здійснив постріл у ОСОБА_6 , яка в цей час стояла на правому узбіччі автодороги на відстані 1,3 м. від нього, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесного ушкодження у вигляді поранення задньої зовнішньо-бічної поверхні нижньої третини лівого плеча, утвореного проникаючою дією металевого предмета округлої форми, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 14.09.2018 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Наполягав, що він не причетний до вказаних в обвинувальному акті обставин справи та не вчиняв тих дій, які йому інкримінуються. Показав, що він проживає в місті Чернігові. У 2018 році він офіційно не працював, підробляв неофіційно, займався заміною вікон у приватних замовників. На 06.08.2018 року він мав три замовлення з улаштування вікон у м.Городня Чернігівської області. Роботу він мав виконувати з напарником ОСОБА_8 , який проживає в смт.Седнів Чернігівського району Чернігівської області. 06.08.2018 року в ранковий час він прибув до місця проживання ОСОБА_8 у смт.Седнів, з якого вони удвох на автомобілі ОСОБА_8 вирушили до м.Чернігова, де мали отримати вікна та супутні товари. Отримавши у м.Чернігові товар, вони завантажили його на автомобіль ОСОБА_8 та поїхали до м.Городня виконувати замовлення. З собою в дорогу він того дня узяв пневматичний пістолет та спорядження до нього, які улітку 2018 року він придбав у магазині у м.Чернігові. Пістолет та кульки до нього він поклав у відсік на пасажирських дверцятах автомобіля. Дорогою до ОСОБА_9 вони не зупинялися. ОСОБА_10 вони прибули близько 14-ї години. Виконавши перше замовлення, вони переїхали на другу адресу, де почали працювати, міняли вікна у квартирі на першому поверсі. Під час роботи він через віконний отвір помітив на вулиці групу людей, в тому числі жінку, які гучно розмовляли. Чи була серед вказаних осіб потерпіла, він точно вказати не може. Особисто до нього потерпіла на місці не зверталась. Через деякий час до нього підійшли два чоловіки, один з яких був одягнений у форму працівника поліції, а другий у цивільному одязі. Останній представився та пред`явив посвідчення, але він не приділив цьому особливого значення та не запам`ятав даних щодо посади та місця роботи цього чоловіка. На прохання останнього він узяв ключі від автомобіля та показав, що в автомобілі зберігається пневматичний пістолет. Його попрохали зробити постріл, але він відмовився. Після цього вказані особи пішли, а він залишився на об`єкті закінчувати роботу. Після цього біля автомобіля ОСОБА_8 з`явилися люди, в тому числі у форменому одягу працівників поліції, з яких ніхто не пред`явив посвідчення та не вказав своєї посади, зокрема жінка, яка представилася прокурором, але не була вдягнена по формі та не надала документального підтвердження своїх повноважень. Вказані особи обмежили його у вільному пересуванні та заборонили йому та ОСОБА_8 сідати до автомобіля та залишати місце перебування. Йому та ОСОБА_8 надали пам`ятку про його права та роз`яснили право на адвоката. Від послуг адвоката він відмовився. Після цього ОСОБА_8 запропонували відкрити автомобіль та видати зброю у разі наявності такої, але вони відмовились. Вони забрали з квартири робочий інструмент, і коли ОСОБА_8 виходив на вулицю, то в нього силою забрали ключі від автомобіля та відкрили автомобіль без згоди власника. Також без їх згоди провели обшук автомобіля та вилучили пістолет і кулі до нього. Під час обшуку були присутні люди, серед яких більша частина у цивільному одязі. Після складання протоколу та вилучення пістолету їх відпустили. Про наявність кримінального провадження він дізнався, коли його викликали для обрання запобіжного заходу. Того ж дня йому були пред`явлені для ознайомлення матеріали кримінального провадження, при цьому письмові докази не були зшиті та пронумеровані, а речові докази взагалі не були пред`явлені.

Сторона захисту, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, в судовому засіданні вказала на наявність підстав для постановлення виправдувального вироку.

Оцінивши доводи обвинуваченого, суд невизнання вини розцінює як захисну позицію та спробу уникнути кримінального покарання. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань потерпілої у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Одночасно судом з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах з додатками слідчих дій, а також висновках експертів, оцінено надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим, а його обсяг об`єктивно підтверджений у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 06.08.2018 року вона в ранковий час перебувала у власних справах в с. Політрудня Городнянського району. До м.Городня вона поверталась в обідній час велосипедом. На велосипед вона завантажила важкі сумки, які вона мала відвезти додому. Дорогою до ОСОБА_9 вона їхала по обочині траси Чернігів-Городня, по ходу руху автомобілів. Неподалік від м.Городні вона зупинила велосипед, оскільки втомилась, та стояла на обочині спиною до дороги, поправляла сумки. В цей момент за декілька метрів від неї зупинився автомобіль червоного кольору з подовженим кузовом та іноземним номерним знаком, який рухався у напрямку Городні. На даху автомобіля вона помітила габаритний вантаж. З автомобіля її окликнув невідомий їй молодий чоловік. Вона вирішила, що її питають про дорогу та оглянулась. В цей момент автомобіль під`їхав ближче та зупинився дуже близько від неї. Вона побачила, як з вікна переднього пасажирського сидіння обвинувачений направив в її бік пістолет. Цей чоловік висловився нецензурно та без будь-якої причини здійснив у неї постріл. В цей момент вона відчула сильний біль у плечі, але не впала. Автомобіль швидко поїхав у напрямку м.Городня, а вона залишилась на місці пригоди. Отямившись від болю, вона вирішила дійти до м.Городня. На в`їзді до ОСОБА_9 вона зателефонувала дочці, повідомила про подію та направилась до себе додому. Через декілька хвилин до неї прибув її зять ОСОБА_12 , якому вона розповіла про обставини, за яких у неї стріляли, та описала прикмети автомобіля й чоловіка, який здійснював постріл. З цього приводу зять телефонував знайомим, розповів про інцидент, просив про допомогу. За декілька хвилин зятю повідомили, що бачили схожий за прикметами автомобіль у військовому містечку в АДРЕСА_3 . Вони разом поїхали у військове містечко, де вона побачила автомобіль та обвинуваченого, який займався заміною вікна. На місці вона зверталась до обвинуваченого та просила пояснити, за що він стріляв у неї. Однак обвинувачений та його товариш усміхалися, заперечували будь-які її твердження, повідомили, що в неї немає очевидців та доказів. Не отримавши будь-яких пояснень з приводу причини здійснення пострілу, вона разом з її зятем поїхали до лікарні, де з її плеча була видалена металева кулька. Потерпіла показала, що видалення цього предмету було утрудненим, хірург не зміг одразу виявити кулю, у зв`язку з чим вона під час операції змушена була декілька разів робити рентген, що завдало їй великого стресу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 06.08.2018 року він перебував на роботі. Близько 14-ї години він від своєї дружини дізнався про те, що стріляли в його тещу. Коли він приїхав до неї, то вона перебувала у стресовому стані. Потерпіла розповіла про обставини події та докладно описала автомобіль, у якому перебував обвинувачений під час здійснення пострілу. Зі слів потерпілої, це був автомобіль іноземного виробництва червоного кольору з подовженим кузовом з іноземним номерним знаком. На даху автомобіля був закріплений габаритний вантаж. При цьому потерпіла розповіла, що в автомобілі перебувало два чоловіки водій та пасажир на передньому пасажирському сидінні. Стверджувала, що в неї без будь-якого конфлікту, без причини стріляв молодий чоловік, який перебував на пасажирському сидінні авто. Свідок показав, що після розповіді потерпілої про подію він одразу зателефонував своїм знайомим та описав прикмети автомобіля. Вже за декілька хвилин йому повідомили в телефонному режимі, що бачили схожий за описом автомобіль у військовому містечку м.Городня. Одразу після цього вони з потерпілою поїхали до військового містечка, де побачили автомобіль, який напередодні докладно описала потерпіла. За декілька метрів від авто вони побачили обвинуваченого, який міняв вікно у квартирі на першому поверсі. Потерпіла була дуже схвильована, оскільки впізнала в цьому чоловіку особу, який здійснив у неї постріл. Вона звернулася до обвинуваченого та просила повідомити їй причину, з якої він стріляв. Але обвинувачений на звернення не реагував та не вступав з нею у розмови. Бажаючи дізнатись, чи не була причиною пострілу винна поведінка потерпілої, він також звернувся до обвинуваченого та просив пояснити, чим саме були викликані такі дії обвинуваченого, але останній не реагував і тільки посміхався. Зрозумівши, що діалогу з обвинуваченим не відбудеться, вони з потерпілою поїхали до лікарні, де лікар тривалий час проводив операцію з видалення інородного тіла з плеча потерпілої. Коли в лікарні дізналися про насильницький характер поранення, медпрацівники одразу повідомили поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який працює завідувачем хірургічного відділення Городнянської ЦРЛ, показав, що 06.08.2018 року до лікарні поступила жінка, яка повідомила про факт отримання нею тілесних ушкоджень. Жінка розповіла, що в неї стріляли. Після рентгену слова потерпілої підтвердились, оскільки знімок показав, що в плечі потерпілої знаходився якійсь предмет. Він почав робити операцію з видалення цього предмету. Поранення потерпілої було сліпе, втрати великої кількості крові не було. Металева кулька була розташована досить глибоко, тому він не виявив її одразу і двічі в період операції направляв потерпілу на рентген. Під час операції потерпіла розповіла, що невідомий їй чоловік, проїжджаючи по трасі на червоному автомобілі з іноземними номерами, зупинився та без причини вистрелив у неї з пістолета. При цьому свідок пояснив, що за наявності сліпого поранення вхідний отвір закривається та крововтрати не відбувається, а біль як правило наростає з часом, коли починається набряк тканин. Враховуючи це, свідок вказав, що з наявним пораненням потерпіла могла самостійно пересуватись. За наслідками оперативного втручання з плеча потерпілої ним була видалена металева кулька, яку в присутності медичної сестри після вилучення він разом з тампоном поклав в лоток. В наступному працівники поліції оглянули та вилучили кульку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 06.08.2018 року зранку до обіду він збирав гриби в лісосмузі, що проходить вздовж траси Чернігів-Городня. Він залишив велосипед на лісовій дорозі, яка проходить приблизно у 20-30 метрах від траси паралельно їй. Коли він шукав гриби, то побачив, що на узбіччі автодороги зупинився автомобіль червоного кольору, пасажир якого звернувся до жінки, що стояла на узбіччі дороги біля велосипеду. За тим, він почув хлопок, після чого автомобіль швидко поїхав в напрямку м.Городня. Він не чув, щоб після цієї події хтось кричав або кликав на допомогу, тому не приділив цій події великого значення. Через певний проміжок часу він в газеті «Новини Городнянщини» прочитав статтю, в якій орган поліції просив відкликнутися очевидців або свідків події, яка відбулась з потерпілою 06.08.2018 року. Пригадавши описані обставини, він повідомив про відомі йому обставини працівників поліції та показав на місці, де відбувались події, свідком яких йому довелось стати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що має у власності автомобільWolksvagen golf червоного кольору, кузов універсал, який був ввезений в Україну з-за кордону з зобов`язанням зворотного вивозу, тому у серпні 2018 року автомобіль мав іноземний номерний знак. 06.08.2018 року вони разом з ОСОБА_5 , який є його дальнім родичем, домовилися їхати в м.Городню для виконання робіт з улаштування вікон. Того дня ОСОБА_5 прибув до нього додому в смт. Седнів Чернігівського району, звідки вони удвох вирушили спочатку до м.Чернігова забрати вікна, а ближче до обіду до ОСОБА_9 , де мали проводити роботу. З собою того дня ОСОБА_5 узяв пневматичний пістолет та кульки до нього. Раніше вони обидва неодноразово стріляли з цього пістолету по банках, заради розваги. Пістолет ОСОБА_5 поклав у відсік для речей на пасажирських дверцятах. Дорогою з ОСОБА_14 до ОСОБА_9 вони не зупинялися та не виходили з авто. В ОСОБА_9 прибули близько 14-ї години та одразу поїхали на об`єкт виконувати замовлення. Поставивши вікно, вони переїхали на другий об`єкт, де також почали працювати. Після цього біля його автомобіля почали збиратися люди, які питали про наявність в автомобілі пістолету, який просили видати. Коли він виносив з будинку робочий інструмент, до нього застосували силу, відібрали ключ від автомобіля та в автомобілі без його дозволу провели обшук. Під час обшуку в автомобілі виявили та вилучили пневматичний пістолет, належний ОСОБА_5 . Після завершення обшуку їх з ОСОБА_5 відпустили додому.

Показання потерпілої та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Проведений судом аналіз їх показань вказує на причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до злочину, що йому інкримінується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 06 серпня 2018 року, близько 19 години 13 хвилин до Городнянського відділення поліції по телефону надійшло повідомлення від чергової медсестри ОСОБА_15 про те, що до лікарні звернулася ОСОБА_6 , 1966 року народження, мешканка м. Городня з діагнозом колота рана правого плеча, яка повідомила, що в цей день на відрізку автодороги Чернігів-Городня, між с. Політрудня та м. Городня невідомі особи з проїжджаючого в напрямку м. Городня автомобіля здійснили в неї простріл, ймовірно з пневматичної зброї, у результаті чого завдали їй вказаних тілесних ушкоджень. (а.с.118)

Дослідженням заяви про вчинення злочину встановлено, що 06.08.2018 року до Городнянського відділення поліції надійшла заява, в якій ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності незнайомого їй молодого чоловіка, який 06.08.2018 року в денний час, на автодорозі між с. Політрудня та м. Городня з вікна автомобіля безпричинно здійснив у неї постріл з невідомої зброї, чим наніс їй тілесні ушкодження. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин ОСОБА_6 попереджена. (а.с.123)

Згідно довідки, виданої лікарем ОСОБА_13 , 06.08.2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 в хірургічному відділенні Городнянської ЦРЛ встановлений діагноз - стороннє тіло лівого плеча. Травму одержано на дорозі. Проведено ПХО рани, гіпсова імобілізація, закрита репозиція. Видалення стороннього тіла. ОСОБА_6 зобов`язано з`явитися на прийом травматолога поліклініки 07.08.2018 року. (а.с.124)

З протоколу обшуку автомобіля від 06.08.2018 року встановлено, що 06.08.2018 року в період часу з 21-30 по 22-55 год. старший слідчий Городнянського ВП ОСОБА_16 за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000270, на підставі проведення досудового розслідування за фактом хуліганських дій, за участі старшого о/у СКП Городнянського ВП ОСОБА_17 , о/у СКП Городнянського ВП ОСОБА_18 , начальника Городнянського відділу прокуратури ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 провів обшук в автомобілі «Wolksvagen golf», д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, водій та пасажир якого представитись відмовилися. Під час обшуку в правих передніх дверях автомобіля виявлено предмет схожий на пістолет. Пасажир автомобіля, який не представився, повідомив, що цей предмет є пневматичним пістолетом і належить йому, в цей день він з нього не стріляв. Предмет схожий на пістолет вилучено у ході проведення обшуку до Городнянського відділення поліції. (а.с.130)

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2018 року року надано дозвіл на обшук в автомобілі Wolksvagen golf червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який проведений 06.08.2018 року, та легалізовано вилучення під час обшуку пневматичного пістолету. (а.с.127)

Дослідженням протоколу огляду від 07.08.2018 року встановлено, що медична сестра хірургічного відділення Городнянської ЦРЛ ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 видала працівникам поліції предмет, який був вилучений з плеча потерпілої ОСОБА_6 під час операції, проведеної 06.08.2018 року. Вилучений предмет у вигляді металевої кульки в присутності учасників слідчої дії запакований до спец пакету Городнянського відділення поліції та вилучений працівниками поліції. (а.с.136)

Згідно протоколу від 09.10.2018 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілої та додатку до нього встановлено, що потерпіла докладно описала працівникам поліції місце вчинення злочину та показала його на місці, а також докладно описала місце розташування її та автомобіля в момент здійснення обвинуваченим пострілу (а.с.178).

З протоколу від 19.10.2018 року проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 встановлено, що свідком на місцевості вказане місце, в якому перебували автомобіль та потерпіла 06.08.2018 року в момент пострілу (а.с.185)

Згідно висновку №1099 від 02.10.2018 року експертизи зброї (а.с.159) предмет, схожий на пістолет, вилучений 06.08.2018 року під час обшуку автомобіля Wolksvagen golf, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: вул. Перемоги, 72 в м.Городня Чернігівської області, є конструктивно схожим на пневматичну зброю виробом 4,5-мм пневматичним газобалонним пістолетом моделі Р210 № NВВ 1 4Е22055 виробництва тайванської фірми SAS, призначеним для тренувальної та любительської стрільби, і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Даний пістолет придатний до стрільби.

Металева кулька, вилучена 06.08.2018 року з лівого плеча ОСОБА_6 під час операції в Городнянській ЦРЛ, є 4,5-мм сталевою кулькою типу ВВ, призначеною для стрільби з пневматичних пристроїв, в тому числі і моделі Р210 № NВВ 1 4Е22055. Встановити, чи здійснено постріл з наданого пістолета досліджуваною кулькою не представляється можливим в зв`язку з тим, що на її поверхнях не відобразились сліди від частини пристрою, з якого вона була стріляна. (а.с. 165).

Дослідженням висновку судово-медичної експертизи №65 від 14.09.2018 року у потерпілої виявлено тілесне ушкодження у вигляді поранення задньої зовнішньо-бічної поверхні нижньої третини лівого плеча, утворене проникаючою дією металевого предмета округлої форми, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я. Тілесне ушкодження, виявлене у гр. ОСОБА_6 , утворене проникаючою дією металевого предмета округлої форми, розмірами 0,5х0,5 см. Не протирічить можливості утворення пострілом з пневматичної зброї. (а.с.173)

Показання потерпілої та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у сукупності з вказаними письмовими доказами суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Проведений судом аналіз їх показань свідчить про те, що потерпіла детально описувала прикмети обвинуваченого та автомобіля, в якому знаходився обвинувачений в момент пострілу.

Аналіз показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , в сукупності із вище перерахованими доказами, в їх єдності та взаємозв`язку, свідчить, що ними було узгоджено показання між собою, і до цих показань суд відноситься критично. Також суд розцінює критично заяву сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу обшуку, оскільки наведені захистом доводи про порушення прав обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.

Наведені докази справи свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив постріл у потерпілу ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження.

Таким чином, проаналізувавши докази, надані сторонами провадження, суд дійшов висновку про те, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто умисне грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Такі дії обвинуваченого утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я. ОСОБА_5 одружений, його дружина на момент здійснення кримінального провадження є вагітною. За даними матеріалів справи обвинувачений працює фахівцем-приймальником ТОВ «Нова пошта», виключно позитивно характеризується з місця роботи та проживання.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

За відсутності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин у суду відсутні законні підстави застосувати положення ст.69 КК України. Тому покарання слід призначити у межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений обвинуваченим злочин, у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання необхідності відбування покарання, суд виходить з положень, передбачених ст.65 КК України, в силу якої при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З матеріалів досудової доповіді вбачається, що за висновком органу з питань пробації ОСОБА_5 становить середню небезпеку для суспільства, у т.ч. окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Вирішуючи питання можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд зважає на те, що ні в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду обвинувачений так і не вдався до відшкодування завданої потерпілій шкоди. В судових дебатах потерпіла та її представник просили для обвинуваченого найсуворішої міри покарання, яка може бути призначена за вказаний злочин.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з врахуванням характеру та способу вчинення злочину та наслідків, що настали, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частині статті кримінального закону, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_24 більш м`якого покарання ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України, чи звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, згідно положень ст. 75 КК України.

До початку судового розгляду, потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 666,24 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000,0 грн. На обґрунтування матеріальної шкоди потерпіла надала суду товарні чеки. На обгрунтування моральної шкоди потерпіла та її представник під час судового розгляду зазначили, що внаслідок злочину, вчиненого відносно потерпілої, вона пережила важкий фізичний та душевний стрес. Тривалий час вона побоюється за своє життя, адже вона бачила, як обвинувачений навів на неї пістолет та стріляв майже впритул. У зв`язку з цим вона перенесла сильне душевне хвилювання, після якого не може спати без застосування заспокійливих медичних препаратів, оскільки відчуває страх та безпомічність.

Прокурор під час судових дебатів просила позов задовольнити.

Обвинувачений під час судового розгляду позов не визнав, посилаючись на свою непричетність до завданої потерпілій шкоди.

Захисник обвинуваченого під час судових дебатів вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки не доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж, ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

Відповідно до чинного законодавства /п.2 ч.2 ст.23 ЦК України/ моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Потерпіла сторона переконала суд в тому, що потерпіла внаслідок злочинних дій обвинуваченого зазнала вимушених змін у своєму звичному способі життя та відчувала фізичний та душевний біль, тривалі й тяжкі за характером моральні страждання.

Суд також враховує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного страждання. Діюче законодавство не містить визначення способів обчислення її розміру. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. При цьому суд враховує, що здоров`я людини є безцінним, тому заявлений розмір позовних вимог суд вважає виваженим та справедливим.

Враховуючи вказане, наявні підстави для задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Крім того, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню витрати, понесені останньою на оплату правової допомоги. Розмір, заявлений потерпілою стороною до відшкодування, підтверджений документально та є, на думку суду, обґрунтованим.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням до кримінального провадження експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1100 від 19.09.2018 року, судової експертизи зброї № 1099 від 02.10.2018 року, судової імунологічної експертизи № 118 від 08.10.2018 року склали 4036 гривень 77 копійок і документально підтверджені наданими в установленому законом порядку розрахунками (а.с. 151, 158,165). Згідно положень ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні встановлений до 29.12.2018 року. Оскільки обвинувачений не порушував умов запобіжного заходу та після закінчення строку його дії виконував процесуальні обов`язки обвинуваченого та з`являвся до суду на першу вимогу, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 666,24 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 30000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а також 7000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 4036 грн. 77 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення у справі криміналістичних експертиз.

Речові докази: 4,5 мм. пневматичний газобалонний пістолет моделі Р210 № NВВ 1 4Е22055 виробництва тайванської фірми SAS, споряджений 4,5 мм. сталевими кульками типу ВВ та металеву кульку, видалену з плеча потерпілої, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам справи, які не були присутні при проголошенні вироку. Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1