Справа№ 308/7430/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 21.01.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Оноківці, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зламу металевої решітки на вікні металевого контейнеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник всередину, звідки викрав три штикові лопати, вартість яких згідно з висновком експерта № 23/300 від 15.06.2015 року становить 159,30 грн., одну совкову лопату, вартість якої згідно з висновком експерта № 23/300 від 15.06.2015 року становить 79,06 грн., та металеву фомку, вартість якої згідно з висновком експерта № 23/300 від 15.06.2015 року становить 89,19 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 327,55 грн.

Крім того, у вчинення вищевказаної крадіжки ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, заздалегідь пообіцявши йому матеріальну винагороду у вигляді розподілу викраденого майна (грошей) та примусивши його вчинити крадіжку, чим своїми діями викликав бажання та спонукав неповнолітнього ОСОБА_5 , втягнувши останнього в злочинну діяльність.

На початку січня 2015 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник на територію огородженого дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом зняття вікна на будинку проник в будинок, звідки викрав бензинову пилу марки «Wood Shark», вартість якої згідно з висновком експерта № 23/153 від 18.04.2015 року становить 1096,80 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 1096,80 грн.

Крім того, у вчинення вищевказаної крадіжки ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, заздалегідь пообіцявши йому матеріальну винагороду у вигляді розподілу викраденого майна (грошей) та примусивши його вчинити крадіжку, чим своїми діями викликав бажання та спонукав неповнолітнього ОСОБА_5 , втягнувши останнього в злочинну діяльність.

На початку січня 2015 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник на територію огородженого дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де шляхом розбиття вікна на будинку проник в будинок, звідки викрав мідний кабель довжиною 50 м, вартість якого згідно з довідкою ПП « ОСОБА_13 » становить 5745 грн., оскільки вартість одного метру мідного кабелю становить 114,90 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 5745 грн.

Крім цього, у вчинення вищевказаної крадіжки ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, заздалегідь пообіцявши йому матеріальну винагороду у вигляді розподілу викраденого майна (грошей) та примусивши його вчинити крадіжку, чим своїми діями викликав бажання та спонукав неповнолітнього ОСОБА_5 , втягнувши останнього в злочинну діяльність.

На початку січня 2015 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник на територію огородженого дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де шляхом злому вхідних дверей на будинку проник всередину, звідки викрав друкарську машинку марки «Larissa», вартість якої згідно з висновком експерта № 23/33 від 16.02.2015 року становить 300 грн., стереопідсилювач, вартість якого згідно з висновком експерта № 23/218 від 15.06.2015 року становить 150 грн., та радіоприймач, вартість якого згідно з висновком експерта № 23/218 від 15.06.2015 року становить 125 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 575 грн.

Крім того, у вчинення вищевказаної крадіжки ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, заздалегідь пообіцявши йому матеріальну винагороду у вигляді розподілу викраденого майна (грошей) та примусивши його вчинити крадіжку, чим своїми діями викликав бажання та спонукав неповнолітнього ОСОБА_5 , втягнувши останнього в злочинну діяльність.

На початку січня 2015 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на вулиці перед будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , викрали акумуляторну батарею марки «А-Меgа», що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вартість якої згідно з висновком експерта № 23/45 від 02.03.2015 року становить 963,90 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_14 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 963,90 грн.

Крім того, у вчинення вищевказаної крадіжки ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, заздалегідь пообіцявши йому матеріальну винагороду у вигляді розподілу викраденого майна (грошей) та примусивши його вчинити крадіжку, чим своїми діями викликав бажання та спонукав неповнолітнього ОСОБА_5 , втягнувши останнього в злочинну діяльність.

На початку січня 2015 року ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, перелізши через металеву огорожу дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проник всередину, звідки викрав металеві труби загальною довжиною 30 м, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 1320 грн.

Разом з тим, на початку січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зламу металевої решітки на вікні металевого контейнеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник всередину, звідки викрав три штикові лопати, вартість яких згідно з висновком експерта № 23/300 від 15.06.2015 року становить 159,30 грн., одну совкову лопату, вартість якої згідно з висновком експерта № 23/300 від 15.06.2015 року становить 79,06 грн., та металеву фомку, вартість якої згідно з висновком експерта № 23/300 від 15.06.2015 року становить 89,19 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 327,55 грн.

Крім того, на початку січня 2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник на територію огородженого дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом зняття вікна на будинку проник в будинок, звідки викрав бензинову пилу марки «Wood Shark», вартість якої згідно з висновком експерта № 23/153 від 18.04.2015 року становить 1096,80 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 1096,80 грн.

На початку січня 2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник на територію огородженого дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де шляхом розбиття вікна на будинку проник в будинок, звідки викрав мідний кабель довжиною 50 м, вартість якого згідно з довідкою ПП « ОСОБА_13 » становить 5745 грн., оскільки вартість одного метру мідного кабелю становить 114,90 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 5745 грн.

Крім того, на початку січня 2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник на територію огородженого дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де шляхом злому вхідних дверей на будинку проник всередину, звідки викрав друкарську машинку марки «Larissa», вартість якої згідно з висновком експерта № 23/33 від 16.02.2015 року становить 300 грн., стереопідсилювач, вартість якого згідно з висновком експерта № 23/218 від 15.06.2015 року становить 150 грн., та радіоприймач, вартість якого згідно з висновком експерта № 23/218 від 15.06.2015 року становить 125 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 575 грн.

На початку січня 2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на вулиці перед будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , викрали акумуляторну батарею марки «A-Mega», що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вартість якої згідно з висновком експерта № 23/45 від 02.03.2015 року становить 963,90 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 963,90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та у вчиненому розкаявся. Пояснив, що на початку січня 2015 року, він разом з ОСОБА_5 , попередньою домовившись між собою, знаючи, що останній є неповнолітнім, шляхом зламу металевої решітки на вікні металевого контейнеру в с. В. Лази Ужгородського району, проник всередину, звідки викрав лопати та металеву фомку. На початку січня 2015 року, він разом з ОСОБА_5 , попередньою домовившись між собою, проник на територію огородженого дворогосподарства в с. Оноківці Ужгородського району, де шляхом зняття вікна проник у будинок, звідки викрав бензинову пилу. Крім того, на початку січня 2015 року, він разом з ОСОБА_5 , попередньою домовившись між собою, проник на територію огородженого дворогосподарства в с. Оноківці Ужгородського району, де шляхом розбиття вікна проник у будинок, звідки викрав мідний кабель. На початку січня 2015 року, він разом з ОСОБА_5 , попередньою домовившись між собою, проник на територію огородженого дворогосподарства в с. Оноківці Ужгородського району, де шляхом злому вхідних дверей на будинку проник всередину, звідки викрав друкарську машинку, стереопідсилювач та радіоприймач. Разом з тим, на початку січня 2015 року, він разом з ОСОБА_5 , попередньою домовившись між собою, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ», що був припаркований на вулиці перед будинком в с. Оноківці Ужгородського району, викрали акумуляторну батарею. На початку січня 2015 року, він, перелізши через металеву огорожу дворогосподарства в с. Оноківці Ужгородського району, проник всередину, звідки викрав металеві труби.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та у вчиненому розкаявся. Пояснив, що на початку січня 2015 року, він разом з ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою, шляхом зламу металевої решітки на вікні металевого контейнеру в с. В. Лази Ужгородського району, проник всередину, звідки викрав металеві лопати та металеву фомку. На початку січня 2015 року, він разом з ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою, проник на територію огородженого дворогосподарства в с. Оноківці Ужгородського району, де шляхом зняття вікна проник у будинок, звідки викрав бензинову пилу. Крім того, на початку січня 2015 року, він разом з ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою, проник на територію огородженого дворогосподарства в с. Оноківці Ужгородського району, де шляхом розбиття вікна проник у будинок, звідки викрав мідний кабель. На початку січня 2015 року, він разом з ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою, проник на територію огородженого дворогосподарства в с. Оноківці Ужгородського району, де шляхом злому вхідних дверей проник у будинок, звідки викрав друкарську машинку, стереопідсилювач та радіоприймач. На початку січня 2015 року, він разом з ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ», що був припаркований на вулиці перед будинком в с. Оноківці Ужгородського району, викрали акумуляторну батарею.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що претензій до обвинувачених немає.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяви, згідно з якими просять провести розгляд у даному кримінальному провадженні без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд даного кримінального провадження без його участі, зазначивши, що претензій до обвинувачених немає, оскільки викрадені речі йому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням думки прокурора судовий розгляд проведено у відсутності вказаних потерпілих.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю.

Оскільки прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих даних про особи обвинувачених.

Таким чином, оцінивши показання обвинувачених, які вони надали вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленими із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення.

Як роз`яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна від потерпілої ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна від потерпілого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодах крадіжки майна від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна від потерпілого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодах щодо втягнення обвинуваченого ОСОБА_5 у злочинну діяльність суд кваліфікує за ч. 1 ст. 304 КК України за кваліфікуючою ознакою втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна від потерпілої ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна від потерпілого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодах крадіжки майна від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину відповідно, дані про особу винного, який є молодими за віком, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину відповідно, дані про особу винного, який є молодими за віком, вчинив злочини, будучи неповнолітнім, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Разом з тим, суд не визнає зазначені стороною обвинувачення у обвинувальному акті обтяжуючі обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання обставини: вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки дані обставини передбачені в диспозиціях статей інкримінованим їм злочинів і відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз враховувати їх при призначенні покарання як такі, що його обтяжують.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його поведінку після вчинення злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням конкретних обставини кримінального провадження, за яких ОСОБА_5 вчинено діяння, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, беручи до уваги його поведінку після вчинення злочинів, вчинення ним злочинів, будучи неповнолітнім, а також умови його життя, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

Разом з тим, як встановлено судом, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2019 року (справа № 308/6712/14-к) скасовано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2014 року, згідно з яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме такі покарання будуть пропорційними і співрозмірними ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередження нових злочинів.

Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано у виді домашнього арешту.

Строк тримання обвинувачених під домашнім арештом не продовжувався, а відтак ухвали про застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту припинили свою дію і запобіжні заходи вважаються скасованими.

Запобіжний захід щодо обвинувачених у даному провадженні не обирався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року № 11, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначення в певних частках, з урахуванням ступеня вини кожного із засуджених.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в загальній сумі 1903,32 грн. слід покласти на обвинувачених, а саме стягнути з кожного в рівних частках по 951,66 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 377, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

за ч. 1 ст. 304 КК України строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави 951 (дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 66 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на користь держави 951 (дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 66 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази: три штикові лопати, одну совкову лопату та металеву фомку, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1