Справа № 182/4538/16-к
Провадження № 1-кс/0182/109/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06.02.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000514 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В заяві зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000514 від 13.02.2016 року. В зазначеному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 має статус представника відповідача за цивільним позовом.
Відвід мотивований наступним, що головуючим по справі висловлювалась суб`єктивна негативна думка щодо нього, яка викладена у листі суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області адресованому Президенту України, Голові ВККС України, Голові ВРЮ України. У зв`язку з чим, суддя ОСОБА_4 є співвідповідачем за його за касаційною скаргою, яка перебуває в провадженні Верховного суду за позовом адвоката ОСОБА_3 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Тому, у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного та неупередженого ставлення до нього суду, у зв`язку з таким ставленням винесення законного та обґрунтованого рішенням у справі, щодо його клієнта. У зв`язку з чим, заявляє відвід судді Нікопольської міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 може прийняти незаконне та упереджене рішення у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор заперечувала проти клопотання про відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, оскільки законних підстав для відводу судді не вбачається.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судовим розглядом встановлено, що заявником доведено наявність обставин, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 що унеможливлюють винесення суддею, на його думку, об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_4 виключається у судовому розгляді вказаного кримінального провадження

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1