Справа № 161/5516/19
Провадження № 1-кс/161/2922/19
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Луцьк 04 квітня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 02.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 02.04.2019 року в ході огляду місця події, поряд із приміщенням Луцького ВП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2), у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із ключем та технічним паспортом серії НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «NOMI» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 без акумуляторної батареї; мобільного телефону марки «NOKIA» IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_8 ; велосипеда з написом «DECATHLON», номер рами НОМЕР_9 ; автомагнітоли марки «Blaupunkt»; компресора з маркувальним позначенням «ТЕМП»; автомобільного пилососа з маркуванням «ALCA» «AS 229» «ART 229000».

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 02.04.2019 року до ЄРДР за №0001167, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події 02.04.2019 року були вилучені вищевказані речі, які постановою слідчого від 02.04.2019 року визнано речовими доказами, оскільки транспортний засіб є засобом вчинення злочину, а інші перелічені речі можуть бути предметом вчинення кримінальних правопорушень і зберігають на собі їх сліди та необхідні для проведення слідчих дій.

Оскільки вказані речі, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, думку власника майна, який заперечив щодо його арешту, мотивуючи це тим, що жодних неправомірних дій не вчиняв, телефони були у неробочому стані та належали йому та його знайомим, хотів їх здати у ремонт, велосипед взяв у його власника та мав повернути, інші речі належать йому та ним використовувались, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що будь яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із ключем та технічним паспортом серії НОМЕР_3 в розумінні заборони права володіти, користуватись майном, не вбачається, оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування підозра будь-кому не оголошувалась, санкція статті, за якою внесені відомості до ЄРДР додаткової міри покарання у виді конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено, відсутні достатні відомості того, що вказане майно, здобуто злочинним шляхом чи є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Оскільки слідчим та прокурором у клопотанні не наведено підстав для арешту автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із ключем та технічним паспортом серії НОМЕР_3 , а саме заборони володіти та користуватись ним, однак з метою попередження відчуження майна, яке є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині слід задовольнити частково, заборонивши володільцю майна (власнику) його відчужувати (розпоряджатись).

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «NOMI» без акумуляторної батареї; двох мобільних телефонів марки «NOKIA»; велосипед з написом «DECATHLON» чорно - білого кольору, номер рами НОМЕР_9 ; автомагнітола марки «Blaupunkt»; компресора з маркувальним позначенням «ТЕМП»; автомобільного пилососа з маркуванням «ALCA» «AS 229» «ART 229000», оскільки особа, у якої воно вилучене не змогла пояснити поза розумним сумнівом (ні під час його допиту в якості свідка, ні безпосередньо в судовому засіданні) їх походження та належність як йому, так і будь-яким іншим особам, що викликає у суду сумнів про законність здобуття даного майна, а тому воно може бути здобуто злочинним шляхом або ж предметом злочинів, в зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Обираючи спосіб арешту вищевказаного майна, суд, враховуючи вищенаведені обставини, приходить до висновку про необхідність заборони у користуванні та розпорядженні майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «NOMI» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 без акумуляторної батареї; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_8 ; велосипед з написом «DECATHLON» чорно - білого кольору, номер рами НОМЕР_9 ; магнітолу марки «Blaupunkt»; компресор з маркувальним позначенням «ТЕМП»; автомобільний пилосос з маркуванням «ALCA» «AS 229» «ART 229000», які були вилучені під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_4 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Заборонити відчуження (розпорядження) автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із ключем та технічним паспортом автомобіля серії НОМЕР_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1