УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 00000196, відомості про яке 16.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.10.2018 близько 13.25 ОСОБА_6 рухався по вул. Соборній у м. Вінниці в напрямку центрального мосту на автомобілі марки Audi A6 синього кольору, державний номерний знак республіки Болгарія НОМЕР_1 .

На перехресті вул. Соборної та Князів Коріатовичів ОСОБА_6 зупинено працівниками патрульної поліції м. Вінниці, на підставі орієнтування про перебування водія вказаного автомобіля у стані наркотичного сп`яніння.

Після особистого огляду ОСОБА_6 та його автомобіля працівниками патрульної поліції, останні повідомили, що через деякий час прибуде командир роти ОСОБА_7 , який доставить його до медичної установи з метою проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

По прибуттю на місце останнього ОСОБА_6 наказано сісти в салон патрульного автомобіля, де ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 домовитись, про непритягнення його адміністративної відповідальності та уникнути складання адміністративного протоколу про перебування в стані наркотичного сп`яніння за ст. 130 КУпАП, оскільки за таке порушення правил дорожнього руху штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, на що останній відмовився та повідомив, що не вживає наркотичні засоби.

У ході розмови ОСОБА_7 запропонував проїхати для проходження медичного огляду, вказавши що ОСОБА_8 не уникне відповідальності, на що останній погодився.

Дорогою до наркодиспансера ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 зателефонувати знайомому працівнику поліції ОСОБА_9 та під час здійснення дзвінка на телефон останнього ( НОМЕР_2 ) взяв слухавку та сам з останнім домовився зустрітись біля магазину «Форум», вул. Князів Коріатовичів. На місці зустрічі ОСОБА_7 переговорив з ОСОБА_9 в стороні. Крім того на місці зустрічі був інший працівник поліції ОСОБА_4 та ще один невстановлений слідством працівник поліції. Після їхньої розмови ОСОБА_9 підійшовши до ОСОБА_8 вказав що він є поручителем передачі коштів в сумі 5 000 грн. ОСОБА_7 за непритягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

На виконання вказаних умов ОСОБА_8 був змушений погодитись та після цього здав аналіз сечі, емність з якою у туалеті заповнив ОСОБА_7 пройшов огляд на стансп`яніння та алкотестер.

Після цього ОСОБА_8 , розуміючи неправомірність дій працівників патрульної поліції, та небажаючи бути безпідставно притягнутим до адміністративної відповідальності звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та залучених ними посередників ОСОБА_10 18.10.2018, повідомив останньому по телефону, за допомогою телефонного додатку «Viber» про наявність необхідної суми коштів та можливість її передачі останнім.

На наступний день, 19.10.2018, ОСОБА_8 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та залученого ними посередника ОСОБА_10 , діючи під контролем прокурорів прокуратури Вінницької області, у під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього, в 11:16 передав посереднику ОСОБА_10 5 000 грн. неправомірної вигоди для подальшої передачі останнім ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП заявника.

У подальшому ОСОБА_10 , на виконання вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у період часу з 15:00 до 15:30 цього ж дня, біля будинку за азресою Владислава Городецького 15/г у місті Вінниця, за місцем проживання батьків ОСОБА_10 , передав обумовлену суму коштів ОСОБА_4 , який приїхав на місце зустрічі разом з ОСОБА_9 , при цьому останній залишався у автомобілі.

Пізніше, період часу з 15:40 до 16:00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 прибули на зустріч з ОСОБА_7 до кав`ярні «Філіжанка» по вулиці Василя Стуса 3/1 у м. Вінниця, де ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 передали частину коштів неправомірної вигоди ОСОБА_7 , після чого останніх затримано на місці події.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

- банківську картку № НОМЕР_3 ;

- банківську картку № НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 204 гривні,

які поміщено до конверту №3.

Під час проведення освідування ОСОБА_4 проведено змиви з його правої та лівої рук, які також вилучено та упаковано в конверти білого кольору під номером 1 та 2.

Вилучені під час слідчих дій змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , банківська картка № НОМЕР_3 , банківська картка № НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 204 гривні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , у зв`язку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання.

ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, зазначили, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, допитаний в якості свідка, не зрозуміло, яке мають значення банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Крім того невірно зазначені грошові кошти в сумі 204 гривні, насправлі у Бевза було вилучено близко 100 грн., а тому вважають подане клопотання безпідставним та необгрунованим.

В судовому засіданні на обговорення судом поставлено питання про повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Всупереч п.1 ч.2 ст. 171 КПК України прокурор не зазначив підстав та мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання; також не додано до матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 167, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна, яке яке вилучено під час затримання та освідування ОСОБА_4 19.10.2018, прокурору та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: