Справа № 175/4677/18
Провадження № 1-кп/175/293/18
Вирок

Іменем України

10 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001569 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 листопада 2018 року, приблизно о 16:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на території гіпермаркету «Епіцентр». Знаходячись в торгівельному залі зазначеного магазину у обвинуваченого раптово виник злочинчий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме товару, що належить TOB «Епіцентр К», діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до передкасової зони торгівельної зали гіпермаркету біля каси № 12 та шляхом вільного доступу взяв зі стелажу з написом «Батарейки» одну пачку батарейок «DURACELL» Professional LR06, в якій містилося чотири батарейки, одну пачку батарейок «DURACELL» MNBLN 01x10, в якій містилася одна батарейка та дві пачки батарейок «DURACELL» LR44/A76/V13GA/A76, в кожній з яких містилося по дві батарейки.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу разом з вищезазначеними предметами, обвинувачений відійшов від передкасової зони торгівельної зали гіпермаркету та пройшов до її середини. Там, з метою приховування правопорушення, ОСОБА_4 шляхом пошкодження упаковок, дістав з них батарейки та поклав їх собі в праву кишеню штанів, упаковки при цьому поклавши в ліву кишеню куртки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», знаходячись в торговому ряду № 24, підійшов до полиць, на яких виставлено килимові покриття та з метою приховування злочину заховав пошкоджені упаковки з-під батарейок «DURACELL», а саме чотири штуки за килими, що були розміщені на полиці.

Після чого, ще протягом декількох хвилин, ОСОБА_4 перебував в середині торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр», взяв з полиць товари у вигляді лампочок та освіжувача повітря для автомобілю та направився з даними речами до касової зони.

Після розрахунку на касі за лампочки та освіжувач, вийшовши за її межі, все ще тримаючи батарейки в правій кишені штанів, перед виходом з гіпермаркету «Епіцентр» ОСОБА_4 був зупинений співпрацівником служби безпеки гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній з викраденим майном був виявлений та зупинений працівниками служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр». Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3107/18 від 15 листопада 2018 року становить 223 гривні 92 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання підтримав думку прокурора. Цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також і те, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення, особи обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання без позбавлення волі.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 300 (триста) гривень на користь експерта ОСОБА_6 розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , призначення платежу за експертизу №3107/18 від 15 листопада 2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001569, а саме: батарейки DURACELL Professional LR06, артикул 30701089 - 4шт. (містяться по 4 штуки в пачці), батарейка DURACELL MN27BLN 01x10, артикул 30719038 - 1 шт. (міститься по 1 штуці в пачці), батарейки DURACELL LR44/A76/V13GA/A76, артикул 30701063 - 4 шт. ( містяться по дві штуки в пачці) та розірвані упаковки від вищезазначених батарейок які передані на відповідальне зберігання під розписку залишити за належністю після набрання вироком законної сили, диск помаранчевого кольору DVD-R 4.7 GB з маркуванням VIDEX, поміщений в паперовий конверт з відеозаписом обставин вчинення кримінального правопорушення (а.с. 46) залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1