УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5228/16-к

Провадження № 1-кс/638/907/19

07.02.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000025 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на те, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи діючи з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин, не з`явився на службу у військову частину НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на теперішній час до місця служби не повернувся, а з`явившийся у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд.
Своїми діями, солдат ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, - складено та направлено підозрюваному в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України.
23.07.2015 органом досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
З 13.05.2015 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 за ч.3 ст.407 КК України, за яким ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру 23.07.2015 року.
З часу внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР, тобто з січня 2015 року та до часу звернення до слідчого судді з даним клопотанням орган досудового розслідування неодноразово звертався із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з приводу чого слідчими суддями постановлені відповідні ухвали.
Окрім цього, ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Вказані обставини свідчать про зловживання органом досудового розслідування правами, наданими діючим КПК України, який в свою чергу не передбачає такої підстави для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали.
Прокурором в клопотанні не доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки з часу оголошення останнього у розшук, тобто з 23.07.2015 року не надано жодного доказу, що свідчить про заходи вжиті для встановлення місцезнаходження останнього, в тому числі за місцем проживання за адресою, що міститься в матеріалах справи.
Разом з тим, з урахуванням положення ч.4 ст.190 КПК України, а також того, що ухвалою слідчого судді від 08.07.2016 року відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, органом досудового розслідування не наведено нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000025 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя