Справа № 461/6095/18
Провадження № 1-кс/461/934/19
УХВАЛА

07.02.2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження №0003710 від 17.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про самовідвід. Заява вмотивована тим, що в її провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження №0003710 від 17.08.2018 року (справа №461/6095/18, провадження №1-кс/461/914/19). При цьому, 17 серпня 2018 року суддею було постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах даного кримінального провадження. 06 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області було скасовано вищевказану ухвалу та прийнято нову, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім того, в подальшому, адвокат ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 звернувся із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Ухвалами слідчих суддів від 11 жовтня 2018 року вказані заяви задоволено. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду клопотання просить заяву задовольнити.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що участь слідчого судді у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 можуть викликати у сторін обгрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді.

З метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження №0003710 від 17.08.2018 року (провадження № 1-кс/461/914/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1