Справа № 565/1005/18
Провадження № 1-кс/565/213/18
У Х В А Л А
11 листопада 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 27.12.15, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України - запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27 грудня 2015 року близько 03 години 15 хвилин, неподалік лісового масиву, що розташований поблизу автодороги Стара Рафалівка Суховоля - Полиці та міста Вараш, Рівненської області, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та із невстановленими на час досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки "ToyotaLandCruiser" 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 475 249 грн. 28 коп., який перебував у володінні ОСОБА_11 , всупереч волі останнього, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , що супроводжувалось нанесенням останньому численних тілесних ушкоджень, зв`язування кінцівок та погрозою застосування насильства з боку вищевказаних осіб, заволоділи ключами від вказаного автомобіля, забезпечивши собі доступ до керування зазначеним транспортним засобом, сіли у салон легкового автомобілем марки "ToyotaLandCruiser" 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завели двигун та 27.12.2015 року біля 06.00 години поїхали із місця події у напрямку м. Київ, незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом, заподівши ОСОБА_11 фізичної шкоди та матеріальних збитків у великих розмірах на загальну суму 475 249,28 грн.

За вказаними фактами 27.12.15 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000060 за ознаками злочинів, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а 21.03.18 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

28 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 складене повідомлення про підозру за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України, яка фактично пред`явлена йому 22.05.2018 року о 00 год. 40 хв.

30.05.2018 року заступником начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 посилається на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним нових злочинів та можливості впливати на покази потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд обрати щодо ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи наявність у нього в сталих соціальних зв`язків та недостатньої обґрунтованості ризиків, на які посилається прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання, визнав повністю свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень у яких його підозрюють органи національної поліції. Підозрюваний просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивував тим, що він не ухилявся від органів досудового розслідування. Зокрема, пояснив, що після вчинення злочину у 2015 році він у 2016 році разом з іншими співучасниками примирився з потерпілим ОСОБА_11 і налагодив з ним нормальні відносини. Вважав, що справа припинена. Однак, у травні 2018 року він їздив у своїх справах по Рівненській області і у м.Дубровиця його зупинили працівники поліції та доправили до Вараського ВП, де слідчий ОСОБА_7 ознайомив його з повідомленням про підозру у вчиненні злочинів та дав йому повістку про виклик приблизно через тиждень. Однак, у зв`язку з хворобою зателефонував до слідчого і вони домовились про відкладення виклику на термін після одужання. Вилікувавшись, він зателефонував слідчому та повідомив, що у нього захворіла донька і попросив відкласти виклик. Слідчий ОСОБА_7 не заперечував. Але після цього він втратив телефон і не міг знайти контакту слідчого.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 уклав з ним договір про надання правової допомоги 16.06.2018 року. Відразу він зв`язався із слідчим ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування справи щодо ОСОБА_4 . Проте, той повідомив, що переведений на посаду у смт. Володимирець і їх виклик буде здійснювати інший слідчий. Після цього ніхто викликів не здійснював.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується повним визнанням вини підозрюваним та наступними дослідженими доказами.

Протоколом огляду місця події від 27.12.2015, що проводився в полі, на території прилеглій до автомобільної дороги Вараш-Суховоля, де було виявлено та зафіксовано, сліди викраденого транспортного засобу, сліди підошви взуття, а також джгути, що були використанні невідомими для утримання ОСОБА_11 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2018, яка підтвердила, що в ніч з 26 на 27.12.2015 до її чоловіка зателефонував невідомий, який нібито мав намір придбати в нього автомобіль марки «ToyotaLandCruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так з її слів ОСОБА_11 близько 03 год. 00 хв. 26.12.2017 пішов з дому до покупців, а близько 07 год. повернувся додому із тілесними ушкодженнями та повідомив їй, що невідомі забрали належний йому автомобіль та погрожували фізичною розправою.
Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , з яких випливає, що він прямо вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила заволодіння його автомобілем та наносила тілесні ушкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту з участі потерпілого ОСОБА_11 , яким підтверджуються його показання, викладені у протоколах допитів.
Висновком судово-медичної експертизи №46 від 11.04.2018, за результатами чого встановлено, що нанесені 27.12.2015 ОСОБА_11 тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких та середнього ступеня тяжкості.
Протоколом пред`явлення для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_11 від 04.01.2016, в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, що незаконно заволоділа його автомобілем.

Протоколом огляду від 21.01.2016, в ході якого ОСОБА_9 видав працівникам поліції зв`язку ключів та технічний паспорт до автомобіля марки «ToyotaLandCruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Протоколом огляду від 21.01.2016, в ході якого у м. Київ, виявлено та вилучено викрадений в ОСОБА_11 автомобіль марки «ToyotaLandCruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Протоколом пред`явлення для впізнання від 21.01.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як нападника.

Письмовою заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 27.12.2015 він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вчинили угон автотранспорту «ToyotaLandCruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та крадіжку автомобільних коліс до авто марки BMW Х5, з автомобіля даної марки, який знаходився в одному з подвір`їв м. Кузнецовськ. Крім цього з даного приводу він дав викривальні пояснення.

Письмовою заявою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 27.12.2015 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вчинили угон автотранспорту«ToyotaLandCruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та крадіжку автомобільних коліс до авто марки BMW Х5, з автомобіля даної марки, який знаходився в одному з подвір`їв м. Кузнецовськ. Крім цього з даного приводу він дав викривальні пояснення.

Письмовою заявою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , про те, що 27.12.2015 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вчинили угон автотранспорту«ToyotaLandCruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та крадіжку автомобільних коліс до авто марки BMW Х5, з автомобіля даної марки, який знаходився в одному з подвір`їв м. Кузнецовськ. Крім цього з даного приводу він дав викривальні пояснення.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.01.2016, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_4 брав участь у заволодінні автомобілем ОСОБА_11 та нанесенні йому тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , яким підтверджуються показання останнього.

Висновком судово-товарознавчої експертизи автомобіля марки «ToyotaLandCruiser» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до якої його вартість становить 475 249,28 грн.
Існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 146 КК України, був викликаний слідчим для проведення слідчих дій. Така обставина стверджується прокурором та визнається підозрюваним. Проте, у призначений день та час ОСОБА_4 не з`явився за викликом, мотивуючи хворобою. У судовому засіданні підозрюваний стверджував, що погодив із слідчим ОСОБА_7 відкладення виклику до одужання. Також, підозрюваний стверджував, що після одужання не міг з`явитись за викликом слідчого у зв`язку з лікуванням малолітньої доньки. Таку неявку суд не визнає поважною, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 одружений і до суду не подано доказів про те, що його дружина не мала можливості перебувати зх. дитиною на лікуванні. При цьому суд враховує, також, що у судовому засіданні доведено належними доказами лише один такий випадок ухилення підозрюваного від органу розслідування.

Крім того, суд вважає підтвердженням існування такого ризику ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 не має місця проживання та не зареєстрований за місцем знаходження органу досудового розслідування, а також те, що він у судовому засіданні повідомив про намір змінити постійне місце проживання найближчим часом, у зв`язку з розірванням договору оренди житла. Отже, проживаючи у іншому населеному пункті та не маючи чітко визначеного місця проживання ОСОБА_4 може ухилятись від органу досудового розслідування.

Інші докази, подані прокурором на підтвердження існування цього ризику не доводять належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик його до слідчого, а тому не можуть братись судом до уваги як докази на ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Також, в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність такого ризик обґрунтовує тим, що він схильний до насильства та зухвалої поведінки, що випливає з показань ОСОБА_11 . Проте, такі доводи спростовуються тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий і до суду не подано доказів про те, що він вчиняв або підозрюється у вчиненні інших злочинів. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 фактично вчинене діями без значного розриву у часі.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, підтверджується показаннями ОСОБА_11 , які він надав слідчому судді 22.05.2018 року. Зокрема про те, що ОСОБА_4 у квітні 2016 року зустрівся з ним та передав погрозу від ОСОБА_13 про те, що останній кине йому в квартиру гранату, якщо ОСОБА_11 дасть відносно нього показання. У цей же час ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_14 і увімкнув телефон на гучномовець. Рамазанов по телефону також погрожував ОСОБА_11 , якщо він дасть показання проти них.

Крім того, суд оцінює в сукупності обставини про те, що докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів є дуже вагомими. У разі визнання його вини йому загрожує покарання за один злочин до 8 років позбавлення волі, а за інший до 5 років позбавлення волі. Підозрюваний є здоровою людиною молодого віку. ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, зокрема, одружений та має малолітню дитину, яка потребує лікування. Неофіційно працює водієм-тілоохоронцем, але майна не має. Не судимий і доказів спілкування його з особами, які вчиняють злочини до суду не подано. Інших повідомлень про підозру немає. Розмір завданої шкоди оцінюється у сумі 475 249,28 грн. Обираючи вид запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що потерпілий ОСОБА_11 під час допиту підтвердив, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відшкодували йому завдану шкоду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, зокрема, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Стороною обвинувачення таких доказів до суду не подано.

Проте, наявність сталих соціальних зв`язків та вчинення злочину вперше, визнання вини та примирення з потерпілим на думку суду свідчить, що для запобігання ризикам, визнаними судом доведеними, достатньо буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло та застосуванням до нього електронного засобу контролю із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) уникати контакту із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду;
5) здати на зберігання до Варашського міського сектору управління Державної міграційної служби України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6) носити електронний засіб контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський, Житомирської області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) уникати контакту із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду;
5) здати на зберігання до Вараського міського сектору управління Державної міграційної служби України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6) носити електронний засіб контролю.
Доручити уповноваженому підрозділу ГУНП в Житомирській області, на території обслуговування якого зареєстрований підозрюваний ОСОБА_4 , виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 10 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16