Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-4/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року

15 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Болгара В.В.,

адвокатів-захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої бухгалтером ПП «Арт-Профі», раніше не судимої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої лікарем на станції Полтава, раніше не судимої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого системним адміністратором в Універсамі «Полтава», раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_11,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має неповнолітню доньку, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_13,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що в тому, що влітку 2004 року ОСОБА_8 з метою власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11, шляхом обману, використовуючи підроблений заповіт ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9, (згідно висновків експерта: від 23.09.2005 року № 322 та від 13.10.2005р. № 321), не повідомляючи факти щодо дійсного власника квартири, які б суттєво вплинули на прийняття відповідного рішення надали до Октябрського районного суду м. Полтави заяву щодо визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру № 76, будинку № 63 по вул, Фрунзе в м. Полтава, вартістю, згідно довідки Полтавського БТІ 63 000 гривень, на підставі чого суддя Октябрського районного суду м. Полтави прийняв рішення про визнання за ОСОБА_9 право власності на вказану квартиру. На підставі рішення суду ОСОБА_9 переоформила в державних органах на себе квартиру і надавши рішення суду ОСОБА_14, яка проживала зі своєю сім'єю у вказаній квартирі з 1996 року. ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_9 зобов'язав останню виселитися із вказаного помешкання і не зважаючи на подання зустрічної позовної заяви та дійсного заповіту ОСОБА_13 складений на користь ОСОБА_14 до Октябрського районного суду м. Полтави щодо визнання за ОСОБА_14 права власності на вказану квартиру та на оспорювану квартиру накладено арешт, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, продовжуючи свою злочинну діяльність знайшов покупця на квартиру, повторно, шляхом замовчування та неповідомлення фактів щодо дійсного власника квартири, які б суттєво вплинули на прийняття відповідного рішення та суттєво знижуючи ринкову вартість квартири 16.03.2005р. оформив договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_15, згідно якого остання купила вказану квартиру за 20 000 гривень, в подальшому при переоформленні нею купленої квартири встановлено, що на квартиру накладено арешт і відчудженню не підлягає.

Крім того, влітку та в жовтні 2004 року ОСОБА_9 повторно використала завідомо підроблений заповіт ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9, на підставі чого оформила право власності та продала ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_1.

Злочинними діями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 Полтавській міській раді спричинено збитку, який виразився в усуненні від звернення до суду для визнання вказаної квартири нічиєю та передачі її в подальшому в комунальну власність, а ОСОБА_14 спричинено збитки, які виразилися в усуненні від можливого визнання власником по заповіту ОСОБА_13 на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 63000 гривень.

Крім того, в жовтні 2004 року ОСОБА_8 з корисливою метою власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, повторно, шляхом обману, незаконно заволодівши паспортом ОСОБА_16, померлого 15.10.2004р. о 7-20 год., переклеївши фотокартку ОСОБА_11 до паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_16 та використовуючи його, 15.10.2004р. звернулися до відділу РАЦС м. Полтава із заявою про реєстрацію шлюбу ОСОБА_16 з ОСОБА_10 Згідно висновків експерта №324 від 30.09.2005р. рукописні записи про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 у графах під назвою „Він" „Вона" виконані ОСОБА_11 та №323 від 12.10.2005р. - підписи у заяві про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 у графі під назвою «Він» виконані ОСОБА_11; підписи у заяві про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 у графі під назвою „Вона", а також 2-й підпис (справа) під рукописним текстом : „Просимо скоротити місячний термін реєстрації шлюбу на 30 днів у зв'язку з очікуванням дитини" внизу вказаної заяви виконані ОСОБА_10В.), отримавши свідоцтво про одруження та використовуючи підроблений паспорт, 18.10.2004р. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_17, яка посвідчила заяву щодо прописки дружини ОСОБА_16 - ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_3, де раніше проживав ОСОБА_16 Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 17.12.2004р. переоформили в державних органах на ОСОБА_10 вказану квартиру, і продовжуючи свою злочинну діяльність 28.12.2004р. продали вказану квартиру матері ОСОБА_8 - ОСОБА_18, а в подальшому ОСОБА_8 знайшовши покупця на квартиру ОСОБА_19, повторно, шляхом умовчання та неповідомлення фактів щодо дійсного власника квартири, які б суттєво вплинули на прийняття відповідного рішення 26.01.2005р. оформив договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_19, згідно якого остання купила вказану квартиру за 117 500 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було завдано матеріального збитку Полтавській міській раді, що виразилося у відчуженні вказаної квартири, яка перебувала на балансі, внаслідок проведення незаконної приватизації ОСОБА_10, а ОСОБА_20 заподіяно шкоду, яка виразилася в усуненні від приватизації квартири АДРЕСА_3 вартістю 117500 грн.

Крім того, навесні 2005 року ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12, шляхом обману, незаконно заволодівши паспортом громадянина України ОСОБА_21 та використовуючи його, 28.04.2005р. посвідчив у приватного нотаріуса ОСОБА_22 довіреності ВСВ № 611749 та ВСВ 611748 від імені ОСОБА_21 на представлення його інтересів та продажу належної йому квартири АДРЕСА_4. Отримавши вказані довіреності, 10.06.2005р. продав вказану квартиру своїй тещі - ОСОБА_23 за 20 302 гривень, чим спричинив ОСОБА_21 значні матеріальні збитки.

Крім того, в жовтні 2004 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_5, незаконно заволодів паспортом громадянина України ОСОБА_16, використовуючи який оформив право власності та продав ОСОБА_19 квартиру АДРЕСА_6.

Крім того, влітку та в жовтні 2004 року, ОСОБА_8, з метою використання, шляхом внесення неправдивих відомостей підробив заповіт ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9, який згідно висновків експертів ; від 23.09.2005 року № 322 - відтиск печатки „Полтавська центральна районна лікарня" в заповіті ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 нанесений не печаткою „Полтавської центральної районної лікарні, а струменево-краплинним способом з використанням кольорової копіювально -множильної техніки"; від 13.10.2005р. № 321 - підпис від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_24 в заповіті ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 нанесений струменево - краплинним способом за допомогою кольорової копіювально - множильної техніки; від 13.10.2005р. № 325 - рукописні записи в заповіті ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 нанесений струменево - краплинним способом за допомогою кольорової копіювально - множильної техніки; шляхом переклеювання фотокартки ОСОБА_11 до паспорта громадянина України КН № 564736 виданий 11.02.1998р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на ім'я ОСОБА_16; підробив рукописні записи та підпис ОСОБА_16 в заяві про рестрацію шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 та підпис ОСОБА_16 в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_17 від 18.10.2004р.за № 1330 на сторінці 198, які згідно висновків експерта : від 30.09.2005р. № 324 - рукописні записи про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 у графах під назвою „Він" „Вона" виконані ОСОБА_11 та від 12.10.2005р. № 323 - підписи у заяві про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 у графі під назвою „Він", а також 1-й підпис (зліва) під рукописним текстом : „Просимо скоротити місячний термін реєстрації шлюбу на 30 днів у зв'язку з очікуванням дитини" внизу вказаної заяви виконані ОСОБА_11; підписи у заяві про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 у графі під назвою „Вона", а також 2-й підпис (справа) під рукописним текстом : „Просимо скоротити місячний термін реєстрації шлюбу на 30 днів у зв'язку з очікуванням дитини" внизу вказаної заяви виконані ОСОБА_10 та від 12.10.2005 № 323 - підпис в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_17 від 18.10.2004р.за № 1330 на сторінці 198 у графі : „Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа" виконані ОСОБА_11, використовуючи які оформили право власності та продали ОСОБА_15 та ОСОБА_19 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_6.

Крім того, влітку та в жовтні 2004 року ОСОБА_8 повторно використав завідомо підроблені: заповіт ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 та паспорт громадянина України КН № 564736 виданий 11.02.1998р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на ім'я ОСОБА_16, на підставі чого оформили право власності та продали ОСОБА_15 та ОСОБА_19 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_6.

Крім того, 28.04.2005р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12, повторно, з метою використання, шляхом внесення неправдивих відомостей підробили рукописні записи в довіреності ВСВ № 611749 від 28.04.2005р. посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_25, який згідно висновку експерта : від 07.11.2005 року № 389 -рукописний запис „доверенность мной прочитана" в довіреності ВСВ № 611749 від 28.04.2005р. виконаний ОСОБА_8, використали довіреність, оформили право власності та продали тещі ОСОБА_8 - ОСОБА_23 квартиру АДРЕСА_7.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.190 ч.4 КК України, як заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно, групою осіб, в особливо великих розмірах, за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило значні матеріальні збитки, за ст.357 ч.3 КК України, як незаконне заволодіння паспортом, за ст.358 ч.2 КК України, як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст.358 ч.3 КК України, як використання завідомо підроблених документів. Дії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кваліфіковані за ст.ст. 190 ч.4 КК України, як заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно, групою осіб, в особливо великих розмірах, за ст.358 ч.2 КК України, як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст.358 ч.3 КК України, як використання завідомо підроблених документів. Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило значні матеріальні збитки, за ст.358 ч.2 КК України, як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст.358 ч.3 КК України, як використання завідомо підроблених документів

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_8, винуватим себе у вчиненні злочинів не визнав, пояснивши, в 2005 році він дізнався від ОСОБА_9, що згідно заповіту від знайомої ОСОБА_13 вона отримала квартиру за адресою : м.Полтава, вул. Фрунзе. 63, кв.76. ОСОБА_9 пояснила, шо своєчасно не звернулася до нотаріуса, тому була змушена звернутися в суд для оформлення спадщини. Було рішення суду, яке набуло законної сили та вона визнана власником вказаної квартири, але вона не може користуватися квартирою, так як в квартирі проживають якісь громадяни. Вона попросила його допомоги - виселити незаконно проживаючих громадян, для чого вона дала йому нотаріально посвідчене доручення. Відносно епізоду з квартирою №51 розташованою по вул. Ватутіна. 29 пояснює, що знайома ОСОБА_10 зустрічалася з ОСОБА_16 особисто якого він не знав, а знав про його існування з розповіді ОСОБА_10 та бачив його фотокартки у ОСОБА_10 Він взнав, що в неї склалися складні відносини з батьками, з якими вона разом проживала з неповнолітнім сином. У жовтні 2004 року йому зателефонувала ОСОБА_10 яка дуже плакала та сказала, що помер її чоловік ОСОБА_16, він допоміг з похованням її чоловіка. В грудні 2004 року вона сказала, що приватизувала квартиру ОСОБА_16 але в неї виникли проблеми з невідомим людьми, які називали себе родичами ОСОБА_16 та погрожують їй фізичною розправою. ОСОБА_10 думала, що погрози носять реальний характер і прохала його знайти покупця на квартиру. Він згадав, що його мати хотіла купити квартиру в центрі міста. Після цього його мати ОСОБА_18 оглянула квартиру, вартість її влаштовувала і вона уклала договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_10 По факту придбання його колишньою тещею ОСОБА_23 квартири № 26. будинку № 32 по вул ОСОБА_26 пояснив, що в 2004 році він познайомився в Макарівській церкві з ОСОБА_21Г, який харчувався благодійними обідами. Він дізнався, що ОСОБА_21 ніде жити, відсутня робота, немає коштів, і він вирішив допомогти ОСОБА_21 та запропонував йому пожити в нього на дачі в селі Вороніно з метою охорони будинку. ОСОБА_21 в нього прожив близько 6 місяців, а потім десь подівся. В кінці травня 2005 року до нього зателефонувала ОСОБА_23 і попросила разом з нею сходити до нотаріуса, щоб надати їй допомогу при розрахунку за квартиру. Вони прийшли до нотаріуса ОСОБА_17 де він побачив ОСОБА_12, який продавав квартиру ОСОБА_23 за дорученням свого знайомого ОСОБА_21

Підсудна ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів не визнала та відмовилася від дачі показів згідно ст.63 Конституції України.

Підсудна ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнала повністю та показала, що влітку 2004 р. познайомилася з ОСОБА_16, зустрічалася з ним та чекала від нього дитину. Вони планували проживати в його квартирі, але ОСОБА_16 отримав черепно-мозкову травму від якої помер в психіатричній лікарні. Вона була в шоковому стані, всі її дії були спрямовані на захист інтересів майбутньої дитини. Вона звернулася за допомогою до ОСОБА_11, який погодився їй допомогти, і вони зареєстрували шлюб в ЗАГСІ по підробленому паспорту ОСОБА_16, куди була вклеєна фотокартка ОСОБА_11. 18.10.2004р. вона разом з ОСОБА_8 поїхала до моргу 1-ї міської лікарні м. Полтава, де вона, як дружина забрала труп ОСОБА_16 і поховала його. Приватизацію квартири ОСОБА_16 вона оформила в трудні 2004 року і віддала всі документи ОСОБА_8 Потім почалися погрози від родичів ОСОБА_16 В послідуючому грошей від продажу квартири так і не отримала.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково в частині підробки заяви до відділу РАЦС від імені ОСОБА_16, заяви про прописку ОСОБА_10 від імені ОСОБА_16 Не погоджується з тим, що був учасником організованої злочинної групи, а про скоєння злочину влітку 2004 року по виготовленню підробленого заповіту на користь ОСОБА_9 він дізнався лише навесні 2005 року. В жовтні 2004 року, точної дати не пам'ятає, йому зателефонувала ОСОБА_10 і попрохала зустрітися. Коли вони зустрілися, ОСОБА_10 плакала і повідомила йому про те, що помер її співмешканець ОСОБА_16 ОСОБА_10 також повідомила йому, що вона найближчим часом хотіла одружитися з співмешканцем, а також про те, що вона вагітна. Також ОСОБА_10 повідомила, що у померлого є квартира, в якій вони планували жити. ОСОБА_10 сказала, що опинилась у безвихідному становищі, оскільки не може повідомити своїм батькам, з якими вона проживає, про те, що чекає другу дитину. Потім вона йому сказала, що вирішила, щоб квартира залишилась їй і попрохала допомогти їй в цьому. Йому стало жаль ОСОБА_10 і він погодився. ОСОБА_10 попрохала його виступити в ролі померлого нареченого ОСОБА_16 в РАЦСі при реєстрації шлюбу. При цьому на її прохання він надав свою фотографію та пішов з паспортом ОСОБА_16 і зареєстрував шлюб з ОСОБА_10. На її прохання вони поїхали до нотаріуса, де знову використали паспорт на прізвище ОСОБА_16 для оформлення письмового дозволу на прописку ОСОБА_10 в квартиру ОСОБА_16, коштів за це не отримував.

Підсудний ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочинів не визнав повністю та показав, що паспорт ні в кого не забирав, в змову ні з ким не вступав, грошей за це не отримував, довіреностей не підробляв та підроблених документів не використовував. В 2004 році в Макарівській церкві познайомився з ОСОБА_21, який на той час фактично був безпритульним і часто відвідував церкву. Коли з ним розговорився, то він повідомив, що в нього є квартира, яка розташована на вул. ОСОБА_26, але її він здає квартирантам, які хотіли купити в нього квартиру, але в зв'язку з тим, що на той час ОСОБА_21 зловживав алкоголем, квартиранти забрали в нього паспорт та вигнали з квартири. При цьому він говорив, що вони давали якісь гроші. Також він просив допомогти продати цю квартиру. Після цього з ним пішли до нотаріуса, яка оформила від імені ОСОБА_21 на його ім'я довіреність на оформлення документів стосовно квартири. В довіреності розписувався особисто ОСОБА_21, в той же день оформили ще одну довіреність від імені ОСОБА_21 на ОСОБА_12 на право продажу квартири від його імені. Через деякий час він біля ЦКР м.Полтави зустрів ОСОБА_23 і вона сказала, що хоче купити квартиру своїй доньці. Він сказав, що є знайомий, який хоче продати квартиру і в нього є довіреність на представлення його інтересів. Також сказав, що господар квартири хоче за квартиру 20000 гривень вона погодилася. При заключенні договору ОСОБА_21 вів себе адекватно. Коли він отримав гроші, то попросив його написати розписки: одну про те, що він видавав довіреності на оформлення документів та на продаж квартири, а іншу на те, що з приводу продажу квартири він претензій ні до кого не має і договір признає повністю. Довіреності йому видавав дійсно ОСОБА_21

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 вів себе неадекватно, неодноразово змінював свої показання, пояснив, що весною 2005 року він вирішив продати квартиру і звернувся за допомогою до паспортистки ГЖЕД №6, яка порекомендувала йому ОСОБА_8 Оскільки він не оформив ще спадщину на себе, документи були не готові, а в його квартирі проживали квартиранти сім»я Рябчун, то ОСОБА_8 запропонував пожити у нього на дачі в с.Вороніно.

Майже кожного дня ОСОБА_8 привозив його продукти, давав гроші. Особисто він нікому доручення на продаж квартири не давав, а розписку про отримання грошей написав під тиском погроз. До ОСОБА_12 ніяких претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_20 пояснила, що ОСОБА_16 був її рідним братом та проживав в кв.№51 по вул.Ватутіна,29 в м.Полтаві разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_27 В 2004 році його побили, він отримав черепно-мозкову травму від якої помер в психіатричній лікарні. В морзі тіло не віддали, бо у неї не було його паспорта. На кладовищі дізналася, що її брата поховала його дружина ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що працює в Полтавській ЦРЛ. За час своєї роботи вона ніколи на заповітах печатки не ставила.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що на прохання ОСОБА_8 він встановлював металеві двері в квартирі по вул.Фрунзе,63 в м.Полтаві. Люди, які проживали на той час в квартирі чинили їм перешкоди, викликали дільничного інспектора, а потім дали згоду на установку дверей та попросили допомогти перевезти їхні речі в с.Рибці, до рішення суду.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_14 разом зі своєю матір»ю ОСОБА_14 Їх сусідкою була ОСОБА_13, яка запропонувала її матері доглядати за нею за умови успадкування квартири. 26.07.1996 р. ОСОБА_13 померла, але до цього в лікарні склала заповіт на користь ОСОБА_14, який був посвідчений головним те черговим лікарем обласної лікарні. 28.02.2005 р. до неї прийшов ОСОБА_8 та ще кілька чоловіків, які предявили рішення Октябрського районного суду м.Полтави, згідно якого право власності на дану квартиру визнано за гр.ОСОБА_9 Їх змусили збирати речі та вивезти їх з квартири. В подальшому ту квартиру продали гр.ОСОБА_15, хоча на неї і був накладений арешт.

В обґрунтування вини ОСОБА_8, ОСОБА_12 за ст.190 ч.2, ч.4 КК України наводяться як докази показання потерпілого ОСОБА_21 на досудовому слідстві, який повністю змінив свої показання на судовому слідстві, плутався у своїх поясненнях, давав суперечливі показання.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Судом встановлено, що слідчим не в повній мірі виконані вказівки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2008 року, а саме : не перевірялися доводи підсудних, висунуті ними на свій захист, не перевірені доводи потерпілого ОСОБА_21

Існують суперечності з приводу того хто у справі має бути визнаний потерпілим, оскільки ОСОБА_20 є не єдиною близькою родичкою ОСОБА_16, не визнана його спадкоємицею, не зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та фактично її не приймала, так само як і ОСОБА_21 також не являється власником квартири АДРЕСА_8.

При проведенні додаткового розслідування слід конкретно визначити кому в результаті злочинів спричинена шкода державі чи фізичним особам, які не являються власниками або спадкоємцями майна.

У звязку із суперечливими показаннями потерпілих та свідків, органу досудового слідства необхідно додатково провести слідчі дії, а саме провести очні ставки між ОСОБА_31 та ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_21 та ОСОБА_33

На досудовому слідстві не було зясовано кому ОСОБА_21 надавав довіреність на розпорядження квартирою та чому в подальшому скасував довіреність, видану на ім»я ОСОБА_12, якщо стверджував, що взагалі не видавав її, оригінал якої було надано в судовому засіданні

т.14,а.с.29., з приводу чого необхідно допитати ОСОБА_21, а також приватного нотаріуса ОСОБА_34Ю, а в разі необхідності провести почеркознавчу експертизу.

Також, при проведенні досудового слідства було порушено права підсудних на захист, оскільки їм одночасно було предявлено для ознайомлення постанови про призначення почеркознавчих експертиз та висновки цих експертиз.

Крім того для прийняття об»єктивного рішення по справі необхідно призначити по справі психолого-психіатричну експертизу потерпілого ОСОБА_21 щодо встановлення його дієздатності та наявності будь-яких психічних розладів здоров»я, які могли вплинути на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними під час проведення слідчих та інших дій.

Для обєктивного та повного розгляду справи також необхідно з»ясувати : ким був написаний заповіт померлої ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14, який згідно висновків експертизи виконаний не рукою ОСОБА_13, прийняти рішення стосовно порушення кримінальної справи або відмови в порушенні кримінальної справи по факту підроблення заповіту ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14; визначити коло спадкоємців померлого ОСОБА_16; перевірити твердження підсудного ОСОБА_8 про те, що в якості зразків для проведення почеркознавчої експертизи були надані зразки почерку, виконані не його рукою, оскільки на час відібрання зразків він знаходився на лікуванні в Полтавській обласній інфекційній лікарні та не міг надавати зразки почерку в присутності понятих в приміщенні СУ ГУМВС; призначити повторну почеркознавчу експертизу; вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_21 згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 07.11.2007 р. відмовився від позовних вимог про визнання права власності на спадкову квартиру та враховуючи надану ОСОБА_12 заяву ОСОБА_21 від 12 жовтня 2007 року про скасування виданих йому довіреностей.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає неправильність та неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи, оскільки суд розглядає справи тільки відносно підсудного і тільки в межах предявленого обвинувачення і не вправі вирішувати питання про формулювання і обсягу обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів над іншими, тобто брати на себе не передбачені законом функції досудового слідства, що дає безумовні підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

З урахуванням вимог законодавства орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином перевірити версії підсудних щодо їх невинуватості у інкримінованих діяннях, належним чином встановити фактичні обставини справи, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того чи іншого злочину або відсутності відповідних ознак в діях певних осіб.

Вищевикладені дані свідчать про порушення органом досудового слідства вимог ст. 64 КПК України, які призвели до неповноти проведення досудового слідства та обмеження права на захист обвинувачених, оскільки подія злочину, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, завданої злочином, - підлягають доказуванню в кримінальній справі, а правильне їх визначення, всебічне, повне та обєктивне дослідження впливають на остаточне вирішення справи по суті, мають значення для кваліфікації злочину, індивідуалізації, деталізації і конкретній події злочину, встановленню причинно-наслідкового звязку вчинених дій, і саме тому звуження меж доказування у кримінальній справі є недопустимим, оскільки кожному з підсудних пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст.190 КК України.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі належить здійснити цілий комплекс оперативно розшукових та слідчих дій, що суперечить процесуальній природі судового розгляду.

Згідно ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі та інші дії, спрямовані на встановлення всіх вищевказаних обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають обвинувачених у вчиненні злочину, так і виправдовують їх, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів, кваліфікації їхніх дій, прийняти рішення по справі стосовно кожного з підсудних.

Керуючись ст.281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України прокурору Полтавської області для організації проведення додаткового досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі залишити зберігати в матеріалах кримінальної справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семі діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.