Справа № 442/3414/18
Провадження № 1-кс/442/485/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Медведика, за участю секретаря ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , від участі у розгляді кримінального провадження № 0000486 від 02.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000486, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючій від участі у розгляді кримінального провадження з підстав, наведених в письмовій заяві.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід, додав, що підтримує її повністю, не бажає будь-що доповнювати та роз`яснювати.
Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву свого підзахисного, просив її задоволити. Додав, що на його думку головуюча подала в судовому засіданні неправдиву інформацію про час направлення справи на розгляд апеляційної інстанції, оскільки, при його ознайомленні з цими матеріалами, на вхідному штемпелі було зазначено значно пізнішу дату 25.02.2019 року. Оскаржувалася ухвала про обрання запобіжного заходу, що не передбачено чинним КПК України але і не заборонено законом.
Серед інших підстав відводу навів абзац в мотивувальній частині ухвали судді ОСОБА_6 від 19.02.2019 року про призначення справи до судового розгляду, в якому вказується, що «прокурором наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків…». Добавив, що посада ОСОБА_5 відноситься до посад правоохоронних органів і він використовує її в позасудовій агітації із журналістами.
Крім того, в останньому судовому засіданні, на яке не було доставлено ОСОБА_2 , були присутні журналісти і посеред залу стояла камера, однак, він щодо цього заяв на адрес головуючого не робив.
Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що при оскаржені ОСОБА_2 запобіжного заходу головуюча-суддя ОСОБА_6 направила до апеляційної інстанції світлокопію справи, незважаючи на його заперечення. Така ухвала не підлягає оскарженню з огляду на вимоги ч.2 ст.392 КПК України. А тому підстав для головуючої відкладати судове засідання в зв`язку з таким оскарженням не було.
Судове засідання, на якому були присутні журналісти, слуханням по суті не розпочалося з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не був доставлений до суду. Будь-яка посада, що її займає потерпілий ОСОБА_5 не вказує на упередженість судді ОСОБА_6 .
В цілому стороною захисту уже заявлявся відвід судді ОСОБА_7 і вона продовжує ці ж дії, які переслідують мету затягнути судовий розгляд з врахуванням тієї обставини, що особа утримується під вартою.
В ухвалі судді ОСОБА_6 від 19.02.2019 року про призначення справи до судового розгляду відсутні цитати, які наведені в заяві про її відвід.
ОСОБА_5 висловився про те, що повністю підтримує думку прокурора у даному питанні.
Суддя ОСОБА_6 не з`явилася на розгляд заяви, подавши заяву про розгляд такої за її відсутності. Вважає заявлений відвід безпідставним.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.
Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що інформація судді ОСОБА_6 про час направлення копії судової справи до апеляційної інстанції не відповідала даті, зазначеній на штемпелі вхідної кореспонденції апеляційного суду, очевидно відповідає дійсності з огляду на відсутність заперечень цього іншими учасниками судового розгляду. Однак, така розбіжність може бути зумовлена технічними питаннями затримки відправки тієї копії справи як канцелярією Дрогобицького міськрайонного суду так і затримки її реєстрації канцелярією Львівського апеляційного суду. Доказів будь-якого спричинення до цього факту судді ОСОБА_6 в судовому засіданні не здобуто. Жодного негативного впливу на права сторони захисту в зв`язку з цим не відбулося. Апеляційна скарга не підлягала розгляду апеляційним судом, а саме її подання не було підставою для відкладення судового засідання.
Посилання на порушення презумпції невинуватості в абзаці мотивувальної частини ухвали судді ОСОБА_6 від 19.02.2019 року не відповідає дійсності. Таке зумовлено законодавчим викладенням положень ст.ст.177,178, 183 КПК України.
В судовому засіданні, на якому були присутні журналісти, не було доставлено ОСОБА_2 , докази про проведення трансляції такого засіданні відсутні. Можливість проведення такого засідання без участі обвинуваченого не допускається чинним КПК і тому таке було відкладено. Заяв сторони захисту з приводу недопустимості фізичної присутності журналістів при вирішенні питання про можливість початку та проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого до головуючої-судді ОСОБА_6 не надходило.
Будь-які дії ОСОБА_5 щодо висвітлення ним перед журналістами судового процесу з врахуванням віднесення його посади до правоохоронних органів чи без такого є його особистою суб`єктивною думкою, яка жодним чином не є визначальною для будь-яких інших осіб.
Зважаючи на вищенаведене, суд серед вказаних підстав не вбачає жодної, що могла б свідчити про неупередженість судді ОСОБА_6 , як щодо ОСОБА_2 так і щодо будь-якого з інших учасників судового розгляду.
Стаття 76 КПК України передбачає чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і таких серед наведених в заяві ОСОБА_2 - немає.
Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000486 від 02.03.2018 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8