ВИРОК
Іменем України
18.12.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріянів Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 14.12.2017 року близько 05:08 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами, знаходячись у торговому залі ТзОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Наукова, 35А у м.Львові, таємно викрав майно, яке перебуває на балансі ТзОВ «Сільпо-Фуд», а саме: коньяк ТМ «Ужгород» вартістю 575, 00 грн. Після чого, з метою приховування крадіжки, заховав вказаний товар під верхній одяг, в який був одягнений на момент вчинення крадіжки та вийшов через відділ кас без покупок, при цьому, не оплативши вартості вказаного майна, покинув приміщення вказаного торгового центру, чим завдав ТзОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на суму 575, 00 грн.
В провадження Франківського районного суду м.Львова надійшла угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 26.12.2017 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. А тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні підтримавши угоду. Пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, а тому просить таку затвердити.

Прокурор в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення від 26.12.2017 р.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом з`ясовано, що представнику потерпілого зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.

Речовий доказ згідно вимог ст.100 КПК України, а саме відеозапис із камери відео-спостереження ТзОВ «Сільпо-Фуд» по вул.Наукова, 35А у м.Львові, що міститься на цифровому носії «DVD-R» - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 26.12.2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.
Речовий доказ, а саме відеозапис із камери відео-спостереження ТзОВ «Сільпо-Фуд» по вул.Наукова, 35А у м.Львові, що міститься на цифровому носії «DVD-R» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1