Справа № 522/6843/18
Провадження № 1-«кс»/522/2526/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року, в рамках кримінального провадження № 00000002 від 05.01.2018 року, на ноутбук Apple Air*13, 128 GB, IntelCore i7 4 Gb, Model A 1466, Family ID: ZORH, IMEIZORH000S5, який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук квартири та в подальшому накладено арешт на ноутбук, який є її власністю, є інвалідом ІІ групи.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить проводити судове засідання у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , останній просить провести судове засідання у його відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Управління СБ України в Одеській області проводиться досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2018 року, накладено арешт, на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, між іншим на ноутбук марки «Macbook Air», сірого кольору.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не є підозрюваною за кримінальним провадженням № 0000002 від 05.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України, в рамках якого було накладено арешт, а також заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , згідно якої останній не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту ноутбука марки «Macbook Air», сірого кольору, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року, в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року, на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, в частині арешту ноутбука марки «Macbook Air», сірого кольору - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 04.03.2019