Справа № 468/690/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.11.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про призначення у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2018 року на вул. Соборній м. Баштанка Миколаївської області за участю автомобіля «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування були встановлені наступні вихідні дані:

- подія мала місце 16.03.2018 на вологій асфальтованій поверхні вулиці Соборної у м. Баштанка Миколаївської області (в межах населеного пункту), у темний час доби в умовах туману;

- проїзна частина вулиці Соборної у м. Баштанка Миколаївської області загальною шириною 6,0 метрів;

- дорожня розмітка на проїзній частині відсутня;

- з правої сторони проїзної частини мається трав`яний покрив шириною 1,3 м;

- з лівої сторони проїзної частини мається трав`яний покрив шириною 6 м;

- автомобіль ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ступінь завантаженості автомобіля 1 чоловік (водій);

- автомобіль ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в темний час доби, по мокрій, асфальтованій проїзній частині вулиці Соборної м. Баштанка Миколаївської області в напрямку вулиці Ювілейної;

- швидкість руху автомобіля до ДТП 20 км/год (встановлено в ході проведення слідчого експерименту);

- технічний стан автомобіля згідно з висновком автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 № 530 від 10.10.2018 року, ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла не мають технічних несправностей, що могли б виникнути до ДТП та перебувають в працездатному стані;

- технічний стан велосипеду не визначався;

- згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 529 від 11.10.2018 року визначити, де відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з велосипедом марки «Україна» неможливо. Під час первинного зіткнення автомобіль ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався передньою правою частиною до задньої частини велосипеду «Україна» під кутом вірогідно близьким до 0 (+, - ) 5 градусів;

- згідно зі схемою до протоколу огляду місця події від 16.03.2018 року було зафіксовано наступне: подія мала місце на вулиці Соборній в м. Баштанка Миколаївської області, проїзна частина вулиці Соборної в м. Баштанка Миколаївської області загальною шириною 6,0 м, велосипед (позиція 1), розсип уламків від фари (позиція 2), плями бурого кольору (позиція 3), напрямок руху велосипеда (позиція 4), електрична опора (позиція 5), дорожній знак 2.1 (позиція 6);

- велосипед марки «Україна» під керуванням ОСОБА_4 рухався у попутному напрямку по проїзній частині вулиці Соборної м. Баштанка Миколаївської області.

Дані слідчих експериментів:

-в ході проведення слідчого експерименту потерпілій ОСОБА_4 було запропоновано вказати швидкість руху велосипеду, з якою вона рухалась перед ДТП. Для встановлення швидкості руху на проїзній частині вулиці Семена Бойченка був відміряний відрізок довжиною 50 метрів. Після цього потерпілій ОСОБА_4 було запропоновано подолати вищевказаний відрізок з тією швидкістю, з якою вона їхала перед ДТП, на що остання дала свою згоду. Було проведено три експериментальних заїзди. За допомогою секундоміра мобільного телефону був встановлений час, за який потерпіла ОСОБА_4 долає відрізок в 50 метрів. В трьох експериментальних заїздах цей час склав відповідно 11,5 с, 12 с, 14 с. Як вказала потерпіла ОСОБА_4 найбільш вірогідною була швидкість під час другого експериментального заїзду, а саме: потерпіла ОСОБА_4 на велосипеді 50 метрів подолала за 12 секунд. Математичними розрахунками було встановлено, що швидкість велосипеду, на якому перед ДТП їхала потерпіла ОСОБА_4 , становить 15 км/годину. Після цього потерпілій ОСОБА_4 було запропоновано виставити велосипед з таким боковим інтервалом до правого краю проїзної частини, з яким вона рухалася до моменту ДТП, на що потерпіла ОСОБА_4 дала свою згоду. За допомогою курвіметру було відміряно боковий інтервал до правого краю проїзної частини, і цей інтервал склав 0.3 метра. Після цього потерпілій ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту було задано питання про те, в якому одязі вона перебувала в момент ДТП та чи були на її велосипеді світловідбиваючі елементи (катафоти), на що остання заявила, що в момент ДТП вона була одягнена у темно-синю куртку з хутряним капюшоном, чорні штани та чорні чоботи. Будь-яких світловідбиваючих елементів на її велосипеді чи одязі не було.

- в ході проведення слідчого експерименту водію автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з метою встановлення швидкості руху автомобіля ОСОБА_3 перед ДТП, останньому було запропоновано сісти за кермо автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Поняті зайняли задні місця в автомобілі та були проведені експериментальні заїзди, за умови, що панель приладів закривалась планшетом. Під час експериментальних заїздів, коли швидкість становилась такою, як і в момент пригоди, ОСОБА_3 вказував на це і планшет прибирався з панелі приладів і швидкість фіксувалась по спідометру автомобіля. В трьох експериментальних заїздах швидкість склала 20 км/год., 20 км/год., 20 км/год. Таким чином було встановлено, що швидкість автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 складала 20 км/год. Після цього ОСОБА_3 виставив свій автомобіль таким чином відносно правого краю проїзної частини, як він рухався по проїзній частині вулиці Соборної м. Баштанка Миколаївської області в день ДТП, а саме з правим боковим інтервалом 0.6 м від переднього колеса та 0.8 м від заднього колеса. Далі, з метою встановлення видимості велосипеда на проїзній частині вулиці Соборної було встановлено велосипед, на якому знаходився статист, одягнений у темний одяг. З метою встановлення туману на проїзній частині вулиці Соборної було запалено солому та коли туман став таким, який був в момент ДТП, водій ОСОБА_3 вказав на це. На автомобілі ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були включені фари у режимі «ближній», після чого автомобіль почав від`їжджати від велосипеду у напрямку, протилежному руху перед ДТП до тих пір, коли велосипед зі статистом став невидимий. Таким чином, було встановлено, що конкретна видимість велосипеда складає 6.8 метрів. Далі, з метою встановлення величини загальної видимості елементів проїзної частини, від автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по правому краю проїзної частини у напрямку вулиці Ювілейної був направлений статист з білим аркушем паперу. Понятим та водієві ОСОБА_3 було запропоновано дивитись вперед з кабіни автомобіля на елементи проїзної частини в світлі фар автомобіля у режимі «ближній» та зупинити статиста сигналом, коли видимість вказаного елементу буде зникати. Коли статист був зупинений, то відстань до нього від передньої частини автомобіля склала 8,4 м, що і є величиною загальної видимості проїзної частини.

Перед експертом слідчий просив поставити питання: 1) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , згідно з вимогами правил дорожнього руху України? 2) як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій велосипеду «Україна» ОСОБА_4 згідно з вимогами правил дорожнього руху України? 3) чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? 4) чи є в діях водія велосипеду «Україна» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? 5) якщо в діях водія автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 маються невідповідності вимогам ПДР, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП? 6) якщо в діях водія велосипеду «Україна» ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам ПДР, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП? 7) чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2018 року на вул. Соборній м. Баштанка Миколаївської області за участю автомобіля «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 .

Проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди є суттєвим для даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000035 судово-автотехнічну експертизу по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, на вирішення якої поставити питання:

1) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , згідно з вимогами правил дорожнього руху України?

2) як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій велосипеду «Україна» ОСОБА_4 згідно з вимогами правил дорожнього руху України?

3) чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

4) чи є в діях водія велосипеду «Україна» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5) якщо в діях водія автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 наявні невідповідності вимогам ПДР, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

6) якщо в діях водія велосипеду «Україна» ОСОБА_4 наявні невідповідності вимогам ПДР, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

7) чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000035 в повному обсязі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя