Справа № 199/1773/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року березня місяця 6 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Брокбізнесбанк» що подав скаргу від імені АТ «Брокбізнесбанк», на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001365 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Брокбізнесбанк» від імені АТ «Брокбізнесбанк», на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001365 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Брокбізнесбанк», повідомлявся належним чином про час і місце розгляду його скарги, у тому числі і електронною поштою, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, але до початку судового розгляду прокурором надано, постанову від 05.03.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001365від 28.04.2016 та копію витягу з ЄРДР.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З врахуванням положень ст. 26 КПК України, та вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора та слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Так, із постановою про закриття кримінального провадження Уповноважений особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Брокбізнесбанк» не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки Банк не було повідомлено про закриття кримінального провадження, як того вимагає закон. Крім того, було порушено встановлений чинним законодавством порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви та розслідування кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України у повному обсязі не проведено усі можливі слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до абзацу другого частини другої ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки 05.03.2019 перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , керуючись приписами п.7 ч.2 ст. 36, ст..ст.39, 110 КПК України, скасував постанову від 18.10.2017 слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0001365від 28.04.2016 за ч.1 ст. 185 КК України, - то у слідчого судді наявні правові підстави для закриття провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Брокбізнесбанк» що подав скаргу від імені АТ «Брокбізнесбанк».

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Брокбізнесбанк» що подав скаргу від імені АТ «Брокбізнесбанк» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001365 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Почтовик

06.03.2019