печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокуроравідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0006839, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшла заява представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження №0006839. Заяву про відвід адвокат мотивує тим, що прокурор неналежно здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, а саме, порушує норми кримінально-процесуального законодавства, порушує права та інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , затягує строки досудового розслідування. Заявник вказує на те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про отримання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в чому йому неодноразово було відмовлено. Київським апеляційним судом дані рішення слідчих суддів Печерського районного суду були залишені в силі, а апеляційні скарги прокурора без задоволення. При цьому суд, ухвалюючи рішення за результатами розгляду, дослідивши матеріали провадження, встановив, що викладені у скарзі обставини щодо можливості переховування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами і прокурором в судовому засіданні не доведено та вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження та погодився з доводами суду першої інстанції та додав, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на свободу та не навів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК та не обґрунтував недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні. Заявником, обґрунтовуючи доводи, викладені в заяві про відвід, заначено, що прокурор у кримінальному провадженні, всупереч положенням ч. 4 ст. 190 КПК України подав нові клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою обмеження прав та свобод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , всупереч положенням ч. 4 ст. 190 КПК України повторно подані клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його у неупередженості» є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора та (або) слідчого в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості. Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор та (або) слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним. Адвокат ОСОБА_3 , звертаючись з заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вказує у якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості вищевказаного прокурора, неналежне здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, порушення норм КПК України, порушення прав та інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , затягування строків досудового розслідування, невжиття невідкладних заходів для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України, підтверджуючи свої твердження копіями відповідних документів. На переконання слідчого судді, вказані обставини не дають підстави ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні сумніватись в неупередженості прокурора ОСОБА_6 при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0006839. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах розгляду даного кримінального провадження, фактично доводи заявника зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора , адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокуроравідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0006839. Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокуроравідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0006839.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1