Справа № 591/381/19
Провадження № 1-кс/591/459/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 02.01.2019 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Крім того, на думку слідчого, перебуваючи на займаній посаді електромеханіка з ліфтів ТОВ «Міськсумиліфт», ОСОБА_5 має реальну можливість використовувати займану посаду для знищення речових доказів, а також для здійснення впливу на працівників ТОВ «Міськсумиліфт» та інших осіб, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні, що може негативним чином впливати на їх намір та бажання давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування. Крім того, слідчий вважав, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин та з метою запобігання протиправній поведінці просив відсторонити підозрюваного від посади на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначала про те, що на даний час вже проведено слідчі дії, під час яких вилучено документи, які мають значення для кримінального провадження. Тому ризику знищення документів на даний час не існує. Ризик, про який зазначив слідчий у клопотанні, щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на її думку, існує теоретично та не підтверджується доказами або якимись обставинами. В той же час, на її переконання, підозрюваний в силу своєї посади має можливість спілкуватись з операторами диспетчерської служби, іншими електромонтерами, які можуть бути допитані в якості свідків у кримінальному провадженні. Тому ризик впливу на них в силу займаної підозрюваним посаді на даний час існує. Крім того, вважала, що, перебуваючи на посаді електромеханіка, ОСОБА_5 і надалі може вчиняти дії, аналогічні тим, що призвели до загибелі дитини, а тому з метою запобігання його протиправної поведінки необхідно відсторонити ОСОБА_5 від посади.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, вважали, що тільки дії ОСОБА_5 не могли привести до аварії. Захисник звертав увагу на те, що слідчий звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади лише навів загальні фрази щодо існування ризиків, проте, всупереч вимогам КПК не підтвердив існування таких ризиків в даній конкретній ситуації. Наголошував на тому, що у клопотанні йдеться про невідомих свідків, на яких з незрозумілих причин може впливати його підзахисний. В той же час, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми на ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, у тому числі щодо утримання від спілкування конкретними свідками та працівниками «Міськсумиліфт» і такого обов`язку ОСОБА_5 не порушує і знає про наслідки такого порушення. Крім того, в силу характеру своєї роботи ОСОБА_5 немає підлеглих, на яких мав би можливість впливати в силу своєї посади, а також - доступу до документів, які мають значення для слідства. До того ж, усі документи, як зазначила прокурор, було вже вилучено. Також захисник звертав увагу, що ОСОБА_5 не виконує на даний час обов`язки електромеханіка у зв`язку з винесенням відповідного наказу про це, а також у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав те, що усі ключі, інструменти та мобільні телефони, де містились контакти осіб, з якими він спілкувався в силу займаної посади, у нього було вилучено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у тому числі у вчиненні тяжкого злочину.

02.01.2019 року за № 0000020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 02.01.2019 року близько 16-15 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , як службові особи ТОВ «Міськсумиліфт» допустили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким. Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_5 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про відсторонення від посади.

В той же час, додані до клопотання матеріали не містять відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу займаної посади та повноважень електромеханіка з ліфтів ТОВ «Міськсумиліфт» має доступ до документів, що стосуються події злочину. Крім того, як повідомила прокурор в судовому засіданні, усі документи, що стосуються події злочину вже було вилучено органами досудового розслідування в ході проведення слідчих дій. Таким чином, на даний час відсутній ризик того, що ОСОБА_5 може знищити документи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 в силу своєї посади не має підлеглих а за таких обставин, не зрозуміло: яким чином ОСОБА_5 , маючи обсяг повноважень як електромеханік, зможе впливати на свідків та інших учасників провадження. Крім того, у нього було вилучено мобільні телефони, де містились контакти осіб, з якими він спілкувався. До того ж, відповідно до ухвали Ковапківського районного суду м.Суми від 04.01.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено у тому числі обов`язок: утримуватись від спілкування з конкретними свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а також службовими особами ТОВ «Сумиміськліфт» та підозрюваним ОСОБА_7 і доказів того, що ОСОБА_5 порушив такий обов`язок суду не надано. За таких обставин, вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано, а прокурором у судовому засіданні не доведено того, що на даний момент продовжує та не забезпечено існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні. На переконання ж слідчого судді, можливий вплив на свідків, як ризик був поглинутий іншим заходом забезпечення кримінального провадження обраним стосовно підозрюваного домашнім арештом з покладенням обов`язку утриматись від спілкування з конкретними особами, які мають статус свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні.

Слід зазначити і про те, що згідно наказу №3 від 08.01.2019 року директора ТОВ «Муськсумиліфт» на період проведення слідчих дій і проведення досудового розслідування та встановлення обставин нещасного випадку припинено виконання обов`язків електромеханіка ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції. Існування такого наказу і припинення обов`язків ОСОБА_5 згідно посади вказують на те, що у органів досудового розслідування та у слідчого судді на даний час відсутні підстави вважати, що підозрюваний і надалі має можливість продовжувати протиправну поведінку в силу займаної посади.

Таким чином, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.132 та п.6 ч.2 ст.155 КПК слідчий у клопотанні та прокурор у судому засіданні не довели того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, про які йдеться у клопотанні, як і не навели та не підтвердили наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України такі обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1