Дата документу 05.04.2019 Справа № 554/1238/19
Провадження № 1-кс/554/4715/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву процесуального керівника - прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла заява процесуального керівника - прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення. В якій прохав: роз`яснити рішення слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 від 28.03.2019 по справі №554/1238/19 від 28.03.2019 (провадження 1-кс/554/4715/2019) в частині мотивів, що стали підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про засідання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 28.03.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у клопотанні процесуального керівника - прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 04 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовлено. Оскільки однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а слідчий до суду не з`явився, чим порушено принцип змагальності.

Таким чином відмовлено, оскільки слідчий до суду не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 28.04.2019 за клопотанням процесуального керівника - прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Оскільки ухвала є зрозуміла, чітка, повна, обґрунтована через що розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 380 КПК України , -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 28 березня 2019 року за клопотанням процесуального керівника - прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1