Номер провадження: 11-сс/813/13/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року про залишення без розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та від 17.12.2018 року про повернення скарги заявника для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001374 від 28.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, в якій просила скасувати постанову слідчого від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття провадження було залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу, та роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу про можливість повторної подачі до суду скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження. Заявник 13.12.2018 року повторно звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 04.06.2018 року і ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 17.12.2018 року скаргу ОСОБА_9 було повернуто скаржнику оскільки, на думку слідчого судді, скарга була подана з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та ніяких доказів поважності причин пропуску строку на оскарження заявником надано не було. В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року ОСОБА_7 просить про скасування ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року про залишення без розгляду скарги, а також ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року про повернення скарги скаржнику, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Хаджибеївського ВП від 04.06.2018 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 31.10.2018 року нею вчасно було подану апеляційну скаргу, яку слідчий суддя без законних на те підстав, ухвалою від 16.11.2018 року залишив без розгляду, прийнявши таким чином рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України, ухвалою від 17.12.2018 року необґрунтовано вказав на пропуск нею без поважних причин строку оскарження постанови слідчого, а також на те, що постанова слідчого про закриття провадження є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, апелянт зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_1 , враховуючи що залу судових засідань навіть не відкривали та аудіофіксацію судового засідання не проводили, необґрунтовано зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 взагалі не прибула в судове засідання, хоча заявник перебувала у суді з 10:25 до 15:00 години. 17 грудня 2018 року заявник дізналася, що скарга в цей же день була розглянута, хоча в цей же день слідчий суддя повідомив їй що її повторна скарга до нього не надходила. Заслухавши доповідача, заявника про задоволення її апеляційної скарги, яка пояснила, що 16.11.2018 року вона була в суді та вимагала провести судове засідання, 17.12.2018 року вона прийшла до судді, а той повідомив їй, що справа закрита, таким чином, її двічі не допустили до суду, адвоката, яка підтримала доводи апеляційної скарги заявника та зазначила, що слідчим суддею дві зазначені ухвали було постановлено необґрунтовано, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвали слідчого судді від 16.11.2018 року про залишення без розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття провадження та від 17.12.2018 року про повернення скарги заявника на постанову слідчого про закриття провадження, підлягають скасуванню з наступних підстав. У відповідно до ч. 1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя ж за скаргою ОСОБА_7 прийняв рішення про залишення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду, яке дійсно не передбачене законом, чим порушив права заявника.
Крім того, роз`яснивши в тексті ухвали від 16.11.2018 року заявнику її право на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді, в ухвалі від 17.12.2018 року прийшов до надуманого висновку про, начебто, порушення заявником строку на оскарження постанови слідчого без поважних причин. Фактично ОСОБА_7 одержала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 22.10.2018 року і оскаржила її 31.10.2018 року, тобто в межах передбаченого законом 10-денного строку оскарження. Жодних порушень вимог закону при цьому не порушила. Висновок слідчого судді в ухвалі від 17.12.2018 року про повернення скарги про порушення ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого суперечить вищевстановленим обставинам і вимогам закону. Адже необґрунтоване залишення без розгляду скарги заявника слідчий суддя витлумачив як порушення строку оскарження саме заявником.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, які зазначені слідчим суддею в ухвалах слідчого судді від 16 листопада та 17 грудня 2018 року для повернення скарги заявника, відсутні. Враховуючи положення зазначеною статті КПК України колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею, в порушення вимог КПК України, було прийняте рішення, яке не передбачено законом.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 304 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, апеляційний суд не вправі приймати рішення по суті скарги, яка не була розглянута слідчим суддею.

Оскільки слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, це є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування вищевказаних ухвал слідчого судді, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для їх вирішення у відповідності до вимог ст. ст. 303 -304 КПК України. Керуючись ст.ст. 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року про залишення без розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001374 від 28.03.2014 року та від 17.12.2018 року про повернення скарги, поданої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Визнати скаргу ОСОБА_10 такою, що підлягає розгляду та призначити судовий розгляд скарги в тому ж суді 1 інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4