Справа № 636/63/19 Провадження № 1-кп/636/11/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 березня 2019 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернова Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Басфорт Оіл Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

в с т а н о в и в:

25 березня 2018 року о 15 годині 19 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території Чугуївського району Харківської області, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, будучи депутатом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язковість подання завідомо достовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2017 рік, будучи попередженим про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», умисно не задекларував відомості про частку у статутному капіталі ТОВ «Басфорт Оіл Транс» у сумі 1 001 844 грн., з метою приховання належних йому корпоративних прав.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.366-1 КК України, як подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Під час судового розгляду між прокурором відділом прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000408, та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.366-1 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, беззастережного визнання своєї винуватості, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також той факт, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох дітей: неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір - інваліда 2 групи, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання, зазначеного в ст.366-1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, тобто у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Угоду від 04 січня 2019 року по кримінальному провадженню №0000408 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділом прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1