ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1074/19 Справа № 444/9305/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року зазначений вирок суду залишено без зміни.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року, залишено без задоволення.
22 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з доповненнями до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 від 28.01.2019 року, в яких він просить переоцінити ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року; та вивчити історію хвороби ОСОБА_4 при надходженні її в другу міську лікарню м. Кривого Рогу, в повному обсязі, з 01.10.2012 року
Вивчивши апеляційну скаргу засудженого приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення судового рішення, яке ним оскаржується і назва суду, який його ухвалив; вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Таким чином, як вбачається з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , апелянт не вказує, яке саме рішення суду ним оскаржується, свої конкретної вимоги щодо нього, та їх обґрунтування.
Зазначені недоліки є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України, тому вона підлягає, у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України, залишенню без руху, з наданням апелянту строку до 15.03.2019 року для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п.п.3, 4 ч.2 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 28 січня 2019 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк до 15 березня 2019 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Суддя
Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2