Справа №366/223/19
Провадження №1-кс/366/78/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000031
ВСТАНОВИЛА:
28.01.2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням в прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000031.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що в період часу з 02 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин 21.01.2019 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу до території котельні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав електропилу марки «AL-KO EKS 2400/40», який належить ТОВ «Альтернативна Енергія». 22.01.2019 року під час огляду місця події, неподалік домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_5 було виявлено та вилучено електропилу марки «AL-KO EKS 2400/40». У зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з потребою встановлення вартості викраденого у ТОВ «Альтернативна Енергія» майна, у слідчого виникла необхідність у проведенні судово-товароззнавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000031.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
П.6 с.2 ст.242 КПК Укрїаин передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 22.01.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000031) по факту того, що в період часу з 02 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин 21.01.2019 року невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом вільного доступу до території котельні, що розташована за адресою: Київська область, Поліський район, с.Радинка, вул.Шевченка, буд.25 таємно викрав електропилу марки «АЛКО», який належить ТОВ «Альтернативна Енергія».
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР; протокол огляду місця події від 21.01.2019 року по вул.Шевченка, буд.25 в с.Радинка Поліського району Київської області; протокол огляду предмета від 22.01.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.01.2019 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю встановлення вартості викраденого у ТОВ «Альтернативна Енергія» майна , необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000031 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000031 судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) яка вартість викраденого майна, а саме електропили марки «AL-KO EKS 2400/40», станом на 21.01.2019 року?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язати слідчого, що звернувся до слідчого судді з клопотанням слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів для проведення дослідження вилучену, під час огляду місця події 21.01.2019 року електропилку марки «AL-KO EKS 2400/40».
Надати дозвіл експерту на повне чи часткове знищення об`єктів експертизи чи зміну їх властивостей при проведенні даної судово-товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя