ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2738/18
Провадження № 1-кп/210/211/19

"01" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000561за якими обвинувачується:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, українка, громадянка України, освіта спеціалізована, офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.03.2018 о 18:10 годин ОСОБА_6 перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину №221 ТОВ «Сільпо ФУД». розташованого по вул. Героїв АТО, ЗО А в Металургійному районі міста Кривого Рогу, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його в подальшому на свою користь, переслідуючи корисну мету, скориставшись відсутністю контролю збоку персоналу магазину та інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрала товари, а саме: сир твердий «Російський» 50% вагою - 0,324 кг. вартістю 56,89 гривень; ковбаса «Салямі Фінська» торгівельної марки «Самобранка» вагою - 0,560 кг. вартістю 36,09 гривень; фарш курячий «Асорті» вагою - 2,09 кг. вартістю 131,17 гривень; філе куряче вагою -0,91 кг. вартістю 85,98 гривень; бедро куряче вагою - 1,456 кг. вартістю 54,97 гривень, після чого намагалась вийти з приміщення магазину, але була затримана працівниками охорони при виході з торгівельного приміщення магазину, у зв`язку із чим з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_6 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_6 внаслідок своїй протиправних дій спричинила ТОВ «Сільпо ФУД», матеріальну шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №160 від 18,05.2018 складає 365,10 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнала у повному обсязі та показала, що вона дійсно скоїла даний злочин при вказаних обставинах.

Вона зайшла в магазин за продуктами, частину товару сховала в коляску, а частину оплатила на касі.

Після каси її затримали.

Усе, що вона намагалася викрасти, було вилучено та повернуто в магазин.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні даних злочинів доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфікованіза ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості,протеобвинувачена у скоєнні злочину розкаялася, добросовісно поводила себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину.

Збитки потерпілому повністювідшкодовано шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_6 раніше не судима, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», має на утриманні малолітніх дітей( т.1, а.с.56-69).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинувачену впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-викрадені продукти харчування (передано на зберігання представникам власника, т.1, а.с.13) вважати повернутим власнику;

-диски з відеозаписом (т.1, а.с.22) зберігати у справі.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо вона протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засуджену обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

-викрадені продукти харчування (передано на зберігання представникам власника, т.1, а.с.13) вважати повернутим власнику;

-диски з відеозаписом (т.1, а.с.22) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1