Справа № 1-109/2007
Провадження № 1-о/676/1/19
УХВАЛА
18 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:
21 грудня 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007року за нововиявленими обставинами.

Засуджений у письмовій заяві зазначив, що під час судового розгляду в суді першої інстанції і наступних інстанціях не враховано ряд доказів, частина з яких є у матеріалах кримінального провадження, а на іншу частину суд не звернув увагу.

Засуджений вважає, що зазначені ним обставини доводять вчинення ним менш тяжкого злочину, а ніж той за який його засуджено, тобто доводять наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 118 КК України. Ці обставини на переконання засудженого раніше не були відомі, і самі по собі істотно вливають на правильність прийнятого рішення.

Ухвалою колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 вказана заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 - залишено без руху та надано строк тривалістю 7 днів для усунення недоліків заяви. Цим рішенням роз`яснено заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог заява підлягає поверненню. Також в ухвалі було зазначено, що із поданої заяви не вбачається, що вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. 8 січня 2019 року засуджений ОСОБА_4 отримав вказану ухвалу суду, що об`єктивно підтверджується розпискою. Проте, недоліків не усунув, вимогии ухвали суду від 22 грудня 2018 року не виконав. Заявник обмежився написанням доповнення від 15 січня 2019 року у якому виклав ті ж самі обставини що і в заяві від 21 грудня 2018 року, фактично не усунув її недоліків. Будь-яких нововиявлених чи виключних обставин заява і доповнення засудженого не містять, доводи засудженого були предметом перевірки у попередніх судових інстанціях.

Суд вивчивши заяву і доповнення засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що її слід повернути засудженому з наступних правових підстав.

Згідно із ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст. 429 КПК України, згідно з якими заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк. Засуджений не усунув недоліків, він не надав суду доказів, які б свідчили про про те, що під час увалення вироку не було враховано ряд документів з матеріалів кримінального провадження і відсутність процесуальних дій які могли вплинути на правильність судових рішень, а надане суду доповнення до заяви про перегляд за нововиявленними обставинами не підтверджує існування нововиявлених обставин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 462 КПК, він не усунув недоліки заяви, а відтак її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку передбаченому КПК України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з інших підстав.

Копію ухвали, заяву та додані до ниї документи направити ОСОБА_4 для відома.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий, суддя:

Судді: