Справа № 487/8645/18
Провадження № 1-кс/487/4625/18
УХВАЛА
Іменем України

29.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000031 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, працюючого начальником Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з 11.07.2016 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28.02.2019 року.

У клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 23.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.07.2016 № 165 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області). Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.11.2015 № 3 о/с, ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання «майор поліції». Будучи працівником державного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_5 протиправно використав надані йому службові повноваження для вчинення корупційного злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, усвідомлюючи, що відповідно до Положення про Єланецьке ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, він очолює відділення поліції та здійснює керівництво його діяльністю, реалізуючи свої повноваження у формі усних і письмових наказів (доручень), вирішив протиправно скористатися своїм службовим становищем та, за таких обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди від заступника директора ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_8 , за не створення ним штучних перешкод у діяльності ПСП «Вінада-Агро» та надання можливості безперешкодного ведення господарської діяльності вказаним підприємством.

У жовтні 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, та упродовж 2017 року начальник Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, пред`явив заступнику директора ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_8 незаконну вимогу регулярно надавати йому неправомірну вигоду у вигляді «фінансової допомоги» Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за не створення перешкод у діяльності ПСП «Вінада-Агро», на що ОСОБА_8 відповів відмовою.

Крім того, ОСОБА_5 після відмови ОСОБА_8 надавити йому неправомірну вигоду, з метою отримання неправомірної вигоди від останнього, надав вказівку працівникам слідчого відділення Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєструвати кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та будівництва господарчих будівель для потреб ПСП «Вінада-Агро».

12.10.2016 слідчим відділом Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

15.03.2017 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПСП «Вінада-Агро» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

У подальшому, в квітні 2018 року, маючи на меті переконати ОСОБА_8 в серйозності і реальності своїх намірів та схилення останнього до виконання його протиправних вимог, ОСОБА_5 надав усну вказівку своїм підлеглим працівникам Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області провести перевірки транспортних засобів ПСП «Вінада-Агро» з метою створення штучних перешкод у діяльності підприємства та виявлення недоліків зі складанням адміністративних матеріалів.

14.04.2018 на виконання усної вказівки ОСОБА_5 інспектором СРПП № 3 Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БР №607508/464 щодо водія ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_9 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що був не укомплектований аптечкою та вогнегасником. Окрім того, цього ж дня, співробітниками Єланецького ВП, на виконання вказівки ОСОБА_5 зупинено механізатора ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_10 з метою складання адміністративних матеріалів за відсутності у водія технічного паспорту на транспортний засіб.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, умисно, упродовж тривалого часу, створював умови, за яких ОСОБА_8 , з метою запобігання настання шкідливих наслідків для діяльності ПСП «Вінада-Агро», вимушений був звернутись до ОСОБА_5 та надати йому неправомірну вигоду.

16.04.2018 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , з метою з`ясування причин проведення перевірок автотранспорту ПСП «Вінада-Агро» співробітниками Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, з метою особистого збагачення пред`явив вимогу ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США після проведення ПСП «Вінада-Агро» збору врожаю зернових культур у червні-липні 2018 року та 1 000 доларів США після проведення збору врожаю масляничних культур у вересні-жовтні 2018 року, при цьому, запевнивши у завуальованій формі, що у разі не надання йому зазначеної неправомірної вигоди, ним будуть створюватись штучні перешкоди у господарській діяльності ПСП «Вінада-Агро», шляхом складання працівниками Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративних матеріалів на співробітників ПСП «Вінада-Агро» та реєструванням кримінальних проваджень за фактами будь-яких правопорушень вказаним підприємством.

Не маючи іншого виходу захистити свої права та законні інтереси, ОСОБА_8 був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 надати останньому неправомірну вигоду.

Розуміючи, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та свої владні повноваження, вчиняє дії, направлені на вимагання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_8 22.05.2018 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

17.07.2018 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США.

Цього ж дня, приблизно о 14:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Аграрна, 14, повідомив ОСОБА_5 , що згоден надати останньому неправомірну вигоду за не створення ним перешкод в діяльності ПСП «Вінада-Агро», та узгодив передачу йому частину від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США у 20-х числах липня 2018 року, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.

23.07.2018 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди для себе, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 та домовився з ним про передачу неправомірної вигоди у розмірі 13 000 грн. цього ж дня о 13:00 год.

23.07.2018 близько 13:00 год. у службовому кабінеті заступника директора ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_8 за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Ольгопіль, вул. Центральна, 53, виконуючи вимоги ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 , а останній, одержав першу частину неправомірної вигоди у сумі 13 000 грн., від загальної суми неправомірної вигоди у сумі 26 000 грн., за не вчинення в інтересах ПСП «Вінада-Агро» дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків, а саме за не створення ним штучних перешкод в діяльності ПСП «Вінада-Агро» та надання можливості безперешкодного ведення господарської діяльності вказаним підприємством.

Цього ж дня ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_5 про передачу другої частини неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США після 27.07.2018, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.

31.07.2018 близько 13:00 год. у службовому кабінеті заступника директора ПСП «Вінада-Агро» ОСОБА_8 , за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Ольгопіль, вул. Центральна, 53, виконуючи вимоги ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 , а останній, одержав другу частину неправомірної вигоди у сумі 13 000 грн., за не виконання в інтересах ПСП «Вінада-Агро» дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків, а саме за не створення ним штучних перешкод у діяльності ПСП «Вінада-Агро» та надання можливості безперешкодного ведення господарської діяльності вказаним підприємством.

Після отримання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів 31.07.2018 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.08.2018 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2018, з визначеним розміром застави у розмірі 552 300 грн., а у разі внесення застави у вищезазначеному розмірі, звільнити з-під варти із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі смт. Братське Миколаївської області; повідомляти про зміну місця свого проживання; не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у провадженні, в тому числі із ОСОБА_8 , працівниками ПСП «Вінада-Агро», понятими, які були присутні під час проведення огляду місця події та обшуків, співробітниками Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області та іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що дають право виїзду за кордон.

28.09.2018 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 27.11.2018 та зменшено розмір застави до 150 000 грн., а у разі внесення застави у вищезазначеному розмірі, звільнити з-під варти із покладенням на нього тих самих обов`язків.
03.10.2018 ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» під заставу у розмірі 150 000 грн.

27.11.2018 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено ОСОБА_5 строк покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 31.12.2018.

-
Строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків закінчується 31.12.2018, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим у зв`язку з тим, що для направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати наступне:
1.Розсекретити матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: 5 ухвал апеляційного суду Миколаївської області.

2.Повести огляди матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які визнати речовими доказами у кримінальному провадженні.
3.Допитати в якості свідка колишнього начальника слідчого відділу Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 за обставинами внесення 12.10.2016 до ЄРДР за №0000319 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 197-1 КК України.

4.Повторно допитати в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за обставинами вимагання у них неправомірної вигоди ОСОБА_5 та за наявності підстав прийняти рішення за вказаними фактами в порядку ст. 214 КПК України.

5.З урахуванням отриманих доказів та з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо повідомлення про остаточну підозру ОСОБА_5 та допитати останнього за вказаним фактом.
6.Виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, захисниками та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
7.Скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вказаних слідчих дій, долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше є складність кримінального провадження, великий обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Крім цього, у зв`язку з реорганізацією апеляційного суду Миколаївської області та створенням Миколаївського апеляційного суду, на даний час не надається за можливе розсекретити ухвали слідчих суддів апеляційного суду Миколаївської області, на підставі яких у вказаному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії та одержано докази винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину.
Враховуючи викладене, закінчення досудового розслідування без долучення розсекречених ухвал апеляційного суду Миколаївської області є неможливим і може негативно вплинути на результат судового розгляду.
За таких обставин, для виконання вказаного обсягу слідчих дій потрібно додатковий строк не менше двох місяців.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_5 є діючим працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вчиненого з використанням службових повноважень, тривалий час працює в правоохоронних органах, обізнаний про форми та методи досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, як особисто так і через підлеглих йому працівників поліції, в тому числі шляхом ініціювання кримінальних проваджень відносно певних осіб, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, можливість звільнення від відбування якого законом не передбачена та ОСОБА_5 з 2004 по 2009 роки працював в міліції Донецької області та має там соціальні зв`язки і може переховуватись на не підконтрольній території України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначили, що такий обов`язок, як заборона спілкування з співробітниками Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області, перешкоджає ОСОБА_5 виконати свої службові повноваження щодо передачі секретних матеріалів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що було встановлено в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: розсекретити матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: 5 ухвал апеляційного суду Миколаївської області; повести огляди матеріальних носіїв інформації, які є додатками до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які визнати речовими доказами у кримінальному провадженні; допитати в якості свідка колишнього начальника слідчого відділу Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 за обставинами внесення 12.10.2016 до ЄРДР за №0000319 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 197-1 КК України; повторно допитати в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за обставинами вимагання у них неправомірної вигоди ОСОБА_5 та за наявності підстав прийняти рішення за вказаними фактами в порядку ст. 214 КПК України; з урахуванням отриманих доказів та з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо повідомлення про остаточну підозру ОСОБА_5 та допитати останнього за вказаним фактом; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, захисниками та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.

При цьому суд не вбачає необхідності у скасуванні такого обов`язку, як зоборона спілкування підозрюваного зі співробітниками Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки це суперечить ризикам, існування яких доведено прокурором під час розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити до 28.02.2019 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Миколаївської області;

- не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у провадженні, в тому числі із ОСОБА_8 , працівниками ПСП «Вінада-Агро», понятими, які були присутні під час проведення огляду місця події та обшуків, співробітниками Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївській області закордонний паспорт /інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно
слідчий суддя