Провадження №1-кс/200/489/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002750 від 02.12.2018 року за кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2018 о 11:30 години в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) в районі електроопори № 63 по вулиці Кайдакський шлях транспортний засіб «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричеп бортовий «Schmitz» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Внаслідок ДТП водій автомобілю марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено вихідні дані:

?ДТП відбулася: в світлий час доби, передньою частиною автомобіля «Renault» р/н НОМЕР_1 та боковою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_3 , без гальмування;

?Видимість водіям: не обмежена

?Оглядовість водіям: не обмежена;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: мокре, рихлий сніг, часткова ожеледь;

?Профіль ділянки дороги: спуск 20;

?Дорожні знаки: відсутні;

?Проїзна частина дороги вул. Кайдакський шлях має шість смуг для руху ТЗ, по три в кожному напрямку і розділена розділовою смугою та трамвайними коліями (на час ДТП дорожня розмітка була вкрита рихлим снігом).

?Ширина проїзної частини дороги вул. Кайдакський шлях в напрямку проспекту Свободи: 12,5 м.;

?Ширина проїзної частини дороги вул. Кайдакський шлях в напрямку ж/м Фрунзенський: 12,5 м.;

?Ширина розділової бульвару з трамвайними коліями: 14,7 м.;

?Технічний стан транспортного засобу «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz» р/н НОМЕР_2 : до ДТП справний;

?Технічний стан автомобіля «ЗАЗ»: до ДТП справний;

?Завантаження автомобіля «ЗАЗ»: один пасажири;

?Завантаження автомобіля «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz» р/н НОМЕР_2 : без завантаження;

?Автомобіль «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz» р/н НОМЕР_2 рухався по другій полосі для руху транспортних засобів у напрямку проспекту Свободи.

?Автомобіль «ЗАЗ» знаходився на розділовому бульварі, в нерухомому стані не менше 5 секунд;

?Водій автомобіля «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz» р/н НОМЕР_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого вказаний автомобіль пішов у заніс та виїхав на розділовий бульвар, де і скоїв ДТП з автомобілем «ЗАЗ»;

?Небезпека для руху водію автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 виникла в момент початку заносу автомобіля «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz» р/н НОМЕР_2 .

?Швидкість руху автомобіля «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz» р/н НОМЕР_2 : 40.0 км/год;

?Автомобіль «ЗАЗ» знаходився на розділовому бульварі в нерухомому стані;

?Автомобіль «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz» р/н НОМЕР_2 рухався з боку ж/м Фрунзенський в напрямку проспекту Свободи на відстані м. 5,2 м. від правого краю дороги;

?Автомобіль «ЗАЗ» знаходився на розділовому бульварі перпендикулярно руху транспортних засобів на відстані 12,9 та 15,9 метри від правого краю дороги;

?Зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані: 13.1 метри від правого краю дороги;

?Автомобіль «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz» р/н НОМЕР_2 пішов у заніс на відстані 61.1 метри до місця зіткнення;

Слідчий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні 0002750 від 02.12.2018 року задовольнити.

Проведення судово авто технічноїекспертизи доручити експерту автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz» р/н НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав водій транспортного засобу марки «Renault» р/н НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz» р/н НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_3 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_3 уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
Надати експертові матеріали кримінального провадження № 0002750 від 02.12.2018.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову, без поважних причин від виконання покладених на нього слідчим суддею обовязків, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5