Номер провадження: 11-сс/813/100/19
Номер справи місцевого суду: 522/2997/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
відносно
ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сан-Франциско, штату Каліфорнія, США, громадянина Сполучених Штатів Америки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000235 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) про зміну запобіжного заходу було задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 26.02.2019 року, із застосуванням електронних засобів контролю, з покладанням обов`язків строком на 2 місяці, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; - не відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а саме в тому, що він, перебуваючи в м. Одесі, вступив в злочинну змову з громадянином України ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, здійснив всі необхідні дії для забезпечення контрабанди в Україну особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - N-етилпентилону.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі була враховані обставини, які мають важливе значення при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а також вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, внаслідок чого була постановлена незаконна та необґрунтована ухвала, посилається на такі обставини:
-висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження;
- кримінальне правопорушення яке інкриміновано ОСОБА_8 відноситься до особливо тяжких злочинів;
- підозрюваний є громадянином США та у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки в Україні, незважаючи на наявність житла в м. Одесі, там він не проживав, а був затриманий в м. Києві, що свідчить про високу ймовірність переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду;
- ОСОБА_8 підозру не визнає, в той час як інший підозрюваний ОСОБА_11 , що перебуває на волі, його викриває, що свідчить про існування ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на іншого підозрюваного, заявлені ризики не зменшилися, крім того є невстановлена особа, у якої ОСОБА_8 замовив особливо небезпечну психотропну речовину, тож є можливість і надалі забезпечувати ОСОБА_8 забороненими до обігу речовинами.
За таких обставин прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 . Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги. В судовому засіданні прокурор в повній мірі підтримав свою апеляційну скаргу та зазначив, що повідомлена ОСОБА_8 підозра в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення обґрунтована та підтверджена доказами, крім того, заявлені ризики не зменшилися, підозрюваний не є громадянином України, хоча має своє житло, проте в своїй квартирі не проживав, в той час у органів досудового розслідування немає відомостей про порушення умов домашнього арешту, та також немає відомостей про вплив на іншого підозрюваного, між тим, особа, яка надсилала небезпечну психотропну речовину, досі не встановлена, та, відповідно має можливість надсилати заборонені до обігу речовини. З огляду на наведені обставини прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання захисника. В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК відсутні, підозрюваний жодного разу не порушував вимог домашнього арешту, не впливав на іншого підозрюваного, підозрюваного відвідав консул США та надав йому продуктовий пакет, через незадовільний стан здоров`я до підозрюваного викликали швидку медичну допомогу.
За таких обставин захисник підозрюваного просив апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а оскаржену ухвалу залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Крім того, на підставі ч. 4 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В частині 3 ст. 5 Конвенції ( правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду апеляційної скарги будь-яких даних, що свідчили б про те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування чи суду, впливає на іншого підозрюваного, переховується від органу досудового розслідування та суду, або перешкоджає кримінальну провадженню іншим чином, апеляційному суду надано не було.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися, оскільки при судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи клопотання захисту, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяє розкриттю злочину, співпрацює з органами досудового розслідування, має постійне місце проживання в м. Одесі, у зв`язку з чим є підстави вважати що ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду зменшився.
Колегія суддів також враховує похилий вік підозрюваного, який є пенсіонером, має хворобливий стан здоров`я, під час допиту в СВ УСБУ підозрюваному викликалась швидка медична допомога. Крім того, підозрюваний в умовах СІЗО не може отримати адекватної та необхідної йому медичної допомоги через мовний бар`єр та відсутність його персональних медичних даних.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що застосований слідчим суддею наступний за суворістю запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту є дієвим та фактично зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків, та усуне можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4