печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 16.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим Шевченківським районним судом м. Дніпро за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 15.03.2019, приблизно о 18 годині 10 хвилин шляхом вільного доступу зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ФОП « ОСОБА_6 » код НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 серед інших товарів вияв три чоловічих куртки, а саме куртку «Padded Bomber», розміром «L» артикул MW0MW08945, вартістю 6 990 гривень 00 копійок, куртку «Padded Bomber», розміром «XL» артикул MW0MW08945, вартістю 6 990 гривень 00 копійок та куртку «Padded Bomber», розміром «XХL» артикул MW0MW08945, вартістю 6 990 гривень 00 копійок.

Усвідомлюючи, що на оплату указаного товару у ОСОБА_4 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

З метою приховання свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взяв зі стелажу товар, а саме три чоловічих куртки, а саме куртку «Padded Bomber», розміром «L», куртку «Padded Bomber», розміром та куртку «Padded Bomber», розміром та перебуваючи у приміщенні вказаного вище магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, помістив вказані три чоловічих куртки, а саме куртку «Padded Bomber», розміром «L» артикул MW0MW08945, куртку «Padded Bomber», розміром «XL» артикул MW0MW08945 та куртку «Padded Bomber», розміром «XХL» артикул MW0MW08945, вартістю 6 990 гривень 00 копійок, до поліетиленового пакету який мав при собі.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, не маючи наміру оплачувати вартість товару, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » таким чином розпорядившись викраденим майном а саме, курткою «Padded Bomber», розміром «L» артикул MW0MW08945, вартістю 6 990 гривень 00 копійок, курткою «Padded Bomber», розміром «XL» артикул MW0MW08945, вартістю 6 990 гривень 00 копійок та курткою «Padded Bomber», розміром «XХL» артикул MW0MW08945, вартістю 6 990 гривень 00 копійок., завдавши при цьому ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на суму 20 970 гривень 00 копійок

16.03.2019 о 03 год. 00 хв. (фактичний час затримання 20 год. 15 хв.) в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , затримано за підозрою у повторному таємному викраденні чужого майна тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.03.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра про вчинення кримінального правопорушення грунтується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 15.03.2019;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

4. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що на підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати домашній арешт в певний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 , своїми діями, які виразились у вчиненні крадіжки тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні він не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків; не має постійного джерела прибутків, що також може стати передумовою до вчинення корисливих злочинів, та дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваного цілодобовий домашній арешт об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому, строком 16 березня 2019 року цілодобово залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2019 року включно.
Копію ухвали слідчого судді направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 50 хв. 22 березня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1