Ухвала
судового засідання
18.12.2018року Франківський районний суд м.Львова у складі

Головуючого -судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого судді ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002726 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.21.09.2018 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено дату закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.00 год. 26 вересня 2018 року включно.Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018 р.скасовано вказану ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.00 год 19.11.2018 включно.Окрім цього, 19.11.2018 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 та останнього 19.11.2018, було звільнено з-під варти.На вказану ухвалу процесуальним прокурором 20.11.2018р. до Львівського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, однак така на даний час залишається не розглянута по причині неодноразових неявок підозрюваного ОСОБА_7 .Враховуючи, що рішення по такій скарзі не прийнято, зазначені обставини можуть вплинути на неупередженість слідчого судді при розгляді клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вважає,що дані обставини є підставою для виключення участі слідчого судді у розгляді кримінального провадження № 0002726 від 13.09.2018 відносно ОСОБА_7 про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 заяву підтримав. Крім того, доповнив, що обставинами ,які викликають сумніви в об"єктивості слідчого судді є : обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на 5 днів; не врахування слідчим суддею при вирішенні клопотання всіх наведених у ньому ризиків , а також відмова у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 ,який вчинив новий злочин та ухиляється від явки до слідчого. Просить заяву задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та пояснив,що прокурором не наведено підстав,передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.Всі обставини,на які посилається заявник ,є надуманими та спрямовані на чинення тиску на суд з метою отрмання бажаного результату.Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді,зокрема ,п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

17.07.97р.Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1,2,4,7,11,чим визнала її дію в національній правовій системі,а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини,які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України`Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року в справі «Білуха проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Однак, наведені у заяві про відвід обставини зводяться до оцінки постановлених слідчим суддею ОСОБА_4 ухвал щодо обрання запобіжного заходу та продовження дії запобіжного заходу, які ,як з"ясовано в судовому засіданні є предметом апеляційного розгляду.Разом з тим, заява не містить підстав , які викликали б сумніви у неупередженості та можливості необ"єктивного розгляду клопотань слідчим суддею ОСОБА_4 .

У зв`язку з відсутністю підстав,передбачених,ст.75,76 КПК України, заява про відвід слідчого судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002726 від 13.09.2018 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Суддя ОСОБА_1