Справа № 306/2606/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/169/18 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.12.2018.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Свалявського відділення Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 30 днів до 22:00 29.12.2018.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що 30.11.2018 приблизно 21:15 в с. Поляна, у стані алкогольного сп`яніння, керуючи вантажним автомобілем марки «ГАЗ-66» без номерних знаків, зупинився біля громадянина ОСОБА_11 , у присутності інших громадян став ображати його нецензурною лайкою, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень металевим предметом наніс йому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови та умисно пошкодив належний йому автомобіль, далі, керуючи вантажним автомобілем, на території санаторію «Сонячне Закарпаття» умисно пошкодив автомобілі, які стояли на узбіччі, відмовився виконати вимогу працівника поліції вийти з автомобіля і надати документи, при спробі працівників поліції його затримати і витягти з автомобіля, вчинив їм опір, у присутності громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо, з особливою зухвалістю, порушив громадський порядок: вихопив заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, тривалий час розмахував ним, нецензурно лаявся, погрожував присутнім фізичною розправою, створив реальну загрозу їх життю і здоров`ю, умисно наніс указаним предметом удари по руці інспектору поліції ОСОБА_12 , який намагався припинити його дії, спричинивши ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді забою правої кисті.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 в тяжкому кримінальному правопорушенні, пов`язаному з опором працівникам поліції, поєднаному із спричиненням багатьом громадянам значної матеріальної шкоди, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і яке викликало широкий суспільний резонанс, ґрунтується на даних заяв про кримінальне правопорушення, поданих власниками пошкоджених транспортних засобів, протоколів огляду місця події, показаннях потерпілих, свідків, даних про особу ОСОБА_7 , а також тим, що ОСОБА_7 , який не має постійного місця роботи і негативно характеризується, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Ухвала слідчого судді мотивована доводами про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та про доведеність заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Урахувавши, що ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні з застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя розміру застави, яка могла б бути достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, не визначив.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту впродовж нічного часу. Твердить, що слідчий ОСОБА_8 пояснень у судовому засіданні не давав, що негативної характеристики ОСОБА_7 , доказів застосування ним заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, насильства щодо працівника поліції, а також існування заявлених ризиків у матеріалах провадження немає. Вказує, що на час розгляду клопотання всі необхідні слідчі дії виконані, ОСОБА_7 вину визнав, висловив бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, відшкодувати потерпілим нанесені збитки, окрім цього хворіє, потребує хірургічної операції, має постійне місце проживання, сім`ю в якій троє малолітніх дітей, є опікуном баби, яка досягла похилого віку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З часу надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в установленому порядку повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду, однак клопотання про участь у ньому не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється. Доведеності вини підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення для вирішення питання, яке ставиться у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не вимагається.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до приписів ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_7 підозрюється в кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, вчиненому за обставин, які встановлені слідчим на підставі показань потерпілих, свідків, протоколів огляду місця події.

ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з сім`єю в якій троє неповнолітніх дітей, співпрацює з органом досудового розслідування, внаслідок досліджуваної події отримав перелом лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків, оперативне лікування якого в умовах закладу, де він утримується під вартою, неможливе.

Прокурор цих обставин в судовому засіданні не заперечив.

Наявність та обставини отримання ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням відламків у повідомленні про підозру та в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу не згадуються. Цей факт, з огляду на твердження захисника про обставини події, які, на його думку, мали місце в дійсності, ставлять під сумнів і висновки слідчого щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 .

За таких обставин є сумнівним і існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування і суду, знищення, ховання або спотворення ним будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінальних правопорушень.

Тому достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою апеляційний суд не знаходить.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 03.12.2018 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 01.02.2019 без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 до 06 години щодобово.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ознайомити ОСОБА_7 з цією ухвалою під розпис.

Копію цієї ухвали передати для виконання в частині застосування запобіжного заходу і ознайомлення з нею ОСОБА_7 начальнику Свалявського відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: