ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/210/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00002838 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00002838 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.12.2018 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний та його захисник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Апелянти вказують, що підозрюваний офіційно працевлаштований у ФОП « ОСОБА_9 », має матір пенсійного віку, яка є особою з інвалідністю. В ухвалі слідчого судді помилково вказано, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та перебуваючи вдома під домашнім арештом він може втратити роботу, зазначає, що формально мати перебуває на його утриманні. Вказують, що підозрюваний свою вину визнав, відшкодував потерпілим шкоду, на всі виклики працівників поліції з`являвся. Захисник також спростовує ризики, на які посилається сторона обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 00002838, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 17.10.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри стороною захисту не спростовується, оскільки допитаний ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав. Колегія суддів вважає доведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, визначеного вироком за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Стороною захисту не спростовано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 3-х епізодів шахрайських дій саме в денний час доби, тому доводи необхідності застосування домашнього арешту лише в нічний час на даний час є безпідставними. Апеляційний суд також приймає до уваги повідомлену у судовому засіданні прокурором інформацію, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні вже направлений до суду, тому сторона захисту не позбавлена можливості в порядку ст. 315 КПК України заявити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишати без задоволення. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишати без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: