Справа № 202/822/18
Провадження № 1-кс/202/9506/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002119 від 10.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження.

Як указує заявник, даною постановою закрито кримінальне провадження № 0002119 від 10.10.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте з даною постановою вона не згодна, вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що 22.09.2017 року вона звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що в результаті службової недбалості державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-п-86/П від 26.12.2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016 року, постанову про розшук належного боржнику ОСОБА_3 майна - автомобіля марки «MITSUBISHI Outlander 2,4 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, від 15.03.2017 року, постанову про опис та арешт майна боржника - автомобіля «MITSUBISHI Outlander 2,4 Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, від 16.03.2017 року, а також у порушення приписів ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вартість автомобіля. Повідомлення про кримінальне правопорушення було внесено 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002119 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України. За її, заявника, заявою від 04.01.2018 року її було залучено до цього кримінального провадження в якості потерпілої особи, вручено пам`ятку про права та обов`язки. В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 03.02.2018 року, за якими в даному кримінальному провадженні необхідно: витребувати із Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завірені належним чином документи: матеріали виконавчого провадження В7-139 (30689342) з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-86/11 від 26.12.2011 року; матеріали виконавчого провадження № 50749548 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-86/11 від 26.12.2011 року; журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в провадженні яких перебували виконавчі провадження В7-139 (№ 30689342) та № 50749548 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-86/11 від 26.12.2011 року; здавальний опис завершеного виконавчого провадження В7-139 (30689342) з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-86/11 від 26.12.2011 року, яке перебувало на виконанні державного виконавця АНД районного відділу ДВС ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; допитати державного виконавця АНД ДВС ОСОБА_9 з приводу відповідності виконавчого документа вимогам закону на час прийняття нею до провадження, підстав тривалого невиконання рішення суду, можливості повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ст. 47 чи п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та законності вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню, що перебувало в провадженні ОСОБА_9 , заступником начальника ДВС ОСОБА_8 ; допитати заступника начальника АНД ДВС ОСОБА_8 з приводу відповідності виконавчого документа вимогам закону на час прийняття ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до провадження, можливості повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ст. 47 чи п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та законності вчинення нею, як заступником начальника ДВС, виконавчих дій по виконавчому провадженню, що перебувало в провадженні ОСОБА_9 ; допитати начальника АНД ДВС ОСОБА_10 з приводу вищевказаних доводів та інших відомих йому обставин виконання вказаного виконавчого листа; допитати представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_11 , який за незавіреною довіреністю 05.04.2016 року пред`явив виконавчий лист № 2-п-86/l1 від 26.12.2011 року до АНД ДВВС на виконання; в ході розслідування не обмежуватись наданими вказівками та забезпечити повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи. Вищевказані слідчі дії виконати в строк до 15.03.2017 року, про що повідомити процесуального керівника та надати матеріали кримінального провадження. Всупереч наведеного в матеріалах справи відсутні відомості про: допит державного виконавця АНД ДВС ОСОБА_9 ; допит начальника АНД ДВС ОСОБА_10 ; допит представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_11 . Тобто слідчим навіть не виконано першочергових дій, зазначених у вказівках прокурора. Крім того, слідчим не встановлено обставин, що призвели до зменшення вартості автомобіля.

У зв`язку з викладеним заявник просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002119 від 10.10.2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. На адресу суду надала заяву, в котрій скаргу просила розглядати без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002119 від 10.10.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.10.2018 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого обґрунтована тим, що проведеними слідчими, розшуковими та іншими процесуальними діями в рамках вказаного кримінального провадження наявність в діях посадових осіб АНД ВДВС службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не знайшло свого підтвердження, оскільки державні виконавці діяли в рамках діючого законодавства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважувала заявник, здійснено не було, зокрема, слідчим не виконано в повному обсязі вказівок прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 03.02.2018 року, матеріали кримінального провадження не містять відомості про допит державного виконавця АНД ДВС ОСОБА_9 , допит начальника АНД ДВС ОСОБА_10 , допит представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_11 , також слідчим не встановлено обставин, що призвели до зменшення вартості автомобіля.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002119 від 10.10.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1