Справа № 534/53/19
Провадження № 1-кп/534/91/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001272 від 19.11.2018 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001272 від 19.11.2018 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а стосовно ОСОБА_4 , продовжити останньому строк запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на нього обов`язків. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 звинувачуєься у вчиненні низки кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а ОСОБА_5 до шести років і під загрозою покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, з метою уникнення можливої відповідальності пов`язаної із позбавленням волі, вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження строку обраного запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити більш м`яким запобіжним заходом , таким як домашній арешт та захисником було заявлено відповідне клопотання. ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався також на те , що його батьки потребують його допомоги в зв`язку з лікуванням у м. Кременчуці , однак будь- яких доказів на обгрунтування зазначених обставин суду надано не було , при цьому обвинувачений підтвердив , що його батьки мають також повнолітню дочку , яка проживає в м. Кременчуці.

Потерпіла ОСОБА_8 повністю підтримала клопотання прокурора , клопотання захисн6ика ОСОБА_6 просила вирішити на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи данні обвинувального акту, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 15.01.2019 стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із правом внесення застави у розмірі 38 420 грн. та покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

24.01.2019 за ОСОБА_4 внесено заставу у зазначеному розмірі.

Суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , особу обвинуваченого та вважає, що існує необхідність забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на ризики передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурора, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Будь-які докази, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів обвинуваченим та йогостороною захисту не надано.

З вказаних підстав, заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на них обов`язків та виконання належної процесуальної поведінки, із покладенням на обвинувачених, передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1,369-372 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити по 10 травня 2019 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 38 420 грн. із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноважена службова особа за місцем ув`язнення ОСОБА_5 зобов`язана негайно звільнити його з під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді застави на строк 60 днів.

Строк дії ухвали визначити по 10 травня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, визначених ст.194 КПК України та ухвалою суду від 15.01.2019, а саме:

-не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1