Справа № 646/1784/19
№ провадження 1-кс/646/2046/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 03.03.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000561 від 03.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.02.2019 невстановлена особа перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 20, близько 00 годин, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ "Meizu M3 Max", кольору сірий металлік, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , чим спричинила метеріального збитку потерпілому.18.03.2019 під час огляду в приміщенні магазину, який спеціалізується з ремонту телефонів, за участі гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд, в ході якого, гр. ОСОБА_6 добровільно видав: - мобільний телефон ТМ "Meizu M3 Max", кольору сірий металлік.Як пояснив ОСОБА_6 , вказаний телефон йому приніс для скидання налаштувань невідомий раніше громадянин на ім`я ОСОБА_7 , 06.03.2019 приблизно о 13 годині.
З огляду на те що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні мобільного телефону ТМ "Meizu M3 Max", кольору сірий металлік, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речових доказів та з метою проведення судово-товарознавчої експертизи, зазначений телефон вилучено, про що внесені відповідні відомості до протоколу.
18.03.2019 в ході допиту в якості потерпілого, гр. ОСОБА_5 надав коробку з-під мобільного телефону ТМ "Meizu M3 Max", на підтвердження того, що вказаний телефон належить йому.Крім того, 19.03.2019 з потерпілим ОСОБА_5 було проведено впізнання речей, в ході якого потерпілий впізнав свій мобільний телефон ТМ "Meizu M3 Max" по двох сколах внизу на корпусі телефону.
Враховуючи викладене необхідно накласти арешт на мобільний телефон ТМ "Meizu M3 Max", кольору сірий металлікшляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вищезазначеним майном будь-якими особами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомив про зайнятість в слідчих діях та просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання власника вилученого майна, однак вказана особа в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 03.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 23.02.2019 невстановлена особа перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Вернадського,20, близько 00 годин, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ "Meizu M3 Max", кольору сірий металлік, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , чим спричинила метеріального збитку потерпілому.
Доводи клопотання підтверджуються протоколом огляду від 18.03.2019 року в ході якого, гр. ОСОБА_6 добровільно видав: - мобільний телефон ТМ "Meizu M3 Max", кольору сірий металлік, постановою про визнання речових доказів від 19.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого та протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.03.2019 року.
Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучене під час огляду майно, згідно ст. 167 КПК України, відповідає критеріям тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В судовому засіданні не встановлено порушення вимог п. 5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 03.03.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ "Meizu M3 Max", кольору сірий металлікшляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування вищезазначеним майном будь-якими особами з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судово-товарознавчої експертизи.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1