ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової військової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 17 червня 2014 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представників Міністерства оборони України - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників Генерального штаба ЗСУ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000517 від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , представника Міністерства оборони України - ОСОБА_11 , на вирок Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
14 січня 2019 року від ОСОБА_5 та його захисника надійщло клопотання про призначення військової експертизи з метою перевірки їх доводів, викладених в апеляційних скаргах та усунення суперечностей, наявних в висновках експертиз у провадженні.
Разом із цим, обвинувачений вказав на те, що необхідність проведення експертизи зумовлена й тим, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року рішення про її призначення вже було прийнято, однак з огляду на необхідність розгляду клопотання експерта та ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області, це рішення залишилось без виконання. При цьому, сторона захисту просила розглянути клопотання експерта та поставити для вирішення ті ж самі питання, які були визначені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, а саме:
1.Яким чином здійснювалося забезпечення виконання поставленого завдання в Запиті ( Розпорядження) від 13.06.2014 №104/АТО вх. №2758 генерал майора ОСОБА_5 щодо перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 14.06.2014 з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич», за видами забезпечення? Чи були складені плани забезпечення військ (сил) за видами забезпечення для перевезення вказаної роти, що була задіяна до виконання поставленого завдання? Хто повинен був складати плани видів забезпечення для перевезення вказаної роти? І чи є за вимогами нормативних (керівних) документів вказане завдання бойовим?
2. Чи відповідали вимогам нормативних (керівних) документів, а також обстановці вказаний запит та бойові документи (плани) за видами забезпечення перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 14.06.2014 з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич» ?
3. Чи був виконаний передбачений нормативними актами порядок опрацювання, коригування та виконання вказаного завдання з врахуванням оперативної обстановки? Чи достатньо було даних про реальну наявну оперативну обстановку в районі аеродрому м. Луганськ для опрацювання, коригування та виконання вказаного завдання в період з 11.06. 14.06.2014 до моменту події ураження літака? Хто повинен і міг в режимі реального часу опрацьовувати, коригувати, уточнювати, змінювати дане завдання.
4. Які заходи вживалися і ким з метою запобігання ураження літаків?
5. Яким чином була організована взаємодія у районі ведення бойових дій аеродрому м. Луганськ між підрозділами Служби безпеки України, Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної гвардії України та іншими військовими формуваннями та державними органами влади?
6. Чи відповідали фактичні дії генерал майора ОСОБА_5 оперативній обстановці, що склалась на момент виконання завдання перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 11.06. - 14.06.2014 з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич»?
7. Чи відповідала вимогам нормативних (керівних) документів як необхідних достовірних даних ( інформації), яка підлягала доповіді керівнику негайно інформація про те, що групи бойовиків мають намір збивати всі літаки при посадці чи зльоті з аеродрому м. Луганськ? В який момент реального часу генерал майор ОСОБА_5 зобов`язаний був відповідно вимогам нормативних (керівних) документів доповісти керівнику АТО на території Донецької і Луганської областей про наявність даної інформації і чи мав він на це реальну можливість в даних умовах, що склалися і в межах часу?
8. Чи міг і мав можливості в обстановці, що склалася генерал майор ОСОБА_5 прийняти заходи щодо упередження ураження літака ІЛ-76МД № 76777 14.06.2014? Чи мав він для цього достатній рівень, освіченості, кваліфікації, навичок та досвіду?
9. Дії (бездіяльність) яких посадових осіб, що здійснювали планування та проведення операції щодо перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 14.06.2014 з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич», перебувають у причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків, що призвели до загибелі військовослужбовців, членів екіпажу літака ІЛ-76МД бортовий №76777, втрати озброєння, техніки та іншого військового майна?
Представники Міністерства Оборони України та Генерального штабу ЗСУ підтримали клопотання сторони захисту.
Прокурори та потерпілі і їх представник заперечували проти задоволення клопотання, вважали що це є затягування процесу з боку сторони захисту, а підстави для проведення експертизи відсутні.
Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження з цього питання, колегія суддів дійшла такого висновку.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, було призначено та проведено комісійну комплексну військово-тактичну криміналістичну експертизу Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) №16736/16737/14-33/16738/14-38/2553/15-47 від 10.02.2015.
При дослідженні цього експертного висновку виникли питання, які свідчать про недостатнє висвітлення деяких питань за експертним висновком, наявного у матеріалах провадження, які мають значення для цього кримінального провадження, на що наголошено в апеляційних скаргах сторони захисту.
Окрім того, враховуючи внесенні зміни до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015, яким доповнено новим підпунктом 1.2.9 та відповідно цим же наказом доповнено розділом: Військова експертиза Науково-методичні рекомендації, який передбачає розгляд вказаних вище питань даною експертизою, та з метою повного і об`єктивного розгляду доводів апеляційних скарг, колегія суддів, зважаючи на те, що вирішення цих питань потребує застосування спеціальних знань, з врахуванням думки сторін кримінального провадження, дійшла висновку щодо необхідності призначення у межах апеляційного розгляду судової експертизи у обсязі, необхідному для ґрунтовної відповіді на питання щодо дій (бездіяльності) військової службової особи та фактичних обставин події.
Проведення експертизи, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості експертів, колегія суддів вважає за необхідне доручити державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про призначення військової експертизи задовольнити частково.
Призначити у провадженні судову комісійну військову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Яким чином здійснювалося забезпечення виконання поставленого завдання в Запиті ( Розпорядження) від 13.06.2014 №104/АТО вх. №2758 генерал майора ОСОБА_5 щодо перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 14.06.2014 року з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич», за видами забезпечення? І чи є за вимогами нормативних документів вказане завдання бойовим?
2. Чи відповідали вимогам нормативних документів, а також обстановці вказаний запит та бойові документи за видами забезпечення перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 14.06.2014 року з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич» ?
3. Чи був виконаний передбачений нормативними актами порядок опрацювання, коригування та виконання вказаного завдання з врахуванням оперативної обстановки? Чи достатньо було даних про реальну наявну оперативну обстановку в районі аеродрому м. Луганськ для опрацювання, коригування та виконання вказаного завдання в період з 11.06. 14.06.2014 року до моменту події ураження літака? Хто повинен і міг в режимі реального часу опрацьовувати, коригувати, уточнювати, змінювати дане завдання. Які заходи вживалися і ким з метою запобігання ураження літаків в цей період?
4. Чи відповідали фактичні дії генерал майора ОСОБА_5 оперативній обстановці, що склалась на момент виконання завдання перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 11.06. - 14.06.2014 року з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич»?
5.Чи міг і мав можливості в обстановці, що склалася генерал майор ОСОБА_5 прийняти заходи щодо упередження ураження літака ІЛ-76МД № 76777 14.06.2014 року?
6. Чи перебувають у причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків, що призвели до загибелі військовослужбовців, членів екіпажу літака ІЛ-76МД бортовий №76777, втрати озброєння, техніки та іншого військового майна дії (бездіяльність) генерал майора ОСОБА_5 або інших посадових осіб, що здійснювали планування та проведення операції щодо перевезення зведеної парашутно-десантної роти 25 Окремої повітряно-десантної бригади літаками ІЛ-76МД 14.06.2014 року з аеродрому м. Дніпропетровськ на аеродром м. Луганськ та перехід у підпорядкування командиру тактичної групи «Славутич»?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Експертизу провести за наявними у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 425 КК України матеріалами, матеріалами для чого надати в розпорядження експертів матеріали цього провадження.
Розгляд кримінального провадження продовжити після отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4