Справа № 468/1/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

10.01.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка подання начальника Баштанського ВП ГУНП України підполковника міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Білозірського району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , безробітного, раніше засудженого: 11.12.2002р. зач. 1 ст. 309 КК України, 08.12.2003р. за ч. 1 ст. 185 КК України, 06.07.2005р. за ст. 124 КК України, 23.04.2008р. за ч. 1 ст. 121 КК України, 08.09.2009р. Баштанським районним судом за ч. 1 ст. ст. 115, 71 КК України до покарання у виді 11 років (одинадцять років) позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Після умовно-дострокового звільнення з Вознесенської виправної колонії № 72 в якій перебував з 26.05.2009 року по 30.03.2017 року громадянин ОСОБА_4 , прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та після прибуття на шлях виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.
Так, 25.08.2018 року за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП України ОСОБА_4 був притягнутий Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді - попередження. Також з ОСОБА_4 , було проведено індивідуально- профілактичну, роз`яснювальну роботу про недопущення скоєння подібного правопорушення і винесено попередження про припинення антигромадського способу життя і роз`яснено, що відносно нього може бути встановлений , адміністративний нагляд. Але незважаючи на проведену з ОСОБА_4 , профілактичну роботу, він до уваги це не сприйняв, висновків для себе відповідних не зробив та на шлях виправлення не став.
Так, 17.10.2018 року за порушення ст. 175 -1 ч. 1 КУпАП України ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області та йому накладено стягнення у вигляді - попередження. Та знову винесено попередження про припинення ведення антигромадського способу життя і роз`яснено, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, а також роз`яснено положення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», під час проведеної профілактичної роботи ОСОБА_4 пообіцяв, що припинить займатися антигромадським способом життя, стане на шлях виправлення, з усім погоджувався, але коли потрапляв на шлях «вільного життя» обіцянок не додержувався, про все забув, відповідних висновків для себе не зробив.
30.11.2018 року за порушення ст. 175-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_4 був притягнутий Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді - штраф в розмірі 51 гривня. Та робота яка проводилась із ОСОБА_4 , бажаних результатів не дала. Так, після винесення попередження про припинення ведення антигромадського способу життя, ОСОБА_4 ні разу обіцянок та слів своїх не додержувався, продовжував займатися антигромадським способом життя, систематично порушував громадський порядок.
За місцем проживання, АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , зарекомендував себе з негативної сторони як особа, що систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.
Враховуючи викладене, а також те, що громадянин ОСОБА_4 , постійно допускає порушення громадського порядку, займаючись веденням антигромадського способу життя, систематичним вживанням спиртних напоїв, з метою недопущення скоєння злочинів та правопорушень, на підставі викладеного,необхідно встановити адміністративний нагляд.
Представник Баштанського ВН ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав і просив суд його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчиняв адміністративні правопорушення, не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Заслухавши думку сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності до адміністративних покарань у виді попередження, штрафу.

Систематичним вчиненням правопорушень є вчинення правопорушення, що потягло три і більше адміністративні стягнення.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості (ч.2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі").
Відповідно до п."в" ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином викладені вище обставини відповідно до п"г" ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" свідчать про те, що ОСОБА_4 вчиняє систематично адміністративні правопорушення, вживає алкогольні напої, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок, а тому є всі підстави для встановлення адміністративного нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст. 89 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 12 (дванадцять) місяців із встановленням слідуючих обмежень:

- заборонити виїзд за межі Баштанського району по особистим справам без дозволуБаштанського ВП ГУНП в Миколаївській області;
-заборонити йому виходити з помешкання, яке розташоване в АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години;
-заборонитивідвідувати місця де продають спиртні напої на розлив (кафе, бари, ресторани та ін.).
Кожного місяця 1, 10 та 20 числа громадянин ОСОБА_4 повинен з`являтися на реєстрацію до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.
На дану постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: