ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/817/18 Справа № 197/438/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 29 січня 2017 рокувід 22 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, більш суворим, призначеним цим вироком у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточно покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року та призначено ОСОБА_5 остаточно покарання до відбування у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні, цивільний позов та питання про стягнення процесуальних витрат.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні інкримінованих за таких обставин.
ОСОБА_5 , повторно, в період часу з 28 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року, в нічний час доби, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинивши металеву хвіртку, що розташована із західної сторони паркану, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до будівлі літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, та за допомогою фізичної сили руками вийняв скло із дерев`яної віконної рами, через яке незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, демонтував та викрав нагрівальний елемент із газової водонагрівальної колонки марки ВПГ-23-В1-2.23-П-Р2 №06701, 1989 року виготовлення, корпус металевий коричневого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 . В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 683 гривні 33 копійки. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Також, ОСОБА_5 , повторно, 29 січня 2017 року близько 00.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинивши металеву хвіртку, що розташована із західної сторони паркану, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до будівлі літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, та за допомогою фізичної сили декілька разів ногою вдаривши по вхідній двері пошкодив металевий врізний замок, таким чином відчинивши двері, та незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: телевізор марки «Sharp TC 1410 color TV» корпус сірого кольору; DVD Receiver System модель: LH-Т250Х (Акустична система: LHS-25SCS, LHS-25SCW) корпус сірого кольору; акумуляторна батарея 0540 60-1М3 «Dynamic» 60 Аг; DVD програвач марки «BBK DVP959 HD; електрична духовка марки «Electrolux 21L Oven Toaster EOT-4550» корпус чорного кольору. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 679 гривень 37 копійок. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 24 лютого 2017 року близько 23.55 годині, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки ВАЗ 2108 білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в ході бесіди з останнім у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення особистих речей потерпілого ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікся від бесіди та його увага була спрямована на пошук своєї чоловічої сумки, що знаходилася на задньому сидінні автомобіля, в цей час ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02» корпус пластмасовий чорного кольору, на дві сім-карти оператора мобільного зв`язку, що знаходився на передній панелі салону автомобіля, та відео-реєстратор марки «SpeedSpirit» моделі «F900 LHD» корпус чорного кольору, який кріпився на передньому лобовому склі автомобіля. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 201 гривня 75 копійок. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Також, ОСОБА_5 , повторно, 07 березня 2017 року близько 21.00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись із фасадної сторони домоволодіння, за допомогою фізичної сили рук декілька разів смикнув металеву хвіртку паркану, при цьому піднімаючи її до гори, таким чином знявши її із навісів, та незаконно таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав металеву хвіртку, через яку здійснювався вхід на територію вказаного домоволодіння, яка належить потерпілій ОСОБА_11 розміром 1.2х1.0 м. виготовлена із металевих виробів, пофарбована у зелений колір. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 262 гривні 96 копійок. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 18 березня 2017 року близько 16.00 години, знаходячись на вулиці Гагаріна в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, у справному стані, при цьому повідомивши ОСОБА_12 , про те, що після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того як ОСОБА_12 , будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому вищезазначений телефон, останній із належним потерпілому ОСОБА_12 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 26 березня 2017 року близько 18.30 годині, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на межі території вказаного домоволодіння, де проходить повітряна лінія газопроводу, з метою заволодіння металевими трубами, що виконують функцію опор вказаного газопроводу, за допомогою фізичної сили рук, почергово демонтував та витягнув із землі металеві труби - опори, в кількості шести штук. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 незаконно таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав вказані металеві труби в кількості шести штук, що належать потерпілій ОСОБА_13 , висотою по 2.5 метри, діаметром по 60 мм., товщина металу 3 мм. кожна, пофарбовані у темно-оранжевий колір. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 724 гривні 95 копійок. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому покарання більш м"яке у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі. Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суд при ухваленні рішення не надав належної оцінки тим обставинам, що він вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, співпрацював зі слідством та не врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій обвинуваченим не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий та судимості у відповідності із законом є незнятими та непогашеними, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальну шкоду відшкодував шляхом вилучення викраденого. В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд врахував щире каяття та не встановив таких, що його обтяжують.
Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього лише в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку колегія суддів погоджується.
Ті обставини, що ОСОБА_5 свою вину визнав та щиро розкаявся, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, на переконання колегії суддів, не дають підстави для призначення більш м`якого покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив умисних тяжкі та середньої тяжкості злочини, раніше судимий, позитивної характеристики не має, його виправлення можливе лише в умовах позбавлення волі протягом визначеного судом строку як за кожен злочин окремо, так і з застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, а тому покарання, призначене обвинуваченому, за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
З огляду на викладене, доводи ОСОБА_5 про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладеній в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4