н/п 1-кп/490/976/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004062 від 21.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Чорноморське, Комінтернівського району, Одеської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 09.02.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 24.02.2012 року умовно-достроково на 7 місяців 16 днів; 12.12.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 28.12.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 23.01.2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 05.03.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.12.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2018 року в обідній час, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебував біля магазину "Секонд хенд", що розташований за адресою: м.Миколаїв, просп.Центральний, 158, біля якого останній побачив два велосипеди марки "Ranger Magnum" темно-синього кольору та "Ardis" бежевого кольору, які належать ОСОБА_5 .. В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до місця, де знаходилися велосипеди, та в подальшому взяв велосипед марки "Ranger Magnum" темно-синього кольору, вартістю 3500 грн., та велосипед марки "Ardis" бежевого кольору, вартістю 2000 грн..

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_5 за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається.

Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що 21.10.2018 року в обідній час, він разом зі своєю дружиною, катаючись по місту на велосипедах, під`їхали до магазину "Секонд хенд", що розташований за адресою: м.Миколаїв, просп.Центральний, між 3-ю та 6-ю Слобідською. Вони залишили велосипеди біля магазину, попередньо пристебнувши їх один до одного велозамком. Коли вийшли з магазину, то виявили пропажу своїх велосипедів.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.10.2018 року, місцем вчинення злочину є ділянка місцевості, що розташована біля приміщення "Секонд хенду" за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 158. Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було.

Згідно довідок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , закупочна вартість без урахування ПДВ спортивного велосипеду "ARDIS" станом на 21.10.2018 року становить 2000 грн., а велосипеду "Ranger Magnum" - 3500 грн..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2018 року, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 за рисами його обличчя та зачіскою, і вказав на нього, як на особу, у якої він 23.10.2018 року на ринку "Колос" в м.Миколаєві придбав велосипед марки "ARDIS" за ціною 450 грн..

Згідно протоколу огляду предмету від 27.11.2018 року, було проведено огляд оптичного носія - DVD-R диску, який містить відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані на території магазину "Секонд хенд" за адресою: АДРЕСА_2 , який було оглянуто в судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2018 року, підозрюваний ОСОБА_3 в присутності двох понятих розповів та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , які мали місце 21.10.2018 року, що було зафіксовано за допомогою фотозйомки та складено фототаблицю.

Показання допитаного обвинуваченого та потерпілого є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора на наявність обтяжуючої вину обставину, як повторність, оскільки ч.4 ст.67 КК України передбачено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.09.2012 року перебуває на "П" обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: "Зловживання опіатами, канабіноїдами", за місцем проживання характеризується негативно, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_8 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , історію правопорушень, середній ризик ймовірності вчинення ним повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Визнання обвинуваченим своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1