overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1712/18
Провадження № 1-кс/483/513/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви на яку він отримав відповідь начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області № Р-13/67-2018 від 30 серпня 2018 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви захисника на яку він отримав відповідь начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області № Р-13/67-2018 від 30 серпня 2018 року, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 491/923/18
15 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України:
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ "Порядку складення досудової доповіді" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 квітня 2017 року № 200/5 досудова доповідь, складена представником персоналу органу пробації, повідомлення обвинуваченого про відмову від участі у складенні досудової доповіді (за наявності), не враховані зауваження та уточнення обвинуваченого до тексту досудової доповіді, викладені письмово (за наявності), а також супровідний лист подаються до суду не пізніше ніж за день до кінця строку підготовки такої доповіді, зазначеного в ухвалі суду.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, з викликом свідків у кримінальному провадженні, та без витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
Зобов`язати Ананьївський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_5 досудову доповідь, яку надати до 22 листопада 2018 року включно, що відповідає вимогам "Порядку складення досудової доповіді".
Копію ухвали направити в Ананьївський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
16.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 533/48/18
Провадження №1-в/533/48/16-к
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року селище Козельщшина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримував, долучив до матеріалів кримінального провадження постанову від 15.02.2016 року про визнання речовими доказами 15 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6мм, наркотичну речовину та пристрій для куріння.
Засуджений про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Встановлено, що в ході проведення санкціоновано обшуку за ухвалою слідчого судді у ОСОБА_6 вилучено наркотичну речовину, пристрій для куріння та 15 спортивно- мисливський патронів колібру 5,6мм.
Постановою слідчого від 15.02.2016 року наркотичні засоби, пристрій для куріння 15 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6мм визнані речовими доказами та перебувають в камері речових доказів Козельщинського ВП ГУНП в області.
В порядку п.14 ст. 537 КПК України суд вирішує інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя при виконанні вироку.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захитсника , додані до клопотання докази, вважає можливим клопотання задовольнити, та вирішити долю речових доказів, зобов"язавши Козельщинський ВП ГУ НП в Полтавській області наркотичні засоби, пристрій для куріння, боєприпаси знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
постановив:
Подання начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.
Речові докази 15 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6мм, пристрій для куріння знищити.
Копію ухвали направити Козельщинському ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та начальнику Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для відом, а канцелярії суду для прижєднання до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/296/18
Провадження № 1-кп/493/74/18
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії №51, подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що безпосередня участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому провадженні ускладнена внаслідок відбування покарання у Південній виправній колонії №51, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..336 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Південній виправній колонії №51 забезпечити проведення відеоконференціїї 12.12.2018 року о 10:00 год. для участі обвинуваченого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання у Південній виправній колонії №51, з виконанням дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/4630/18
Провадження № 1-кп/500/472/18
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Вулканешти Республіки Молдова, громадянки України, освіта середня, фізичної особи-підприємця, мешканки АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

встановив:

Прокурор,обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Також з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 грудня 2018 року о 09 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , в строк до 28 грудня 2018 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"16" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 11 год 30 хв 19.11.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кс/520/7053/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чеченця, громадянина Російської Федерації, який офіційно не працевлаштований, одруженого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 14 грудня 2018 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1814/18
Номер провадження 1-кс/556/363/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи
16.11.2018 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа, слідчий суддя -

встановив:

Слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

15.11.2018 року до ЄРДР внесено відомості під №0000529 за ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.242 ч.2 п.1) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

1.Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

2.Проведення експертизи доручити експерту (ам) Володимирецького міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської області. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-яка причина і час смерті ОСОБА_4 .?

-чи виявлено на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так які саме, їх характер, локалізація, механізм та час спричинення, ступінь тяжкості?

-чи були тілесні ушкодження і які саме, небезпечними в момент їх заподіяння?

-чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 .?

-яким знаряддям (знаряддями) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження?

-чи могли виникнути тілесні ушкодження у результаті падіння ОСОБА_4 .?

-чи знаходився ОСОБА_4 в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якою була його ступінь?

-яка група крові трупа ОСОБА_4 .?

4.Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_4 , 1967 р.н..

5.Надати експертам дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу з трупа та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Справа 556/1818/18
Номер провадження 1-кс/556/367/2018
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
(вступна та резолютивна частина)
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП ОСОБА_4 про арешт майна, -
Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речовий доказ - деревину породи "дуб" з метою збереження речових доказів, для чого обмежити право власника розпоряджатись вказаним майном.
Речовий доказ - деревину породи "дуб" передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
В задоволенні клопотання про арешт автомобіля "Рено" моделі "Магнум АТ390" р.н. НОМЕР_1 та загального напівприцепу р.н. НОМЕР_2 відмовити.
Автомобіль "Рено" моделі "Магнум АТ390" р.н. НОМЕР_1 та загальний напівприцепу р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .
Ухвала в частині повернення майна у відповідності до ч.3 ст.173 КПК України підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали ..

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6656/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа 6300», без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника ДУ «ОВК №14», вбачається, що 24.09.2018 року о 15:10 хвилин під час обшуку дільниці ресоціалізації №3, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 6300», без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 .

За вказаним фактом 24.09.2018 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати або знищити виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа 6300», без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1