Справа № 715/13/19
Провадження № 1-кс/715/36/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В клопотанні слідчий посилається на те, що 08 січня 2019 року біля 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» TDI, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зайшов на подвір`я господарства, розташованого по АДРЕСА_1 та в подальшому через незачинені на ключ бокові двері незаконно проник до приміщення гаража, де діючи умисно, протиправно, всупереч волі та без дозволу власника транспортного засобу, за допомогою наявного в автомобілі ключа, вставив в замок запалення ключ та запустив двигун автомобіля, після чого вийшов з автомобіля, підійшов до гаражних воріт, відчинив їх, сів у автомобіль та виїхав з гаражного приміщення ОСОБА_6 .

Пересуваючись на вказаному автомобілі, яким ОСОБА_5 незаконно заволодів, в сторону с. Петричанка Глибоцького району, біля ресторану «Адажео» в с. Кам`янка Глибоцького району, останній, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб марки «Ford Transit Connect» TDI, з д.н.з. НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта №23-Р від 23.01.2019 станом на 08.01.2019 становить 100030, 93 грн. (сто тисяч тридцять грн. 93 коп.).

У вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

25 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом усної заяви ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 25 січня 2019 року, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного.

Дослідивши надані докази, вважаю, що слідчим доведено також наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, ОСОБА_5 раніше двічі був засудженим за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про наявність стійкої схильності до злочинної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю за доцільне покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України задля забезпечення дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді

домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5

такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 .

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій

паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на

виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: