Провадження № 1-кс/520/5309/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000780 від 12.11.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.11.2018, приблизно о 17:00, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення вимог п. 2.9. (а) «Правил дорожнього руху» України, яким передбачено:

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто в порушення вимог п. 2.1. (а) «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по проїзній частині автодороги Т-1643 сполученням «Кордон Республіки Молдова Фараонівка Сарата Дивізія», з боку с. Благодатне в напрямку с. Надія, в Саратському районі Одеської області.

Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_5 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами і стан свого здоров`я, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого, на ділянці зазначеної автодороги Т-1643 сполученням «Кордон Республіки Молдова Фараонівка Сарата Дивізія», розташованій на відстані 300 метрів від с. Благодатне в Саратському районі Одеської області, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1. «Правил дорожнього руху України», які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

проявляючи злочинну самовпевненість, не впорався з керуванням свого автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив контроль над його керуванням і допустив його виїзд в некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання), за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де відбувся наїзд цього автомобіля на придорожнє дерево, в результаті чого пасажиру даного автомобіля ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього на місці події.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1. «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 ..

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинив смерть людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, тому існують ризики, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та враховуючи те, що до даного часу вказані ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, долучивши письмові заперечення, відповідно до яких у клопотанні сторона обвинувачення, окрім загальних і абстрактних фраз, не наводить конкретних обставин, які б підтверджували вину підзахисного у скоєнні злочину, та ризики, підзахисний не винний у скоєнні злочину, так як відповідно до висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, встановлено, що на момент ДТП, на місці водія знаходився свідок ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 знаходився на місці пасажира, це також підтверджується показами свідка ОСОБА_9 .. Крім того, підозра була вручена підзахисному з порушення норм КПК України, не була вручена пам`ятка, ризики нічим не підтверджені, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, не має намірів ухилятися, у зв`язку з чим захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та при необхідності обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив звільнити його з-під варти.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

12.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

11.03.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000780 від 12.11.2018 року продовжено до шести місяців, а саме до 12.05.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, отримати висновки судово-медичних токсикологічних експертиз з КУ «Одеське облесне бюро судово-медичної експертизи» та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати висновки судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та долучити його до матеріалів кримінального провадження; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5 про нову підозру в остаточній редакції; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.11.2018 року, актом судово-медичного дослідження №5685, висновком експерта №6-а, висновком експерта №116-А, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2019 року, та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення призвело до загибелі людини та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків дорожньо-транспортної події, а також потерпілої, якій підозрюваний до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 27.03.2019 року апеляційна скарга захисника підозрюваного була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 11.03.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 5 (п`ять) днів, до 12.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1