У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року засудженому:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської
області, цигана, громадянина України,
непрацюючого, з неповною середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Павлоградського МРВ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та відповідно до ст. 75 КК України на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Однак, як випливає з подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та матеріалів особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , 21.01.2016 року до Павлоградського МРВ кримінально-виконавчої інспекції надійшов на виконання вирок суду стосовно громадянина ОСОБА_3 . 04.02.2016 року громадянин ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, систематичного притягнення до адміністративної відповідальності та скоєння повторного злочину під час іспитового строку. Згідно отриманої довідки з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вхідним №2520/1 від 27.07.2017 року стало відомо, що засуджений ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. За даний факт йому було винесено письмове попередження 04.09.2017 року. 27.09.2017 року до Павлоградського міськрайонного з питань пробації надійшло повідомлення від Павлоградського МРВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.09.2017 року за № 47/40845 про те, що засуджений ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. За даний факт громадянину ОСОБА_3 знову було винесено письмове попередження від 04.10.2017 року. Незважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 був неодноразово попереджений, що в разі повторного притягнення до адміністративної відповідальності стосовно нього будуть направлені матеріали до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку, останній продовжував вчиняти адміністративні правопорушення та 22.10.2018 року з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від 19.10.2018 року за № 51/12223 про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 28.09.2018 року. За допущені порушення порядку та умов відбування іспитового строку 30.11.2018 року громадянину ОСОБА_3 було винесене письмове попередження та повідомлено останньому, що стосовно нього буде направлено подання до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання. Також слід зазначити, що засуджений ОСОБА_3 20.07.2018 року не з`явився за викликом до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за, що йому також було винесено письмове попередження 20.08.2018 року. Протягом іспитового терміну засуджений ОСОБА_3 згідно довідки Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області скоїв повторний злочин передбачений ст. 310 ч. 2 КК України, дане провадження надіслано на розгляд Павлоградського міськрайонного суду, на даний час рішення не прийнято.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просив задовольнити дане подання, скасувати покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у вигляді трьох років позбавлення волі.

Дослідивши зміст подання та доданих до нього матерів, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ч. 4ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконання обов`язків вважається таким, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_3 вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання, оскільки без його участі позитивне вирішення цього питання буде суперечити ст. 6 Європейській Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_3 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, а також те, що засуджений у судове засідання не з"явився, дане подання без засудженого розглянути неможливо, у сукупності із відомостями про його особу, приходжу до висновку про передчасність вказаного клопотання відділу з питань пробації, а тому в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 28,537-539 КПК України, ст.164 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Повернути до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, особову справу щодо ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1