Справа № 761/588/19
Провадження № 1-кс/761/1030/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002003 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , згідно якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» чорного кольору s/n: PFOPOVECMTM:80T7004SRA.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, невстановлені на даний момент особи організували діяльність «конвертаційного центру», до складу якого входило ряд суб`єктів фінансово-господарської діяльності з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Либиринт» (), ТОВ «Континентальстрой» (), ТОВ «Домтекс» (), ТОВ «Стандарттревел» (), ТОВ «НаціоналстройЛТД» (), ТОВ «Македонстрой» (), ТОВ «Містагро» (), ТОВ «Спецземтехніка Плюс» (), ТОВ «Спецземтехніка-17» (), ТОВ «Глобал Бюті» (), ФОП « ОСОБА_7 » (і.н. НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_8 » (і.н. НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_9 » (і.н. НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_10 » (і.н. НОМЕР_4 ) та інші.

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані особи частково дійсно причетні до реєстрації зазначених громадян в якості фізичних осіб-підприємців та засновників ряду підприємств з ознаками фіктивності, контролювали їх діяльність, а також усвідомлювали свою причетність до вчинення злочину, оскільки в основному проводили приватне спілкування за допомогою різних електронних месенджерів, що унеможливлювало здійснити відбір та фіксацію змісту інформації, яка передається через засоби телекомунікацій, зокрема мобільні телефони та інше.

Зазначена вище інформація дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний момент особи, встановивши контроль над зазначеними суб`єктами господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності, отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків даних підприємств та фізичних осіб-підприємців, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк», печатки та інше, з метою складання та видавання від їхнього імені підробленні первинних фінансово-господарських документів, незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку та вчинення іншої незаконної діяльності.

За результатами проведених слідчо-оперативних заходів встановлено, що на даний момент адвокат ОСОБА_4 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 на чотирнадцятому поверсі, що підтверджується відповідним оглядом приміщення за даною адресою та даними з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №139411355 від 27.09.2018 встановлено, що власником будівлі торгівельно-офісного центру загальною площею 69 020 кв.м являється ПАТ «Мандарин Плаза» (). Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно суборендують за даною адресою приміщення загальною площею 72 кв.м у ТОВ «П.М.А.» (), що підтверджується відповідними податковими накладними.

Так, 20.12.2018 за результатами проведения обшуку в даному офісному приміщені виявлено ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n: PFOPOVEC MTM:80T7004SRA, доступ до інформації, яка міститься на ньому та стосується безпосередньо ОСОБА_13 , пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, що можна здійснити лише шляхом проведення її огляду із залученням спеціаліста. При цьому, присутні на обшуку особи не змогли надати доступ до даної інформації для більш детального ознайомлення з нею.

20.12.2018 вказані речі визнано речовими доказами.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна не заперечував щодо задоволення клопотання, однак просив надати дозвіл на користуватися вилученим майном.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 20.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки комп`ютерна техніка може містити інформацію, яка може бути використана як доказ.

Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказані грошові кошти.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що доказом у кримінальному провадженні є не сам ноутбук, а збережена на ньому інформація, яку в ході технічної експертизи буде відновлено та скопійовано на цифровий носій інформації, а тому потреби в забороні користування комп`ютерною технікою немає.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002003 від 20 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.12.2018, а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» чорного кольору s/n:PFOPOVECMTM:80T7004SRA, у вигляді заборони розпоряджатися вказаним майном та передати ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання, із забороною знищення інформації, яка міститься на комп`ютері.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1