Справа № 200/3250/19
Провадження №1-кс/200/1981/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 який діє в ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001143 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

26.04.2017 до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_4 1978 року народження, про те, що 26.04.2017 близько 11 год. 15 хв., за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 75, в приміщенні Дніпровської міської ради ОСОБА_5 разом з охоронцем спричинили йому тілесні ушкодження, а також під час зазначених дій з його кармана зник мобільний телефон.

Під час досудового розслідування на підставі наявних в справі доказів, встановлено факт наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, час спричинення яких відповідає часу на який вказує потерпілий, що безпосередньо підтверджується висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1218 від 27.04.2017 року, висновком експерта №1359е від 10.05.2017 року, додаткового висновку експерта №3434е від 11.10.2017 року.

21 лютого 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001143 стало відомо про те, що 21 вересня 2017 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження:«у зв`язку з відсутністю діянь складу кримінального правопорушення».

З даною постановою потерпілий ОСОБА_4 категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, виходячи із наступного.

15 серпня 2017 року по кримінальному провадженню постановою слідчого призначено додаткову судово-медичнуекспертизу, яка проведена 11 жовтня 2017 року, тобто після вже після закриття кримінального провадження та долучена до матеріалів кримінального провадження. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Не допитано особу на яку безпосередньо вказує потерпілий, а саме ОСОБА_5 . Окрім того, під час першого допиту ОСОБА_4 , в якості потерпілого слідчому було заявлено про наявність безпосередніх очевидців, які були присутні під час подій 26 квітня 2017 року, але не допитані у якості свідків, а саме: ОСОБА_7 (приватний підприємець, Депутат Дніпровської міської ради VII скликання, телефон: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .), ОСОБА_8 (активіст ГО «Стоп Корупції», телефон: НОМЕР_2 ); ОСОБА_9 (оператор Інформаційного агенства «СтопКорупції», телефон: НОМЕР_3 ); ОСОБА_10 (журналіст інформаційного агенства «СтопКорупції», телефон: НОМЕР_4 ).

Не з`ясовано, не досліджено, не проведено огляд відео зняте журналістами інформаційного агенства «СтопКорупції» про яке зазначено в протоколі допиту потерпілого та в протоколах допитів інших свідків. Не допитано співробітників поліції, які зазначені в протоколі огляду інтернет ресурсу від 27 квітня 2017 року та фото таблиці до протоколу та яких не впускала до кабінету №421 невідома особа в сірій куртці Згідно вищезазначеного протоколу одним із співробітників поліції був ОСОБА_11 . Не встановлено та не допитано особу, яка не впускала співробітників поліції до приміщення про що також зазначено в протоколі огляду інтернет ресурсу від 27 квітня 2017 року. В рамках кримінального провадження не прийнято рішення щодо мобільного телефону, який зник під час подій 26 квітня 2017 року про що зазначено потерпілим в заяві про злочин. В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення старшогослідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_6 , яким винесено постанову про закриття кримінального провадження, слідчим по справі абодо групи слідчих, а відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001143, який міститься в матеріалах кримінального провадження слідчим по справі призначено ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевикладене вважає що під час винесення вказаної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Просить вказану постанову скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із тексту вбачається, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутній ряд слідчих дій що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_6 від 21 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001143 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1