Справа №705/471/19
1-кп/705/526/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000671 відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000671 відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 31 січня 2019 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки на момент сплину строку тримання під вартою судовий розгляд не розпочато та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора і продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд застосувати відносно обвинуваченого домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою і граничний термін тримання під вартою останнього закінчується 03 лютого 2019 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, апродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, який є тяжкими злочинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження № 0000671 відносно ОСОБА_6 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду на 11 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника та свідків.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з дня закінчення дії попередньої ухвали суду, тобто з 03 лютого 2019 року до 03 квітня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3