Справа № 151/33/16-к Провадження №11-сс/801/97/2019
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

прокурора в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.01.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000148 за ч.1 ст.358 КК України.

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду зі скаргою на постанову слідчого від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ст.284 КПК України в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий-суддя при розгляді скарги визнав, що в процесі досудового слідства було встановлено, що 11.05.2010 дійсно був складений протокол погодження та закріплення меж земельної ділянки, який підписаний землекористувачем ОСОБА_9 , представником «Гарантземпроект» ОСОБА_10 , а також представником Чечельницької селищної ради ОСОБА_11 , в якому було вказано про відсутність спірних питань між суміжними землекористувачами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .. Зазначений протокол та відомості в ньому були внесені ОСОБА_8 в службовому кабінеті на підставі акту від 2009 року, де були визначені межі земельної ділянки за підписом ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ..

Зазначене засвідчувало про відсутність на той час спору про землю. ОСОБА_8 свій підпис в протоколі та в абрисі не ставила.

Враховуючи, що розташування цегляного паркану між сміжними співкористувачами землі на той час не змінювалось, ОСОБА_8 добросовісно не допускала наявність спору по землі між користувачами землі, тобто у неї не було прямого умислу на внесення неправдивих відомостей до протоколу погодження меж земельної ділянки.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину за ст.358 КК України є мета використання зазначених предметів підроблювачем або іншою особою.

Зважаючи, що ОСОБА_8 не мала на меті використати протокол особисто чи надати таку можливість іншій особі, слідчий визнав, що в її діях відсутній склад злочину за ст.358 КК України тому закрив кримінальне провадження.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя не знайшов підстав до скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст.358 КК України.

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати судове рішення, посилаючись, що при розгляді скарги не прийняті до уваги попередні рішення судів, якими скасовувались постанови слідчого та що в оскаржуваній ухвалі неналежно викладені суть його заяви та оцінка встановлених доказів та допущена неповнота судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; які давали свої пояснення в режимі відеоконференції; дослідивши подану апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення із наступних підстав.

Зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, де зазначені суть питання, що вирішувалося, за чиєю ініціативою воно розглядалося, встановлені судом обставини, із посиланням на докази, мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали та в ній викладені висновки та строк і порядок її оскарження.

Тому, доводи заявника в цій частині необґрунтовані.

Постанова слідчого містить висновок про наявність в діях ОСОБА_8 ознак дисциплінарного проступку, посилаючись, що вона порушила порядок складання протоколу погодження меж земельної ділянки від 11.05.2010, оскільки він був складений не на місці розташування земельної ділянки, а в її робочому кабінеті.

Проте, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 за ст.358 КК України не викликає сумнівів.

Істотними порушеннями вимог КПК, які дають підстави до скасування ухвали суду, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі не навів таких аргументів, що впливають на скасування оскаржуваного рішення та не зазначив, що саме слід зробити слідчому судді при поверненні кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Посилання заявника на наявність попередніх судових рішень без обґрунтування, які саме дії після цього не були виконані судом чи слідчим, не дають підстав до задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи, що висновки слідчого судді відповідають встановленим обставинам та відсутні підстави до зміни чи скасування ухвали слідчого судді, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року про відмову ОСОБА_6 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: