УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 13 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2018 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором 2 відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 13 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001961 від 13 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з 15 грудня 2015 року до теперішнього часу ОСОБА_4 обіймає посаду заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи прокуратури.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, постановою від 22.08.2018 заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 визначено групу прокурорів Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000071 від 22.08.2018 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У невстановлений слідством час та місці заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 розробив злочинну схему, спрямовану на одержання від голови Фермерського господарства «Єресько О.В.» (розташованого на території Новотроїцького району Херсонської області) ОСОБА_6 для себе неправомірної вигоди у сумі 60 000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також не ініціювання перевірки ФГ «Єресько О.В.» представниками Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Зокрема, ОСОБА_4 відомо, що в користуванні ФГ «Єресько О.В.» перебуває земельна ділянка державної власності, загальною площею 77,59 га (засіяна соняшником), договір на оренду якої втратив свою чинність в березні 2016 року і подальше її безпідставне використання може кваліфікуватись як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Знаючи про відсутність дозвільних документів на користування вищевказаною земельною ділянкою, заступник керівника Генічеської районної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у невстановлений слідчством час та місці звернувся до голови Фермерського господарства - ОСОБА_6 і повідомив останньому про те, що обізнаний з приводу використання земельної ділянки, а також зазначив, що має можливість не притягувати підприємця до кримінальної відповідальності в обмін на надання йому неправомірної вигоди в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) гривень. В разі відмови ОСОБА_6 від надання неправомірної вигоди за результатом збору врожаю, ОСОБА_4 висловив погрози щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також ініціювання перевірки представниками Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Близько 17 години 40 хвилин 05 вересня 2018 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, продовжуючи свої злочинні дії, поблизу приміщення Геніченської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна 108-А, під час розмови з ОСОБА_6 погрожуючи останньому притягненням до кримінальної відповідальності, повторно наголосив на необхідність надати йому неправомірну вигоду в сумі 60000 гривень.

12 вересня 2018 року о 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії у телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомив останньому час та місце їхньої зустрічі.

У послідуючому, 12.09.2018 близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на задньому дворі приміщення прокуратури Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна 108-А, одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Цього ж дня, після того, як ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, його було затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим Служби безпеки України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 вересня 2018 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , останнім було видано предмет злочину - грошові кошти, а саме 120 (сто двадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які у подальшому були вилучені.

13 вересня 2018 року зазначені грошові кошти були оглянуті та визнані речовими доказами.

13 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23 жовтня 2018 року № 142339694 ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна, яке може бути призначене ОСОБА_4 судом, що передбачене санкцією ч.3 ст. 368 КК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення підозрюваного є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0001961 від 13 серпня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належить майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для часткового накладення арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором 2 відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 13 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1