Справа № 761/5379/19
Провадження № 1-кс/761/3942/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 030 22 у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біла Ямпільського району Вінницької області, громадин України, українець, з середньою спеціальною освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 2583КК України, відповідно до якої ОСОБА_6 у період із липня 2014 року до липня-серпня 2015 року,перебуваючи у м. Донецьку, з метою сприяння терористичній організації «Донецька Народна Республіка» (далі «ДНР»), вступив до її складу, де його було зараховано до так званої «5 окремої мотострілецької бригади «Оплот» 1 армійського корпусу Міністерства оборони «ДНР» та покладено виконання функцій з охорони так званого «штабу 1 армійського корпусу Міністерства оборони «ДНР».
Рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений до 12.02.2019.

Постановою заступника Генерального прокурора від 19.11.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до восьми місяців, однак 28.12.2018, перебіг строку досудового розслідуваннязупинений у зв`язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
На переконання прокурора, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших співучасників, знищення, спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на неможливість завершення розслідування у межах строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу внаслідок виняткової складності кримінального прокурора прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на відсутності у діях гр. ОСОБА_4 складу інкримінованого злочину, що свідчить про необґрунтованість підозри та відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини»передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, ймовірність незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання існування зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, коштів, сімейних стосунків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що про реальне існування наведеного вище ризику свідчить характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вказує на співпрацю останнього з учасниками терористичної організації, яка діє на території Донецької області, та дає достатні підстави для негативної оцінки моральних якостей ОСОБА_4 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Також, не виключено, що безпосередній зв`язок з учасниками «ДНР» унеможливить встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 у разі його виїзду на територію проведення антитерористичної операції.

Крім того, враховуючи, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 спрямоване на сприяння діяльності терористичної організації, яка має на меті створення небезпеки для життя та здоров`я людей, настання тяжких наслідків з метою залякування населення, слідчий суддя не виключає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на теперішній час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Однак, у подальшому, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя приймає до уваги, що перебіг строку досудового розслідування, який рішенням заступника Генерального прокурора від 19.11.2018 продовжений до восьми місяців, зупинений у зв`язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження. Тобто, строк тримання під вартою може бути продовжений з урахуванням зазначеного терміну.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 07 квітня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1