Справа № 761/9621/19
Провадження № 1-кс/761/6875/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000933 від 22.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні №000933 від 22.09.2018 року та скасування арешту накладеного на автомобіль Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що арешт накладено необґрунтовано - на підставі недопустимих доказів, наданих прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 разом із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №000933 від 22.09.2018 року за ч.2 ст. 286 КК України

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що просить визнати недопустимими докази, оскільки протоколи слідчих складені з порушенням вимог, визначених КПК України.

Слідчий СУ УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання в скарзі з приводу визнання доказів недопустимими виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки відповідно до ст.ст. 170-174, 303 КПК України не надає слідчому судді повноваження надавати оцінку допустимості доказів, це є повноваженням суду в ході судового розгляду.

При цьому, у кримінальному провадженні №000933 від 22.09.2018 року за ч.2 ст. 286 КК України складений обвинувальний акт, який направлений до суду 18.03.2019 року, таким чином вирішити питання про скасування арешту у справі, де триває судовий розгляд поза межами компетенції слідчого судді.

Крім того, посилаючись на ті обставини, що на майно заявника ухвалою слідчого судді накладено арешт, заявник в суді не надав даних, які підтверджують такі обставини, судове рішення як документ, який відповідає вимогам ст. 99 КПК України, слідчому судді не наданий, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитися в доводах клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000933 від 22.09.2018 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1