печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Гамбрамед про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ Гамбрамед звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, вилученого 22.05.2018 під час обшуку у нежитловому офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, б. 3-Я, яке на праві приватної власності належить МСП Гамбрамед.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зазначені обставини в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 у справі № 757/25551/18-к, на підставі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх знищення, пошкодження, псування накладено арешт на майно, яке вилучено 22.05.2018 під час обшуку у нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, б. 3-Я, а саме:

- моноблок марки Lenovo, s/n: VS10119641, MO: VS0012114F із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки HP, model 3168N6W, s/n: CND7365F6W із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки HP, s/n: 4CZ038428K із зарядним пристроєм;

- флеш накопичувач з надписом NIPRO у корпусі синього кольору;

- ноутбук марки ACER Aspire 5750, s/n: LXRCG4291601 у корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки DELL s/n: 24FSYL1- у корпусі чорного кольору.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2018 у справі № 757/21464/18-к, у якій щодо вилучення вищевказаного майна прямо не надано дозвіл на відшукання.

У зв`язку з цим, прокурор у встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

Своє клопотання про накладення арешту на майно ТОВ Гамбрамед () обґрунтовував тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Просив накласти арешт на вилучені 22.05.2018 під час проведення обшуку документи та предмети, так як вони мають доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя прихо-дить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кри-мінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтова-ність накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збере-ження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 щодо наявності постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2018 № 0002602 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в тому числі щодо ТОВ «Гамбрамед», то питання щодо скасування арешту майна в даному разі є обов`язком прокурора в силу положень ч. 3 ст. 174 КПК України. Крім того, клопотан-ня захисника ОСОБА_3 подавалось відповідно до вимог ст. 174 КПК України, жодного посилання на положення ч. 9 ст. 100 КПК України клопотання не містить. За цих підстав, слідчий суддя залишає це клопотання без відповідного реагування, оскільки в розрізі розгля-ду зазначеного клопотання відсутність необхідності подальшого арешту майна не обґрунто-вує.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1