Справа № 442/7453/18
Провадження № 1-кп/442/474/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002067 від 28.09.2018 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уличне, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не є, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 ,

представник у справах дітей Дргобицької районної державної адміністрації ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції Дрогобицького ВП - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.04.2018 приблизно 00:20 год. за попередньою змовою з особою, відносно якої 28.09.2018 Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області скеровано обвинувальний акт до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через незачинене вікно, таємно проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти одну грошову купюру 50 євро, яка згідно курсу валют рівнозначна 1597 грн 88 коп., чорну сумку вартістю 36 грн, коробку з 3 декоративними пірамідками вартістю 157 грн 20 коп., гайковий розвідний ключ вартістю 76 грн 67 коп., 13 металевих тарілочок вартістю 130 грн, господарський ніж (кухонний) вартістю 48 грн 03 коп., поліетиленовий пакет з монетами різного номіналу (5 коп. в кількості 85 шт., 10 коп. в кількості 97 шт., 25 коп. в кількості 89 шт., 50 коп. в кількості 85 шт., 1 грн. в кількості 12 шт.), ланцюжок з медальйоном у формі ангела срібного кольору вартістю 150 грн., адаптер марки «Transcend» для карти пам`яті формату micro SD вартістю 25 грн., жіночий наручний годинник марки «Q&Q» вартістю 265 грн. 66 коп., кухонну лопатку вартістю 20 грн, декоративний підсвічник вартістю 65 грн, мобільний телефон марки «Samsung SM-J500FN» вартістю 100 грн, клавіатуру марки «Trust TR20637 Classic Line USB UKR Black» вартістю 93 грн 33 коп., навушники вартістю 10 грн, ноутбук марки «DELL Latitude xt3» з зарядним пристроєм вартістю 5424 грн 90 коп., ноутбук марки «ASUS K53U» вартістю 2190 грн 75 коп., ноутбук марки «SONY PCG-7171M» з зарядним пристроєм вартістю 2346 грн 66 коп., зарядний пристрій марки «GOSPELL» вартістю 170 грн та роутер марки «ASUS RT-N12» вартістю 293 грн 33 коп., а всього на загальну суму 13200 грн 38 коп., однак свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті потерпілим ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_3 вчинив не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Також суду повідомив, що він випив горілки із ОСОБА_10 , який запропонував йому піти викрасти майно із будинку потерпілого ОСОБА_9 .. Він погодився, пішов до свого будинку, взяв лопатку, якою відчинив вікно у будинок потерпілого звідки намагалися таємно викрасти майно потерпілого перелічене в обвинувальному акті. Також хотіли відкрити сейф і викрасти з відтам цінні речі, однак в цей момент прийшов патерпілий і їх затримав. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять суд суворо його не карати.
Представник у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_7 та представник ювенальної превенції ОСОБА_8 просять суд обвинуваченого суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, однак подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, не має до обвинуваченого претензії ні матеріального ні морального характеру, щодо міри покарання, покладається на думку суду.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування, протоколом огляду місця події, медичним висновком, щодо результатів медичного огляду овинуваченого, яким встановлено, що ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, Висновком експерта, щодо вартості майна, довідкою про вартість майна з яких вбачається його причетність до скоєного злочину.
Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу на вчинення не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, шкоди злочином не завдано, так як вчинив не закінчений замах на злочин, дані про особу винного, який вчинив злочини будучи неповнолітнім, раніше не судимий, визнав себе винним, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та на обліку в лікаря психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання, виховується в багатодітній сім`ї, задовільні умови для проживання, його задовільний стан здоров`я, потерпілий до нього претензій не має, так як шкоду йому відшкодовано та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно досудової доповіді Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації в обвинуваченого ОСОБА_3 спостерігається середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, та вважають, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, потерпілий не має до нього жодних претензій та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч. 2 ст. 104 КК). Тривалість іспитового строку встановлюється в межах від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи. Звільняючи неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, суди в кожній справі мають обговорювати питання про покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, маючи при цьому на увазі, що їх перелік є вичерпним. Засудженим та їхнім законним представникам мають бути роз`яснені правові наслідки застосування положень статей 75, 76, 104 КК, що записується в протоколі судового засідання.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України з врахування ч.3 ст. 68 КК України (за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статі Особливої частини цього кодексу), яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати, а саме половину судових витрат в розмірі 1430 грн із суми 2860 грн. слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відносно іншого неповолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні данного кримінального праовпорушення виділене кримінальне провадження знаходиться на розгляді суду.
Речових доказів не має.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з ОСОБА_6 половину вартості проведення експертизи в сумі 1430 грн. в користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1