Справа № 502/4/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду
заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , якому передано на розгляд скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України у справі № 502/4/19.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід слідчому судді та на її обґрунтування зазначив, що 02.02.2018 р. до початку судового засідання з розгляду його заяви під час розгляду у кримінальному провадженні відносно нього заяви про відвід судді ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_5 викликала його та на підвищеній інтонації розпочала психологічний тиск з приводу подання ним до Вищої ради правосуддя скарги на суддю ОСОБА_1 . Крім того, вона 06.02.2018 р. задовольнила заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 у відповідному кримінальному провадженні, хоча ним також була подана заява про відвід відповідного судді. Вказані обставини, на думку ОСОБА_4 , виключають участь судді ОСОБА_5 як слідчого судді під час розгляду його скарги через її упереджене ставлення до нього.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому має бути відхилена.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , стосовно якого подано заяву про відвід, в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення відповідного засідання. Письмових пояснень з приводу заяви про відвід не надав.

Неявка особи якій заявлено відвід, відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, оскільки свідчить що вона не бажає дати пояснення з приводу відводу.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді, заслухавши учасників розгляду, проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8 ,9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до п. 64 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів: принциповим моментом є те, що суддя при здійсненні своїх обов`язків не є чиїмсь службовцем; при цьому судді виконують державну функцію. Отже, суддя служить тільки закону й несе відповідальність тільки перед законом. Аксіомою є й те, що при винесенні рішення у справі суддя не повинен діяти за наказом або за вказівкою третьої сторони як у рамках, так і поза судовою владою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Жодних доказів, що свідчили б про наявність визначених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , ні в заяві про відвід, ні в поясненнях ОСОБА_4 в ході судового засідання, не наведено.

ОСОБА_4 зазначено про його суб`єктивні припущення щодо можливої упередженості відповідного слідчого судді та нічим не підтверджені твердження про нібито образливе поводження стосовно нього з боку відповідного судді.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (рішення «Газета «Україна-центр» проти України»), де зазначено, що в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, тому у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України , суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , якому передано на розгляд скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України у справі № 502/4/19, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1