28.11.2018 Справа № 380/1555/18
Провадження по справі № 1-в/380/53/18
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання Тетіївського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Київ, жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, та оголошення його в розшук,

встановив:

ОСОБА_4 вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2018 року засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно ст.76 КК України ОСОБА_4 судом встановлені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

В поданні Тетіївського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_4 під час іспитового строку неналежним чином виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`являвся на реєстрацію та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, чим виявив своє небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Тетіївського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тетіївського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2018 року засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, протягом якого він зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

28.08.2018 року ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання та зобов`язано з`являтися для реєстрації до Тетіївського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в першу та третю середу кожного місяця з 9 до 18 години. Також ОСОБА_4 видано направлення до Тетіївського районного центру зайнятості для сприяння в працевлаштуванні.

Проте останній 19.09.2018 року, 03.10.2018 року, 17.10.2018 року та 07.11.2018 року не з`явився до відділу пробації для реєстрації, на виклики інспектора про явку до відділу для з`ясування причин та обставин неявки, не реагував. Згідно акту-звірки з Тетіївським районним центром зайнятості від 07.11.2018 року ОСОБА_4 до центру для працевлаштування не прибув.

22.09.2018 року та 23.09.2018 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності відповідно за статтями 178 ч. 2, 175-1 ч. 2 та 176 КУпАП, за що був підданий адміністративним стягненням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, згідно з ч. 2 ст.78 КК, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При цьому повноваження уповноваженого органу з питань пробації визначені ч. 1 ст. 164 КВК України, відповідно до якої орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 19.09.2018 року, 03.10.2018 року, 17.10.2018 року та 07.11.2018 року не прибув на реєстрацію до органу пробації, проте причини неявки інспектором з`ясовані не були, будь-яких інших заходів з припинення порушення судового рішення чи для виявлення засудженого, в тому числі і з залученням правоохоронних органів проведено не було. В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 про явку до органу пробації для з?ясування причин неявки, зокрема, відсутні дані про отримання засудженим таких викликів. Враховуючи це, суд вважає, що вказані обставини не можуть свідчити про злісний характер ухилення засудженого від явки до Тетіївського РВ з питань пробації.

22.09.2018 року та 23.09.2018 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності відповідно за статтями 178 ч. 2, 175-1 ч. 2 та 176 КУпАП, проте дані правопорушення суд не вважає такими, які б свідчили про явне небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки не всі правопорушення є такими, що істотно порушують інтереси суспільства та права громадян.
Відповідно довідок-характеристик виконавчого комітету Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області № 1176 від 18.09.2018 року та № 1563 від 25.10.2018 року, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Станом на 18.09.2018 року за місцем реєстрації проживав, нарікань та скарг від сусідів не надходило. Останній зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, підтримує стосунки з особами, які ведуть аморальний та антигромадських спосіб життя. Станом на 25.10.2018 року місце його знаходження невідоме.
Відповідно характеристики ДОП Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 засуджений ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, неодноразово порушував громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть аморальний та антигромадських спосіб життя, наркотичні засоби не вживає.
Проте дані обставини не підтверджені належними доказами, зокрема, не підтвердженим є той факт, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, оскільки лише один раз притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці в п`яному вигляді, систематичність подібних дій не доведена.
Відповідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, проведеної фахівцем із соціальної роботи ОСОБА_7 , рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 низький. Засуджений усвідомлює протиправність вчинених ним дій, має на меті виправитись та змінити свій спосіб життя. Вживати алкогольні напої та наркотичні засоби не буде, оскільки хворий на гепатит с.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов?язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Проте в матеріалах особової справи відсутні дані про те, що Тетіївський РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області після виявлених порушень письмово попереджав засудженого ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Крім того, Тетіївський РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в порушення ч. 1 ст. 164 КВК України не вжив відповідних заходів з виявлення засудженого, місцезнаходження якого невідоме, не звернувся до правоохоронних органів щодо розшуку ОСОБА_4 коли його місцезнаходження було невідоме. Хоча, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 судову повістку отримав особисто, а отже за місцем реєстрації проживає, а тому оголошення його в державний розшук є безпідставним.
Таким чином, суд, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_4 після виявлених порушень не був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробування, нових злочинів не вчиняв, частково виконує покладені на нього обов`язки, на даний час залишається невідбутий іспитовий строк, протягом якого засуджений ще може стати на шлях виправлення, а також враховуючи молодий вік та сімейний стан засудженого, відсутність підтверджених належними доказами даних, які б характеризували його з негативної сторони, суд не вбачає наявності комплексу умов, передбачених ч.2 ст. 78 КК України, які б свідчили про ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду та явне небажання стати на шлях виправлення, як підставу для скасування звільнення від відбування покарання, у зв`язку з чим подання, виходячи із завдань кримінального закону в частині цілей призначеного покарання відповідно до ст. 50 КК України, на даний час задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 164,166 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання Тетіївського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , призначеного йому вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2018 року, та оголошення його в розшук.

Особову справу № 23/2018 відносно ОСОБА_4 повернути Тетіївському РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днiв з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1