Справа №621/702/18
Провадження №1-кп/621/140/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою із визначенням застави, так як ризики вчинення нових злочинів, можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні тривають.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого, просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.04.2018 року з визначенням застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.10.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 17.12.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під варто, судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 17.12.2018 року, а також поведінку обвинуваченого, яка призвела до обвинувачення у скоєнні множинності злочинів, враховуючи наявність цього ризику, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, судом визначається розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2018" (станом на 01.12.2018 становить 1853 грн) становить 92650 грн.

Таким чином, достатні підстави для продовження обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" продовжити на 60 (шістдесят) днів до 01 лютого 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 92650 ( дев"яносто дві тисячі шістсот п"ятдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №0001318, П.І.Б. платника).

При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_4 звільнити.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Лиман Донецької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -