Справа № 357/349/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Пріоритет Про» про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004487 за ознаками злочину, передбаченого ст.388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Пріоритет Про» про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004487 за ознаками злочину, передбаченого ст.388 КК України, посилаючись на те, що слідчий не має права брати учась у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості. В обгрунтування заяви про відвід слідчого зазначив, що починаючи з 19 липня 2018 року проти Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» організованою групою, за участю слідчого ОСОБА_3 , були вчинені дії, що містять ознаки злочинів, про що подана відповідна заява до Генеральної прокуратури України.

18 линпя 2018 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було винесено ухвалу у справі №357/7912/18, якою було відмовлено у клопотанні слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про проведення обшуку в орендованому ТОВ «Пріоритет про» приміщенні за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 18-а через відсутність належних та допустимих доказів, про те, що відшукувані речі та документи знаходяться за вказаною адресою і що вказане клопотання ґрунтується на припущеннях.

Однак, вже наступного дня, 19 липня 2018 року, той самий суддя ОСОБА_4 виносить протилежне рішення про задоволення того ж клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (який є одним з трьох у групі слідчих, які здійснюють розслідування щодо майна Потерпілого, до якої також входять ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) про проведення обшуку у вказаному вище приміщенні. При цьому, слідчий не ставив перед судом питання щодо розгляду клопотання про арешт майна без участі його володільця, що у свою чергу створювало обов`язок суду повідомити ТОВ «Пріоритет про» про розгляд такого клопотання.

Звертаю увагу, що під час обшуку приміщень ТОВ «Пріоритет Про», присутнім на ньому була група слідчих у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які вилучили це майно та передали його невідомій особі без повідомлення про те Потерпілого.

20 липня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні №0000101 ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене 19 липня 2018 року у ТОВ ПРІОРИТЕТ ПРО в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 майно. Ухвалою суду це клопотання було задоволено та накладено арешт.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року, вказану ухвалу про накладення арешту було скасовано. При чому, на апеляційному розгляді справи був присутній адвокат ОСОБА_8 , який стверджував, що всі грубі порушення вимог Закону з боку судді ОСОБА_4 під час винесення ухвали про арешт майна - це не більше ніж технічні помилки, які необхідно йому пробачити з огляду на важливість кримінального провадження. Також звертаю увагу, що про подачу апеляційної скарги (в день її подачі) дізнався адвокат ОСОБА_8 (хоча останній не є представником жодної зі сторін кримінального провадження та ніяк не міг в законний спосіб дізнатись відомості про подану ТОВ ПРІОРИТЕТ ПРО апеляційну скаргу). Цей факт може бути пов`язаний з тим, що, за інформацією ТОВ ПРІОРИТЕТ ПРО, в апараті Апеляційного суду Київської області працює брат судді ОСОБА_4 . Факт повідомлення адвоката ОСОБА_8 про подачу ТОВ ПРІОРИТЕТ ПРО апеляційної скарги на ухвалу про арешт вилученого майна також свідчить про його корупційні зв`язки з суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 та вказаними слідчими.

Після скасування арешту, представники ТОВ ПРІОРИТЕТ ПРО прибули до Білоцерківського ВП ГУНП з метою отримання належного їм майна, проте слідчий ОСОБА_3 сказав, що в ухвалі апеляційного суду не написано «повернути майно» - тому майно повернуто не буде. Хоча, в силу ст. 169 КПК України, вилучене майно у разі скасування арешту повертається особі, у якої воно було вилучене.

25 жовтня 2018 року на засіданні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про розгляд клопотання слідчого Білоцерківського ВП ЕУНП ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Пріоритет Про» з`явився той самий адвокат ОСОБА_8 (який не мав та не міг мати жодного статусу в рамках розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене 19 липня 2018 року майно) та намагався викрикувати та надавати неправдиві пояснення.

Більше того, безпосередньо перед засіданням слідчий ОСОБА_5 подав клопотання про залишення клопотання про арешт майна від 20 липня 2018 року без розгляду. За словами судді ОСОБА_9 , безпосередньо перед засіданням їй подзвонили з Київського апеляційного суду та повідомили, що вже є рішення Київського апеляційного суду по справі № 357/7912/18, про розгляд та існування якого представники та адвокати ТОВ «Пріоритет про» не мали жодного уявлення.

19 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду зобов`язано слідчих Білоцерківського ВН ГУНП негайно повернути належне ТОВ «Пріоритет Про» майно та визнано дії вказаних слідчих протиправними.

12 листопада 2018 року о 12 год. 05 хв. представник ТОВ «Пріоритет про» ОСОБА_10 з`явився на оголошення повного тексту ухвали у судовому провадженні № 11-сс/824/841/2018. Однак, оголошення не відбулося. Натомість секретар судді ОСОБА_11 надав представнику ТОВ «Пріоритет про» ОСОБА_10 копію повного текст ухвали без фактичного оголошення та за відсутності інших учасників справи. Надана завірена копія ухвали не містить штрих-коду, що свідчить про не внесення її до Єдиного державного реєстру судових рішень.

16 листопада 2018 року о 9 годині 01 хвилин представнику ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» ОСОБА_10 подзвонили на мобільний телефон та повідомили про те, що засідання, на якому будуть розглядати клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Пріоритет про» відбудеться сьогодні, 16 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин. Тобто, за три з половиною години до початку судового засідання.

16 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин на засіданні з`явився, як представник ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО», група слідчих Білоцерківського ВП ГУНП у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та адвокат «потерпілого» ОСОБА_8 . Під час засідання слідчий ОСОБА_5 зазначив, що він підтримує клопотання від 20 липня 2018 року. Однак, як вже вище було зазначено, перед цим слідчий ОСОБА_5 подав клопотання про залишення клопотання про арешт майна від 20 липня 2018 року без розгляду. Тобто, за декілька днів різко змінив свою точку зору і підтримав зазначене клопотання.

Більше того, під час засідання група слідчих Білоцерківського ВП ГУНП у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 уважно слухали вказівки адвоката ОСОБА_8 , який казав, як слідчим потрібно відповідати на поставлені питання.

Під час засідання представники ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» неодноразово заперечували проти дій адвоката ОСОБА_8 , який під час виступу слідчого ОСОБА_5 перебивав останнього та надавав свідчення замість слідчого чим підтверджується корупційна змова адвоката ОСОБА_8 з групою слідчих.

27 листопада 2018 року представник ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» та зазначена група слідчих прибули у приміщення складів, де, за словами самих слідчих, мало перебувати майно, однак його там виявлено не було, про що представником Потерпілого був складений відповідний акт.

Станом на 10 грудня 2018 року, майно повернуто не було.

Отже, виходячи із вказаного вище, виникає ситуація, за якою, по-перше, слідчий ОСОБА_3 проводив розслідування щодо начебто неправомірних дій потерпілого, вилучив майно, віддав на зберігання невідомій особі, а тепер мав би займатися пошуком цього майна, по-друге, виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості дій слідчого ОСОБА_3 , підтвердженням чого є зазначені вище обставини.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглядати заяву без його участі, оскільки терміново виїжджає для проведення слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, так як заява адвоката ОСОБА_2 безпідставна.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки слідчий ОСОБА_3 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, не брав участі у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження тому в заяві адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Пріоритет Про» про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004487 за ознаками злочину, передбаченого ст.388 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії заявником.

Слідчий суддяОСОБА_1