Справа № 569/1378/19

УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), ОСОБА_4 , представника особи, у якої вилучено майно адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000171 від 21.09.2018, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, перелік якого наведено у клопотанні, яке вилучене в ході обшуку 24.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтовування клопотання вказав, що СУ управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження з матеріалів якого вбачається, що начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (ТУ ДСА) ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою службовою особою ТУ ДСА, а також службовими особами ТОВ «Рівнетрансбуд», ТОВ «Рівнеакватерм», ФОП « ОСОБА_8 », ТОВ «Теплосфера Плюс», ТОВ «Захід-Трансбуд», ФОП « ОСОБА_9 » з якими ОСОБА_7 , як начальником ТУ ДСА, укладені в 2017-2019 роках цивільно-правові угоди на виконання для ТУ ДСА робіт, послуг та постачання товарів для місцевих судів Рівненської області, отримує для себе та іншої службової особи ТУ ДСА неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, будівельних матеріалів, виконання будівельних (монтажних, інших) робіт та послуг на об`єктах нерухомості, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 та членів його сім`ї, чим вчиняють дії з метою привласнення, розтрати майна, придбаного за бюджетні кошти. В ході досудового розслідування зафіксовано факти привласнення ОСОБА_7 та іншою службовою особою ТУ ДСА, товарно-матеріальних цінностей, що перебувають у державній власності, а саме на балансі ТУ ДСА, зокрема в приміщенні колишнього управління Національного банку України в Рівненській області, за адресою : м.Рівне, вул. Симона Петлюри, 10.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 24 січня 2019 року, у відповідності до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 23.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук за результатами якого вилучено вказані в клопотання предмети (майно).

У ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні документальних ревізій та проведенні економічних та інших судових експертиз предметом яких можуть бути вилучені речі.

Перелічені вище предмети та документи, вилучені в ході обшуку відповідають вимогам ч.1 ст. 98 КПК України та можуть бути використані як речові докази для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту вчинення злочину.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочину, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий просив клопотання задоволити. Додатково вказав, що арешт вилученого відеореєстратора потрібен до 8 лютого 2019 року , коли оперативний підрозділ зніме необхідну інформацію.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 клопотання заперечили, вказали що майном, окрім відеореєстратора користуються на підставі договору оренди з судовою адміністрацію, а відеореєстратор не є речовим доказом по кримінальному провадженню .

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 173 КПК України, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено в ході обшуку 24.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , за вищевказаною адресою, яке відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, якими майно визнано відповідно до постанови слідчого від 25.01.2019. Дане майно, за виключенням відеореєстратора, не є власністю особи у якої воно вилучене, поданий договір про коросторокову оренду майна суд до уваги не приймає, тому, що договір не містить відомостей про його реєстрацію у сторін договору. А незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.Так як відеореєстратор може містити відомості про обставини вчинення злочину, з урахуванням думки слідчого, арешт на це майно слід накласти до 6 лютого 2019 року, що є достатнім, та надасть можливість органу досудового слідства зібрати інформацію про обставини вчинення злочинру, що містить цей прилад.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 24.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Стілець інв.№78;411962 НБУ інв.№; Стілець інв.№75;411958 НБУ інв.№; Стілець інв.№83;411964 НБУ інв.№; Стілець інв.№76;411965 НБУ інв.№; Стілець інв.№74;411967 НБУ інв.№; Стілець інв.№80;411956 НБУ інв.№; Стілець інв.№67;411950 НБУ інв.№; Стілець інв.№79;411963 НБУ інв.№; Стілець інв.№77;411966 НБУ інв.№; Морозильна камера «Атлант» ін.№: НБУ №410293, №10 шляхом позбавлення будь якій особі розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на майно Відеореєстратор АНР Тecsar, HDVR, Neo-Futuris, вилучений в ході обшуку 24.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення будь якій особі розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його до 06.02.2019.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1