В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/92/18

Провадження № 1-кп/300/7/2019

10.01.2019 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біласовиця Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, в кінці жовтня 2017 року, умисно, таємно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу та шляхом демонтажу, викрав дві металеві опори висотою 7 м та 3,7 м, електродвигун плавного запуску потужністю 20 кВт у комплекті з редуктором та привідним кругом, які є частинами конструкції бугельного гірськолижного витягу марки "DOPPELMAYR", 1981 року випуску, серійний номер 14000/2, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №04-01-18 від 05.01.2018 становить 65458 гривень 17 копійок, який знаходиться по вул.Суворова в смт.Воловець Воловецького району та належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив, що вважав майно безхазяйним, власника ніхто не називав, а дані металеві опори перешкоджали облаштуванню будівельного майданчика церкви. Отримані від реалізації майна кошти витратив на благодійність. Цивільний позов не визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Окрім, повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком експерта №04-01-18 від 05.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість частини конструкції бугельного гірськолижного витягу марки "DOPPELMAYR", 1981 року випуску, продуктивністю 428 лижн./год., швидкістю пересування-3 м/с, з електричним приводом, до складу якої входять дві металеві опори, основна висотою 7 м та допоміжна -3, 7 м, електродвигун плавного запуску потужністю 22 кВт, у комплекті з редуктором та привідним кругом (шківом), бувшого у використанні, станом цін на вересень 2017 року склала 65 458, 17 гривень (а.с.44-50).

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, завдану шкоду не відшкодував, на психіатричному чи наркологічному обліку при Воловецькій ЦРЛ не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання є щире каяття ОСОБА_4 та визнання ним вини.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 27.06.2018 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі є можливим.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Потерпілий ОСОБА_5 повторно не з"явився у судове засідання, заяви про розгляд цивільного позову без його участі до суду не надходило. Не надав відповідного клопотання і його представник ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов не визнав.

Враховуючи вищенаведене, цивільний позов адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 134 000 гривень, 8308 гривень інфляційних втрат та 13200 гривень витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду.

Процесуальних витрат немає.

Речовий доказ -редуктор гірськолижного витягу, переданий на зберігання ОСОБА_7 (а.с.14)- слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних та витрат на правову допомогу -залишити без розгляду.

Речовий доказ редуктор гірськолижного витягу, переданий на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1