печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000273 від 01.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000273 від 01.08.2013 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 01.08.2013 року, зокрема, за епізодом № 5 за фактом відчуження шляхом приватизації майна комунальної власності міста Києва за заниженою вартістю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, в якому ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» має статус третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт.

25.06.2018 року за вх. № 63 ним, в інтересах ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ», подано старшому слідчому у кримінальному провадженні клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні № 0000273 від 01.08.2013 року, проте, дане клопотання слідчим не було розглянуто в порушення ст. 220 КПК України.

Натомість, у листі від 27.06.2018 року за № 30/2-29173-16 за підписом Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повідомлено адвоката ОСОБА_3 про те, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки він не є суб`єктом, який має право звертатися із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у неї підстав та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечував, оскільки ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» не є суб`єктом, який має право звертатися із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 01.08.2013 року, зокрема, за епізодом № 5 за фактом відчуження шляхом приватизації майна комунальної власності міста Києва за заниженою вартістю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

25.06.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» старшому слідчому у кримінальному провадженні подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме допит свідків.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» немає права звернення до слідчого із клопотанням про допит свідків в порядку ст. 220 КПК України.

Аналізуючи викладене, скарга представника третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 40, 64-2, 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволені скарги представника третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000273 від 01.08.2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1