Справа № 522/2676/19
Провадження 1-кс/522/2746/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чайне, Республіки Азербайджан, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному проваженні №00000014 від 21.11.2012 за ч. 1 ст. 121 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0000736 від 15.12.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 15.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000014, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 15.02.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, направлену на відкрите викрадення чужого майна та перебували на вулиці Дерибасівській в м. Одесі, підшукували осіб, майном яких можливо заволодіти.

Побачивши на вказаній вулиці раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля «Ірландського пабу» разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами помітили на шиї у ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком та у них виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначений золотий ланцюжок, з хрестиком, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішили заволодіти майном потерпілого шляхом ривка, з метою уникнення опору від останньої та присікання спробам чинити будь-яку протидію.

Діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, дочекалися найбільш зручного моменту для реалізації свого злочинного умислу, розподіливши попередньо між собою злочинні ролі.

Після чого невстановлена слідством особа під приводом привітати зі святом наблизилась до потерпілого ОСОБА_7 , щоб обійняти його, при цьому ОСОБА_4 та невстановлена особа відштовхували від потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які намагалися перешкодити невстановленій особі, яка реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обійняла потерпілого, після чого, зненацька для нього, під час обіймів, вважаючи що такий спосіб надасть йому можливість ефективно та безперешкодно заволодіти предметом свого злочинного посягання, схопила рукою золотий ланцюжок, та відкрито для потерпілого та інших осіб зірвала його з шиї потерпілого разом з хрестиком.

ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, яке йому передав спільник разом із невстановленими особами покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

15.09.2019 року, ОСОБА_4 було затримано, та 16.02.2019 року було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що завдав потерпілому значної шкоди.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_7 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин, протоколом огляду предмета: диска з записами з камер відео спостереження, розміщених біля будинку №13 по вул. Дерибасівській в м. Одесі біля «Ірландського пабу», на яких зафіксовано як три особи, знаходячись за даною адресою о 02:17 годині 15.02.2019 відкрито, шляхом ривка викрала належний потерпілому золотий ланцюжок з хрестиком, серед яких перебував ОСОБА_4 , який перешкоджав свідкам у припиненні правопорушення та якому було передано викрадений золотий ланцюжок особою, яка його зірвала з шиї потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 15.02.2019 приблизно о 02:15 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 13, разом із своїм братом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 бачила, як три особи, знаходячись за даною адресою відкрито, шляхом ривка викрали належний її брату золотий ланцюжок з хрестиком. Крім цього, бачила осіб, які перешкоджали їй та ОСОБА_9 у припиненні правопорушення та особу, якій було передано викрадений золотий ланцюжок правопорушником, який його зірвав з шиї потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, якій було передано золотий ланцюжок з хрестиком, належний її брату ОСОБА_7 , особою, яка зірвала його з шиї ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, якій було передано належний йому золотий ланцюжок з хрестиком особою, яка зірвала його з шиї ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні з метою відмови від свідчень, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного злочину.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, 18.02.2019 року, слідчому судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 було подано скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доповнив його, вказавши, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини. З приводу об`єднання скарги та клопотання слідчого прокурор не заперечувала. Щодо вимог скарги адвоката ОСОБА_6 заперечувала, вважаючи доводи адвоката необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, окрім цього вказав що визнає свою вину в інкримінованих злочинах, має постійне місце проживання, він визнає вину в інкримінованому злочині, видав викрадений ланцюжок та хрестик, позитивно характеризується за місцем мешкання. З приводу об`єднання скарги з клопотанням в одному провадженні не заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 скаргу на незаконне затримання підозрюваного підтримали, окрім цього вказали, що злочин було вчинено о 02:15 годині, а затримання особи о 15 годині - тобто через 13 годин після того як було вчинено кримінальне правопорушення, тобто минув тривалий час, що є незаконним з огляду на вимоги діючого КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали скарги, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, офіційно не працює, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності в Приморському районному суді м.Одеси за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_7 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин, протоколом огляду предмета: диска з записами з камер відео спостереження, розміщених біля будинку №13 по вул. Дерибасівській в м. Одесі біля «Ірландського пабу», на яких зафіксовано як три особи, знаходячись за даною адресою о 02:17 годині 15.02.2019 відкрито, шляхом ривка викрала належний потерпілому золотий ланцюжок з хрестиком, серед яких перебував ОСОБА_4 , який перешкоджав свідкам у припиненні правопорушення та якому було передано викрадений золотий ланцюжок особою, яка його зірвала з шиї потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 15.02.2019 приблизно о 02:15 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 13, разом із своїм братом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 бачила, як три особи, знаходячись за даною адресою відкрито, шляхом ривка викрали належний її брату золотий ланцюжок з хрестиком. Крім цього, бачила осіб, які перешкоджали їй та ОСОБА_9 у припиненні правопорушення та особу, якій було передано викрадений золотий ланцюжок правопорушником, який його зірвав з шиї потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, якій було передано золотий ланцюжок з хрестиком, належний її брату ОСОБА_7 , особою, яка зірвала його з шиї ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, якій було передано належний йому золотий ланцюжок з хрестиком особою, яка зірвала його з шиї ОСОБА_7 .

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, 16.02.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 16.02.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проте на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України, визнає свою вину, не одружений, не навчається, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, зважаючи на майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі, передбаченому КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З приводу скарги адвоката ОСОБА_6 щодо незаконного затримання підозрюваного.
Під час затримання ОСОБА_4 співробітниками Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було порушено приписи ч. 1 ст. 208 КПК України, відповідно до якої уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що ця особа щойно вчинила злочин.

Однак, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину яке відбулось 15.02.2019 року о 02:15 годині, а затримали особу через 13 годин після вчинення злочину, а тому дії співробітників Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в даній частині суперечать вимогам норми ст.208 КПК України та є незаконними.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана особа, без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Поняття «безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення» як підстава для затримання хоча законодавчо не врегульоване, проте об`єктивно передбачає невеликий проміжок часу, який минув після скоєного злочину. Звісно, поява у КПК такої норми не мала на меті встановлення будь-яких обмежень у часі уповноваженій на затримання особі, оскільки кожна подія злочину та кожний випадок є різними та унікальними за обставинами. Однак у будь-якому випадку мова йде лише про кілька годин після вчинення кримінального правопорушення, а не про місяці та роки. Водночас застосування поняття «щойно вчинила злочин» має місце тоді, коли часова й просторова ознаки перебування особи щодо події та місця вчинення кримінального правопорушення дають підстави запідозрити її в цьому, а тим більше якщо затримання проводиться потерпілим чи очевидцем події.

Очевидно, що моментом затримання є момент, коли особа, що затримує гіпотетичного правопорушника висловила вимогу, або здійснила дію щодо обмеження пересування затриманої особи. Саме така формула наведена у ст. 209 КПК України, якою встановлено: «Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою». Цей же момент визначає місце та час затримання, які мають в подальшому бути відображені у протоколі затримання. Саме з цього моменту затримана особа має право на захисника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконним затримання без ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , в тому числі затримання в період часу з 15 годині 00 хвилин 15.02.2019 року до моменту складання протоколу про затримання 17 годин 45 хвилин 15.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одному провадженні скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України та клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за № 1-кс/522/2746/19 № 1-кс/522/2767/19, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи 522/2676/19, провадження 1-кс/522/2746/19.

Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , подану у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, задовольнити.

Визнати незаконним затримання без ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , в тому числі затримання в період часу з 15 годині 00 хвилин 15.02.2019 року до моменту складання протоколу про затримання 17 годин 45 хвилин 15.02.2019 року.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській «УВП-21» строком на два місяці в рамках досудового розслідування, тобто до 16.04.2019 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 (сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2746/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.02.2019