справа № 208/5156/18
№ провадження 1-кс/208/1996/18
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.09.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. ч. 1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 26.01.2017 року умовно-достроково на 3 місяці 3 дні,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, існують наступні, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики:

Підозрюваний ОСОБА_5 вже не вперше вчиняє кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності, раніше судимий за аналогічні злочини, що свідчить про те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, що вказує на наявність ризику, що він й у подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Підозрюваний має не зняту у встановленому порядку судимість. Крім того, підозрюваний згідно довідки КЗ «КМЛ №1» ДОР знаходився на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999 р., та з метою заробітків грошей може вчиняти злочини майнової спрямованості.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і підозрюваний може уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, або вчиняти вплив на потерпілу та свідків.

Таким чином встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини викладені у клопотанні.

Захисник зазначив, що даних про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, не надано. Ризики зазначені у клопотання, не підтверджують наявність достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Дійсно, в СВ Південного ВП перебуває низка кримінальних проваджень, де ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України, але ці злочини виявлені завдяки допомозі саме ОСОБА_8 . Просив обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи особою яка раніше вчиняла злочини проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічний злочин.

Повторно, 24.07.2018 року, приблизно о 12.15 годині, ОСОБА_8 перебуваючи в КЗ «Технічний ліцей» КМР, що розташований за адресою: вул. Гімназична, буд.№ 1 у м. Кам`янському, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, увійшовши до робочого місця потерпілої ОСОБА_9 , а саме до кабінету №2 у будівлі КЗ «Технічний ліцей» КМР, та діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпіла не знаходиться в своєму кабінеті та не може контролювати збереження свого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав з зазначеного кабінету належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo S 898t+» imei: НОМЕР_1 , вартість якого становить 1 875 грн.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, окрім визнання її самим ОСОБА_8 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням потерпілої ОСОБА_10 про обставини викрадення її майна, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду та вилучення договору фінансового кредиту, згідно якого ОСОБА_8 24.07.2018 року здав до ломбарду телефон «Леново»

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, не має постійного джерела заробітку, що вказує на те, що може залишити межі міста та області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може продовжити злочинну діяльність, про що свідчить низка повідомлень про підозру ОСОБА_8 в СВ Південного ВП.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, може бути застосовано до раніше судимої особи, якщо прокурор, окрім підстав передбачених ст. 177 КПК України доведе, що такій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 35 540 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 35 540 гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 30 жовтня 2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1