30.11.2018
Справа №642/1069/18
Провадження № 1-кс/642/3379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором по кримінальному провадженню №0004160, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме відомості про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, які здійснювались з абонентського номеру мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 у період часу з 01.11.2016 до закінчення строку дії ухвали. Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004160 від 20 листопада 2016 року внесено запис про те, що 19.11.2016р. до ЧЧ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 17.11.2016р., приблизно о 15:23 годині, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа її грошовими коштами у сумі 1 800 гривень.

За даним фактом 20 листопада 2016 року було розпочато розслідування із зазначенням правової кваліфікації - ч.1 ст.190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 в своїх показаннях зазначила, що

17 листопада 2016 року вона отримала дзвінок на свій абонентський номер НОМЕР_2 з абонентського номера НОМЕР_1 нібито від співробітника банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який їй повідомив про те, що з її рахунку намагаються несанкціоновано зняти кошти, для чого необхідно його заблокувати. Для підтвердження того, що він є співробітником банку ОСОБА_4 було повідомлено номер рахунку, а саме: НОМЕР_3 , її анкетні дані, дату і суму коли була проведена остання операція по картці на суму 300 гривень. Це відповідало дійсності, так як 15 листопада 2016 року ОСОБА_4 дійсно отримувала готівку через банкомат на вищевказану суму. Цими діями нібито співробітник банку не викликав у ОСОБА_4 підозри, так як назвав всі необхідні для ідентифікації дані. Після розмови ОСОБА_4 отримала смс-повідомлення з контакт-номера з цифровим кодом, який вона повідомила «співробітникові банку» і отримала смс-повідомлення такого змісту: «Переказ між картами ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 1 800 гривень». Приблизно о 15:40 годині, 17 листопада 2016 року ОСОБА_4 зателефонувала на гарячу лінію банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з повідомленням про крадіжку грошових коштів і проханням заблокувати її рахунок.

Встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільним телефоном, які здійснюються з абонентського номеру мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 у період часу з 01.11.2016 до закінчення строку дії ухвали для отримання більш детальної інформації про зв`язки та місця перебування користувача зазначеного абонентського номеру.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомили про зайнятість в слідчих діях та просили розглянути клопотання в їх відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; «lifecell»ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та/або іншим співробітникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка знаходиться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме відомості про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, які здійснювались з абонентського номеру мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 у період часу з 01.11.2016 до закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали доручити операторам мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 для Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та надати інформацію на паперовому носії та в електронному вигляді.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1