Справа № 177/446/19
Провадження № 1-кс/177/97/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 12.03.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
В С Т А Н О В И В:

Указане клопотання 19.03.2019 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що до Криворізького РВП 10.03.2019 року надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 10.03.2019 року у період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території Карачунівського водосховища, розташованого на території Данилівської сільської ради, Криворізького району, таємно викрала мобільний телефон марки "Lenovo S580" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_5 , сума збитків встановлюється.

12.03.2019 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000093, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

При допиті у якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснив, що 10.03.2019 приблизно о 14 год. 30 хв. він знаходився біля водойми, розташованої на території Данилівської сільської ради, поблизу садового товариства «Ромашка». Під час риболовлі до нього підійшов раніше йому не знайомий чоловік, як попросив пригостити цигаркою. Під час паління чоловік представився ОСОБА_6 , почав спілкуватися з ОСОБА_5 , через 30 хвилин чоловік на ім`я ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_5 виявив відсутність телефону марки «Lenovo S580», чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який я придбав в 2015 році в магазині по пр. Металугргів, м. Кривого Рогу, який був у чохлі чорного кольору, фірми «Drobak Elastic PU». Вказані речі було придбано 25.02.2015 року. 11.03.2019 року ОСОБА_5 повернувшись у м. Кривий Ріг звернувся із заявою до Криворізького РВП.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто з об`єктивної сторони крім діяння обов`язковими її ознаками є наявність матеріальної шкоди, спричиненої власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою та таємним викраденням.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

За ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання щодо визначення вартості викраденого у ОСОБА_5 майна, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні для з`ясування питання щодо вартості бувших у використанні мобільного телефону марки «Lenovo S580», чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , та чохла чорного кольору фірми «Drobak Elastic PU ( розкладного, виготовленого із замінника шкіри), які було придбано 25.02.2015 року станом на 10.03.2019, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_7 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000093 від 12.03.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 по факту скоєння крадіжки належного останньому майна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Беручи до уваги, що для встановлення вартості викраденого у ОСОБА_5 майна та визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням останньому, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000093 від 12.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 0000093 від 12.03.2019, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво експерта №1918 від 15.12.2017, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітна, 21/305.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Яка ринкова вартість бувших у використанні мобільного телефону марки «Lenovo S580», чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , та чохла чорного кольору фірми «Drobak Elastic PU ( розкладного, виготовленого із замінника шкіри), які було придбано 25.02.2015 року станом на 10.03.2019 ?

Провести експертизу без надання об`єкту дослідження, вихідні данні брати з матеріалів кримінального провадження та відповідних документів на майно.
Надати експертові для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000093 від 12.03.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим, у провадженні якого воно буде перебувати.
Висновок експерта надати до слідчого відділу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: