overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/934/18
Провадження № 1-кс/520/1237/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України, у якій остання просить суд:

1.Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

2.Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 20.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, виконати вимоги за клопотанням № О-2893 від 31.10.2018 року та долучити до вказаного кримінального провадження матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні громадянина ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими потерпіла обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 20.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року аналогічна скарга потерпілої ОСОБА_3 була розглянута по суті та задоволена, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне провадження по скарзі закрити, оскільки предмет розгляду, передбачений ст.303 КПК України, відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 307, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/873/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2019 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього кримінального правопорушення по заяві від 16.01.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Момот Дмитром Петровичем,-

встановив:

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2019 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього кримінального правопорушення по заяві від 16.01.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Момот Дмитром Петровичем задоволено.
11.02.2019 року скаржник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 21.01.2019 року у справі №295/873/19, а саме змінити слово «повідомленням» на «заявою».

Розгляд питання про виправлення описки здійснено на підставі ст.379 КПК України.
Дослідивши ухвалу від 21.01.2019 року та матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що в даній ухвалі допущено описка, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено слово «повідомленням», замість вірного «заявою».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 21.01.2019 року, по справі №295/873/19, замість невірно зазначеного слова «повідомленням», вказати вірне «заявою».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка
Справа № 296/1586/18
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Житомирської області , зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.02.2018 (отримано судом 21.02.2018) звернулася до суду із скаргою, в обгрунтування якої зазначила, що 16.02.2018 зверталася до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Житомирської місцевої прокуратури, які умисно не виконали ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2017, а саме умисно не внесли до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_3 від 04.04.2017.

Скаржник, належним чином повідомлена про час і місце слухання скарги, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Прокурор в останнє судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій заперечував проти задоволення скарги за безпідставністю.

Враховуючи, що скарга неодноразово призначалася до розгляду (02.03.2018, 16.03.2018), скаржник жодного разу в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, а також враховуючи, що, відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, судовий розгляд скарги здійснюється без участі скаржника.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 16.02.2018 зверталася до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Житомирської місцевої прокуратури, які умисно не виконали ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.05.2017, а саме умисно не внесли до ЄРДР відомості із її заяви від 04.04.2017 (а.с. 4-6).

Листом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 28.02.2018 №17/2-1515-18 роз`яснено скаржниці про відсутність даних, які б вказували на наявність ознак злочину , передбаченого ст. 382 КК України в діях окремих службових осіб Житомирської місцевої прокуратури (а.с. 15).

Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 жодного разу в судове засідання не з"явилася, вимоги скарги не підтримала та будь-яких пояснень, доказів на обгрунтування скарги не подала, а також враховуючи заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Житомирської області , зобов"язання вчинити дії,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/740/19
1-кс/279/366/19
У Х В А Л А
іменем України
20.10.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено серцевину замка з ключем.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є на вилученому під час ОМП від 20.10.2018 циліндричному механізмі замка пошкодження?
- Якщо так, то які саме та якими предметами вони були утворені?
- Чи справний циліндричний механізм замка, вилучений під час ОМП від 20.10.2018?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 591/6881/18
Провадження № 1-кп/591/311/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судові засідання обвинувачений, будучи сповіщеним належним чином, неодноразово не з`являвся, внаслідок чого судові засідання було відкладено з застосуванням до нього приводу. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як повторна неявка до суду без поважних причин.

На виконання приводів, суду надавались матеріали, з яких вбачається, що його місцезнаходження невідоме.

Прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи та обізнаним щодо перебування в провадженні суду справи відносно нього, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_4 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2441/18
Номер провадження: 1-кп/0343/32/19
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань

13 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження № 1-КП/0343/32/19 про обвинувачення ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/32/19 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання на повторний виклик не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченому.

Захисник вказав, що при вирішенні клопотання покладається на рішення суду.

Потерпілий не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК УКраїни, якщо обвинувачений , який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ст.323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 139,140, 323 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/32/19 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 27 лютого 2019 року о 9.00 годин.

До обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 застосувати привід.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення Калуського відділу ГУ НП Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/139/19
Номер провадження 1-кп/585/159/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 11.01.2019 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

В провадження судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 ухвалою судді ОСОБА_4 від 12 лютого 2019 року передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 11.01.2019 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, для обєднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2019 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді в судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, який передано для об`єднання, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені, потерпілі, та захисник, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі положень ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000028 від 11.01.2019 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 27 лютого 2019 року на 15 годину 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 357/1283/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004589 від 08.12.2018 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004589 від 08.12.2018 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч. 1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 ч. 1,2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004589 від 08.12.2018 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 11 березня 2019 р. о 17 годині 25 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4/19
Провадження № 1-во/589/3/19
УХВАЛА
про виправлення описки
13 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області заяву захисника Космача М.В. Матеко Л.А. про виправлення описки у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2019 року у кримінальному провадженні за № 0001671 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2019 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Однак, у тексті вироку була допущена описка. Так, у вступній частині вироку, у переліку сторін кримінального провадження не зазначена захисник обвинуваченого Матеко Л.А., яка брала участь у судовому розгляді згідно з журналом судового засідання, проведеного 08.02.2019р.

Сторони кримінального провадження, належним чином повідомлені, в судове засідання з розгляду питання про виправлення допущеної описки не з`явились.

За положеннями ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви - ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2019 року по даній справі, яка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0001671 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме перелік сторін кримінального провадження доповнити захисником обвинуваченого ОСОБА_1 Матеко Л.А.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №766/1572/19
н/п 1-кс/766/2656/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000076, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000076, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.04.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 14.04.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.02.2019 р. о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1