ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, раніше судимий:
1) вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 09.02.2009 звільнився з Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області умовно-достроково;
2) вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 21.09.2018 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 за запрошенням останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч власника майна та інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав з тумби в одному з житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою мобільний телефон ТМ «Samsung J700 Galaxy» в корпусі золотого кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого складає згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3380/18 від 08.12.2018 року -4177,72 грн., який сховав до свого верхнього одягу, після чого покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
10.12.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та наявність вказаних ризиків.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала просила його задовольнити.
В судовому засіданні захисник не заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20.00 год. до 06.00 год., вказуючи, що ОСОБА_5 має захворювання, є інвалідом ІІ групи, потребує медичного огляду.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
10.12.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: зверненням 21.09.2018 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 04.12.2018, свідків ОСОБА_8 від 06.12.2018, ОСОБА_9 від 03.12.2018, ОСОБА_10 від 01.11.2018, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком судово-товарознавчої експертизи №3380/18 від 08.12.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наданих документів має захворювання.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, на теперішній час має судимість, не погашену у встановленому законом порядку, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, враховуючи пояснення учасників процесу в судовому засіданні, надані медичні документи, сімейний та майновий стан ОСОБА_5 , стан його здоров`я, пояснень прокурора, що на всі виклики у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 прибував вчасно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 16.00 год. до 07.00 год., на 1 місяць 12 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 09.02.2019 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 181, 194, 196, 206, 208, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 16.00 год. до 07.00 год., на строк 1 (один) місяць 12 (дванадцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 09 лютого 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
2) не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 , в період доби з 16.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 27 грудня 2018 року до 09 лютого 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1