overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2097/18
Провадження № 1-кп/553/293/2018
У Х В А Л А
Іменем України

19.12.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000864 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000864 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуває в провадженні суду з 28 вересня 2018 року.
Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

На адресу суду надійшло повідомлення з Полтавського відділу поліції №2 ГУ НП в Полтавській області посилаючись на те, що в ході розшукових заходів працівниками поліції затримано ОСОБА_2 та невідкладно доставлено до суду з метою вирішення судом питання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.335 КПК України суддя
У Х В А Л ИВ:
Відновити провадження у справі у кримінальному провадженні № 0000864 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 07.12.2018 Справа № 554/9988/18
УХВАЛА
про призначення трасологічної експертизи

07 грудня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що у період часу з 13:55 год по 16:15 год 06.12.2018 невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей вище вказаної квартири, проникла в середину, звідки викрала грошові кошти у розмірі 8000 доларів США та 7000 євро, чим було завдано матеріального збитку.
06.12.2018 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 з поверхні вхідних дверей на зовнішній стороні було виявлено та вилучено сліди фактури матеріалу, що були нанесені на 3-х липких стрічках таблиці для вилучення слідів, сліди папілярних узорів що були нанесені на 1-й липкій стрічці таблиці для вилучення слідів а також вилучено серцевину механізму врізного замку з ключем до нього які були поміщені до експертного поліетиленового пакунку № 0001083.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у кримінальному провадженні №0001411 трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2.На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи є сліди впливу сторонніх предметів на внутрішніх частинах механізму замку?
- якщо так, то чи придатні вони для встановлення групової належності?
3.На дослідження експертам направити серцевину механізму врізного замку з ключем до нього, що поміщені в експертному пакунку №0001083.

4.При необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

5.Дозволити проведення руйнуючих методів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2173/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003204 від 29.08.2018 року (справа №766/22338/18 провадж.№1-кп/766/2173/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Крім того, в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0002523 від 110.7.2018 року (справа №766/21697/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 171 КК України, яке надійшло до його провадження раніше.
Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження, щодо можливості об`єднання двох кримінальних проваджень.

Прокурор не заперечувала проти об`єднання в одне провадження.

Обвинувачена та її захисники просили об`єднати справи.

Потерпіла, представник потерпілої не заперечували проти об`єднання справ.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 217, 314 -316, 331, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № № 0003204 від 29.08.2018 року (справа №766/22338/18 провадж.№1-кп/766/2173/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК Україниоб`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0002523 від 110.7.2018 року (справа №766/21697/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 171 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 01 серпня 2018 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити строком на 60 днів з 30 серпня 2018 року по 28 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 733/249/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/185/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м. Чернігові, подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 за нововиявленими обставинами, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/643/1439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 ст. 2 ст. 15 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийтяти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 КК України на 24.01.2019 року о 12:20 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
Під час злочину з території домоволодіння викрадено наступне майно: кава розчинна JACOBS MONARCH 250 гр. 2 шт.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, яка сума збитку завданих потерпілому на момент скоєння злочину, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ для проведення судово -товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Яка вартість майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 17.11.2018, а саме:кава розчинна JACOBS MONARCH 250 гр. 2 шт.?
У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Для отримання додаткових відомостей звертатися до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (слідчого СВ ОСОБА_3 , 096-78-45-108).
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.12.2018
Справа № 635/3115/18
Провадження № 1-кс/635/3377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , -
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Суб`єктом оскарження за текстом скарги визначено керівника Харківської місцевої прокуратури №6.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Харківська місцева прокуратура №6 знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. Отже, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області, оскільки Харківська місцева прокуратура №6 відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Харкова.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 - повернути заявнику з усіма додатками.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 719/109/18
Номер провадження 1-кп/722/120/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

19 грудня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
а також: потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено на 12 год. 00 хв. 19.12.2018 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Потерпілий та захисник не заперечує щодо застосування приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання, обвинувачені вирішення данного клдопотання покладають на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід в підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 15 год. 00 хв. «14» січня 2019 року.
Виконання приводу доручити Новодністровському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2048/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0008881 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянана України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілої та потерпіла вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив, що призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та зазначив, що у нього є заява про примирення із потерпілою, яка будь-яких претензій до нього немає.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що від обвинувачення не відмовляється та просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.291,314,315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити о 12.00 год. 19.12.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: