Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3183/17
Провадження № 1-кп/523/175/19
У Х В А Л А
про відмову в призначенні автотехнічної експертизи

07.02.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні вимог пунктів 2.3., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 17 годині 00 хвилин 19 квітня 2012 року керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , із швидкістю 90-97 км/год по вул. Академіка Воробйова в м. Одесі в напрямку від вул. Слобідська до вул. Войкова, діючи необережно, маючи реальну та об`єктивну можливість на достатній відстані бачити автомобіль марки «KIA Rio», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду у попутному з нею напрямку та здійснював лівий розворот, заздалегідь увімкнувши лівий світловий покажчик повороту, належним чином не оцінила дорожню ситуацію, не маючи перешкод технічного або іншого характеру, за умовою руху з допустимою швидкістю 60 км/год, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з останнім автомобілем, умисно продовжила рух із значним перевищенням швидкості, чим позбавила себе можливості своєчасно застосувати гальмування та намагаючись об`їхати цей транспортний засіб зліва, здійснила необґрунтований маневр виїзду на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Sens» з лівою боковою частиною автомобіля марки «KIA Rio».

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та розлад здоров`я, пов`язаний із стійкою втратою працездатності не менше, ніж на одну третину.

Захисником повторно заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про призначення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: 1) Чи перешкоджав водій ОСОБА_4 водію автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , здійснювати маневр обгону рухом керованого першою особою автомобіля? 2) Чи повинен був водій ОСОБА_4 зупинитися та пропустити водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону? 3) Як повинен був діяти ОСОБА_4 у вищезазначеній ситуації відповідно до вимог ПДР України? Чи зобов`язаний він був надати перевагу в русі автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону? 4) Виявивши момент небезпеки від руху автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , яким чином повинен був діяти водій ОСОБА_4 .?

Клопотання обґрунтоване не розглядом експертом ОНДІСЕ ОСОБА_8 зазначених питань при проведенні автотехнічної експертизи №9625 від 30 листопада 2012 року.

З`ясувавши заперечення сторони обвинувачення суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання захисника та здійснено виклик експерта ОСОБА_9 для роз`яснення, уточнення та можливого доповнення висновку судової автотехнічної експертизи №9625 від 30 листопада 2012 року.

Як вбачається із мотивувальної частини вищезазначеного висновку, а також показань експерта ОСОБА_9 в суді:

- сам факт зіткнення транспортних засобів є наслідком того, що керований водієм ОСОБА_4 автомобіль перешкодив руху автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», у зв`язку із чим, відповідь на таке питання не потребує будь-якого експертного дослідження;

- оскільки маневр обгону характеризується виїздом транспортного засобу на смугу зустрічного руху, то фактично виконуваний водієм автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens» маневр не був обгоном;

- в свою чергу автомобіль «KIA Rio» здійснював розворот та його дії повинні були відповідати вимогам пунктів 10.1. та 10.4. ПДР, але рух автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens» із значним перевищенням встановленої в населеному пункті швидкістю руху не міг адекватно сприйматися ОСОБА_4 , а тому він перебував в аварійній ситуації та його подальші дії не давали можливості уникнути зіткнення;

- момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 залежить від його суб`єктивного сприйняття дорожньої ситуації і є моментом, коли автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens» наблизився до автомобіля «KIA Rio» із значним перевищенням швидкості;

- момент початку маневрування автомобіля «KIA Rio» був безпечним для його водія;

- навіть зупинка водієм ОСОБА_4 керованого ним транспортного засобу не обумовила б уникнення події, оскільки швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens» була значно перевищена та не дозволяла зупинитися на безпечній відстані в 41-42 м.

Оцінюючи доводи захисника та отримані відповіді експерта суд не знаходить достатніх підстав для призначення іншої експертизи.

Керуючись ст.ст.332,350,356 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1