Справа № 344/8052/19
Провадження № 1-кс/344/4313/19
У Х В А Л А
13 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 17.04.2019 року близько 12.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному автобусі № 44, який рухався з вул. Дністровська в напрямку вул. Привокзальна в м. Івано-Франківську, побачив ОСОБА_7 , яка стояла біля водія, тримаючи на плечі сумку. ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно відкрив замок сумки ОСОБА_7 та таємно викрав у неї жіночий гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 585 гривень, 150 Євро (згідно курсу НБУ станом на 17.04.2019 4530 гривень) та 230 злотих (згідно курсу НБУ станом на 17.04.2019 1621,10 гривень). ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6736,10 гривень. 17.04.2019 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному автобусі № 44, який рухався з вул. Дністровська в напрямку вул. Привокзальна в м. Івано-Франківську, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає та таємно викрав з сумки ОСОБА_8 жіночий гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 580 гривень. ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 580 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені. В судовому засіданні прокурор просив суд визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

08 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

В клопотанні вказано, що у вчинені злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2013 за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 309, ст. 29, ч. 1 ст. 263, ст. 69, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання виді обмеження волі на строк 2 роки, 02.11.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду, справа перебуває на розгляді апеляційного суду.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив клопотання та надав перед судом пояснення про те, що йому відома особа, яка вчинила відповідні злочини, однак він не має наміру виказувати її через свої переконання, на момент прибуття працівників поліції він не тікав, від них як це здійснили інші йому відомі особи, які вчинили злочин, а вступив в діалог із відомим йому представником поліції, який до нього звернувся з приводу вчинення злочину, підозрюваний не викрадав зазначені в клопотанні речі, які були викрадені іншою особою та перебували у неї та були викинуті нею під час втечі від працівників поліції. В наступному п?ятеро працівників поліції силою відвели підозрюваного позад приміщення кафе «На гребені хвилі» де обмежений огляд навколишньої території та примусово, проти його волі, без свідків і понятих вклали в елементи його одягу викинуті гаманці, після цього здійснили складення відповідного протоколу, про їх вилучення. На час складення протоколу та на час розгляду даного клопотання підозрюваним заперечувалось вчинення злочину за обставин, що вказані в клопотанні слідчого та утримання при собі викрадених гаманців. Підозрюваний звертався до працівників поліції із запереченням їх дій і вказував на те, що в майбутньому не погодиться з їх порушеннями, оскільки не причетний до безпосереднього викрадення речей, а дії працівників поліції є помстою за не надання інформації щодо особи, яка безпосередньо вчинила злочин. Підозрюваним не заперечувалось його притягнення до юридичної відповідальності за вчинення правопорушень та надано пояснення про те, що зберігання ним викрадених гаманців позбавлено будь-якого змісту та необхідності, крім як для доведення встановлення їх значення в якості речових доказів, а тому є створенням формальної видимості його причетності до злочину. Він не уявляв і можливості вчинення працівниками поліції таких дій щодо нього. Також підозрюваний надав перед судом пояснення про те, що вирок щодо нього розглядається апеляційним судом Львівської області, у відповідному кримінальному провадженні щодо нього не обрано будь-якого запобіжного заходу, при цьому ним виконуються процесуальні обов?язки, а одна неявка в судове засідання, про яку вказано прокурором мала місце не в цьому, а в іншому кримінальному провадженні і виключно через не отримання ним виклику від суду. Підозрюваний надав перед судом пояснення про те, що під час розгляду іншого, зазначеного ним кримінального провадження в суді першої інстанції йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечив виконання ним процесуальних обов?язків. Підозрюваним надано пояснення про те, що злочин, який зазначений в клопотанні слідчого є злочином середньої тяжкості і не передбачає такого виду покарання, яке б викликало у нього страх застосування та відбування. Підозрюваний надав пояснення про те, що його дружиною залишено на його догляд і утримання її дев?ятирічну доньку, сама ж матір перебуває за кордоном, а тому дитина залишиться без нагляду і утримання; підозрюваний має місце постійного проживання, в його паспортному документі здійснено запис про місце його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ; раніше отримував усі виклики в судові засідання за відповідною адресою; раніше з?являвся на всі слідчі дії, процесуальні обов?язки не порушував, не втікав і не має такого наміру, просив суд про визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат підозрюваного заперечила клопотання з тих підстав, що він ніколи не уникав виконання процесуальних обов?язків, домашній арешт, визначений в іншому кримінальному провадженні забезпечив виконання ним усіх обов?язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Так прокурором і слідчим не доведено тієї обставини, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов?язків.

Жодним із учасників судового засідання не спростовано тієї інформації, що підозрюваному вже було встановлено запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечив його належну процесуальну поведінку.

Заперечення підозрюваним фактичних обставин, про які вказано в клопотанні, не надання слідчим та прокурором заперечень щодо фактичних обставин, що повідомлені підозрюваним, не здійснення ними спростування обставини дотримання підозрюваним раніше усіх його процесуальних обов?язків в цьому та інших кримінальних провадженнях не забезпечує можливості взяття підозрюваного під варту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини саме обов?язком слідчого і прокурора є спростування відомостей про застосування до підозрюваного сили щодо примусового, проти його волі вкладення в елементи його одягу гаманців, відведення його для цієї мети в місце із обмеженим оглядом та складення протоколу обшуку саме для цієї мети. Натомість прокурор і слідчий утримались від будь-яких пояснень перед судом і заперечень пояснень підозрюваного щодо зазначених ним обставин вкладення проти його волі речових доказів в елементи його одягу в місці, в яке його умисно попередньо для цього відвели.

Однак відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже саме на слідчого і прокурора покладено обов?язок спростування заперечень підозрюваного про застосування щодо нього незаконних дій і попереднього порушення ним процесуальних обов?язків.

Саме на суб`єкта відповідного клопотання покладено обов`язок довести перед судом неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Так протокол огляду місця події складено 17/04/2019, а клопотання про визначення запобіжного заходу внесено на розгляд суду 13/05/2019.

Однак суду не надано доказу того, що у вказаний період часу підозрюваний ухилився від виконання процесуальних обов?язків. Єдиним аргументом щодо не виконання підозрюваним процесуального обов?язку в судовому засіданні оголошено прокурором було не прибуття підозрюваного до апеляційного суду Львівської області, що підозрюваний пояснив не отриманням ним відповідного виклику.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України аргументується відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 17.04.2019, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2019, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі огляду речей та предметів від 23.04.2019, протоколі огляду відеозапису від 23.04.2019, протоколах допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24.04.2019 протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 та протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчим і прокурором доведено обґрунтованість підозри за тих обставин, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину, оскільки ним визнано, що йому відомі обставини вчинення злочину, особи які їх вчинили, обставини втечі зазначених осіб, обставини викидання ними речових доказів.

Підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ст. 177 КПК України, зокрема щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Однак цілодобовий домашній арешт підозрюваного і здійснення належного контролю зі сторони правоохоронного органу за виконанням підозрюваним умов зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт підлягає визначенню за місцем проживання підозрюваного, про яке він особисто повідомив суду та, про яке раніше повідомив слідчого і прокурора, які не надали суду будь-яких доказів відсутності у підозрюваного права на користування відповідним житлом. При цьому наявність чи відсутність реєстрації особи у відповідному житлі не визнається Верховним Судом в якості наявності чи відсутності доказу права на користування житловим приміщенням.

Так само не виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, після визначення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, забезпечить можливість звернення до суду з обґрунтованим належними правовими підставами клопотанням про застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

В ст. 194 КПК України передбачено встановлення підозрюваному обов`язків, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та активний, своєчасний ефективний контроль органу досудового розслідування за їх виконанням, відсутність чого на час подання клопотання вказано в якості підстав його внесення на розгляду суду, а також буде забезпечено встановлену в КПК України можливість застосування до підозрюваного системи штрафів за не виконання відповідних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково;

застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до шістдесяти днів до 11 липня 2019 року включно;

покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 11 липня 2019 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

домашній арешт здійснювати за адресою АДРЕСА_1 ;

в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1