КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 09 липня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

-грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США 90 банкнот номіналом по 100 доларів, що мають наступні номери: LG02007635C, LD45414849C, MB99003924D, LL26440853D, LB75719359J, LB75515072G, LH14326567C, LF77051902K, MB42030834C, LB14558289A, LF57881594J, LL31988152D, LG53761455B, LB15465696H, LH06705059B, LH51728501A, LG57067606B, LK50239409E, LG14245474E, LD44541204C, LL41127998D, LB68023081A, LK28975561E, LL75924536F, LJ70169117A, LB85815391U, LK76484188E, LB85815390U, LL72890988F, LB13332701L, LB43383607W, LB24884861V, LF06383505, LF06383503, LB58297038V, LD92908409C, LF77287101G, LB46816421J, LB23493239F, LG61158763C, LB91200660Q, LB91200698Q, LK59423156F, LD62299194D, LB01237938S, LB43509669W, LF53205874G, LH80843716C, LB04556553J, MB76083868D, LH81157934B, LH81157937B, LH81157938B, LH81157941B, LH79465835A, LF26436363D, LB34874727J, LL06667770E, LF20783096F, LF26436343D, LJ60195721B, LJ60195722B, LJ60195723B, JL52683824A, LH81157926B, LH81157928B, LH81157929B, LH81157931B, LH81157932B, LH81157933B, LJ60195715B, LJ60195711B, LJ60195712B, LJ60195713B, LJ60195714B, LJ60195716B, LJ60195717B, LJ60195718B, LJ60195719B, LJ60195720B, LJ60195705B, LJ60195704B, LJ60195703B, LJ60195702B, LJ60195701B, LJ60195706B, LJ60195707B, LJ60195708B, LJ60195709B, LJ60195710B;
- USB-флешнакопичувач білого кольору без будь-яких позначень.
-USB-флешнакопичувач білого кольору GOODRAM SN:PD8GH2GRCO.

- USB-флешнакопичувач металевого кольору KINGSTON DTSE9 8Gb.
- USB-флешнакопичувач металевого кольору KINGSTON DTSE9 16Gb.

- USB-флешнакопичувач чорного кольору Smartbuy 4Gb.

- USB-флешнакопичувач металевого кольору HI-RALI 4Gb.

- USB-флешнакопичувач чорного кольору SiliconPower 4Gb.
- MicroSD-флешнакопичувач чорного кольору Transcend 4Gb SN:B70740 1490
- Пошкоджена частина імовірно мобільного телефону з сім-картою оператора мобільного зв`язку Водафон з написом « НОМЕР_1 »
- Сім-карта з тримачем оператора мобільного зв`язку lifecell номер НОМЕР_2
- Сім-карта з тримачем оператора мобільного зв`язку Водафон серійний номер НОМЕР_3 .
- Мобільний телефон чорного кольору торгової марки Aple модель iphone 8 А 1661 серійний номер FCCID:BCG-E3087A IC:579C-E3087A.

- Мобільний телефон жовто-чорного кольору торгової марки Nokia модель 510, IMEI НОМЕР_4
- Мобільний телефон чорного кольору торгової марки SIGMA MOBILE IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
- Планшет чорного кольору торгової марки Apple модель Ipad A1459 серійний номер DMPK18SF18C у чохлі чорного кольору, містить сім карту № НОМЕР_7 .

- Ноутбук чорного кольору торгової марки Compaq модель СQ56-151SR, SN CNF0367CP7 з зарядним пристроєм до нього.
- Ноутбук сірого кольору торгової марки Aplle модель A1466, SN CO2QL4FLG940 з зарядним пристроєм до нього.
- Ноутбук білого та чорного кольору торгової марки ASUS модель X550C, SN DANOWU2M з зарядним пристроєм до нього.
- Карабін Remington 783, калібр 30-06, серійний номер НОМЕР_8 . В прикладі міститься чотири набої з маркуванням на гільзі HORNADY 30-06 S.PRG.
Помпова рушниця Target X-7, калібру 12, серійний номер НОМЕР_9 . В прикладі міститься чотири набої з маркуванням 12.
- Карабін Форт-202, калібр 7,62х39, серійний номер НОМЕР_10 , з трьома магазинами ємністю 30 патронів та одним магазином ємністю 10 патронів
- Прилад для зменшення звуку пострілу;
- Набої з маркуванням на гільзі 7,62х39 21 14 у кількості вісімнадцять штук;
- Набої з маркуванням на гільзі 7,62х39 S&B 16 у кількості дванадцять штук.
- Набої калібру 30-06 з маркуванням на гільзі RWS 30-06 у кількості дванадцять штук;
- Магазин від пістолету Glock 19 на 14 набоїв;
- Набої калібру 9х19 LUGER з маркуванням на гільзі HORNADY 9mm LUGER у кількості п`ятнадцять штук;
- Набої калібру 7,62х39 з маркуванням на гільзі LCW 7,62х39 у кількості тридцять три штуки;
- Набої калібру 7,62х39 з маркуванням на гільзі 7,62х39 S&B 16 у кількості п`ять штук;
- Патрон калібру 7,62х39 з маркуванням на гільзі 7,62х39 21 14;
- Патрон калібру 7,62х39 з маркуванням на гільзі HORNADY 7,62х39;
- Набої калібру 7,62х39 з маркуванням на гільзі LCW 7,62х39 у кількості шістдесят штук;

- Патрони споряджені гумовими кулями з маркуванням на гільзі ФОРТ 9мм Р.А. у кількості тридцять штук;
- Патрони споряджені гумовими кулями з маркуванням на гільзі МАС 9мм у кількості дві штуки;
- Патрони споряджені гумовими кулями з маркуванням на гільзі СОВА П 9мм у кількості тринадцять штук;
- Набої калібру 12 з маркуванням ZALA ARMS TARGET 289 у кількості десять штук;
- Набої калібру 12 з маркуванням ТАХО ПУЛЯ ТРИО 12/70 33г у кількості три штуки;
- Набої калібру 12 з маркуванням PALLA 70mm ZuBeR 32gr у кількості дві штуки;
- Набої калібру 12 з маркуванням RIO BALA SLUG 12/70 23/4 у кількості чотири штуки;
- Набої калібру 7,62х39 з маркуванням на гільзі 7,62х39 21 14 у кількості двадцять штук.;
- Набої калібру 12 з маркуванням ТАХО SUPER картеч 8,0мм 12/70 (36г) у кількості три штуки;
- Патрони споряджені гумовими кулями з маркуванням на гільзі ПНД-9п 9мм у кількості п`ятдесят штук;
- Набої калібру 12 з маркуванням ROTTWEIL 12 GERMANY у кількості три штуки;
-Набої калібру 12 без маркування у кількості чотири штуки;
-Набої калібру 12 з маркуванням ТАХО 12/70 ДИАБОЛО СПИН ПУЛЯ 32,7г у кількості дві штуки;
-Набої калібру 12 з маркуванням ТОРНАДО ПУЛЯ 37,5г ТАХО 12/70 у кількості дві штуки;
- Набої калібру 12 з маркуванням AccuTip 1900 FPS Remington у кількості п`ять штук;
- Набої калібру 12 з маркуванням DDUPLEKS www.DDUPLEKS.com 70mm SLUG MONOLIT 32 у кількості чотири штуки;
- Ніж у ножнах з маркуванням на клинку Made in AUSTRIA Glock 81 СПЕЦПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФАНТОМ;
- Ніж у ножнах з маркуванням на клинку SKIF knives ua.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що прокурором в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна для забезпечення цілей кримінального провадження, та прийшов до висновку, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити повністю, зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.
Представник вважає, що ухвала слідчого судді прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України та посилається на недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт вказує, що відповідно до протоколу від 09 липня 2018 року огляд було закінчено 09 липня 2018 року приблизно о 19 год. 49 хв. Відтак, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 19 год. 49 хв. 11 липня 2018 року, але відсутні доказів того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку.

Представника власника майна стверджує, що слідчий суддя був зобов`язаний перевірити точний час подання даного клопотання про арешт майна і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його прокурору для усунення недоліків. Цього слідчим суддею зроблено не було, що на думку апелянта, призвело до грубого порушення прав заявника.

Крім того, апелянт зазначає, що майно вилучене в ході обшуку та на яке накладено арешт, а саме: грошові кошти, комп`ютерна та мобільна техніка, зброя, патрони та набої тощо, з огляду на характер даних предметів матеріального світу, нерозривно пов`язане з особою власника, тому визнання таких речей «речовими доказами» автоматично означає наявність обґрунтованих підстав для підозри особи власника, у вчиненні кримінального правопорушення (чого на сьогоднішній день немає), інакше визнання такого майна «речовими доказами» та накладення на нього арешту має формальний, необ`єктивний та цілком абстрактний характер.

Також представник посилається на те, що вилученемайно під час обшуку житла, в якому законно мешкає ОСОБА_6 , але на підставі ухвали про дозвіл на обшук житла іншої особи- ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_8 , стосовно обшуку житла якого було надано дозвіл відповідно до ухвали, в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не проживав та не проживає.

Таким чином, слідчий, маючи на меті відшукування майна, яке належить іншій особі ОСОБА_8 , під час обшуку вилучає майно, яке законно належить ОСОБА_6 , що не має відношення ні до кримінального провадження, ні до особи ОСОБА_8 .
На думку представника, факту прийняття прокурором рішення про визнання зазначеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні, на що є посилання в ухвалі слідчого судді, є недостатньо, оскільки виходячи зі змісту ч. 1, п. ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України рішення про арешт майна з метою збереження речових доказів приймає слідчий суддя за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає зазначеним у статті 98 КПК України критеріям, а відтак такі критерії мають бути встановлені слідчим суддею та відображені в його ухвалі.
Як вважає апелянт, у постанові прокурора про визнання речей та документів речовими доказами не наведено достатніх доказів наявності зв`язку між вказаними речами та предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також доказів відповідності майна критеріям, визначеним 98 КПК України, а відтак зазначена постанова грунтується виключно на припущеннях та не підтверджена доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, представник зазначає, що оскаржуваною ухвалою окрім іншого накладено арешт на зброю, набої та ножі, проте в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, не було надано дозвіл на відшукання зброї, набоїв та (або) частин зброї, ножів. Зазначає, що зброя, набої, частини зброї, ножі, право власності на які набуті ОСОБА_6 на законних правових підставах.
Також представник зазначає, що грошові кошти в сумі 9 000,00 доларів США, які тимчасово вилучені в ході обшуку та на які накладено арешт, набуті ОСОБА_6 на законних правових підставах, що підтверджується доказами правомірності їх походження - деклараціями за 2016 та 2017 роки.
Крім цього, сторона захисту акцентує увагу на положенні п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Зважаючи на ту обставину, що з клопотанням про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_9 ) звертався заступник Генерального прокурора України, з клопотанням про арешт майна вилученого під час проведення такого обшуку мав би звертатися суб`єкт передбачений п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В даному випадку цієї вимоги дотримано не було, оскільки клопотання про арешт майна було подано прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки власник майна та його представник присутні під час розгляду клопотання не були, копію оскаржуваної ухвали отримали лише 12 грудня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий що пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 20 січня 2017 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі суб`єкти господарської діяльності, які зареєстровані та території України та здійснюють господарську діяльність відповідно до національного законодавства, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, обов`язкових платежів під час митного оформлення горіхів, бобових культур та інших товарів, у зв`язку з чим державі нанесено матеріальних збитків на суму 305 000 000 (триста п`ять мільйонів) гривень.
11 липня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09 липня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно, яке вилучене 09 липня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на зазначене майно.
Як встановлено слідчим суддею, постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від 10 липня 2018 року, відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.64-70).
Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні не доведено відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються змістом постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від 10 липня 2018 року.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна не є переконливими.

Що стосується доводів представника про те, що прокурор звернувся із клопотанням із пропуском процесуального строку, то вони є необґрунтованими, оскільки слідчу дію закінчено 09 липня 2018 року о 19 год. 49 хв., і кінцевим строком подачі клопотання про накладення арешту є 11 липня 2018 року. Цього ж дня прокурор і направив засобами поштового зв`язку клопотання про накладення арешту на майно до Печерського районного суду м. Києва, про що свідчить відтиск печатки «Укрпошта» та накладна «Укрпошта Експер» від 11 липня 2018 року (а.с.81).
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 09 липня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/152/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1