УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 12 жовтня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про продовження на тридцять днів строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного та підозрюваний, кожний окремо, заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12 квітня2019 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

15 листопада 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

3 січня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 5 травня 2019 року.

12 квітня 2019 року слідчим повідомлено захиснику підозрюваного та підозрюваному про завершення досудового розслідування.

Згідно положень ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки передбачені цією статтею, а відтак досудове розслідування завершено за 23 дні до закінчення його строку.

За таких обставин порушення питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на тридцять днів є безпідставним, оскільки такий строк буде виходити за граничну межу строку досудового розслідування у разі завершення ознайомлення з матеріалами стороною захисту в найближчий час.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають направленню обвинувального акту до суду до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що необхідно виконати вимоги ст. 290, 291 і 293 КПК України, а також забезпечити належне виконання вимог Глави 27 Розділу IV КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість направити обвинувальний акт до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_3 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , який є раніше судимим, при цьому на даний час підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжких, за попередньою змовою групою осіб (замах на терористичний акт, тобто застосування зброї, яке створювало небезпеку для здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення; готування до терористичного акту, тобто вчинення повторно дій, які створювали небезпеку для здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення), і які мають значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості останнього, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому на це також вказує той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 перебував у розшуку.

Також, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено (у зв`язку з ознайомленням сторони з матеріалами перебіг строку досудового розслідування призупинено), і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування, при цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із погрозою застосування насильства, зокрема у закінченому замаху на терористичний акт, тобто застосування зброї, яке створювало небезпеку для здоров`я людини.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області на 23 дні, які обчислювати з 23 квітня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 12 жовтня 2018 року, який складає до його спливу 23 дні, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 квітня 2019 року о 8 годині 55 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1