У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000333, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000333.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшов лист прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , згідно з яким постановою прокурора САП ГПУ від 26.10.2018 підслідність у кримінальному провадженні №000333 від 28.02.2013 визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Адвокат ОСОБА_3 , представник САП ГПУ в судові засідання не з`являлися, про день, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, розгляд клопотання про скасування арешту майна відповідно до стст.172, 174 КПК України здійснювався слідчим суддею на підставі наявних в нього письмових матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, лист прокурора САП ГПУ ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, ч.2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно, і клопотання про скасування арешту майна має розглядатися слідчим суддею того місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва встановлено, що постановою прокурора САП ГПУ від 26.10.2018 підслідність у кримінальному провадженні №000333 від 28.02.2013, в рамках якого адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання про скасування арешту майна, визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області. Отже, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати будь-які клопотання в кримінальному провадженні №000333 від 28.02.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 131, 132, 172, 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1