УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17077/18

Провадження №: 1-кс/755/150/19

"25" січня 2019 р.

м. Києва

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за № 0001203, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді цього місцевого суду, у порядку ст. 303 КПК України, із даною скаргою на бездіяльність слідчого у рамках указаного кримінального провадження, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, а саме пункту 3 частини першої цієї статті, тобто наявністю випадків, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Скарга умотивована тим, що у період з 27.11.2018 до 30.11.2018 було проведено обшук у кабінетах № 206, 303, 307 3 поверху адміністративної будівлі Київської митці ДФС, кабінетах № 101, 108, 114, 403 приміщеннях функціональної будівлі Київської митниці ДФС, вантажному терміналі аеропорту Бориспіль, який знаходиться біля функціональної будівлі Київської митниці ДФС, у службоовму приміщенні № 4 підвального приміщення адміністративної будівлі Київської митниці ДФС.

У протоколі обшуку указано, що у ході проведення обшуку особі, яка подала скаргу було запропоновано надати для огляду з подальшим вилученням 2 власних мобільних телефонів, на що остання погодилися та добровільно надала 2 мобільних телефони Redmi, повідомивши під відеозапис номер оператора мобільного зв`язку, що використовується у зазначених телефонах. Вказані телефони вилучено та поміщено до прозорого файлу А4, який опечатано та скріплено біркою ПАКЕТ 2 з підписами учасників та понятих, в той же час, відповідно до змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2018р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Київська обл.. м. Бориспіль. Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - адреса митного посту Бориспіль-аеропорт Київської митниці ДФС. згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності належить Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль.

Таким чином слідчий суддя обмежив особу, котра повинна проводити обшук за вказаною в ухвалі адресою обшуку, тільки нерухоме майно право власності на яке належить Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль, тобто, обшук повинен проводитись лише в тій частині приміщення, на котре наданий дозвіл, майно, яке вилучено поза межами приміщень, дозвіл на які отримано, є тимчасом вилученим майном.

Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався.

З огляду на наведене, заявник, у світлі норм ст.ст. 169, 171, 236 КПК України, просить дану скаргу задовольнити та повернути йому вилучене під час обшуку майно.

Позиція сторін

Представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з де у ній передумов, зауваживши, що арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було у визначені КПК України строки, а тому таке майно слід повернути власникам.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 указав, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2018 у справі № 755/17077/18 в період з 14 год. 58 хв. 27.11.2018 по 13 год. 03 хв. 30.11.2018 ним проводився обшук за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», за результатами якого, зокрема було вилучено 2 мобільні телефони а саме: ХІАОМІ REDMI NOTE 4 та ХІАОМІ REDMI NOTE 5А у Халдай А.В., які у ході обшуку були оглянуті спеціалістом, що зафіксовано відеозаписом слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 накладено арешт, зокрема саме на майно вилучене у ОСОБА_5 - 2 мобільні телефони ХІАОМІ REDMI NOTE 4 та ХІАОМІ REDMI NOTE 5А.

З акцентував увагу на тому, що що Хіаомі - це назва корпорації, яка виробляє електронну техніку, зокрема мобільні телефони під назвою REDMI. Загалом назва телефону складається з обох цих найменувань. Так наприклад, відповідно до даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі «Смартфони і мобільні телефони ХІАОМІ, назва конкретного телефону зазначається як ХІАОМІ REDMI та назва моделі, а тому уважає, що розбіжності в назві телефону у протоколі обшуку та ухвалі про арешт вилученого майна не впливають на можливість ідентифікації зазначених мобільних телефонів.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України ( ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту (ст. 169 КПК України).

У цій ситуації, установлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2018 у справі № 755/17077/18 в період з 14 год. 58 хв. 27.11.2018 по 13 год. 03 хв. 30.11.2018 проводився обшук за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», за результатами якого, зокрема було вилучено 2 мобільні телефони а саме: ХІАОМІ REDMI NOTE 4 та ХІАОМІ REDMI NOTE 5А у Халдай А.В., які у ході обшуку були оглянуті спеціалістом, що зафіксовано відеозаписом слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2018 накладено арешт, зокрема саме на майно вилучене у ОСОБА_5 - 2 мобільні телефони ХІАОМІ REDMI NOTE 4 та ХІАОМІ REDMI NOTE 5А.

Також постановою прокурора ОСОБА_4 від 03.12.2018 указані мобільні телефони визнано речовим доказом.

Тим самим, установлено факт того, що дійсно указане у скарзі майно мало статус тимчасово вилученого майна, однак на нього на далі було накладено арешт та визнано речовим доказом.

Як наслідок відсутні правові підстави, на цей час, говорити проте, що указане майно прокуратурою не повертається безпідставно.

Обставини визначені ст. 169 КПК України, з моменту арешту майна, відпали.

При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора проте що загальна назва Хіаомі - це назва корпорації, яка виробляє електронну техніку, зокрема мобільні телефони під назвою серії ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так наприклад, відповідно до даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі «Смартфони і мобільні телефони ХІАОМІ, назва конкретного телефону зазначається як ХІАОМІ REDMI та назва моделі, а тому уважає, що розбіжності в назві телефону у протоколі обшуку та ухвалі про арешт вилученого майна не впливають на можливість ідентифікації зазначених мобільних телефонів.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у задоволенні скарги відмовити з наведених передумов.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303-307, 369-372, ст. 376 КПК України, постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за № 0001203, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 29.01.2019.

Слідчий суддя : ОСОБА_1