Справа № 204/9154/18
Провадження № 1-кс/204/3079/18
УХВАЛА
іменем України

09 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт в нічний час. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що телефон не брав, а лише просто зайшов до кабінету лікаря. Захисник ОСОБА_4 зауважив, що клопотання є необґрунтованим, свідки обставин, викладених в клопотанні, відсутні, підозрюваний має поганий стан здоров`я, впливати на потерпілого не зможе, має постійний дохід, а тому необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

08 грудня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, перебуваючи на випробувальному терміні вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності (крадіжка). Так, ОСОБА_5 , 07 грудня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на п`ятому поверсі стаціонарного відділення ДЗ «СБЛ №1 МОЗ України», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд.29, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа, проник до службового кабінету завідувача операційним блоком, де побачив на робочому столі мобільний телефон ERGO F243 Swift Dual Sim, який визначив як предмет свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв зі столу мобільний телефон ERGO F243 Swift Dual Sim, вартість якого на момент купівлі складала 399 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення до кінця злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тримаючи при собі викрадений ним мобільний телефон, прослідував до вхідних дверей кабінету, намагався залишити місце скоєння злочину, однак, не зміг виконати усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки при виході з кабінету він був затриманий з викраденим майном потерпілим ОСОБА_7 . Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 07 грудня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом огляду місця події від 07 грудня 2018 року; протоколом допиту потерпілого від 07 грудня 2018 року, згідно якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 самостійно затримав підозрюваного на місці скоєння кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07 грудня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та наявність відомостей щодо розшуку підозрюваного у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, за яким обвинувальний акт передано до суду;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який є працездатним; не працевлаштований; раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки та звільнений на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки; а також той факт, що підозрюваний перебуває у розшуку в рамках іншого кримінального провадження, яке наразі знаходиться на розгляді в суді, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою будь-якими доказами не підтверджені та висновків суду не спростовують.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002115 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 04 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 38420 (тридцяти восьми тисяч чотириста двадцяти) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: