Справа № 577/4887/18
Провадження № 1-кс/577/2655/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 30 жовтня 2018 року, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30 жовтня 2018 року приблизно о 9 год. 30 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на викрадення майна з проникненням до дачного будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_5 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , повідомивши останньому недостовірну інформацію про те, що будинок ОСОБА_6 , нібито належить його бабі, та запропонував ОСОБА_7 забрати майно, яке нібито йому належить.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , через незамкнену хвіртку зайшли до господарства садового дачного будинку АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 .

Розуміючи, що майно на території вказаного господарства йому не належить, ОСОБА_5 підійшов до господарської будівлі та відірвав лист з чорного металу розміром 101 х 200 см. Надалі, продовжуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до житлового будинку на території вказаного господарства, звідки таємно викрав лист-лядо на погріб зі сталі розміром 84 х 100 см, товщиною 10 мм, 5 кутиків з чорного металу розміром 40 х 40 мм, довжиною 182 см кожний, 1 кутик з чорного металу розміром 40 х 40 мм, довжиною 24 см, 1 кутик з чорного металу розміром 60 х 60 мм, довжиною 120 см, 2 металевих листа з чорного металу розміром 101 х 31 см кожний товщиною 1 мм.

Вищевказані речі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 винесли з дачного будинку, прив`язали до велосипеда, який привели із собою та залишили місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3329е від 15 листопада 2018 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна на час скоєння кримінального правопорушення могла становити 1 072 грн 00 коп

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 072 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 30 жовтня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2018 року, у ході якого у ОСОБА_5 вилучили викрадене майно, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків та іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має офіційного місця реєстрації.

Крім того, ОСОБА_5 раніше був засуджений за скоєння корисливого злочину проти власності. Зокрема, був засуджений 29 травня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14, каб. № 427) з періодичністю один раз на тиждень кожного понеділка о 10 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та профілактичного впливу на нього; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснення профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 28 листопада 2018 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, з 26 вересня 2008 року перебуває на обліку у наркологічному кабінеті КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» з діагнозом «Канабіноїдна наркоманія», що вказує на те, що він може і у подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, жодним доказом не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 28 січня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 28 січня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1