Справа № 333/6710/16-к
Провадження № 1-кп/333/222/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР під №0002680 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Запоріжжя, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючого, із неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 18.05.1994 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 10.02.1998 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.04.2000 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 05.12.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК, ст.69 України до 1року позбавлення волі;
- 30.03.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.11.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
26.11.2008 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.198, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 20.05.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 04.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.
- 25.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, повторно скоїв корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 01.06.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився між будинками №18 та №22 по вулиці Північнокільцевій в Комунарському районі міста Запоріжжя, виявив наявність металевого люку. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. За допомогою інструментів, що у ОСОБА_4 були з собою, він зняв кришку люку та виявив наявність телефонних кабелів. Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою інструментів, викрав телефонний кабель марки ТППеп 100*2*0.4 довжиною 50 метрів. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1764 грн. 98 коп.
Крім цього, 18.06.2016 року у нічний період часу ОСОБА_4 знаходився біля будинку №156-А/2 по вулиці Миколи Ласточкіна в Комунарському районі міста Запоріжжя, виявив наявність металевого люку. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. За допомогою інструментів, які у ОСОБА_4 були з собою, він зняв кришку люку та виявив наявність телефонних кабелів. Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою інструментів, викрав телефонний кабель марки ТППеп 30*2*0.4 довжиною 50 метрів у кількості 3 штук загальною довжиною 50 метрів. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2751 грн. 65 коп.
Також, 05.09.2016 року у нічний період часу ОСОБА_4 знаходився біля будинку №130-А по вулиці Космічній в Комунарському районі міста Запоріжжя, виявив наявність металевого люку. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. За допомогою інструментів, які у ОСОБА_4 були з собою, він зняв кришку люку та виявив наявність телефонних кабелів. Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою інструментів, викрав телефонний кабель марки ТППеп 100*2*0.4 довжиною 45 метрів. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1257 грн. 38 коп.
Крім цього, 19.09.2016 року у нічний період часу ОСОБА_4 знаходився біля будинку №20 по вулиці Чумаченка в Комунарському районі міста Запоріжжя, виявив наявність металевого люку. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. За допомогою інструментів, які у ОСОБА_4 були з собою, він зняв кришку люку та виявив наявність телефонних кабелів. Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою інструментів, викрав телефонний кабель марки ТППеп 100*2*0.4 довжиною 31 метрів та телефонний кабель марки ТППеп 100*2*0.4 довжиною 31 метрів. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2104 грн. 40 коп.
Також, 28.08.2016 року у денний період часу ОСОБА_4 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де разом з потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись у сильному алкогольному сп`янінні, ліг спати, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись в одній з кімнат вказаної квартири, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 , спить та за його діями не спостерігає, таємно, повторно, викрав з вказаної кімнати мобільний телефон «Samsung E1202» у корпусі синього кольору (вартістю 549 гривень), та DVD-програвач «BBK DVP159SI» у корпусі чорного кольору (вартістю 699 гривень), які належать потерпілому ОСОБА_6 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1248 гривень, 00 копійок.
Крім того, 01.10.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився у лісосмузі біля будівлі №140 по вулиці Космічній в Комунарському районі міста Запоріжжя, де побачив потерпілого ОСОБА_7 , який розпивав спиртні напої. В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком довжиною 35 см, вагою 4,5 грами, 585 проби, вартістю 2500 гривень 00 копійок та кулоном із зображенням овальної форми, вагою 1,5 грами, 585 проби, вартістю 600 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень 00 копійок.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 беззаперечно визнав у повному обсязі себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується із обставинами зазначеними в обвинувальному акті, що дійсно 01.06.2016 року в денний час доби, він знаходився між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , зняв кришку люку та виявив наявність телефонних кабелів. Далі, він переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, за допомогою інструментів, викрав телефонний кабель, який в подальшому здав як металобрухт, а отримані кошти витратив на власні потреби
Крім цього, 18.06.2016 року у нічний період часу, він біля будинку АДРЕСА_6 , за допомогою інструментів, зняв кришку люку та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, викрав телефонний кабель, який в подальшому здав як металобрухт, а отримані кошти витратив на власні потреби
Також, 05.09.2016 року у нічний період часу він біля будинку №130-А по вулиці Космічній в Комунарському районі міста Запоріжжя за допомогою інструментів він зняв кришку люку та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться ніким не поміченими викрав телефонний кабель, який в подальшому здав як металобрухт, а отримані кошти витратив на власні потреби
Також, 19.09.2016 року у нічний період часу він біля будинку №20 по вулиці Чумаченка в Комунарському районі міста Запоріжжя, зняв кришку люку та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, за допомогою інструментів, викрав телефонний кабель, який в подальшому здав як металобрухт, а отримані кошти витратив на власні потреби
Крім того, 28.08.2016 року у денний період часу він знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де разом з потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись у сильному алкогольному сп`янінні, ліг спати, він знаходячись в одній з кімнат вказаної квартири, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 , спить та за його діями не спостерігає, таємно, викрав мобільний телефон та DVD-програвач, які в подальшому продав, а отримані кошти витратив на власні потреби
Також, 01.10.2016 року у вечірній час доби, він знаходився у лісосмузі біля будівлі АДРЕСА_7 , підбіг ззаду до ОСОБА_7 та шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком, який в подальшому продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Оскільки обвинувачений, та інші учасники процесу не заперечували вищевказані обставини скоєння злочину, що підтверджено відповідними заявами, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, обвинувачений визнав вину повністю, давши докладні пояснення, суд, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертів та документами, які характеризують особу обвинуваченого, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього:
-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Вину у його вчиненні ОСОБА_4 визнав, розкаявся, завдану шкоду не відшкодував. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на цей час на обліках у психіатричному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, він раніше судимий в тому числі за корисливий злочини, вчинив злочині в період іспитового строку, не має постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків,

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що виправлення та перевиховування ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Оскільки вчинив злочини в період відбування покарання, призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року, суд вважає остаточним призначити покарання за правилами ст.ст.71 КК України.

Щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, суд виходить з правової позиції, викладеної у Постанові ВС від 13.03.2018 у справі №440/853/17.
Так, Верховний Суд зазначив, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.
Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування обвинуваченому покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з 06 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом розглянуто заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 23703,95 грн., спричиненої викраденням телефонних кабелів.
Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 23703,95 грн., підлягає задоволенню, оскільки є законним і обґрунтованим, та документально підтвердженим.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06 жовтня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2016 року у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду, як особу, яка повністю відбула призначене покарання.
Цивільного позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 23 703 гривні 95 копійок (двадцять три тисячі сімсот три гривні дев`яносто п`ять копійок).
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1