Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/70/19
УХВАЛА
Розгляд даного клопотання було призначено на 01.02.2019 року, але оголошено перерву у зв`язку з завленим відводом слідчому судді та призначено продовження розгляду 05.02.2019 року на 14.00 годину.
05.02.2019 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , про проведення судового засідання призначеного на 05.02.2019 року о 14.00 годині в режимі відеоконференцзв`язку з Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу. Жодних документів на підтвердження повноважень захисника до клапотання не подано.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вважає факт участі захисника в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення іншого суду порушенням його права на захист, але клопотання захисника ОСОБА_8 підтримав, пояснивши, що бажає, щоб захист його інтересів здійснював хоч так ОСОБА_8 .
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисних.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку та просили в задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити, оскільки останній повиненн бути поруч і знаходження адвоката в іншому місці буде прорушено право на захист та буде скасовано рішення, так як рішення з цих підстав неодноразово скасовувалися, а захисника бачили лише один раз в грудні 2018 року на виклики слідчого останній не являється..
Заслухавши думку підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчого та прокурора, керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотанняадвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках наявності підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 КПК України рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із ст. 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлено, що ОСОБА_8 не надав до клопотання необхідних документів передбачених ч.1 ст. 50 КПК України, які б підтверджували його повноваження як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ним не подано ні копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ні ордеру чи договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 , також дані докази відсутні і в матеріалах клопотання, тобто ОСОБА_8 не виконав жодну з вимог ч.1 ст. 50 КПК України, та не підтвердив своїх повноважень для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвалюючи дане рішення слідчий суддя також враховує позицію ВС ККС в справі №484/560/17-к, що клопотання захисника про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції повинно бути погоджене із підзахисним.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях повторював, що міра тримання в залі суду може вплинути на справедливість слухання, гарантованого ст. 6 Конвенції, зокрема на можливість реалізації обвинуваченим права брати ефективну участь у розгляді його справи та отримувати практичну та ефективну правову допомогу (п. 134 рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії»). З посиланням на рішення у справі «Сахновський проти Росії» підкреслювалося, що право обвинуваченого спілкуватися зі своїм адвокатом без ризику підслуховування третьою стороною є однією з основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві, в іншому випадку правова допомога втратить значну частину своєї корисності.
Отже, врахувуючи зазначене, вважаю не припустимим проведення даного засідання в режимі відеоконференції з обставин перебування захисника в приміщенні іншого суду, а не поряд з підозрюваним в заліНовоукраїнського районного суду, з метою недопущення порушення права на захист підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
При цьому слідчий суддя, вважає, що право підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на захист не порушено, оскільки згідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2019 року підозрюваним призначено безоплатного захисника через Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Для захисту підозрюваних допущено захисника ОСОБА_6 , який надав слідчому судді до матеріалів клопотання свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, тобто підтвердив свої повноваження як захисника у відповідності вимог ст. 50 КПК України, та від послуг якого підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відмовились.
Керуючись ст.ст. 50, 232 КПК України, слідчий суддя -
В клопотанні ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку відмовити.
Повний текст ухвали суду складено 07.02.2019 року та оголошено учасникам провадження 07 лютого 2019 року о 12.15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1