ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду № 11сс/818/147/19
Справа суду 1-ї інстанції № 646/7814/18
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001037 за ч.1 ст. 366 КК України від 07.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду (справа № 646/7814/18, провадження апеляційного суду № 11сс/818/147/19) задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про самовідвід, справу передано до канцелярії Харківського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (справа № 646/7814/18, провадження апеляційного суду № 11сс/818/147/19) від 30.01.2019 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 та в склад колегії суддів входять судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів провадження, 18 січня 2019 року до Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001037 за ч.1 ст. 366 КК України від 07.09.2018 року.
Кримінальне провадження № 0001037 було внесено до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_5 від 31.05.2018 року щодо службового підроблення старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000203.
В своїй заяві від 31.05.2018 року ОСОБА_5 вказує, що він просить внести відомості в ЄРДР о вчиненні злочину та притягнути до кримінальної відповідальності слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у зв`язку з неналежним виконанням їм своїх обов`язків по факту внесення завідомо неправдивих свідчень до тексту постанови о закритті кримінального провадження №0000203 від 26.04.2018 року з ціллю приховування незаконних дій судді Апеляційного судді Харківської області ОСОБА_6 .
До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяву про самовідвід по цьому провадженню у зв`язку з тим, що вони, як і суддя ОСОБА_6 , працюють в Харківському апеляційному суді.
Вислухавши думку заявника ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працюють разом із суддею ОСОБА_6 в Харківському апеляційному суді, їх участь в розгляді цієї справи та ухвалення судового рішення у цьому складі суду за наслідками апеляційного розгляду може об`єктивно викликати сумнів у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданих заяв, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.
Керуючисьст.ст. 75 ч.1 п.4, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001037 за ч.1 ст. 366 КК України від 07.09.2018 року передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді