У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0005647.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді захиснику ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на повідомлення про підозру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та передати справу для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначає, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру. При цьому підозрюваний має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.
Проте слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області цих вимог не дотримався, оскільки під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 24.09.2018 р., останньому не вручено пам`ятки про права та обов`язки та не роз`яснено їх значення.
Вважає, що оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_5 є можливим, виходячи з того, що за висновком Верховного Суду України у справі № 5-205кс15 від 17.12.2015 р. зміни до КПК України не встановлюють відповідальність осіб, а лише визначають порядок кримінального провадження, отже зворотної дії в часі не мають.
В п. 4 § 2 розділу 4 Закону «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» визначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, за якими відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Разом з тим, ст. 5 КПК України, передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, фактично Законом встановлено колізію норм права, коли одночасно норми, пункту 4 § 2 розділу 4 наведеного Закону суперечать вимогам ст. 5 КПК України, яка в цьому випадку є спеціальною нормою, оскільки безпосередньо визначає правила дії процесуального закону у часі, а тому, в даному випадку, потрібно керуватись саме вказаною статтею, яка розширює права особи.
За наведеного апелянт вважає, що у разі оскарження повідомлення про підозру йдеться не про зворотну дію у часі, а про застосування нового закону, який не змінює старі правила, й діє на момент проведення відповідної процесуальної дії оскарження повідомлення про підозру.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

05.10.2018 р. захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до п. 4 § 2 Прикінцевих положень розділу 4 Закону «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. п.п. 23 п. 7 Розділу 4 якого, внесені зміни до ст. 303 КПК України, що передбачають можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розлдіу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, за якими відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що відомості про вчинення правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, внесені до ЄРДР 09.08.2017 р., тобто до введення в дію змін зазначеним Законом.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що положення ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру, які не мають зворотної дії в часі не можуть бути застосовані до справи, у якій ОСОБА_5 повідомлено про підозру, та не дає підстав для оскарження такої процесуальної дії слідчому судді у вказаній справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р., внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема підпунктом 23 пункту 7 § 1 визначено, що ч. 1 ст. 303 КПК України доповнено п. 10 такого змісту:
«10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником»;
При цьому, в п. 4 § 2 прикінцевих положень наведеного закону зазначено, що Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, за якими відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відомості про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України внесені до ЄРДР 09.08.2017 р., повідомлення про підозру, яка і є предметом оскарження захисником ОСОБА_6 , ОСОБА_5 висунута 31.10.2017 р., тобто до набрання чинності відповідних змін у ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому, висновки слідчого судді про те захисником ОСОБА_6 подана скарга на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, є вірними.

Під час апеляційного розгляду, прокурором надано копію супровідного листа від 05.10.2018 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення для розгляду, в порядку ст. 291 КПК України, обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.
За наведеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядатиметься в суді першої інстанції, і, відповідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, в даному випадку повідомлення слідчого про підозру, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд, доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3