АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/287/19 Справа № 705/78/18 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001975 за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2018, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Москва, громадянка Російської Федерації, росіянка, проживаюча в АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Умань Черкаської області, громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими та засуджені за те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, 21.11.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 вступили у злочинну змову між собою та із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення майна ТОВ «Фудком», код ЄРДПОУ 40982829, а саме: вторинної сировини пресованого поліетилену, який розташовується на площадці для зберігання вторинної сировини поряд з будинком № 4 по вул. Гайдамацька, м. Умань. З метою вчинення злочину ОСОБА_9 використав автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , і яким він мав право керувати самостійно, та причіп без реєстраційного знаку, який 21.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. взяв у користування у ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 , 21.11.2017 року, близько 14 год. 40 хв., на автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційного знаку, прибули до місця зберігання вторинної сировини ТОВ «Фудком» поблизу будинку № 4 по вул. Гайдамацька, м. Умань, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрали тюк пресованого поліетилену вагою 134 кг, вартістю 1340 грн., який помістили до вище вказаного причепа та в подальшому відвезли на вище зазначеному автомобілі за адресою: вул. Старицького,6, м. Умань до ПП «Вторма», а саме: підприємства прийому вторинної сировини, де їхні протиправні дії були зупинені співробітниками охоронної фірми ТОВ «Баярд 9», чим заподіяли ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на суму 1340 грн..

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 та вважати правильним формулювання про вчинення таємного викрадення майна ТОВМ «Фудком», що мало місце 21.11.2017, за попередньою змовою та спільно з особою, судове провадження у кримінальному провадженні щодо якої виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку зі смертю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_13 , просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідають матеріалам справи та ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Відповідно до ст. 409, ч.1 п.2 ст. 413 КПК України підставою для зміни вироку є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Загальною засадою кримінального провадження - презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленою в ст. 17 ч. 1 КПК України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до частини 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Зазначені положення національного законодавства відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» та у справі «Грабчук проти України».

Тобто в обвинувальному вироку суду не повинно зазначатись прізвище особи, вина якої не доведена у встановленому законом порядку вироком суду, який набрав законної сили.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 .

Вказане обвинувачення визнане судом доведеним.

Однак, при постановленні вироку судом першої інстанції залишився поза увагою той факт, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 ухвалою Уманського міськрайонного суду від 01.03.2018 виділені в окреме провадження та в подальшому, на підставі ухвали цього ж суду від 12.03.2018 провадження стосовно ОСОБА_10 закрито в зв`язку з його смертю.

Тобто матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 не містять рішення суду, яким у встановленому законом порядку доведено його винуватість, а тому суд першої інстанції безпідставно послався при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що при постановленні вироку судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 2,7,17,370,337, п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України, а тому з врахуванням викладеного, вирок суду підлягає зміні в частині виключення з мотивувальної його частини посилання суду на вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 ..

В решті - вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.2 п.1 ст. 407, ст. 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_13 - задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2018 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 ..

Вважати правильним формулювання обвинувачення - за попередньою змовою та спільно з особою, судове провадження у кримінальному провадженні щодо якої виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку зі смертю.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :