Справа № 145/1545/18
Провадження №1-кп/145/135/2018
ВИРОК
Іменем України

"16" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 22.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
18 травня 2018 року, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до житлового будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 , близько цього ж часу, виявивши, що ОСОБА_5 спить у спальній кімнаті, пройшов до спальної кімнати № 2, де виявив у кріслі мобільний телефон «Samsung Duos SM-J 105H/DS (SEK)» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору, належний ОСОБА_5 , залишений останньою на підзарядці, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , підійшов до вказаного крісла, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з метою корисливих спонукань, навмисно, таємно здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону, після чого покинув приміщення житлового будинку та подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , маючи намір викраденим розпорядитися на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3303/18-21 від 21.06.2018 року станом на момент вчинення злочину ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Duos SM-J 105H/DS (SEK)» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору, становить 1 399 грн.

Тим самим встановлено, що своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю і дав показання про те, що він приблизно в обідню пору 18.05.2018 року зайшов в гості до ОСОБА_5 так як вони сусіди, знаходяться в дружніх відносинах, вони на двох випили приблизно 250 гр горілки та він пішов додому. Вдома випив ще приблизно 250 гр горілки. Ввечері знову пішов до будинку сім`ї ОСОБА_6 , хотів поспілкуватися з її чоловіком, з приводу того, щоб влаштуватись десь на роботу.

Зайшов в будинок, приблизно о 20-00 год. В будинку в кімнаті спала ОСОБА_7 , дітей і чоловіка він не бачив. Виходячи з будинку побачив на кріслі мобільний телефон, марки "Самсунг", який був на зарядці, у нього виник намір його забрати. Він забрав телефон і пішов додому.

Вранці йому на його телефон зателефонував чоловік ОСОБА_8 , запитав, чи він не брав телефон, він сказав, що не пам`ятає, сказав йому, що подивиться по карманах і виявив цей телефон у себе в кишені в сорочці. Через 10 хвилин він зателефонував до ОСОБА_9 і попросив його вийти і повернув йому телефон. Однак до того часу ОСОБА_10 вже подав заяву в поліцію. У вчиненому щиро кається.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 його винність у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується:

заявою ОСОБА_5 від 22.05.2018 року про надання добровільної згоди працівникам Гніванського ВП на проведення огляду будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 22.05.2018 року та фототаблицями до нього, в ході якого було здійснено огляд домогосподарства в АДРЕСА_2 ;

висновком судового експерта № 3303/18-21 від 21.06.2018 року, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung Duos SM-J 105H/DS (SEK)», в корпусі золотистого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 18.05.2018 року, складала 1399 грн.;

постановою про визнання його речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 25.06.2018 року;

розпискою ОСОБА_5 від 25.06.2018 року згідно якої, викрадений телефон, їй переданий на зберігання.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра у Тиврівській ЦРЛ ОСОБА_4 не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить, що обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, завдану шкоду відшкодував.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку Тиврівського РВ з питань пробації від 30.10.2018 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середній; ризик небезпеки для суспільства середній; виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини вчинення злочину, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 392, 395 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3303/18-21 від 21.06.2018 року 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речовий доказ, мобільний телефон «Samsung Duos SM-J 105H/DS (SEK)» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі золотистого кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_5 під розписку, залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1