ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
представника служби у
справах дітей ОСОБА_11 ,
представника відділу
ювенальної превенції ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)» та Ковпаківським районним судом м. Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002946, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ № 11, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.09.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Частково задоволено позов ОСОБА_13 та стягнуто з ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 754 грн. 26 коп. та відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 грн., а всього 6 754 грн. 26 коп. Ухвалено, що у разі відсутності у ОСОБА_8 майна достатнього для відшкодування шкоди, стягнути суму відшкодування 6 754 грн. 26 коп. у солідарному порядку з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що він 06.09.2018 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи поруч з буд. АДРЕСА_2 , діючи повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_13 та діючи відкрито, шляхом ривку, зірвав з її шиї золотий ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10,21 г, довжиною 60 см, з хрестиком із золота 585 проби, вагою 6 г, завдавши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 10 142, 76 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки текст вироку не відповідає звукозапису судового засідання, що, на його думку, є порушенням права на захист.

Позиції інших учасників судового провадження
В суді апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги. Додатково ОСОБА_8 пояснив, що запис судового засідання в цілому та запис проголошення вироку є нечітким та не прослуховується. При цьому обвинувачений вказав, що він особисто не слухав звукозапису судового засідання. Прокурор, представник потерпілого, представник служби у справах дітей та представник ювенальної превенції заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки відсутні законні підстави для цього.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за встановлених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи та самим обвинуваченим ОСОБА_8 як в суді першої інстанції так і в під час апеляційного розгляду не заперечувались.

У зв`язку з чим судом першої інстанції прийнято рішення не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Відповідає вимогам ст. 65, 69 КК України і призначене ОСОБА_8 покарання, яке обране з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та істотно зніжують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що ОСОБА_8 вчинив злочин у неповнолітньому віці, покаявся, сприяв відшкодуванню шкоди потерпілій частково, сприяв органам досудового розслідування і суду у розкритті злочину.

Поміж тим, ОСОБА_8 вказує на невідповідність тексту вироку суду звукозапису судового засідання.

Однак, жодних пояснень чи доводів в чому саме полягає така невідповідність, ані в апеляційній скарзі, ані під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 не надав.

Крім цього, ОСОБА_8 наполягав на скасуванні вироку суду та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 415 КПК України передбачені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Жодних з цих обставин, які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду, під час апеляційного розгляду встановлено не було, а обвинуваченим ОСОБА_8 таких підстав не наведено.

Окрім того, всупереч доводам обвинуваченого, звукозапис судового засідання, в тому числі і проголошення вироку суду, - є чітким, повним, текст вироку суду від 11.12.2018, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження (а.м.п.164-165), повністю відповідає звукозапису судового засідання від 11.12.2018 (диск м.п.169).

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4