КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/440/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року,

за участю захисника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 або іншого слідчого слідчої групи в кримінальному провадженні № 0002681 припинити розшук ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та/або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні № 0002681 припинити розшук ОСОБА_7 , з підстав встановлення його місцезнаходження, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002681 протягом 48 (сорока восьми) годин з моменту проголошення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0002681 - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою внаслідок неповного судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що висновок слідчого судді про те, що «вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України» зроблений у зв`язку із неповнотою судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, слідчий суддя не взяв до уваги, що захисником не подавалась скарга на дії або бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України. Адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про встановлення процесуального строку для припинення розшуку в порядку статті 114 КПК України.

Відповідно, такий процесуальний документ не регламентується приписами статті 303 КПК України; процесуальний порядок його подання та розгляду встановлений спеціальною нормою - статтею 114 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, не звернув уваги на те, що з огляду на зміст постанови про оголошення в розшук від 24.07.17 року, на думку слідчого, підставою для оголошення в розшук ОСОБА_7 є, нібито, неможливість встановити його місцезнаходження, оскільки з 04.07.2012 року він перебуває за межами території України. Слідчий ГПУ ОСОБА_9 , достеменно знаючи про те, що ОСОБА_7 з 04.07.2012 року перебуває за кордоном, все одно направляє повістки про виклик, які не будуть отримані, що слідчий абсолютно точно усвідомлює. Більше того, ОСОБА_7 з 1994 року є громадянином Держави Ізраїль, обставина чого є загальновідомою.

Захисник також зазначає, що на копії паспорту громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 відсутня відмітка про виїзд із Держави Ізраїль, що є беззаперечним доказом того, що на сьогоднішній день ОСОБА_7 дійсно перебуває на території Держави Ізраїль. Адвокатами ОСОБА_7 неодноразово надавались беззаперечні докази на підтвердження дійсного, точного і конкретного місцеперебування ОСОБА_7 . Зокрема, 25.07.2017 року адвокатами ОСОБА_7 було подано відповідну заяву, у якій вказано конкретні відомості щодо адреси постійного проживання (перебування) ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження № -002681.

Також, адвокатами надано до Генеральної прокуратури України письмове підтвердження від 22.01.2018 року про те, що ОСОБА_7 користується приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , Ізраїль з лютого 2017 року на підставі договору оренди, укладеного із компанією ABUDANT PROPERTY NC, яка є його власником. Вказане письмове підтвердження також наявне в матеріалах кримінального провадження № 0002681.

Таким чином, орган досудового розслідування має реальну можливість проводити всі необхідні процесуальні дії, направляти процесуальні рішення за місцем дійсного проживання (перебування) ОСОБА_7 , а тому його розшук є недоречним, оскільки процесуальна мета розшуку особи фактично досягнута, оскільки дійсне місцеперебування ОСОБА_7 встановлене, а тому відпала необхідність у подальшому здійсненні розшуку.

Враховуючи норми КПК України та прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, були наявні усі правові та фактичні підстави для встановлення слідчим суддею процесуального строку слідчому у кримінальному провадженні № 0002681 для відновлення досудового розслідування та припинення розшуку ОСОБА_7 , а ухвала про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 є незаконною, безпідставною, оскільки наявні усі правові та фактичні підстави як для відкриття провадження, так і для задоволення такого клопотання, з огляду на очевидне недотримання стороною обвинувачення у кримінальному провадженні N2 0002681 розумних строків щодо відновлення досудового розслідування та припинення розшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів провадження убачається, що у скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 або іншого слідчого слідчої групи в кримінальному провадженні № 0002681 припинити розшук ОСОБА_7 .

Отже, скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

А тому, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про зобов`язання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 або іншого слідчого слідчої групи в кримінальному провадженні № 0002681 припинити розшук ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим.

Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Зокрема, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що захисником не подавалась скарга на дії або бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України, а подавалось клопотання про встановлення процесуального строку для припинення розшуку в порядку статті 114 КПК України, оскільки скарга захисника ОСОБА_6 за змістом і зазначеними в ній вимогами не є клопотанням про встановлення процесуальних строків, як це передбачено ст. 114 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про зобов`язання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 або іншого слідчого слідчої групи в кримінальному провадженні № 0002681.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 або іншого слідчого слідчої групи в кримінальному провадженні № 0002681 припинити розшук ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4