Справа №: 398/4642/18
провадження №: 1-кп/398/517/18
УХВАЛА
Іменем України

"13" грудня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрія кримінальне провадження №0002620 від 16 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як на його думку відсутні ризики, про які зазначив прокурор. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід - домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

По даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.12.2018 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 24 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до Петрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України, обвинувачений не працює, особистих доходів для проживання не має, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду. Разом з тим, доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, прокурором не надано.

Обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надано доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені у судовому засіданні ризики, враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підстав для визначення обвинуваченому застави суд відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Крім того, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України на 20 грудня 2018 року о 15 годині 25 хвилин до судового розгляду.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів: з 13 грудня 2018 року до 10 лютого 2019 року включно.

Копію ухвали направити в Кропивницьку установу виконання покарань (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6 НЕРОДА