Справа № 645/428/18
Провадження № 1-кп/645/146/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 31 березня 2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.08.2016 року покарання призначене вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.03.2016 року у вигляді штрафу замінено на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року приблизно о 10-00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи способи приготування наркотичної речовини «концентрат з макової соломи», з наявного в нього макового насіння, а також інших необхідних препаратів, на кухні, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичну речовину «концентрат з макової соломи», частину якої вжив ін`єкційно, а іншу частину залишив, на зберігання, у двох полімерних пляшках прозорого кольору об`ємом по 350 мл., з метою подальшого самостійного вживання.

По прибутті слідчо-оперативної групи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області у проміжок часу з 12-20 до 12-55 год., слідчим за згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які являються батьками власниці квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: дві полімерні пляшки об`ємом по 350 мл. кожна, у яких знаходилася прозора рідина, коричневого кольору, об`ємом: 306,0 мл. та 93,0 мл., - яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2486 від 08.12.2017 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи.

Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала: 2,4296 грам та 0,7459 грам.
Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.
Крім того, 11.12.2017 року приблизно о 16.40 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи способи приготування наркотичної речовини «концентрат з макової соломи», з наявного в нього макового насіння, а також інших необхідних препаратів, на кухні, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичну речовину «концентрат з макової соломи», частину якої вжив ін`єкційно, а іншу частину залишив, на зберігання, у двох полімерних пляшках прозорого кольору об`ємом по 350 мл., з метою подальшого самостійного вживання.

По прибутті слідчо-оперативної групи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, у проміжок часу з 18-00 до 18-40 год., слідчим за згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які являються батьками власниці квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 2 дві полімерні пляшки об`ємом по 350 мл. кожна, у яких знаходилася рідина, коричневого кольору, об`ємом: 130,0 мл. та 305,0 мл., - яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2735 від 16.01.2018 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи.

Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,6786 грам та 1,5982 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 17.11.2017 року, суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 11.12.2017 року, суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З приводу обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані наркотичного сп`яніння, у судовому засіданні підтверджена не була жодним беззаперечним належним та допустимим доказом, а тому суд вважає правильним виключити із обвинувачення вказану обтяжуючу обставину.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, неодружений, офіційно не працює, є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з 04.2015 року перебуває в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» на диспансерному обліку з синдром залежності від опіоїдів за адресою: АДРЕСА_3 , впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, наявність обставини, що пом`якшує та обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Як вбачається з повідомлення Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області засудженим ОСОБА_4 відбуто 106 годин з 240 годин громадських робіт призначених за вироком суду, тому, відповідно до вимог ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.03.2016 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України у виді 134 години громадських робіт, що згідно п.п. "г" п.1 ч.1 ст.72 КК України, відповідає 16,75 дням позбавлення волі.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. До вступу вироку в законну силу необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року - 134 години громадських робіт, з розрахунку, що згідно ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт та визначити ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання у виді 2 (двох) років 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази експертний пакет в якому знаходяться дві пляшки з рідиною та експертні пакети в яких знаходяться дві полімерні пляшки з рідиною та шприц - передані на зберігання до камери схову речових доказів МТЗ ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №2735 від 16.01.2018 року; №2486 від 08.12.2017 року в сумі 1866,90 грн. у кримінальних провадженнях №0003349, №0003127.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1