Справа № 500/3524/18
Провадження № 1-кп/500/428/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000619 від 11.03.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2018 року у денний час доби, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з приміщення кухні таємно викрав блендер марки «Philips», вартістю 960 гривень, а також з приміщення кімнати - телевізор марки «LG», вартістю 6 940,00 гривень, які належать ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 7 900,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.
Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор обвинувачення підтримала та просила призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.
У зв`язку з цим, згідно ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав за можливе обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.
При цьому судом роз`яснено учасниками судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин що його обтяжує судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, вік обвинуваченого, той факт, що раніше останній до кримінальної відповідальності не притягувався, факт добровільного відшкодування завданого збитку, визнання вини повністю, надання органом пробації висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 430,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 76, ч.1 ст. 185 ККУ, ч.3 ст. 349, ст.ст. 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 430,00 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1