Справа № 727/727/19
Провадження № 1-кс/727/386/19
Ухвала

Іменем України

22 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002713 від 18.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що 18.11.2018, приблизно о 5 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , 1991 року народження, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, в напрямку площі Соборної, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Daewoo-Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Daewoo-Lanos», ОСОБА_6 , а також водій ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості госпіталізовані до «ОКУ ЛШМД» м. Чернівці.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні обставин та механізму розвитку даної ДТП, що у свою чергу прямо впливають на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено № 0002713 від 18.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 244 ч 3 КПК України Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається необхідність у дорученні експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести експертизи з питань визначених слідчим у клопотанні, а тому вважаю, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

1.Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

?Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , стосовно механізму розвитку ДТП та місця зіткнення ?
?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?
?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Daewoo-Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?
?Чи є в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак
НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?
?Чи є в діях водія автомобіля марки «Daewoo-Lanos», номерний знак
НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?
2.Вихідні дані для проведення поточної експертизи:
1.) Дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 21, в темну пору доби, із включеним міським електроосвітленням.

В місці пригоди проїзна частина дороги пряма в плані, із сухим асфальтобетонним покриттям, загальною шириною 10.3 м. Рух на даній ділянці двосторонній, в кожному напрямку по одній смузі руху. Зі сторони вул. Садової до місця ДТП наявна дорожня розмітка 1.1 ПДР (суцільна лінія), яка перед перехрестям вул. Г. Майдану із вул. Зої Космодем`янської переходить в дорожню розмітку 1.5 ПДР (переривчаста лінія). Також зі сторони вул. Садової до місця ДТП, а саме перед перехрестям вул. Г. Майдану із вул. Зої Космодем`янської наявні дорожні знаки 5.35.1 (2) ПДР (пішохідний перехід). Загальна видимість елементів проїзної частини дороги та дорожніх елементів складає більше 100 м.

2.) Автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався, по вул. Г. Майдану, зі сторони

вул. Садової в напрямку Площі Соборної, в межах своєї смуги руху на швидкості приблизно 100 км/год., із включеним ближнім світлом фар, без пасажирів та вантажу. До зіткнення гальмування не застосовував.

3.) Автомобіль марки «Daewoo-Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався по вул. Г. Майдану зі сторони

Площі Соборної в напрямку вул. Садової, в межах своєї смуги руху на швидкості приблизно 50 км/год., із включеним ближнім світлом фар, із двома дорослими пасажирами але без вантажу. До зіткнення застосовував гальмування.

4.) Згідно показів та проведеним слідчим експериментом із водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», ОСОБА_4 встановлено, що він рухався в межах своєї смуги руху, зі швидкістю приблизно 100 км/год., із включеним ближнім світлом фар. Рухаючись по вищевказаній вулиці ОСОБА_4 помітив як попереду нього, в попутному напрямку рухається легковий автомобіль, у межах своєї смуги руху, зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. Перебуваючи на відстані 29.6 м. від передніх коліс автомобіля до умовної лінії, - 0.3 м. від переднього лівого колеса за роздільною лінією та 0.1 м. від заднього лівого колеса до роздільної лінії, водій ОСОБА_4 почав здійснювати маневр обгону їдучого попереду нього автомобіля. В момент початку здійснення маневру обгону попутний автомобіль перебував на відстані 1 м. від лівих коліс до суцільної лінії та 9.7 м. від його передніх коліс до передніх коліс автомобіля марки «Volkswagen Passat». Також в цей же момент (тобто в момент початку здійснення обгону) водій ОСОБА_4 вперше для себе помітив автомобіль темного кольору, який виїжджав із вул. Зої Космодем`янської в межах своєї смуги руху. З якою саме швидкістю виїжджав даний автомобіль, водій ОСОБА_4 вказати не зміг, але зазначив, що в момент початку обгону вищевказаний автомобіль виїжджав на вул. Г. Майдану перебуваючи на відстані 5.1 м. від переднього лівого колеса та 7.2 м. від заднього лівого колеса до роздільної лінії та 11.2 м. від переднього лівого колеса до умовної лінії. Після чого відбулось зіткнення між двома вищевказаними транспортними засобами, в межах лівої смуги руху в напрямку Площі Соборної. Замірами встановлено, що зіткнення відбулось коли:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat» перебуває на відстані 0.1 м. від заднього правого колеса, - 0.2 м. від переднього правого колеса до роздільної лінії та 4.9 м. від умовної лінії до переднього правого колеса. Тобто з моменту початку обгону (виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat» на зустрічну смугу

руху) до моменту зіткнення, останній подолав відстань 34.7 м. зі швидкістю приблизно 100 км/год;

- автомобіль марки «Daewoo-Lanos», перебуває на відстані 2.1 м. від переднього лівого колеса, - 3.7 м. від заднього лівого колеса до роздільної лінії та 6.7 м. від переднього лівого колеса до умовної лінії. Тобто з моменту початку обгону (виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat» на зустрічну смугу руху) до моменту зіткнення, автомобіль марки «Daewoo-Lanos» подолав відстань 5.2 м. Зі слів водія ОСОБА_4 ні він, ні водій автомобіля марки «Daewoo-Lanos» до зіткнення гальмування не застосовував.

5.) Згідно показів та проведеним слідчим експериментом із потерпілим (водієм) автомобіля марки «Daewoo-Lanos», ОСОБА_5 встановлено, що він рухався в межах своєї смуги руху на боковому інтервалі 1.6 м. від лівих коліс автомобіля до роздільної лінії, зі швидкістю приблизно 50 км/год., із включеним ближнім світлом фар, із двома дорослими пасажирами, які сиділи на задньому пасажирському сидінні. Продовжуючи свій рух із аналогічною швидкістю, водій ОСОБА_5 помітив як йому на зустріч, в межах своєї смуги руху, рухається легковий автомобіль, із включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 100 км/год. Рухаючись по вищевказаній вулиці ОСОБА_5 помітив як зустрічний автомобіль починає виїжджати на його смугу руху, при цьому перебуваючи на відстані 10 м. до умовної лінії, - 0.2 м. від переднього лівого колеса за роздільною лінією та 0.4 м. від заднього лівого колеса до роздільної лінії. В цей момент автомобіль марки «Daewoo-Lanos» перебував на відстані 1.8 м. від переднього лівого колеса, - 1.6 м. від заднього лівого колеса до роздільної лінії та - 19.7 м. від переднього лівого колеса до умовної лінії та почав застосовувати гальмування та зміщатись праворуч з метою запобігання зіткнення. Після чого відбулось зіткнення між двома вищевказаними транспортними засобами, в межах лівої смуги руху в напрямку Площі Соборної. Замірами встановлено, що:

- в момент зіткнення автомобіль марки «Daewoo-Lanos» перебуває на відстані 3 м. від заднього лівого колеса, - 3.3 м. від переднього лівого колеса до роздільної лінії та 9.7 м. від переднього лівого колеса до умовної лінії. Тобто з моменту початку виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat» на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення автомобіль марки «Daewoo-Lanos» подолав

відстань 10.5 м.;

- в момент зіткнення автомобіль марки «Volkswagen Passat», перебуває на відстані 1.8 м. від переднього правого колеса, - 1.2 м. від заднього правого колеса до роздільної лінії та 9 м. за умовною лінії. Тобто з моменту початку виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat» на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення, останній подолав відстань 19.5 м.;

Зі слів потерпілого ніяких небезпек чи перешкод, які б змушували водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» виїхати на його смугу руху взагалі не було.

6.) Згідно показів та проведеним слідчим експериментом із свідком

ОСОБА_7 , яка була пасажиром у автомобілі марки «Daewoo-Lanos», яким на той час керував водій ОСОБА_5 встановлено, що вони рухалися в межах своєї смуги руху на боковому інтервалі 1.6 м. від лівих коліс автомобіля до роздільної лінії, зі швидкістю приблизно 45-50 км/год., із включеним ближнім світлом фар, із ще одним пасажиром. Продовжуючи рух із аналогічною швидкістю, свідок

ОСОБА_7 помітила як їм на зустріч, в межах своєї смуги руху, рухається легковий автомобіль, із включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 100 км/год. Рухаючись по вищевказаній вулиці ОСОБА_7 помітила як зустрічний автомобіль починає виїжджати на їхню смугу руху, при цьому перебуваючи на відстані 11 м. до умовної лінії, - 0.2 м. від переднього лівого колеса за роздільною лінією та 0.4 м. від заднього лівого колеса до роздільної лінії. В цей момент автомобіль марки «Daewoo-Lanos» перебував на відстані

1.8 м. від переднього лівого колеса, - 1.6 м. від заднього лівого колеса до роздільної лінії та 20.3 м. від переднього лівого колеса до умовної лінії, в цьому ж місці водій ОСОБА_5 почав застосовувати гальмування та зміщатись праворуч з метою запобігання зіткнення. Після чого відбулось зіткнення між двома вищевказаними транспортними засобами, в межах лівої смуги руху в напрямку Площі Соборної. Замірами встановлено, що:

- в момент зіткнення автомобіль марки «Daewoo-Lanos» перебуває на відстані 3 м. від заднього лівого колеса, - 3.3 м. від переднього лівого колеса до роздільної лінії та 9.7 м. від переднього лівого колеса до умовної лінії. Тобто з моменту початку виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat» на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення автомобіль марки «Daewoo-Lanos» подолав

відстань 11 м.;

- в момент зіткнення автомобіль марки «Volkswagen Passat» перебуває на відстані 1.8 м. від переднього правого колеса, - 1.2 м. від заднього правого колеса до роздільної лінії та 9 м. за умовною лінії. Тобто з моменту початку виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat» на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення, останній подолав відстань 20 м.;

Зі слів свідка ОСОБА_7 ніяких небезпек чи перешкод, які б змушували водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» виїхати на їхню смугу руху взагалі не було.

6.) Згідно показів потерпілої ОСОБА_6 , яка була пасажиром у автомобілі марки «Daewoo-Lanos», яким на той час керував водій ОСОБА_5 встановлено, що вони рухалися по вул. Г. Майдану, в межах своєї смуги руху, зі сторони Площі Соборної в напрямку вул. Садової.

3.Під час проведення поточної експертизи прошу враховувати висновки судово-автотехнічних експертиз (технічного стану) та транспортно-трасологічної експертизи.

4.Слідова інформація зафіксована в місці пригоди відображена в протоколі ОМП та у додатку (схемі) від 18.11.2018, яка додається.

5.Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Daewoo-Lanos» рахувати з моменту початку виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat» на зустрічну смугу руху.

6.Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження в одному двох томах.

7.Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.

Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1