Справа №295/403/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.11.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.11.2018 р. В обгрунтування скарги зазначила, що 28.12.2018 р. вона отримала постанову про закриття кримінального тровадження від 14.11.2018 р. по кримінальному провадженню № 0000058 винесену слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Вважає, що вказана постанова винесена необгрунтовано. Слідчим не дана оцінка встановленим в ході досудового слідства фактам, а саме: з листа директора «Житомирського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» ОСОБА_5 свідчить, що нормативно - грошова оцінка на земельну ділянку 0.14 га не території Іванівської сільської ради за зверненням гр. ОСОБА_6 не проводилась, тоб то нема в даній установі запису реєстрації даної довідки. Крім того, скаржниця звертає увагу, що після перевірки журналів реєстрації вхідної та вихідної документації з нормативної експертної грошової земельної ділянки 29.07.2016 р. Житомирською місцевою прокуратуро їй було направлено листа з висновками, що «гр. ОСОБА_6 до Житомирського науково-дослідного інституту землеустрою не звертався та жодних довідок не отримував». Висновок прокуратури, що «...наявність довідки № 91-НО від 28.02.2008 р. виданої гр. ОСОБА_6 свідчить про її фіктивність, тобто вказана довідка є подробленою…» але слідчий, під час проведення досудового слідства, не давши юридичної оціеки вказаним фактам, винесла постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання 16.01.2019 р. скаржниця не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд скарги без її участі, доводи, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі, просила її задоволити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
В судове засідання 16.01.2019 р. прокурором матеріали кримінального провадження № 0000058 не направлялися.
Судом встановлено.
14.11.2018 р. по кримінальному провадженню № 0000058 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального тровадження. Суд, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2018 р., так як не були дослідждені матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що слідчим, по данному кримінальному провадженню, був проведений певний об`єм досудових слідчих дій але за межами розслідування залишилися питання на які звертає увагу скаржниця, а саме: з листа директора «Житомирського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» ОСОБА_5 свідчить, що нормативно - грошова оцінка на земельну ділянку 0.14 га не території Іванівської сільської ради за зверненням гр. ОСОБА_6 не проводилась, тоб то нема в даній установі запису реєстрації даної довідки. Крім того, за результатами перевірки журналів реєстрації вхідної та вихідної документації з нормативної експертної грошової земельної ділянки 29.07.2016 р. Житомирською місцевою прокуратурою встановлено, що «гр. ОСОБА_6 до Житомирського науково-дослідного інституту землеустрою не звертався та жодних довідок не отримував». Висновок прокуратури, що «...наявність довідки № 91-НО від 28.02.2008 р. виданої гр. ОСОБА_6 свідчить про її фіктивність, тобто вказана довідка є подробленою…».
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.11.2018 р., задовольнити.
Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.11.2018 р., скасувати.
Під час досудового слідства дати юридичну оцінку фактам викладеним скаржницею у скарзі, настоящій ухвалі та виконати інші необхідні досудові дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1