Справа № 509/4253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження № 0001488 від 22.07.2018 року в рамках судового засідання розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, українець за національністю, громадянин України, середньої освіти, не одружений, не працює, є інвалідом першої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України судимості не має
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4
представник потерпілого староста територіальної громади ОСОБА_6 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового розслідування була обрана у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 18 листопада 2018 року.
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник просять розглянути клопотання відповідно до норм чинного законодавства та відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку потерпілої, особисто обвинуваченого, який вину визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 18 листопада 2018 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під домашним арештом, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України». Оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1