Справа № 522/4005/19
Провадження по справі № 1-кс/522/5222/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, дагестанця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001153 від 09.03.2019 року, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

адвокатів підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2019 в ранковий час ОСОБА_9 разом із не встановленими слідством особами відпочивав в приміщенні нічного клубу «YO», розташованому за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, буд. 13. В цьому ж клубі в цей час відпочивали однією компанією ОСОБА_10 з цивільною дружиною ОСОБА_11 , та їх знайомі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

В цей же день, приблизно о 07.15 год. у ОСОБА_14 виник конфлікт із невстановленими відвідувачами даного розважального закладу, в ході якого останній голосно розмовляв та сварився, чим заважав відпочинку іншим відвідувачам. Бажаючи заспокоїти ОСОБА_6 , до нього підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які почали робити йому зауваження. Однак, ОСОБА_6 проігнорував їх зауваження та будучи ображеним їх висловлюваннями, схопив кистю правої руки за горло ОСОБА_12 та відштовхнув, після чого вдарив її ногою по ногах. Бажаючи захистити ОСОБА_12 та припинити протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар ногою в ліве стегно. В цей момент ОСОБА_6 схопив обома руками за стегна потерпілого ОСОБА_10 та перекинув його через себе на підлогу, після чого знаходячись на ньому, почав наносити численні удари кулаками обох рук по голові. Бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 була припинена іншими відвідувачами закладу, які розвели їх в протилежні сторони.

Під час вказаної бійки, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, шляхом спричинення ножових поранень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в цей же день о 07:22 год., знаходячись в приміщенні нічного клубу «YO», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 13, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, швидко наблизився до потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому декілька ударів в область живота лезом предмету, ззовні схожим на ніж, який був при ньому.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, внутрішньочеревної кровотечі, лівостороннього гемотораксу, ножового поранення правого передпліччя.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_10 був доставлений до КУ «Міської клінічної лікарні № 11» де йому була надана не відкладна медична допомога.

За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001153 від 09.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

27.03.2019 року слідчим Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуюючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом огляду місця події 09.03.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 5 МКЛ № 11; протоколом огляду місця події 09.03.2019 за адресою: м. Одеса, узвіз Польський, 13 в приміщені нічного клубу «УО»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які показали, що 09.03.2019 приблизно о 07.20 годині в приміщені нічного клубу «YO», що знаходиться за адресою: м. Одеса, узвіз Польський, 13 невідомий чоловік кавказької зовнішності наніс ножем тілесні ушкодження ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 09.03.2019 приблизно о 07.20 в приміщені нічного клубу «YO», що знаходиться за адресою: м. Одеса, узвіз Польський, 13 невідомий чоловік кавказької зовнішності затіяв із ним бійку в ході якої наніс йому ножем тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,під час якого вони впізнали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, яка нанесла удар невідомим предметом, схожим на ніж, в верхню ліву частину брючної порожнини потерпілого ОСОБА_10 09.03.2019 приблизно о 07.20 в приміщені нічного клубу «YO», що знаходиться за адресою: м. Одеса, узвіз Польський, 13; протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам потерпілому ОСОБА_10 ,під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, яка нанесла удар невідомим предметом, схожим на ніж, в верхню ліву частину брючної порожнини потерпілого 09.03.2019 приблизно о 07.20 в приміщені нічного клубу «YO», що знаходиться за адресою: м. Одеса, узвіз Польський, 13; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 під час якого учасники слідчої дії підтвердили, що 09.03.2019 приблизно о 07.20 в приміщені нічного клубу «YO», що ОСОБА_17 знаходиться за адресою: м. Одеса, узвіз Польський, 13 наніс удар невідомим предметом, схожим на ніж, в верхню ліву частину брючної порожнини потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду флеш-накопичувача microSD ADAPTER із відеозаписами із камер внутрішнього відео спостереження нічного клубу «YO» за період часу із 06:00 по 08:00 09.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки особа неодноразово не з`являлася до слідчого за викликами.

Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 23.04.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 09.03.2019 року було зупинено до моменту розшуку підозрюваного.
Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 07.05.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 09.03.2019 року було відновлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 09.03.2019 року закінчується 10.06.2019 року.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ризики, наведені в клопотанні, не обґрунтовані, вважають, що ризик переховування від слідства не підтверджується матеріалами клопотання, оскільки згідно медичної довідки, ОСОБА_6 тривалий час перебував на лікуванні з 21.03.2019 по 12.04.2019 року від травм, нанесених йому під час конфлікту в нічному клубі «YO», 09.03.2019 року та згідно довідки лікаря йому поставлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, періодичні епілептичні припадки. Окрім цього, ОСОБА_6 самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не має намірів переховуватись від прокурора, слідчого або суду. Окрім цього він працює по контракту моряком, та відбуває для заробітку в рейс, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши захисників, заслухавши учасників судового розгляду, переглянувши microSD ADAPTER із відеозаписами із камер внутрішнього відео спостереження нічного клубу «YO», приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події 09.03.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 5 МКЛ № 11; протоколом огляду місця події 09.03.2019 року нічного закладу; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам потерпілому ОСОБА_10 , під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, яка нанесла удар невідомим предметом; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який карається позбавленням волі на строк до восьми років, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює моряком, зареєстрований та проживає за постійною адресою у м.Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Доводи клопотання слідчого щодо існування вищевказаних ризиків не підтверджуються матеріалами справи, заявлений у клопотанні слідчого ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування слідчий суддя визнає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні за наданих стороною захисту медичних докумнентів встановлено, що ОСОБА_6 проходив курс лікування від травм, нанесених йому , як слідує з пояснень підозрюваного, під час конфлікту в нічному клубі «YO» 09.03.2019 року в період часу з 21.03.2019 року по 12.04.2019 року, згідно довідки лікаря йому був поставлений діагноз струс головного мозку (копії відповідних медичних документів долучені до матеріалів клопотання). На даний час в ОСОБА_6 наявні епілептичні припадки, які є наслідком отриманих ним травм.

Окрім цього, ризик вчинення нового злочину слідчим в матеріалах клопотання взагалі не конкретизований та не розкритий прокурором в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, будь-яких доказів про те, що він притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності органом досудового розслідування слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризику передбаченому ст.177 КПК України, а саме ризику здійснення впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 09.03.2019 року, кримінальне провадження було зупинене 23.04.2019 року та відновлене 07.05.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 10.06.2019 року, а тому саме в рамках цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, проте, беручи до уваги, що підозрюваний самостійно з`явився до суду з метою розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, а саме згідно наданої стороною захисту медичної довідки, у ОСОБА_6 закрита черепно-мозкова травма, періодичні епілептичні припадки, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі, передбаченому КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» на строк проведення досудового розслідування, тобто до 10.06.2019 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/5222/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 11.05.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.05.2019