У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 по справі № 761/42356/18 за результатами розгляду клопотання зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, невідкладно повернути ОСОБА_4 речі вилучені 06.09.2018 року під обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ACER TRAVEL MATE 6595 чорного кольору, серійний номер LXV4B5A02000; ноутбук Lenovo 20354 серійний номер 4 чорного кольору, системний блок чорного кольору з надписом на CD-приводі «LC».
Однак, як зазначає заявник, таке майно станом на подання заяви про роз`яснення рішення суду йому не повернуто.
У зв`язку з тим, просить слідчого суддю роз`яснити чи підлягає ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року негайному виконанню.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , вказану заяву підтримав, просить таку задовольнити.
Слідчий ГУ СБ України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16 листопада 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, згідно якої було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, як наслідок зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, невідкладно повернути ОСОБА_4 речі вилучені 06.09.2018 року під обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук ACER TRAVEL MATE 6595 чорного кольору, серійний номер LXV4B5A02000; ноутбук Lenovo 20354 серійний номер 4 чорного кольору, системний блок чорного кольору з надписом на CD-приводі «LC».
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року по справі № 761/42356/18, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до роз`яснення порядку виконання судового рішення.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1