Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/219/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 15.10.2018р. до ЄРДР за №0000266 по обвинуваченню-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, працюючий пекарем хлібобулочних виробів на підприємстві ТзОВ «Бокарнея» м.Виноградів, одружений- на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 15.10.2018р., близько 15.10 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Мерседес-Бенс» моделі «Спрінтер», державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , рухаючись в с.Онок по вул.Миру в напрямку м.Виноградів, під час проїзду ділянки автодороги на спуск, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.10,2.3 «б»,10.1,12.1,12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, де під час руху навпроти будинку №27 вказаної вище вулиці, не врахував дорожньої обстановки що склалася та безпечної швидкості, не забезпечив безпечний об`їзд перешкоди, а саме стадо корів, які в той час рухалися по проїзній частині дороги у зустрічному напрямку, внаслідок чого проявив неуважність та втратив керованість свого автомобіля, де допустив виїзд свого автомобіля на праве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив зіткнення з залізобетонною опорою лінії електропередач, яка від контакту з автомобілем впала на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час сиділа на лавці біля вищевказаного будинку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово- медичної експертизи №196 від 09.11.2018р., потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна, яке виникло від дії тупого предмету, по ударному механізмі спричинення та могли виникнути при вказаних обставинах. Вищенаведені тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і по цій ознаці мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995р. та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 та вкладаються в час події.

Причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма нижньої кінцівки у вигляді травматичної ампутації правої нижньої кінцівки з пошкодженням судинно-нервового пучка, що супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею і ускладнилося розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що призвело до смерті.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.10, 2.3«б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.10 ПДР - значення «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно він 15.10.2018р., близько 15.00 години, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс» моделі «Спрінтер», державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , їхав в с.Онок по вул.Миру в напрямку м.Виноградів. Під час проїзду ділянки автодороги на спуск та об`їзжаючи стадо корів, з`їхав на обочину, де допустив зіткнення із бетонним столбом, який впав на потерпілу ОСОБА_7 , яка в той час сиділа на лавці біля будинку. Про скоєне жаліє, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_5 , підтримавши визнавальні показання обвинуваченого, показала, що 15.10.2018р., біля 15.00 години вона разом з покійною мамою ОСОБА_7 були біля свого двору, мама сиділа біля неї на лавочці, чекали корову з череди. Вона дивилась в іншу сторону, коли почула за спиною удар автомобіля об столб, який від удару впав і придавив ноги її матері, яка від отриманих ран померла в лікарні. До обвинуваченого не має ні матеріальних ні моральних претензій, оскільки такий на досудовому слідстві повністю відшкодував їй як моральні, так і матеріальні збитки, а відтак просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів,які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки таке ним вчинено у стані осудності.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, і які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, він є раніше не судимим, потерпіла претензій до нього не має і просить суворо не карати.

Окрім того, при призначенні покарання за ст.286 ч.2 КК України істотне значення має думка потерпілого щодо виду і розміру покарання, який необхідно призначити винуватцю ДТП.

Отже, вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів-нарколога, -фтизіатра, -психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується лише позитивної сторони, як такий, що має авторитет серед мешканців міста, трудолюбивий і врівноважений, скарг на його поведінку не поступало, займається суспільно-корисною працею- працює пекарем хлібобулочних виробів на підприємстві ТзОВ «Бокарнея», одружений- на утриманні та вихованні має малолітнього сина ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /а.п.103-112/.

Як пом`якшуючі відповідальність обставини суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, на досудовому слідстві відшкодував потерпілій матеріальні витрати та моральні страждання. Зокрема, в судовому засіданні потерпіла ствердила про відсутність у неї до обвинуваченого жодних матеріальних чи моральних претензій стосовно ДТП, яка трапилась 15.10.2018р. На досудовому слідстві потерпіла також неодноразово заявляла, що до обвинуваченого не має жодних матеріальних чи моральних претензій, а також не буде таких мати і майбутньому, оскільки такі їй відшкодовані в досудовому порядку обвинуваченим, про що надала відповідні Розписки від 12.11.2018р. /а.п.85-87/, що у сукупності підтверджують, що обвинувачений дійсно відшкодував збитки потерпілій.

Окрім того, обвинуваченим в досудовому порядку були відшкодовані матеріальні збитки, завдані злочинними діями Виноградівському РЕМ. Так, відповідно до Договору про виконання робіт та Акту виконаних робіт обвинуваченим було відшкодовано 6.475,05 грн. по відновленню електрифікації ПЛІ в с.Онок, Виноградівського району, що стверджено даними квитанції № від 14.01.2019р.

Отже, з приводу оцінки цих обставин суд зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За таких вищеперерахованих обставин, з урахуванням позиції потерпілої, яка просила суд не застосовувати до обвинуваченого покарання, пов`язаного із позбавленням волі, оскільки вона до нього не має і не буде мати в майбутньому жодних матеріальних чи моральних претензій- такий в досудовому порядку повністю відшкодував їй завдані матеріальні та моральні страждання, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і повністю визнав свою вину та у вчиненому щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, з урахуванням того, що обвинувачений займається суспільно-кориснорю працею- є пекарем хлібобулочних виробів на підприємстві ТОВ «Бокарнея» в м.Виноградів, одружений- на утриманні має одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, із застосуванням до нього іспитового строку згідно положень ст.ст.75-76 КК України.

На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі становлять: 2.860,00 грн, з яких 1.430,00 грн.- за проведення судово-автотехнічної експертизи №1071 та 1.430,00 грн. - за проведення судово-автотехнічної експертизи №1085, які відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовується.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в частині основного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі:

автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер», д.р.н. Угорської республіки НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Виноградівського відділення поліції, і який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину Угорської Республіки ОСОБА_9 повернути йому як законному власнику /а.п.29-33/.

Судові витрати по справі, які становлять 2.860,00 грн, з яких 1.430,00 грн.- за проведення судово-автотехнічної експертизи №1071 та 1.430,00 грн. - за проведення судово-автотехнічної експертизи №1085, відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

До набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого запобіжні заходи не застосовуються.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Закарпатського Апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1