Справа № 366/3332/18
Провадження № 1-кс/366/865/18
21 грудня 2018 року смт.Іванків
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування станом на 17.12.2018 року встановлено: що 28.02.2014 ОСОБА_5 перебуваючи на Майдані Незалежності в м.Києві з метою організації вчинення хуліганських дій на території с. Білий Берег Іванківського району Київської області за допомогою мобільного зв`язку зателефонував ОСОБА_7 , який являється приватним підприємцем та надає послуги з перевезення пасажирів, та з метою запобігання викриття його злочинних намірів, представившись ім`ям « ОСОБА_8 », домовився з останнім за 3000 гривень про оренду двох автобусів марки «Neoplan», якими планував наступного дня перевезти невстановлених у ході слідства осіб - безпосередніх виконавців хуліганських дій, з м. Києва до с.Білий Берег Іванківського району Київської області.
У подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів направлених на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 домовився з невстановленими слідством особами щодо виїзду до місця вчинення злочину о 9 годині 01.03.2014 року від станції метро «Героїв Дніпра» у м. Києві та гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Братиславській, 11 в м. Києві.
01.03.2014 року близько 9 години за попередньо розробленим ОСОБА_5 планом, дві групи невстановлених осіб у кількості приблизно по 20 осіб сіли до двох автобусів марки «Neoplan» та виїхали у напрямку Іванківського району Київської області, де під час руху до них приєднався автомобіль «Renault Kengoo» жовтого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 у якому знаходився ОСОБА_5 та невстановлений автомобіль чорного кольору. Крім того під час руху вказані транспортні засоби зупинилися біля повороту на с. Шпилі Іванківського району Київської області, де одна частина невстановлених осіб вийшовши з автобусу перевдягнулася у камуфльований одяг та надягла маски на обличчя.
01.03.2014 року близько 11 години 20 хвилин два автобуса марки «Neoplan» в супроводі автомобіля «Renault Kengoo» жовтого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 та невстановленого автомобіля чорного кольору прибули до території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка мисливців «Фауна».
Після того, як автобуси марки «Neoplan» зупинились на узбіччі автомобільної дороги неподалік домоволодіння ОСОБА_9 з їх салонів вийшли дві групи невстановлених осіб, а саме група в кількості близько 20 осіб одягнена в камуфльований одяг та балаклави на обличчях та група в кількості близько 20 осіб чоловічої та жіночої статті різного віку, які не приховували своє обличчя.
У подальшому близько 11 години ЗО хвилин вищевказані групи невстановлених осіб підійшли до автомобіля «Renault Kengoo» жовтого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 провів інструктаж щодо поводження кожних учасників та координації їх дій, після чого групі осіб, які не прикривали свої обличчя, ОСОБА_5 видав з багажнику автомобіля плакати з написами різного змісту та направив до центрального входу домоволодіння ОСОБА_9 для прийняття участі у мітингу.
В свою чергу ОСОБА_5 перебуваючи поряд з мітингом за допомогою гучномовця викликував різні гасла та керував діями невстановлених осіб, знімаючи події на принесену з собою відеокамеру.
У подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення хуліганських дій, скоординував дії іншої частини невстановлених осіб в масках, які отримавши вищевказані вказівки ОСОБА_5 направилася до паркану домоволодіння ОСОБА_9 , яке орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка мисливців «Фауна», де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, як прояв аморального, цинічного та зверхнього ставлення до прав, свобод та законних інтересів суспільства, почала фарбою розмальовувати паркан вищевказаного домоволодіння та кидати на його територію каміння, цинічно не звертаючи увагу на зауваження співробітників ТОВ «Спілка мисливців «Фауна».
Об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 надав вказівку групі невстановлених осіб, які не скрикали своє обличчя, здати плакати, припинити мітинг та повернутися до автобусу. Після того як вищевказані особи повернулися до автобусу ОСОБА_5 надав вказівку іншій групі невстановлених осіб в масках про активацію хуліганських дій. У свою чергу група невстановлених осіб, виконуючи настанови ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, як прояв аморального, цинічного та зверхнього ставлення до прав, свобод та законних інтересів суспільства почали з застосуванням предметів травмуючої дії, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень - палиць та бит знищувати та пошкоджувати домоволодіння ОСОБА_9 , а саме: розбили камеру відеоспостереження, пошкодили полотно воріт та направляючі до них, пошкодили двері, розбили віконні блоки, частково пошкодили дахові водопровідні системи та фасади будівель, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 294612 гривень 61 копійок та тимчасово порушили нормальну діяльність ТОВ «Спілка мисливців «Фауна» на період ремонту та відновлення будівель до 12.03.2014.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації підготовки та вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України.
17.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 296 КК України.
12.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри.
22.02.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , продовжено до трьох місяців.
09.03.2016 року кримінальне провадження, в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.296 КК України, постановою прокурора, - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито.
06.05.2016 року постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_5 від 09.03.2016 року, - постановою прокурора скасовано.
19.05.2016 року підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , до шести місяців.
20.05.2016 року постановою заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , продовжено до шести місяців.
08.08.2016 року кримінальне провадження, в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.296 КК України, постановою прокурора, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито.
21.12.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Печарського районного суду в м. Києві скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 08.08.2016 року, а матеріали повернути прокурору для проведення досудового розслідування. Вказану ухвалу 12.01.2018 року для виконання направлено до Генеральної прокуратури України.
15.01.2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 відновлено.
23.01.2018 року кримінальне провадження, в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.296 КК України, постановою прокурора, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито.
17.07.2018 року кримінальне провадження направлено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за підслідністю.
13.11.2018 року постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_5 від 23.01.2018 року, - постановою Генерального прокурора України скасовано.
10.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 направлено листи нагадування про відкриття матеріалів та повідомлення про причини неприбуття.
14.12.2018 року в період часу з 11 год. 40 хв. по 15 год. 43 хв., захиснику підозрюваного ОСОБА_6 , - надано доступу до матеріалів з можливістю ознайомитися з ними та виготовити копії з останнім, що ним і було виконано.
Станом на 17.12.2018 року не зважаючи на той факт, що підозрюваному ОСОБА_5 , було повідомлено про відкриття до матеріалів кримінального провадження,крім того направлено лист нагадування, останній до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами жодного разу не прибув та до ознайомлення з останніми особисто не приступив.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , допускає зволікання та фактично ухиляється з ознайомленням з матеріалами, чим порушує вимоги ст.28, 290 КПК України щодо виконання процесуальних дій в розумні строки, в зв`язку з чим слідчий змушений звертатися до суду з даним клопотанням.
В судове засідання сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи повідомлені в телефонному режимі відповідно до ч.1 ст.135 КПК України.
20 грудня 2018 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_10 , відповідно до якої адвокат просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист і виключним правом, а не обов`язком, адже ОСОБА_5 скористався своїм правом через адвоката ОСОБА_6 про що він підтвердив відповідною заявою на ім`я слідчого ОСОБА_3 .
Від слідчого заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Разом з тим, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Отже, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) та суспільства в цілому.
Згідно із ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
У рішенні по справі №1-4/2012 Конституційний Суд України вказав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Рамсахаї та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Пунктом 21 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Як передбачено ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Частиною 9 ст. 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
З матеріалів справи слідує, що 10.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 направлено листи нагадування про відкриття матеріалів та повідомлення про причини неприбуття (а.с.36, 38). Крім того, 14 грудня 2018 року в період часу з 11 год. 40 хв. по 15 год. 43 хв., захиснику підозрюваного ОСОБА_6 , - надано доступу до матеріалів з можливістю ознайомитися з ними та виготовити копії з останнім, що ним і було виконано, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.12.2018 року (а.с.40-41).
Згідно положень ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 223 слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії , проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
Так, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 розумний термін для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 219, 290 КПК України, суд -
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, після спливу встановленого строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1