Справа № 159/265/19
Провадження № 1-кс/159/578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за скаргою вказаного вище товариства на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури та слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 000 87,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ТзОВ «Мрія Старосілля» (далі ТзОВ) на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури та слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та його незаконного утримання.

19.03.19 р. директором ТзОВ як заявником подано до суду заяву про відвід слідчому судді Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4 з тих підстав, що, на його думку, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є цілком обґрунтовані сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , про що свідчить наступне. Слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав клопотання слідчого Ковельського ВП ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні (справа № 159/265/19) і свідомо допустив значні та істотні порушення вимог кримінального процесуального та іншого законодавства. Зокрема відповідно до вимог п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Порядок), згідно з яким електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту, на офіційному веб - сайті "Судова влада України" у електронній мережі Інтернет у розділі "Стан розгляду справ" оприлюднено інформацію про задоволення слідчим суддею ОСОБА_4 5 клопотань слідчого ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні (справа № 159/265/19), 2 ухвали винесені 11.01.19 р. і по одній - 28 лютого, 01 та 05 березня 2019 р.. В той же час, у порушення п. 13 Порядку, у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюдненні лише три ухвали - від 28 лютого, 01 та 05 березня 2019 р.. Не оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 2 ухвали від 11 січня 2019 р., одна з яких - про надання слідчому ОСОБА_5 дозволу на обшук та вилучення за адресою: АДРЕСА_1 гусеничного трактора марки "СІАSS СНАLLENGER" р. н. НОМЕР_1 , 2 000 р. випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; сівалки "VАDЕRСТАDТ RАРID 400С", 2009 р. випуску. ТзОВ вважає, що така ухвала була постановлена передчасно, цілком необґрунтовано, без попереднього детального з`ясування ряду обставин справи. Зокрема слідчий суддя ОСОБА_4 не врахував і свідомо проігнорував ту обставину, що лише 11.01.19 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) було внесено відомості у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 000 87 за заявою співзасновника ТзОВ "КАВАСАКІ ЛД" ОСОБА_6 про продаж вказаних вище трактора та сівалки співзасновником цього ж товариства ОСОБА_7 .. В той же день, без попереднього допиту директорів ТзОВ та ТОВ "КАВАСАКІ ЛД" та без дослідження відповідних документів, що підтверджують законність придбання вказаної техніки ТзОВ, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Слідчий суддя ОСОБА_4 також не звернув увагу на вказану поспішність слідчого та відсутність жодного процесуального документа, крім заяви ОСОБА_6 , і не задумуючись над наслідками, дозволив слідчому провести обшук та вилучення сільгосптехніки, тим самим позбавивши ТзОВ можливості підготуватися до весняних сільськогоспробіт, чим здійснив пряме незаконне втручання у господарську діяльність ТзОВ як законного власника вище зазначених трактора, сівалки. ТзОВ здивоване та обурене ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05.03.19 р. про надання слідчому ОСОБА_5 тимчасового доступу та можливості вилучення з володіння відділу державної реєстрації Ковельської РДА оригіналів документів реєстраційної справи суб`єкта підприємницької діяльності - ТзОВ "Кавасакі ЛД". При задоволенні такого клопотання слідчого слідчий суддя ОСОБА_4 погодився з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи оригіналів документів, що знаходяться у Ковельській РДА, тим самим без жодних обґрунтувань та законних підстав висловив недовіру органу державної влади в належному зберіганні реєстраційних документів. Тому ТзОВ не має підстав для довіри слідчому судді ОСОБА_4 , враховуючи хід його логічних висновків при прийнятті вище зазначених ухвал. Покликаючись на ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана ВР України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що ратифікована ВР України, міжнародну судову практику, п. 5 Постанови Пл. ВС України № 8 від 13.06.07 року "Про незалежність судової влади", зазначає, що свідомі порушення вимог процесуального законодавства слідчим суддею ОСОБА_4 є, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, які викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги ТзОВ. та прийнятті ним законного рішення. Тому ТзОВ заявляє відвід судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_4 при подальшому розгляді його скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заява про відвід подається відразу після встановлення підстав для такого відводу.

Заявник, представник заявника адвокат, прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, повідомлені належно. Причини неявки суду не повідомлялись.
Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж передбачені п. п. 1 3, 5 цієї ж статті, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. . У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Заявником його заява обґрунтована незгодою та критикою процесуальних дій та рішень судді ОСОБА_4 як слідчого судді, а КПК України передбачено окремий порядок їх оскарження; розгляд справ у вказаному вище кримінальному провадженні саме суддею ОСОБА_4 визначений відповідно до вимог ст. 35 КПК України, тому таке обґрунтування не може бути визнано підставним та заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1