overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на підставі його скарги та на виконання ухвали судді Солом"янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження № 0000435 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Постановою від 16.10.2018 детектива НАБУ ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрито.

Заявник вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог КПК України, а тому не погоджуюсь з даною постановою, заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Дана скарга перебуває у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Заявник посилається, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_4 ухвалою суду від 27.02.2018 відмовив у задоволенні його скарги на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №760/2967/18), тобто відносно суддів першої та апеляційної інстанції та відносно яких, постановою детектива НАБУвід 16.10.2018 закрито кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, а також на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги про скасування постанови від 16.10.2018 про закриття кримінального правадження №0000435.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка особи, яка подала заяву про відвід та особи, якій заявлено відвід не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності осіб, які не з`явились.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75-76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні .

Дослідивши подані матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/60/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2018 року.

Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 1, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 191 ч. 4, 209 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 1, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України та ОСОБА_11 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.12.2018 автоматизованою системою документообігу Житомирського апеляційного суду у зв`язку з відводом головуючого судді ОСОБА_12 було визначено колегію суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду даного кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження призначено до розгляду в апеляційному порядку на 21 грудня 2018 року.

За змістом ухвал апеляційного суду Житомирської області від 30.04.2009 та 28.12.2011., суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, - переглядав в апеляційному порядку постанову Богунського районного суду м. Житомира про відмову у задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про проведення обшуку в житлі ОСОБА_9 та постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (а. с. 354-355, 358-359 т. 23).

У зв`язку з цим, згідно вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні та заявлений ним самовідвід є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54 ч. 1, 56, 57 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 1, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 191 ч. 4, 209 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, померлого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 1, 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3, 358 ч. 3 КК України та ОСОБА_11 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України.

Вирішити питання про заміну судді ОСОБА_2 в порядку ст. 57 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/23/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

10.10.2018 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник-адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок був ухвалений Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області 29.08.2018 року за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 та відповідно до розписки (т.6 а.к.п.18), отриманий нею в цей же день 29.08.2018 року, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України останнім днем для подачі апеляційної скарги є 28.09.2018 року і який припадає робочий день тижня п?ятницю, тобто не є вихідним днем.
Однак, як вбачається зі штампу поштового конверта та самої апеляційної скарги захисника, вона подана 01.10.2018 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не порушується питання про його поновлення.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження і захисник не порушує питання про його поновлення, суд повертає апеляційну скаргу апелянту.
Також, необхідно роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя
підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4208/18 Номер провадження 11-кп/814/582/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

22 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 14 грудня 2018 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2018 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11 год. 11 лютого 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/12/18-15 від 05 грудня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1242/18 Справа № 210/3337/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано йому в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 09 січня 2018 року, згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 грудня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити на 10.30 годину 23 січня 2019 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1511/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року визнано винними: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому остаточно призначено покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченими подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.12.2018 року,

- копії апеляційних скарг прокурора та обвинувачених,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 05.12.2018 року № 05/12/18-73 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 05.12.2018 року № 05/12/18-73.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7001/18
Провадж. № 1-кс/639/3120/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , 1967 року народження, на порушення її прав під час тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.12.2018 року о 15:00 год.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 , 1967 народження, на порушення її прав під час тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» задовольнити.

Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» та Харківську міську медичну частину №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях забезпечити додержання прав ОСОБА_4 на надання медичної допомоги, та вжити заходи щодо проведення протягом найкоротшогооб`єктивно можливого строку необхідного медичного обстеження відносно останньої, а саме : провести обстеження МРТ головного мозку, хребта, огляд лікарем неврапотологом, за необхідності провести профільне медичне обстеження в спеціалізований установі, з урахуванням консультативних висновків.
Оскарження ухвали не передбачено ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 22.12.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить вжити заходів реагування на порушення слідчим ОСОБА_3 вимог ст.ст. 235, 236 КПК України та вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками ст. 364 КК України, а також щодо повернення незаконно вилученого майна, та документів.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1