Справа № 362/3192/17
Провадження № 1-кп/362/86/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000535 від 09.04.2017 р. та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001479 від 03.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, має п`ятеро неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В кінці лютого 2017 р., точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , помітив, що прилегла територія до вище вказаного домоволодіння огороджена дерев`яним парканом, який тримається на металевих стовпчиках, після чого у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих стовпчиків, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного паркану, який огороджував прилеглу територію до будинку АДРЕСА_1 та витягнув шість металевих стовпчиків, кожен з яких мав висоту 160 см, діаметр 90 мм, товщину металу 3 мм, вартістю 368 гривень за один металевий стовпчик.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2208,00 гривень.

Крім того, 27.07.2017 р. близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, маючи вільний доступ та користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, прийшов із садовою тачкою на територію подвір`я адміністративної будівлі Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, проспект Науки, 2, звідки таємно викрав нижню металеву конструкцію рекламного сіті-лайту, яку помістив на садову тачку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Гребінківській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 348 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що взимку 2017 р., після 14 січня, точної дати та часу він не пам`ятає, він побачив металеві стовпчики біля старого будинку по АДРЕСА_1 , які в подальшому забрав та здав в пункт прийому металобрухту та отримав за них 150 грн. В червні 2017 р. він отримував кошти в ощадкасі. За Гребінківською селищною радою Васильківського району Київської області біля сміттєвого баку, поблизу вбиральні, він побачив залізну коробку, схожу на тумбу, подумав, що її викинули. Він забрав її тачкою та відвіз до пункту прийому металобрухту. Отримав за цей метал приблизно 250 грн., точної суми не пам`ятає. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, з приводу покарання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, з приводу покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи №12-4/1766 від 20.12.2018 р. у розмірі 98,87 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати з дня постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи №12-4/1766 від 20.12.2018 р. у розмірі 98,87 грн. на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: один металевий стовпчик висотою 160 см, діаметром 90 м, товщиною металу 3 мм - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: нижня частина рекламного сіті-лайту - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського Апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому, представнику потерпілого.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1