Дата документу 11.12.2018
Справа № 501/3690/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
20 січня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у тому, що в ніч з 14 на 15 липня 2018 року вони за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, та з погрозою застосуванням до неї такого насильства, заволодівши її грошовими коштами в розмірі 300 грн.
В результаті розбійного нападу потерпілій були завдані тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 15 лютого 2019 року.
Своє клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий мотивувала наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, на думку слідчого, протоколом огляду місця події від 16.08.2018; протоколом затримання ОСОБА_6 від 21.08.2018; протоколом затримання ОСОБА_7 від 21.08.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 1.08.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 21.08.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 15.08.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.08.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 16.08.2018; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 №177 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2018.
На думку слідчого, закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою неможливо, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні процесуальні дії:
отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського обласного бюро СМЕ;
отримати з УОТЗ ГУ НП в Одеській області довідки про проведений аналіз інформації, отриманої від компаній мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»;
допитати в якості свідка ОСОБА_12 - співмершанку підозрюваного ОСОБА_7 з приводу відомих їй обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень та провести за її участі слідчий експеримент з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати висновок судово-психологічної експертизи з метою перевірки правдивості показань підозрюваного ОСОБА_7 під час проведення його допиту в якості підозрюваного, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; отримати висновок судово-психологічної експертизи з метою перевірки правдивості показань підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участі в якості підозрюваного, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; отримати висновок судово-медичної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , виконання якої доручено судово-медичному експерту Чорноморського відділення ООБСМЕ; отримати висновок судово-медичної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , виконання якої доручено судово-медичному експерту Чорноморського відділення ООБСМЕ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час слідства; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивувала тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися.
Так, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що підозрюваний зник з місця вчинення кримінального правопорушення та тривалий час місце його знаходження було невідоме, а також - тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється. Крім того, ОСОБА_6 не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місті його проживання. Також ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Крім того, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати, спотворити або знищити речові докази, в тому числі знаряддя злочину, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, що підтверджується частковим визнанням ним вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень
Крім того, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 тривалий час мешкає у місці Чорноморську Одеської області, спілкується з особами, які раніше судимі за вчинення злочинів, веде асоціальний спосіб життя, особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, знає їх місце мешкання.
Крім того, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, спілкується з особами, які раніше судимі за вчинення злочинів, у тому числі корисливих.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя, суд повинен розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зазначені вище, насамперед показання підозрюваного ОСОБА_8 , надані ним під час досудового розслідування, в яких він вказує на підозрюваного як на учасника злочину (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.08.2018 року, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 16.08.2018 року).
Слідчим суддею також встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшилися, на які вказує слідчий та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що він зник з місця вчинення кримінального правопорушення та тривалий час місце його знаходження було невідоме. Розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюваний може покинути територію місця проживання, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування. Підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місті його проживання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, може знищити, сховати або спотворити речові докази, в тому числі знаряддя злочину, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний тривалий час мешкає у місці Чорноморську Одеської області, знайомий зі свідками та іншими підозрюваними.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, спілкується з особами, які раніше судимі за вчинення злочинів, в нього відсутні джерела для існування.
За тих саме підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік та задовільний стан здоров`я, незначна міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього родини та утриманців, а також та відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 годин 10 хвилин 08 лютого 2019 року.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя