Справа № 373/543/19
У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 03 квітня 2019 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

т.в.о. СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітана поліції ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000394 від 18 червня 2018 року

Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до суду 29.03.2019. Оскаржувана постанова була винесена слідчим 18.06.2018.

Статтею 304 КПК України встановлено строк подання скарги на рішення слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження який становить десять днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Особа, що звернулась зі скаргою обґрунтовує пропущений строк тим, що копію оскаржуваної постанови ПАТ «Київобленерго», яка є потерпілим в даному провадженні отримали лише 20.03.2019.

Суд вважає, що пропуск встановленого Законом строку стався з поважних причин, та поновлює строк звернення до суду потерпілому в кримінальному провадженні №0000394.

В поданій скарзі ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість прийнятого слідчим рішення, просить його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий вказав не те, що потерпілим не було надано необхідні документи щодо вартості та походження викраденого майна.

ОСОБА_5 додала, що всі необхідні документи за першою вимогою слідчого будуть нею надані.

Заслухавши особу яка звернулась із скаргою, прокурора та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000394 від 18 червня 2018 року, судом встановлено наступне.

13.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про крадіжку електричних проводів, які знаходились на бетонних електроопорах.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення (злочину) визначена органом досудового розслідування та внесена до ЄРДР за ч.ч. 1, 4 ст. 214 КК України.

Кримінальному провадженню присвоєно № 0000394 та розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

18.06.2018 року слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000394 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що постанова винесена слідчим передчасно та без достатнього обґрунтування.

Статтею 110 КПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови слід зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України. Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно положення ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого , а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положення п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

За вказаних обставин, постанову про закриття кримінального провадження № 0000394 від 18 червня 2018 року слід скасувати та відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 310, КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу представника ПАТ «Київобленерго» адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000394 від 18 червня 2018 року - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000394 від 18 червня 2018 року винесену слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для виконання в частині організації та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 13 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1