ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/370/19 Справа № 201/1240/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 січня 2019 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_8 , вже були предметом судового дослідження і щодо них прийнято рішення по суті, яке набрало законної сили та є чинним.

В апеляційній скарзі:

- апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вважає, що висновок суду про тотожність заяв про злочин від 26 вересня 2018 року, про яку йде мова в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 04 жовтня 2018 року та заяви від 24 січня 2019 року, бездіяльність щодо якої оскаржується, не відповідає дійсності. Вказані заяви, на думку захисника, є різними за своїм змістом.

Вказує, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику ОСОБА_8 , про її існування стало відомо 25 лютого 2019 року із веб-сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому, вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ним пропущено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши надані представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що судовий розгляд за скаргою ОСОБА_8 судом першої інстанції було проведено без його участі, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Вимогами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В додатках до апеляційної скарги, апелянтом надано копію заяви ОСОБА_8 від 26.09.2018 року про злочин, вчинений, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_10 , яка надала прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатом розгляду вказаної скарги ОСОБА_8 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, було винесено ухвалу від 04.10.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Як вбачається з наявних матеріалів, 31 січня 2019 року ОСОБА_8 знову подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 .
Апелянт вважає, що слідчий суддя ОСОБА_10 винесла незаконну ухвалу у справі № 202/496/18, якою було надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 на проведення обшуку в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналіз наявних матеріалів справи, зокрема заяв про вчинення злочину, поданих ОСОБА_8 26.09.2018 року та 24.01.2019 року, на думку колегії суддів, дає можливість прийти до висновку, що ОСОБА_8 оскаржуються один і той же випадок, на його думку, незаконних дій слідчого судді ОСОБА_10 щодо надання нею дозволу на проведення обшуку в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_8 вже були предметом судового розгляду, та щодо них прийнято рішення по суті, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги заявнику.
За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування вказаної ухвали слідчого судді від 13 лютого 2019 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4