ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3810/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/387/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2018р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-22.07.2013р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-18.12.2014р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
-16.03.2017р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
засуджений за: - ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі,
- ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі,
- ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком від 16.03.2017р. Московського районного суду м. Харкова (по епізоду від 01.07.2016р.), визначено покарання за сукупністю злочинів 4(чотири) роки позбавлення волі.
Крім того, його ж визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 08.05.2017р. відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та по епізоду від 14.05.2017р. відносно ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд») та призначено покарання 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2017р. у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 4(чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-22.07.2013р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-18.12.2014р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.04.2016р. умовно достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 23 дні,
засуджений за: - ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі,
- ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднати частково приєднати не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2014р. і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду засуджено ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України вирок стосовно якого ніким не оскаржується.

Поряд з цим, вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, 18.03.2016р. о 20год. 07хв. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Таврія-В», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, з метою здійснення покупок, та залишив у відділені №29 на стелажах камер схову, розташованих біля вхідних дверей даного магазина свої особисті речі, після чого направився до торгового залу магазину «Таврія-В». Потерпілий ОСОБА_14 також зайшов до приміщення магазину «Таврія-В», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, 18.03.2016 року о 20год. 10хв., залишивши свій рюкзак марки American Tourister з особистими речами у відділені №30 на стелажах камер схову даного магазину, зачинив дверцята камери схову на ключ і направився до торгового залу даного магазину для здійснення покупок. ОСОБА_7 18.03.2016р. о 20год. 23хв., здійснивши покупки, повернувся до камер схову, ключем від відділення №29 відчинив дверцята безпосередньо відділення №29, та через скляні дверцята побачив що у відділені камер схову №30 знаходиться рюкзак сірого кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями не спостерігає потерпілий та вважаючи, що його злочинні дії є таємними для сторонніх осіб, відкрив за допомогою ключа від відділення №29, безпосередньо відділення №30, де знаходився рюкзак з особистими речами потерпілого ОСОБА_14 , та здійснив крадіжку рюкзака марки American Tourister, що належить потерпілому ОСОБА_14 , та особистих речей, що знаходилися у рюкзаку потерпілого ОСОБА_14 : жорсткий диск для ноутбуку марки «Western digital» моделі «WD3200BEKT-60V5T1»; жорсткий диск для ноутбуку марки «Hitachi» моделі «HTS542516K9SA00»; золоте кільце 585 проби вагою 3 грами, зовнішня кишеня до жорсткого диску 2,5 марки «Maiwo» моделі «K2501A-U2S», чоловіча футболка марки Ostin, чоловічий светр-джемпер марки «Ostin», шкіряний чохол для ключів, парасолька чоловіча, наручний годинник марки American Exchange, ніж марки Victorinox Huntsman. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився протиправно вилученим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 була заподіяна матеріальна шкода згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3954 від 28.07.2016р. на загальну суму 3399грн. 05коп, а саме: рюкзак марки American Tourister вартістю 630грн.; жорсткий диск для ноутбуку марки «Western digital» моделі «WD3200BEKT-60V5T1», вартістю 292грн; жорсткий диск для ноутбуку марки «Hitachi» моделі «HTS542516K9SA00», вартістю 146грн.; золоте кільце 585 проби вагою 3гр., вартістю 1870грн. 05коп.; зовнішня кишеня до жорсткого диску 2,5 марки «Maiwo» моделі «K2501A-U2S», вартістю 192грн.; чоловіча футболка марки Ostin, вартістю 25грн.; чоловічий светр-джемпер марки «Ostin», вартістю 200грн.; шкіряний чохол для ключів, вартістю 44грн. Відповідно до висновку судового експерта, визначити вартість парасольки чоловічої, наручного годиннику марки American Exchange, та ножа марки Victorinox Huntsman під час проведення експертизи не стало за можливо, у зв`язку з тим, що інформації, стосовно оцінки даних предметів, недостатньо для повної, категоричної їх ідентифікації та встановлення ринкової вартості.
ОСОБА_8 не офіційно працював у комп`ютерному клубі, що розташований на першому поверсі будівлі готелю «Турист» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, де познайомився з ОСОБА_15 , також працівником комп`ютерного клубу. 15.06.2016р., приблизно о 16год. 30хв., ОСОБА_8 прийшов до приміщення комп`ютерного клубу, що розташований на першому поверсі будівлі готелю «Турист» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, де в той час на своєму робочому місці знаходився потерпілий ОСОБА_15 . ОСОБА_8 для власних потреб попросив у потерпілого ОСОБА_15 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши від ОСОБА_15 телефон ОСОБА_8 вийшов з приміщення комп`ютерного клубу та будівлі готелю «Турист» на сходи, де здійснив телефонний дзвінок. Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а саме на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 мобільним телефоном марки Samsung GT-S7390MKASEK кольору Midnight Black IMEI: НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно для потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_8 15.06.2016р., приблизно о 16год. 30хв., маючи в руках мобільний телефон марки Samsung GT-S7390MKASEK кольору Midnight Black IMEI: НОМЕР_1 , пішов від будівлі готелю «Турист», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, залишивши місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_15 було заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3876 від 28.07.2016р. склала 675грн. 00коп.
25.06.2016р. приблизно о 11год. 00хв., ОСОБА_7 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 було відомо, що у його вітчима ОСОБА_16 у власності знаходиться синтезатор марки Bravis моделі КВ-920. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме синтезатору марки Bravis моделі КВ-920, що належить ОСОБА_16 , який також проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати вищезазначеної квартири, де мешкає ОСОБА_16 , та з комп`ютерного столу забрав синтезатор марки Bravis моделі КВ-920, що належить ОСОБА_16 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3875 від 28.07.2016р. 1878грн. Бажаючи довести свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 вийшов з приміщення квартири, тобто зник з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись протиправно вилученим майном на власний розсуд.
26.06.2016р. ОСОБА_7 стало відомо від свого вітчима ОСОБА_16 про те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належна на праві приватної власності їх спільному знайомому ОСОБА_8 , а наймачами зазначеного житла є ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Одночасно ОСОБА_16 повідомив, що має дублікат ключів від вхідної двері квартири АДРЕСА_4 . Наступного дня, 27.06.2016 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, повторно. Бажаючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , взяв без відома власника квартири ОСОБА_8 , та таємно для ОСОБА_16 дублікат ключів від квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , які зберігались ОСОБА_16 в квартирі АДРЕСА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 27.06.2016р., приблизно о 14год. 00хв., маючи дублікат ключа від вхідних дверей, прийшов до квартири за вищевказаною адресою. ОСОБА_7 , знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , 27.06.2016р. приблизно о 14год. 00хв., бажаючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає відчинив перші вхідні двері квартири ключем, який мав при собі. Після цього ОСОБА_7 , побачивши, що другі вхідні двері даної квартири також зачинені на ключ, дубліката якого при собі не мав, застосувавши фізичну силу, вибив другі вхідні двері квартири своїм плечем, подолав таким чином перешкоду для проникнення у житлове приміщення та проник до житла за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, потрапив до кімнати, де проживає ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , та здійснив крадіжку з даної кімнати ноутбуку марки Asus X55A-SX208D чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_19 , що зберігався біля вхідних дверей у кімнату в рюкзаку. Після цього, ОСОБА_21 пройшов кімнати, де проживає ОСОБА_17 , та здійснив крадіжку ноутбуку марки Samsung 355Е5С NP355E5C-S01RU, що належить потерпілому ОСОБА_17 , з комп`ютерного столу у даній кімнаті. Після чого ОСОБА_7 вийшов з приміщення квартири, тобто зник з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись протиправно вилученим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілим була заподіяна матеріальна шкода. Так, вартість ноутбуку марки Samsung 355Е5С NP355E5C-S01RU, належного потерпілому ОСОБА_17 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3955 від 03.08.2016р. склала 3421грн.; вартість ноутбуку марки Asus X55A-SX208D чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_19 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3955 від 03.08.2016р., склала 2934грн. 00коп.
01.07.2016р. близько о 15год. маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовившись про спільне виконання злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_6 , побачили решітки на вікнах під`їзду з внутрішньої сторони, та в них виник спільний умисел на вчинення таємного викрадення віконних решіток. Зайшовши в під`їзд ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи намір на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно у під`їзді на сходовому марші між третім та четвернім поверхом зі стіни ОСОБА_8 зняв металеву віконну решітку, вартістю згідно товарознавчої експертизи №235 від 12.07.2016р. 350грн., а ОСОБА_7 між 4-м та 5-м поверхом, зняв зі стіни металеву віконну решітку, вартістю згідно товарознавчої експертизи №235 від 12.07.2016р. 350грн. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили КОЖК «Призма 293», на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 700грн.
Крім того, 19.10.2016р., у ОСОБА_7 , який достовірно знав, що на складі ТОВ «Надра-Харків», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, мається холодильне обладнання, деталі яких вироблені з кольорових металів, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення. 20.10.2016р., приблизно о 14год. 40хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із проникненням до приміщення, діючи з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 зайшов на територію підприємства ТОВ «Надра-Харків», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, будучи переконаним у відсутності втручання сторонніх осіб, з`ясувавши, що вхідні двері у складське приміщення належним чином не зачинені, а підперті палкою, відставив її у бік, після чого, відкривши двері, проник в середину приміщення, де підійшов до холодильних камер, та, застосовуючи викрутку з плоскою робочою частиною, яка малась у нього при собі, відокремив (при цьому деформував) від холодильного обладнання 3 мідно-алюмінієвих радіатори, фігурні фрагменти міді, 15 мідних трубок, фрагмент пластини з алюмінію, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6038 від 30.11.2016р. склала: 3 мідно-алюмінієвих радіатори вартістю 587грн. 70коп., фігурні фрагменти міді 27грн. 60коп., 15 мідних трубок вартістю 165грн. 60коп., фрагмент пластини з алюмінію вартістю 8грн. 80коп. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 склав в одне місце зазначені вище предмети з метою подальшого викрадення. Однак довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Надра-Харків», ОСОБА_7 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був виявлений працівниками охорони ТОВ «Надра-Харків» безпосередньо на місці вчинення злочину.
Крім того, 26.11.2016р., приблизно о 17год. 00хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , знаходячись біля будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська 6, огородженого бетонним парканом, побачили на території вказаного будівельного майданчика металеві труби - металеві подовжувачі до стенду анкерного. Після чого діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в ході розмови запропонував ОСОБА_22 спільно таємно викрасти із території будівельного майданчику вище зазначені металеві вироби і, отримавши згоду ОСОБА_22 , зазначені особи вступили в злочинну змову. Узгодивши свої дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру на таємне викрадення майна групою осіб та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_22 проникли на територію будівельного майданчика через отвір в бетонному паркані. Знаходячись на території будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_7 , 26.11.2016р. у період часу з 17год. 00хв. до 17год. 15хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_22 перекинули металеві труби - подовжувачі до стенду анкерного, належні ПП «Регіонспецстрой», через паркан на вулицю у кількості 9шт. загальною вагою 244кг. Таким чином вказані особи викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Вартість викраденого майна ПП «Регіонспецстрой» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6553 від 23.12.2016р. склала: 4 подовжувачів до стенду анкерного загальною вагою 134кг 375грн. 20коп., 5 подовжувачів до стенду анкерного загальною вагою 110кг 308грн., на загальну суму 683грн. 20коп. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду ПП «Регіонспецстрой» на загальну суму 683грн. 20коп.
26.04.2017р. ОСОБА_8 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, де мешкає його товариш ОСОБА_7 разом зі своєю родиною, а саме за адресою: АДРЕСА_8 . Приблизно о 10год., у кімнаті даної квартири він побачив ноутбук ТМ «ASUS» F554LD (F554LD-XX7З4Н) Black, який належить ОСОБА_16 . В цей момент у ОСОБА_8 виник корисливий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного ноутбуку. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв ноутбук TM «ASUS» F554LD (F554LD-XX734H) Black, який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №10227 від 20.06.2017р., вартістю 9765грн. 50коп., та таємно його викрав. Після цього ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 9765грн. 50коп.
08.05.2017р. у період часу з 00год. до 01год., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходились біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , та побачили в цокольному поверху будівлі отвір (вікно) до приміщення цокольного поверху. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , узгодивши спільні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майно, поєднанні з проникненням до приміщення, власноруч демонтував шиферний лист, яким було закрито через отвір (вікно) до приміщення цокольного поверху, після чого маючи доступ до внутрішніх приміщень ОСОБА_23 та ОСОБА_7 проникли цокольного поверху зазначеного вище будинку. Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_23 та ОСОБА_7 побачили металеві двері, що вели до кімнати. ОСОБА_7 відчинив зазначені металеві двері та спільно зі ОСОБА_23 пройшов до кімнати-репетиційної зали. ОСОБА_23 , маючи намір на таємне викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши ролі, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні репетиційної зали за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257, таємно викрали чуже майно, вартість якого визначено висновком судової-товарознавчої експертизи №14516 від 16.08.2017р., а саме:
- Мікшерський пульт «Behringer EURORACK UB 1204 - PRO», в корпусі срібний металік матового кольору, придбаний у 2009р., в б/у стані, пошкоджень не має, в робочому стані, належний ОСОБА_10 , вартістю 2200грн.;
- Силовий кабель «ЮЖ кабель», двох жильний 2x1,5мл., довжиною 30м., без пошкодження в робочому стані належний ОСОБА_10 , вартістю 201грн. 60коп.;
- Мікрофонний кабель «Ргоеі», загальною довжиною 20м., без пошкодження в робочому стані, належний ОСОБА_10 , вартістю 319грн.20коп.;
- Гітарний кабель «Ргоеі», загальною довжиною 12м., без пошкодження в робочому стані належний ОСОБА_10 , вартістю 600грн.;
- З`єднувальний штекер фірми «Netrick джек», в кількості 12шт., без пошкодження в робочому стані належний ОСОБА_10 , вартістю 300грн.;
- Штекер «Netrick канон» в кількості 8шт., без пошкодження в робочому стані належний ОСОБА_10 , вартістю 336грн.;
- гітарний ламповий передпідсилювач ВМТ Tube Wizard 4, без пошкодження в робочому стані належний ОСОБА_11 , вартістю 5000грн.;
- Бас електрогітара «MUSIK MAN Stingray 5», в робочому стані належний ОСОБА_12 , вартістю 16500грн.;
- Електрона приставка «EBS VUCTICOMP», в новому стані, без пошкоджень робочому стані належна ОСОБА_12 , вартістю 2704грн.;
- Електрогітара «Epiphone Les Paul Studio» темно вишневого кольору, без нового покриття, в робочому стані належна ОСОБА_13 , вартістю 6000грн.;
- Мікрофон «AUDIX ADX 51» в кількості 2 шт., належні ОСОБА_13 , вартістю 6400грн.;
- Активна акустична система «SVEN BF - 31», в робочому стані належна ОСОБА_13 , вартістю 900грн.;
- Кабель для гітари в кількості 2шт., загальною довжиною 12м. «MONSTER CABLE» без пошкоджень в робочому стані, належні ОСОБА_13 , вартістю 1440грн.;
- Симетричний мікрофонний кабель «SOMMER club» з роз`ємом «Nevtrik», без пошкоджень, в робочому стані належний ОСОБА_13 , вартістю 25грн. 60коп.
ОСОБА_24 та ОСОБА_7 викравши зазначені речі на загальну суму 42926грн. 40коп., залишили місце вчинення злочину через отвір (вікно), розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 3956грн. 80коп., ОСОБА_11 - на суму 5000грн., ОСОБА_12 на суму 19204грн. 40коп., ОСОБА_13 на суму 14765грн. 60коп.
14.05.2017р. приблизно о 13год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходились біля ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд», що розташований за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, 3, через скло металево-пластикової двері побачили, що в приміщенні ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» складовані металеві вироби. ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майном, в ході розмови запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно таємно викрасти із приміщення ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» зазначені металеві вироби і отримав згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тим самим зазначені особи вступили в злочинну змову. Узгодивши свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна групою осіб, розподіливши ролі, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металево-пластикової двері, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , стояли поруч та спостерігали за перехожими. Отримавши, таким чином, доступ до приміщення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникли в середину будівлі ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд». Знаходячись в приміщенні ТОВ «Рекорд», що розташоване за адресою м.Харків, Стадіонний проїзд, 3, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , таємно викрали чавунну 6-ти секційну батарею та два розширювальні металеві радіатори з пресом та держательними трубами, належні ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд». Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 винесли на вулицю секційні чавунні батареї загальною вагою 49кг та два розширювальні металеві радіатори з пресами та держательними трубами загальною вагою 100кг. Викраденим майном ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд. Вартість викраденого майна ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8523 від 25.05.2017р. склала: 6-ти секційна батарея вагою 49кг. 300грн., та два розширювальні металеві радіатори з пресом та держательними трубами загальною вагою 100кг.- 400грн., на загальну суму 700грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» на загальну суму 700грн.
В апеляційних скаргах, обидва обвинувачені просять пом`якшити призначене їм покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.11 а.с.17-29), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст.65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання районний суд врахував ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого кожним з обвинувачених, всі обставини по справі в їх сукупності, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, для ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував, що в минулому він неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, в тому числі до кримінального покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в місцях позбавлення волі, певних висновків для себе не робить та має стійку схильність до протиправної поведінки, офіційних джерел свого існування під час перебування на волі пояснити суду не міг, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання ні в чому поганому помічений не був, має непрацездатну мати, яка є інвалідом 2-ї групи.
Вивченням ОСОБА_8 встановлено, що він будучи неповнолітнім залишився без батьківського піклування, в минулому неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, в тому числі до кримінального покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в місцях позбавлення волі але необхідних висновків для себе не зробив та має стійку схильність до протиправної поведінки, офіційних джерел свого існування під час перебування на волі пояснити суду не міг, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання ні в чому поганому помічений не був.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, з урахуванням кількості крадіжок прийшов до правомірного висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене.
Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням характеру вчиненого злочину, колегія суддів находить таким, що в достатній мірі відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Оцінюючи розмір призначеного покарання, колегія суддів виходить з положення ст.414 КПК України яка регламентує невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Так, для визнання покарання суворим воно повинно бути є явно несправедливим але встановлені фактичні обставини справи у сукупності із санкцією статей за які обвинувачені засуджені не дозволяють прийти до такого висновку. Тож колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання, як на цьому наполягають апелянти.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції сторони захисту не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2018р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - у той же строк, з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді