Справа № 201/7805/17
Провадження № 1кп/201/58/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000830 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Юріївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 29.01.2019 захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи стану доріг і дорожніх умов на вирішення якої він просив поставити ряд питань, розбитих умовно на чотири блоки.

Ухвалою суду від 29.01.2019 в задоволенні цього клопотання по блокам питань №№ 1, 3, 4 було відмовлено з підстав: 1) очевидної відсутності доказового значення для кримінального провадження відповідей на питання, які поставлені захисником; 2) того, що частина питань взагалі не відноситься до компетенції експертів; 3) очевидної неможливості отримати відповідь внаслідок відсутності мінімально необхідних вихідних даних.
По блоку питань № 2 в задоволенні клопотання відмовлено в зв`язку з тим, що обвинувачений не був допитаний, а з досліджених судом доказів не можливо оцінити яке значення для кримінального провадження мають відповіді на питання поставленні захисником.

В судовому засіданні 25.03.2019, після допиту обвинуваченого, захисник, посилаючись на те, що обвинуваченого допитано і версія захисту відома учасникам кримінального провадження, повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення вже додаткової комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної, та експертизи стану доріг і дорожніх умов на вирішення якої поставлені ті ж питання, що були поставлені в попередньому клопотанні, які розбиті на чотири блоки. Четвертий блок питань доповнено трьома питаннями:

4.3 Якщо мала місце дорожньо - транспортна пригода за участі водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 , то на якому саме місці дороги стався наїзд на пішохода?

4.4. Якщо мала місце дорожньо - транспортна пригода за участі водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 , то яким було взаємне розташування ТЗ і пішохода ОСОБА_6 під час наїзду на останню? Який механізм контактування пішохода та ТЗ?

4.5. Чи мав місце факт контактної взаємодії транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 .?

Прокурор, потерпіла, її представник заперечували проти задоволення клопотання захисника посилаючись на те, що воно очевидно направлене на затягування вирішення справи.

Заслухавши учасників, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити з огляду на наступне.

Що стосується блоку питань № 1, 3 та перших двох питань блоку № 4, то в задоволенні клопотання про призначення експертизи в частині цих питань було відмовлено ухвалою суду від 29.01.2019 і на сьогоднішній день обставини не змінились та підстави для відмови не відпали, а тому в в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє з тих же підстав.

Що стосується питань № 4.3-4.4., то вони фактично дублюють питання 1.7, .1.3., 1.4., в постановці яких перед експертом було відмовлено, а тому підстави для відмови в призначенні експертизи з питань № 4.3- 4.4. аналогічні тим, які були підставою для відмови 29.01.2019 по питанням 1.7, .1.3., 1.4.

Що стосується питання 4.5., то це питання очевидно не потребує спеціальних знань у будь-якій сфері, так як відносяться до питань факту, які встановлюються судом з показів обвинуваченого, потерпілої, свідків та наданих документів, як то протокол огляду місця події чи протоколи слідчих експериментів.

Що ж стосується питань з блоку № 2, то суд повторно зазначає, що цей блок питань відноситься до питань, які мають бути поставлені перед експертом при проведенні експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП.
Згідно п. 4.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 , основними завданнями даної експертизи є визначення відповідності техніко-експлуатаційних, геометричних та технічних показників автомобільних доріг нормативно-технічним вимогам та визначення відповідності робіт з організації дорожнього руху вимогам безпеки руху.
Основною ж метою призначення експертизи у кримінальному провадженні є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання. При цьому, визначаючи обставини які мають значення для кримінального провадження, суд перш за все виходить з обставин, які викладені в обвинувальному акті, за межі яких суд вийти не може. І хоча певні версії події, які дотичні з обставинами викладеними в обвинувальному акті можуть бути перевірені в судовому засіданні, однак такі версії не можуть наскільки виходити за межі висунутого обвинувачення, щоб фактично створювати нові обставини, відмінні від обставин, викладених в обвинувальному акті, які підлягають встановленню. Отже при призначенні експертизи суд має врахувати наскільки відповіді на питання поставленні сторонами кримінального провадження важливі для встановлення обставини які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні необхідність призначення саме цього виду експертизи стороною захисту не обґрунтовано, оскільки не зрозуміло, яким чином визначення типу дороги, типу заїзду, їх відповідність вимогам безпеки дорожнього руху, організація дорожнього руху, відповідність геометричних параметрів заїзду вимогам НПА може підтвердити або спростувати висунуте обвинувачення та версію подій, яка була висунута стороною захисту і потерпілою.

Враховуючи вищевикладене суд е знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту, а тому, керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення додаткової комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної, та експертизи стану доріг і дорожніх умов відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2019 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1