Справа № 515/1796/18
Провадження № 1-кп/515/2743/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
Іменем України

19.12.18року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 03.08.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року в обідню пору доби (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , будучи найманим працівником без оформлення трудових відносин у потерпілого ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в його домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запевнив потерпілого, що візьме належний йому електрозварювальний апарат «Riga Mini 205», в користування, після чого, поверне назад та отримавши від останнього згоду, пройшов до підсобного приміщення зазначеного домоволодіння та взяв вказаний апарат, після чого з метою отримання прибутку здійснив його продаж та до теперішнього часу у власність потерпілого не повернув.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1340 гривень 90 копійок.
З`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , своїми діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
19.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до умов, якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами погоджено покарання обвинуваченому у виді громадських робіт на строк 100 годин.
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі. Обвинувачений пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Згоден із узгодженим з потерпілим покаранням, просив суд затвердити зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, просив суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечувала, пояснивши, що при її укладенні дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення.
Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.
Укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання у вигляді громадських робіт відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння суду у встановленні істини у справі та усунення заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: електрозварювальний апарат «Riga Mini 205», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягає залишенню у потерпілого на праві власності у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжні заході по кримінальному провадженню не обирались.
Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи за № 18-3096/32 від 21.08.2018 року у розмірі 1716 гривень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 374, 469, 471, 473, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
Речові докази: електрозварювальний апарат «Riga Mini 205», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 на праві власності.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи за № 18-3096/32 від 21.08.2018 року у розмірі 1716 гривень стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом 30 днів із дня його проголошення, з підстав, передбачених частиною 3 ст. 394 КПК України.
Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1