Справа № 675/220/19
Провадження № 1-кс/675/156/2019
У Х В А Л А
"27" лютого 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
-вироком Турійського районного суду Волинської області від 04 листопада 2008 року за ст. ст. 187 ч. 1, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;
-вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;
Слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що розпочато досудове розслідування по фактам таємного викрадення чужого майна, зокрема, вчиненого з проникненням у приміщення літньої кухні.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 21 січня 2019 року близько 09 години під час перебування у домоволодінні ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку ноутбука марки «LENOVO», який знаходився у спальній кімнаті і належав ОСОБА_7 , з метою його подальшої реалізації. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , прослідував до спальної кімнати, звідки таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «LENOVO» моделі В - 580 із зарядним пристроєм до нього вартістю 5 387 гривень 50 копійок, що знаходився поблизу шафи на підлозі вказаної кімнати. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 387 гривень 50 копійок.
Крім того, 24 січня 2019 року близько 14 години ОСОБА_5 під час перебування на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку телевізора марки «ТOSНІВА», який знаходився у одному із приміщень сараю, переобладнаного у літню кухню, розташованого за вищевказаною адресою, і належав ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_5 підійшов до вікна зазначеного сараю, наніс удар кулаком руки, внаслідок чого пошкодив віконне скло, та через утворений отвір проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «ТOSНІВА» моделі 32W2863DG з пультом до нього марки «ТOSНІВА» моделі СТ - 8528 вартістю 6020 гривень 70 копійок. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6020 гривень 70 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Слідчим СВ Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області до суду подане клопотання, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Вказане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 200 КПК України.
У зазначеному клопотанні викладені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, оскільки для повного та об`єктивного провадження досудового слідства необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд встановив наступне.
27 лютого 2019 року слідчим винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, у відповідності до ст. 278 КПК України.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 27 лютого 2019 року.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких суд прийшов до переконливого висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи на території Ізяславського району, зареєстрований у Волинській області, однак за місцем реєстрації не проживає, після засудження за вчинення злочинів проти власності та відбуття покарання у виді позбавлення волі, не зважаючи на це, підозрюється у вчиненні нових середньої тяжкості і тяжкого злочинів проти власності, на даний момент проживає разом з потерпілою ОСОБА_7 у належному їй домогосподарстві, при цьому сам ОСОБА_5 не заперечував того, що між ним та ОСОБА_7 траплялись скандали, наслідком яких був виклик працівників поліції, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема спроможність ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про переконливу доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що полягають у спроможності ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження, зокрема, потерпілої, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного: те, що ОСОБА_5 є працездатним, однак постійного місця роботи, власної сім`ї не має; після відбуття покарання у виді позбавлення волі не пройшов соціальної реабілітації; має постійне місце проживання у Волинській області, однак за вказаним місцем не проживає; на даний час проживає з потерпілою ОСОБА_7 , з якою міцних соціальних зв`язків не створив, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження, зокрема, потерпілої, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з 17 години 00 хвилин 27 лютого 2019 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є злочинами середньої тяжкості та тяжким, вчинені проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження, перешкоджання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миляновичі Турійського району Волинської області, українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, розведеному, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації у АДРЕСА_2 , раніше судимому
вироком Турійського районного суду Волинської області від 04 листопада 2008 року за ст. ст. 187 ч. 1, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;

вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 години 00 хвилин 27 лютого 2019 року до 17 години 00 хвилин 28 квітня 2019 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 00 хвилин 28 квітня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, ОСОБА_5 , уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1