Пр-ня по справі № 1-кп/521/1227/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українець, громадянин України, уродженець м. Котовськ, Одеської області, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий фактичного місця мешкання, раніше не судимого.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; українець, громадянин України, уродженець с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 28.07.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; - вироком від 04.07.2013 року Подольським районним судом м . Києва за ч.1 ст. 187 КК України на строк 4 роки позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , 01.10.2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , визначили об`єктом свого посягання чужу власність, а саме транспортний засіб, мопед фірми виробника «Honda» сірого кольору, з номером шасі « НОМЕР_1 », без державних номерних знаків, який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , маючий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом вищевказаним мопедом, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи спільно та з корисливих мотивів, заволоділи мопедом фірми виробника «Honda» сірого кольору, з номером шасі « НОМЕР_1 », без державних номерних знаків, вартістю 16 200 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_9 , шляхом підняття заднього колеса мопеда ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_4 , керував переднім колесом, через деякий час ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , мінялися місцями та в подальшому були зупинені працівниками УПП в м. Одесі на перехресті вулиць Скісній та Розумовській в м. Одесі.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , завдали потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 16 200 гривень.

Крім того ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 09.10.2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, біля будинку 15/17 корп. 1, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, кусачками перекусив дужку навісного замка на воротах гаража № НОМЕР_2 , завдяки чому отримав к ньому доступ.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії і далі залишаються непоміченими, зайшов до приміщення гаражу, звідки викотив велосипед «Азімут» та продав його на ринку «Привоз» чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою провину визнали повністю та підтвердили обставини скоєних злочинів.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їх кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено їх допитом та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин, щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

- за ч.3 ст. 185 КК України тобто крадіжка поєднана з проникненням у житло, іншу приміщення чи сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім та активного сприяття розкриттю злочину.

Обвинувальним актом не встановлені обставини, що обтяжують покарання відповідно ст. 66 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України самостійно не може відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 17 років; соціальне положення офіційно не працює та не одружений, неповна середня освіта, не маючий фактичного місця мешкання. Суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням норм ст. 69 КК України при призначенні покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяття розкриттю злочину.

Обвинувальним актом не встановлені обставини, що обтяжують покарання відповідно ст. 66 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України самостійно не може відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те що він раніше судимий, соціальне положення офіційно не працевлаштований та не одружений, з неповною середньою освітою, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання яке зазначено в санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_4 , винним не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є визнання винним ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів суду вказаний ризик підтверджується призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_5 винним не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є визнання винним ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів суду вказаний ризик підтверджується призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази вважати повернутими власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 по сукупності злочинів, шляхом повного поглинання більш м`якого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання і вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.10.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вважати продовженим до набрання чинності вироку суду.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 04.10.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вважати продовженим до набрання чинності вироку суду.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Суддя: ОСОБА_1