Справа № 570/4218/17
номер провадження 1-кп/570/60/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, який не працює, перебуває у цивільному шлюбі, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий відповідно до положень ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 11 червня 2017 року, приблизно о 03 годині, в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а), пункту 2.1 підпункту г) та пункту 31.4.1 підпунктів а) і в) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, керуючи автомобілем «Peugеot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з несправною гальмовою системою, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухаючись по вул. Незалежності в с. Тайкури Рівненського району Рівненської області, що у межах 9 км + 400м автодороги Рівне-Тайкури-Оженин, зі сторони с. Порозове у напрямку с. Новосілки, порушуючи пункт 2.3 підпункт б) та пункт 12.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати на заокругленні проїзної частини вліво та спуску не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та подальше перекидання керованого ним автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugеot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди, а малолітня ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої та спричинило малолітній потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження визнав частково і суду показав, що 11 червня 2017 року, приблизно о 03 годині, керуючи автомобілем «Peugеot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з несправною гальмовою системою, рухаючись по вул. Незалежності в с. Тайкури Рівненського району Рівненської області, що у межах автодороги Рівне-Тайкури-Оженин, зі сторони с. Порозове у напрямку с. Новосілки, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху на заокругленні проїзної частини вліво та спуску не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та подальше перекидання керованого ним автомобіля. Підтвердив, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визнав, що саме порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху спричинили пасажирці ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці пригоди, а малолітній пасажирці ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Погодився із результатами експертних висновків по справі. Підсудний не погодився з прокурором та не визнав в судовому засіданні факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 пояснив, що керував транспортним засобом, будучи тверезим, він випив пляшку горілки уже після вчинення ним ДТП, під час огляду місця події поліцейськими.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що повністю погоджується з думкою прокурора щодо призначення ОСОБА_6 реального покарання, яке він повинен понести за вчинений злочин.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежив судове слідство дослідженням доказів, які не визнаються обвинуваченим, а саме - вчинення ним даного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Докази в кримінальному провадженні мають бути належними та допустимими. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України). Дослідивши докази в даному кримінальному провадженні щодо перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступних висновків. Висновок КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» засвідчує, що огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння проводився 11 червня 2017 року о 09 годині 49 хвилин. На даний час ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння 3,1 проміле. Сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує, що на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він зазначає, що вже після вчинення ДТП випив "з горла" пляшку горілки. Вказав, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та під час керування транспортним засобом він був тверезий і не вживав спиртні напої. Свідки, допитані в судовому засіданн, не підтвердили перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення ДТП.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не наведено та не надано жодного доказу про те, що саме в момент ДТП обвинувачений ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують посередньо особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю. Недоведеною лише є обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння судовому слідству. Обтяжуючі покарання обставини в судовому засіданні прокурором не доведені та судом не встановлені.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд бере до уваги, що обвинувачений визнав всі фактичні обставини по справі (окрім алкогольного сп`яніння на момент ДТП), сприяв судовому розгляду та щиро каявся, що дозволяє призначити покарання за відсутності обтяжуючої обставини та наявності пом`якшуючої обставини ближче до нижньої межі санкції. Однак з урахуванням тяжкості наслідків від вказаного злочину та відсутності з боку обвинуваченого будь-якого відшкодування завданої шкоди (потерпіла ОСОБА_4 показала, що її племінниця - дитина ОСОБА_9 залишилася інвалідом, обвинувачений не тільки не допоміг жодним чином, але навіть і не прийняв жодної участі у фінансуванні і забезпеченні обряду поховання загиблої потерпілої), суд не вважає можливим призначення покарання за нижньою межею санкції або ближче до нижньої межі санкції.

В даному кримінальному провадженні подано цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 від кримінального правопорушення. Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною потерпілій та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди.

У відповідності до ч.1. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності (обвинувачений визнав позовні вимоги повністю).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття його під варту 08 вересня 2017 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 від кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 42 копійки понесених витрат на лікування ОСОБА_9 .

Зняти арешт з автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його законному володільцю.

Речові докази по справі - праве переднє, ліве переднє та праве заднє колеса автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути їх законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій стороні та прокурору.

Суддя ОСОБА_1