ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/5488/17

13.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000985 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента 2-го курсу ПТЛ №1 «Олешки», не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1) 21.02.2017 у період часу з 00:30год. до 02:00год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з фасаду кав`ярні «Дон Марко», що розташований по пр. Ушакова,62 в м.Херсоні, викрали відеокамеру зовнішнього спостереження «Gazer CI204» вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2) 21.02.2017 у період часу з 00:30год. до 02:00год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з фасаду будинку АДРЕСА_3 , викрали відеокамеру зовнішнього спостереження «Light Vision VLC-4192DFT-N» вартістю 650грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

3) 21.02.2017 у період час з 00:30год. до 02:00год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з фасаду студії краси «Vanilla», що розташований по пр. Ушакова,66 в м.Херсоні, викрали дві відеокамери зовнішнього спостереження: «Hikvision DS-2CE56D5T-iT3 SN:543637720» вартістю 1725грн., та «Hikvision DS-2CE56D5T-iT3 SN:543637722» вартістю 1725грн., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3450 грн.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що у лютому 2017 в нічний час, він разом з ОСОБА_9 з фасадів кафе, будинку, та студії краси викрали декілька камер зовнішнього нічного спостереження, через декілька кварталів його затримали працівники поліції, камери були у нього у рюкзаку, які були у нього вилучені. Широкий пішов раніше. Шкода відшкодована, з сумою викраденого згоден.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і підтвердив покази ОСОБА_4 про обставини скоєння злочинів.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, щиросердне каяття, повне відшкодування завданих збитків, те, що вони раніше не судимі і вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без їх ізоляції від суспільства, однак з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи по 87,96 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СуддяОСОБА_1