05.04.2019
Справа № 642/2015/19
Провадження № 1- кс/642/1266/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 про повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000087 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 25 березня 2019 року звернувся до суду із клопотанням про скасування повідомлення слідчого СВ Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.01.2019 року про підозру у кримінальному провадженні № 0000087 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 та визнання ОСОБА_4 таким, що немає статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
В поданому клопотання захисник ОСОБА_3 зазначає, що Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , яке виділено із іншого кримінального провадження № 0000102 від 26.05.2016
21.01.2019 р, слідчим ОСОБА_6 , за місцем роботи ОСОБА_4 , з порушенням норм КПК України було здійснено повідомлення про підозру. Не зважаючи на те, що текст підозри містить 58 аркушів, захисника у цей час поряд не було, у самому тексті багато протиріч та помилок, ОСОБА_4 знаходився у хворобливому стані (лікарняний лист), ОСОБА_7 застосовуючи психологічний тиск став наполягати на негайному підписанні підозри, на що ОСОБА_4 відмовився. З`явитись до слідчого у цей день ОСОБА_4 не мав змоги через характер своєї роботи та несення служби зі зброєю.
Посилання слідчого ОСОБА_6 на неявку ОСОБА_4 29.01.2019 р. до слідчого не відповідає дійсності, так як у цей день ОСОБА_4 знаходився також на роботі та прибути до слідчого не міг. Слідчий ОСОБА_6 будучи достовірно обізнаним із характером та режимом роботи ОСОБА_4 , умисно направляв йому повістки у дні його чергування, щоб створити проблеми на роботі, вчиняючи на нього психологічний тиск..
Дії слідчого ОСОБА_6 ухвалою Ленінського районного суду «.Харкова від 08.02.2019 р. визнані такими, що протирічать вимогам ст.77 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_6 та вказаний слідчий був усунений від подальшого розслідування справи.
З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а також, що у органу досудового розслідування відсутні дані про належне повідомленн про факт вручення повідомленн про підозру ОСОБА_4 у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, вважаю, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженн. Враховуючи, що станом на 11.03.2019 до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні не внесено відомості про закінчення досудового слідства, вважаю, що слідчий умисно вводить в оману суд та сторону захисту та надає у якості доказів недостовірну інформацію. Таким чином, повідомлена інформація слідчого про оголошену ОСОБА_4 підозру від 21.01.2019 та завершення досудового слідства від 07.03.2019 є безпідставною.

Станом на 11.03.2019 та на сьогодні стороні захисту не надано жодного доказу про внесення до ЄРДР у кримінальному провадженні№0000087 від 10.01.2019 року повідомлення про підозру та інформації про закінчення досудового слідства у справі. Враховуючи, що на сьогодні у ЄРДР у кримінальному провадженні відсутні відомості про оголошену ОСОБА_8 підозру та закінчення досудового слідства, вважає необхідним внесення клопотання про скасування оголошеної ОСОБА_4 підозри від 21.01.2019 та визнання його таким, якому не оголошувалось про підозру.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 доводи скарги підтримали посилаючись на наведені в ній підстави.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася, проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на те, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження№ 0000087 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Письмове повідомлення слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.01.2019 року було складено ним та вручене підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України.
Суд, заслухавши заявницю, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (« Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 1283/86 від30.08.1990, «Мюрей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та інш.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Як вірогідно встановлено в судовому засіданні 21.01.2019 року слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було складено та вручене підозрюваному ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Дане повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 21.01.2019 року за місцем його роботи, проте останній ставили підпис про отримання відмовився, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 року було частково задоволене клопотання слідчого ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладанням обов`язків, передбачених п.1 ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 04.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 року було залишено без змін.
Такими чином судами першої та апеляційної інстанції було підтверджено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
07.03.2019 року ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 за дорученням процесуального керівника - прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, починаючи з 7 березня 2019 року, із врученням відповідних письмових повідомлень.
На даний час тримає ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Орган досудового розслідування не позбавлений можливості змінити раніше повідомлену підозру у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 279 КПК України, у зв`язку з чим слідчий, прокурор зобовязані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу
Слід також зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суді, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 та ст. 303 КПК України слідчим суддею- є суддя , до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином прохання адвоката ОСОБА_3 , адресовані судові, про визнання ОСОБА_4 таким, що немає статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки воно не узгоджується з приписами ст. 303 КПК України та не може буди розглянуті слідчим суддею під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000087 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України..

Слідчий суддя ОСОБА_1