Провадження № 1-кп/638/248/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005409 від 29.10.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засудженого: 03.12.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 13.01.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України з покаранням у вигляді арешту на строк 2 місяці; 18.05.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; 05.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, 71, 81 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 20.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України на 6 місяців позбавлення волі. Звільнений згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року на підставі п. б ч.1 ст. 4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
27.10.2016 року приблизно о 17.15 год. ОСОБА_5 було запрошено для участі в проведенні слідчого експерименту в якості понятого. З цією метою ОСОБА_5 разом з іншими учасниками слідчої дії прибув до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 . Під час проведення вищевказаної слідчої дії, ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон марки «Nokia х2-02», належну ОСОБА_6 , що знаходився на відкритій полиці шафи, розташованої в коридорі квартири, біля вхідної двері. Після чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищезазначеним чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету та мотив незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 лівою рукою взяв належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia х2-02» ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5565 від 10.11.2016 складає 285,00 грн. та поклав його до кишені своєї куртки. Після закінчення проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 , разом з іншими учасниками слідчої дії покинув приміщення квартири.
В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 285,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання винному, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статі у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Nokia х2-02», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 5565 від 10.11.2016 року.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Прокурору, засудженому, потерпілому, копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: