Справа № 199/9188/18
ВИРОК
іменем України

13.03.2019 року місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0001918 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Дніпро, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи офіційно не працевлаштованим водієм служби таксі «579», на своєму автомобілі «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.10.2018 приблизно о 21 годині 15 хвилин, прибув на замовлення до ресторану «Корона Хол» за адресою: м.Дніпро, вул.Далекосхідна, 34, де став очікувати замовника таксі.

Замовник ОСОБА_4 , яка незнайома обвинуваченому, була відсутньою на протязі тривалого часу, що стало причиною виникнення між ними конфлікту в телефонній розмові як таксиста з клієнтом.

Приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_4 сіла до автомобілю ОСОБА_5 , наказавши їхати за адресою: м.Дніпро, вул.Котляревського, будинок 2.

Прибувши до будинку №2 по вул. Котляревського в м.Дніпро приблизно о 21 годині 50 хвилин, знаходячись у вказаному вище автомобілі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на фоні раніше виниклих неприязних стосунків, стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, 17.10.2018 приблизно о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , дочекався поки ОСОБА_4 вийде із автомобіля, взяв з шухляди передньої лівої двері автомобіля балончик із невстановленою слідством речовиною, який постійно возив із собою, та вийшов із автомобіля слідом за нею.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_4 біля будинку №2 по вул. Котляревського, де діючи умисно, утримуючи у своїй правій руці балончик із невстановленою хімічною речовиною, направив його у обличчя потерпілої, натиснув на розпилювач, в результаті чого струмінь розпиленої невстановленої хімічної речовини, яка містилась в балоні, потрапила у очі потерпілої.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно з висновком експерта №3422е від 27.10.2018 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової оболонки обох очей, що спричинені від дії невстановленої хімічної речовини, яка має подразнюючий характер, які відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково. Суду показав, що ОСОБА_4 до подій, викладених в обвинувальному акті, не знав. Він неофіційно працює таксистом служби таксі «579» та 17.10.2018 приблизно о 21 годині 15 хвилин прибув на замовлення до ресторану «Корона Хол» за адресою: м.Дніпро, вул.Далекосхідна, 34, де став очікувати замовника таксі як потім з`ясувалося - ОСОБА_4 . Остання його повідомила, що скоро буде, але не виходила. Це його дратувало, у зв`язку з чим він був вимушений декілька раз дзвонити потерпілій. Коли все ж о 21 годині 35 хвилин вона сіла до його машини, він повіз її додому, за адресою будинок АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_4 дала йому 200 гривень, решту він повернув купюрою 100 гривень, а інші по 1 гривні. Коли ОСОБА_4 виходила з машини, він її попередив, що застосує балончик із лаком для волосся, якщо вона «хлопне» дверцями машини, оскільки потерпіла була агресивна та в стані алкогольного сп`яніння. Але, ОСОБА_4 до його поради не прислухалась, сильно «хлопнула» дверцями машини, тому він наздогнав потерпілу, та, утримуючи у своїй правій руці балончик із лаком для волосся, направив його у обличчя ОСОБА_4 , натиснув на розпилювач, в результаті чого струмінь лаку для волосся міг потрапити у обличчя і очі потерпілій. Але вважає, що від лаку для волосся ОСОБА_4 не могла отримати тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової оболонки обох очей.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що вона не була знайома з ОСОБА_5 до подій, викладених в обвинувальному акті. 17.10.2018 у вечорі відпочивала разом з подругою у ресторані «Корона Хол» за адресою: м.Дніпро, вул.Далекосхідна, 34, де замовила таксі служби таксі «579», щоби їхати до дому. Коли ОСОБА_4 прибув до ресторану, вона завчасно не вийшла до машини, оскільки не могла розрахуватися з офіціантом. ОСОБА_5 нервував, був цим роздратований, декілька раз дзвонив їй. Прибувши до дому ОСОБА_5 повідомив, що сплата за проїзд складає 60 гривень, почав нервувати, коли вона шукала гроші, так як поспішав. Вона передала йому 200 гривень однією купюрою. Він почав давати решту купюрами по 1 гривні, грубо з нею спілкуватися. Коли вона перераховувала решту, ОСОБА_5 почав вимагати вийти з автомобіля, що він поспішає на друге замовлення. Вона відповіла, що перерахує решту, на що ОСОБА_5 почав їй погрожувати, казати, що зараз поїде разом з нею. Будучи роздратований, ОСОБА_8 з нею проїхав якусь відстань, зупинився, сказав, що застосує газовий балончик. Коли вона з ним розрахувалась, вийшла з машини, ОСОБА_5 наздогнав її, за плече розвернув обличчям до себе, утримуючи у руці газовий балончик, направив його у її обличчя, натиснув на розпилювач, в результаті чого струмінь газу потрапив на обличчя і очі. Саме від цих дій ОСОБА_5 їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової оболонки обох очей. Покарання для обвинуваченого по всій строгості закону. Свій цивільний позов до обвинуваченого підтримує у повному обсязі.

-протоколом від 17.10.2018 прийняття заяви ОСОБА_4 до органу поліції про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи водія таксі «Део» № НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , який 17.10.2018 приблизно о 21 годині 50 хвилин, за адресою: м.Дніпро, вул.Котляревського, будинок 2, спричинила їй фізичну біль, бризнула газовим балончиком в обличчя;

-висновком експерта №3422е від 25.10.-27.10.2018, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової оболонки обох очей, що спричинені від дії невстановленої хімічної речовини, яка має подразнюючий характер, які відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень,дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в 8 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2018 за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила свої показання під час слідчого експерименту та показала механізм спричинення їй обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 17.10.2018 приблизно о 21 годині 50 хвилин біля будинку № 2 по вул.Котляревського м.Дніпро. А саме, який за плече розвернув її обличчям до себе, утримуючи у своїй правій руці балончик із хімічною речовиною, направив його їй в обличчя, натиснув на розпилювач, в результаті чого струмінь розпиленої хімічної речовини, яка містилась в балоні, потрапила в її очі та обличчя;

-показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_9 , яка повністю підтвердила свій висновок № 3422е від 25.10.-27.10.2018 та роз`яснила, що хімічний опік слизової оболонки обох очей потерпілої ОСОБА_4 , спричинені від дії невстановленої хімічної речовини, яка має подразнюючий характер, та яка може бути як газом, так і лаком для волосся.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив свої показання під час слідчого експерименту та показав механізм застосування ним балончика з лаком для волосся 7.10.2018 приблизно о 21 годині 50 хвилин біля будинку № 2 по вул.Котляревського м.Дніпро. А саме, рукою за плече розвернув потерпілу обличчям до себе, утримуючи у своїй правій руці балончик з лаком для волосся, направив його їй в обличчя, натиснув на розпилювач, в результаті чого струмінь розпиленого лаку, який був в балоні, міг потрапити в очі та обличчя потерпілої.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Суд не приймає показання ОСОБА_5 як заслуговуючи уваги, що від лаку для волосся ОСОБА_4 не могла отримати тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової оболонки обох очей, оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілої, висновком експерта та показаннями в суді судово-медичного експерта ОСОБА_9 , яка підтвердила свій висновок та роз`яснила, що хімічний опік слизової оболонки обох очей потерпілої ОСОБА_4 , спричинені від дії невстановленої хімічної речовини, яка має подразнюючий характер, та яка може бути як газом, так і лаком для волосся.

Крім того, ОСОБА_5 підтвердив факт подій, які відбувалися за його та потерпілої участі та які вказані в обвинувальному акті, але його показання свідчать, що обвинувачений суду намагається провину за те, що сталося перекласти із себе на потерпілу, та, таким чином, уникнути кримінальної відповідальності.

Судом із достовірністю встановлено, та це підтверджує обвинувачений, що мотивом кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , є особисті раптово виниклі неприязні відносини між ним та потерпілою.

У потерпілої ОСОБА_4 експертом ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження, які відповідно до її висновку, враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в 8 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена, не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпіла та обвинувачений в ході проведення слідчого експерименту за їх участю.

Характер дій, які застосував ОСОБА_5 , відносно потерпілої, дають підстави суду вважати, що обвинувачений діяв з прямим умислом, тобто, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Докази про те, що дії потерпілої несли загрози здоров`ю або життю обвинуваченого, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, вперше скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, вину визнав частково, але у вчиненому не розкаявся, працює приватним чином, тому, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_4 , вона ж цивільний позивач, пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 368,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Прокурор ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди підтримала в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди просила вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні цивільного позову.

Суд вважає, що є наявність правових підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

Вирішуючи заявлений цивільний позов та розмір заявлених вимог щодо відшкодування шкоди, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.23 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд погоджується зі слушністю доводів цивільного позивача відносно стягнення з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, завданої в результаті вчинення останнім відносно неї протиправних дій, а також наявністю передбачених законом підстав для її відшкодування, які передбачені ст.ст.11,16, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується принципами виваженості та розумності, при цьому суд враховує фактичні обставини, при яких цивільним позивачем було завдано моральні страждання, перенесені потерпілою внаслідок вчиненого відносно неї кримінального правопорушення спричинення їй легких тілесних ушкоджень, виходячи з чого суд вважає суму у розмірі 15 000,00 гривень, достатньою для компенсації моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 в результаті вчинення ним кримінального правопорушення.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілої у загальній сумі 2368,00 грн та підтверджені письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17 368,00 (сімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений, прокурор, потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, та потерпілий.

Суддя: ОСОБА_1