25.02.2019 Справа №150/9/19
Провадження по справі №1-кс/150/26/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого слідчого відділу, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Чернівецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Так, Чернівецьким ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 за фактом отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у формі щомісячної допомоги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зокрема ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, що вплинув на умови виплати допомоги, заволодів призначеною сумою коштів, чим спричинив Міністерству соціально політки в особі Чернівецької районної філії центру зайнятості матеріальну шкоду.

За даним фактом 14.12.2018 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_3 , у 2014 році влаштувався на офіційну роботу до ДП «Могилів-Подільський лісгосп», де працював в с. Степне, а саме садив саджанці дерев. Після закінчення роботи, а саме через два тижні ОСОБА_3 підписав цивільно-правовий договір із вказаним підприємством про виконану роботу, в якому було написано, що він виконував роботу по посадці саджанців дерев. У подальшому ОСОБА_3 із вказаним договором звернувся до Чернівецького центру зайнятості, з метою отримання матеріальної допомоги по безробіттю. Далі, протягом двох місяців, останні отримував матеріальну допомогу в розмірі близько 1 500,00 грн. Далі, у 2017 році ОСОБА_3 приїхав до Чернівецького центру зайнятості для відмітки, однак йому повідомили, що він має повернути їм грошові кошти в сумі 7 000,00 грн., оскільки, в період, коли той перебував на обліку як безробітній, з ним був укладений цивільно-правовий договір №5-53, за яким ОСОБА_3 виконував роботи у ДП «Могилів-Подільський лісгосп», а саме косив косою молоді пагони у міжряддях лісових культур. Як зазначив сам ОСОБА_3 , даний договір він не укладав, та коли його помітив вперше, то виявив, що підпис, що стоїть під вказаним договором, поряд із його прізвищем останньому не належить.

Як зазначає автор клопотання, для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення належності підпису в цивільно-правовому договорі тій чи іншій особі, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі почеркознавства, тобто у призначенні судово-почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження, а саме:
-Ким виконано підпис в розділі «Юридичні адреси і реквізити сторін», в графі «Виконавець» в цивільно-правовому договорі №5-53 від 05.05.2014 ОСОБА_3 чи іншою особою ?
-Ким виконано підпис в графі «Виконавець» в акті виконаних робіт від 20.05.2014 ОСОБА_3 чи іншою особою ?
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час розгляду клопотання про призначення експертизи, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду клопотання повідомленим, в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність ініціатора у відповідності до положень ч. 3 ст. 244 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
За таких обставин, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експертів питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Доручити проведення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 14.12.2018 - судово-почеркознавчої експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
-Ким виконано підпис в розділі «Юридичні адреси і реквізити сторін», в графі «Виконавець» в цивільно-правовому договорі №5-53 від 05.05.2014 ОСОБА_3 чи іншою особою ?
-Ким виконано підпис в графі «Виконавець» в акті виконаних робіт від 20.05.2014 ОСОБА_3 чи іншою особою ?
Висновок експерта, додатки та за наявності, речові докази, надати до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Для дослідження експерту надати:
-оригінал цивільно-правового договору №5-53 від 05.05.2014 на 1 арк.;
-експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , що виконані на 15 арк. в положенні сидячи за столом, в повільному, середньому та швидкому темпах по 5 аркушів на кожен темп;
-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , що надаються в цивільно-правовому договорі №5-38 від 04.05.2014 на 1 арк.; акті виконаних робіт від 18.04.2014 на 1 арк.; заяві ОСОБА_3 від 12.05.2015 на 1 арк.; додатку №1 до персональної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 відвідування особою територіального органу та отримані послуги на 2 арк.; додаток №2 до персональної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_3 рішення, прийняті територіальним органом щодо зареєстрованого безробітного на 1 арк.; заяві про надання статусу безробітного ОСОБА_3 від 12.05.2014 на 1 арк.; персональній картці № НОМЕР_3 ОСОБА_3 на 2 арк.;
-матеріали кримінального провадження № 0000090, при яких містяться умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .

На підставі п. 5 ст. 69 КПК України дозволити часткове або повне знищення речових доказів в залежності від вибору методів дослідження.

Попередити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_5