УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0007245 від 05.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.12.2018 у ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що до Рівненського ВП надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 04.12.2018 року близько 22:00 год., невідома особа, зловживаючи довірою, шляхом обману, зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , представилася працівником поліції та повідомила, що її син потрапив у ДТП, збив жінку та йому необхідні грошові кошти. Того ж дня близько 22 год. 30 хв. невідомий чоловік приїхав до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами в сумі 1500 доларів США. Після того, близько 22 год. 40 хв. невідома особа знову здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_6 та повідомила, що потрібні ще грошові кошти, в результаті чого остання ще винесла для невідомої особи 12000 гривень та 100 доларів США.

За вказаним фактом, на підставі ст.214 КПК України, Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області 05.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007245 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_6 надала пояснення та підтвердила викладені вище обставини.

06.12.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було вилучено добровільно виданий ним мобільний телефон марки «Meizu MX 6» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_4 , 2 банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківську картку «А-Банку» з № НОМЕР_7 .

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.
З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

ОСОБА_5 у якого було вилучено вищевказане майно, в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0007245 від 05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06.12.2018 у ОСОБА_5 було вилучено добровільно виданий ним мобільний телефон марки «Meizu MX 6» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_4 , 2 банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківську картку «А-Банку» з № НОМЕР_7 .

Керуючись положеннями ч. 2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення інших осіб з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, з метою позбавлення ОСОБА_5 можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu MX 6» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_4 , 2 банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , банківську картку «А-Банку» з № НОМЕР_7 , які було вилучено 06.12.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1