Справа № 206/6698/18
1-кп/206/468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 рокуСамарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000959 від 11.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джамбул, Казахстан, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, маючий на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.10.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;

-02.11.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 08.09.2018, приблизно о 22 годині 00 хвилин разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , перебували навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на перехресті вул. А.Сахарова та вул. Прохорова у м. Дніпро.

Перебуваючи за вказаною вище адресою, 08.09.2018, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили, як по вул. А.Сахарова в м. Дніпро в їх сторону на велосипеді прямує раніше знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Привітавшись та поспілкувавшись з останнім, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, 08.09.2018, приблизно о 22 годині 05 хвилин, продовжуючи перебувати за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. А.Сахарова та вул. Прохорова, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область щелепи зліва. Після чого, ОСОБА_3 побіг в невідомому напрямку та приблизно через хвилину повернувся із сокирою, яку тримав в правій руці. Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 обухом сокири, яку тримав у правій руці, зверху вниз наніс один удар в область голови ОСОБА_6 , однак останній намагаючись захистити голову від удару підставив ліву руку, у зв`язку з чим удар прийшовся у передпліччя лівої руки потерпілого. Після цього, ОСОБА_3 викинув сокиру та наніс ще два удари ОСОБА_6 кулаком правої руки в область голови, куди саме потерпілий не пам`ятає, внаслідок чого останній, впавши на землю, втратив свідомість.

В подальшому, прийшовши до тями, потерпілий ОСОБА_6 направився до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 та викликав швидку допомогу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 2994е від 27.09.2018, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій пара орбітальній області з переходом на спинку носу; субкон`юктивального крововиливу у зовнішній кут правого ока; 17 саден: в лобній області по центру на межі з ростом волосся з переходом на волосисту частину голови, в лобній області по центру в середній третині з переходом праворуч та ліворуч, на спинці носу з переходом на праве крило носу, у зовнішнього кута правої надбрівної дуги з переходом вниз на нижню повіку правого ока, в проекції правої гайморової пазухи, у основи носу праворуч з переходом в правий носовий хід; внутрішньо - шкіряного крововиливу в проекції кута нижньої щелепи ліворуч з переходом в перед вушну область та частково на ліву щоку; синця у носо-губному трикутнику праворуч з переходом до правого кута роту; крововиливів на червоній каймі нижньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку та на червоній каймі верхньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку; уламкового переламу лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням уламків. Враховуючи характер і локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в 6МКЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі праворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу ліворуч, субкон`юктивального крововиливу правого ока, чисельних саден на обличчі, крововиливів верхньої та нижньої губи праворуч (як кожне окремо) - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р.н. №6.

За своїм характером виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням уламків - відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив у підготовчому у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки він відмовився підтримувати обвинувачення щодо останнього у формі приватного обвинувачення, про що суду надав відповідну заяву.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст. 27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
В силу ч.6 ст. 284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372,314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000959 від 11.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1