гСправа № 358/16/19 Провадження № 1-кс/358/50/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 січня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Богуславського відділення поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2019 року, погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 06.07.2007 Богуславським районним судом Київської області за ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.05.2011 по відбуттю строку покарання; 29.11.2011 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік; 25.10.2012 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; звільнений 25.06.2014 з Ірпінської виправної колонії Київської області № 132 відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію»; 21.11.2014 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.08.2017 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 21.11.2014 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, та обвинуваченим згідно з обвинувального акту від 15.05.2018 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він на початку грудня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи біля гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , помітив з тильної сторони вказаного гаражного приміщення автозапчастини і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

Наступного дня о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_4 прибув до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поряд з гаражним приміщенням, таємно викрав, винісши вручну, належні потерпілому на праві власності передню праву дверку від автомобіля марки «Samsung SM-5», 2004 року випуску, вартістю 2253 гривень та задній лівий лонжерон з підкрилком та боковим склом від автомобіля марки «Ford Scorpio», 1993 року випуску, вартістю 1200 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3453 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вину у вчиненні даного злочину підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: його показаннями в якості підозрюваного, показаннями потерпілого ОСОБА_6 який послідовно надав показання щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_7 , який надав покази про те, що на початку грудня 2018 року ОСОБА_4 здавав йому автозапчастини, а саме передню праву дверку та задній лонжерон; протоколом огляду місця події від 04.01.2019 під час якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення (злочину); протоколом огляду місця події від 04.01.2019, в ході якого було виявлено та вилучено передню праву дверку від автомобіля марки «Samsung SM-5», 2004 року випуску.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вчинення ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, надає існування обґрунтованих ризиків спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

На переконання слідчого належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення та щиро кається у вчиненому, запевнює, що не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення, щодо обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими є: показання підозрюваного ОСОБА_4 , показання потерпілого ОСОБА_6 ; показання свідка ОСОБА_7 , який надав покази про те, що на початку грудня 2018 року ОСОБА_4 здавав йому автозапчастини, а саме передню праву дверку та задній лонжерон; протокол огляду місця події від 04.01.2019 під час якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення (злочину); протокол огляду місця події від 04.01.2019, в ході якого було виявлено та вилучено передню праву дверку від автомобіля марки «Samsung SM-5», 2004 року випуску.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення на грунті пиятцва.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 злочину проти власності та наявність підстав вважати, що він може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, а також може продовжити вчиняти інші злочини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 18 січня 2019 року до 18 березня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_3 в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

3) не відлучатися за межі Богуславського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5) заборонити підозрюваному відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського відділення поліції Миронівського відділу Національної поліції України в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді .

Слідчий суддя ОСОБА_1