КП № 278/292/19

У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 25.08.2018 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Тетерів, поблизу вул. Михайлівської, в с. Дениші, Житомирського району, шляхом вільного доступу таємно викрала належну потерпілому ОСОБА_6 сумку, у якій знаходилося наступне майно останнього: мобільний телефон «Соні Експресія ХА 1 Плюс» вартістю 7198 грн. 25 коп. із: сім карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 50 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 10 грн., сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 150 грн. та картою пам`яті мікро СД об`ємом 16 Гігабайт вартістю 265 грн, а також мобільний телефон «Самсунг Гелексі Гранд Прайм», який не становить для потерпілого матеріальної цінності.

Під час судового засідання захисник, думку якого підтримала обвинувачена, звернувся із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із зміною обстановки, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачена розлучилася та після злочину працевлаштувалась, що, на думку сторони захисту, виключає вчинення ОСОБА_4 нового злочину.

Прокурор заперечувала щодо клопотання захисника, з огляду на відсутність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Потерпілий погодився із даним клопотанням.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_4 інкримінується те, що вона вперше вчинила корисливий злочин середньої тяжкості.

Разом з цим, згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» судам слід мати на увазі, що в ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому

розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних,

міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних,

виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області,

міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким

чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу

можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у

разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких

змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Проте, захисником не доведено яким чином була змінена обстановка або умови життя обвинуваченої ОСОБА_4 , які безумовно унеможливлюють вчинення останньою у подальшому інших злочинів.

На думку суду, розлучення та працевлаштування ОСОБА_4 після вчинення нею інкримінованого злочину, не може свідчити про те, що вона перестала бути суспільно небезпечною та не може вчиняти нові злочини, у тому числі корисливі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав та умов для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Керуючись ст. 48 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Суддя: