Справа № 520/6691/18
Провадження № 1-кс/520/1411/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України по справі №520/6691/18, посилаючись на упередженість судді, застосування з боку судді, на думку захисника, тиску на обвинуваченого за домовленістю з прокурором, шляхом звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи вказаними в ній підставами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, приходжу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з вказаної заяви та пояснень захисника в судовому засіданні, в якості підстав для відводу, захисник вказує на тиск з боку судді на обвинуваченого під час його допиту, шляхом формулювання питань, які захисник вважає погрозами ув`язнення останнього та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у зв`язку з тим, що прокурором під час судового засідання було заявлене клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, на думку захисника, містить невідповідні дані щодо особи обвинуваченого та наявність відповідних ризиків, яке, на думку захисника, могло бути погоджене прокурором з суддею заздалегідь. Вказані факти свідчать, на думку захисника, про очевидну упередженість судді.
Тобто в вказаній заяві захисником фактично вказується на незгоду з діями головуючого судді під час проведення процесуальної дії, зокрема, допиту обвинуваченого, під час розгляду кримінального провадження.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України по справі №520/6691/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1