Провадження № 1-кс/523/4640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 р.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що на початку березня 2018 року, більш точного часу за результатами досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна прибула до Одеського філіалу ТОВ «Петрус-Алко», розташованому за адресою: м. Одеса, вул.Миколаївська дорога 128а.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір та користуючись можливістю вільного доступу до будь-якого приміщення Одеського філіалу ТОВ «Петрус-Алко», ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кабінету, де розташований сейф із грошовими коштами підприємства ТОВ «Петрус-Алко», перебуваючи у якому, маючи корисливі мотиви, таємно викрала із вищевказаного сейфу, до якого мала вільний доступ, грошові кошти на загальну суму 81 000 грн.
Після чого ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , таємно викрала грошові кошти ТОВ «Петрус Алко», завдавши зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 81 000 грн.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна.
Під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 09.11.2018 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 запобіжний захід ОСОБА_5 було змінено на домашній арешт з цілодобового на домашній арешт з 22 год. 06 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте у подальшому, 22.12.2018 під час перевірки дотримання ОСОБА_5 зобов`язань щодо виконання домашнього арешту було встановлено, що о 23.25 год. за вищевказаною адресою ОСОБА_5 була відсутня, адже двері тамбуру були зачинені, на дзвоник ніхто не відповідав, двері ніхто не відчинив, мобільний телефон ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) був вимкнутий на протязі двох діб.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що відносно її підзахисної діє запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання.
Крім того, враховую і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість продовження злочинної діяльності.
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки судом встановлено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, тому розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1