Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1843/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.04.2019 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000716 за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у строк до 21 год. 30 хв. 22.04.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000716 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, відсутність підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів та даних про особу підозрюваного, що хворіє на тяжку хворобу.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
У даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення доведено, що з 22.02.2019 ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні ним 21.02.2019 у м. Житомирі двох епізодів розбою за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - внаслідок якого мало місце заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 108 919 грн. 80 коп., та що належить ОСОБА_11 , золотими виробами на суму 91259 грн.

Можливість причетності ОСОБА_8 до вчинення можливих злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, підтверджується фактичними даними про факти вчинення невідомими потерпілим особами, що були у масках, двох епізодів розбою із застосуванням предметів, схожих на зброю; виявлення 22.02.2019 під час обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_8 золотих виробів та талонів на пальне, що були пізніше впізнані потерпілими як майно, що було вилучено під час розбою, що розслідується у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів справи також видно, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи, водночас, ОСОБА_8 є раніше судимим 22.06.2016 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням на 3 роки та обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні під час іспитового строку нового тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та не сприяє розкриттю злочину.
На даній початковій стадії кримінального провадження стороною обвинувачення також доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді позбавлення волі, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші злочини, та що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належного виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені в судовому засіданні.
Тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.04.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000716 за ч. 3 ст. 187 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: