Справа № 197/350/19
Провадження № 1-кс/197/133/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке, клопотання слідчого СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ,про проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча слідчого відділу Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.02.2019 до Широківського ВП КВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те що в близько 12:00 год. 15.02.2019 знаходячись на зупинці громадського транспорту "с. Карпівка" в с.Карпівка Широкіського району Дніпропетровської області, невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону білого кольору Nokia 710 IMEI НОМЕР_1 . Чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що 15.02.2019 року близько 11.45 годин він знаходився на зупинці громадського транспорту с. Карпівка, Широківського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 , в ході розмови він запропонував ОСОБА_6 купити належний йому мобільний телефон марки «Nokia 710» білого кольору, Імеі: НОМЕР_1 , який я купив в 2016 році за 1000 гривень, документи на телефон він не зберіг. Показавши мобільний телефон, який був без сім карти оператора мобільного зв`язку, ОСОБА_6 та сказав якщо він має бажання, може купити у нього даний телефон за 1000 гривень, на що він відмовився так, як сказав що в нього не має коштів. Після чого я положив телефон до своєї сумки, та став дальше спілкуватись з ОСОБА_6 , через декілька хвилин приїхало маршрутне таксі, я сів так як мені потрібно було їхати додому, проїхавши одну зупинку в с.Карпівка, я виявив що в сумці відсутній належний мені мобільний телефон «Nokia 710», я вийшов з маршрутного таксі та повернувся на зупинку де спілкувався з ОСОБА_6 , та став шукати телефон, телефон я не знайшов, ОСОБА_6 на зупинці також уже не було. Мобільний телефон був без чохла та аксесуарів.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України.
Слідча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та письмові матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки слідчим доведено, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 369-370 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000074 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити питання:

Яка ринкова вартість мобільного телефон моделі « Nokia 710» білого кольору, придбаний в 2016 році, на 15.02.2019 рік ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій чи іншій мірі, які необхідні для проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1