Справа № 361/790/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1476/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин від 16.01.2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
31.01.2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин від 16.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2019 року вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з наявних у слідчого судді матеріалів убачається, що заяву про злочин до Броварського ВП ГУ НП в Київській області адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано 16.01.2019, процесуальний строк її розгляду закінчився 17.01.2019, відтак з 18.01.2019 розпочався перебіг десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого, який тривав по 28.01.2019 року. Звернувшись зі скаргою до суду 31.01.2019 року, заявник питання поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого не порушив, тому його скарга на бездіяльність слідчого подана поза межами визначених КПК строків.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого від 30.01.2019 року та спрямувати її для розгляду по суті в той же суд в іншому складі. Вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2019 року ним на адресу слідчого Броварського ВП Київської області було спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка на даний час не внесена до ЄРДР та не розглянута в порядку ст. 214 КПК України. На думку апелянта, слідчим вчиняється продовжуване порушення вимог КПК України у вигляді не внесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину та зазначені оскаржувані дії слідчого є чітким проявом бездіяльності, що дає підстави вважати, що слідчим жодних, передбачених КПК України дій відповідно до заявленого клопотання не здійснено. Адвокат переконаний, що вказана бездіяльність слідчого має триваючий характер, тому строки на її оскарження не пропущено.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Так, Київським апеляційним судом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 призначено на 13 годину 45 хвилин 14.02.2019 року, про що засобами телефонного зв`язку повідомлено апелянта та електронною поштою Броварську місцеву прокуратуру.
Тобто, всі учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про день і час розгляду апеляційної скарги.
Однак, 14.02.2019 року в зазначений час сторони не з`явилися, у зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені та їх процесуальні права було дотримано.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Адвокатом ОСОБА_6 16.01.2019 року до Броварського ВП ГУ НП у Київській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. В той же день вона була зареєстрована у Броварському ВП ГУ НП у Київській області, що підтверджується відміткою відділу поліції /а. п. 12/.
Таким чином, відомості за вказаною заявою повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше наступної доби, тобто, 17.01.2019 року.
У зв`язку з цим, строк для обчислення бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР для заявника розпочався з 18.01.2019 року й граничною датою подачі скарги було 28.01.2019 року.
Скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР адвокатом ОСОБА_6 подана до Броварського міськрайонного суду Київської області 31.01.2019 року /а. п. 10/, тобто, з пропуском встановленого КПК України строку.
З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, колегія суддів приходить до висновку, що аргумент апелянта про те, що бездіяльність слідчого носить триваючий характер, не може бути взятий до уваги, оскільки його обов`язок вчинити дії чітко обмежений вимогами КПК та регламентований у часі.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що звернувшись зі скаргою до суду 31.01.2019 року, адвокат ОСОБА_6 питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого не порушив, хоча, на виконання вимог частини першої статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк підлягає поновленню ухвалою слідчого судді виключно за клопотанням заінтересованої особи.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин від 16.01.2019 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4