overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/647/19
Провадження № 1-кс/760/1188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (справа № 760/647/19, провадження № 1-кс/760/1188/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.20 год. 20.03.2019року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
18 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 629/1090/17
Провадження № 51 - 1284 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 752/22740/17
Провадження № 51-1151 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортним засобом стоком три роки.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник просить переглянути судові рішення щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 березня 2019 р.
м. Київ

справа № 572/1512/17
провадження № 51- 1297 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

встановив:
захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року та вироку Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №303/1285/19
№1кс/303/709/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000452 від 25.02.2019,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової імунологічної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за фактом розбійного нападу та вбивства 25.02.2019 року ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (правова кваліфікація п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України).
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Доручити проведення судової імунологічної експертизи експертам Закарпатського бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертів поставини запитання:
- Чи є кров у змиві речовини бурого кольору, вилученому під час огляду місця події 25.02.2019 року? Якщо так, то яка видова належність крові?
- Яка групова належність крові?
- Чи є кров на тканині розового кольору, вилученій під час огляду місця події, 25.02.2019 року? Якщо так, то яка видова належність крові?
- Яка групова належність крові?
- Чи може походити кров, виявлена на наданих на дослідження об`єктах від потерпілого (трупа) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи?
Для проведення експертизи надати експертам: змив речовини бурого кольору, упаковано в паперовий конверт; шматок тканини розового кольору, упаковано в паперовий конверт та в разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.

У відповідності до ст. 69 КПК України, надати експерту дозвіл на проведення досліджень, передбачених з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1465/19
№ 1-кс/303/712/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000503 від 05.03.2019,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи холодної зброї - металевого предмета схожого на розкладний ніж, який був вилучений під час огляду місця події від 04.05.2019 року в автомобілі марки "Mazda" моделі 626 номерні знаки Польської республіки НОМЕР_1 (кваліфікація ч.2 ст.345 КК України).
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової експертизи холодної зброї експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи є холодною зброєю наданий на дослідження металевий предмет схожий на розкладний ніж, який був вилучений під час огляду місця події від 04.05.2019 року в автомобілі марки "Mazda" моделі 626 номерні знаки Польської республіки НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким способом він виготовлений і до якого типу відноситься?
Експертам для проведення експертизи надати опечатаний паперовий конверт з металевим предметом схожим на розкладний ніж в середині та в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо дослідження пов`язане із таким знищенням.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7634/18
№ провадження 1-кс/646/1919/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ТОВ «Трастком Інвест» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002805 від 19.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена скарга.
Судом на адресу прокуратури Харківської області направлялось повідомлення про дату та час розгляду скарги, з проханням забезпечити явку слідчого, прокурора в судове засідання та надати матеріали кримінального провадження для огляду.
У судове засідання яке призначалось на 18.03.2019 року слідчий та прокурор не з`явились, матеріали кримінального провадження до суду не надходили. Наступна дата судового засідання призначена на 08.04.2019 року о 09-35 год.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0002805 від 19.05.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0002805 від 19.05.2018 року.
Встановити строк виконання ухвали до 08.04.2019 року.
Попередити відповідальних осіб прокуратури Харківської області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7918/17
№ провадження 1-кс/495/759/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
14.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5372/18
Номер провадження:1-кп/521/730/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, без реєстрації, без постійного місця проживання, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2018 року.
Адвокат ОСОБА_4 повідомила суд, що в період з 01.08.2018 року по 24.08.2018 року буде перебувати у відпустці, тому не незможе бути присутньою в судовому засіданні призначеному на 17.08.2018 року, у зв`язку з чим просила призначити іншого адвоката для здійснення окремої процесуальної дії.
Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового засідання не заперечували щодо призначення на окрему процесуальну дію іншого адвоката.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити директору Регіонального центру з надання БВПД в Одеській області (вул. Льва Толстого, 6, м. Одеса, 65023) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке призначено на 17.08.2018 року на 12:00 годин в приміщенні залу Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул.В. Стуса, 1а, м.Одеса.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання БВПД в Одеській областізабезпечити явку захисника для обвинуваченого у вказану вище дату та час.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання БВПД в Одеській області, розташованого за адресою: вул.Льва Толстого, 6, м. Одеса, 65023. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/115/19
Провадження № 1-кс/591/1417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/115/19, провадження №1-кс/591/1417/19,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого УСБ України в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000103та накладено арешт на - жорсткий диск «Western Digital» WD3200AVJS, s/n: WCAT12100514, об`ємом 320 Гб; ноутбук «hp», модель «Delphi», № ESD-CPE-0500938 та зарядний пристрій до нього: «hp», s/n: F1-0B, вилучені 11 березня 2019 року.

Втім, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку у її вступній частині, а саме помилково вказано дату її винесення як «18 березня 2019 року» замість вірного «19 березня 2019 року», дану описку необхідно виправити.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у справі за клопотання слідчого УСБ України в Сумській області про арешт майна по кримінальному провадженню №0000103, а саме зазначити дату винесення ухвали як: 19 березня 2019 року.

Вважати вірним дату винесення ухвали: 19 березня 2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3637/18
Провадження № 1-кп/589/304/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.01.2019р. був оголошений привід цих свідків. Однак, в призначену дату і час виконаний привід не був.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід цих свідків. Обвинувачений і його захисник, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановляє ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи, що свідки належним чином були викликані, але не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне повторно оголосити привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3