Провадження № 11-сс/824/1019/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Канд-Фрут» - в особі адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019, -
в с т а н о в и л а:
Представник ТОВ «Канд-Фрут» - в особі адвоката ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000292 від 08.05.2015.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019заяву представника ТОВ «Канд-Фрут» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2016 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Канд-Фрут» та інші за період з 01.01.2014 по 26.10.2016 по взаємовідносинах з рядом інших суб`єктів господарювання є незрозумілою в частині граничного строку її виконання. Вказав на те, що в резолютивній частині ухвали від 28.10.2016 відсутній граничний термін її виконання, що, на думку апелянта, дає підстави для зловживання процесуальними правами контролюючим органам. Окрім цього, апелянт вказав також і на вказівку у резолютивній частині ухвали від 28.10.2016 на те, що ухвала у апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Просив ухвалу слідчого судді від 11.01.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2016 в частині строку її дії.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

представника ТОВ «Канд-Фрут» - в особі адвоката ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст. 380 КПК України суд, який ухвалив рішення, своєю ухвалою може роз`яснити це рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо воно є незрозумілим. Розглянувши заяву ТОВ «КАНД-ФРУТ» про розяснення ухвали слідчого судді від 28.10.2016 про проведення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства у кримінальному провдаженні № 0000292, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що поставлені у заяві питання не були предметом розгляду клопотання, а задоволення заяви призведе до зміни судового рішення. У звязку із цими обставинами слідчий суддя ухвалив рішення про відмову у задоволенні заяви, налажним чином мотивувавши своє рішення.
Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що зміст ухвали слідчого судді від 28.10.2016 є зрозумілим, а сама заява про розяснення цієї ухвали стосувалась лише строків проведення відповідної перевірки, що перебуває поза межами компетенції, наданої вимогами ч.1 ст. 380 КПК України. Ця обставина спростовує доводи апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді від 11.01.2019.

Колегія суддів при розгляді питання про можливість роз`яснення ухвали слідчого судді звертає увагу на те, що суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, як і подання апеляційної скарги на рішення ухвалені в порядку ст. 380 КПК України, є учасник судового провадження. Відповідно до положень п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Аналіз цієї норми закону у поєднанні із положеннями п.26 ч.1 ст. 3 КПК України, який визначає склад учасників судового провадження, дає підстави стверджувати те, що роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають судові рішення ухвалені у ході судового провадження, тобто ті які ухвалені після надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Наведене указує на те, що ухвала слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягає, що також є підставою як для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2016, так і для відмови у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2016 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Канд-Фрут» - в особі адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Канд-Фрут» про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000292 від 08.05.2015 залишити без змін з урахуванням доповнень, викладених в мотивувальній частині вказаної ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4