ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2110/17
Провадження № 1-кс/483/548/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, має загальну середню освіту, офіційно не працює, інвалідності не має, раніше судимий:
- 04 червня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 21 квітня 2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14 серпня 2017 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,
- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , 07 жовтня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, прибув до будинку АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де проживає ОСОБА_9 та її малолітній син ОСОБА_10 та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що не має право проникати до житла чи іншого володіння особи, без згоди власника домоволодіння, оскільки з останньою в родинних стосунках не перебував, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, діючи умисно, протиправно, незаконно, проник через вікно кухні шляхом виймання шибки до вказаного вище будинку, після чого направився до спальні, в якій відпочивала ОСОБА_9 зі свої сином ОСОБА_10 . Перебуваючи у спальні, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_9 кухонним ножем, який взяв зі столу на кухні, накинувши їй на голову ковдру та приставивши ніж до шиї. Після того, як ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 та вголос повідомила йому про це, останній, перебуваючи у будинку приблизно ще 5 хвилин, з місця події зник, виліз через те саме вікно кухні в яке проник та направився в напрямку свого будинку, забравши із собою кухонний ніж, тим самим, порушив вимоги ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто незаконно проник до володіння особи, порушивши недоторканість житла ОСОБА_8 та осіб, які там проживають ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_9 .
Крім того, за вищевказаних обставин, своїми протиправними діями ОСОБА_4 створив обстановку, що ОСОБА_9 сприймала його дії такими, що могли реально здійснитись, були явними і достатніми підставами сприймати їх як пряму загрозу для її життя та здоров`я.
21 грудня 2017 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України.
28 грудня 2017 року Миколаївською місцевою прокуратурою №1 Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України.
06 лютого 2018 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору.
В період часу з 06 лютого 2018 року прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , неодноразово проводився виклик ОСОБА_4 до службового кабінету Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 з метою проведення слідчих дій, однак останній за місцем свого мешкання та реєстрації був відсутній і місце його знаходження невідоме, що підтверджується рапортами оперуповноваженого СКП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 28 червня,18 липня, 03 серпня 2018 року.
Допитані в якості свідків дідусь та брат ОСОБА_4 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повідомили, що останній раз бачили ОСОБА_4 в грудні 2017 року, після цього ОСОБА_4 поїхав у невідомому напрямку і на зв`язок з ними не виходить.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що йому відомо про порушення відносно нього кримінального провадження, а також, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення та може його продовжити, зник з постійного місця проживання, що призводе до тяганини під час розслідування даного кримінального правопорушення, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження та що не обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту призведе до негативної правової поведінки останнього під час розслідування даного кримінального правопорушення, не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії по даному провадженню з ОСОБА_4 , що по даному кримінальному провадженню зібрані достатні докази, які підтверджують вину останнього, тобто що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду в зв`язку з небажанням бути притягненим до кримінальної відповідальності, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили в його задоволенні відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, захисник посилаючись на те, що не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та міра покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, не пов`язана з позбавленням волі.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.
07 жовтня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за фактом незаконного проникнення до житла.
18 жовтня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000833, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погрози вбивством.
21 грудня 2017 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27 грудня 2018 року на підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 було затримано.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не навів виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від двох до трьох років, не працює, раніше судимий.
Крім того, в ході розгляду даного клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не проживає, останнє його місце проживання в м.Києві, де він перебував на заробітках, в теперішній час він має на меті працювати в м. Миколаєві у фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 , який має СТО та надає йому в оренду житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується договором оренди від 03 лютого 2018 року укладеному між останніми, а також зазначене підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 .
Крім того, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтовано неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , фактичні обставини кримінального провадження, данні про особу останнього, а також те, що ОСОБА_14 в судовому засіданні запевнив, що ним буде надана робота ОСОБА_4 та місце проживання, згідно договору оренди, приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, із забороною у вечірній та нічний час залишати місце постійного проживання; та покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 07 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 19 год. до 07 год. наступної доби, строком до 24 лютого 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Контроль щодо виконання ухвали покласти на Очаківський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25 лютого 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: