У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002043 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.01.2019 р. включно.

Визначено розмір застави у сумі 92 050 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Визначено у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання та утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. до 06 год.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного. Зазначає, що прямих доказів вчинення ОСОБА_6 крадіжок з сигаретних кіосків не надано; наявність ризиків слідчим суддею встановлена на підставі припущень; слідчим суддею проігноровано медичні документи у відношенні ОСОБА_6 щодо стану його здоров`я.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, відомості про який 24.09.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002043.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що на початку 2018 року разом з іншими особами, з метою незаконного збагачення вирішили вчиняти крадіжки з сигаретних кіосків на території м.Миколаєва.

24 вересня 2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до тютюнового кіоску на зупинці громадського транспорту «Корабелів» поблизу будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму замків вхідних дверей та пошкодження їх газовим різаком, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ТОВ «Каліпсо» матеріальну шкоду на суму 119 550, 06 грн.

В ніч з 01 на 02 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та інші особи прибули до магазину «На Усадьбе» по вул.Олега Ольжича, 103, в м.Миколаєві, де таким ж способом проникли до приміщення, звідки таємно викрали майно, належне ТОВ «Камея-Н», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 25 030, 92 грн.

В ніч з 09 на 10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та інші особи прибули до гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Лада» по вул.Степовій 1, в м.Миколаєві, де шляхом зламу воріт, проникли до приміщення, звідки таємно викрали човновий двигун марки «Ямаха», ехолот, належні ОСОБА_8 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 52 000 грн.

20 жовтня 2018 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до тютюнового кіоску поблизу будинку АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму замку дверей, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

23 жовтня 2018 року близько 04 год. 12 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму замків дверей та пошкодження їх газовим різаком, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ТОВ «Авіон Плюс» матеріальну шкоду на суму 12 000 грн.

07 листопада 2018 року близько 04 год. 05 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до філії АТ КБ «ПриватБанк» по пр. Богоявленському, 305 а, в м.Миколаєві, де шляхом підриву невідомою речовиною банкомату, проникли до приміщення філії, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти з банкомату, проте вчинити усіх дій, направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.

09 листопада 2018 року близько 03 год. 14 хв. ОСОБА_6 та інші вказані особи прибули до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому у приміщенні салону краси «Емілія» по пр. Корабелів, 8, в м. Миколаєві, де шляхом підриву невідомою речовиною банкомату, проникли до вищевказаного приміщення, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти з банкомату, проте вчинити усіх дій, направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.

09.11.2018 р. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, деякі з яких вчинені загально небезпечним способом (шляхом підриву банкоматів). Останній не працює і не має іншого стабільного джерела доходів, у зв`язку із чим твердження сторони захисту, що підозрюваний обрав вчинення кримінальних правопорушень способом заробітку не позбавлені підґрунтя. У зв`язку із чим слідчий дійшов висновку, що ризик вчинення нового кримінального правопорушення (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України) є наявним.

Слідчий суддя зазначив, що інша підозрювана - ОСОБА_10 , а також свідок ОСОБА_11 , надають показання, у тому числі вказують на ОСОБА_6 як на особу, яка вчиняла злочини. У зв`язку із чим є наявним ризик у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на іншого підозрюваного та/або свідка (п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя зазначив, що залишаються не відшуканими речові докази, що мають значення для досудового розслідування і викрадення яких пов`язується з підозрюваним. У зв`язку із чим є наявним ризик у вигляді можливості їх знищення чи спотворення (п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України).

До заяв про незадовільний стан підозрюваного слідчий суддя поставився критично, оскільки надані медичні документи є більш ніж дворічної давнини.

На думку слідчого судді, запобігти цим ризикам можливо виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Апеляційний суд вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України КК України, є обґрунтованою. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя належно врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, має місце проживання. Хоча до суду надані довідки про хвороби підозрюваного, але дана обставина не є підставою для обрання йому менш суворого запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які відносяться до тяжких. Враховуючи зазначене та обставини кримінального провадження, суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. 2-5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним вчинення нового кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідка; знищення чи спотворення речових доказів.

З огляду на наявність зазначених ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12