ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/59/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2018, якою задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_9 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003948 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України; поновлено строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно; накласти арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем; майно, на яке накладено арешт, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ухвалою, до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003948 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.10.2018 невстановлена особа шахрайським шляхом через Інтернет сайт «ОLX» орендувала у ОСОБА_11 автомобіль марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 після отримання вказаного автомобіля у користування, не повертає його власнику.

Вказане правопорушення 13 грудня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0003948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що має у власності автомобіль марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які оцінює у 100 000 гривень кожний. Після чого 15.10.2018 через деякий час він зустрівся з чоловіком, який назвався як ОСОБА_12 та з ОСОБА_13 , та вони домовились про оренду вказаних автомобілів на 7 днів. В той же день він передав вказаним особам автомобілі, за що отримав гроші у сумі 7000 гривень. По теперішній час автомобілі йому не повернуто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав, що наприкінці жовтня 2018 року до нього звернувся гр. ОСОБА_15 та попросив у нього у борг гроші у сумі 1200 доларів США, на що в залог залишив автомобіль марки «SKODA FABIA» та написав розписку про те, що віддає у користування вказаний автомобіль поки не поверне гроші.

Під час досудового розслідування від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява, у якій він просить повернути на зберігання автомобіль марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , як останньому власнику та просить повідомити йому про час розгляду клопотання слідчим суддею про арешт майна.

12.12.2018 в ході огляду предмета слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_16 було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки ««SKODA FABIA» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

12.12.2018 автомобіль марки ««SKODA FABIA» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № НОМЕР_5 .

Таким чином, для вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило до уповноваженої особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, у слідства виникла необхідність в дозволі на його вилучення.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшла висновку, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому вважала за необхідне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.

Також слідчий суддя визнала поважними причини пропуску на звернення із клопотанням.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог КПК України вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про слідчого про визнання вищевказаного автомобіля є необґрунтованою, адже висновки на предмет того що ОСОБА_11 є потерпілим не обґрунтовані оскільки не підтвердженні відповідними доказами (власником є литовське підприємство UAB «Aprile»). Апелянт вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на відомості щодо особи ОСОБА_11 і обставини щодо реєстрація кримінального провадження (відмінні обставини у рапорті і письмовій заява ОСОБА_11 тощо) і на процесуальні порушення у кримінальному провадженні ( ОСОБА_11 в якості потерпілого допитано слідчим якого не має в ЄРДР і постанові про призначення слідчих). На переконання апелянта законним власником автомобіля є ОСОБА_7 . Чоловіком останньої подана заява про вчинення щодо їх родини шахрайських дій з боку ОСОБА_11 .

Враховуючи наведені обставини апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 і поновленні строку на арешт.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна, на яке накладено арешт; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна, на яке накладено арешт задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апелянтом не надано будь-яких доводів щодо необґрунтованості чи незаконності висновків слідчого судді на предмет поновлення строку для звернення із клопотанням про арешт майна. Колегія суддів також не встановила порушень в цьому контексті, і вважає, що рішення про поновлення строку було обґрунтованим.

Щодо решти доводів апелянта слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучений автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням, тому існували реальні підстави для накладення арешту на автомобіль відповідно до ч.3 ст.170 КПК України.

Доводи на предмет того, що ОСОБА_11 безпідставно було визнано потерпілим, колегія суддів вважає непереконливими. Матеріали досудового розслідування і розгляду клопотання слідчим суддею, мстять заяву про визнання потерпілим ОСОБА_11 та протокол допиту його в якості потерпілого, тобто всі передбачені законом дані про набуття ОСОБА_11 статусу потерпілого.

Встановлення обставин події шахрайства, а також володіляця автомобіля марки ««SKODA FABIA» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ким саме його було ввезено на територію України, обставин за яких автомобіль опинився у ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ,. ОСОБА_14 ) є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Факт подачі ОСОБА_14 заяви про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_11 , так саме не свідчить про незаконність арешту майна. Апелянтом не надано доказів того, що відомості за вищезгаданою заявою внесені в ЄРДР, і що провадження за цією заявою були об`єднані в одне з кримінальним провадженням №0003948 від 13.12.2018, в рамках якого слідчий звернуся з клопотанням про арешт майна.

При цьому колегія суддів акцентує увагу, що арешт автомобіля «SKODA FABIA» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, обумовлене потребами досудового розслідування і завданням для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, і може бути скасований вразі відсутності потреби в його застосуванні. До того ж ОСОБА_11 , якому арештований автомобіль передано на зберігання, так само позбавлений права розпорядження і відчуження вказаного автомобіля.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого суді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2018, якою задоволено клопотання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2018, якою задоволено клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_9 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003948 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України; поновлено строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно; накласти арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем; майно, на яке накладено арешт, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4