overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/552/19
Провадження №1-в/190/102/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. П`ятихатки
Дніпропетровська область
Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК № 122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК № 122 (с. Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України на 10 год. 30 хв. - 18 квітня 2019 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).
Судове засідання здійснювати - 18.04.2019 року о 10.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК № 122.
ДУ П`ятихатська ВК № 122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК № 122 надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань та спостережної комісії.
Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК № 122 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Суддя
Справа № 302/228/18
1-в/302/15/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2019 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання органу пробації в Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 21.03.2018 р.,-

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Міжгірського районного суду від 21.03.2018 року у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням після закінчення іспитового строку одного року.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 11.04.2019 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/484/19
1-кп/215/378/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Кривого Рогу

Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №001855 від 16.10.2019 року у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2019 року о 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату були ознайомлені іншим шляхом.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений, заявили клопотання про привід свідка. Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 327 КПК, суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно зі статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, з метою повного і всебічного розгляду справи, клопотання про примусовий привід до суду свідка слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.00 год. 13 травня 2019 року.

Застосувати примусовий привід на вказаний час свідків: ОСОБА_7 , проживаючого у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , проживаючу у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , проживаючого у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , проживаючого у АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , проживаючого у АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , проживаючої у АДРЕСА_5 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/572/19
Провадження № 1-кс/307/679/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар'яни Миколаївни про самовідвід від розгляду клопотання про проведення обшуку,

встановив:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває клопотання про проведення обшуку.

12 квітня 2019 року по вищезазначеному провадженні слідча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід. Заяву мотивує тим, що вказане клопотання подане в межах кримінального провадження, що внесене в ЄДРСР за заявою родичів судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. У зв'язку з цим, просить заяву задовольнити на підставі п.4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов’язковою.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває клопотання про проведення обшуку. У даному провадження слідча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вказане клопотання подане в межах кримінального провадження, що внесене в ЄДРСР за заявою родичів судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В., а тому є обґрунтовані сумніви щодо справедливості і безсторонності розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчої судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар'яни Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді клопотання про проведення обшуку (справа № 307/572/19, провадження №1-кп/307/679/19) - задовольнити.

Матеріали клопотання (справа №307/572/19, провадження №1-кп/307/679/19) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 302/447/19
У Х В А Л А

12.04.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.04.2019р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000149 від 12.04.2019р про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року в 13.17 години в ч/ч Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській 12.04.2019 року о 02.10 годині до Міжгірського ВП Хустького ВП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення від громадянина, який назвав себе ОСОБА_4 та повідомив про те, що в с.Синевир горить житловий будинок в якому може знаходитись людина. Виїздом СОГ встановлено, що горів житловий будинок в АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після повної ліквідації горіння було встановлено, що у житловому будинку знаходиться труп людини, а саме ОСОБА_5 .
Відповідно до акту про пожежу, який видано Міжгірським РВ УДСНС України в Закарпатській області від 12.04.2019 року встановлено, що загорання трапилось в наслідок необережності під час куріння. Разом із цим встановлено, що електрифікації у вказаному будинку не було.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Крім цього ч.1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Враховуючи, що для з`ясування обставин смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявності на його тілі тілесних ушкоджень, механізму та ступеня тяжкості наявних ушкоджень (якщо такі наявні) у ОСОБА_5 які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Тому, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ в смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 .
- чи є на тілі померлого які не-будь тілесні ушкодження, якщо так то який механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень, давність заподіяння та - чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настання смерті ?
- чи знаходився померлий ОСОБА_5 до настання смерті у стані алкогольного сп`яніння?
- чи настала смерть ОСОБА_5 внаслідок удушення чадним газом?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/121/19
провадження 1-кп/216/539/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

10 квітня 2019 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками до нього, складений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002149 від 20.11.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання останнім та його захисником вказаних документів.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання 06.03.2019 року, о 09-00 год. та 10.04.2019 року, о 10-00, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17 травня 2019 року, 14-00 год., у приміщенні залу №5, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .

Зобов`язати Криворізьке ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13-00 год., 17 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/321/19
Провадження № 1-кп/483/116/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 21 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 та 12 квітня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судові засідання на вказані дати не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 про причини своєї неявки в судові засідання не повідомив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 21 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 09 год. 00 хв. 03 травня 2019 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 349/1368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальнму провадженні № 0000359, яке внесене до ЄРДР 26 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про скерування кримінального провадження № 0000359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України до Івано-Франківського апеляційного суду з метою вирішення питання щодо об`єднання із кримінальним провадженням № 0000239 від 29 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, яке розглядається Галицьким районним судом Івано-Франківської області.

Вислухавши позицію прокурора, який підтримав своє клопотання та думки інших учасників справи, які також підтримали клопотання прокурора суд, порадившись на місці, керуючись статтями 32, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000359, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України скерувати до Івано-Франківського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності та його направлення в Галицький районний суд Івано-Франківської області для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 00239, яке внесене в ЄРДР 29 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/790/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ "Кукурудза-80" - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "Кукурудза-80" - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Призначити розгляд скарги на 17 квітня 2019 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати представника заявника, т.в.о. начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , витребувати для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

СуддяОСОБА_4