Номер провадження: 11-сс/813/742/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, -

встановив:

07.05.2019 року автоматизованою системою документообігу суду мене обрано суддею-доповідачем з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення ухваленого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004626 від 02.06.2014 року (номер провадження 11-сс/813/742/19).

Вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до свого провадження, за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Заявляючи собі самовідвід, вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є заявниками в кримінальному провадженні №0000915 від 07.07.2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської області, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.375 КК України за заявою про винесення завідомо неправосудного рішення суддею судової палати з розгляду кримінальних справи апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 по справі №11-сс/785/1059/17 (ухвала від 04.07.2017 року), яка була винесена на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року.

Крім того, на теперішній час, мені достовірно відомо про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з чисельними скаргами до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (матеріали скарг містяться в моєму суддівському досьє), посилаючись на мою упередженість при розгляді їх апеляційних скарг та стверджуючи на наявність в моїх діях кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

За таких умов, приймаючи до уваги наведену мною вище поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка для мене є відверто образливою та, на мою думку, свідчить про існування особистої неприязні останніх до мене, яка пов`язана з небажанням вказаних осіб усвідомити та прийняти законність мого рішення у справі №11-сс/785/1059/17 (ухвала від 04.07.2017 року, яка була винесена на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року), вважаю за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, враховуючи, що наведені мною існуючи обставини можуть викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості, а також з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов`язків судді, присяги судді в частині забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На виконання вимог ст.35 КПК України та положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали кримінального провадження №11-сс/813/116/19, одночасно із заявленим самовідводом, вважаю за необхідне матеріали справи передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Заявити собі самовідвід від розгляду провадження №11-сс/813/742/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, ухваленого в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2