ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1060/18 Справа № 202/4622/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в ньому зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказане фактичне місце проживання обвинуваченого, яке було встановлене та відповідало дійсності на момент направлення обвинувального акту до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи викликаним в судові засіданні суду першої інстанції призначені на 28.08.2018 року, 14.09.2018 року, 19.09.2018 року, 28.09.2018 року, 17.10.2018 року не з`являвся та за адресою, вказаною в обвинувальному акті, відсутній. Ухвали про привід обвинуваченого не виконані. Згідно рапортів працівників поліції в ході виконання приводів була отримана інформація, що ОСОБА_7 за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає більше шести місяців, місцезнаходження його невідоме.
Наведене свідчить про те, що досудовим розслідуванням не в повному обсязі встановлені дані про обвинуваченого, зокрема відомості про його фактичне місце проживання.
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого фактичному місцю його проживання, та невідповідності внаслідок цього обвинувального акту вимогам пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює здійснення підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Також, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувальний акт затверджений прокурором 28 лютого 2018 року, однак в суд скерований тільки 06 серпня 2018 року, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про встановлення місця проживання обвинуваченого на день направлення обвинувального акта до суду. Адже з дня затвердження обвинувального акта до його направлення в суд пройшло більше п`яти місяців, і як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, обвинувачений змінив місце проживання.
Крім того, як випливає із реєстру матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі і ризику переховування обвинуваченого від суду. В свою чергу, суд першої інстанції використав всі можливі заходи, передбачені КПК України, для забезпечення явки обвинуваченого до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, і погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме - для встановлення та зазначення у ньому фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а відповідні доводи прокурора вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000269 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4