Справа № 522/5891/18
Провадження № 1-кс /522/8746/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про зміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без простійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000698 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.03.2018 у ОСОБА_3 , який в денний час, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення до напів-підвального приміщення клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.03.2018, приблизно о 11:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до дверей запасного виходу напів-підвального приміщення клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження навісного замку від дверей запасного виходу, проник у приміщення ігрового клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на підставі договору оренди №1 від 19 жовтня 2017 року перебуває у володінні ФОП ОСОБА_4 .

Далі, таємно проникнувши до приміщення клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав наступне майно: ноутбук марки «Toshiba» чорного кольору, вартістю 6 000 гривень; цифровий фотоапарат марки «Canon» сірого кольору, вартістю 1200 гривень; дизельний генератор марки «Кентавр» жовтого кольору, вартістю 8000 гривень; перфоратор марки «Einhell» сірого кольору, вартістю 2700 гривень; настільну гру «Кров і Ярость», вартістю 2800 гривень; шуруповерт марки «Smart» чорного кольору, вартістю 950 гривень; лобзик марки «Протон» зеленого кольору, вартістю 800 гривень; термо-пістолет, вартістю 100 гривень; фрезер марки «Elton» жовто-чорного кольору, вартістю 1100 гривень, електро-шуруповерт марки «Elton» чорно-зеленого кольору, вартістю 650 гривень, а всього майна на суму 24 300 гривень, яке на праві власності належало власниці клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ФОП ОСОБА_4 .

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив власниці клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 24 300 гривень.

01.04.2018 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, яка вказала перелік викрадених у неї речей; заявою добровільної видачі згідно якої ОСОБА_3 , видав викрадений у потерпілої: ноутбук марки «Toshiba» чорного кольору, вартістю 6000 гривень; цифровий фотоапарат марки «Toshiba» сірого кольору, вартістю 1200 гривень, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення, неодружений, офіційно не працевлаштований, без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, немає міцних соціальних зв`язків.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

В подальшому ухвалу Приморського районного суду міста Одеси слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, було направлено на виконання за місцем обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в саме до ГУНП в місті Києві, однак на теперішній час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , від виконання обов`язків покладених на нього ст.194 КПК України ухиляється, а саме не прибуває за викликом слідчого, прокурора та суду, та не перебуває в передбачений ухвалою суду час, а саме з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, за місцем мешкання - в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та на теперішній час його місцезнаходження невідомо.

Крім того, 06.04.2018 прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.04.2018 № 1-кв/522/6544/18 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

В подальшому, 16.04.2018 та 10.05.2018 підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився на розгляд вищевказаної апеляційної скарги, при цьому порушуючи обов`язки, покладені на нього ст. 194 КПК України, не повідомивши належним про причину неявки в Апеляційний суд Одеської області, не відповідає на телефонні дзвінки слідчого та свого захисника.

10.05.2018 року органом досудового розслідування до суду першої інстанції подано клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що дає підстави вважати, що він переховується від слідства та намагається таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про зміну раніше обраного запобіжного та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підлягає закриттю з наступних підстав.

16 травня 2018 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 травня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 травня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну раніше обраного запобіжного та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про зміну раніше обраного запобіжного у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

22.11.2018