ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/363/19 Справа № 182/373/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в якій він ставить питання про визнання його утримання під вартою в умовах слідчого ізоляторя в ході досудового розслідування щодо нього та порушення стосовно нього прав гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 18.01.2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою виконати усі його вимоги перелічені у скарзі поданій до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкриті провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1, п. 2 ст. 372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначаються в тому числі: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, та прийняти одне з рішень передбачених кримінально процесуальним законом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при винесені ухвали виконані не були, так зі змісту ухвали суду першої інстанції взагалі не зрозуміло у відповідності до норм якого саме КПК України було розглянуто скаргу ОСОБА_6 , розглянута дана скарга суддею як слідчим суддею, або в порядку виконання вироку.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 , що вирішення питань, передбачених ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольского міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.
Матеріали скарги направити до Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді: