Справа № 202/250/19
Провадження № 1-кс/202/475/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000958 від 10 грудня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції вДніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000958, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

10 грудня 2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, яка отримана нею 4 січня 2019 року.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час досудового розслідування жодних слідчих дій з ОСОБА_5 як особою, яка нанесла їй тілесні ушкодження, проведено не було, що ставить під сумнів висновки слідчого про відсутність у ОСОБА_5 умислу на нанесення їй тілесних ушкоджень, рішення слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивовано.

За цих підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000958 від 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Так, слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до СВ Чечеловського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

16 травня 2017 року відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

10 грудня 2018 року постановою слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що дії ОСОБА_5 були направлені на повернення власних документів, отже він не бажав настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій та не міг їх припустити.

Проте слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є передчасним, зробленим без ретельного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Зокрема, слідчому судді не надано доказів проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , на якого вказує потерпіла ОСОБА_3 як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження.
Виходячи з наведеного, за наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, підтверджених експертизою, висновок слідчого про відсутність у ОСОБА_5 наміру на спричинення тілесних ушкоджень, не можна вважати обґрунтованим.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З урахуванням вищевикладеного, на переконання слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

В той же час відсутні правові підстави для задоволення вимоги ОСОБА_3 в частині направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області, оскільки встановлено, що досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а визначення підслідності не входить до компетенції слідчого судді.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000958 від 10 грудня 2018 року задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000958 від 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 25 січня 2019 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1