Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 596/2747/13-к

Провадження № 1-кс/596/74/2019

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги приватного підприємства «АІРФРЕШ» на постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 366, ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АІРФРЕШ» в особі керівника ОСОБА_5 звернулося до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.191 КК України.

Приватне підприємство «АІРФРЕШ» є потерпілим від вказаного кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчим незаконно винесено зазначену постанову без повного всебічного і об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, зокрема, слідчим не виконані вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 6 серпня 2015 року. Також вважає, що для кваліфікації дій за ч.4 ст. 358 КК України, не має значення форма документа оригінал чи копія, якщо вона має таке ж доказове значення як оригінал.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримали доводи скарги. Підтримав клопотання про поновлення строків звернення до суду, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Вислухавши адвоката ОСОБА_11 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження 0000389 від 31 серпня 2013 року вважаю, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави-ст.8 КПК України.

Відповідно до змісту статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.191 КК України. (а.с.51-53, т.10).

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після скасування апеляційним судом Тернопільської області 06 серпня 2015 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2015 року, жодних слідчих дій в зазначеному кримінальному провадженні вчинено не було.

Так, в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області 6 серпня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 20 липня 2015 року, колегія суддів встановила, зокрема, що «слідчий не дослідив та не дав належної оцінки наступним обставинам справи: чи випливали з акту прийому-передачі приміщення будинку побуту по проспекту .Незалежності у смт.Гусятин від 28.12.1995 року цивільні права на обв`язки, які стали підставою для визнання господарським судом Тернопільської області за ТОВ «Мрія-2005» права власності на 17/25 частин будинку побуту у смт.Гусятин Тернопільської області.
Посилання слідчого на те, що відсутність оригіналу акту прийому передачі будинку побуту по проспекту Незалежності у смт.Гусятин від 28.12.1995 року свідчить про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Мрія-2005» складу злочину не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, оскільки належним оригінал документу подавався в різні інстанції (суди, БТІ), які своїми рішеннями засвідчили те, що ними перевірявся оригінал акту прийому-передачі приміщення та долучалась до матеріалів справи належним чином засвідчена його копія.»(а.с.194, том 9).

На зазначені недоліки досудового розслідування також звертали увагу слідчі судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в ухвалах від 14.02.2017 року, від 12 вересня 2017 року.(а.с.30-31, а.с.42, том 10).

Таким чином встановлено, що в процесі досудового розслідування слідчим досліджено не всі обставини справи та не надано належної правової оцінки усім доказам в справі, а висновки сформульовані в постанові про закриття кримінального провадження є суперечливими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є недостатньо мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Суд вважає слушними доводи скаржника з приводу поверхневої оцінки слідчим зібраних матеріалів кримінального провадження та неповноти проведеного досудового розслідування в цілому, а також суперечливості висновків, що призвело до прийняття слідчим передчасного процесуального рішення.

На підставі викладеного, слідчому необхідно повно і всебічно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку з посиланням на докази та прийняти відповідне процесуальне рішення, тим самим усунувши суперечності, на які вказує представник особи, що подала скаргу, зокрема, щодо обставин подання акту-прийому передачі приміщення будинку побуту від 28.12.1995 року в різні інстанції, зокрема, в Гусятинську селищну раду, а також чи випливали з акту прийому-передачі приміщення будинку побуту по проспекту Незалежності у смт.Гусятин від 28.12.1995 року цивільні права на обов`язки, які стали підставою для визнання за ТОВ «Мрія-2005» права власності на 17/25 частин будинку побуту у смт.Гусятин Тернопільської області.

Слід також перевірити обставини, на які вказував ОСОБА_5 під час його допиту в якості потерпілого згідно протоколу допиту потерпілого від 2 грудня 2015 року. (а.с.202-207, т.9).

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження, слідчий передчасно та помилково прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 с.366, ч.1 ст.191 КК України.

З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити доводи потерпілого, оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване рішення, з зазначенням мотивів його прийняття.

Крім того, суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо поновлення строків звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого отримана представником потерпілого 15 січня 2019 року, а тому строки на оскарження пропущені з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 302-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному підприємству «АІРФРЕШ» строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року.

Скаргу приватного підприємства «АІРФРЕШ» на постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 366, ч.1 ст.191 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 366, ч.1 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 366, ч.1 ст.191 КК України направити в слідче відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1