ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2840/18 Номер провадження 11-кп/814/532/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

19 листопада 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка брала участь у даному провадженні, на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 :

- на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1716 грн.;

- на користь потерпілого ОСОБА_5 4000 грн. моральної шкоди;

- на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, прохає змінити вирок суду та визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, включивши у формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, за деякими епізодами кваліфікуючу ознаку повторність.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форм і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України і не містити суперечностей.
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор вважає за необхідне збільшити обсяг обвинувачення шляхом зміни вироку суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, зокрема, у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення.
Таким чином, вимога прокурора про необхідність збільшення обсягу обвинувачення шляхом зміни вироку суперечить наведеним вимогам закону і унеможливлює прийняття рішення апеляційним судом.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому скаржнику необхідно усунути вказані її недоліки, врахувавши при цьому приписи ч.4 ст.403 КПК України.
Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка брала участь у даному провадженні, на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2