Справа № 131/1338/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №131/1338/18, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду за підсудністю надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №131/1338/18 про її обвинувачення та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка мотивована тим, що при розгляді вказаного вище кримінального провадження суддею Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема суддя ОСОБА_5 не розглянув ряд її клопотань, які були нею подані на підготовчому судовому засіданні та не прийняв відповідних процесуальних рішень за наслідками їх вирішення, чим порушив норми КПК України при розгляді даного кримінального провадження, що, на її думку, свідчить про заінтересованість судді на користь сторони обвинувачення та викликає сумніви в його неупередженості.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, яка заяву підтримала з підстав, що у ній наведені, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до заяви та матеріали кримінального провадження, що були досліджені судом, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на відвід.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції), відповідно до пункту 1 статті 6 якої, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Із матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового засідання, що був прослуханий в ході судового розгляду встановлено, що головуючим суддею ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання не було вирішено ряд клопотань поданих ОСОБА_4 та не прийнято відповідних процесуальних рішень, що позбавило обвинувачену належним чином реалізувати свої права визначені нормами КПК України.
З огляду на викладене та з метою забезпечення прав особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який би виключав сумнів в об`єктивності та безсторонності та викликав довіру особи до суду, суд дійшов до переконання про доцільність задоволення заяви обвинуваченої про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №131/1338/18, - задовольнити.

Кримінальне провадження №131/1338/18, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - передати для проведення повторного автоматизованого перерозподілу кримінального провадження для визначення іншого судді Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1