Справа № 204/169/19
Провадження № 1-кс/204/89/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000084 від 07 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.227, ч.1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000084 від 07 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.227, ч.1 ст.199 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 1 ст. 199 КК України.

На виконання доручення Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 працівниками управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 22.11.2018 року встановлено, що на території ТОВ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 2 А, веде свою діяльність оптовий склад, з якого здійснюється реалізація горілчаних виробів, фасованих у ємкості без розпізнавальних маркувань про походження виробника та без марок акцизного податку.

Також встановлено, що на території приватного домоволодіння за адресою: м. Дніпро, просп.Металургів, буд.25, здійснюється виготовлення фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції, яка в наступному реалізується через мережу закладів швидкого харчування, які розташовані на території міста Дніпро за адресами: м. Дніпро, вул. Трансформаторна, 2-А; м.Дніпро, вул. Велика Діївська, 38-К; м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 40-Н; м. Дніпро, вул.Данила Галицького, 32; м.Дніпро, вул.Данила Галицького, 32-Б; м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 2-А, де веде свою господарську діяльність ТОВ «Торгівельний будинок «Квартет» (). Реалізацію горілчаних виробів сумнівної якості здійснює один із засновників ТОВ «Торгівельний будинок «Квартет» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а організацією виготовлення вказаної продукції здійснюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працював неофіційно у ОСОБА_4 водієм. В його функціональні обов`язки входила доставка лікеро-горілчаної продукції з цеху, розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Металургів, буд. 25, на якому вироблялась лікеро-горілчана продукція фасована у ємкості без розпізнавальних маркувань про походження, виробника та без марок акцизного податку, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Данила Галицького, 2-А, в мережу закладів швидкого харчування, розташованих на території м. Дніпро. Також, під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що неофіційно працював вантажником на ТОВ «Торгівельний будинок «Квартет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 2-А. В їх функціональні обов`язки входила погрузка та розвантаження алкогольної продукції, розфасованої у 10-ти, 5-ти та 0,5 літрів ємкостях без марок акцизного податку, що виготовлялась у цеху, розташованому за адресою: м.Дніпро, пр. Металургів 25, на склад, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 2-А та торгівельні точки, розташовані на території м. Дніпро. На вказану роботу останніх запросив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в наступному й виплачували заробітну плату. Крім цього, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зазначили, що вказана алкогольна продукція не містить марки акцизного податку. Таким чином є всі підстави вважати, що засновник ТОВ «Торгівельний будинок «Квартет» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють виготовлення та збут небезпечної продукції через мережу торгівельних точок, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами.
04.01.2019 слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №204/9326/18 проведено обшук закладу швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено лікеро-горілчану продукцію та 54 блоки сигарет «Astra» (10 пачок у блоці); один блок сигарет «Ritm» (10 пачок у блоці); 6 блоків сигарет «Marvel» (10 пачок у блоці); 2 блоки сигарет «Compliment» (10 пачок у блоці), які не містять на собі марок акцизного податку.

При цьому, вилучення лікеро-горілчаної продукції санкціоновано ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Однак, інші вилучені предмети безпосередньо мають відношення до скоєного кримінального правопорушення, оскільки вони явно не відповідають вимогам щодо безпечності продукції, встановленими нормативно-правовими актами.

На підставі цього, 04.01.2019 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 винесено постанову про визнання вказаних предметів в якості речових доказів.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучені предмети можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можуть підлягати конфіскації майна як виду покарання, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 1 ст. 199 КК України.

04.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2018, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 54 блоки сигарет «Astra» (10 пачок у блоці); один блок сигарет «Ritm» (10 пачок у блоці); 6 блоків сигарет «Marvel» (10 пачок у блоці); 2 блоки сигарет «Compliment» (10 пачок у блоці), які не містять на собі марок акцизного податку.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, клопотання прокурора надійшло на розгляд до суду 10.01.2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду із таким клопотанням.
Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
Згідно статті 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.
Враховуючи, що прокурор подав клопотання із пропуском строку та не подав обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, останнє підлягає поверненню прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.171,172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000084 від 07 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.227, ч.1 ст.199 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1