Справа № 629/6291/18
Провадження № 1-кс/629/1947/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002050 від 19.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрозварювальником за договором в ТОВ Спеценергопроммонтаж , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, раніше судимого,
- 01.11.2018 року Ладиженським міським судом Вінницької області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1200 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -
встановив:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 21.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, без визначення застави.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 19.11.2018 року, близько 11-00 год., перебуваючи біля буд.2 на мкрн.9 в м.Лозова Харківської області, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , який тримав у руці мобільний телефон марки «Хеомі» моделі «Redmi 4А». Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою, пішли за ОСОБА_9 та біля буд.3 на мкрн.1 в м.Лозова, Харківської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, здійснили напад на ОСОБА_9 , поєднаний із нанесенням ударів в область обличчя намагаючись забрати мобільний телефон, але потерпілий чинив їм супротив. Після чого, ОСОБА_8 дістав із кишені розкладний ніж та погрожуючи потерпілому вказаним ножем, наказав йому віддати мобільний телефон, однак потерпілий продовжував тримати телефон у руці. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою подавити волю потерпілого до супротиву нанесли йому: ОСОБА_8 три удари кулаком правої руки в обличчя потерпілому, ОСОБА_4 вдарив кулаком ОСОБА_9 в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, випустивши із руки мобільний телефон. ОСОБА_8 забрав мобільний телефон та разом із ОСОБА_4 побігли в сторону буд. АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_9 піднявся та побіг за ними. Неподалік буд.22, потерплій ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_8 та намагався затримати його але ОСОБА_8 почав наносити йому удари в область живота, та з метою вирватись від нього, вкусив потерпілого ОСОБА_9 за руку. ОСОБА_8 почав погрожувати потерпілому застосуванням ножа, але потерпілий ОСОБА_9 тримаючи ОСОБА_8 кликав на допомогу. ОСОБА_8 зміг вирватись та разом із ОСОБА_4 з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3400 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за №0002050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

19.11.2018 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 13-30 год., протокол №102/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

За даним фактом 20.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, що попередньої змови з ОСОБА_8 не було, всі інші обставини викладені в клопотанні підтвердив, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, захисника ОСОБА_5 , який наполягав на застосуванні до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з забороною залишати житло в певний період доби, внаслідок не доведення прокурором існуючих ризиків, прокурора ОСОБА_3 який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, не працює, раніше судимий, немає коштів на існування та міцних соціальних зв`язків, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наявність судимості, відсутність тісних соціальних зв`язків, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще слідчим та судом не допитані, ухилення від явки до слідчого та суду, вчинення іншого злочину.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто щодо злочину, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Керуючись ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0002050 від 19.11.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 17.01.2019 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1