overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/330/19
Номер провадження 1-м/305/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, які0 надійшли від суду м. Вішеу-де-Сус (Румунія), про вручення судових документів

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1 ,

у справі про незаконний перетин державного кордону, перед. ч.1 ст 262 Кримінального кодексу та контрабанди, перед. ст. 270 ч.1 в поєднанні зі ст. 274 Закону №86/2006 про Митний кодекс Румунії, зі змінами та доповненнями, внесеними Терміновим Розпорядженням Уряду №54/2010, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення суду м. Вішеу-де-Сус (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_1 .

Громадянин ОСОБА_2 був викликаний до суду для вручення документів на 11.00 год. дня 29 березня 2019 року, на 11:00 год. дня 15 квітня 2019 року та на 10:00 год. дня 08.05.2019 однак на вказаний день та час до суду не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню виконання доручення у визначений законодавством строк, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 140, 323, 564 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд доручення суду м. Вішеу-де-Сус (Румунія), про вручення судових документів ОСОБА_2 , відкласти на 10 годину 00 хвилин , 29.05.2019 року, в залі судових засідань №1 Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин, дня 29.05.2019.

Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 308/2308/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 26.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 331, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06 травня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 303/3046/19
Провадження № 1-кс/303/1306/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 14 травня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із змісту скарги вбачається, що 25 квітня 2019 року ОСОБА_2 було подано на адресу Мукачівського ВП ГУНП заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована в черговій частині Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується талоном повідомленням №132 від 25.04.2019 року.
Одже у випадку існування бездіяльності слідчого вона мала місце в період часу 25-26 квітня 2019 року.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5255/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2019 року.

Протоколом автоматичного визначення судді від 14.05.2019 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_2 скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для відмови у відкритті, визначених ч.4 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2019 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв., 17 травня 2019 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , Ужгородському місцевому прокурору та в Ужгородський ВП ГУНП у Закарпатській області.

Зобов`язати Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/3270/19
Провадження № 1-кс/204/1068/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2977/17
Провадження № 1-кп/309/350/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 квітня 2019 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000845 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду від 29 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2019 року вирок Хустського районного суду від 29 березня 2018 року скасовано й призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

28 березня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло з Закарпатського апеляційного суду до Хустського районного суду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.318 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000845 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 18 квітня 2019 року, о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника, захисника та обвинувачену.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 180/612/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000123 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самійлівка, Близнюківського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Марганецькому міському суді Дніпропетровської області з обвинувальним актом знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення перекладача для розгляду кримінального провадження, оскільки він не розуміє української мови.

Відповідно до ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Враховуючи, що обвинувачений посилається на те, що не володіє мовою судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі перекладача з української на російську мову.

Керуючись ст. 68 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити відділу освіти Марганецької міської ради призначити перекладача для здійснення перекладу з української мови на російську мову, та забезпечити його прибуття до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 72-А на 22 травня 2019 року о 14.30 год. для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Оплата праці призначеного перекладача здійснюється за рахунок держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3374/19
Провадження № 1-кс/204/1109/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утримані малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2019 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 .

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі отримувалися.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/955/18
Номер провадження 1-кп/184/17/19

14 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 28.10.2017 року та № 0000681 від 04.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 28.10.2017 року та № 0000681 від 04.09.2018 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до зазначених свідків приводу, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що у відсутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 справу розглянути неможливо, в судове засідання вони не з`явились без поважних причин, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялись та про причини неявки суд не повідомили, тому до вказаних свідків слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати привід через органи Національної поліції до свідків:

? ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 16.05.2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7146/18
Провадження № 1-кп/185/192/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 09 серпня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисників обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , та залучення захисника - адвоката ОСОБА_8 , з яким вона уклала договір для здійснення захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Перешкод для допуску адвоката ОСОБА_8 у якості захисника обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адвоката ОСОБА_7 на адвоката ОСОБА_8 у якості захисника обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Залучити адвоката ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у якості захисника обвинуваченої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 214/6579/18
1-кп/214/252/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001877 від 27.08.2018 року)
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.
Захисник та потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_6 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Згідно з ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, - УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 23 травня 2019 року на 09 години 30 хвилин, за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 6а, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1