Справа № 128/1802/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого

судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 24.04.2018 року та за №0000493 від 09.05.2018р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
09.05.2018 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда бренду «Mongoose» моделі «Меteore niner eхpert» 2013 року виготовлення, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2964/18-21 від 07.06.2018 становить 7 056,42 грн., та який належить потерпілому ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, близько 01.00 год. 23.04.2018 року ОСОБА_4 , умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені двері, проник до господарського приміщення, що по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі ємкістю 40 літрів, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2993-2995/18-21 від 25.05.2018 року становить 424,00 гривні, емальованої каструлі ємкістю 15 літрів, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2993-2995/18-21 від 25.05.2018 року становить 245,52 гривень, алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів, вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2993-2995/18-21 від 25.05.2018 року становить 357,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 вийшов з господарського приміщення, взявши в руки викрадені речі та пішов по вулиці 1 Травня в с.Сокиринці в напрямку свого дому, при цьому виконавши усі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий ОСОБА_8 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 09.05.2018р. він був з матір`ю в с.Вінницькі Хутора,Вінницького району та області та очікуючи повернення матері по вул. Ювілейна, побачив у дворі велосипед марки «Mongoose» та вирішив його вкрасти. Скориставшись тим, що він знаходився у дворі сам, він сів на велосипед та поїхав з двору.

Також суду показав, що 23.04.2018р. він проходив повз домогосподарства по АДРЕСА_4 та області потерпілої ОСОБА_7 та вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він увійшов на подвір`я, підійшов до господарського приміщення, яке не було закритим, та вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі на 40 літрів, емалірованої каструлі на 15 л., алюмінієвого бідона на 40 л. та пішов з викраденим майном до свого дома, але був зупинений сусідом ОСОБА_9 , який його затримав.

Про скоєне жалкує, просить його суворо не карати.

В зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит потерпілого, свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, те що обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, у відповідності до довідки- характеристики Сокиринецької об`єднаної територіальної громади, проживає у цивільному шлюбі, та виховує двох неповнолітніх дітей, за час його проживання на території Сокиринецької об`єднаної територіальної громади скарг на ОСОБА_4 не надходило.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, відповідно до ст.368 КПК України при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також бере до уваги досудову доповідь Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ за якою, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої особи, її спосіб життя, відсутність правопорушень, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Таким чином, сукупність даних про обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України та звільненням від призначеного покарання з застосуванням випробування, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Крім того, з обвинуваченого в порядку ч.2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 715 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обирається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368,370, 371, 374-376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі
За ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність ОСОБА_4 не встановлювалася, підстав для її обрання, суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 715 грн. 00 коп.
Речовий доказ: велосипед «Mongoose» моделі «Меteore niner eхpert» 2013 року виготовлення, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути в повне розпорядження власника, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018р.
Речовий доказ: пару чоловічих чобіт чорного кольору, костюм камуфляжний, футболку сіру, теніску синю, майку сіру, светр сірий, пару чоловічих шкарпеток, станок для гоління, що передані на зберігання до Вінницького РВП ВВП ГУНП знищити, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018р.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1