В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Левадне Олександрівського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, із середньою освітою, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Башилівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, студентки 1-го курсу Олександрівського професійного аграрного ліцею, не заміжньої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
11.11.2018, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкає ОСОБА_9 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної палиці розбили віконне скло житлового будинку та через віконний отвір проникли до будинку, звідки таємно викрали телевізор торгової марки «SAMSUNG» CS-21Z47ZQQ, ТВ-тюнер Т-2 торгової марки «Strong» RST 8203 та 4 покривала розміром 2x2 метри, які належать ОСОБА_9 . Утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень 00 копійок. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4309 від 10.12.2018 - ринкова вартість бувшого у використанні телевізора торгової марки «SAMSUNG» CS-21Z47ZQQ станом на 11.11.2018 становить 1000 гривень 00 копійок, ринкова вартість ТВ-тюнера Т-2 торгової марки «Strong» RST 8203 станом на 11.11.2018 становить 400 гривень 00 копійок, ринкова вартість 4 покривал розмірами 2x2 метри станом на 11.11.2018 не визначена.

Крім того, 11.11.2018, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи про неповнолітній вік своєї доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел, поєднаний з метою втягнення неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пропозиції, запропонувала останній вчинити крадіжку речей з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що отримала згоду неповнолітньої, тим самим втягнула неповнолітню ОСОБА_5 у злочинну діяльність, і спільно з нею, за попередньою змовою, вчинила таємне викрадення чужого майна: (крадіжку) телевізору торгової марки «SAMSUNG» CS-21Z47ZQQ, ТВ - тюнеру Т-2 торгової марки «Strong» RST 8203» та 4 покривал розміром 2x2 метри, які належать ОСОБА_9 , поєднане з проникненням до житла, а саме - до будинку, в якому проживає ОСОБА_9 .

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ними діянь, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор, захисник, законний представникта представник служби у справах дітей не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинах, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій злочинів, а також винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів.

Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначених злочинах доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 2 ст. 304 КК України тобто втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, вчинене матір`ю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочини, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не заміжня.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, студентка 1 курсу Олександрівського професійного аграрного ліцею, отримує стипендію 450 грн. щомісячно, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, не заміжня.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 17.04.2019, ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_4 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 17.04.2019, ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_5 є середньою.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок органу пробації та думку потерпілого.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 304 КК України.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 304 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок органу пробації та думку потерпілого.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітньою, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75,104 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 4309 від 10.12.2018 в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп. (код доходів 24060300, п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу Держава).
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 4 покривали розмірами 2x2 метри, телевізор торгової марки SAMSUNG CS-21Z47ZQQ та ТВ - тюнер Т-2 торгової марки «Strong» RST 8203, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1