№ 207/1749/17
№ 1-кп/207/76/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальні провадження за № 0001798 від 18.11.2016 року та №0000016 від 04.01.2017 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська , громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого: 31.03.2010 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ст..69 КК України до 2 років позбавлення волі;

04.04.2012 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ст..71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.07.2015 року по відбуттю строку покарання.

14.06.2016 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 років та покладенням обов`язків, передбачених ст..76КК України, офіційно не працював, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебував, проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , будучи судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 14.06.2016року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Однак, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку скоїв нові корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Повторно, 18.11.2016, приблизно о 04 год. 10 хв., ОСОБА_10 знаходився біля будинку № 28 по вул. 8-го Березня, у м. Кам`янське, де помітив, що в одному з вікон на першому поверсі будинку увімкнувся планшет. Після чого, у ОСОБА_10 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_10 за допомогою принесеної з собою драбини піднявся до вікна квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_11 , та за допомогою знайденого на місці події каменю, розбив віконне скло. Після чого, через отвір у вікні незаконно проник у приміщення квартири, та, не звертаючи уваги на вимогу потерпілої ОСОБА_11 , припинити свої протиправні дії та не чіпати її майно, ОСОБА_10 відкрито, із корисливих намірів, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: планшет марки «Lenovo» моделі «A 5500-H», вартість якого станом на 18.11.2016, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6/12.1/2334 від 02.12.2016, становила 2 550, 00 грн. з карту пам`яті, яка знаходилися в планшеті, об`ємом 16 ГБ.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 28.03.2017, о 14 год. 28 хв., ОСОБА_10 , знаходився у приміщені магазину «Будматеріали», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 126/12, де побачив кабель ШВВП 2х2,5 Вега довжиною 82 м у мотку. Після чого, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме кабель ШВВП 2х2,5, Вега 82 метри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1820-17 від 19.04.2017 складала 785 грн. 83 коп. без ПДВ.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 24.04.2017, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 35 по вул. Медичній, у м. Кам`янське, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_4 . Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_10 шляхом ривку вирвав з лівої руки потерпілої мобільний телефон «SonyEricsson LT 15i», тобто відкрито викрав майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «SonyEricsson LT 15i», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2687-17 від 20.06.2017 складала 1660 грн. 50 коп.,з сімкарту оператора мобільного зв`язку «Київстар», карту пам`яті на мобільний телефон, силіконовий чохол для мобільного телефону, які матеріальної цінності для потерпілої не представляли.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

У період часу з 29.12.2016 року по 04.01.2017 року, (більш точний під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на 4-й поверх зазначеного будинку та шляхом пошкодження вікна, протиправно проник до квартири АДРЕСА_4 ,зазначеного будинку, в якій проживає ОСОБА_7 . Із квартири таємно викрав, наступне майно, що належить потерпілому, а саме:

- 4 комплекти постільної білизни;

- телевізор «Соні» ;

- чоловічу дублянку;

- хрустальний сервіз, який матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- риболовні чоботи, матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- 200 штук електричних лампочок 60 ват, матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- перфоратор, матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- мисливські ножі у кількості 2-х штук, матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- розкладушку, матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- DVD програвач «BBK DV 514 SI», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 14/12.1/61 від 18.01.2017 становить 313,33 коп.;

- швейну машинку «Чайка 142 М», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 14/12.1/61 від 18.01.2017 становила 700,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1013 грн. 33 коп.

Повторно, 31.01.2017, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 105», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3164-17 від 11.07.2017року становила 329 грн., що належить потерпілому ОСОБА_13 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 27.04.2017, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_10 , знаходився біля магазину «Велес», який розташований по проспекту Свободи, буд. № 79, у м.Кам`янське. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_10 шляхом ривку вирвав з рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 мобільний телефон Samsung j110h, придбаний 05.03.2016 року, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3161-17 від 11.07.2017 становить 1724 грн., тобто відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_15 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 03.05.2017, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_10 , знаходився в районі гаражів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_6 . Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_10 шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11,56 г, якірного плетіння, довжиною 50 см, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3157-17 від 11.07.2017 становила 12485 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що мав шкідливі звички, від яких не міг позбавитись. Потрібні були грошові кошти. Офіційно не працював, тому викрадав чуже майно, про що шкодує. Просить суворо його не карати, дав собі слово працювати і відшкодувати заподіяну потерпілим злочинами матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила відкрите викрадення належного їй майна у листопаді 2016року ОСОБА_10 та наполягала в цивільному позові на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 5200 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила таємне викрадення належного їй майна, 82 м кабелю ШВВП 2х2,5, у березні 2017 року із приміщення магазину «Будматеріали» у м.Кам`янське Дніпропетровської області, на загальну суму 943 грн., заявивши цивільний позов про відшкодування збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила відкрите викрадення у неї у квітні 2017 року у мікрорайоні вулиці Медичної у м.Кам`янське Дніпропетровської області мобільного телефону «SoniErecssonLT15i» та заявила цивільний позов про відшкодування збитків у розмірі 4700 грн.

Потерпіла ОСОБА_16 підтвердила відкрите викрадення у її неповнолітньої доньки ОСОБА_14 , 2001 року народження, у квітні 2017 року в районі проспекту Свободи у м.Кам`янське Дніпропетровської області належного їй мобільного телефону «Samsung 110 h» та заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_12 підтвердив таємне викрадення належного йому майна із житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , та заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 600 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила відкрите викрадення належного їй майна та заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12485 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив таємне викрадення у грудні 2016 року із належної йому квартири по АДРЕСА_7 майна особистого та заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14000 гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/2334 від 02.12.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) станом на 18.11.2016 року вартість планшету «Lenovo» моделі «А 5500-Н» становила 2550,00 грн.

Вартість 82 метрів кабелю ШВВП 2х2,5 згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №182017 від 19.04.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) становила 785,83 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №2687-17 від 20.06.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді), підтверджено, що вартість мобільного телефону «SoniErecssonLT151i» становила 1600,50 грн.

Судова товарознавча експертиза за №14/12.1/61 від 18.01.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що вартість DVD програвача «ВВК DV514SIстановила 313,33 грн., вартість швейної машинки «Чайка 142 М» 700,00 грн.

Вартість мобільного телефону «Нокіа 105» згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3164-17 від 11.07.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді, становила 329 гривень.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 3161-17 від 11.07.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) підтверджено, що вартість мобільного телефону «Samsung 110 h» становила 1724 грн. Золотий ланцюжок 585 проби вагою 11,56 грамів якірного плетіння довжиною 50 см згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3157-17 від 11.07.2017року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді, коштував 12485 гривень.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001798(витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження було відкрито 18.11.2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження за №0000016 було відкрито 04.01.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185. ч.2 ст.186 КК України (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_10 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України.

Доведена вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна(крадіжці) вчиненому повторно, а його дії правильно повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_10 , пов`язані з таємним, повторним викраденням чужого майна(крадіжка), поєднані з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Доведена вина ОСОБА_10 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна(грабіж), вчиненому повторно, а його дії за вказаним епізодом злочинної діяльності необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ст..12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 у відповідності до ст..66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання в силу ст..67 КК України, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_10 не працював, у шлюбі не перебував, неповнолітніх дітей у нього немає, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд дотримується принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин,суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання . Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання , а також особу обвинуваченого, суд доходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів, є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реальному.

При цьому , враховуючи обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, визнання вини у повному обсязі, бажання відшкодувати заподіяні збитки, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_17 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_10 вчинив нові злочини в період іспитового строку, будучи засудженим за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.06.2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, тому відповідно до вимог ст..71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд вважає за необхідне частково приєднати покарання за попереднім вироком у вигляді одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 08 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк призначеного покарання термін перебування під вартою з 08 червня 2017 року по день ухвалення вироку, по 20 березня 2019 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з вини ОСОБА_10 потерпілим заподіяно матеріальну шкоду, яку обвинувачений згоден сплачувати у розмірах, визначених потерпілими, тому відповідно з вимогами ст..128 КПК України ст.1166 ЦК України, суд вважає, за необхідне стягнути з ОСОБА_10 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 14000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_8 12485 грн., на користь ОСОБА_12 600 грн., на користь потерпілої ОСОБА_6 - 3000 грн., на користь ОСОБА_12 - 600грн., на користь потерпілих ОСОБА_6 3000 грн., на користь ОСОБА_11 5200 грн., на користь ОСОБА_5 943 грн., на користь ОСОБА_4 - 4700 грн.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі : 703,68грн., 351,84грн.. 99,00 грн., 198,00 грн., 99 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.185 КК України на строк 3 роки;

за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки ;

за ч.2 ст.186 КК України на строк 5 років;

за ч.3 ст.186 КК України на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5(п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 5(п`яти) років семи місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 08 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2017 року по день ухвалення вироку, 20 березня 2019 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 - 14 .000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_8 12.485 грн., на користь потерпілого ОСОБА_12 -600 грн., на користь потерпілих ОСОБА_6 3000 грн., ОСОБА_11 5200 грн., ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 943 гривні, ОСОБА_4 4700грн.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_10 у прибуток держави витрати за залучення експертів на досудовому слідстві у розмірі 703,68 грн., 351,84 грн., 99.00 грн., 198,00 грн., 99 грн.

Речові докази: СD R диск з відеозаписом з камери спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. СD R диск з відеозаписом з камери спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Недопалок цигарки, накладний сувальдний замок, які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1