Справа № 754/7228/18
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на момент вчинення інкримінованого правопорушення відносно нього до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні суду, не з`являвся на розгляд цього кримінального провадження, до ОСОБА_3 застосовувався привід.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки не наведено достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які забезпечать належну процесуальну поведінку.

Суд вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби з 20 год. до 07 год. наступного дня, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має визначене місце проживання та реєстрації, в судовому засіданні визнав себе винувати в скоєних кримінальних правопорушеннях.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_3 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 07 год. наступного дня, строком на 2 місяці до 20 травня 2019р.

Покласти на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: