Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1441/2019 Справа №641/1870/19
УХВАЛА
29 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, офіційно не працюючої, що має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 12.03.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що 07.03.2019 невстановлена особа, знаходячись в приміщенні ЗОШ №102, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Киргизська,3 ,таємно викрала майно гр. ОСОБА_7 , чим завдала майнову шкоду.
28.03.2019 дане кримінальне правопорушення-злочин перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із встановленою в ході досудового розслідування повторності в діях ОСОБА_5 , у зв`язку з чим 28.03.2019 останній повідомлено про підозру в скоєнні даного кримінального правопорушення-злочину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2019, близько 08 год. 38 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на першому поверсі в приміщенні коридора ХЗОШ № 102 за адресою: м. Харків, вул.Киргизська,3, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з лавки поліетиленовий пакет, в якому знаходився дитячий спортивний костюм ТМ «Adidas», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи склала 1014 гривень та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає покинула приміщення ХЗОШ № 102, тим самим протиправно заволоділа чужим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1014 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, офіційно не працює, має на утриманні малолітню доньку, вдова, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, завдану злочинами матеріальну шкоду не відшкодовувала, офіційно не працює та не має стабільного заробітку.
Допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 батьки ОСОБА_5 повідомили, що спільно з донькою та її малолітньою дитиною ОСОБА_10 2012 р.н. мешкають в 1 кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вказане помешкання належить на праві власності ОСОБА_9 матері ОСОБА_5 .
Їхня донька тривалий час веде аморальний спосіб життя, з 17 років, тобто понад 14 років систематично вживає наркотичні засоби, не працює, вчиняє злочини проти власності, конфліктує з членами родини, застосовуючи фізичне насилля, до місця спільного проживання запрошує незнайомих осіб, з якими вживає наркотичні засоби, у тому числі в присутності малолітньої доньки, вихованням якої взагалі не займається, у нічний час залишає помешкання.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначали, що виключно вони займаються вихованням та матеріальним забезпеченням своєї онуки ОСОБА_10 2012 р.н. та у подальшому будуть це робити.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 раніше не судима, має постійного місця роботи, не має стабільного заробітку знову вчинила корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що підозрювана може продовжувати свою злочинну діяльність. Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, в тому числі може перешкоджати встановленню інших свідків по даному кримінальному провадженню та не з`являтись на вимогу слідчого чи прокурора для проведення слідчих дій,
Крім цього, на думку слідчого та прокурора підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ні один із одинадцяти обвинувальних актів направлених протягом 2017- 2018 років для розгляду до районних судів міста Харкова за обвинуваченням ОСОБА_5 за злочини проти власності, які на даний час не розглянуто по причинам неявки ОСОБА_5 до суду, що свідчить про намагання обвинуваченої уникнути кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини. Відносно останньої неодноразово виносились ухвали суду щодо застосування примусового приводу в судові засідання.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вона не має наміру вчиняти нові правопорушення, оскільки вона страждає на клептоманію і має бажання пройти лікування. Крім цього, вона має на утриманні малолітню доньку, а тому, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами і не оспорюється самою підозрюваною.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, проживає з малолітньою донькою, яку виховує самостійно, оскільки є вдовою, а тому має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, що зменшує ризик вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує і наявність 11 обвинувальних актів щодо ОСОБА_5 у різних районах м. Харкова, що, однак, не може слугувати підставою для ствердження ризику вчинення нею нових кримінальних правопорушень, оскільки суперечить принципу презумпції невинуватості особи, поки її вину не буде встановлено вироком суду, який набрав законної сили, закріпленої статтею 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, застосування судами при розгляді інших обвинувачень до ОСОБА_5 неодноразових приводів у зв`язку з її неявкою до суду без поважних причин є підставою для твердження про можливість невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Твердження сторони обвинувачення про те, що до ОСОБА_5 за іншим кримінальним провадженням застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не був продовжений оскільки вона не з`являлася до суду, не може слугувати підставою для наявності ризику переховування її від суду, оскільки підтверджень порушення нею домашнього арешту або розгляду судом питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду не є настільки значними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися:
слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;
працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 309, 310 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдови, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 до 29 травня 2019 року цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 29 травня 2019 року обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 29 травня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1