Справа№ 340/673/18
Судове провадження № 1-кп/340/132/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за №0000203, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2018 до покарання у виді штрафу у розмірі 1360,00 грн., покарання відбув сплативши штраф 26.11.2018; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 13.06.2018 приблизно о 02.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відімкнувши запираючий пристрій капота, припаркованого на узбіччі автомобіля марки «DAEWOO Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав з автомобіля акумуляторну батарею «AMEGA», НОМЕР_2 , яка належала потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому шкоди на загальну суму 1750,00 гривень. Таким чином скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що 13.06.2018 приблизно о 02.30 год. він проходив по вул. Параджанова в смт Верховина та побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки «DAEWOO Sens», чорного кольору. Оскільки він володів певними навиками, і мав потребу в грошах, тому він простягнувши руку між радіатором та бампером знайшов трос капота та смикнувши за нього відчинив капот автомобіля. Після цього, із відсіку двигуна автомобіля він викрав акумуляторну батарею, яку заховав у закинутому гаражі по вул. Жаб`євський потік в смт Верховина. Згодом він поїхав працювати на сезонних роботах на Буковель, а коли повернувся до дому, був виявлений працівниками поліції, яким зізнався у скоєнні злочину та повернув викрадене майно. На даний час повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, щиро розкаюється у скоєному, а тому просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1750,00 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, покарання за попереднім вироком суду відбув сплативши штраф.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, а тому суд обирає йому покарання передбачене санкцією статті у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від обраного покарання із випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з часу проголошення вироку.

Речовий доказ: акумуляторну батарею марки «Амега», ємністю 62 Ah, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1