696/14/18
1-кп/703/357/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 року за № 0000670 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кам`янка Черкаської області, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , зареєстрований як фізичка особа-підприємець, одружений, має двох дітей, інваліда 3 групи, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 03.10.2017 року о 22 годині, здійснюючи незаконне полювання, рухаючись на власному автомобіля Нива «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 по полю № 7, що розташоване в адміністративних межах Ребедайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , та знаходячись на передньому пасажирському сидінні, в порушення Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядком видачі ліцензій на добування мисливських тварин, що затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 № 549, помітивши диких тварин, дістав із заднього сидіння карабін Blaser моделі К 8 калібру .30-06 Sprinqfield, промисловий № НОМЕР_2 , на ствол якого був прикріплений глушник, та дославши патрон в патронник, з метою вцілити в дичину, знаючи, що категорично забороняються стрільба з автомототранспорту і направлення зброї на людину, внаслідок злочинної самовпевненості передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відведення, намагався розмістити рушницю в напрямку відкритого вікна водійських дверей, та в момент коли ствол знаходився в напрямку задньої поверхні грудної клітки справа ОСОБА_6 випадково здійснив постріл, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення тулуба із наявністю вхідної рани шкіри задньої поверхні грудної клітки справа, що має рановий канал, який проникає у її ліву порожнину та наявністю ушкоджень по його ходу, а саме правої лопатки, 3-5 ребер із розривами плеври по хребтовій лінії справа, верхньої частки правої легені, тіл 4-5 грудних хребців із руйнуванням спино-мозкового каналу і спинного мозку, 3-5 ребер із розривами плеври по прихребтовій лінії зліва, хребтової частини медіальної (середньо стінної) поверхні верхньої частки лівої легені, 7 і 8 ребер із розривами плеври по лопатковій лінії зліва, м`яких тканин спини на рівні проекції 9 ребра біля середньо-пахвової лінії грудей зліва, крововиливами у грудні порожнини: справа 500 мл. зліва 1700 мл. крововиливами у тканини по ходу раневого каналу, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Внаслідок проникаючого поранення грудної клітки, що супроводжувалося чисельними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів, із зовнішньою і внутрішньою кровотечею, яке обтяжилось гострою крововтратою із недокрів`ям внутрішніх органів, потерпілий помер по дорозі до Кам`янської центральної районної лікарні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, вказав, що з померлим ОСОБА_6 мав дружні стосунки, вони давно один одного знали та товаришували, зустрічалися й родинами. 04 жовтня 2017 року він приїхав на об`єкт, на якому проводив роботи ОСОБА_7 та останній запропонував йому поїхати на полювання у с.Юрчиха. Він відмовлявся, однак ОСОБА_7 декілька раз телефонував йому та він погодився. Спочатку вони заїхали до ОСОБА_7 , взяли його рушницю, потім до нього додому, де він взяв свою. Біля села ОСОБА_8 нікого з дичини не побачили. ОСОБА_9 від ОСОБА_10 , побачили поросят, ОСОБА_7 сказав, щоб він стріляв через його вікно. Він взяв свою рушницю з заднього сидіння, коли перезаряджав стався постріл. Він спитав у ОСОБА_7 , чи попав він у нього, той відповів, що у нього німіють ноги. Він переклав його на заднє сидіння автомобіля та повіз до лікарні, одночасно телефонуючи головному лікарю Кам`янської лікарні, що їх чекали. Чи був ОСОБА_7 живий, коли він приїхав до лікарні не міг сказати, однак останній йому не відповідав. Через нетривалий час лікар повідомив, що ОСОБА_11 помер. Він зателефонував його тестю та поліцію, повідомивши, що вбив людину. Також вказав, що взагалі вважає, що мисливство має бути цивілізованим, пояснити як так сталося та чому не міг. Вказав, що дуже жалкує про те, що сталося, просив суворо не карати та не позбавляти свободи.
З огляду на те, що обвинувачений не оспорював обставини, викладені у обвинувальному акті, вину визнав повністю, та враховуюче заявлене клопотання прокурором, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права апеляційного оскарження цих обставин, визнав недоцільним дослідження інших доказів у провадженні, окрім допиту обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують обвинуваченого.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що він не судимий, зареєстрований як фізична особа-підприємець, має родину, двох дітей, одна з яких є малолітньою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин суд, дослідивши досудову доповідь, враховуючи позицію потерпілих, які не бажали призначення покарання з реальним позбавлення волі, призначає покарання у виді мінімальної санкції за ч.1 ст.119 КК України у виді обмеження волі, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження інших злочинів.
Враховуючи, фактичні обставини вчиненого необережного злочину з використанням мисливської рушниці, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має посвідчення мисливця, суд, відповідно до ст.55 КК України вважає збереження за ним права займатися мисливством не можливе, тому призначає додаткове покарання у виді позбавлення права займатися вищевказаною діяльністю.
Суд не погоджується з позицією прокурора щодо спеціальної конфіскації рушниці, що належить обвинуваченому, так як відповідно до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація як примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна можлива за умови вчинення умисного злочину.
З огляду на те, що ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.10.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Нива-Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Нива-Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий ГУНП в Черкаській області 13.06.2016 року на право зберігання, носіння карабіна Blaser R8 калібр НОМЕР_4 , путівку, видана ОСОБА_3 , посвідчення мисливця НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , контрольну карту обліку добутої дичини ЧК 200906, гвинтівку 18 МН з написом «Made in Russia», карабін Блазер R8 калібр 30-06 Springfield HR/ НОМЕР_6 , патрон та гільзу, з огляду на правила ст.171 КПК України, суд скасовує арешт з вказаних речових доказів, так як не здійснюється конфіскація, спеціальна конфіскація та не заявлено цивільний позов.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і призначити покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавлення права займатися мисливством стром на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Строк додаткового покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави на залучення експертів в розмірі 6642 грн. 32 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 06.10.2017 року на автомобіль марки «Нива-Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Нива-Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий ГУНП в Черкаській області 13.06.2016 року на право зберігання, носіння карабіна Blaser R8 калібр 30-06Springfield MR/ НОМЕР_6 , путівку, видана ОСОБА_3 , посвідчення мисливця НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , контрольну карту обліку добутої дичини ЧК 200906, гвинтівку 18 МН з написом «Made in Russia», карабін Блазер R8 калібр 30-06 Springfield HR/ НОМЕР_6 , патрон та гільзу.
Речові докази по кримінальному провадженню:
Диск CD-R з записом спецлінії «102» залишити в матеріалах кримінального провадження;

куртка чоловіча, куртка спортивна сірого, футболка, металевий предмет циліндричної форми чорного кольору, марлевий тампон на якому знаходяться змив речовини бурого кольору та контрольний марлевий тампон, марлеві тампони в кількості

2 штуки на яких знаходиться змив речовини бурого кольору та контрольний

марлевий тампон, змиви з лівої та правої долоні ОСОБА_3 , два фрагменти

оболонки кулі; гільза, марлевий тампон на якому знаходяться змиви з каналу

ствола карабіна ІЖ-18, марлевий тампон на якому знаходиться змив з каналу

ствола карабіну Blase, патрон та гільзу знищити;

дозвіл на зброю № НОМЕР_3 виданий ГУНП в

Черкаській області 13.06.2016 на право зберігання, носіння Blaser R8 калібр 30-

06Springfield I4R/ НОМЕР_6 , путівка видана ОСОБА_3 , посвідчення І мисливця НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , контрольна карта обліку добутої

тичини ЧК 200906 залишити в матеріалах кримінального провадження;

карабін ИЖ 18 МН з написом «Made in Russia" повернути власникам за належністю.

карабін марки Blaser R8 калібр 30-06Springfield, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Нива - Шевролет» д.н.з С НОМЕР_7 , автомобіль марки «Нива-

Шевролет» д.н.з С НОМЕР_7 повернути ОСОБА_3 за належністю;

шапку коричневого кольору, пару рукавиць, кросівок, камуфляжні штани, светр, які знаходяться на зберіганні у підозрюваного ОСОБА_3 , кросівки та мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити власникам за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Роз`яснити, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий