Провадження № 11-сс/4823/161/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Срібнянського відділу поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України. На підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою; АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 11.03.2019 року, близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дії, спрямовані на умисне вбивство декількох осіб. Так, використовуючи легкозаймисту речовину, ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншим особам, вчинив підпал будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходились ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зачинивши останніх в будинку. В результаті умисних дій ОСОБА_8 , спрямованих на вбивство двох та більше осіб, в кімнаті будинку сталась пожежа, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки вони втекли з будинку через вікно.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про відсутність передбачених ст. ст. 183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги аргументує тим, що основними ризиками є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними раніше наданих показань. Вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, усвідомлює серйозність покарання, яке йому загрожує, та з метою його уникнення, може вжити активних дій щодо переховування від органів досудового розслідування або суду. Вказав, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення насильства в сім`ї відносно своєї дружини. А тому, на думку прокурора, наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, в ній зазначених.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказуючи про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, в ній зазначених, позицію захисника щодо законності прийнятого місцевим судом рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про наявність підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, проте недоведеним прокурором лишились обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення

Перевіряючи клопотання слідчого та заслухавши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на своєму утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та раніше не судимий.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , відносно якого 14 березня 2019 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, самостійно, за викликом апеляційного суду з`явився в судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу. І в судовому засіданні прокурором не було надано пояснень щодо недотримання підозрюваним умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до матеріалів провадження, даних про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання ОСОБА_8 встановленню істини у кримінальному провадженні та слідства за цей період, чи намагання незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, в матеріалах клопотання слідчого та апеляційній скарзі прокурора не наведено, а тому хоча вказані ризики і існують, але, на думку колегії суддів, є маловірогідними.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків щодо ОСОБА_8 , на даний час, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому на підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення не встановлено, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній доводи не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Срібнянського відділу поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на ОСОБА_8 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4