ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.04.2019 року, постановлену в порядку ст.307 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.04.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та направити матеріали до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги по суті.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги в суді, оскільки перебувала за межами України і ознайомилась з направленим їй судом повідомленням лише 26.04.2019 року, а її довірительку ОСОБА_7 суд не повідомляв про час і місце розгляду скарги. Вважає, що суд не з`ясував причини неявки скаржника та передчасно постановив оскаржувану ухвалу. Ще зазначала, що суд не досліджував матеріали кримінального провадження №0000264.

В суд апеляційної інстанції апелянт не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду від апелянта надійшла заява про розгяд апеляційної скарги без участі скаржника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та

ЄУНСС 723/1649/19 провадження №11сс/822/124/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
обговоривши доводи скаржника, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги необхідно задовольнити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 17.04.2019 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000264.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_7 про час і місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.04.2019 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні скарги було те, що заявник ОСОБА_7 не з`явилася до суду, будучи належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження №0000264 та не перевіряв законність і обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про його закриття та ухвалив рішення по суті скарги, відмовивши в її задоволенні.

А тому колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлено з грубим порушенням вимог ст.370 КПК України.

Оскільки в суді першої інстанції не досліджувались матеріали кримінального провадження та не перевірялись обґрунтованість і законність закриття кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.404 КПК України, позбавлений можливості дослідити вказані матеріали, перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та прийняти остаточне рішення в цьому провадженні.

Так як ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням вимог ст.370 КПК України, апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 про скасування цього судового рішення підлягають задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що апелянтом не пропущено строки на оскарження ухвали слідчого судді, а тому колегія суддів не вирішує клопотання апелянта про поновлення йому цих строків

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.04.2019 року, ухвалену за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000264, скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя