Справа № 297/2362/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 12.08.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, з вищою освітою, працюючої вчителькою української мови ЗОШ с. В. Береги, Берегівського району, раніше не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
12 серпня 2018 року близько 18:00 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , рухаючись на автодорозі між населеними пунктами с. Шом с. Горонглаб, Берегівського району, порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 1.10 швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху у конкретних дорожніх умовах.

Вищенаведене підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 9988 від 19.09.2018 року.

В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_4 , не вибравши безпечну швидкість руху, втратила керування автомобілем та виїхала за межі проїзної частини дороги вправо, де зіткнулася з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток тазу зліва, лівого ліктьового відростку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 17.09.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості. Крім того, пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців правого та лівого плеча, правої та лівої молочної залози, передньої поверхні грудної клітки зліва, садна правого плеча, крововиливи в ділянці передньої стінки навколосерцевої сумки в міждольові ділянки правої та лівої легені, переломи ребер справа з 2 по 6 по середньо-ключичній лінії, з 3 по 7 по середньо-підпахвовій лінії та з 3 по 8 по задньо-підпахвовій лінії, переломи ребер зліва з 2 по 8 по передньо-підпахвовій лінії, 4 підкапсулярні розриви діафрагмальної поверхні правої долі печінки; обширний крововилив передньої черевної стінки справа, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 :00 годині померла в Берегівській ЦРЛ, що підтверджується висновком судової медичної експертизи № 103 від 23.08.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що 12 серпня 2018 року близько 18:00 годин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», втратила керування таким, оскільки в салон автомобіля залетіла оса і вона намагалась захиститись від її укусу. Пояснила, що відволіклась від дороги, а коли підняла голову, побачила, що з`їхала з дороги. Однак, уникнути зіткнення з деревом їй не вдалося. Після зіткнення втратила свідомість, а коли прийшла до тями, відразу викликала швидку допомогу та почала надавати першу медичну допомогу потерпілим. Просила не карати її суворо та не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання, відповідно до якого просили розглянути кримінальне провадження без їх участі. Ні моральних, ні матеріальних претензій до ОСОБА_4 не мають і в майбутньому не будуть мати. Просять суворо не карати обвинувачену (а. с. 28).

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася і також подала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі. Ні моральних, ні матеріальних претензій до ОСОБА_4 також не має і в майбутньому не матиме. Просить суворо її не карати (а. с. 29).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також спричинило смерть потерпілого, є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягалася, і враховуючи спосіб життя обвинуваченої, інформацію, що характеризує її особистість, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 32-34).

Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що вона раніше не судима (а. с. 44), визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, а також те, що потерпілі жодних претензій до обвинуваченої не мають та просять суворо її не карати. Останнє, крім клопотань, поданих потерпілими до суду, підтверджується також даними ними розписками (а. с. 39-41).

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання у виді позбавлення волі мінімального строку 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, її молодий вік, те, що вона позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання (а. с. 45, 46), суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останню від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1749/18 від 14.08.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 53).

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спец. майданчику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути власнику автомобіля ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 27.09.2018 року, сплив 26 листопада 2018 року. Клопотань про продовження чи обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до суду не надходило.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати за проведення експертиз № 9988 від 19.09.2018 року та № 9989 від 19.09.2018 року на загальну суму 2860 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 182, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винною ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на неї обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень в користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1749/18 від 14.08.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на спец. майданчику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1