Провадження №1-кс/750/5627/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти, яка знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, -

в с т а н о в и в:

10.12.2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_6 з ізолятора тимчасового тримання Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, затриманого 09.12.2018 року.

Адвокат мотивує клопотання тим, що 09.12.2018 року о 07:30 год. на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова про дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було затримано ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останнього поміщено до ІТТ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області. Однак, в порушення ст. 278 КПК України, останнього не було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення протягом 24 год., а тому він має бути звільнений з-під варти.
У судовому засіданні захисник підтвердив свої відомості, з котрими він звернувся до суду та пояснив, що 09.12.2018 року ОСОБА_6 затримали о 07:30 год. на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2018 року про дозвіл на затримання, та в порушення ст. 278 КПК України, 10.12.2018 року після 07:30 год., тобто після спливу 24 годин з моменту затримання, не повідомили останньому про підозру у вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим його підзахисний взагалі не знає, чому його затримали.
Підозрюваний погодився з думкою захисника. Разом з тим, пояснив, що слідчому він давав зобов`язання з`являтися за першим викликом, а також повідомляв адресу проживання АДРЕСА_1 та номер телефону, але, у подальшому виїхав за межі України і не повідомив слідчого про зміну місця проживання і не знав, що його викликають по даній справі. Підтвердив, що на момент складання повідомлення про підозру, а саме 11.10.2017 року, він був відсутній за вказаною ним адресою, про що слідчого не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення таких вимог, вказавши, що затримання було законним та обґрунтованим і жодних порушень допущено не було. ОСОБА_6 був вчинений злочин, ознаки якого передбачено ст. 246 КК України, 11.10.2017 року в кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке було вручено, на підставі ст. 135 КПК України, голові вуличного комітету №36 Новозаводського району м. Чернігова та рідній сестрі підозрюваного ОСОБА_7 , тобто у інший, передбачений КПК України, спосіб. ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку чим був оголошений в розшук. 23.10.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було надано на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 09.12.2018 року останнього було затримано на підставі вказаної вище ухвали суду, та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для задоволення клопотання захисника немає.
Слідчий з клопотанням також не погодився та пояснив, що затримання особи відбулось на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2018 року, а повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, а також дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.ч. 3-5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 23.10.2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та надано дозвіл останній на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, позбавлення свободи ОСОБА_6 відбувалось за наявності судового рішення про затримання останнього, яке набуло законної сили, і строк дії ухвали суду на час затримання останнього, ще не сплив.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 18.10.2017 року, ОСОБА_6 11.10.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке вручено на підставі ст. 135 КПК України голові вуличного комітету № 36 Новозаводського району м. Чернігова ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рідній сестрі ОСОБА_6 , тобто у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а тому посилання захисника у клопотанні на ті обставини, що останньому протягом 24 годин з моменту затримання не було вручено письмове повідомлення про підозру, а тому він підлягає негайному звільненню, в даному випадку є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 вже було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні 11.10.2017 року. Крім того, і сам підозрюваний підтвердив, що на час складання повідомлення про підозру він був відсутній за вказаною ним адресою, а іншу адресу він не повідомив.

Таким чином, існує чинний, належний і допустимий документ, який спростовує припущення захисника і його підзахисного про відсутність чи недоведеність інших правових підстав, у зв`язку з якими особа затримана і тимчасово позбавлена свободи.
11.10.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
Приймаючи до уваги зазначені обставини затримання, доведення правових підстав, та враховуючи пояснення учасників судового розгляду, оглянуті і досліджені документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає. Посилання на ймовірні порушення закону щодо мотивації, механізму, обставин тощо при затриманні та повідомленні про підозру в судовому засіданні підтвердження не знайшло. Повідомлення захисника розглянуто відповідно до вимог ст. 206 КПК України.

Також, слід зазначити, що 10 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без задоволення та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а підозрюваного ОСОБА_6 звільнено негайно з-під варти в залі суду.

Отже, враховуючи зазначене вище, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, і з цих обставин також, відсутні.

З огляду на перераховані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, який знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, поданого в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1