Справа № 646/3763/18
№ провадження 1-кс/646/149/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим та від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 000545 від 03.05.2018 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, мотивуючи тим, що постанови є передчасними та необгрунтованними, й просив їх скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження № 000545 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 000545 від 03.05.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.
За результатами досудового розслідування 20.11.2018 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постановупро закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2ч.1ст.284КПК України- у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України у діях старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , колишньго начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , колишнього прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , колишніх слідчих СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Однак, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження поза увагою слідчого залишився факт відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ з підстав недодержання КПК України та скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000058. Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не перевірялися, зокрема, шляхом досліження матеріалів кримінальних проваджень №00000058 та № 0001204. Крім того, не вживалися заходи щодо допиту ОСОБА_9 .
Окрім того, в постанові відсутнє рішення, а в ході слідства не досліджуалися дії інших, вказаних у заяві ОСОБА_3 осіб: першого заступника начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та начальника СППП ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 .
Також, не зрозуміло на якій підставі в матеріалах кримінального провадження опинилася інформація щодо відсутності заборгованості із земельного податку, яку слідчим покладено в обгрунтування оскаржуваної посотанови.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
ОСОБА_3 було подано заяву про визнання його потерпілим в якій він вказував, що на його думку йому завдано моральної та матеріальної шкоди.
Постановою від 20.09.2018 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим з тих підстав, крім іншого, що суми на лікування менші за суму істотної шкоди та не здобуття слідством доказів того, що саме дії працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області завдали збитків у вигляді недоотримання коштів від оренди магазину, щ обуло предметом доказування у криміналному провадженні № 0000058.
Положення ст. 55 КПК України пов`язують статус потерпілого в кримінальному провадженні із спричиненням особі шкоди без визначення її розміру. Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000058 в ході досудового розслідування не досліджувалися й оцінка дій працівників Київського ВП ГУНП в Харківській у названому кримінальному провадженні слідчим не здійснювалася.
Наведене свідчить, що постанова про відмову у визнанні потерпілим від 20.09.2018 є передчасною адже відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Наведене свідчить на невідповідність постанови про відмову у визнанні потерпілим від 20.09.2018 положенням ч.5 ст. 55 КПК України та вимогам ст.110 КПК України.
Також, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів пропущення заявником строків оскарження постанов.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закритття кримінального провадження № 000545 від 03.05.2018 - скасувати.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.09.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 000545 від 03.05.2018 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1