overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1426/18
Провадження № 1-кс/522/2080/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону знаходиться кримінальне провадження № 0000180 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор до суду не з`явився, клопотання не підтримав та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.12.2018
Провадження № 1-кс/523/4227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001981 від 12.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на належний ОСОБА_5 мопед марки "HONDA DIO", номер рами НОМЕР_1 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 12.11.2018 близько 12:00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Кругова, 1, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом марки "HONDA DIO", номер рами НОМЕР_1 , 2009 року випуску, чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_5 вартість якого становить 8100 грн.

Слідчий вважає, що вищезазначений мопед є речовим доказом, у зв`язку із чим просить накласти на нього арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора - в його підтримку, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно обумовлюється необхідністю збереження засобу вчинення злочину, що відповідає вимогам пункту 1 ст.167, ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167, ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження доказу злочину, накласти арешт на транспортний засіб мопед марки "HONDA DIO", номер рами НОМЕР_1 , 2009 року випуску, чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_5 .

Заборонити відчужувати мопед марки "HONDA DIO", номер рами НОМЕР_1 , 2009 року випуску, чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1171/18 Справа № 0445/1088/2012 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 07 грудня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2018 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №573/2322/17
Номер провадження 1-кп/573/18/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні. Проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою не заперечував і представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що законний представник потерпілого відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що законний представник потерпілого відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні та подала відповідну письмову заяву.
Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в зв`язку з тим, що законний представник потерпілого відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в зв`язку з тим, що законний представник потерпілого відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № № 585/1679/18
Номер провадження 1-кп/585/234/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плавинище Роменського району Сумської області, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2018 року до суду надійшли матеріали даного кримінального провадження обвинувальний акт з додатками.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 в підготовчому засіданні повідомила, що вона рідна сестра ОСОБА_5 і просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку зі смертю. Пояснила, що розглядати провадження по суті для реабілітації ОСОБА_5 непотрібно.

У попередньому судовому засіданні прокурор заявив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю, оскільки рідна сестра ОСОБА_5 просила закрити провадження.

Потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Відповідно п.5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази по справі: велосипед марки «ТІТАN» моделі «Tornado», що переданий на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Апеляція може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/2715/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням начальника Сумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Сумського районного суду від 31 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, своєчасно з`являлася на реєстрацію до Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації», виконала обов`язки, покладені на неї судом, за місцем мешкання характеризується позитивно, на даний час іспитовий строк закінчився.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_4 підтримала клопотання органу пробації про звільнення її від відбування призначеного показання по закінченню іспитового строку.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає, що подання Сумського РС філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 , засуджену вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
У х в а л а

10 листопада 2017 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Підволочиська Тернопільської області питання про повернення речових доказів по кримінальному провадженні № №0000016 від 22 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Підволочиського районного суду від 27 лютого 2017 року кримінальне провадження №0000016 від 22 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.
Проте згідно вказаної ухвали судом не вирішено питання про долю речових доказів, а саме скляної банки ємкістю 2 л, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За вказаних обставин, з урахуванням вказаних вимог закону та враховуючи те, що під час судового розгляду не було вирішено питання речових доказів, суд вважає, за необхідне вирішити питання про долю речових доказів.
З цих підстав, та керуючись ст. 100, ч. 4 ст. 174, ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Речові докази по кримінальному провадженню №0000016 від 22 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, котрі зберігаються у камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, а саме скляну банку ємкістю 2 л, що вилучена із місця проживання ОСОБА_4 - знищити.
На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Головуючий підпис
Копія вірна
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 18 грудня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчому надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/2558/16-к
Провадження № 1-кп/675/17/2017
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КНП «Ізяславський центр ПМСД» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Ізяславі клопотання Комунального некомерційного підприємства «Ізяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» в порядку виконання вироку про повернення документів ,

в с т а н о в и в :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Ізяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» в порядку виконання вироку про повернення документів задовольнити.

Повернути Комунальному некомерційному підприємству «Ізяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» табель використання робочого часу за січень 2015 року, табель використання робочого часу за лютий 2015 року, табель використання робочого часу за березень 2015 року, табель використання робочого часу за квітень 2015 року, табель використання робочого часу за травень 2015 року, табель використання робочого часу за червень 2015 року, табель використання робочого часу за липень 2015 року, табель використання робочого часу за серпень 2015 року, табель використання робочого часу за вересень 2015 року, табель використання робочого часу за жовтень 2015 року, табель використання робочою часу за листопад 2015 року, табель використання робочого часу за грудень 2015 року, табель використання робочого часу за січень 2016 року, табель використання робочого часу за лютий 2016 року, табель використання робочого часу за березень 2016 року, табель використання робочого часу за квітень 2016 року, табель використання робочого часу за травень 2016 року, залишивши у матеріалах кримінального провадження копії вказаних документів;

книгу наказів по КЗ «Ізяславському центру ПМСД» «Про прийняття, переведення, звільнення» на 205 аркушах, книгу наказів по КЗ «Ізяславському центру ПМСД» «Про надання відпусток та відпусток з наступним звільненням» на 201 аркуші, книгу наказів по КЗ «Ізяславському центру ПМСД» «Про прийняття, переведення, звільнення» на 93 аркушах, книгу наказів по КЗ «Ізяславському центру ПМСД» «Про надання відпусток» на 102 аркушах, залишивши у матеріалах копії наказів № 1-п від 01 серпня 2013 року; № 53-п від 06 жовтня 2015 року; № 44-в від 08 червня 2015 року; № 19-в від 17 березня 2016 року; № 39-в від 17 травня 2016 року.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/2107/18
№ провадження 1-в/738/275/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання -
13 грудня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», а тому суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2018 року о 12.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, представника ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1