Справа № 703/3419/18
1-кс/703/409/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

встановив:
Сидоров подав клопотання про скасування арешту, в якому вказав, що 24.10.2018 року в ході обшуку на території ТОВ "Черкаський турборемонтний завод" було виявлено 383 колоди деревини, на які на момент його проведення не було документів.
Після проведення обшуку на адресу органу досудового розслідування було направлено завірені копії документів, які підтверджують законність походження деревини, але ухвалою слідчого судді від 01.11.2018 року накладено арешт на вказану деревину.
Так як у судовому засіданні не були присутніми представники заводу, вважав, що слідчий суддя належним чином не оцінив докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Вважав абсурдними покази заявника та свідків про те, що на територію підприємства завозиться деревина невідомого походження є абсурдними, оскільки право вимагати документи мають лише правоохоронні та контролюючі органи у випадках, передбачених законом.
Крім того, вказав, що будь-якої відповідальності за збереження та використання деревини без документів не має, також у правоохоронного органу не має даних, що саме ТОВ "Черкаський турборемонтний завод" здійснювало незаконну порубку лісу.
Вважає, що з огляду на те, що органом досудового розслідування не застосовано заходи кримінально-правового характеру, не пред`явлена підозра будь-якому з службових осіб, тому порушено вимоги правової визначеності, оскільки невідомо стосовно кого саме здійснюється розслідування за фактом незаконної порубки лісу.
Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018 року - на кругляк деревини в кількості 383 штуки, які були виявлені у ході обшуку, надавши до клопотання документи, що підтверджують законність походження деревини.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, та неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч.4 ст.107 КК України, без фіксування кримінального провадження технічними засобами.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та надані документи законності походження деревини, письмові пояснення слідчого ОСОБА_4 та представника заявника ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 1листопада 2018 року накладено арешт на деревину, що належить ТОВ «Черкаський турборемонтний завод».
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши копію постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 174 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накладений ухвалою слідчого судді від 1 листопада 2018 року арешт на кругляк деревини в кількості 383 (триста вісімдесят три) штуки, які були виявлені 25 жовтня 2018 року під час обшуку ТОВ «Черкаський турборемонтний завод», скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_5 .