Справа № 676/7906/18
Провадження № 1-кп/676/637/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001564 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, за реєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого - проживає в громадянському шлюбі, з середньою освітою, працюючого неофіційно-тимчасові заробітки, раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.06.2018 року за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , близько 05.25 год. 28.09.2018 року перебуваючи на тротуарі поруч з перукарнею «Силует» по проспекту Грушевського, 44 в м. Кам`янець-Подільський, самовільно, всупереч встановленому Законом порядку та волі власника, з корисливих мотивів, реалізуючи свої умисні дії, спрямовані на вилучення майна в рахунок погашення боргу, забрав з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Мікрософт» вартістю 786 грн., укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн, в якості гарантування повернення залишку боргу в сумі 150 грн., чим заподіяв останньому значну шкоду.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обвинувачується у самовільному, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина (самоправство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 356 КК України і показав, що позичив потерпілому гроші в сумі 200 грн., який той зобов`язався повернути в короткий термін. Однак, ОСОБА_6 не спішив повертати борг, поряд з цим хвастався, що придбав для себе мобільний телефон. На його вимогу потерпілий передав йому в якості застави придбаний мобільний телефон, як гарантію повернення боргу. Через не значний проміжок часу потерпілий поставив вимогу повернути йому мобільний телефон і між ними зав`язалась суперечка в ході якої він вдарив потерпілого. В подальшому його затримали поліцейські, в скоєному розкаюється, розуміє, що поступив невірно. Просить розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при призначенні покарання проситись не призначати максимального покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, згідний з зміненим обвинуваченням, не заперечує проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки такого розгляду йому зрозумілі, участь в судових дебатах брати не бажає, будь-яких претензій до обвинуваченого немає, завдані збитки відшкодовано, при обранні міри покарання обвинуваченому просить призначити в мінімальному розмірі.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у самовільному, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина (самоправство), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - рецидив злочинів.

З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в скоєному розкаявся, завдані збитки відшкодував повністю, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю проживання характеризується посередньо, думку потерпілого щодо міри покарання, досудовому доповідь, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ст. 356 КК України у виді арешту.

Оскільки, судом обвинуваченому ОСОБА_4 , призначається покарання у виді арешту, є підстави запобіжний захід у виді утримання під вартою, скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України і призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 грудня 2018 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 28 вересня 2018 року по 19 грудня 2018 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази по справі: - пневматичний газобалонний пістолет, мобільний телефон «Мікрософт» укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн. за проведення судової експертизи, судові витрати в сумі 858 грн. за проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1