ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/819/173/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про арешт майна
УХВАЛА
іменем України
10 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 00001934 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , з причепом «КРД 050108» д.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва є ОСОБА_10 , та які перебувають у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_8 , на бензопилу марки «GOODLUCK GL 4500 M», колоди дерев акації білої в кількості 8 штук, які були вилучені 07.11.2018 р. в ході огляду місця події.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначене майно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на її незаконність з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт наголошує, в матеріалах провадження зазначено, що на момент огляду автомобіля та причепа до них не було загружено вилучені дрова, які лежали осторонь. Тому не можна вважати, що транспортний засіб та причіп мають на собі сліди злочину або інше відношення до кримінального правопорушення. ОСОБА_8 зупинили активісти поблизу спиляних дерев без будь-яких підстав та викликали поліцію за власною ініціативою. Власника бензопили взагалі не виявлено, так само як і осіб, що вчинили порубку. Наразі про підозру у провадженні нікому повідомлено не було. Взагалі будь-яких доказів щодо порубки лісу саме ОСОБА_8 органами досудового розслідування не надано. В тексті подання зазначено, що порубку вчинила невідома особа. Отже, відсутні правові підстави для застосування арешту майна. Зважаючи на викладене, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути раніше вилучене майно ОСОБА_8 за відсутності правових підстав для його арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишились на висловлених позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 - 173 КПК України.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів, наданих суду, в провадженні СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області розпочато кримінальне провадження №00001934 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах

Органом досудового розслідування встановлено, 07.11.2018 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1 з причепом «КРД 050108» д.н. НОМЕР_2 , який на момент огляду був пустим. У подальшому на ділянці лісосмуги, розташованої в контурі 73 на землях запасу Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області було виявлено колоди дерев акації білої різного діаметру та бензопилу торгової марки «GOODLUCK GL 4500 M».

Відповідно до п.2 ч 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна, доказів розміру шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, доказів самого факту завдання шкоди ї розміру цієї шкоди, а також наявності цивільного позову.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, усупереч вищезазначеним вимогам, слідчим не надано жодних відомостей на підтвердження необхідності накладення арешту, окрім протоколу огляду місця події від 07.11.2018 року, в якому зазначено про вилучення автомобілю марки «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1 , з причепом «КРД 050108» д.н. НОМЕР_2 , бензопили марки «GOODLUCK GL 4500 M» та колоди дерев акації білої в кількості 8 штук.

При цьому слід відмітити, що вилучене майно не було визнано речовими доказами у порядку визначеному чинним КПК України, оскільки матеріали провадження не містять відповідної постанови про визнання речовими доказами, не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи клопотання слідчого, та накладаючи арешт на майно, слідчий суддя на вказане уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.ст.407, 409, ч.1 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Водночас апеляційні вимоги захисника про повернення майна, а саме: автомобілямарки «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1 з причепом «КРД 050108» д.н. НОМЕР_2 , які перебувають у безпосередньому володіння та користуванні ОСОБА_8 , а також бензопили марки «GOODLUCK GL 4500 M», не ґрунтуються на законі, оскільки власниками автомобіля та причепа є інші особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно, а не ОСОБА_8 , а хто є власником бензопили взагалі не встановлено, і захисником не надано доказів того, що ОСОБА_8 є власником бензопили.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді має бути скасована, як необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю необхідності арешту майна, вилученого під час огляду, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Зважаючи на доводи сторони захисту та заявлені ними вимоги, апеляційна скарга має бути задоволена частково.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 410, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2018 року, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1 , з причепом «КРД 050108» д.н. НОМЕР_2 , бензопилу марки «GOODLUCK GL 4500 M» та колоди дерев акації білої в кількості 8 штук, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1 , з причепом «КРД 050108» д.н. НОМЕР_2 , бензопилу марки «GOODLUCK GL 4500 M» та колоди дерев акації білої в кількості 8 штук.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2