Справа№751/2284/18
Провадження №1-кп/751/29/19
ВИРОК
06 травня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , який народився у м. Чернігові, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11
обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження
в с т а н о в и в :
24 січня 2018 року, близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи мікроавтобусом марки «РУТА СПВ - 17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маршруту № 15, рухаючись в місті Чернігові по вулиці Любецька, зі сторони вулиці Ріпкинської в напрямку вулиці Івана Мазепи, в районі будинку № 37 , розташованого по вулиці Любецька , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час погіршення видимості в напрямку його руху не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку його руху та не зупинився, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на тролейбус марки «ЗГУ-9 (682Г)», інвентарний номер - 440, маршруту № 6, який стояв та перебував в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажири мікроавтобуса марки «РУТА СПВ-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маршруту № 15 отримали тілесні ушкодження, а саме :
ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з набряком та забиттям м`яких тканин в проекції тіла грудини, післятравматичним періоститом, периартритом грудинно-реберних суглобів, синця та забиття м`яких тканин лівої грудної залози, синців та забиття м`яких тканин обох нижніх кінцівок, підшкірної гематоми лівої гомілки, садна лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 07.03.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу;
ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому правого наколінника без зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран чола та верхньої повіки справа, гематом м`яких тканин правого плеча та правого стегна, саден правої кисті та правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 14.03.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу;
ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому дистальної фаланги 2-го пальця правої кисті, забійно-рваної рани чола, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, синців та забиття м`яких тканин обличчя, садна правої кисті, які в сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 75 від 30.01.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу;
ОСОБА_14 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 7-го ребра зліва зі зміщенням фрагментів, забиття нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, які в сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 15.03.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу;
ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломом 9-го ребра справа по паравертебральній лінії зі зміщенням уламків та забоями нижніх долей обох легень, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 201 від 21.03.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу;
ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву задньої хрестоподібної зв`язки та медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, перелому основи 2-ої п`ясткової кістки з набряком та підшкірною гематомою правої кисті, гемартрозу правого колінного суглобу із забійно-рваною раною правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритим переломом кісток носа без зміщення уламків, забійно-рваною наскрізною раною верхньої губи, вкушеною раною язика, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 21.03.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу;
ОСОБА_15 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого переломо-вивиху дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, пошкодження зв`язок шийного відділу хребта, синця та забиття м`яких тканин 3-го пальця лівої кисті, садна 2-го пальця правої кисті, які в сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 30.01.2018 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу.
У даній дорожній обстановці - водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б, 13.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю. Показав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з його вини. Він від`їхав від зупинки «вулиця Ленінградська» , попереду транспорту не було, загорівся світлофор і він почав рух. Їхав зі швидкістю 40 км/год, від керування ніхто не відволікав. У районі школи № 13 починався поворот в сторону «Єврейське кладовище». За даним поворотом відбулося секундне засліплення, різко як ліхтарі, зір відновився і через чотири-п`ять метрів він побачив тролейбус, почав гальмувати, відходити вліво та відбулося зіткнення. Від світлофору до тролейбуса приблизно 300 метрів. Від підйому, де засліпило, до тролейбуса було до 10 метрів. Відразу після ДТП, він вийшов, обійшов навколо машини і почав руками відкривати двері. Підійшов чоловік у військовій формі, намагалися вдвох відкрити двері, які заклинило. З-під сидіння дістав монтування щоб відкрити двері, але не вийшло. Повертаючись до водійських дверей, побачив що інший чоловік вже допомагав жінкам виходити з маршрутки, і в цей час під`їхала швидка допомога. Двері салону були відкриті, люди самі стали виходити з бокових та задніх дверей. Потерпілі направлялись в сторону швидкої допомоги.
Особисто він разом з представником ФОП « ОСОБА_16 » майже відразу після ДТП відшкодували потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 завдану в результаті ДТП шкоду, біля 60 000 гривень. Потерпілій ОСОБА_7 частково відшкодовано 7000 гривень. Представник ОСОБА_16 повідомив , що потерпілій ОСОБА_9 у лікарні дав 2500 гривень, потім їй неодноразово телефонували, але вона більше не йшла на контакт, розмовляли про допомогу із сином ОСОБА_6 по телефону, два-три тижні після ДТП, він сказав що як пройде вона курс лікування тоді поспілкуються, а потім відмовився від допомоги. Особисто він не пропонував потерпілим допомоги, пропонував представник ФОП « ОСОБА_16 ».
У вчиненому розкаюється, жалкує що так трапилось та просить вибачення. Шкоду, завдану потерпілим буде відшкодовувати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працювала водієм тролейбусу. 24 січня 2018 року був сильний іній та було сильне намерзання на проводах. В тролейбусі злетіли штанги, він стояв біля бордюру, вона стояла на драбині задом, тому мікроавтобуса не бачила. Вона поміняла штанговий струмоприймач, поставила штанги та збиралася злазити з драбини , і тут розуміє що «летить», не розуміючи чому, трохи вчепилася за драбину. Мікроавтобус вдарив тролейбус ззаду , в ліву частину. Коли вона вже сиділа на асфальті, побачила що тролейбус котиться на неї, стала відповзати, а потім побачила маршрутку в тролейбусі. Якби вона злізла з драбини, її вже б не було. Водій автобуса міг побачити тролейбус що стояв , аварійка і стопи у тролейбуса були ввімкнені, інші автомобілі тролейбус об`їжджали. Вона пам`ятає , що кричала дівчина, яку зажало дверима та стали підбігати люди щоб відтягнути двері. Із задніх дверей вийшла жінка, голова якої була вся у крові. Тоді вона стала кричати кондуктору викликати швидку.
Після ДТП її сильно почали боліти ноги. Три тижні вона не могла сама нічого робити, чоловік допомагав вдягатися, взуватися, возив на перев`язку, були сильні болі в грудній клітці, які йшли від спини. Представником ФОП « ОСОБА_16 » їй відшкодовано майнову шкоду в розмірі 7000 гривень, які вона витратила на лікування. Моральна шкода, яку вона просить стягнути з обвинуваченого , полягає у фізичних стражданнях, яких вона зазнала .
Щодо міри покарання, вважає що обвинуваченого не потрібно позбавляти волі, лише забрати водійські права та нехай відшкодовує шкоду.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 24 січня 2018 року їхала на роботу. Обставин ДТП не пам`ятає, оскільки читала в телефоні новини. Пам`ятає тільки, як відкрила очі, побачила перед собою вже майже пустий тролейбус. Опустивши голову , побачила що вся в крові. Почала щось кричати, не могла витягнути ногу, яку зажало під панеллю. Біля неї було розбите скло, чоловіки почали виламувати двері. Силою вона витягла свою ногу з-під панелі, їй допомогли вилізти через двері водія , довели до узбіччя, де вона на хвилину втратила свідомість. В лікарні, куди привезла швидка було виявлено перелом ноги та коліна, забої, гематома, після якої вм`ятина на нозі, оперативне втручання через вагітність перенесли на осінь. Також, у неї черепно-мозкова травма та струс головного мозку, на обличчі зашивали травму. Через травму на нозі не могла ходити три тижні , знаходячись у лікарні, ще три тижні після лікарні нога була у гіпсу, близько двох-трьох тижнів після зняття гіпсу не могла ходити, оскільки були не робочі м`язи , потрібна була реабілітація. Вона довго лікувалась, постійно були головокружіння, невропатолог сказав, що це стан після струсу головного мозку, потрібно санаторне лікування, оскільки така послуга платна, вона не поїхала. Страхова компанія їй нічого не відшкодувала. ФОП « ОСОБА_16 » ні матеріальної, ні моральної шкоди не відшкодував. Представник перевізника один раз зателефонував , потім вона загубила телефон, після того з нею ніхто не cпілкувався . ОСОБА_3 відшкодував їй 2500 гривень.
За день до ДТП вона повністю пройшла стажування в компанії «Goоgle», з контактної реклами, в день ДТП мала оформлювати трудовий договір з іспитовим строк на 3 місяці. Але після ДТП, 2-3 місяці їй не можна було працювати за комп`ютером, напружувати зір. Окуліст казав, що до зорового нерву залишалось декілька міліметрів. Після ДТП вона не змогла знайти роботу.
Вважає, що обвинувачений заслуговує на максимальне покарання, передбачене статтею, за якою він обвинувачується.
Просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 8154,22 грн., що підтверджується квитанціями. Також , їй завдана значна моральна шкода. Перебуваючи в лікарні у неї було або безсоння, або вона вночі кричала чи плакала, вдома теж саме. Моральну шкоду оцінила в 500 тисяч гривень, оскільки стан здоров`я значно погіршився, відновити його як до ДТП вона не зможе, їй зашивали обличчя, шрам залишиться на все життя. Вона не могла сама ходити ні до лікарні, ні до поліції, тому що нога була в гіпсі, їздила на таксі за власні кошти та потребувала сторонньої допомоги, щоб сісти в таксі. На момент аварії із-за сімейних обставин їй не могла допомогти мама, на той час вона проживала із хлопцем, будували плани на майбутнє.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 24.01.2018 року відвезла дитину в дитячий садок, поверталась в автобусі № 15 додому. Вона стояла біля передніх дверей, біля дівчини, яка сиділа біля водія, навпроти виходу. У вікно не дивилася, автобус стояв на світлофорі, тільки від`їхали і майже відразу удар. Її спочатку качнуло вперед, рукою вона вдарилася об двері, потім привалили люди, вона впала, втратила свідомість і більше після падіння нічого не пам`ятає. Коли прийшла до свідомості , в маршрутці не було нікого , вивели її через бокові двері. Коли лежала у лікарні їй особисто ОСОБА_16 відшкодував кошти, витрачені на лікування, а потім відшкодували ще 6 тисяч гривень. Претензій до нікого немає , вважає, що обвинувачений заслуговує не на сувору міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 24.01.2018 року їхала в автобусі по маршруту № 15, сиділа з правої сторони в автобусі, на другому сидінні від дверей, по середині, біля вікна. Автобус їхав дуже швидко, не був переповнений, в салоні приблизно було 12 чоловік. Вона відчула удар і дуже сильний біль, більше нічого не пам`ятає, була без свідомості. Прийшовши у лікарні до свідомості , зрозуміла що у неї дуже розірване ліве коліно, більше нічого не пам`ятає. Обличчя було все синє, розбухле, було дуже важко розмовляти , порушена мова. З 24 січня по 14 лютого перебувала на стаціонарному лікуванні, на час виписки з лікарні нога зовсім не ходила, вона тягала її за собою, губи були опухлі, хірург виписував спеціальні примочки, щоб зійшло. Дуже погіршився зір, були сильні болі в руці, нічого не можна було взяти. На п`ятому тижні зробили рентген і виявили перелом, при виписці сказали щоб лікуватися по місцю проживанню. За три тижні, що вона перебувала в лікарні, до неї ніхто не звертався, щоб надати матеріальну допомогу.
Син звертався до страхової компанії, але теж допомоги не надали. Лікується за рахунок дітей. На даний час у неї не згибається нога, не може присісти, не може нормально їсти, не відчуває язика, не дихає ніс, якщо не відновиться потрібно робити операцію, постійно приймає ліки. На правій руці три переломи, ліва нога повністю не згибається. 03.06.2018 року зробила УЗІ, збирається рідина. Їй пропонували через сина відшкодувати 5 тисяч гривень, але на умовах щоб вона написала що немає претензій, на таку суму вона не погодилася. Позов підтримує, просить його задовольнити. Моральна шкода підтверджується обставинами, зазначеними в позові. 03 січня 2018 року вона припинала свою підприємницьку діяльність, повністю весь січень була у відпустці. Після ДТП здоров`я зовсім погіршилося і працювати вона не може.
Представник цивільного відповідача , ФОП « ОСОБА_16 » - ОСОБА_11 в судовому засіданні цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради та КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» не визнав, посилаючись на обставини викладені в письмовому поясненні ( т.1 а.с. 169). Заперечення обґрунтовано тим, що відповідальність ФОП « ОСОБА_16 » була застрахована , згідно полісу обов`язкового страхування від 05.01.2018 року, який на момент ДТП був чинний. Тому , відповідальність за завдану шкоду повинна нести страхова компанія. У страховому полісі зазначена застрахована сума 200 тисяч гривень, вона не була витрачена, її ліміт не перевищений, в даному випадку позовні вимоги , заявлені прокурором, повинні стягуватися із страхової компанії .
Позов потерпілої ОСОБА_9 , в частині стягнення матеріальної шкоди, ФОП « ОСОБА_16 » не визнає з тих підстав, що відшкодування має здійснюватись страховою компанією, в якій була застрахована відповідальність ФОП « ОСОБА_16 ». Крім того, розмір матеріальної шкоди не підтверджується, оскільки згідно виписного епікризу № 1118 від 14.02.2018 року було передбачено лікування препаратами, які не зазначені в доданих чеках.. Частина чеків взагалі витрачені на харчування, що не передбачено законодавством на їх відшкодування, а також добровільні внески.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 тисяч гривень цивільний відповідач визнає частково, не більше 6000 гривень , оскільки розмір моральної шкоди не обґрунтований. Згідно виписки-епікриз ОСОБА_9 була виписана в задовільному стані, даних про те, що вона продовжувала лікування не було надано. У позові не зазначено, яких додаткових зусиль потребує потерпіла для нормалізації і формалізації життя. Моральна допомога була запропонована всім потерпілим, деякі її прийняли, деякі відмовилися.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_17 , то в частині стягнення матеріальної шкоди не визнає повністю, оскільки відповідачем повинна бути страхова компанія. В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 тисяч гривень не визнають, вважають не доведений саме такий розмір шкоди. В позовній заяві було зазначено, що у зв`язку з отриманням травми потерпіла змушена була припинити свою діяльність як ФОП, однак згідно даних з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_17 займалася роздрібною торгівлею, яка припинена 06.01.2018 року, тобто за три тижні до ДТП.
До позову надана виписка епікриз від 14.02.2019 року, в якій зазначено що потерпіла виписана у зв`язку з одужанням, в задовільному стані. Тому, ФОП « ОСОБА_16 » моральну шкоду визнає в розмірі не більше 6000 гривень. ОСОБА_17 пропонувалась шкода навіть в більшому розмірі, але вона не погодилась.
На даний час обвинувачений у ФОП « ОСОБА_16 » не працює. Хто із потерпілих погодився на відшкодування шкоди, тим шкода відшкодована. Не відшкодовано тільки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . Потерпіла ОСОБА_9 з вимогою про відшкодування шкоди не зверталася, ОСОБА_17 зверталася, але на ту суму, яку їй пропонували вона не погодилася.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, показів потерпілих , які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими
ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні :
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2018 року з додатком до нього: схема огляду місця ДТП та фотоілюстрації (т. 2 а.с.16-35);
- висновком експерта № 64 від 20.02.2018 року, згідно якого мікроавтобус «РУТА СПВ-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував переднім бампером, передньою панеллю моторного відсіку, передньою частиною капоту і передньою площиною правого переднього крила із задньою панеллю кузова тролейбуса «ЗІУ-9» інвентарний номер 440, з початком від лівого кута тролейбусу та перекриттям по ширині транспортних засобів близько 63 см. Кут між повздовжньою віссю мікроавтобусу «РУТА СПВ-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 по відношенню до повздовжньої вісі тролейбусу «ЗІУ-9» інвентарний номер - 440 на момент первинного контакту становив 0 +-5 (т. 2 а.с.37-46);
- висновком експерта № 65 від 16.02.2018 року , згідно якого проведеними методами дослідження не встановлені будь-які несправності системи робочого гальма і рульового керування мікроавтобуса «РУТА СПВ-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли існувати до моменту ДТП (т. 2 а.с.48-54);
- висновком судово-медичної експертизи № 65 від 07.03.2018 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді : закритої травми грудної клітки з набряком та забиттям м`яких тканин в проекції тіла грудини, після травматичним періоститом, периартритом грудинно-реберних суглобів, синцем та забиттям м`яких тканин лівої грудної залози. Також у неї маються синці та забиття м`яких тканин обох нижніх кінцівок, підшкірна гематома лівої гомілки, садно лівої гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення, можуть відповідати даті 24.01.2018 року і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 день (т. 2 а.с.56-57);
- висновком судово-медичної експертизи № 75 від 31.01.2018 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_13 , маються тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому дистальної фаланги 2-го пальця правої кисті, забійно-рваної рани чола, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, синців та забиття м`яких тканин обличчя, садна правої кисті, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення, можуть відповідати даті 24.01.2018 року і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 день (т. 2 а.с.62-63).
- висновком судово-медичної експертизи № 166 від 15.03.2018 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_14 , маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 7-го ребра зліва зі зміщенням фрагментів, забиття нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення, можуть відповідати даті 24.01.2018 року і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 день (т. 2 а.с.65-66).
- висновком судово-медичної експертизи № 201 від 21.03.2018 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_8 , маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломом 9-го ребра справа по паравертебральній лінії зі зміщенням уламків та забоями нижніх долей обох легень. Також у неї мається закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення, можуть відповідати даті 24.01.2018 року і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 день (т. 2 а.с.76-77).
- висновком судово-медичної експертизи № 136 від 21.03.2018 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_6 , маються тілесні ушкодження у вигляді: розриву задньої хрестоподібної зв`язки та медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, перелому основи 2-ої п`ясткової кістки з набряком та підшкірною гематомою правої кисті, гемартрозу правого колінного суглобу із забійно-рваною раною правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритим переломом кісток носа без зміщення уламків, забійно-рваною наскрізною раною верхньої губи, вкушеною раною язика, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення, можуть відповідати даті 24.01.2018 року і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 день (т. 2 а.с.68-70).
- висновком судово-медичної експертизи № 73 від 31.01.2018 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_15 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелом-вивиху дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, пошкодження зв`язок шийного відділу хребта, синця та забиття м`яких тканин 3-го пальця лівої кисті, садна 2-го пальця правої кисті, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення, можуть відповідати даті 24.01.2018 року і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 день (т. 2 а.с.59-60);
- висновком судово-медичної експертизи № 178 від 14.03.2018 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_9 , маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому правого надколінника без зміщення уламків, закритої-черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, забійними ранами чола та верхньої повіки справа, гематом м`яких тканин правого плеча та правого стегна, саден парової кисті та правого колінного суглобу, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення, можуть відповідати даті 24.01.2018 року і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 день (т. 2 а.с.72-74).
Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що експертиза проводиться на підставі медичної документації . В разі недостатньої інформації експерт може оглянути потерпілу. При проведенні даної експертизи їй було достатньо медичної документації, де були дані про наявність тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійні рани чола та верхньої повіки справа, гематоми кінцівок правого плеча та правого стегна, саден правої кисті та правого колінного суглобу. Питання щодо виправлення рубців м`яких тканин, які вже були на обличчі потерпілої, дослідженню ще не могли підлягати, оскільки експертиза проводилася у період з 07.03.2018 року по 14.03.2018 року, пригода сталася 24.01.2018 року, тобто пройшло більше місяця, тому таке обстеження рубців проводити не було сенсу на предмет виправленості, оскільки орієнтовний строк формування рубця приблизно 6-7 місяців.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 17 від 28.03.2019 року, згідно наданої медичної документації та висновку № 178 від 14.03.2018 року первинної судово-медичної експертизи, у громадянки ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому правого надколінника без зміщені уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійними ранами чола та верхньої повіки справа, гематом м`яких тканин правого плеча та правого стегна, саден правої кисті та правого колінного суглобу, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих твердих предметів і по давності утворення можуть відповідати даті 24.01.2018 року. На час проведення комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлені рубці м`яких тканин чола та верхньої повіки справа, котрі являються наслідками загоєння забійних ран. Крім того, згідно наданої на експертизу медичної документації та огляду, в підекспертної виявлено посттравматичну ліпогранульому м`яких тканин середньої третини правого стегна (ділянка підвищеної ехогенності 33x7x30 мм, з конгломератом із анехогенних включень розміром 12x5x9 мм, в м`яких тканинах середньої зони правого стегна по передньо-латеральній поверхні в підшкірно-жировому шарі), котра являється наслідком, отриманого підекспертною, ушкодження м`яких тканин правого стегна. Достеменно встановити, чи є вона наслідком саме гематоми м`яких тканин правого стегна чи іншого травматичного процесу в м`язах стегна, за наявними судово-медичними даними не надається можливим. Ступінь тяжкості вищевказаних тілесних ушкоджень оцінюється в комплексі, оскільки всі вони є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Тому всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , в сукупності, в тому числі наявна посттравматична ліпогранульома м`яких тканин середньої третини правого стегна, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу. Рубці м`яких тканин обличчя які мають місце у ОСОБА_9 не деформують обличчя, не порушують міміки та не потребують оперативного втручання, згідно консультативного висновку стоматолога-хірурга Чернігівської обласної лікарні , тому дані ушкодження є виправними . Згідно зазначеного висновку стоматолога-хірурга , на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи, ОСОБА_9 хірургічних втручань для усунення ушкоджень обличчя не потребує (т. 3 а.с. 35-43).
Оскільки тілесні ушкодження - рубці м`яких тканин обличчя, які мають місце у ОСОБА_9 є виправними , суд керуючись Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, дійшов висновку що дане тілесне ушкодження не може бути визнане таким , що знівечило обличчя.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинив необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості; не усім потерпілим частково добровільно відшкодував завдану шкоду; на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності; позицію більшості потерпілих щодо призначення не суворого покарання.
Також, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується добре, враховує молодий вік обвинуваченого, його сімейний стан: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання є: активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування частині потерпілих спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію , що характеризує особистість обвинуваченого , низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький рівень ризику небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих громадян, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшуть покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації , думку потерпілих щодо міри покарання, ту обставину , що не всім потерпілим відшкодована шкода та на даний час обвинувачений немає постійного місця роботи, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі , без ізоляції від суспільства, із застосуванням додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо заявлених прокурором цивільних позовів в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради та КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» до ФОП « ОСОБА_16 » про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням та цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням , суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено , що ОСОБА_3 , згідно наказу ФОП « ОСОБА_16 » № 15 від 18.01.2017 року, прийнятий на роботу водієм транспортних засобів з 19.01.2018 року ( т.1 а.с. 103)
Власником мікроавтобусу «РУТА СПВ - 17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно тимчасового реєстраційного талону РМА № 000949 є ОСОБА_16 .
Згідно витягу з ЄДР , ОСОБА_16 зареєстрований як фізична особа підприємець , видом діяльності , зокрема є : пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення ( т.1 а.с. 106-108).
Цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «РУТА СПВ - 17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застраховано в ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на підставі полісу № АК / 8180527 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2018 року , строк дії полісу з 07.01.2018 року по 06.07.2018 року , ліміт відповідальності по майну- 100000 гривень , по здоров`ю 200000 гривень ( т.1 а.с.104)
Відповідно до ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України , особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 1206 ЦК України , особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Враховуючи викладене , суд розглядаючи позови в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів , дійшов висновку, що :
Цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 та КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» до ФОП « ОСОБА_16 » про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в розмірі 23 637,23 грн. не підлягає задоволенню, оскільки ФОП « ОСОБА_16 » в даному позові не є належним відповідачем, обов`язок відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілих від цього злочину може бути покладено на страховика.
Також, не підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, оскільки на момент ДТП він перебував у трудових відносинах із ФОП « ОСОБА_16 », тому керуючись ст. 1172 ЦК України, суд дійшов висновку що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у позові.
Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 про стягнення з ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень підлягає задоволенню частково в сумі - 205 гривень , виходячи з розміру страхового відшкодування по здоров`ю 4100 грн. 35 коп. ( за винятком витрат на продукти харчування, засоби особистої гігієни, благодійні внески, дубляжу квитанції та товарів з ПДВ), що підтверджується доданими чеками (т.1 а.с.123-129) та розрахунком страхового відшкодування (т.1 а.с. 202-207 )
Оскільки, ФОП « ОСОБА_16 » застрахував свою цивільну відповідальність, розмір завданої матеріальної шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення із зазначеного відповідача матеріального шкоди , завданої ДТП слід відмовити.
Щодо позовних вимог потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 про стягнення з ФОП « ОСОБА_16 » у відшкодування моральної шкоди 495000 гривень, суд керуючись вимогами статей 23, 1167 та 1187 ЦК України, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що потерпілій завдана моральна шкода, що полягає : у фізичному болю, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та зазнає у зв`язку із відновленням функцій після ушкодження; душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує : тривалість фізичних страждань та глибину душевних страждань потерпілої із-за тілесних ушкоджень у виді рубців м`яких тканин обличчя; втрату потерпілою звичного способу життя; ступінь вини обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілій моральну шкоду у сумі 2500 гривень , ФОП « ОСОБА_16 », з яким обвинувачений на час ДТП перебував у трудових відносинах потерпілій ОСОБА_9 на протязі більше року не відшкодовував шкоду , також суд враховує , що ОСОБА_9 на момент ДТП проживала в сім`ї чоловіка, з яким мала бажання укласти шлюб та в період досудового розслідування та судового розгляду справи перебувала у стані вагітності, тому виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ФОП « ОСОБА_16 » про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 70 000,00 грн.
Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 про стягнення з ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у відшкодування матеріальної шкоди 4989, 30 грн. , моральної шкоди - 249 грн.47 коп, що підтверджується документально чеками та є меншою ніж розрахунок страхового відшкодування, зазначений страховою компанією у відзиві на позов ( а.с. 208), підлягає задоволенню в повній сумі (т.1 а.с.60-65).
Судом встановлено, що потерпілій завдана моральна шкода, що полягає : у фізичному болю, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та зазнає у зв`язку із відновленням функцій після ушкодження; душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує : тривалість фізичних страждань та глибину душевних страждань потерпілої; втрату потерпілою звичного способу життя; ступінь вини обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, але шкоду потерпілій не відшкодовував, ФОП « ОСОБА_16 », з яким обвинувачений на час ДТП перебував у трудових відносинах потерпілій ОСОБА_6 на протязі більше року не відшкодовував шкоду , тому виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ФОП « ОСОБА_16 » про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 70 000,00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням транспортно- трасологічної експертизи в сумі 1716 гривень ( т.2 а.с.87) та експертизи технічного стану в сумі 1716 гривень ( т.2 а.с. 88), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи , що представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 надавала допомогу потерпілій і як представник потерпілої і як представник цивільного позивача , тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень , що підтверджується розрахунком витрат на правничу допомогу та квитанцією № 15 від 24.04.2018 року, відповідно до ст.137,141 ЦПК України підлягають стягненню з цивільного відповідача - ФОП « ОСОБА_16 ».
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року (т.2 а.с.95-96) на транспортний засіб тролейбус марки «ЗІУ-9 (682Г), інвентарний номер «440», який належить ДКП «Чернігівське тролейбусне управління» - скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року (т.2 а.с.97-98) на транспортний засіб - мікроавтобус «РУТА СПВ-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 та ОСОБА_16 залишити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65, 286 КК України, статтями 23, 1166, 1167 ЦК України, статтями 2, 94, 100, 128, 174, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі , з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить новий злочин.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У задоволенні цивільного позову Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради та КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення з ФОП « ОСОБА_16 » у відшкодовування витрат закладам охорони здоров`я на лікування потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в розмірі 23 637,23 грн. відмовити.
У задоволенні цивільного позову потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень - відмовити.
Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ФОП « ОСОБА_16 » та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути із ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди - 205 гривень.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 відмовити.
Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 до ФОП « ОСОБА_16 » та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути із ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_20 у відшкодування матеріальної шкоди - 4989 гривень 30 копійок , у відшкодування моральної шкоди - 249 гривень 47 копійок.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : тролейбус марки «ЗІУ-9» інвентарний номер «440» - повернути ДКП «Чернігівське тролейбусне управління».
Речовий доказ у кримінальному провадженні : мікроавтобус марки «РУТА СПВ-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року (т.2 а.с.95-96) на транспортний засіб тролейбус марки «ЗІУ-9 (682Г), інвентарний номер «440», який належить ДКП «Чернігівське тролейбусне управління» - скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року (т.2 а.с.97-98) на транспортний засіб - мікроавтобус «РУТА СПВ-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз на загальну суму - 3432 гривень 00 копійок.
Стягнути із ФОП « ОСОБА_16 » на користь потерпілої ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1