ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/69/19 Справа № 182/9927/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги,
ВСТАНОВИВ :
04 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що з 30.12.2010 року визначена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ та відповідно до рішення зборів суддів обрано основний склад для розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегій.
На загальних зборах суду було обговорене питання про скасування спеціалізації суддів, але у зв`язку з великою навантаженістю суддів, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ, спеціалізація не скасована, так як це погіршить ситуацію у суді. 02.11.2018 року на загальних зборах місцевого суду усі присутні сім суддів також проголосували проти скасування спеціалізації суддів. Таким чином, на даний час продовжують розглядати кримінальні справи судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Водночас, судді ОСОБА_6 з 28.12.2018 року по 11.01.2019 року та ОСОБА_7 з 02.01.2019 року по 23.01.2019 року перебувають у відпустці. Суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України, оскільки скаржником є адвокатом ОСОБА_5 , який звернувся особисто до судді ОСОБА_8 як співвідповідача з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо в порядку автоматичного розподілу справ утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження через недостатню кількість суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що його слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 28.12.2018 року по 11.01.2019 року, тому, враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області буде наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення подання, а матеріали провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3