Провадження № 11-кп/4820/67/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 677/1894/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000451 від 10 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Красилівського районного суду від 17 травня 2018 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 витрати за проведення експертиз у сумі 2638,8 грн. на користь держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, згідно пред`явленого обвинувачення 09.09.2016 року близько 18.50 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у с. Захарівці Хмельницького району, домовилися між собою про викрадення маку з полів, що знаходяться у с. Говори Красилівського району для власного вживання.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попрямували в с. Говори Красилівського району, з метою викрадення наркотичних засобів, де, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, зайшли на поле № НОМЕР_1 орендоване ТОВ «Лампка Агро» зі сторони с. Говори Красилівського району, на якому знаходились залишки маку снотворного та, не маючи відповідного дозволу, всупереч ст.ст.2, 7, 12,15, 25, 27 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України

№589 від 03.06.2009 року, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, шляхом збирання з поля верхніхчастин рослин снотворного маку, таємно здійснили спробу викрадення із вищевказаної охоронюваної земельної ділянки 2591 головку снотворного маку, які в подальшому склали в 4 мішки із синтетичного матеріалу та 1 пакет з написом «Восс» та, побачивши охоронців даного поля, почали тікати, намагаючись залишити вказану земельну ділянку, взявши з собою мішки з головками маку, однак були затримані охоронцями, чим не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

Згідно висновку експерта рослини, вилучені у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які надані на експертизу, мають анатомо-морфологічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою.

Маса макової соломки (в перерахунку на висушену речовину) становить: 3085,64 г., що згідно Таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009

року, є великим розміром.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурор подали апеляційні скарги.

Так, у поданій апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, що потягло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Наголошує, що станом на день вчинення злочину макове поле перебувало під охороною ТОВ «Охоронне агентство Добробут», врожай зібраний не був, що підтверджується відповідною довідкою підприємства, а тому судом безпідставно перекваліфіковано дії обвинувачених з ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України на ч.3 ст.15 ч.2 ст.309 КК України.

Вказує прокурор і на істотне порушення вимог закону, а саме відсутність у мотивувальній частині оскаржуваного вироку фабули обвинувачення, встановленої судом.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить обвинувальний вирок щодо себе скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення базується виключно на припущеннях, а судове провадження здійснювалось поверхнево, без оцінки фактичних обставин справи, допиту свідків.

Вказує апелянт і на свої характеризуючі дані, такі як наявність постійного місця проживання, роботи, сім`ї , малолітньої дитини, які судом у вироку встановлені не були.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вважає рішення суду відносно нього незаконним, у зв`язку із невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що наявна у матеріалах кримінального провадження експертиза встановила вагу макових головок, тоді як йому інкримінують обвинувачення за викрадення макового насіння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, пояснення апелянтів на підтримку поданих апеляційних скарг з підстав наведених у них, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, ухваливши обвинувальний вирок, суд першої інстанції даних вимог закону в повній мірі не дотримався, адже судове рішення не містить фабули обвинувачення, визнаної судом доведеною.

Так, мотивувальна частини вироку містить виключно фактичні дані щодо обвинувачення висунутого органами досудового розслідування, однак не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені судом і які визнані ним доведеними.

З такого змісту вироку залишається незрозумілим, у вчиненні якого саме злочинного діяння суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, оскаржуваний вирок не може залишатися чинним з мотивів відсутності в ньому належної комплексної оцінки змісту висунутого особі обвинувачення на предмет його доведеності і обґрунтованості, що в цілому порушує право особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 ЄКПЛ.

З матеріалів провадження вбачається і те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення, в мотивувальній частині вироку вказав на вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_11 , не зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження щодо останнього виділені в окреме провадження.

Такий висновок суду щодо ОСОБА_11 є констатацією його винуватості, що суперечить принципам презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини порушення права на презумпцію невинуватості матиме місце, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону (Рішення у справі Довженко проти України» від 12 січня 2012 року).

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці доводів апеляційної скарги, вирок, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та не дотримання вимог закону, тобто, ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

При цьому, при встановленні судом під час нового розгляду справи факту перебування під охороною поля №18 на момент затримання обвинувачених, на якому знаходились залишки маку снотворного, кваліфікація дій обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.2 ст.309 КК України є помилковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження за №0000451 від 10 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України, в Красилівському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4