Справа № 468/1534/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

29.01.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000250 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.10.2002 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.08.2003 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2007 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 03.12.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 25.04.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 297 ч. 2, 185 ч. 3, 395 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 12.06.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 25.06.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.08.2017 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року близько 06.30 год. в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, вирішив здійснити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_6 , будучи достеменно обізнаним про те, що остання має вади слуху та користується слуховим апаратом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, через незачинену хвіртку зайшов на територію двору домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , після чого, вийнявши віконне скло, відчинив рукою зсередини дверний замок та проник в будинок. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав з холодильника у коридорі 4 кг козиного м`яса, вартістю 90 грн за 1 кг, загальною вартістю 360 грн, та із шафи у залі пляшку горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л виробництва ТМ «Хлібний Дар» вартістю 91,04 грн, після чого продовжуючи свій протиправний умисел, вийшов з будинку у двір, де під парканом, навпроти вхідних дверей будинку, таємно викрав металевий кут розміром 75х75 мм довжиною 3 м вартістю 408,69 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 859,73 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що в квітні 2018 року вранці він, зайшов до двору ОСОБА_6 , погукав її та вона не відчинила, і він вирішив викрасти майно ОСОБА_7 , у зв`язку з чим обвинувачений вийняв віконне скло та відчинив зсередини дверний замок. Після того він зайшов до будинку, побачив, що потерпіла спить та таємно викрав 4 кг. м`яса та пляшку горілки, а потім вийшов у двір та викрав металевий кут., який лежав в дворі. При вчиненні крадіжки обвинувачений випадково залишив в дворі потерпілої металеву кувалду, яку йому дав ОСОБА_8 для розбору будівель на будівельні матеріали. Про те, що потерпіла має вади слуху та носить слуховий апарат обвинувачений знав. У вчиненому розкаюється.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_6 від 01.06.2018 року слідує, що в ніч на 12.04.2018 року невідома особа з її домоволодіння здійснила крадіжку м`яса, пляшку горілки та металевого кута.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2018 року місцем вчинення злочину є домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 07.09.2018 року слідчим було оглянуто кувалду, яку ОСОБА_3 залишив на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Висновком товарознавчої експертизи № 286 від 29.10.2018 року підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, а саме 1 кг. м`яса козла 90 грн., пляшки горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л виробництва ТМ «Хлібний Дар» - 91,04 грн., металевого кута розміром 75х75 мм довжиною 3 м - 408,69 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності понятих добровільно розповів та показав як вчиняв крадіжку продуктів харчування та металевого кута з домоволодіння ОСОБА_6 .

Вказані вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, не працює, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він при проведенні слідчого експерименту повідомив про відомі лише йому обставини вчинення злочину з врахуванням таємного характеру його вчинення).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, лише щодо злочинів за ст. 297 ч.2 КК України та ст. 395 КК України, за які ОСОБА_3 засуджувався 25.04.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області, оскільки відповідно до ст. 34 КК України рецидив злочинів є особливим видом повторності, натомість в даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою складу злочину вчиненого ОСОБА_3 , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і його попередні судимості за ст. 185 КК України не утворюють рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції може становити небезпеку для суспільства.

З врахуванням особи винного, вказаних вище обставин та того, що обвинувачений неодноразово засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів, незадовго після звільнення з місць відбування покарання знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 3432 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ: металева кувалда підлягає залишенню у власника ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання з метою приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: металеву кувалду залишити у власника ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: