Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/986/18

Номер провадження: 1-кп/511/76/19

18 лютого 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000231 від 24.09.2018 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добриий Лук Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою 5 класів, в цивільному шлюбі, має неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17-18 вересня 2018 року., більш точного часу встановити не надалося можливим, перебуваючи в лісосмузі, розташованої на околиці смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, виявив під одним із дерев на землі предмет зовні схожий на обріз одноствольної мисливської рушниці 16 калібру без розпізнавальних знаків та набої 16 калібру в кількості 3 патрона та в цей час у нього виник умисел на їх придбання для подальшого носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що обріз одноствольної мисливської рушниці заборонені до придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання обрізу одноствольної мисливської рушниці та бойових припасів, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав шляхом привласнення виявлений ним предмет зовні схожий на обріз одноствольної мисливської рушниці, переніс вказаний предмет до себе додому, який в подальшому зберігав в поліетиленовому пакеті на межі свого городу, розташованого по АДРЕСА_1 .
24.09.2018 року під час проведення огляду на околиці смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області було виявлено ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на обріз одноствольної мисливської рушниці 16 калібру без розпізнавальних знаків.
Згідно висновку експерта наданий на дослідження обріз являється нестандартною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», 16 калібру, б/н, виготовленим саморобним способом, шляхом вкорочення ствола мисливської рушниці промислового виробництва до залишкової довжини 277 мм., та відпилювання знаної частини її прикладу та придатний для неодноразового проведення пострілів мисливськими дробовими патронами 16 калібру.
Таким чином, в порушення п.п. 8.1., 8.2., 12.1., 12.4. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року ОСОБА_4 придбав, зберігав та носив гладкоствольну вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що приблизно 17-18.09.2018 року він збирав гриби в лісосмузі, де знайшов обріз та патрони, які забрав додому та заховав. Приблизно через місяць він знову пішов до лісу взявши з собою знайдений раніше обріз. Побачивши в лісі собаку, злякався та зробив постріл вгору, на виході з лісу його вже чекали працівники поліції. Пояснював, що будь-якого дозволу на носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів передбаченого законом у нього не має, і ніколи не було. В скоєному щиро кається.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого допустимими доказами у справі, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною, оскільки останній дійсно вчинив, злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, характеризується задовільно.
Так, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв в розкритті злочину, що є обставинами, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого Великомихайлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 18.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на теперішній час підтримує доброзичливі, нормальні стосунки з сусідами, має чотирьох неповнолітніх дітей, алкогольні напої не вживає, підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою. Обвинувачений провинну визнає, розкаюється, поведінку контролює.
Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченого, і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, так і відсутність обтяжуючих, на підставі викладеного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом певних обов`язків під час іспитового терміну.
Розмір витрат на проведення експертизи склав 1144,00 гривен і відповідно до ст.ст.118,126 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: один обріз мисливської рушниці моделі «ЗК» 16 калібру, б/н та три гільзи, які було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 знищити.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 - не застосовувалася.
Керуючись ст.ст. 100,118, 126, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи зброї № 809-Б від 19.10.2018р. в сумі 1144,00 грн.
Речові докази: - один обріз мисливської рушниці моделі «ЗК» 16 калібру, б/н та три гільзи, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - знищити після набранням вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1