КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ПАТ «Лекхім», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуального строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Лекхім» про встановлення строку здійснення процесуальних дій, в порядку ч.6 ст. 28 КПК України, в якому він просив слідчого суддю встановити строк прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 або іншому прокурору у провадженні для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000135 від 29.07.2016 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя з посиланням на положення Глави 26 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, зазначив, що вирішення питань про яке йдеться у клопотанні не належать до компетенції слідчого судді, а відноситься до повноважень прокурора, який згідно приписів ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Оскільки заявлені у клопотанні вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПАТ «Лекхім», просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою вимоги його клопотання, поданого в інтересах ПАТ «Лекхім», про встановлення строку для здійснення процесуальних дій (в порядку ч.6 ст. 28 КПК України) задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваному рішення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не оскаржував строки здійснення або нездійснення процесуальних дій слідчим або прокурором у кримінальному провадженні, в порядку ст. 303 КПК України, а звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ч.6 ст. 28 КПК України, про встановлення строку для здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що встановлені КПК України, шляхом здійснення окремих процесуальних дій, а саме прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000135.

Також вказує, що згідно положень ч.1 ст. 114 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був розглянути його клопотання в порядку ч.6 ст. 28 КПК України та постановити ухвалу, якою задовольнити подане клопотання або відмовити в його задоволенні.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/758/3748/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ПАТ «Лекхім»задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/758/3748/18, 07.08.2018 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Лекхім» про встановлення строку здійснення процесуальних дій, в порядку ч.6 ст. 28 КПК України, в якому посилаючись на положення ст.ст. 2, 28 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просив слідчого суддю встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 або іншому прокурору у провадженні строк для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000135, в порядку п.3 ч.1 ст. 276 КПК України або п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя встановив, що питання, які порушує адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні про зобов`язання прокурора здійснити процесуальні дії у визначений заявником строк не належать до компетенції слідчого судді та не є тією бездіяльністю прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а відноситься безпосередньо до повноважень прокурора, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, повноваження слідчого судді визначені у Розділі ІІ КПК України, що регламентує порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та у частині 1 ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та положення Розділу ІІ КПК України, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження не відносять до повноважень слідчого судді вирішувати клопотання про зобов`язання прокурора здійснити процесуальні дії у визначений заявником строк, а тому вимоги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Лекхім», щодо ухвалення слідчим суддею рішення, яким встановити прокурору у даному кримінальному провадженністрок для прийняття ним процесуального рішення в порядку п.3 ч.1 ст. 276 КПК України або п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, тобто тих, що регламентовані вище наведеними положеннями закону.

Також слід зазначити, що згідно положень ч.1 ст. 308 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що згідно положень ч.1 ст. 114 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був розглянути його клопотання в порядку ч.6 ст. 28 КПК України та постановити ухвалу, якою задовольнити подане клопотання або відмовити в його задоволенні, оскільки нормами КПК України передбачено спосіб та порядок як забезпечення дотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором та оскарження їх недотримання, так і ініціювання сторонами кримінального провадження проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, як це передбачено ч.3 ст. 93 КПК України.

Посилання апелянта на положення п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України та правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року (справа №243/6674/17-к) в обґрунтування права на оскарження даної ухвали слідчого судді від 08.08.2018 року є безпідставними, оскільки реалізація конституційного права на апеляційний перегляд справи забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, згідно приписів ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слід зазначити, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження згідно ч.6 ст. 304 КПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку і право на таке оскарження було використано апелянтом, який звернувся до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою, а тому колегія суддів вважає безпідставними посилання адвоката ОСОБА_5 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року, оскільки у вказаній постанові йде мова про можливість оскарження лише тих ухвал слідчого судді, постановлення яких не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Лекхім», є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ПАТ «Лекхім» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Лекхім» про встановлення строку здійснення процесуальних дій, в порядку ч.6 ст. 28 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3