Справа №377/187/18
Провадження №1-кп/377/4/19
14 січня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
Обговоривши клопотання в судовому засіданні, заслухавши думку обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, прокурора, потерпілої, представника потерпілої, які просили відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи захисник обвинуваченого обґрунтовує наявністю сумніву у підписі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 під час відкриття обвинуваченому ОСОБА_6 матеріалів досудового розслідування в приміщенні Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури, що може вплинути на допустимість доказів.
Проте, як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 при відкритті йому матеріалів досудового розслідування в приміщенні Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області захисник ОСОБА_8 був відсутній. Вказані обставини не заперечувала і прокурор ОСОБА_3 , яка пояснила, що від імені захисника обвинуваченого підпис в протоколі про надання доступу до матеріалів(додаткових матеріалів) досудового розслідування від 05 липня 2018 року було поставлено іншою особою, яку вона помилково сприйняла за захисника ОСОБА_8 , не перевіривши його документи, що посвідчують особу.
Таким чином, в судовому засіданні з`ясовано, що підпис від імені захисника ОСОБА_8 в протоколі про надання доступу до матеріалів(додаткових матеріалів) досудового розслідування від 05 липня 2018 року було поставлено іншою особою, і захиснику ОСОБА_8 не належить.
Для вирішення питання про належність досліджених доказів спеціальних знань не потрібно. Ці питання носять правовий характер, для з`ясування яких проведення експертизи відповідно до ст.242 КПК України не проводиться. В поданому клопотанні не наведено конкретних обґрунтувань необхідності застосування спеціальних знань та їх значення для даного кримінального провадження.
Питання оцінки доказів, в тому числі їх належності та допустимості, вирішується судом при ухваленні рішення.
Таким чином, судом не встановлено даних, які потребують спеціальних знань, тому клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя ОСОБА_1