Справа № 182/8562/18
Провадження № 1-кп/0182/181/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 за № 0002813 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у невстановленій кількості насіння конопель.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, ОСОБА_3 наприкінці березня 2018 року, (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, умисно, в порушення вимог ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензій на даний вид діяльності, на земельній ділянці, розташованій за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив посів насіння рослини роду конопель.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 в період часу з кінця березня 2018 року до 04.09.2018 без відповідного на те дозволу виконав злочинні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились в тому, що він систематично відвідував вказану земельну ділянку, особисто без будь-чиєї допомоги оброблював її, очищаючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, підв`язував рослини, виконував інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду конопель, тобто, не маючи спеціального дозволу, незаконно вирощував рослини конопель в кількості 34 штуки.
Так, 04.09.2018 в період часу з 16:47 год. до 17:55 год. співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено на присадибній ділянці 34 кущів рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 1/8.6/3490 від 11.10.2018 являються рослинами роду коноплі (Саnnabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що він проживає з бабусею, якій 92 роки, доглядає за нею. Для власного споживання на присадибній ділянці він біля кущів картоплі посадив рослини коноплі, хоча знав, що цього робити не можна. Це було наприкінці березня 2018 р. Потім він доглядав за рослинами, підпушував, очищав від бур`янів, поливав разом з іншими рослинами. Взагалі рослини коноплі не потребували особливого догляду. Також він підв`язував рослини, пригинаючи їх до землі, щоб ці рослини не бачили сусіди. Виросло багато кущів коноплі. У вересні 2018 р. у гості до бабусі приїхала його сестра двоюрідна, вони з нею посварилися і вона повідомила в поліцію про те, що він вирощує коноплю. Після заяви сестри приїхали співробітники поліції. Всі кущі коноплі вилучили у присутності понятих. Кущі перераховували, їх було 34 шт. Щиро кається у скоєному, обіцяє, що більше такого не повториться. Просить суворо не наказувати його та не позбавляти волі, оскільки він мешкає разом з бабусею, яка паралізована та потребує стороннього догляду, тому він не може працювати. Запевняє суд, що зробив належні висновки й більше не буде вирощувати конопля, а також не буде її вживати, що раніше він інколи робив.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1) та 2) ч. 1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи, відсутність наслідків; особу винного, те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п. 41), не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 45), доглядає за своєю бабусею, ОСОБА_5 , 1927 року народження (а.п. 44), на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває (а.п. 42-43).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, що він обвинувачується у вчиненні одного злочину, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-34 штук рослин роду коноплі, упаковані у три мішки та одну господарську сумку, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004317) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки на суму 2 288 грн. 00 коп., оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 2 288 (дві тис. двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.
Речові докази:
-34 штук рослин роду коноплі, упаковані у три мішки та одну господарську сумку, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004317) знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1