overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1895/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/67/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Чортківського районного суду від 02 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На 11 год. 13 березня 2019 року призначено розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Чортківського районного суду від 02 січня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання, відповідно до якого просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Чортківською установою виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській області №26.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання обвинуваченого та з метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що судове засідання 13 березня 2019 року о 11 год. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, КПК України,-

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційними скаргами заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Чортківського районного суду від 02 січня 2019 року, призначене на 13 березня 2019 року на 11 год. дистанційно, тобто в режимі відеоконференції з Чортківською установою виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській області №26.

Зобов`язати начальника Чортківської установи виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській області №26 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах Чортківської установи виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській області №26, на 11 год. 13 березня 2019 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом.

Вручити обвинуваченому ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11-кп/824/1403/19 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

14 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 , на вирок Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 , на вирок Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України залишено без задоволення, вирок Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора міста Києва ОСОБА_3 , на вирок Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 04 квітня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/143/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000468 від 21.12.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одесі, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кишинів, республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,
Учасники процесу:
Прокурор: ОСОБА_9 ,
захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладач: ОСОБА_14
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000468 від 21.12.2016 року обвинуваченим - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят днів), і обчислюється з 11.03.2019 року по 09.05.2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2019 року о 16 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:

11.03.2019
Справа № 128/604/19
УХВАЛА
13 березня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши повідомлення судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , про те, що під час слухання подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_3 про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, в усній формі було заявлено відвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло повідомлення судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , про те, що під час слухання подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_3 про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, в режимі відеоконференції, засудженим ОСОБА_4 в усній формі було заявлено відвід судді ОСОБА_2 .
Вважаю, що вказану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», у зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про відвід у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити: суддю ОСОБА_2 , прокурора, начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» та засудженого.

Керуючись ст.ст.372,336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 у поданні начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_3 про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу,, яка зареєстрована в АСДС КП «Д-32» на підставі повідомлення судді ОСОБА_2 , прийняти до провадження, призначити до судового розгляду на 15.03.2019 року о 12.30 год. в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Розгляд заяви здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово, про що довести до відома учасників вказаного подання і суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/1153/19
Номер провадження 1-кс/473/477/2019
УХВАЛА
Іменем України

"15" березня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2019 року автоматизованою системою документообігу слідчого суддю ОСОБА_2 визначено головуючою у справі № 473/1153/19 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна.

Проте слідчим суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що вона знаходиться в дружніх відносинах з дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_4 , а тому має особисту упередженість відносно цієї особи
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України», суд, який здійснює провадження по справі, повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

У зв`язку із вищевикладеним, з метою уникнення заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду справи, суддя вважає заяву про самовідвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/1944/19
Провадження №1-кс/487/2136/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
(резолютивна частина)

15.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати терміном до 12.05.2019 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 години до 07.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати па зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2019 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/3291/16-к
Провадження № 1-в/484/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 року старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.03.2019 року старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного подання для дооформлення.

Суд, перевіривши подання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , то рішення по суті заявленого подання не може бути прийнятим, а відповідне подання підлягає поверненню.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №485/23/18
Провадження № 1-кп/485/1/19
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15 березня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000067 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з"явилася. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, остання проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто за межами Снігурівського району. У зв`язку з цим виникло питання про його допит в режимі відеоконференції.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася, з метою забезпечення оперативності судового провадження, допит потерпілої слід провести в режимі відеоконференції зі Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,
постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначене на 04 квітня 2019 року о 11 годині 40 хвилин провести в режимі відеоконференції зі Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Доручити Знам"янському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити до Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області (27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Маяковського, 30; ел. адреса суду - ) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2376/18
15 березня 2019 року м. Ананьїв
15 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю приїзду захисника та обвинуваченого до м.Ананьїв Одеської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженніза станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання захисника, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, вважає, що є підстави для призначення судового засідання та постановлення ухвали про участь захисника обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції 21 березня 2019 року о 13 годині 20 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/256/18
Провадження № 1-кп/499/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000491 внесеного до ЄРДР від 07.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року було надано дозвіл на затримання і доставки обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, строк дії ухвали встановлено до 14.03.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Протягом встановленого строку обвинувачений до суду доставлений не був, жодних заяв чи клопотань про неможливість його доставки суду не надано, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Отже, станом на 14.03.2019 року зазначена ухвала суду не виконана, та втратила законну силу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.190, ст.372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому засіданні на 16 квітня 2019 року на 09.30 годину.

Про розгляд справи повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1