ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20/19
провадження № 1-кс/753/411/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000133,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбука Mac Book, модель А 1398 ЕМС; мобільного телефону Nokia, кнопкового, чорного кольору; договору доручення від 31.07.2018; договору поставки № 040917 Б від 04.09.2017; видаткових накладних від 21.09.2017 № 355, № 356, № 357; чеку Приватбанку, датованого листопадом 2018 р.

Скарга обґрунтована такими обставинами. 21.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_6 та сином. В ході обшуку було вилучено вищевказане майно, яке не визначене ухвалою слідчого судді, не має будь-якого відношення до кримінального провадження та використовується родиною ОСОБА_7 в особистих цілях. Відомостей про арешт вищевказаного майна у заявника немає, на звернення щодо його повернення слідчий не відреагував.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий вважав скаргу необґрунтованою пославшись на те, що вилучені під час обшуку предмети і документи визнані речовими доказами, до того ж ноутбук не є тимчасово вилученим майном, а щодо іншого майна подано клопотання про його арешт, яке до цього часу судом не розглянуте.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Другим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000133, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування одержано дані про те, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2018 надано дозвіл на проведення обшуку помешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою обшуку слідчий суддя зазначив відшукання і вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та мають на собі реквізити підприємств: ТОВ «Дартрейдінг», ТОВ «Рілейз», ТОВ «Сізіонтрейд», ТОВ «БруверТрейд», ТОВ «Грилайн ЛТД», ТОВ «Корн Трейдінг», ТОВ «Трейдклозер», ТОВ «Рівнагро», ТОВ «Герсоліс», ТОВ «Доптрейдмаркет», ТОВ «Мадеста плюс», ТОВ «Ізстерс», ТОВ «ФортлайнДесіжн», ТОВ «Менрейл Про», ТОВ «Альт Про», ТОВ «Ірвінг Груп», ТОВ «Ріновейл Плюс», ТОВ «Торгмейк», ТОВ «ПроммашДевелоп», ТОВ «Трансетхолд», ТОВ «Хаввел», ТОВ «Сейлзпромоушен», ТОВ «Крокет Експо», ТОВ «Депротрафік», ТОВ «Брісбен Роуд», ТОВ «Белформс», ТОВ «Квінтекс Форм», ТОВ «Смартворк», ТОВ «Агрокріптрейд», ТОВ «ТрінітТрейд», ТОВ «Альянс Стар ЛТД», ТОВ «Естар ЦРТ», ТОВ «Фітофаг», ТОВ «Грінсайт», ТОВ «Прайм ІнвестФінанс», ТОВ «Оріхалк», ТОВ «ФінансПродакшн Груп», ТОВ «Клан Гуру», ТОВ «Каміла Рівер», ТОВ «Грінсайт», ТОВ «Імідж Аурум», ТОВ «Феміда люкс», ТОВ «Дервейн», ТОВ «Маркос Україна», ТОВ «АрлексТрейд Груп», ТОВ «ВілендПром», ТОВ «Грейдфліп», ТОВ «Сентідо», ТОВ «Ардіс Консалтинг», ТОВ «Вело Компані», ТОВ «Інфо-Стайлекс», ТОВ «Консалт 2018», ТОВ «Торгмарш», ТОВ «Солітрейд», ТОВ «Бліндсек», ТОВ «Інфофал», ТОВ «Клозтрейд», ТОВ «Промофаст», ТОВ «Блекрок», ТОВ «Торгмотор», ТОВ «АрхбудСтудіо», ТОВ «Інкрмент», ТОВ «Капітал Компані ЛТД», ТОВ «Абандон», ТОВ «Зероліс», ТОВ «Комбікор», ТОВ «Інбрідінг», ТОВ «Сінк Консалтинг», ТОВ «Фемелі-Фудс», ТОВ «Екоорганік Продукт», ТОВ «Ютем ЛТД», ТОВ «ГлобалБудінвест», ТОВ «Тайгор Консалт», ТОВ «МДФ Маркет», ТОВ «Бета Стоун», ТОВ «Бівхарт-Україна», ТОВ «Трейдфліп», ТОВ «НоріонТрейд», ТОВ «Естадо», ТОВ «Елкрофт», ТОВ «Будівельні Інновації «Еталон», ТОВ «Дервейн», ТОВ «Інкрмент», ТОВ «Алькасаба», ТОВ «Гернер», ТОВ «Вебінг», документів, які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) товарно-матеріальних цінностей, документів, у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, закритих сейфів (металевих шаф), у яких можуть знаходитися вищезазначені речі, предмети та документи, документів складського обліку, документів податкової та бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, готівкових грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, на якій виготовлялась вказана документація) та інших носіїв інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, платіжних доручень, векселів, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листів, доручень, актів взаємозвірки, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, дозвільних та ліцензійних документів, сертифікатів якості, документів про реалізацію отриманої продукції за готівку, вільних зразків підписів та почерку, комп`ютерної техніки, на якій зберігається переписка із особами, задіяними у схемі ухилення від сплати податків, переписки із службовими особами інших причетних до вчинення правопорушення осіб, чорнових записів, які використовувались у ході злочинної діяльності, документів тіньового бухгалтерського обігу, електронних ключів доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, податкової звітності на паперових носіях вищеперерахованих та інших «фіктивних» суб`єктів підприємницької діяльності, цінних паперів, печаток, штампів, кліше, факсиміле підпису, установчих та реєстраційних документів «фіктивних» підприємств, договорів оренди, банківських карток, договорів про банківське обслуговування, довіреностей на отримання готівкових коштів в установах банків, документів, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації суб`єктів господарювання, документів, що посвідчують осіб, які є службовими особами на підприємствах з ознаками «фіктивності», бланків з відбитками печаток та інших фінансово-господарських документів, що використовуються при здійсненні протиправної діяльності, які є знаряддям кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування і містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

21.12.2018 за вказаною адресою було проведено обшук, під час якого зокрема, вилучено, ноутбук Mac Book, модель А 1398 ЕМС; мобільний телефон Nokia, кнопковий, чорного кольору; договір доручення від 31.07.2018; договір поставки № 040917 Б від 04.09.2017; видаткові накладні від 21.09.2017 № 355, № 356, № 357; чек Приватбанку, датований листопадом 2018 р.

Враховуючи зміст ухвали слідчого судді про обшук та з огляду на те, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення (ч. 1 ст. 234 КПК України), слідчий та/або прокурор в ході обшуку або пізніше, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язаний був оглянути вилучене майно на предмет наявності у ньому інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

За умови наявності у вилучених електронному носії інформації (ноутбуку) та документах інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, це майно не є тимчасово вилученим майном, а отже законною підставою для зберігання його в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді, протокол обшуку та постанова про визнання речовим доказом.

Представник заявника пояснив, що вилучене під час обшуку майно не має будь-якого відношення до кримінального провадження, а слідчий не довів, що це майно містить відомості про ухилення від сплати податків, а відтак наявні підстави вважати, що ноутбук, документи та мобільний телефон, який взагалі не зазначений в ухвалі слідчого судді як предмет обшуку, є тимчасово вилученим майном, на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

З пояснень слідчого вбачається, що ним подане клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна, але клопотання до цього часу не розглянуте.

Відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після проведення обшуку; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання.

Отже зважаючи на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для збереження майна в органі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000133 у триденний строк з часу отримання копії вказаної ухвали повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку майно, а саме: ноутбук Mac Book, модель А 1398 ЕМС; мобільний телефон Nokia, кнопковий, чорного кольору; договір доручення від 31.07.2018; договір поставки № 040917 Б від 04.09.2017; видаткові накладні від 21.09.2017 № 355, № 356, № 357; чек Приватбанку, датований листопадом 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: