У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року про відмову у задоволенні подання начальника Центрального РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
засуджений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року у задоволенні подання начальника Центрального РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального терміну відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що судом безпідставно враховано факт вчинення ОСОБА_5 , під час іспитового строку, іншого кримінального правопорушення, оскільки по вказаному кримінальному провадженню відсутнє остаточне рішення, що у відповідності до ст. 62 КК України, на даний час, свідчить про невинуватість ОСОБА_9 , а тому не може прийматись до уваги під час вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, за іншим вироком.
Вказує, на те, що порушення порядку та умов відбування покарання, які двічі допущені ОСОБА_9 , у розумінні ст. 78 КК України, не є систематичними, а тому не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні подання про звільнення від покарання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

24.01.2019 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, на підставі ст. 78 КК України, за закінченням іспитового строку, призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р.
ОСОБА_5 засуджений вироком Березанського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який змінено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 неодноразово порушував порядок та умови відбування покарання, а саме 02.06.2015 р. та 14.07.2015 р., за що йому було винесено попередження.
22.11.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. На даний час розгляд кримінального провадження триває.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 потрібних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а тому не може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р., у зв`язку із чим, відмовив у задоволенні подання начальника Центрального РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
У відповідності до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Згідно із ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Статтею 166 КВК України, передбачено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Наведених вимог закону суд першої інстанції не врахував.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який змінено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.01.2015 р., та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до повідомлення начальника Центрального МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р. прийнятий до виконання 11.03.2015 р. Кінець іспитового строку 11.11.2017 р. З порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_5 ознайомлений 11.03.2015 р. Центральним МВ КВІ УДДУ з питань виконання покарань у Миколаївській області було роз`яснено порядок відбування покарання та виконання обов`язків, які були покладені на нього вироком суду, що передбачені ст.ст. 75, 76 КК України.
24.01.2018 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вказане подання мотивоване закінченням іспитового строку, а також тим, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені вироком суду, в цілому виконав. В період випробувального терміну вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України. На час винесення подання, в Миколаївському районному суді Миколаївської області на розгляді перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Станом на 18.01.2019 р. рішення не прийнято та обвинувальний вирок не винесено.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001301 від 21.11.2015 р., засуджений ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 21.11.2015 р. вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України. Дане кримінальне провадження з обвинувальним актом скеровано до суду для розгляду по суті, яке відповідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.03.2019 р., закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно враховано наявність систематичності правопорушень у діях ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 інспектором КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області 02.06.2015 р. та 14.07.2015 р. виносились попередження у зв`язку із порушенням порядку та умов відбування покарання, які полягали у неявці для реєстрації без поважної причини.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Враховуючі наведені положення, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутня наявність такої обставини, як систематичне вчинення правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку, встановленого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р. за ч. 2 ст. 186 КК України, виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, обвинувальних вироків щодо нього в період іспитового строку не постановлено, апеляційний суд вважає, що подання начальника Центрального РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника, та необхідності скасування ухвали суду першої інстанції із постановленням своєї ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу. Подання начальника Центрального РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3