Справа № 297/367/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 лютого 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000707, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне який зареєстрований в м. Мукачево, та фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянина України

встановив:

Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вказує на те, що 29.08.2018, близько 16:40 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, жовтого кольору з Державним номерним знаком України НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Нове Село, Берегівського району, зупинившись неподалік будинку №123 по вул. Чернишевського в м. Берегово, переконавшись, що його ніхто не бачить, вийшов з автомобіля, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та їх караність, умисно, таємно, викрав два мішки з шипшиною вагою біля 90 кг, вартістю 1080 грн., які знаходилися на узбіччі дороги та грошові кошти в сумі 1100 грн., які були закутані в кофті ОСОБА_7 та знаходилися в одному з мішків. В подальшому, поставив мішки з шипшиною у багажник свого автомобіля, сів в автомобіль, в якому знаходилось викрадене майно та поїхав з місця вчинення злочину. Вказаними діяннями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2180 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, після чого останній із місця проживання зник та від слідства переховується, на виклики не реагував.

14.02.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від слідства

18.02.2019 підозрюваний ОСОБА_5 , доставлений до слідчого для проведення з ним необхідних слідчих дій.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне який зареєстрований в м. Мукачево, та фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці тобто до 19 квітня 2019 року вклучно, поклавши при цьому на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району;

-не залишати місце постійного проживання, а саме по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 год. по 08:00 год. щодня.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1