Справа № 135/1063/18
Провадження № 1-р/135/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши питання про роз`яснення ухвали від 23.10.2018 по справі №135/1063/18 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з цією заявою та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 23.10.2018 по справі №135/1063/18 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Повідомив, що дана ухвала від 23.10.2018 року є йому не зрозумілою в такій частині: хто із слідчих ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 зобов`язані виконувати ухвалу слідчого судді від 23.10.2018 року і повернути йому лісоматеріал в кількості 13 штук.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свї вимоги викладені у заяві підтримав, просив суд їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи № 135/1063/18, подану заяву про роз`яснення рішення суду, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Ухвалою слідчого судді від 23.10.2018 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задоволено. Вирішено арешт на лісоматеріал дуб в кількості 13 штук (діаметром: 1 - 26 см, 1 - 28 см, 3 - по 30 см, 2 - по 34 см, 1 - 38 см, 4 - по 40 см, 1 - 52 см), які вилучені у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2018 року скасувати. Арешт на автомобіль «КАЗ-4540», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.02.2018 року - скасувати. Дозволити власнику та уповноваженим ним особам користуватися автомобілем «КАЗ-4540» д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю відчуження та розпорядження.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Зрозумілість рішення полягає втому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення іншихчастин рішення (крім резолютивної) не має істотного правового значення, оскільки виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, то заява про розяснення рішення не може бути задоволена.
Ухвала слідчого судді Ладижинського міського суду від 23.10.2018 року якою задоволено клопотання володільця майна та скасовано заборону користування автомобілем та лісоматеріалом дуб в кількості 13 штук, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, яка на думку заявника є незрозумілою в частині, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до можливості роз`яснення не судового рішення, а можливості оскарження постанови слідчого про визнання майна речовим доказом по справі, що не охоплювалось предметом судового розгляду слідчого судді, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.
За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.20.2018 року у справі № 135/1063/18 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: