У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4250/18

№ 1-кс/183/1776/18

26 листопада 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 липня 2018 р. за № 0001356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив :

08.07.2018 року близько 03:30 години, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Мазда 2» д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварине» Новомосковського району. Дніпропетровської області зі сторони м. Павлоград в напрямку м. Дніпро де на 249 км здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги з ліва на право по відношенню руху автомобіля.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Вихідні данні:
ДТП мала місце: у темний час доби, без гальмування;
Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;
Проїжджа частина дороги призначена для руху в одному напрямку;
Загальна ширина проїзної частини дороги складає 7,7 м.,
Технічний стан автомобіля «Мазда 2»: справний.
Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 110 км./год.;
Швидкість руху автомобіля «Мазда 2»: 90 км/год.;
Оглядовість водію автомобіля «Мазда 2»: не обмежена;
Завантаження автомобіля «Мазда 2»: без завантаження;
Згідно показів ОСОБА_4 :
Безпосередньо перед ДШ, автомобіль «Мазда 2» рухався на
відстані 0,9 м. від лівих коліс до лівого краю проїзної частини дороги;
- Видимість елементів дороги автомобіля «Мазда 2»: 95 м.
- Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 2,4м. від лівого краю проїзної частини дороги.
- Пішохід йшов за межами проїзної частини дороги з лівої сторони на відстані 0,4 м до лівого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «Мазда 2» в попутному напрямку та знаходився в полі зору водія;
- З моменту зміни напрямку та до моменту наїзду пішохід подолав відстань 3,3 м.
- Час, за який пішохід долав відстань 3,3 м.: Т=1.2 с.;
Згідно показів ОСОБА_5 :
- Місце наїзду розташоване на відстані 4,2 м. до лівого краю проїзної частини дороги по відношенню руху автомобіля.
- ОСОБА_5 переходив проїзну частину дороги з ліва на право по відношенню руху автомобіля з узбіччя протилежної сторони зустрічного руху та подолав відстань загальною довжиною 23,5м;
- з моменту виходу на проїзну частину дороги в напрямку м. Дніпро до моменту наїзду, ОСОБА_5 подолав відстань 5,3 м.
- Час, за який ОСОБА_5 долав відстань 5 м.; Т1==4 75с Т2=4,23с., Т3-4,39с.;
- Як рухався автомобіль відносно меж проїзної частини дороги та з якою швидкістю ОСОБА_6 вказати не може.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для проведення судово-автотехнічної експертизи, тобто з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08 липня 2018 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Клопотання підтверджено також доказами, а саме витягом з кримінального провадження, внесеного 10 жовтня 2018 р. до ЄРДР за №0001356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, протоколом огляду місця ДТП (а.с.5)
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділуНовомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко буд 4, для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На розгляд експерта поставити питання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Maздa 2» ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДПТ?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Maздa 2» Міхєєв Д В запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001356 від 08.07.2018 р.
Висновок експерта видати слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1