Справа № 520/6331/18
Провадження № 1-кп/520/852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000498 від 28.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та №0004018 від 16.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000498 від 28.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та №0004018 від 16.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив суд продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор просив суд продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, раніше судимий, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор просив суд продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор просив суд продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор просив суд продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, раніше судимий, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він має постійне місце мешкання в місці Одесі, мешкає з матір"ю пенсіонеркою, тому відсутні ризики зазначені прокурором, яких посилається лише на припущення, просить змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_16 заперечував проти продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики прокурором не доведені та не обгрунтовані, та просить змінити відносно ОСОБА_10 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження дії обраного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики прокурором не доведені, та необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_16 заперечував проти продовження дії обраного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики прокурора не доведені, а саме: обвинувачений ОСОБА_12 є громадянином України, та у нього міцьні ссоцільні зв`язки, тому можливо змінити ОСОБА_12 на запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження дії обранного обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що клопотання прокурора безпідставне, ризики не доведені, обвинувачений одружений, має малолітню дитину, тобто має міцьні соціальні зв`язки та просить змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`ягких запобіжних заходів може не забеспечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він раніше судимий, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі, що може продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`ягких запобіжних заходів може не забеспечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він раніше судимий, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі, що може продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`ягких запобіжних заходів може не забеспечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_12 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він раніше судимий, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_12 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_12 перебуваючи на волі, що може продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`ягких запобіжних заходів може не забеспечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_15 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він раніше судимий, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_15 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_18 перебуваючи на волі, що може продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`ягких запобіжних заходів може не забеспечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_15 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити, у зв`язку з тим, що вони безпідставне та не обгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці і припиняє свою дію 09.01.2019 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці і припиняє свою дію 09.01.2019 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці і припиняє свою дію 09.01.2019 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці і припиняє свою дію 09.01.2019 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, строком на два місяці і припиняє свою дію 09.01.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1