Єдиний унікальний номер 725/610/18
Номер провадження 1-кп/725/35/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0000017 від 05.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.05.2003 року за ст.186 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.05.2008 року за ст. 286 ч.2, 69, 135 ч.1, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного судом м. Чернівці від 02.03.2011 року за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив новий корисливий злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 у період часу з 01:00 год. 31.12.2017 по 01 год. 30 хв. 01.01.2018 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, умисно, повторно, знаходячись на лоджії своєї квартири АДРЕСА_2 , шляхом зняття дерев`яних планок на вікні лоджії четвертого поверху, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка вікнами межує з його квартирою, звідки викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: із шафи вказаної кімнати гроші в сумі 4000 грн., мобільний телефон марки «Samsung S2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 1000 грн. та набір постілької білизни фірми «Cleo», вартістю 1300 грн. після чого ОСОБА_7 із вказаним викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ним злочину, які вказані в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнав частково, оскільки частково відшкодував завдану злочином шкоду.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши їм порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні подала до суду цивільний позов, який прийнятий судом 15.02.2018 року та потерпіла ОСОБА_8 визнана в рамках даного кримінального провадження цивільним позивачем. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. 20.03.2018 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому, не зазначила чи підтримує вона цивільний позов. За таких обставин суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд у відповідності до вимог ст.12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, перебуває на обліку у лікаря нарколога, знятий з консультативного обліку у лікаря психіатра, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, його дружина перебуває у стані вагітності.

Визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей на підставі ст.66 КК України, суд визнає обставинами що пом`якшують його покарання

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи, яка його скоїла, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне та достатнє покарання повинне бути пов`язане із ізоляцією його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1573 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору та набір постілької білизни фірми «Cleo» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 ; документи на мобільний телефон марки «Samsung S2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , електронний носій інформації DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_7 негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1