Провадження № 1-кс/582/111/19
Справа № 582/176/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання заступника начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до ЄРДР 25 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана, Недригайліфвського району Сумської області, українця, громадянина України, учня ДПТНЗ "Недригайлівське ВПУ", не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8

представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року заступник начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальник СВ ОСОБА_3 , звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до ЄРДР 25 січня 2019 року, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 , законний представник підозрюваного, його батько ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до неповнолітнього ОСОБА_5 з тих підстав, що у кримінальному провадженню відсутні ризики, на які посилається слідчий, оскільки неповнолітній перебуває під наглядом обох батьків, є учнем Недригайлівського вищого професійного училища, заняття у якому постійно відвідує, скарг на його поведінку не надходило. Крім того, належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного можуть забезпечити його батьки, з якими він проживає, мотивів переховуватися від органів досудового роз слідування у нього немає.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, законного представника підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_10 , дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

25 січня 2019 року до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , в якому він повідомив, що у ніч з 24.01.2019 по 25.01.2019 невідома особа у нежилому господарстві, яке належить заявникові та розташоване по АДРЕСА_2 , пошкодила замки на дверях та господарчу споруду, здійснивши крадіжку належного йому майна.

Відповідні відомості 25.01.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

26 січня 2019 року до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , в якому вона повідомила, що у період часу з листопада 2018 року по 26.01.2019 невідома особа, шляхом пошкодження пластикового вікна, належного їй дачного будинку, який знаходиться у АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку спортивного велосипеду марки «Ардіс», синього кольору.

Відповідні відомості 26.01.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний, у тому числі, ОСОБА_5 .

Постановою прокурора від 01.02.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000019, 0000021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000019.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до клопотання додані: протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29 січня 2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 27.01.2019, протокол допиту підозрюваного від 30 січня 2019, повідомлення про підозру від 30 січня 2019 року.

11 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність вказаних ризиків, які існують на думку слідчого, підтверджується тим, що ОСОБА_5 є учнем училища, неповнолітньою особою, яка перебуває на утриманні своїх своїх батьків, тому і немає особистого джерела доходу. Дана обставина не може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення ним злочинів.

Відповідно до характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , що надана за місцем його навчання ДПТНЗ «Недригайлівське ВПУ», учень проявляє старанність та наполегливість до навчання, з відповідальністю ставиться до доручень майстра виробничого навчання, занять без поважних причин не пропускає, алкоголь та наркотичні засоби не вживає, за характером стриманий, скромний, врівноважений, доброзичливий.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя, врахувавши недоведеність слідчим, прокурором наявності ризиків, які вказані у клопотанні, а лише наявності обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що у застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не має потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 492, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000019, відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 21 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1