Справа № 724/1924/18
Провадження № 1-кс/724/351/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

законного представника: ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей: ОСОБА_8

інспектора ювенальної превенції: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною-середньою освітою, українку, громадянку України, не одружену, не працевлаштовану, паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.03.2017 Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області, раніше не судиму,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року слідчий слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 листопада 2018 року, приблизно о 19:00 години, в с. Данківці, Хотинського району, Чернівецької області, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , спільно розпивали алкогольні напої жителі с. Данківці, Хотинського району, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та житель с. Каплівка Хотинського району ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У ході раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_11 вчинив сварку з ОСОБА_14 , в результаті якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс близько 10-ти ударів кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_14 .

Так, у подальшому, за ініціативою ОСОБА_11 та діючи з ним за попередньою злочинною змовою, умисно,усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільну небезпечність наслідків у вигляді біологічної смерті ОСОБА_14 і бажаючи її настання, розуміючи причинний зв`язок між своїми діями та наслідками, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_6 протягом декількох годин наносили численні удари руками і ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_14 , які не припинялися аж до кінцевого моменту його життя. Смерть ОСОБА_14 настала в даному будинку в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_14 є закрита внутрішньо черепна травма з забоєм речовини головного мозку.

Надалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та ухилення від кримінальної відповідальності, винесли труп ОСОБА_14 з будинку та поклали у садово-будівельну тачку.

В свою чергу, за вказівкою ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та неповнолітня ОСОБА_6 , використовуючи вказану садово-будівельну тачку, перевезли труп ОСОБА_14 на узбіччя АДРЕСА_3 .

За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 15.11.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2018 неповнолітній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 15.11.2018 року під час якого виявлено труп ОСОБА_14 із слідами тілесних ушкоджень; протоколом обшуку від 15.11.2018 під час якого в житловому будинку АДРЕСА_2 , виявлено садово будівельну тачку із слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров, а також плями речовини бурого кольору зовні схожої на кров на різних предметах та речах в середині житлового будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 15.11.2018, який розповів, що 14.11.2018 в вечірній час, він перебував біля житлового будинку який знаходиться на АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Перебуваючи на улиці він через вікно побачив як ОСОБА_11 , почав наносити удари ОСОБА_14 та в подальшому останнього почали бити ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_6 . Побачивши вищевказане ОСОБА_15 , намагався припинити протиправні дії, однак після погрози фізичної розправи висловленої в його сторону ОСОБА_11 , пішов до свого господарства. Крики ОСОБА_14 , про допомогу він чув на протязі декількох годин; поясненням ОСОБА_12 , в ході якого вона повністю визнала вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та розповіла деталі вбивства; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 , від 15.11.2018, під час якого вона повністю визнала вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та розповіла деталі вбивства; поясненням неповнолітньої ОСОБА_6 , із застосування відеозйомки від 16.11.2018, під час якого вона розповів про деталі вбивства; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого вона розповіла про деталі вбивства; поясненням ОСОБА_11 , від 15.11.2018, в ході якого він розповів про деталі вбивства; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , від 15.11.2018, під час якого він розповів про деталі вбивства; поясненням ОСОБА_13 , із застосуванням відеозйомки від 15.11.2018, в ході якого він розповів про деталі вбивства; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 , від 15.11.2018, під час якого він розповів про деталі вбивства; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , в ході яких було вилучено їх одяг, в якому вони перебували під час скоєння вбивства, із слідами речовини бурого кольору схожої на кров; протоколом огляду від 16.11.2018 під час якого у ОСОБА_6 було вилучено одяг в якому вона перебувала під час скоєння вбивства, із слідами речовини бурого кольору схожої на кров.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним ув`язненням.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрювана ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що неповнолітня ОСОБА_6 , вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, а тому знаючи про покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того згідно характеристики, виданою виконкомом Данківецької сільської ради ОСОБА_6 , характеризується з посередньої сторони, схильна до бродяжництва.

Крім того, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про безпосереднього очевидця вчиненого нею та іншими особами кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_15 , який бачив як неповнолітня ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , наносили удари ОСОБА_14 та він виявив тіло потерпілого, може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання.

Вищевказане підтверджується показами свідка ОСОБА_15 , та його заявою з якою він звернувся до працівників поліції, про те, що неповнолітня ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , знають де він проживає і погрожували йому фізичною розправою коли він намагався припинити їхні протиправні дії.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання, звернув увагу суду на те, що підозрювана схильна до бродяжництва, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_7 пояснила суду, що її онука може покинути будинок без пояснень, однак вважає, що можливо застосувати домашній арешт, якщо ОСОБА_6 будуть перевіряти відповідні органи.

Представник Служби у справах дітей та інспектор ювенальної превенції поклалися на розсуд суду, при цьому пояснили, що були випадки, коли підозрювана покидала місце проживання без пояснень.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 492 КПК України За наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, як передбачено ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який підлягає застосуванню виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів провадження, 16.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку, що підозра є обґрунтованою.

При прийнятті рішення судом враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, за який загрожує покарання, у випадку визнання винуватою ОСОБА_6 , у виді позбавлення волі на строк від від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі.

При цьому сама лише тяжкість злочину (за підозрою), на що посилається прокурор та слідчий, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Також судом приймається до уваги, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду не доведений належними доказами, а твердження про те, що підозрювана схильна до бродяжництва буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є недоведеним. Крім того, підозрювана пояснила в судовому засіданні, що буде слухати свою бабусю з якою разом проживає. Також судом враховується, що до суду для розгляду вказаного клопотання підозрювана з`явилася добровільно.

Викладене свідчить, що відсутні на даний час підстави вважати про імовірність ухилення підозрюваної від слідства та суду.
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки заява ОСОБА_15 не містить в собі відомостей, що він побоюється саме підозрювану ОСОБА_6 , а тому даний ризик є не обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховується неповнолітній вік підозрюваної та стан її здоров`я, а саме остання хворіє на епілепсію та 15.11.2018р. після двох нападів була госпіталізована до лікарні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї певних обов`язків, оскільки прокурором і слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а прокурор - в судовому засіданні. Факт повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваної, даних, які би характеризували підозрювану негативно по місцю проживання, суду не надано, до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 раніше не притягалася, про що свідчить відповідна вимога, непідтвердження існування жодного з наведених слідчим і прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання нею процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та до суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками

5) носити електронний засіб контролю, який застосується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 невідкладно прибути до її місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1