Номер провадження: 11-сс/813/232/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції. З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 16.10.2018 року звернувся до прокуратури Одеської області із заявою, в якій просив внести відомості про скоєння відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 375 КК України до ЄРДР, надати йому виписку про реєстрацію поданої ним заяви та визнати його потерпілим.

17.10.2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора або посадової особи прокуратури Одеської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за його заявою від 16.10.2018 року, зобов`язати прокурора, уповноважену посадову особу прокуратури Одеської області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. За результатами розгляду вказаної скарги слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 13.12.2018 року прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги заявника на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, посилаючись на те, що заявник в судове засідання не з`явився.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року ОСОБА_6 просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, оскільки з ухвалою від 13.12.2018 року він ознайомився лише 31.01.2019 року, а з матеріалами провадження ознайомився 01.02.2019 року, а також вважає, що слідчий суддя прийняв передчасне рішення, що не ґрунтується на законі, посилаючись на те, що слідчий суддя розглянув його скаргу без участі заявника, всупереч положенням ст. 306 ч. 3 КПК України, не провівши його допит.

За вказаних обставин заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року на бездіяльність прокурора, прийняти нове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність прокурора або посадової особи прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 16.10.2018 року, зобов`язати повноважну особу прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги. В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 в повній мірі підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки він подав скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області до слідчого судді, якого просив розглянути скаргу у його відсутність, та задовольнити її, проте, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 306 КПК України розглянув скаргу у його відсутність та відмовив в її задоволені, чим порушив його права, як заявника, на оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури. За таких обставин заявник ОСОБА_6 просить задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, надані до суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження. Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянувши скаргу у відсутність заявника, не дослідив матеріали провадження, не розглянув скаргу по суті та прийняв незаконне рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що ухвала слідчим суддею винесена передчасно, без дослідження всіх обставин, є всі підстави для скасування ухвали слідчого судді. Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 304 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю під час проведення досудового розслідування за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 409,ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування постановленого ним рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для їх вирішення у відповідності до вимог ст. ст. 303 -304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4