справа № 749/1444/18 провадження № 1-кп/732/34/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , вдівця, інваліда 3 групи загального захворювання, раніше не судимого в силу статті 89 КК України

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2018 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скоєння крадіжки, через отвір у паркані, проникли до двору нежилого господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно викрали граблі металеві, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1133 від 23.11.2018 року, становить 54,50 грн., лопату металеву совкову, вартість якої згідно висновку експертизи становить 42,50 грн., каструлю залізну з емальованим покриттям, ємністю 2 л, вартість якої згідно висновку експертизи, становить 67 грн., брухт чорних металів вагою 16,7 кг, вартість якого, згідно висновку експертизи складає 96,86 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 260,86 грн.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, містять ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

29.11.2018 року в м. Сновськ Чернігівської області між потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваними у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоди про примирення.

Зі змісту угод про примирення вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану ними в результаті вчинення кримінального правопорушення відшкодували ОСОБА_6 шляхом повернення викраденого майна потерпілому. Потерпілим ОСОБА_4 прийнято відшкодування збитків і тому претензії у нього до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 ,1957 р.н., покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі та призначення ОСОБА_5 , 1961 р.н. покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Угодами передбачено застосування ст. 75 КК України та узгоджено звільнити ОСОБА_5 ,1957 р.н., та ОСОБА_5 ,1961 р.н. від відбування призначеного їм судом покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк на 1 рік, з покладенням на кожного обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України у вигляді обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угодах зазначені наслідки укладення та затвердження угод про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки їх невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорювали та наполягали на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладені між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , угоди про примирення від 29.11.2018 року відповідають вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для їх затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, укладених між потерпілим та підозрюваними, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або підозрюваного. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким. Сторони добровільно уклали угоди про примирення, а зміст цих угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 цілком розуміють положення, передбачені ст.473,474 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладених сторонами угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угодах, відповідає вимогам чинного законодавства та особам обвинувачених.

Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угоду про примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_5 узгоджене сторонами угод покарання.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання про речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи слід відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь держави.

Заходи забезпечення у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 29 листопада 2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду від 29 листопада 2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в рівних частках процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 715,0 грн.

Речові докази: CD-R RFD80M-79239-80 з відеозаписом проведення оглядів місць події від 20.09.2018 року та 21.09.2018 року, CD-R RFD80M-79239-80 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,1957 р.н., та CD-R RFD80M-79239-80 з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , 1961 р.н., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази : металеві граблі, металеву лопату, металеву каструлю ємністю 2 л, брухт чорних металів вагою 16,7 кг, металеву раму вагою 14,2 кг, які передані на зберігання потерпілому під розписку повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1