гСправа № 358/496/19 Провадження № 1-кс/358/212/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шупики, Богуславського Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме: 19.05.2016 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один рік, 12.04.2017 ухвалою Богуславського районного суду Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, 30.10.2018 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000110 від 08.04.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернулася з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий поліції) із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000110 від 08.04.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 19.05.2016 Богуславським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік та 12.04.2017 ухвалою Богуславського районного суду Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, 30.10.2018 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 07.04.2019 близько 02.00 год. ОСОБА_5 перебував у будинку своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Проходячи в коридорі вище вказаного будинку, ОСОБА_5 на вішалці помітив куртку червоного кольору, у внутрішній кишені якої виявив мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а», власником якого являється ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo А2010-а».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а», вартість якого згідно висновка експерта № 1153/19 від 10.04.2019, складеного за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи становить 600 гривень.

Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, майно, здобуте злочинним шляхом, виніс за межі території будинку та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, де останній вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 який надав покази щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_9 , який надав покази про те, що ОСОБА_5 повідомив йому, що викрав мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а», перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які надали покази про те, що ОСОБА_5 останнім перебував у коридорі будинку по АДРЕСА_2 , де знаходився викрадений мобільний телефон; показаннями свідка ОСОБА_12 , який надав покази про те, що 07.04.2019 ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а»; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який послідовно надав покази про вчинення ним кримінального правопорушення (крадіжки); протоколом огляду місця події від 08.04.2019 під час якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення (злочину); протоколом огляду місця події від 09.04.2019, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а», та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , не маючи сталих тісних соціальних зв`язків, який ніде не працює, розуміючи наслідки вчиненого ним діяння (можливе покарання у вигляді позбавлення волі) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Також, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що будучи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань на свою користь, що не дасть змоги всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення.

А також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, який відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому він може бути схильним до вчинення нових злочинів.

Тому на переконання слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде впливати на свідків. Також, необхідно врахувати, те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин та приховування своєї злочинної діяльності відразу після вчинення злочину залишив місце вчинення злочину.

Тому, слідчий поліції вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого поліції про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також зазначив, що сторона обвинувачення не довела достатніми доказами наявність існування ризиків щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливого продовження злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілого.

Заслухавши слідчого поліції, підозрюваного і його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000110 від 08.04.2019 року.

11.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , що було вчинено повторно, допитано в якості підозрюваного. Вину ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, обгрунтованість підозри підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 який надав покази, щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_9 , який надав покази про те, що ОСОБА_5 повідомив йому, що викрав мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а», перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які надали покази про те, що ОСОБА_5 останнім перебував у коридорі будинку по АДРЕСА_2 , де знаходився викрадений мобільний телефон; показаннями свідка ОСОБА_12 , який надав покази про те, що 07.04.2019 ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а»; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який послідовно надав покази, що вчинення ним кримінального правопорушення (крадіжки); протоколом огляду місця події від 08.04.2019 під час якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення (злочину); протоколом огляду місця події від 09.04.2019, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а», протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.04.2019 під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього мобільний телефон.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

На переконання суду підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, так як він був засуджений 19.05.2016 Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один рік відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України, 12.04.2017 ухвалою Богуславського районного суду Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, 30.10.2018 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів, та під час умовно-дострокового звільнення знову вчинив дії, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Такі факти дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, суд вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , не маючи сталих тісних соціальних зв`язків, який ніде не працює, розуміючи наслідки вчиненого ним діяння, яке вчинене під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Інші ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а саме здійснення впливу на потерпілого та свідків не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні злочину та відсутні розбіжності між його показаннями та показаннями потерпілого і свідків.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитись від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи вагомість наявних доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності та як наслідок має негативну репутацію, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 38420 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 15 квітня 2019 року по 13 червня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1