Справа № 492/2070/18
Провадження № 1-кс/492/93/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2019 р.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 02.12.2018 р. в вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до дому за адресою: АДРЕСА_1 , де він на протязі довгого часу мешкав з потерпілою ОСОБА_7 в одному будинку.

Так, перебуваючи у одній з кімнат будинку між ОСОБА_5 , і потерпілою ОСОБА_8 , виникла сварка, з приводу того, що ОСОБА_5 , попросив у потерпілої грошові кошти для того, щоб піти купити алкогольні напої та продовжити їх вживати. Однак, ОСОБА_7 відмовила останньому та не надала грошей, після чого ОСОБА_5 , з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, умисно, взяв кришку від каструлі, наніс один удар по голові ОСОБА_7 , після чого наніс один удар кулаком правої руки в область груді, в наслідок чого остання впала на підлогу.

Далі продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, наніс, не менше чотирьох ударів правою та лівою рукою в область грудей потерпілої, яка лежала на підлозі, лицем догори.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 152 КУ «Арцизька центральна районна лікарня» від 15.12.2018 р., наступні тілесні ушкодження: посттравматичної пневропневманії, чисельні переломи ребер, що в подальшому призвело до смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до 13.02.2019 року не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно з урахуванням зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів, вручити підозрюваному ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у кінцевій редакції; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 04.02.2019 р. комісійної судової-медичної експертизи; отримати висновки усіх раніше призначених експертиз; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України; у разі надходження клопотання від підозрюваного під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику згідно ст.291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику, згідно ст. 291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки у визначений строк закінчити досудове слідство не можливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити клопотання, строк тримання підозрюваного під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2019 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

За даними фактами 04.12.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15.12.2018 р. склад кримінального правопорушення (злочину) за матеріалами кримінального провадження № 0000622 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

15.12.2018 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.12.2018 року Арцизьким районним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою від 06.02.2019 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.03.2019 року.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів строк досудового розслідування закінчується 13.03.2019 року.

Клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки як повідомив підозрюваний ОСОБА_5 він є власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування та на даний час оформлює право власності на вказане домоволодіння.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Також слід зазначити, що посилання захисника та підозрюваного на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджується жодними допустимими доказами на підставі яких слідчий суддя міг би прийти до висновку про наявність відповідного права у підозрюваного на зазначене домоволодіння.

Слідчий суддя під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує права власника майна відповідно до положень ЦПК України та приходить до висновку, що слідчий суддя позбавлений можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки підозрюваним та його захисником не надано доказів того що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваному. Окрім цього у слідчого судді відсутні відомості про власника зазначеного будинку та відповідний дозвіл від власника на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку слідчому судді також надано не було.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів про існування ризиків і для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 ,не маючи власного житла або місця реєстрації, постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), що не дасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Ризики неналежної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити строком на 30 дні з моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 18.12.2018 року, тобто з 13 лютого 2019 року до 13 березня 2019 року до 18-00 год. з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», тобто до закінчення строку досудового розслідування, оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 діб.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило смерті потерпілого.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 13 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1