Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/550/18
Провадження № 1-кп/506/8/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.05.2018 року за №0000111 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Григориопіль Республіки Молдова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2018 року близько 22.30 г ОСОБА_3 , відносно якого у Котовському міськрайонному суді Одеської області розглядаються кримінальні провадження про обвинувачення його у скоєнні злочинів за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, вчинених раніше, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_1 , зірвавши навісний замок на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 , проник до вказаної квартири і, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно викрав газову двокомфорну плиту вартістю 200 грн, електроплиту двокомфорну вартістю 150 грн , варильну поверхню від твердопаливної плити вартістю 400 грн та каструлю емальовану зеленого кольору об`ємом 40 л вартістю 350 грн., а всього майна на загальну суму 1100 грн., завдавши потерпілій шкоду на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю ,щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що все викрадене відніс ОСОБА_6 ,пояснивши останньому , що все майно належить йому. Він шкодує про вчинене та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Крім визнання ,винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так , потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що у квартирі по АДРЕСА_1 ніхто не живе , тому крадіжку вона виявила 01 травня 2018 року і одразу повідомила поліцію . Їй була повернута каструля та варильна поверхня ,інше майно не повернуте. При цьому потерпіла вважала, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі , так як він ,на її думку, не виправиться .

В подальшому потерпіла в судове засідання не з`явилася і просила розглядати справу у її відсутність.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду ,що ОСОБА_3 в один із днів навесні 2018 року ввечері приніс йому у рахунок боргу газову двокомфорну плиту , електроплиту двокомфорну , варильну поверхню від твердопаливної плити та велику каструлю емальовану зеленого кольору . При цьому сказав, що ці речі він взяв дома . Він взяв ці предмети, а через декілька днів приїхали працівники поліції та повідомили, що все, що приніс ОСОБА_3 того вечора, викрадено ним у ОСОБА_7 . Він добровільно видав варильну поверхню від твердопаливної плити та каструлю емальовану , а газову та електроплиту він на той час вже здав як металобрухт.

Судом також були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 01.05.2018 року за №0000111 , згідно з якою за заявою ОСОБА_7 внесена інформація про викрадення газової та електро плити та іншого майна із батьківського будинку в с. Маяки Окнянського району Одеської області / а.п.62 /

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , датований 01 травня 2018 року, у якому остання повідомляє про викрадення газової та електро плити та іншого майна із батьківського будинку в с. Маяки Окнянського району Одеської області . ( а.п. 63) ;

- протокол огляду від 01 травня 2018 року ,з фото таблицями, квартири АДРЕСА_3 , де у підсобному приміщенні виявлено, що на твердопаливній стаціонарній печі відсутня варильна поверхня, а верхня частина печі демонтована / а.с.65-73 /;

- протокол огляду від 01 травня 2018 року ,з фото таблицями, земельної ділянки біля домогосподарства мешканця с.Маяки Окнянського району ОСОБА_8 , який добровільно видав варильну поверхню від твердопаливної плити та металеву каструлю зеленого кольору об`ємом 40 л / а.с.74-77 /;

- розписка ОСОБА_7 про отримання нею варильної поверхні від твердопаливної плити та металевої каструлі зеленого кольору об`ємом 40 л / а.п.80/

-довідки ФОП ОСОБА_9 про вартість електроплити двокомфорної, бувшої в використанні 150 грн, газової плити двокомфорної, бувшої в використанні 200 грн, / а.с. 82,83 /

- протокол слідчого експерименту від 12 травня 2018 року, з фототаблицями , де підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав , як саме він вчиняв крадіжку із квартири АДРЕСА_3 / а.п. 92-99/

Вилучені варильна поверхня від твердопаливної плити та металева каструля зеленого кольору об`ємом 40 л постановою від 02 травня 2018 року визнані речовими доказами . / а.п. 79 /

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 143 від 15 травня 2018 року , вартість варильної поверхні від твердопаливної плити та емальованої каструлі об`ємом 40 л без кришки станом на 28 квітня 2018 року могла становити 400 грн та 300 грн відповідно./ а.с. 85-88 /

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло , повторно .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких , також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, вважається таким, що не має судимостей, матеріальна шкода частково відшкодована, на обліку у нарколога не перебуває .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ,немає.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України ,судом прийнято до уваги висновок щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та дуже високого ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає, що виправлення останнього можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків , передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.2 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому суд вважає, що, виходячи із вищевикладеного , ґрунтовних підстав для направлення ОСОБА_3 для реального відбування покарання, як того вимагала потерпіла, немає. Так, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, призначення реального покарання, без надання іспитового строку, про що просила потерпіла, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року)

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Тому , враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі без випробування та іспитового строку .

Речові докази - варильну поверхню від твердопаливної плити та металеву каструлю зеленого кольору об`ємом 40 л - відповідно до ст. 100 КПК України, вважати переданими потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 143 від 15 травня 2018 року у сумі 572 грн.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов*язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази - варильну поверхню від твердопаливної плити та металеву каструлю зеленого кольору об`ємом 40 л - вважати переданими потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у доход держави витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 143 від 15 травня 2018 року у сумі 572 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1