ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/507/18 Номер провадження 11-кп/814/413/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 00000200 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 08 лютого 2018 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року остаточно визначено ОСОБА_7 покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому визначено рахувати з 19 квітня 2018 року, тобто з моменту його затримання та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даній справі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на корить держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6578 грн.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_7 вчинив злочини за таких обставин.

Епізод №1.

14 лютого 2018 року у першій половині дня (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_7 , знаходячись на законних підставах у житловому будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, без відома власника, тобто таємно, протиправно, виніс із будинку мікрохвильову піч «Samsung MW63FR», вартістю згідно висновку експерта №401 від 13 березня 2018 року - 600 грн., та на невстановленому легковому автомобілі ВАЗ-2109, який викликав за телефоном в якості послуг таксі, перевіз до майстерні ОСОБА_10 на АДРЕСА_3 , де продав її останньому за 200 грн., а отримані гроші з продажу обернув на власну користь, тим самим такими діями таємно викрав чуже майно.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна у ОСОБА_9 , з його будинку, цього ж дня ОСОБА_7 у другій половині дня повернувся до вказаного будинку, і перебуваючи в ньому з дозволу власника, в стані алкогольного сп`яніння, непомітно для ОСОБА_9 , після 23 год. виніс з будинку м`яку іграшку - «Ведмідь», вартістю згідно висновку експерта №367 від 06 березня 2018 року - 362 грн., та виніс цю іграшку до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 та залишив під вхідними дверима квартири.

Загалом ОСОБА_7 14 лютого 2018 року таємно викрав майно у ОСОБА_9 на суму 962 грн., спричинивши цією крадіжкою потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Епізод № 2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 лютого 2018 року близько 23 год., ОСОБА_7 знаходячись на законних підставах у ОСОБА_12 - житловому будинку по АДРЕСА_5 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, без відома власника, тобто таємно, виніс з будинку майно ОСОБА_12 , а саме, масляний радіатор «Alesi OН-0920-3» вартістю згідно висновку експерта №368 від 05 березня 2018 року - 20 грн. та мобільний телефон «Nokia 1616-2»

вартістю згідно висновку експерта №377 від 06 березня 2018 року - 163 грн. 33 коп. Вказане майно обернув власну користь, а саме, масляний радіатор продав неповнолітньому ОСОБА_13 , мобільний телефон продав ОСОБА_14 , а зарядний пристрій залишив собі.

Загалом ОСОБА_7 таємно викрав майно, належне ОСОБА_12 , на суму 640 грн. 33 коп., спричинивши цією крадіжкою останньому майнову шкоду на вказану суму.

Епізод № 3.

Продовжуючи злочинну діяльність, 21 лютого 2018 року близько 21 год., ОСОБА_7 , знаходячись на законних підставах у квартирі АДРЕСА_6 ОСОБА_15 в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, без відома власника, тобто таємно, вивів з квартири велосипед «Аист» чорного кольору, який належить ОСОБА_15 вартістю 2120 грн., а також викрав у вказаного громадянина 10 кг картоплі вартістю 93 грн. 90 коп., білий батон вартістю 7 грн. 30 коп., 10 яєць курячих вартістю 24 грн. 90 коп., радіоприймач «КІРО КВ-308АС» вартістю згідно висновку експерта №370 від 06 березня 2018 року - 16 грн. 67 коп., годинник «Маяк» вартістю згідно висновку №370 від 06 березня 2018 року - 36 грн. 33 коп. та годинник «Севани» вартістю згідно цього ж висновку - 194 грн. 67 коп. Вказане майно ОСОБА_7 обернув на свою користь, а саме, велосипед продав ОСОБА_16 , продукти харчування віддав ОСОБА_11 , а інше майно залишив собі.

Загалом ОСОБА_7 таємно викрав у ОСОБА_15 майно на суму 2440 грн. 77 коп., спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Епізод № 4.

Продовжуючи злочинну діяльність, 23 лютого 2018 року близько 11 год., ОСОБА_7 знаходячись на законних підставах в житловому будинку по АДРЕСА_5 у ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, без відома власника, тобто таємно, виніс із будинку електричну кутову шліфувальну машинку « Craft CAG-125N, вартістю згідно висновку експерта №375 від 06 березня 2018 року - 358 грн. 66 коп., електричну кутову шліфувальну машинку «Einhell» BWS 230-3, вартістю 2000 грн. та електричну дриль «Craft-TEC PXID242», вартістю згідно висновку експерта №376 від 06 березня 2018 року - 313 грн. 33 коп., мобільний телефон «HTC One V» вартістю згідно висновку експерта №434 від 21 березня 2018 року - 306 грн. 67 коп. та зарядний пристрій вартістю 99 грн. Вказаним майном розпорядився на власний розсуд, продавши шліфувальні машини та електричну дриль ОСОБА_18 , мобільний телефон ОСОБА_19 , зарядний пристрій залишив собі.

Епізод № 5.

Продовжуючи злочинну діяльність, 25 лютого 2018 року близько 22 год., ОСОБА_7 прибув до господарства ОСОБА_20 , розташованого по АДРЕСА_8 для того, щоб незаконно проникнути до вказаного володіння, огородженого парканом та здійснити таємне викрадення велосипеда.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, ОСОБА_7 відчинив вхідну хвіртку та зайшов на територію вказаної садиби, зайшов до приміщення сараю через незамкнені вхідні двері та вивів звідти належний ОСОБА_20 велосипед «Аист» зеленого кольору вартістю згідно висновку експерта №359 від 03 березня 2018 року - 591 грн. 66 коп. З велосипедом ОСОБА_7 таємно покинув садибу ОСОБА_20 і відвів велосипед до себе до дому до провулку1- АДРЕСА_9 та обернув його на власну користь. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_20 заподіяно майнову шкоду на суму 591 грн. 66 коп.

Епізод № 6.

Продовжуючи злочинну діяльність, 03 квітня 2018 року близько 17 год., ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на законних підставах у квартирі АДРЕСА_10 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, а саме з ОСОБА_21 , повторно, з прямим умислом, без відома власника, таємно у співучасті із зазначеною особою здійснили крадіжку із цього житла пральної машини марки «Vico» моделі WMV-4065 вартістю згідно висновку експерта №647 від 20 квітня 2018 року - 1800 грн., належної ОСОБА_22 та продали її ОСОБА_23 за 300 грн. Отримані гроші від продажу пральної машини ОСОБА_7 та ОСОБА_21 обернули на власну користь.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подали

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляції просить вирок суду щодо його підзахисного ОСОБА_7 змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого через суворість та призначити більш м`яке остаточне покарання , врахувавши при цьому пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання , є людиною досить молодого віку, інвалідом ІІ групи. Також адвокат в поданій апеляції вказує на відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах адвокат ОСОБА_8 подану апеляцію підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, висновки суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2,3 ст. 185 КК України ґрунтуються на правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах і ніким з учасників процесу не оскаржуються. При цьому, за погодженням сторін кримінального провадження судом не досліджувалися докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються по епізодам 2,3,4,5,6 та справа була розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів апеляційного суду відповідно до вимог статті 404 КПК України.

Доводи апеляції адвоката в інтересах обвинуваченого про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через його суворість та наявність підстав для пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, кількість епізодів злочинної діяльності, загальну вартість викраденого майна, а також особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, у тому числі з призначенням покарання з випробуванням та іспитовим строком, але на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні, корисливі злочини, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення,

Враховуючи вищевикладене місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з реальним його відбуванням.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо було призначено у майже мінімальному розмірі , передчасному відповідною статтею, а за сукупністю злочинів - призначено шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків судом також призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, приєднавши при цьому тільки три місяці позбавлення волі, остаточно визначивши до відбутті 3 роки 6 місяців позбавлені волі.

Тому підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , як про це наголошується в апеляції адвоката, колегія суддів не знаходить.

Усі наведені в апеляції пом`якшуючі покарання обставини в повній мірі враховані судом першої інстанції.

Негативний стан здоров`я , з врахуванням вище наведених обставин, не може бути беззаперечною підставою для пом`якшення покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність , обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегіє суддів не встановлено.

Судове рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а вирок суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _________________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3