Справа № 214/1043/19
1-кп/214/477/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002526 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на вихованні неповнолітніх дітей немає, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у період часу із 09.08.2018 по 10.08.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме монітор «Samsung 932 В» 19TFT LCD, вартістю 800 грн., електричну дриль марки « STERN ID-13F», вартістю 616,17 грн., електричну машинку для стрижки волосся «Maxwell hair clipper MW-2104», вартістю 323, 33 грн., акумуляторну батарею від ноутбука «Asus Х553МА», вартістю 520, 08 грн., обернувши вказані речі на свою користь.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 завдано збитку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/146 від 29.01.2019 року на загальну суму 2260,08 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що він проживав у квартирі потерпілого. Та на початку серпня 2018 року викрав з квартири монітор, машинку для стрижки волосся, електричну дриль та акумуляторну батарею, які продав у ломбард. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини справи, вказавши, що йому повернуто лише батарею від ноутбука. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує що, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 1144 грн. 00 коп. (Т. 2 а.с. 37).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3,369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання у позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1144 грн. (Т. 2 а.с.37).

Речові докази: акумуляторну батарею від ноутбука «Asus Х553МА», що зберігається в потерпілого ОСОБА_7 , залишити в останнього, дозволивши її використовувати на власний розсуд після набрання вироком законної сили (т.2 а.с. 25).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1