Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0003734 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2009 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років та двох місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України один рік і шість місяців обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України один рік обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання один рік і шість місяців обмеження волі.

Прийнято рішення рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_5 з моменту його затримання 13.02.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено попередній тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 13.02.2018 року по 18.06.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експертів в сумі 692 грн. 09 коп.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 05 червня 2017 року близько 18.30 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні Фонду соціального страхування, що по вул. Кавказька 2 в м. Рівне, скориставшись відсутністю спостереження з боку потерпілої та інших осіб, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки Nomi i4510 вартістю 870 грн, в якому містилася сім-карта мобільного оператора Київстар вартістю 10 грн, флеш-карта на 4 Gb вартістю 100 грн, що належать ОСОБА_8 , заподіявши шкоду на суму 980 грн.

12 червня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину Рятівник, що за адресою: м. Рівне вул. Павлюченка 20-Б, шляхом обману повторно заволодів мобільним телефоном марки Oukitel c3 вартістю 1294,50 грн. разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 грн, чохлом до телефону вартістю 200 грн, належними ОСОБА_9 , завдавши майнової шкоди на суму 1519,50 грн.

03 липня 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю спостереження з боку потерпілої, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Prestigio muze d3 вартістю 1690 грн, в якому містилася сім-карта мобільного оператора Київстар вартістю 10 грн, флеш-карта на 4 Gb вартістю 100 грн, наручний годинник G-shok vibr ртістю 250 грн, грошові кошти в сумі 200 грн, що належать ОСОБА_10 , спричинивши шкоду на загальну суму 2250 грн.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин даного кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_5 у скоєному та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, доводить, що судом призначено ОСОБА_5 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання три роки позбавлення волі.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги прокурора, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, підтримане ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції. Просить залишити вирок суду без змін та зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, починаючи з моменту його затримання до набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в апеляційній скарзі прокурором і не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких судам, з врахуванням ступеня тяжкості злочину, даних про особу ( поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання), його минуле ( зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї ( наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, матеріальний стан) належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, і тим, які активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, віднесених законом до злочинів середньої тяжкості, особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, що підтверджено і при апеляційному розгляді обвинуваченим, та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, у зв`язку з чим потерпілі не мають претензій, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і призначено ОСОБА_5 покарання в межах закону, пов`язане з ізоляцією від суспільства з триманням під вартою, та належним обґрунтуванням прийнятого рішення, яке, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі та в судовому засіданні про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, який не працює, повторно вчинив корисливий злочин та шкоду відшкодував під час розгляду кримінального провадження, що, на думку прокурора, є обтяжуючими покарання обставинами, не можна визнати обґрунтованими.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає вичерпний перелік обставин, які обтяжують покарання, і обставини, на які покликається прокурор, як на обтяжуючі, не входять в цей перелік.

Як вбачається із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , направленого до суду, у ньому відсутні обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , з чим погоджується і сам апелянт.

З оскаржуваного вироку слідує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті злочинів та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Переконливих доводів на користь твердження про невідповідність покарання, призначеного ОСОБА_5 , даним про його особу, а також інших обтяжуючих обставин, які б слугували підставою для призначення більш суворішого покарання, прокурором в апеляційній скарзі та в його поясненнях не наведено, і при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Разом із тим, беручи до уваги положення Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яким внесено зміни в ч. 5 ст. 72 КК України, та правовий висновок Великої палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 серпня 2018 року, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати його попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 лютого 2018 року до моменту проголошення ухвали.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 13.02.2018 року по 06.11.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена засудженим в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з моменту проголошення повного тексту ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3