справа № 198/8/19
провадження № 1-кс/0198/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в рамках кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому , що він 02.01.2019 року близько 16-00 год. , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав три мішки з насінням соняшника вагою 61, 5 кг, вартістю 628, 53 грн. , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду .
Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів задля уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, при цьому, достатніми підставами вважати, що такий ризик дійсно існує є ті обставини, що підозрюваний мешкає в тому ж населеному пункті, що свідки та потерпіла.
Крім того, слідство враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, має нестійкі соціальні зв`язки у місці свого проживання, офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел для заробітку коштів.
Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема : прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту в якому мешкає, а саме з с. Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання повністю підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень проти клопотання не надав, однак зазначив, що не має ніяких намірів впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, приходжу до наступного:
- так, згідно витягу з ЄРДР за № 000003 вбачається, що 05.01.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 02.01.2019 року, приблизно о 12-00 год., невстановлена особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 таємно викрала три мішки з насінням соняшника, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (ас. 6).
18.01.2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (ас. 18-19).
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 18.01.2019 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).
З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2019 року (ас. 7), копія протоколу огляду місця події від 05.01.2019 року (ас. 8), копія протоколу огляду предметів від 05.01.2019 року (ас.9), копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.01.2019 року (ас. 10), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 05.01.2019 року (ас. 11-13), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.01.2019 року (ас. 20-21), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2019 року (ас. 22-23) - є достатньо вагомими.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка… у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії , передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд не погоджується з доводами прокурора та слідчого про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ( спроба незаконно впливати на потерпілого, свідка… у цьому ж кримінальному провадженні) ні в клопотанні, ні в судовому засіданні як прокурором так і слідчим нічим не обґрунтовано та належним чином не доведено. Доказів щодо порушення підозрюваним його процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування даного кримінального провадження суду не надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що ряд свідків в даному кримінальному провадженні, а зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також потерпіла ОСОБА_6 вже є опитаними, і як підтвердив слідчий, підозрюваний сприяє розкриттю злочину, дає відповідні покази, будь-яких перешкод не чинить. Проживання свідків та потерпілої в одному населеному пункті з підозрюваним, на думку суду, не є безумовною підставою для висновків про можливі спроби ОСОБА_5 впливати на останніх з метою зміни наданих ними показів.
Слідчий суддя також зауважує, що сам по собі факт тяжкості правопорушення, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 також не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.
Відтак, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурор в судовому засіданні не довів існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України , дане є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2019 року - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Дата закінчення дії ухвали в частині зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду - 18 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1