Провадження №1-кс/760/9543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, -
в с т а н о в и в:
02 жовтня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду.
На обґрунтування заяви слідчим зазначено, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 18.06.2018 року надано дозвіл прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області та слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на тимчасовий доступ до майна та його вилучення, яке було ввезене службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на митну територію України.
12.07.2018 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання ухвали слідчого судді від 18.06.2018 року було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року задоволено скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язано слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути майно ОСОБА_5 , що було вилучено під час тимчасового доступу 12.07.2018 року у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року.
Тому, уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 не зрозуміло, яким чином необхідно виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року.
У судове засідання з`явився представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 , проти задоволення заяви заперечував.
У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Його неявка відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
У той же час, до слідчого судді 23.11.2018 року надійшов лист заступника начальника ВПКП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , у якому він повідомив, що постановою прокурора від 18.07.2018 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 об`єднано із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000045, за єдиним номером останнього. Крім цього, 28.09.2018 року постановою прокурора ОСОБА_8 підслідність у кримінальному провадженні № 0000045 визначена за ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому забезпечити явку уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у Київській області не вбачається можливим.
Заслухавши адвоката, розглянувши заяву слідчого, переглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23.08.2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язано слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути майно ОСОБА_5 , що було вилучено під час тимчасового доступу 12.07.2018 року у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року.
Уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той же час, не зрозуміло, яким чином необхідно виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.08.2018 року, провадження № 1-кс/760/9543/18 викладена в ясній та зрозумілій формі та в ній зазначено, що скаржнику необхідно повернути майно, вилучене 12.07.2018 року під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час заяву про роз`яснення судового рішення подано не уповноваженою на це особою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.
Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: