ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1-кс/201/6840/2018
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004164 11 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0004164 від 11.12.2017 року. Просить скасувати постанову, та зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування у відповідності та згідно із положеннями КПК України.

В обґрунтування скарги вказала, що відомості до ЄРДР за №004164 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесено за фактом того, що невстановлена особа під приводом надання послуг з ремонту шахрайським шляхом, шляхом обману заволоділа грошовими коштами замовника ОСОБА_5 . Як вбачається з оскаржуваної постанови, органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 не було умислу на заволодіння чужим майном, грошовими коштами, шляхом обману чи зловживання довірою, а тому кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. На виконання умов договору вона почала виконання будівельних робіт та закупати матеріали, які були потрібні для проведення будівельних робіт, однак, через певні розбіжності з замовником ОСОБА_5 , остання зупинила виконання цих будівельних робіт. При цьому ОСОБА_3 не відмовляється від повернення не використаних грошових коштів за договором, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Заявник зазначає що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження, як і підстави його закриття, безпосередньо стосуються її прав та законних інтересів та вважає, що оскаржувану постанову потрібно скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона просила скаргу розглянути без її участі.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника.

Представник Соборного ВП ДВ ПГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що слідчим відділенням Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004164, внесене до ЄРДР 11.12.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлена особа, під приводом надання послуг з ремонту, шахрайським шляхом, шляхом обману заволоділа грошовими коштами замовника ОСОБА_5 .

У оскаржуваній постанові зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається що у ОСОБА_3 не було умислу на заволодіння чужим майном, грошовими коштами, шляхом обману чи зловживання довірою. Остання на виконання умов договору почала виконання будівельних робіт та закупати будівельні матеріали, потрібні для проведення будівельних робіт, що підтверджується зазначеними вище матеріалами кримінального провадження та допитами свідків. Однак, через певні розбіжності між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 останньою було зупинено виконання будівельних робіт. Разом з тим, ОСОБА_3 не відмовляється від повернення не використаних грошових коштів за договором, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями ОСОБА_3 в якості свідка, листами, заявами ОСОБА_6 на адресу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про надання реквізитів для перерахування невикористаних грошових коштів, а також листи про можливість отримання грошового переказу для ОСОБА_5 у відділенні Нової пошти, які залишилися без відповіді, а грошовий переказ не отриманий. За таких обставин, досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наявний цивільно-правовий спір, який вирішується у встановленому законом цивільному, а не кримінальному порядку, оскільки правоохоронний орган не має правових підстав діяти в інтересах конкретної зацікавленої особи, порушуючи при цьому конституційні права іншої особи.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а, отже, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а постанова від 24 жовтня 2018 року слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004164 від 11 грудня 2017 рокує законною та обґрунтованою. Дана постанова слідчим вмотивована, містить зміст встановлених фактичних обставин та в ній викладені всі підстави, які виключають провадження та зумовлюють її закриття.

Всі доводи на які заявник посилається в своїй скарзі зводяться до її незгоди з мотивуванням постановленого слідчим процесуального рішення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії", у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004164 від 11 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1