Справа № 202/18/19
Провадження № 1-кс/202/2395/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який має неповну вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 діб.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 25.03.2018 року в приміщенні ресторану «Пастораль» за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 5/7 закінченого замаху на вбивствоОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 січня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 січня 2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 4 березня 2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз тощо.

Разом із тим, завершити досудове розслідування у чотирьохмісячний строк неможливо, оскільки необхідно закінчити проведення судової експертизи зброї по двом кулям, вилученим з тіла потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , закінчити проведення судової експертизи зброї по двом гільзам, вилученим під час огляду місця події, допитати підозрюваного ОСОБА_8 , провести одночасні допити між підозрюваним та потерпілими, між підозрюваним та свідками, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення місцезнаходження зброї, яку застосував підозрюваний під час замаху на вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснити переклад матеріалів кримінального провадження на азербайджанську мову, якою володіє підозрюваний ОСОБА_8 , виконати інші процесуальні дії.
В той же час залишаються наявними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисників, які послалися на необхідну оборону з боку ОСОБА_8 та недоведеність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим просили в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначивши йому заставу, а також безпосередньо допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які наполягали на тому, що потерпілий ОСОБА_16 спровокував конфлікт з ОСОБА_8 , але підтвердили факт здійснення ОСОБА_8 пострілів в бік Калиновських, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000810 від 25.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 19 днів до 9 січня 2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 січня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений до 4 березня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до шести місяців.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки, як вбачається з клопотання, в кримінальному провадженні необхіднозакінчити проведення судової експертизи зброї по двом кулям, вилученим з тіла потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , закінчити проведення судової експертизи зброї по двом гільзам, вилученим під час огляду місця події, допитати підозрюваного ОСОБА_8 , провести одночасні допити між підозрюваним та потерпілими, між підозрюваним та свідками, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення місцезнаходження зброї, яку застосував підозрюваний під час замаху на вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснити переклад матеріалів кримінального провадження на азербайджанську мову, якою володіє підозрюваний ОСОБА_8 , виконати інші процесуальні дії.
Також у судовому засіданні прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він є громадянином іншої держави Азербайджану, не має в Україні міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку в цьому кримінальному провадженні та був затриманий на території республіки Молдова.
Виходячи з наведеного, з урахуванням даних про особу підозрюваного, вагомості наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України та доведеного прокурором у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є недостатнім та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На переконання слідчого судді, в разі застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, він буде переховуватися він органів досудового розслідування, що підтверджується його переховуванням після події кримінального правопорушення та його доставленням на територію України правоохоронними органами.
Доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, оскільки на цій стадії суд вправі надавати оцінку тим питанням, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, зокрема, щодо правильності кваліфікації дій та доведеності вини особи, а досліджені слідчим суддею у судовому засіданні докази переконливо доводять, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, так як самі свідки, допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, підтвердили факт здійснення ОСОБА_8 пострілів у бік Калиновських.
Отже, слідчий суддя вважає виправданим продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

Підстави для визначення ОСОБА_8 застави слідчий суддя не вбачає, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, що відповідає приписам частини 4 статті 183 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що в даному випадку суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_8 під вартою на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на шістдесят діб, тобто до 28 квітня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1