Єдиний унікальний № 510/570/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.19 року м.Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, гагауза, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого за договорами, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000013 від 11.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що в 20-х числах грудня 2018 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, мешканець м. Рені ОСОБА_5 за попередньою змовою і разом з мешканцем м. Рені ОСОБА_7 , діючи з корисливого мотиву, спрямованого на викрадення чужого майна, яке знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , перестрибнули через паркан та проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи згідно досягнутої домовленості, пройшли вглиб двору, де шляхом пошкодження замку вхідної двері, та пошкодження вікна проникли всередину приміщення літньої кухні.

Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 2 330 грн.

Крім того, в кінці грудня 2018 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, мешканець м. Рені ОСОБА_5 за попередньою змовою і разом з мешканцем м. Рені ОСОБА_7 , діючи з корисливого мотиву, спрямованого на викрадення чужого майна, яке знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , шляхом пошкодження сітчастої огорожі зі сторони вулиці Болградська проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи згідно досягнутої домовленості, пройшли вглиб двору, де розбивши скло вікна проникли в середину не житлового будинку (веранду).

Перебуваючи в приміщенні веранди вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 знайшли відрізок труби, яким шляхом пошкодження вхідної двері проникли в комірну кімнату, звідки вчинили крадіжку майна,заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5 515 грн.

Крім того, в 10-х числах січня 2019 року в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, мешканець м. Рені ОСОБА_5 за попередньою змовою і разом з мешканцем м. Рені ОСОБА_7 , діючи з корисливого мотиву, спрямованого на викрадення чужого майна, яке знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , перестрибнули через паркан, та пройшли вглиб двору даного домоволодіння, де шляхом пошкодження навісного замку проникли в приміщення літньої кухні.

Далі, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні літньої кухні, вчинили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 6 180 грн.

Крім того, в 10-х числах січня 2019 року в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, мешканець м. Рені ОСОБА_5 за попередньою змовою і разом з мешканцем м. Рені ОСОБА_7 діючи з корисливого мотиву, спрямованого на викрадення чужого майна, яке знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , перестрибнули через паркан на територію вищевказаного володіння та пройшли вглиб двору.

Далі, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи згідно досягнутої домовленості, пройшли вглиб двору, де шляхом пошкодження навісного замку гаража, проникли всередину, звідки вчинили крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 9 478 грн.

Крім того, 07.02.2019 близько 22 години мешканець м. Рені ОСОБА_5 за попередньою змовою і разом з мешканцем м. Рені ОСОБА_7 діючи з корисливого мотиву, спрямованого на викрадення чужого майна, яке знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , пройшли через відсутню ділянку паркану з боку АДРЕСА_6 на територію вищевказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_6 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи згідно досягнутої домовленості, пройшли вглиб двору, де розбивши скло вікна з правої сторони від вхідної двері в будинок проникли всередину не житлового будинку.

Перебуваючи всередині вищевказаного нежитлового будинку, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму 2 310 грн.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , якому за наявності достатніх доказів органом досудового розслідування 15.03.2019 р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.
Під час проведення досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке поєднане з проникненням у житло групою осіб, вчинене повторно, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має постійне місце проживання, працює, з метою запобігти спробам переховуватись від правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та продовжувати злочинну діяльність, слідчий звернувся з даним клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, а також встановлення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак, заперечували щодо періоду встановлення виду обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України,- цілодобово, оскільки ОСОБА_5 працює за договором у будівельній організації і у робочий час йому необхідно працювати, щоб заробляти кошти для забезпечення родини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, в зв`язку з чим з метою ухилення від покарання за вчинене, має реальну можливість переховуватись від правоохоронних органів, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, чим може перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, з урахуванням особи підозрюваного, його сімейного стану, того, що він має постійне місце проживання та працює, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, що полягає у забороні залишати житло, де він проживає на строк 60 діб, а також покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193, 195, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, - ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 20.05.2019 р.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України, а саме:

1)з 17.00 год. до 07.00 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1