Справа № 521/5370/19
Номер провадження:1-кс/521/2515/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003187 від 17.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 16.08.2018 року до Київського ВП в м. Одесі надійшла ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року щодо внесення до ЕРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 з використанням завідомо підроблених документів, які надав до територіального сервісного центру №5141 розташованого в м. Одесі по вул. Ак. Корольова 5, здійснив перереєстрацію автомобіля "BMW 325". д/н НОМЕР_1 , що належить заявниці, на іншого власника.

За вказаним фактом 17.08.2018 року Хмельницьким ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості ЄРДР за номером № 0003187 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2018 року надавши запит до Територіального сервісного центру №5141 МВС в Одеській області, який розташований в м. Одесі по вул. Ак. Корольова 5, останні надали відповідь, що 06.02.2018 здійснювалась перереєстрація вищевказаного автомобіля в Територіальному сервісному центрі №5141 МВС в Одеській області на ОСОБА_5 , з видачею д.н.з. " НОМЕР_2 ".

При подальшому проведенні досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до документів, здійснено виїмку оригіналу договору комісії № 3553/18/003338 від 06.02.2018 та оригіналу договору купівлі-продажу транспортного засобу 3553/18/003338 від 06.02.2018. В ході огляду зазначеного договору комісії, на підставі якого було складено договір куплі-продажу, встановлено, що він був укладений між комісіонером - ТОВ "Бриз" в особі директора ОСОБА_6 та комітентом - ОСОБА_3 .

З метою документального підтвердження факту надання підпису ОСОБА_3 на договорі комісії, проведено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 421-П від 21.01.2019, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «комітент» договору комісії № 3553/18/003338 від 06.02.2018, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Таким чином встановлено, що невстановлена особа, використовуючи підроблений договір комісії №3553/18/003338 від 06.02.2018 року, незаконно заволоділа автомобілем "BMW 325", номер шасі НОМЕР_3 .

Про що, за вказаним фактом 07.03.2019 року Хмельницьким ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості ЄРДР за ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про заволодіння невстановленою особою, з використанням завідомо підроблених документів, які надані до територіального сервісного центру №5141 розташованого в м. Одесі по вул. Ак. Корольова 5, здійснивши перереєстрацію автомобіля "BMW 325". д/н НОМЕР_1 , що належить заявниці, на іншого власника.

Зазначений транспортний засіб, а саме автомобіль "BMW 325", номер шасі НОМЕР_3 , являється предметом злочинного посягання та речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно є об`єктом злочину та речовим доказом.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування призведе до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль "BMW 325", д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1