Справа № 185/4727/18
Провадження № 1-кс/185/2728/18
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001292 від 06.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10 травня 2018 близько 02 год. 55 хв. разом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у приміщенні магазину «Продукти 282» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований на вул. Центральна, 61/1, м. Павлоград, керуючись хуліганськими мотивами направилися до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з намірами безпричинного нанесення тілесних ушкоджень останнім. В момент коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проходили біля холодильнику зі слабоалкогольними напоями вищевказаного магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинили ОСОБА_11 , де до нього одразу підійшов ОСОБА_7 та вслід за ним підійшов ОСОБА_5 ,діючі за попередньою змовою групою осіб, безпричинно захватив лівою рукою за шию ОСОБА_11 тим самим спричиняючи останньому фізичну біль, утримуючі якого декілька секунд, відпустив. Після того, до вищевказаних осіб підійшов ОСОБА_12 , побачивши якого, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 почали наносити удари руками по обличчю ОСОБА_12 . Після, чого ОСОБА_12 , з метою запобігання подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, віддалився від останніх. В цей час, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, підбіг до ОСОБА_12 та у стрибку правою ногою наніс один удар по тулубу ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_12 щоб уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у подальшому сховався у складському приміщенні вищевказаного магазину. В цей час, 10 травня 2017 року о 02 год. 58 хв. ОСОБА_5 побачив у руках у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X», який належить останньому, підійшов з боку з лівої сторони до ОСОБА_11 , у якого шляхом ривка двома руками вирвав з рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 X», з якого ОСОБА_5 знявши чохол та поклав на холодильник у магазині, а тим часом ОСОБА_7 тримаючи лівою рукою ОСОБА_11 не давав останньому можливості забрати у ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 тримаючи в руках вищевказаний мобільний телефон пішов по рядах магазину, а вслід за ними пішов і ОСОБА_11 . Під час того, коли ОСОБА_11 прямував вслід за ОСОБА_5 по приміщенню магазину при цьому не одноразове прохаючи останнього віддати йому вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю,повернувшись до ОСОБА_11 правою рукою наніс останньому два удари по обличчю. 10 травня 2018 року 03 год. 00 хв. ОСОБА_13 знаходячись в середині магазину продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістютримаючи лівою рукою за шию ОСОБА_12 тим самим сприяючі фізичну біль останньому, насильно витягнув його зі складського приміщення у середину зали, де цей час ОСОБА_12 намагався вирватися із захвату ОСОБА_13 . Побачивши це, охоронець магазину втрутившись звільнив ОСОБА_12 від захвату ОСОБА_13 . Після чого, 10.05.2018 о 03 год. 03 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії, вийшовши з магазину «Продукти 282» ТОВ «АТБ-маркет», разом з ОСОБА_11 , якого ОСОБА_9 насильно тримав правою рукою за шию, спричиняючи останньому фізичну біль, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства, направились до будівлі НКДЦ «Мир», що знаходиться поряд з вищевказаним магазином. Під час руху ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_11 . Завівши потерпілого ОСОБА_11 до насаджень ялинок коло НКДЦ «Мир», ОСОБА_14 усвідомлюючи свою фізичну перевагу рукою наніс три удари з правої сторони по обличчю ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_7 , який також знаходився з правої сторони від ОСОБА_11 діючи умисно та зухвало, розуміючи спільність злочинних хуліганських дій, наніс три рази удари ногою з правої сторони по тулубу ОСОБА_11 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді параорбітальних гематом, які утворилися при ударах тупими чи тупим предметом, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 , 10.05.2018 приблизно о 03 год. 04 хв., разом з ОСОБА_8 перебуваючи біля будівлі НКДЦ «Мир», побачили ОСОБА_15 , який їм зробив зауваження з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , в результаті чого, обійшовши з двох сторін потерпілого ОСОБА_15 , тримаючи в руках газові балончики, які були заздалегідь заготовлені,як предмети злочину, стали бризкати сльозогінною рідиною в обличчя ОСОБА_15 , який закривши обличчя руками відійшов від них. Тим часом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно та зухвало, намагалися зняти спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», яка була надягнута на потерпілому ОСОБА_15 , в кишенях якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2». Таким чином, ОСОБА_15 , зрозумівши те, що його особистими речами можуть заволодіти вищевказані особи, почав тікати, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали наздоганяти останнього. Під час втечі від вищевказаних осіб, ОСОБА_15 побоюючись вказаних осіб зняв із себе спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», в кишенях якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2», скинув її на асфальт. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до легкового автомобілю марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 світло-синього кольору, власником якого являється ОСОБА_16 , який знаходився біля будівлі НКДЦ «Мир», де в цей час вже знаходився ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений газовий балончик, підійшов до пасажирської двері вказаного автомобіля, де на той час знаходилася потерпіла ОСОБА_17 та через відкрите скло пасажирських дверейавтомобіля з хуліганських мотивів, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_17 нецензурними словами після чого розпилив з газового балончику сльозогінну рідину в обличчя ОСОБА_17 , від якого остання отримала фізичний біль. В цей час, ОСОБА_5 , який реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись, заздалегідь заготовленими газовим балончиком, підійшов до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів потерпілий ОСОБА_16 , через відкрите віконне скло водійської двері, розпилив сльозогінну рідину в обличчя ОСОБА_16 , тим самим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей, які за своїм характером відносяться до легких. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, вдарив декілька разів невстановленим предметом по корпусу вищевказаного автомобілю, в результаті чого, пошкодив ліве переднє крило, з лівої сторони, дах над пасажирськими дверми з лівої сторони та зламав дзеркало заднього виду з водійської сторони вказаного вище транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з зникли.

06.06.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001292.
Крім того, ОСОБА_5 , 10.05.2018 о 03 год. 55 хв. перебуваючи на автомобільній парковці, що розташована поблизу магазину «Продукти 106» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований на вул. Центральна, 61/1, м. Павлоград, таємно викрав спортивну кофту темно-синього кольору з надписом на правій грудній стороні «The nike», в кишені якої знаходилися гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2», після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 1 752,50 грн.
10.08.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001292.
30.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та за ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний не одружений, утриманців немає, скоїв зухвалий злочин у нічний час доби, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та може скоїти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду під впливом тяжкості покарання, впливати на потерпілого, свідків, зазначили, що з урахуванням особи підозрюваного, можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний пояснив, що він не згоден на цілодобовий домашній арешт, просить обрати домашній арешт в нічний час, так як він проживає разом з матір`ю та неповнолітнім братом шести років, мати працює, він їй допомогає з вихованням брата, водить його на навчання, також він неофіційно працює, заробляє кошти для сім`ї, стан здоров`я нормальний.
Захисник підозрюваного пояснила, що ОСОБА_5 характеризується за місцем мешкання позитивно, за час досудового розслідування нових злочинів не вчинив, тиску на потерпілих, свідків не вчиняв, до слідчого з`являвся, злочини у вчиненні яких він підозрюється відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, він проживає разом з матір`ю та неповнолітнім братом шести років, мати працює, він їй допомогає з вихованням брата, також він неофіційно працює, заробляє кошти для сім`ї, просить обрати домашній арешт в нічний час.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, встановлено наступне.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи вищевказані ризики, слідчий суддя, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для обмеження свободи особи, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, наявність у нього місця постійного проживання, позитивну характеристику з місця проживання, соціальні зв`яки, стан здоров`я, те що підозрюваний працює не офіційно, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001292 від 06.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, не працюючого не одруженого, маючого середню освіту,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:
1) не покидати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню;
2) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, Дніпропетровська область, м. Павлоград, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 07 лютого 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1