ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/407/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком 21.04.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і посилаючись на дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на більш м`який. Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що на його переконання суду не було надано доказів існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Вказує, що протягом півтора роки досудового розслідування вказані ризики не настали. Зазначає, що станом на час обрання запобіжного заходу нові обставини, які б вказували на обгрунтованість підозри чи ризики, на які посилається слідчий, не виникли.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004141, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 20.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він підозрюється у тому, що 20.06.2017 приблизно о 06.00 знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 142, де він почув, бито раніше незнайомий йому ОСОБА_9 ображав свою дівчину ОСОБА_10 . У цей же час у ОСОБА_8 раптово виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень з метою вступитися за ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_11 , діючи з цією метою, умисно наніс один удар правим кулаком в обличчя ОСОБА_9 , а саме в область нижньої щелепи зліва. Від вказаного удару ОСОБА_9 впав на землю та втратив свідомість. В результаті дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 було спричинено лівобічний перелом в області кута нижньої щелепи, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 737-А/17 від 12.07.2017 року за ступенем тяжкості є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»).
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2018 року ухвалу слідчого судді скасовано, задоволено клопотання слідчого частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням до 20.06.2018 року обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. 05.10.2018 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, ОСОБА_8 оголошено у розшук. 21.02.2019 року ОСОБА_8 був затриманий у Полтавській області. 21.02.2019 року постановою слідчого досудове розслідування було відновлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді 3 років позбавлення волі, в період іспитового строку, встановленого вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року. Разом з цим, з огляду на матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Повідомлення слідчого направлялися не за тією адресою, де проживав підозрюваний, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 з 23.06.2018 року працює електромонтером в Чорнухинській філії ПАТ «Полтаваобленерго» (а.с. 139), а повістки направлялися до м. Павлоград. До того ж ОСОБА_8 викликався до слідчого після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, визначеного ухвалою Апеляційного суду Харківської області, та з метою надання доступу до матеріалів кримінального провадження. З огляду на вказане, відсутність в матеріалах провадження доказів, що ОСОБА_8 у визначеному ст.ст. 135, 136 КПК України порядку був викликаний до слідчого, та доказів його переховування від органу досудового розслідування, колегія суддів не вбачає підстав в даному конкретному випадку для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Разом з тим, небезпідставними є доводи клопотання слідчого щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_8 , яка підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого та свідків, та щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість настання яких обумовлена тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, проживає в іншій області. Враховуючи, що підозрюваний одружений, має малолітню дитину, постійне місце роботи та проживання, тривалий строк досудового розслідування, з огляду на обставини кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 до 6 години наступного дня та покладення на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 задовольнити частково. Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.04.2019 року, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 06 години наступного дня, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 194 КПК України. ОСОБА_8 з-під варти звільнити. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: