overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/65/19
Провадження № 11-п/811/113/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориславського міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Бориславського міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Бориславському міському суді Львівської області за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В суді працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Бориславському міському суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні.
Отже в Бориславському міському суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України направити на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Бориславського міського суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України направити на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 451/140/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/80/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 07 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді:
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ
справа № 711/6749/15
провадження № 51-4765 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Апеляційного суду Черкаської області копії технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження щодо ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції, оскільки такий носій в матеріалах провадження відсутній.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити клопотання, захисника, який не заперечував проти його задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим розгляд провадження необхідно відкласти.
Керуючись ст. 107, ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Витребувати з Апеляційного суду Черкаської області копію технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження щодо ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 14:00 год. 20 лютого 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/2094/19
Провадження № 1-кс/592/1111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 05.02.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000368 відкритого 02.02.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/441/19
Провадження у справі № 1-кс/129/199/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"08" лютого 2019 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіблицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

установила:
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відповідачами всіх спадкоємців померлої ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залучено їх до участі в справі; не надано доказів про направлення відповідачам копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України); в ній немає обґрунтованих доводів і зазначення доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (п.5 ч.3 ст.175, ч.2 ст.83 ЦПК України); не заявлено клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (ч.6 ст.175, ч.1 ст.84 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону, в тому числі з метою забезпечення доданим до позовної заяви письмовим доказам статусу допустимих відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення згідно зі ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалила:
Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_2 до Кіблицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/57/19
Провадження по справі № 1-кс/129/201/2019
У Х В А Л А
08.02.2019 року м. Гайсин

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000662 за ч.1 ст.126 КК України,

Встановив:

08.02.2019 р. слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000662 за ч.1 ст.126 КК України, вказуючи, що скаржник ОСОБА_3 є родичем судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, письмово просив проводити розгляд заяви слідчого судді про самовідвід без нього (а.с.3).

Представники Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_3 є родичем судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 є родичем судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 задовільнити, справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000662 за ч.1 ст.126 КК України передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

07.02.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив зобов`язати Жмеринський ВП внести таку заяву і розпочати досудове розслідування.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області в судовому засіданні надати Жмеринському міськрайонному суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 11 січня 2019 року.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 8 лютого 2019 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 19 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003473,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 08.02.2019 року до 08.04.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 11.02.2019 року о 17 год. 30 хв.

Суддя:
Справа №173/2750/18
Провадження №5/173/1/2019
У Х В А Л А
іменем України

07 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.
при секретареві Малоок Л.В.
прокурора Шарапова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ подання державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечиль О.В. про розшук боржника, -
ВСТАНОВИВ :
Державний виконавець Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечиль О.В. звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Верхньодніпровський район, с. Заріччя.
При розгляді даного подання судом встановлена невідповідність подання та доданих до нього матеріалів вимогам КПК та Закону України «Про виконавче провадження». Саме подання складено поверхнево та неконкретизовано. Із наданих матеріалів суд не має можливості надати юридичну оцінку діям державного виконавця направлених на розшук боржника ОСОБА_1 та прийняти законне об`єктивне рішенні про оголошення боржника в розшук.
Крім того наголошую Вам про те, що направлені до суду подання та додані до них матеріали повинні бути пронумеровані, прошиті в обкладинці та зі складеним описом документів у справі.
Окрім цього подання та матеріали про проведену роботу державним виконавцем по розшуку боржника направляються до суду у двох примірниках для вручення другого примірника прокурору.
Таким чином суд не має можливості прийняти законне та об`єктивне рішення про розшук боржника ОСОБА_1 та повертає даний матеріал для дооформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України,

ст. 438 ЦПК України, ст. ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечиль О.В. про розшук боржника ОСОБА_1 повернути державному виконавцю для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
233 № 233/596/19
У Х В А Л А
08 лютого 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001402 від 06 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001402 від 06 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
07.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 надавав заяву про участь в судовому засіданні в

режимі відеоконференції з ДУ «Бахмутської установи виконання покарань №6» . Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань», з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань».

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ (№6)«Бахмутська установа виконання покарань».

Доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/600/19
№ 1-в/204/181/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворого нагляду.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/121/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.02.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000052 заступником начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до документів,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159164, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до реєстратора, на якому збереглась відео фіксація подій з камер відео спостереження Міжгірської РЛ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали буде проголошено 07.02.2019 о 16 год. 30 хв. в залі № 1 судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1