УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003827 внесеного до ЄРДР 27.09.2018, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Вільнянськ, Вільнянського району Запорізької області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2018 слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0003827 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.186 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2017, близько 11.30 год. 26.09.2018, перебуваючи неподалік АЗС «Shell», що розташована по об`їзному шосе м. Вінниці, спільно з ОСОБА_7 , помітили свою знайому ОСОБА_8 .

В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході цієї бійки у ОСОБА_8 з рук випала належна їй жіноча сумочка невстановленої марки, яка не представляє матеріальної цінності для власниці, у якій знаходились ключі від квартири у кількості 3 штук з брелком у вигляді «жаби» (також не становлять матеріальної цінності), мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy 3» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю близько 3400 грн., з сім-картою НОМЕР_2 вартістю 20 грн., грошові кошти на загальну суму 535 грн. купюрами по 200 грн. (2 шт.), 100 грн. (1 шт.), 20 грн. (1 шт.), 10 грн. (1 шт.), 5 грн (1 шт.).

Спостерігаючи за вказаною бійкою, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік, помітила, як у ОСОБА_9 випала з рук жіноча сумочка, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи цей злочинний умисел, після завершення бійки ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, підійшла до ОСОБА_8 та діючи відкрито, умисно, повторно, на очах потерпілої заволоділа її жіночою сумочкою з вище переліченим вмістом, взявши цю сумку до своїх рук із землі.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденими речами зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3955 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 07.11.2018 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вільнянськ, Вільнянського району, Запорізької області, українку, громадянку України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2017; - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина підозрюваної повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами впізнання особи за фотознімками, допитами свідків, вилученими речами потерпілої.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, повторно вчинила кримінальне правопорушення, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та те, що вона може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1,2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки ризики не доведені та такий запобіжний захід позбавить її можливості належним чином утримувати двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує двох малолітніх дітей, які потребують домашнього догляду.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від слідства та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваної, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування останньої від органів досудового розслідування та/або суду, до останньої слід застосувати більш м`який запобіжний захід, з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 по 07:00 годину кожної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 січня 2019 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 07 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи які дають право перетину державного кордону.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя