Справа № 463/302/19 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/221/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 від 11.08.2018 за ч.4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002071 від 11.08.2018.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржувана ухвала є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права. В ухвалі слідчого судді вказано, що кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_10 , який використав підроблений робочий проект для здійснення незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_1 . Аналогічне твердження зазначено в постанові про закриття кримінального провадження. Наведене не відповідає матеріалам кримінального провадження. В його заяві йде мова про підробку в деклараціях. Незаконна реєстрація даних декларацій є зловживанням своїм службовим становищем. У таких діях також є корисливий мотив та зговір між сім`єю ОСОБА_11 і службовими особами інспекції ДАБК. В декларації про початок виконання будівельних робіт умисно надана недостовірна інформація, а саме вказано інформацію про містобудівні умови та обмеження на іншу кватиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 надали недостовірну інформацію з використанням підробленого документа. Подана декларація є використанням в корисливих цілях підробленого документа (ч.4 ст. 358 КК України). Наслідком цього є незаконне будівництво та реконструкція квартири і незаконне отримання права власності на дану квартиру, що грубо порушило конституційні права власників квартири АДРЕСА_3 . Немає підробленого робочого проекту. Робочий проект не відповідає вимогам вказаним в Розпорядженні Личаківської районної адміністрації м. Львова. Слідчий не проводив жодних слідчих дій, допитав лише ОСОБА_10 та зіслався на рішення Личаківського районного суду м. Львова, яке ще не набрало законної сили і не може бути належним доказом у справі. Покликання слідчого судді на те, що вимоги мають дійсно цивільно-правовий характер, є необґрунтовані, оскільки вказані ним в заяві про скоєння кримінального правопорушення від 10.08.2018 обставини та дії правопорушників носять ознаки кримінального правопорушення. В заяві йде мова про вчинення сім`єю ОСОБА_11 та службовими особами інспекції ДАБК у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 364, ст. 365- 2 КК України. Відповідно до висновку слідчого та слідчого судді, підробка документа, його використання в корисливих цілях, зловживання службовим становищем на користь третіх осіб є цивільно-правовими відносинами. У заяві йшлося про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та службовими особами інспекції ДАБК у Львівській області. Слідчий зазначає лише ОСОБА_10 , а всіх інших проігноровано; з трьох статей, вказаних в заяві, слідчий залишив лише одну - ч.4 ст. 358 КК України; слідчим не проводився одночасний допит, не було з`ясовано, яким чином був здійснений злочин, не встановлені службові особи, які були причетні до правопорушення, документи з ДАБК не вилучалися та не досліджувались. Апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2017 перебуває в провадженні Львівського апеляційного суду, а тому рішення не набрало законної сили і покликання слідчого та слідчого судді на нього є безпідставним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та виступ його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 19 березня 2019 року і постанова слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 25 жовтня 2018 рокупро закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25.10.2018, мотивував своє рішення тим, що слідчим відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України вжито усіх заходів, передбачених КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки заявлені скаржником ОСОБА_6 вимоги мають цивільно-правовий характер і такі отримали своє детальне дослідження та відображення в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2017 в справі №2/463/640/17.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону. Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

З матеріалів провадження вбачається, що 10 серпня 2018 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про вичинення сім`єю ОСОБА_11 та службовими особами інспекції ДАБК у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. ст. 364, 365-2 КК України.

11 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування залишилось не вирішеним питання про наявність чи відсутність у діях конкретних осіб, на яких вказував у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , складу злочину, а також не дано юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу викладених в заяві ОСОБА_6 доводів.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зазначено, які слідчі дії були проведені, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається заявник.

Окрім цього, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий, покликаючись на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2017 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсними та скасування наказу, свідоцтва про право власності, декларації про початок виконання будівельних робіт, не взяв до уваги, що таке не вступило в законну силу, оскільки було оскаржене ОСОБА_6 .

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтовано та невмотивованою.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002071 від 11.08.2018 за ч.4 ст. 358 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002071 від 11.08.2018 направити у Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4