Справа № 306/2079/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/96/18 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.10.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят днів щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, судимого 30.06.2016 за ч.2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком три роки, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Строком дії ухвали слідчий суддя визначив 45 днів з 02.10.2018 до 15.11.2018, заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків - у сумі 44050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) грн. (двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 02.10.2018 між 02 та 03 годинами в стані алкогольного сп`яніння біля бювету з мінеральною водою неподалік від будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, повторно, під час розмови з володільцем автомобіля «Volkswagen» моделі «Transporter T5» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_11 , всупереч волі останнього сів на місце водія вказаного автомобіля, поїхав і використовував цей транспортний засіб аж до затримання працівниками поліції 02.10.2018 на стаціонарному посту «Нижні Ворота».

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі даними протоколів огляду місця події, затримання, допиту ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Слідчий вказує що аналіз відомостей про особу ОСОБА_6 , який не працює, постійного джерела доходів не має, свідчить про його байдуже ставлення до правопорядку, громадських інтересів. Ці обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і що інший запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Слідчий суддя визнав підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у клопотанні, обґрунтованою, заявлені ризики наявними, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою - неспроможними забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами, на які посилався слідчий у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний заперечує існування заявлених ризиків і вказує, що слідчий суддя не врахував його щирого розкаяння, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, того, що він має сім`ю, в якій двоє неповнолітніх дітей, у 2014-2015 роках відстоював територіальну цілісність, незалежність та суверенітет України в добровольчому батальйоні «Свята Марія». Зобов`язується виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України і просить переглянути питання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколів огляду місця події, затримання, допиту ОСОБА_6 , показаннями потерпілого, свідків.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності оголошеної йому підозри, дані про його особу, які містяться в вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.06.2016 щодо ОСОБА_6 , довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, в характеристиці, наведені в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_6 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання на щире розкаяння, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 був затриманий всупереч його волі, а також на перебування у добровольчому батальйоні, нічим не підтверджені. Тому апеляційний суд вважає, що вони не є достатніми для задоволення апеляційних вимог. Твердження захисника про те, що ОСОБА_6 не має потреби впливати на свідків, знищувати предмети та сліди злочину і дій, які свідчили б про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, не вчинив, з огляду на характер і обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, також не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 04.10.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: