У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 13 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.06.2006 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 93 п. «е», «і» КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 14 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 17.05.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування а суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На теперішній час заявлені раніше ризики не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_7 у разі звільнення з-під варти може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що одразу після скоєння ним кримінального правопорушення зник та переховувався від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, через те, що всі вони є його близькими родичами та знайомими, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше був засуджений за вчинення злочинів, а також окрім зазначених ризиків беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим існує ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та особи обвинуваченого та зміні не підлягає
Тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання його під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» на строк 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3