Єдиний унікальний номер 205/9531/18
№ 205/9531/18
№ 1-кс/205/2243/18
УХВАЛА
про проведення експертизи
26 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000842, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 12 квітня 2018 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) знаходився на території садового товариства «Сонячний», де побачив будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження вікна відкрив його та заліз таким чином до будинку АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проник до нього. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, повторно таємно заволодів чужим майном, а саме електродрилем та металевою каністрою об`ємом 5 літрів., спричинивши потерпілому майнову шкоду. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов повторно скоїв новий корисливий злочин. Так, 15 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився на території дачного кооперативу «Трубний» в м. Дніпро (більш точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), де побачив домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, таким чином проник до домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_4 на території домоволодіння побачив будівлю, яка була зачинена на дерев`яні двері. В той же час, ОСОБА_4 , шляхом поштовху відкрив вказані дерев`яні двері та таким чином незаконно проник до будівлі на вказаній території. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, повторно таємно заволодів чужим майном, а саме телевізором марки «Smart» з діагоналлю 32 дюйма, спричинивши потерпілому майнову шкоду. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов повторно скоїв новий корисливий злочин. Так, 12 жовтня 2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , (більш точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, таким чином проник до домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_4 на території домоволодіння побачив тимчасову будівлю, яка була зачинена на двостворні металеві ворота, зачинені на навісний замок. В той же час, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замку відкрив зазначені двостворні металеві ворота, та таким чином незаконно проник до тимчасової будівлі на вказаній території. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, повторно таємно заволодів чужим майном, а саме саморобним зварювальним апаратом на колесах, спричинивши потерпілому майнову шкоду. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов повторно скоїв новий корисливий злочин. Так, 15 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 (більш точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), де побачив домоволодіння АДРЕСА_4 належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, таким чином проник до домоволодіння АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_4 на території домоволодіння побачив будівлю, яка була зачинена на дерев`яні двері та на навісний замок. В той же час, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замку відкрив вказані дерев`яні двері та таким чином незаконно проник до будівлі на вказаній території. Перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, повторно таємно заволодів чужим майном, а саме шуруповертом «Titan», електричним лобзиком «Bosch GST», електричною болгаркою «CVR», перфоратор «Macita», спричинивши потерпілому майнову шкоду. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У своєму клопотанні слідчий просив суд призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_9 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

Слідчий письмово просив зазначене клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000842, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_9 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість станом на 12.04.2018 року: металевої каністри об`ємом 5 літрів, придбаної в 2017 році?

- Яка ринкова вартість станом на 15.08.2018 року телевізору «Smart» з діагоналлю 32 дюйми, придбаний в 2017 році?

- Яка ринкова вартість станом на 12.10.2018 року зварювального пристрою придбаного в 2017 році?

- Яка ринкова вартість станом на 15.10.2018 року шуруповерту «Titan» придбаного в жовтні 2018 року?

- Яка ринкова вартість станом на 15.10.2018 року електричного лобзику «Bosch GST» придбаного в квітні 2017 року?

- Яка ринкова вартість станом на 15.10.2018 року, електричної болгарки «CVR» придбаної в вересні 2017 року?

- Яка ринкова вартість станом на 15.10.2018 року, перфоратору «Macita» придбаного в жовтні 2017 року?

При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000842.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_9 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1