Справа № 452/490/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/277/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та змінено підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки: не залишати без дозволу слідчого постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати вказане житло цілодобово; прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 08 травня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 178 КПК України; слідчий суддя не в повній мірі врахував усі обставини, із встановленням яких законодавством передбачена можливість застосування запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, у підозрюваної немає міцних соціальних зв`язків, проживає з сім`єю, з якою часто на побутовому ґрунті виникали сварки та скандали, зловживає спиртними напоями. Зазначає, що ризики, які були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися на даний час.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, просили залишити таку без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

07 лютого 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 лютого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року, щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 днів до 08 квітня 2019 року.

04 квітня 2019 року старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим із керівником Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, про продовження до трьох місяців тримання під вартою ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 , а саме: те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є її близькими родичами і з якими вона разом проживає, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки такі можуть знаходитися за місцем проживання підозрюваної та на даний час не були встановлені органом досудового розслідування; вчинити інші кримінальні правопорушення, не зникли та не зменшилися на даний час.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 та змінено підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується таким рішенням слідчого судді.
Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що з наведених слідчим обставин підтверджується тільки та обставина, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, а всі інші не доведені жодними доказами. Навпаки, із довідок, характеристики та вимоги вбачається, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, скарг на неї не поступало, на обліку в наркологічному кабінеті не знаходиться, вона є інвалідом І групи і потребує постійного стороннього догляду, який за нею здійснює її дочка, та унаслідок захворювання ОСОБА_8 обмежена у пересуванні. Наведене дає підстави для висновку про відсутність таких ризиків як можливість підозрюваної ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, відсутні докази того, що існує ризик можливості ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження і який слідчий обґрунтовує тією обставиною, що такі можуть знаходитися за місцем проживання підозрюваної та на даний час не були встановленими органом досудового розслідування. З протоколу огляду місця події від 07.02.2019 вбачається, що під час досудового розслідування огляд місця події проведено і речові докази було вилучено, у постанові про продовження строку досудового розслідування не зазначено про необхідність проведення повторного огляду місця події. Крім того, як повідомив прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції, на сьогодні досудове розслідування завершене, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України скеровано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області та на 10 травня 2019 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим суддею враховано, що заявлений ризик можливості підозрюваної ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, який слідчий обґрунтовує можливістю їх переконання та залякування з метою надання ними неправдивих показань, зміни показань, так як вони є близькими родичами підозрюваної і вона з ними проживає, не виключається, однак він суттєво зменшився, оскільки ОСОБА_8 під час досудового слідства визнавала себе винуватою повністю і давала послідовні показання.
Щодо тверджень прокурора про те, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам обґрунтовується надзвичайно високим ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, то такі суперечать чинному законодавству та судовій практиці ЄСПЛ.
Зокрема, статтею 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно врахував вимоги підпункту с) пункту 1 та п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, а також правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про те, що слідчий не довів обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а тому погоджується з рішенням слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3