Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/290/2019 Справа № 641/8810/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002274 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1,2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року близько 08 годин 30 хвилин., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де він мешкав з дозволу власників квартири, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, користуючись відсутністю мешканців квартири, шляхом вільного доступу, взяв зі шкатулки, яка знаходилась на полиці в серванті ювелірний виріб у вигляді хрестика, виготовленого із золота 585 проби, вагою 0,76 г., вартістю 475 грн. 58 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 475 грн. 58 коп.

Крім того, 10.09.2018 року близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де він мешкав з дозволу власників квартири, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистої наживи, користуючись відсутністю мешканців квартири, шляхом вільного доступу взяв на полиці в серванті планшет «Pipo M3 16Gb», вартістю 613 грн. 00 коп. та з внутрішньої полиці кухонного столу механічну сталеву м`ясорубку, вартістю 97 грн. 00 коп.,що належать ОСОБА_6 , а також належний потерпілому кухонний посуд, що не становить для нього матеріальної цінності, після чого з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 710 грн. 00 коп.
Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 710 грн. 00 коп.

Крім того, 10.09.2018 року близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшовши до свого знайомого ОСОБА_6 , який в той час перебував у господарському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, під приводом необхідності здійснити дзвінок своєму батькові, отримав від ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Huawei Y6» вартістю 2670 грн. 00 коп., після чого з місця події зник, а незаконно отримане ним майно обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 2670 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що наведені вище.

Потерпілий у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення-злочини суд кваліфікує:

по епізоду від 03.09.2018 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).;

по епізоду від 10.09.2018 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.;

по епізоду від 10.09.2018 року за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4247 від 20.11.2018 року в сумі 572,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 4376 від 28.11.2018 року в сумі 286,00 грн., загальною сумою 858 грн.00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2018 року на мобільний телефон «Huawei Y6» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року на ювелірний виріб у вигляді хрестика виготовленого із золота 585 проби, вагою 0,76г. - скасувати.
Речові докази:

-ювелірний виріб у вигляді хрестика виготовленого із золота 585 проби, вагою 0,76г.-вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Huawei Y6» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області-повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1