Справа № 404/3492/18
Номер провадження 1-кп/404/525/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0003850 від 27.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.

26.04.2018 року близько 21.03 год., більш точного часу в ході досудовою розслідування не встановлено, ОСОБА_7 проходив вниз по сходах в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де між першим та другим поверхом, помітив потерпілого ОСОБА_5 , який проходив біля нього по сходах вгору, тримаючи в руці пляшку пива спеціального «Ель» власна торгівельна назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розмовляв по мобільному телефону. В момент коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проходили один повз одного, перебуваючи на сходах між першим та другим поверхом на одному рівні, останні зіштовхнулись між собою плечами, після чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 піднявся на сходовий майданчик другою поверху. Де переклав пляшку пива спеціального «Ель» власна торгівельна назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під пахву та намагався дістати з кишені ключі від квартири. В цей час ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 , наблизився до потерпілого, який в момент зближення тримав в руці грошові кошти в розмірі 200 грн. та завдав один удар рукою в область обличчя ОСОБА_11 після чого ОСОБА_7 , намагався заволодіти грошовими коштами, які тримав в руці ОСОБА_5 , однак, останній чинив супротив протиправним діям. З метою подолання спротиву потерпілого, ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_12 ще один удар рукою в область обличчя, від якого останній випустив на підлогу мобільний телефон та пляшку пива спеціального «Ель» власна торгівельна назва «Кактус Іветта», чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №376 від 31.05.2018 року у виді перелому кісток носу, рани спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Подолавши вказаним чином супротив потерпілого ОСОБА_7 , шляхом ривка, відкрито викрав належні ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 200 гривень, та піднявши з підлоги одну пляшку пива спеціального спеціального «Ель» власна торгівельна назва «Кактус Іветта», виробником якого є ДП «РоялФрут Гарден Іст», об`ємом І літр, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2081/18-27 від 25.05.2018 року 33 грн. 99 коп., направився вниз по сходинках в направленні на вихід з під`їзду ігноруючи вимоги потерпілого про повернення майна.

Заволодівши майном вказаним чином, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 233 грн. 99 коп.

У судовому засіданні допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України визнав частково. Показав, що 26.04.2018 року був зі своєю дружиною ОСОБА_14 в гостях у свого товариша ОСОБА_15 . З останнім разом займаються на студії звукозапису. Спускався з 5 поверху квартири, тоді як потерпілий піднімався з телефоном та їх зачепив плечем. Після чого потерпілий сказав йому: «Ти що широкий?». Оскільки він вважав поведінку потерпілого неадекватною, через вживання алкоголю, вирішив до нього повернутись, так як образився на нього. Коштів не викрадав, а лише забрав пляшку «Еля». В обличчя потерпілого наніс декілька ударів, від яких той впустив пляшку «Еля». Після чого підняв пляшку і пішов. Вранці пив пиво. Пояснити чому потерпілий наполягає на викрадених у нього 200 грн., точно не може.

Вважає себе винним, однак вказує, що саме потерпілий його спровокував на конфлікт. Повністю відшкодував завданий збиток.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2018 року біля 21.00 год. повертався з магазину додому. Відчинивши двері під`їзду тримав в лівій руці телефон, та діставав ключі від квартири. В цей час обвинувачений наніс удар в область носу від якого він втратив орієнтир, після чого в нього пішла кров і він впустив телефон та пляшку сидру «Ель», яку тримав при собі. Після чого, нападник продовжив наносити йому удари в область обличчя, зокрема в ліву скроню і ще один удар. Потім обвинувачений підібрав пляшку і побіг. Він у свою чергу почав кликати його. Дівчину не бачив. Раніше обвинуваченого не знав. В ході нападу в нього відібрали 200 грн. Коли обвинувачений наносив йому удари, то він дістав з кишені ключі та гроші, які останній привласнив собі. Прийшовши до тями він викликав поліцію та поїхав до лікарні. Був тверезий. У нього був зламаний ніс. Коли обвинувачений наносив йому удари то він не чув, що саме говорив нападник, так як після удару в ніс був дезорієнтований. Дівчина обвинуваченого стояла між поверхами і нічого бачити не могла. В момент нападу він розмовляв з дружиною по телефону. Претензій до обвинуваченого не має. Йому повністю відшкодовано завданий збиток. Покарання залишив на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий приходиться їй чоловіком. 25.04.2018 року потерпілий відвідував її в пологовому будинку. Того дня був в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де придбав 1 пляшку «Еля». Вона весь час була з ним на зв`язку. Потерпілий казав, що він зайшов до під`їзду і піднявся на 2 поверх. Чула як у слухавці невідомий щось казав: «Ти що широкий?», а потім звук замка та запитала: «Що сталося?». Потім якийсь шум, чула як впав телефон. Чоловік їй не відповідав, тому вона передзвонила. Дзвонила 2-3 рази, однак потерпілий слухавку не брав. Пізніше розповів, що йшов на 2 поверх та з 3 поверху спускався раніше невідомий молодий чоловік і дівчина. Обвинувачений зачепив його плечем та сказав: «Ти що широкий?». Потерпілий дістав з кишені ключ, а в руці тримав пляшку, після чого розвернув за плече до себе. В подальшому з рук випав телефон і пляшка. Обвинувачений наніс потерпілому удар в область носу. Потерпілий у свою чергу відштовхнув від себе обвинуваченого. Останній забрав пляшку «Еля» і пішов. Дівчина вибачилася і теж пішла. По приїзду додому, а саме на поверху вона виявила кров біля дверей. Відібрав у потерпілого 200 грн. однією купюрою та дрібні гроші, а також пляшку «Еля». Чоловік вмивав лице та руки, які теж були у крові. Прала речі потерпілого від крові по поверненню з перенатального Центру.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає з обвинуваченим в цивільному шлюбі. Неприязних відносин не має. 26.04.2018 року спускались з 5 поверху разом з обвинуваченим від спільного товариша. Потерпілий зачепив її та обвинуваченого плечем. На що обвинувачений сказав: «Ти що широкий?». Після чого повернувся назад до обвинуваченого та декілька разів вдарив потерпілого в обличчя і забрав пляшку «Еля». Вказане відбувалося між 2 та 3 поверхами. Чоловік в той момент стояв із телефоном біля дверей квартири. Декілька разів вдарив потерпілого в обличчя. Вона в той час спустилась нижче до першого поверху. Після ударів випала з рук потерпілого пляшка. Потерпілий в момент нанесення ударів говорив по телефону. Вони разом випили пляшку «Еля». Потерпілий просив віддати пляшку. Обвинувачений грошей у потерпілого не відбирав. Сутичка тривала 1,5 хвилини та після цього вони одразу пішли.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 26.04.2018 року (а.п.14 т.1);

- протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення cходинкову площадку 2 поверху житлового будинку АДРЕСА_2 (а.п.15-17 т.1);

- консультативним висновком спеціаліста від 27.04.2018 року (а.п.25 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.05.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 26.04.2018 року біля 21.30 год. перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Волкова, 26, к.1, підхід №6 на сходах між 1 та 2 поверхом відкрито із застосування фізичного насильства заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 200 грн. та пляшкою «Еля», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 36 грн. 80 коп. (а.к.п.27-28 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2018 року з відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 відповідно до якого потерпілий вказав про обставини та деталі вчинення відносно нього розбою, який мав місце 26.04.2018 року біля 21.30 год. (а.п.29-31 т.1);

-висновком судової товарознавчої експертизи №2081/18-27 від 25.05.2018 року, згідно з яким ринкова вартість, не представленого на експертизу, однієї пляшки пива спеціального «Ель», власна торгівельна назва «кактус Іветта», виробником якого є ДП «РоялФрут Гарден Іст», об`ємом 1 літр, станом цін на 26.04.2018 року складала 33,99 грн. (а.п.47-48 т.1);

-записом лікаря приймального відділення (а.п.52 т.1);

-випискою з акту №1535 від 02.05.2018 року, згідно з яким в крові від гр. ОСОБА_5 , 1990 року, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.п.53-54 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №376 від 31.05.2018 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, рани спинки носу. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим предметом (об`єктом), індивідуальні властивості травмуючи об`єктів в пошкодженнях не відобразились, можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Пошкодження утворилось від одного травматичного впливу. Судово-медичних даних, з якою силою наносились ушкодження, немає. Вищезазначене тілесне ушкодження не могло утворитись при падінні з положення стоячи на площину, та не характерне для утворення при боротьбі чи самообороні. Механізм та локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені при проведені судово- медичної експертизи у ОСОБА_5 відповідають механізму, на який він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.05.2018 року (а.п.59-60 т.1).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 року з відеозаписом до нього за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення ним 26.04.2018 року біля 21.00 год. кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 (а.п.70-72 т.1).

В ході судового розгляду суд відповідно до ст.22 ч.6 КПК України, п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України №2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані потерпілий, свідки, обвинувачений, досліджені письмові та відео докази. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При цьому, суд критично оцінює та не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність умислу на вчинення розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_5 , посилаючись на зухвалу поведінку потерпілого, який сам спровокував конфлікт, та в ході якого він лише заволодів пляшкою спиртного та жодних грошей в потерпілого не відбирав.

Однак, вище наведене повністю спростовуються, як наданими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , так і свідка ОСОБА_18 , які повністю узгоджуються із іншими, дослідженими у провадженні письмовими доказами, які викладено раніше, а тому підстав оговорити обвинуваченого чи ставити їх показання під сумнів судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає із достовірністю встановленими раніше викладені фактичні обставини провадження.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, в 2010 році знаходився на стаціонарному обстеженні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» за направленням військкомату, та був визнаний психічно здоровим, осудний, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи обставини даного провадження та особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, вперше вчинив кримінальне правопорушення, добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого та прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.187 ч.1 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Цивільний позов потерпілим у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за ст.187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №2081/18-27 від 25.05.2018 року 286 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1 .