Справа № 199/935/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 від 24.01.2018 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 в дане підготовче судове засідання не з`явився, як і раніше не з`являвся у підготовчі судові засідання, призначені на: 21.02.2018; 02.03.2018 (застосовано привід); 12.03.2018, 06.04.2018 та 20.04.2018; 27.04.2018 з`явилася особа, яка не мала будь якого документа, який посвідчують його особу; 11.05.2018 прокурором надано копію заяви про отримання ОСОБА_4 паспорту (застосовано привід); 24.05.2018 (застосовано привід); 08.06.2018; 22.06.2019 (застосовано привід); 09.07.2018 (застосовано привід); 23.08.2018 (застосовано привід); незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, шляхом відправлення обвинуваченому повістки про його виклик до суду, тобто, належне та своєчасне повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за наявними в обвинувальному акті адресами місця проживання.
Крім того, судом неодноразово приймалися рішення щодо примусового приводу обвинуваченого до суду, які жодного разу не були виконані, а судом отримані рапорти, що за вказаною в обвинувальному акті адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 «двері ніхто не відчинив».

07 вересня 2018 року в підготовчому судовому засідання прокурор звернувся з клопотанням до суду про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого, затримання останнього з метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, яке судом було задоволено та встановлено строк виконання та дії ухвали - один місяць.

Але і ця ухвала суду до теперішнього часу органом поліції та прокурором не виконана, за інформацією прокурора, за невідомих йому причин, хоча виконання судового рішення було покладено також і на нього як процесуального керівника. Також, прокурор повідомив суд, що на теперішній час, крім адреси, яка вказана в обвинувальному акті, будь-які інші адреси місця проживання або мешкання обвинуваченого йому невідомі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч.1 і 2 ст.314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 .

Всі багато чисельні ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання і реєстрації не виконані. Поліцією надані суду формальні по своєї суті рапорти про неможливість виконання судового рішення, де вказували одну причину «ніхто не відкрив двері», а судовим викликом, засобами зв`язку, здійснити повідомлення обвинуваченого про розгляд справи не видається за можливе.
Крім того, суд також зазначає, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений ОСОБА_4 не проживає, а прокурором, не дивлячись на відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не забезпечена, тому суд фактично позбавлений можливості викликати його до суду.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова поведінка.

Судом виконані всі вимоги, вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання, які передбачені КПК України, задоволені всі клопотання сторони державного обвинувачення щодо забезпечення участі обвинуваченого та забезпечення його явки в підготовче судове засідання, тобто, застосовані всі механізми для забезпечення своєчасного розгляду справи, визначені процесуальним законом, вживались заходи щодо своєчасного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, неодноразово застосовувались заходи процесуального примусу, які органом поліції та прокурором не виконані.
Задоволення таких саме клопотань прокурора, щодо: «відкладання судового розгляду» або «надання ще часу для з`ясування місяця знаходження або перебування обвинуваченого», «надання дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу», на застосування яких сторона державного обвинувачення наполягала і в теперішньому підготовчому засідання, суд вважає недоцільним і як такі, що виходять за межи розумного строку розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фактичним місцем його проживання, яке органом досудового слідства не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст.291 КПК України, та що це є обов`язковим за вказаною нормою закону.

Керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000103 від 24.01.2018 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1