Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000522, внесеному до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника - потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження під № 0000522, внесене до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки останнім порушується обов`язок, встановлений ухвалою суду. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 10.10.2018 року приблизно о 17.00 годині під час перевірки за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: по АДРЕСА_1 , останнього за вказаною адресою не було, про це співробітників патрульної поліції, які здійснювали перевірку повідомив неповнолітній син обвинуваченого, та зазначив, що батька забрали, хто саме та куди не відомо. Крім того, зазначив, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на сьогоднішній день не відпали.

Потерпілий ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачений постійно погрожує йому, його дружині та його представникам, чине тиск на свідків. Окрім того зазначив, що ОСОБА_5 дійсно порушує обраний йому запобіжний захід, а саме вільно пересувається містом у зручний для нього час, виїжджає за межі міста, про що в нього маються відеозаписи. Крім того, зазначив, що на теперішній час у ОСОБА_5 не має електронного браслету, який був визначений у ухвалі суду при застосуванні до нього раніше застосованого заходу, тобто останній без перешкод може порушувати запобіжний захід та ухилятись від явки до суду та переховуватись.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ті обставини, на які посилається прокурор, не відповідають дійсності. Крім того, ті обставини, на які посилається потерпілий про вплив з його сторони на свідків, нічим не підтверджується та є неправдою, оскільки сам прокурор вручив тільки двом свідкам повістки про виклик до суду. Місце мешкання при обранні ухвалою суду до нього цілодобового арешту, він не покидав і не покидає, оскільки потерпілий постійно викликає до нього додому працівників поліції. Щодо посилання прокурора на ті обставини, що його не було за місцем мешкання 10.10.2018 року приблизно о 17.00 годині, вказані обставини нічим не підтверджуються, а також зазначив, що співробітниками поліції навіть не було відібрано пояснень від сусідів за його місцем мешкання, які б могли підтвердити або спростувати порушення йому обраного запобіжного заходу. Також зазначив, що він перебував вдома під капельницею і попросив сина відчинити двері та щоб патрульні зачекали. Однак, останні цього не зробили.

Захисник ОСОБА_10 підтримала, думку свого підзахисного та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що раніше судом вже розглядалося аналогічне клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Крім того, прокурор подаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, перебуває під впливом потерпілого ОСОБА_7 . Також, звертала увагу суду, на те, що прокурор надає до клопотання ухвалу Бабушкінського районного суду від 2015 року про розшук ОСОБА_5 , однак строки зазначеної ухвали вже сплинули. Крім того, кожен раз ОСОБА_5 звинувачують в тому, що він не носить електронний браслет, однак контроль за виконанням ухвали покладено саме на прокурора. Також, зазначила, що ОСОБА_5 ніяким чином не впливає на свідків. Окрім того, звертає увагу суду на те, що прокурор надав до клопотання про зміну запобіжного заходу ксерокопії рапортів, пояснень, однак вказані матеріали ніяким чином не завірені, і є неналежними докази. Також нею особисто від 11.12.2018 року було відібрано пояснення у ОСОБА_11 , яка є медсестрою та яка підтвердила ту обставину, що з 08.10.2018 року по 14.10.2018 вона ставила ОСОБА_5 капельницю за місцем його проживання. Окрім того, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 завжди з`являється у судові засідання, та ніколи не запізнюється. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Представник потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_8 підтримав позицію потерпілого та клопотання прокурора, просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Доводи прокурора про те, що обвинувачений продовжує впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та порушує раніше обраний запобіжний захід, а саме залишає місце свого мешкання та в подальшому вільно пересувається вулицями міста Дніпра, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.
Крім того, обставини, які зазначені у рапорті співробітників патрульної поліції від 10.10.2018, не знайшли свого підтвердженні в ході судового засідання та суперечать показам ОСОБА_13 , який зазначив, що його батько ОСОБА_5 , 10.10.2018 знаходився вдома та не зміг вийти до співробітників патрульної поліції, оскільки йому робили капельницю. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є інспекторами УПП у Дніпропетровській області та які здійснювали 10.10.2018 року перевірку виконання ухвали суду обвинуваченим ОСОБА_5 за місцем його мешкання, до судового засідання не з`явилися, а прокурор відмовився від свого клопотання про виклик останніх. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалою суду від 12.09.2018, 07.11.2018 року, контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 було покладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та Шевченківській райвідділ Дніпровського міського управління в Дніпропетровській області. Співробітники патрульної поліції, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є інспекторами УПП у Дніпропетровській області та здійснювали 10.10.2018 року перевірку виконання ухвали суду обвинуваченим ОСОБА_5 за місцем його мешкання, не є працівниками вказаних органів.

Окрім того, на теперішній час не підтвердженими є доводи прокурора та потерпілого щодо незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків.
Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав і основоположних свобод людини випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення особи волі (справи "Яблонський проти Польщі", N33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року та "L.A. проти Франції", N 28213/95 1998-VII, п. 102).
З огляду на вищевказані обставини колегія суддів не вбачає зазначених у ст. 200 КПК підстав для зміни запобіжного заходу.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю, який закінчується 05.01.2019 року, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, покладених на нього судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181,331,372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 14.02.2019 року та покласти на нього обов`язки:
1) прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати до виконання Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Попередити керівництво Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за невиконання даної ухвали суду в порядку ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3