ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1369/17
провадження № 1-кп/753/274/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.10.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення обмеження волі; 16.03.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 21.07.2014 року звільнився з Бориспільської виправної колонії № 119, на підставі Закону України «Про амністію», 11.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.08.2015 році Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, 28.03.2016 року вказане покарання змінено Дарницьким райсудом м. Києва на 60 годин громадських робіт, які відбуті повністю,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню доньку 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року приблизно о 00 год. 25 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, вступили у попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно розробленого раніше плану, відповідно до якого вони домовились обступити ОСОБА_11 , тримати останнього за руки та усвідомлюючи власну перевагу у фізичній силі, своєю поведінкою здійснити психологічний тиск, в результаті чого, подолавши волю до опору останнього, відкрито викрасти належне йому майно.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, узгоджено за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підійши до ОСОБА_11 , та згідно розподілених ролей, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїї дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тримаючи ОСОБА_11 за руки, де в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевіряли кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , виявивши в кишенях вказаної куртки майно ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 700 гривень, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, грошову картку «ПриватБанк» мобільний телефон «Нокіа 6300» срібного кольору вартістю 600 гривень, який знаходився в кишенях штанів, в які був одягнутий ОСОБА_11 й в подальшому відкрито заволоділи зазначеним майном та курткою ОСОБА_11 з шкірозамінника чорного кольору вартістю 2000 гривень, знявши її з останнього.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_11 а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6300» срібного кольору вартістю 600 гривень, грошовими коштами в сумі 700 гривень, гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, грошовою карткою «ПриватБанк», курткою з шкірозамінника чорного кольору вартістю 2000 гривень., а всього майном на загальну суму 3300 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, однак через деякий час були затримані працівниками поліції разом з викраденим майном.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що 30.11.2016 року він разом з своїм братом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись на АДРЕСА_5 вирішили викрасти майно у потерпілого ОСОБА_11 . Так, вони разом підійшли до потерпілого, обступили його. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тримали потерпілого, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 перевіряли кишені, де знайшли гаманець грошима та телефон. Після цього, вони зняли куртку з потерпілого та втекли.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що 30.11.2016 року він разом з своїм братом ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були на АДРЕСА_5 та вирішили викрасти майно у потерпілого ОСОБА_11 . Так, вони разом підійшли до потерпілого, обступили його. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тримали потерпілого, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 перевіряли кишені, де знайшли гаманець з грошима, телефон. Після цього, вони зняли куртку з потерпілого та втекли.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що 30.11.2016 року він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та обступили його, для того, щоб викрасти його майно. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 тримали потерпілого, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 обшукували ОСОБА_12 . Після того, як вони забрали майно ОСОБА_11 , всі разом втекли.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що 30.11.2016 року він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись на АДРЕСА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , обступили його. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 стали тримати потерпілого, а ОСОБА_7 з ОСОБА_8 дістали з кишень потерпілого гаманець з грошима та телефон. Після чого, з ОСОБА_11 зняли ще куртку і всі вчотирьох втекли.
Також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті, вартість майна, відповідають дійсним обставинам, обвинувачені у вчиненому щиро каються, просять суворо його не карати.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є рецидив злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий, не перебуває на на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за не можливе виправлення ОСОБА_7 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочин в межах санкції відповідної статті КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_7 суд призначає у відповідності до положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутого покарання з внов призначеним покаранням , оскільки даний злочин ОСОБА_7 вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 11.05.2016 року.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, з 11.10.2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опоїдів Синдром залежності.

Також, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також дані, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_9 раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.06.2003 року з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання летких розчинників Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
ОСОБА_10 раніше не судимий, перебуває на обліку у лікарня нарколога з 11.03.2009 з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах близьких до мінімальних санкції статті ч. 2 ст. 186 КК України. Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особи винних, які мають постійне місце реєстрації та проживання, те, що обвинувачені усвідомлюють протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 11.05.2016 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 30.11.2016 року..
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.11.2016 року до вступу вироку в закону силу.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі:
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 30.11.2016 року.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_8 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.11.2016 року до вступу вироку в закону силу.
Вважати ОСОБА_14 таким, що відбув покарання повністю.
ОСОБА_13 та ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їм покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі:
Застосувати до ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ст.75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_13 та ОСОБА_10 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» модель 6300, грошові кошти у сумі 700 гривень, чоловічу куртку темного кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: