overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/739/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000209 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2019 було задоволено клопотання, але в ухвалі міститься описка, невірно зазначено номер кримінального провадження та дату внесення до ЄРДР: замість «№ 0000209від 01.02.2019» зазначено «№0000103 від 14.01.2019».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку ухвалі.
Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно в резолютивній частині ухвали від 14.02.2019 міститься описка, невірно зазначено номер кримінального провадження та дату внесення до ЄРДР: замість «№ 0000209від 01.02.2019» зазначено «№0000103 від 14.01.2019»..
Таким чином встановлена явна описка в ухвалі, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2019 про проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000209 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виправивши номер кримінального провадження та дату внесення до ЄРДР з «№0000103 від 14.01.2019» на «№ 0000209від 01.02.2019».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження №1-кп/193/40/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
психолога ОСОБА_6
розглянувши клопотання про застосування примусових заходів вихованого характеру в кримінальному провадженні №0000501 від 19 листопада 2018 року відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.12.2018 року у провадження судді надійшло клопотання про застосування примусових заходів вихованого характеру в кримінальному провадженні №0000501 від 19 листопада 2018 року відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про повернення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 для усунення технічних недоліків.

Захисник ОСОБА_4 погоджується з думкою прокурора.

Законний представник особи стосовно якої розглядається питання про застосування примусових заходів виховного характеру погоджується з думкою прокурора.

Психолог ОСОБА_6 погоджується з думкою прокурора.

ОСОБА_7 погоджується з думкою прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи, що від прокурора надійшло клопотання про повернення клопотання про застосування примусових заходів вихованого характеру в кримінальному провадженні №0000501 від 19 листопада 2018 року відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, матеріали кримінального провадження повернути прокурору для усунення технічних недоліків.

Керуючись ст. ст.292,314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування примусових заходів вихованого характеру в кримінальному провадженні №0000501 від 19 листопада 2018 року відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурорудля усунення технічних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/537/19
Номер провадження 1-в/348/23/19
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)

11 березня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківські області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Надвірнянський МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківські області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Частинами 3, 5 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити подання Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківські області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 27 березня 2019 року о 09:00 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/35/19
Провадження №1-кп/390/190/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Судове засідання було призначено на 12.03.2019 року, проте обвинувачений до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, оскільки вважає його передчасним.
Дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився до суду, причину неявки суду не повідомив, а тому необхідно застосувати примусовий привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, на 28.03.2019 року на 11.00 год.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3766/17
провадження №: 1-в/398/36/19
УХВАЛА
Іменем України

"11" березня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія подання Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

У судове засідання представник відділу пробації та прокурор не з`явилися, але направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, подання просили задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив його задоволити.

Вислухавши думку засудженого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, не порушував, лише без поважних причин не з`явився на реєстрацію 16.05.2018 року, 06.06.2018 року, 13.06.2018 року та 20.06.2018 року, про що було винесено попередження, в подальшому ОСОБА_3 зробив належні висновки та став на шлях виправлення. На даний час іспитовий строк закінчився, ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Відомості, які спростовують дані факти станом на 06.03.2019 року до суду не надано.

Відповідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа № 626/1662/17
Провадження № 1-кп/626/10/2019
УХВАЛА

12.03.2019 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1662/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 23.01.2019 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2019 року. В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, розгляд справи неодноразово відкладався. Причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що судове засідання провести у відсутності обвинуваченої не можливо. Вислухавши думку прокурора, в зв`язку з тим, що причина неявки ОСОБА_5 в судове засідання не відома, а без її участі не можна розглянути кримінальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має права, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка обвинуваченої в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження, явка якої в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 - привід. Виконання ухвали доручити Красноградському ВП ГУ НПУ в Харківській області.

Привід здійснити на 10 квітня 2019 року о 14-й годині в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 08.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходилось вищевказане кримінальне провадження.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 08.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3303/19
Провадження № 1-кс/643/1431/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003248 від 11.07.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 у кримінальному провадженні № 0003248 від 11.07.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України в обґрунтування якого зазначив, що вказане кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_3 та арешт на квартиру накладений за його ініціативою.

Зазначена квартира вибула з власності ОСОБА_3 в наслідок вчинення стосовно нього шахрайських дій, а саме укладення договору купівлі-продажу від 26.06.2015 під час перебування ОСОБА_3 у стані, в якому він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2018, яке набрало законної сили, зазначений договір купівлі-продажу спірної квартири від 26.06.2015 визнаний недійсним та квартира повернута у власність ОСОБА_3 , отже підстави для її арешту відпали й арешт має бути скасований.

До суду представник заявника подав заяву про слухання справи у свою відсутність та просив задовольнити клопотання.

Від прокурора надійшла заява, відповідно до якої останній не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та просить його розглянути у свою відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою з`ясування обставин скоєного злочину та унеможливлення її відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України а решт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді … за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що на теперішній час у порядку цивільного судочинства право власності потерпілого ОСОБА_3 на спірну квартиру поновлено, є всі підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого захисту забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, отже арешт має бути скасований.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003248 від 11.07.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 (справа № 643/15574/15-к, 1-кс/643/1334/15), скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/624/19
Провадження № 1-кп/644/541/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002693 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, навідника управління 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10.00 годин 22.03.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3549/18
Провадження № 1-кп/723/294/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000140 від 08.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належно повідомленим, причини неявки суду невідомі.

Прокурор вважає неможливим судовий розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, просив вирішити питання про його привід.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 належно повідомлений про судове засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за №000140 до 11-00 год. 27 березня 2019 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6, на 11-00 год. 27 березня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ