Справа № 761/3357/19
Провадження № 1-кс/761/2719/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду м.Києва від 13.04.2006 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011628 від 01.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , подала слідчому судді клопотання про продрвження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0011628 від 01.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також відносно іншої невстановленої особи.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає позбавлення волі до 8 років, при цьому останній раніше судимий за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, має не зняту та не погашену в устанволеному законом порядку судимість, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, а також відсутність у нього належних стримуючих факторів, схильність до кримінально-караної діяльності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших невстановлених осіб у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Захисник підозрюваного, думку яких підтримав ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно останнього інший запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт або визначити суму застави як альтернативний запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики згідно ст.177 КПК України, заявлені у клопотанні, слідчим належними доказами з матеріалів провадження не обгрунтовані, при цьому також просив врахувати наявність у підозрюваного визначеного місця проживання та міцних соціальних зв*язків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0011628 від 01.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

При цьому за матеріалами провадження встановлено, що 01.11.2018 ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.11.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018 включно.

18.12.2018 керівником Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

21.12.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2019 включно.

Надалі, ухвалою слідчого судді від 30.01.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0011628, було продовжено до 01.03.2019 року

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, представника потерпілого, протоколи перегляду відеозаписів, пред*явлення особи для впізнання та інші матеріали провадження у їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування яких ставиться питання про продовження тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту про необгрунтованість пред*явленої підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть людини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює та не має іншого джерела доходу, на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правпорушення, пов*язаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого у момент заподіяння, має визначене місце проживання та реєстрації, проживає у цивільному шлюбі, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші встановлені ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність таких соціальних зв*язків (цивільної дружини), які, на думку суду, не є стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

При цьому доводи сторони захисту щодо необгрунтованості заявлених слідчим у клопотанні ризиків не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження, а тому слідчий суддя не вбачає підлстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м*який, зокрема на домашній арешт.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування 30.01.2019 року продовжено до чотирьох місяців, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого, то, відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України, застава не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, до 01 березня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1