Справа № 646/1881/18
№ провадження 1-р/646/10/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Штефан А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.12.2018 р. в тих частинах, в яких воно є незрозумілим. В обґрунтування зазначає, що незрозумілим є те, чи скасована постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, та чи набув він статусу потерпілого.
Слідчим суддею вживались заходи щодо проведення судового розгляду в режимі відеконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», але ОСОБА_1 для участі у розгляді заяви не доставлений.
В судове засідання уповноважена особа прокуратури Харківської області не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви, визнано можливим розглянути заяву за відсутності заявника та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басули Л.О. від 19.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000328.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З аналізу ухвали слідчого судді від 12.12.2018 р. та заяви ОСОБА_1 вбачається, що його вимоги стосуються роз`яснення тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська