Справа № 302/969/18
У Х В А Л А

19.12.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000366 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (моб. тел. НОМЕР_1 ) і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел.(03146) 2-15-44, юридична адреса: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка 99, Міжгірський відділ Хустської місцевої прокуратури) про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання подано на розгляд слідчого судді 18.12.2018 р. о 16 год. 20 хв. і вмотивовано наступним.

19.07.2018, біля 16.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в урочищі «Красний» с. Синевирська Поляна Міжгірського району Закарпатської області, разом з ОСОБА_6 їдучи в якості пасажира на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 313 CDI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_7 та присвоєно новий державний номерний знак НОМЕР_4 , з метою заволодіння транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки «Viper» зеленого кольору, об`ємом двигуна 150 см. куб., 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_8 і стояв припаркований на узбіччі дороги в ур. «Красний» с.Синевирська Поляна, зупинилися, та без відома останнього, умисно, таємно, разом з ОСОБА_6 , перенесли мотоцикл у вказаний автомобіль марки марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI». Після чого, на вказаному автомобілі, без законного на те дозволу власника, а саме потерпілого ОСОБА_8 , поїхали в напрямку м. Хуст, в результаті чого заволоділи його транспортним засобом мотоциклом марки «Viper» зеленого кольору, об`ємом двигуна 150 см. куб., 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/815 від 21.10.2018 становить 14 975,50 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, його показами в якості потерпілого, протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета та протоколами проведення слідчих експериментів. Таким чином слідством, встановлена достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.12.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 є неодруженим, не навчається, офіційно ніде не працює, а тому своєю поведінкою з метою уникнення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може:

- незаконно впливати на учасників кримінального провадження, особливо на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо бачив факт незаконного заволодіння т/з ОСОБА_6 та впізнав його за фотознімками;

- переховуватись від органів досудового розслідування;

- вчинювати інші кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

15.11.2018 року ОСОБА_17 у присутності її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , особисто було вручено повістку про виклик їх до СВ Міжгірського відділу поліції на 10 год. 00 хв. 19.11.2018 та 10 год. 00 хв. 20.11.2018 року, але останні з невідомих причин не з`явилися. При неодноразовому відвідуванні їх по місцю проживання двері будинку ніхто не відчиняв. Крім того, ОСОБА_17 та її неповнолітній син ОСОБА_5 , до оголошення останньому підозри, неодноразово викликалися слідчим, зокрема на 19.10.2018 року, 29.10.2018 року, 31.10.2018 року, однак умисно не з`явилися.

Слідчий вказав, що з врахуванням вищенаведеного іншим чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_17 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, зіславшись на ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 187 ч.2, 188, 189 КПК України, просить дане клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та додатково повідомив про те, що ОСОБА_17 відмовився дати покази у присутності законного представника. Натомість, кілька разів він та його законний представник не з`являлися на виклики слідчого та не повідомивши про причини неявки.

Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слід задоволити виходячи з таких підстав.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 20.07.2018 року за номером кримінального провадження: 0000366 зареєстровано кримінальне провадження за заявою потерпілої особи гр. ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ст. 289 ч.2 КК України. 17.12.2018 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Обставнини зазначені в клопотанні підтверджені дослідженими судом матеріалами досудового слідства, а саме: витягом з ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ст. 289 ч.2 КК України, за вказаними вище обставинами; заявою та показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків, зокрема свідка ОСОБА_9 , який впізнав причетних до кримінального правопорушення осіб; протоколами огляду місця події, речового доказу (мотоцикла); протоколами слідчого експеременту з участю ОСОБА_6 , який в своїх показах вказав на співучасть у кримінальному правопорушенні ОСОБА_5

Ухилення ОСОБА_5 та його законного представника від виконання процесуального обов`язку у вигляді явки до слідчого також підтверджено відповідними матеріалами у кримінальному провадженні досудового слідства, зокрема корінцями до повісток про виклики до слідчого, які надсилалися за місце проживання цих осіб та вручалися особисто законному представнику мамі ОСОБА_5 - ОСОБА_17 ..

Отже, є ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому є підстави для його затримання з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу, оскільки слідчий одночасно з розглядуваним клопотанням вніс на розгляд слідчого судді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188-190, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

- приводу обвинуваченого до суду;

- закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали (19.06.2019 року);

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1