Єдиний унікальний номер 341/1906/17
Номер провадження 1-кп/341/54/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження №0000351 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 05.07.2002 р. Франківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 2 КК України і на підставі на ст. 7 КПК України звільненому від відбування покарання;

28.03.2005 р. Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

14.06.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 316 ч. 1 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 28.08.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

15.04.2014 р. Галицьким районним судом м. Львова за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

04.09.2014 р. Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч. 2, 395, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненому з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 24.10.2016 р., судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд-

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Злочин вчинено за таких обставин:

24 жовтня 2017 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові, домовився з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, щоб той підшукав водія з транспортним засобом, який би довіз їх до м. Бурштина Івано-Франківської області з метою вчинення крадіжки чужого майна з помешкань громадян вищевказаного населеного пункту. Особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження погодилась на пропозицію ОСОБА_5 та домовилась з невстановленою слідством особою, що той довезе їх до м. Бурштин Івано- Франківської області.

25 жовтня 2017 р. приблитзно 10 год. ОСОБА_5 , взявши з собою заздалегідь придбані спеціальні інструменти для відчинення замків типу відмички, зустрівся у м. Львові з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження та невстановленою слідством особою - водієм чоловічої статі, який керував автомобілем марки Мерседес-Бенц 300D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованим за жителем м. Львів, ОСОБА_7 і всі разом поїхали у м. Бурштин Івано-Франківської області.

Цього ж дня, тобто 25.10.2017 р. приблизно 11 год. 30 хв. прибувши до вказаного населеного пункту, дані особи зупинились біля міського ринку, де водій залишився у салоні автомобіля, а ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження направились до багатоповерхових будинків, що знаходяться по АДРЕСА_2 . Вони обоє, зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , та підійшли до квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на сходовій площадці першого поверху та належить сім`ї ОСОБА_4 . Обвинувачений переконавшись, що поруч нікого немає і за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи за допомогою наявних у нього відмичок відчинив врізний замок дверей квартири потерпілого і, разом з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження проник усередину житла.

Перебуваючи всередині в квартирі, ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження почали шукати майно, яке б можна було викрасти і при цьому у спальній кімнаті та коридорі виявили належне ОСОБА_4 та його сім`ї особисте майно: жіночу шкіряну куртку- дублянку чорного кольору торгової марки "Roma Roy COLLECTION" вартістю 3200 грн.; жіночу шкіряну куртку-дублянку чорного кольору торгової марки "UMUT LEATHER" вартістю 3200 грн.; ланцюжок з білого металу (біжутерія) розмірами 1200x4 мм і вартістю 100 грн.; ланцюжок з білого металу (біжутерія) розмірами 380x2 мм і вартістю 50 грн.; чоловічий наручний годинник марки "Jaragor Turboulion" у металевому корпусі жовтого кольору вартістю 1200 грн.; мобільний телефон марки "SAMSUNG GALAXY GT-S 5660DSJSEK" у корпусі чорного кольору вартістю 1600 грн., а всього майна на загальну суму 9350 грн.

Вищевказані дві жіночі куртки-дублянки обвинувачений та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження упакували у знайдену у квартирі полімерну сумку-пакет прозорого кольору, ланцюжки з металу білого кольору ОСОБА_8 заховав у кишені своїх штанів, а особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження забрав чоловічий наручний годинник та мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження з викраденим майном вийшли з квартири ОСОБА_4 на сходову площадку і, направились до виходу з під`їзду. Однак у цей час вони були виявлені власником квартири ОСОБА_4 , який надійшов з вулиці і, виявивши, що вхідні двері його помешкання не зачинені на ключ, відійшов до входу у під`їзд і став телефонувати своєму родичу ОСОБА_9 .

Побачивши ОСОБА_5 та особу, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, а також прозору полімерну сумку-пакет з двома жіночими куртками-дублянками, яка була у руках ОСОБА_10 , ОСОБА_4 зрозумів, що вказані особи вчинили крадіжку майна з його квартири, і хотів запитати що вони тут роблять. Проте ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження почали втікати з викраденими майном з місця вчинення злочину.

При цьому особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження із застосуванням фізичної сили відштовхнув ОСОБА_4 у сторону і вибіг з під`їзду та втік з частиною викраденого майна на суму 2 800 грн. у невідомому напрямку, а ОСОБА_5 був затриманий з частиною викраденого майна власником квартири ОСОБА_4 , який викликав телефоном на місце події свого родича ОСОБА_9 та слідчо-оперативну групу Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області і утримував ОСОБА_5 до прибуття працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження заподіяли потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 9350 грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, та не заперечив фактичні обставини справи які викладені в обвинувальному акті. Окрім того зазначив,що до м. Бурштин прибув рейсовим автобусом з своїм знайомим ОСОБА_11 , який мав забрати у когось із місцевих жителів борг в сумі декілька тисяч гривень. Перед поїздкою на прохання ОСОБА_12 він взяв з собою із дому пристрої типу відмички. Прибувши в м. Бурштин, пішли з ОСОБА_11 до квартири, яка знаходилась на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку де він за допомогою відмичок відкрив вхідні двері і обоє зайшли в помешкання з якого викрали особисті речі господаря які вказані в обвинувальному акті. Після цього обоє вийшли з квартири і біля виходу з під`їзду побачили невідому молоду особу. ОСОБА_13 пройшов повз цю особу а він був затриманий. Повернувся з особою в квартиру де зізнався у вчиненому і видав викрадені речі які були при ньому. Заперечив факт вчинення злочину у змові із ОСОБА_14 який у той день ремонтував його автомобіль у м. Львові та застосування фізичного насильства щодо потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 25.10.2017 р. приблизно о 11 год. повертаючись з навчання додому у своїй квартирі виявив двері не зачинені на ключ. Зрозумів що в квартирі є злодії після чого відійшов до входу у під`їзд та почав телефонувати своєму знайомому ОСОБА_9 . В цей час побачив що з його квартири вийшли двоє осіб, в одного з яких була сумка у якій він впізнав свою. Особа яка йшла першою відштовхнула його і втекла а іншу що була з сумкою він затримав. Завів його в квартиру де останній повідомив про важке матеріальне становище що змусило його вчинити крадіжку.

Претензій до обвинуваченого немає, викрадені речі йому були повернуті, обвинувачений попросив у нього пробачення. Просить призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, з нею проживає її син ОСОБА_16 до якого на передодні затримання сина приходив його знайомий на ім`я ОСОБА_16 , який у них заночував а наступного дня зранку обоє пішли з квартири і більше вона їх не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2017 року йому позвонив ОСОБА_17 та попросив щоб він швидко приїхав до нього на квартиру. Коли він приїхав побачив у квартирі ОСОБА_4 та невідому йому особу біля якого стояли два пакети з речами. ОСОБА_4 йому повідомив про те, що зайшовши в під`їзд свого будинку він побачив відчинені двері своєї квартири. Також вказав на те, що з під`їзду втікати дві невідомі йому особи, один його штовхнув і втік з речами, а іншого він затримав із викраденим майном.

Свідок ОСОБА_18 дав показання про те,що у жовтні 2017 року будучи в м. Бурштин він отримав повідомлення про вчинення крадіжки з квартири.

Прибувши у вказану квартиру та поспілкувавшись із потерпілим дізнався від нього про те,що той затримав ОСОБА_10 на сходовій клітці а друга особа яка була з ОСОБА_19 втекла.

В ході розмови з обвинуваченим, останній вказав на те, що у нього важке матеріальне становище і він приїхав для того щоб вчинити крадіжку. Приїхали вони на автомобілі марки Мерседес синього кольору, однак відомостей про водія автомобіля не надав. У відділку поліції було встановлено, що обвинувачений діяв спільно з особою на ім`я ОСОБА_16 . Як було встановлено пізніше телефонним з`єднаням між обвинуваченим та ОСОБА_20 , іншою особою був ОСОБА_21 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав суду аналогічнві покази.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав його вина доводиться вище наведеними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , та свідків, які суд визнає як належний та допустимий доказ. Також, вина доведена іншими матеріалами кримінального провадження здобутими в ході проведення досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 25.10.2017 р. (т.1., а.с.109);
-письмовою заявою ОСОБА_23 про добровільну згоду на проведення огляду в приміщенні квартири (т.1., а.с. 110);
-протоколом огляду місця події від 25.10.2017 р. та фото таблицею до нього, у яких зафіксована обстановка у квартирі ОСОБА_4 на момент проведення її огляду, наявність обвинуваченого ОСОБА_5 у квартирі, його первинні пояснення про обставини вчинення злочину та факт вилучення у затриманого викрадених курток-дублянок, двох ланцюжків, а також його особистих речей та слідів злочину (т.1. а.с.111-125);
-копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого квартира АДРЕСА_4 належить у рівних долях ОСОБА_4 та ОСОБА_24 (т.1. а.с.127);
-довідками про вартість викрадених з квартири ОСОБА_4 речей (т.1.а.с.137-140);
-висновком експерта №1.2-713/17 від 29.11.2017 р., згідно кого слід взуття, розмірами 60*65 мм,виявлений та вилучений під час огляду місця події, придатний до ідентифікації, міг бути залишеним таким же взуттям, як ділянка підметкової частини низу підошви одного з пари напівчеревиків чорного кольору з упаковки №3 ( ОСОБА_5 ) (т.1. а.с.150-156);
-ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений у ОСОБА_5 під час його затримання, а також по номерах ІМЕІ телефонів, що були вилучені у ОСОБА_5 під час затримання (т.1. а.с.160-161);
-ухвалою слідчого судді. від 10.11.2017 р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який був виявлений та вилучений з помешкання ОСОБА_25 у АДРЕСА_5 , під час проведення санкціонованого обшуку 31.10.2017 р. (т..а.с.163-164);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, їх вилучення від 05.12.2017 р. де було вилучено копію інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R-диск з написом на лицьовій поверхні 30444 ВК, 30445 ВК (т.1. а.с.165);
-роздруківками розмов по мобільному телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які велись між вказаними абонентами 24 та 25 жовтня 2017 року з прив`язкою до адреси місця знаходження базової станції, у яких зафіксовано контакти телефонних з`єднань між вказаними абонентами та місце знаходження базової станції абонента НОМЕР_3 , 25.10.2017 р. о 12 год. 45 хв. в м. Бурштині по вул. О. Басараб, 1-а, Івано-Франківської області (т.1. а.с.167-170);
-рапортом старшого оперуповноваженого СКП Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_26 від 25.10.2017 р. про те, що переглядом відеокамер зовнішнього відео спостереження, яка знаходиться по вул. Бандери в м. Бурштині в сторону м. Рогатин о 12 год. 52 хв. 25.10.2017 р. виявлено автомобіль марки "Мерседес-Бенц 300D", синього кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у напрямку м. Рогатин, і яким ймовірно керував ОСОБА_27 , на якого 13.08.2017 р. складався адміністративний протокол за порушення на вказаному транспортному засобі правил дорожнього руху, фото таблицями до вказаного протоколу (т.1.а.с.171-174);

-протоколом затримання, підозрюваного ОСОБА_5 з якого вбачається,що він затриманий 25.10.2017 р. (т.1. а.с.175-176);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і, зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Злочинні дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло кваліфіковані вірно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання, є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є визнання вини, щире його каяття та повернення частини викраденого майна.,.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 уродженець та житель м. Львова, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, , вину визнав, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просить призначити покарання ОСОБА_28 згідно закону, повернення викраденого майна.
Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 жовтня 2017року, тобто з часу його затримання.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, з 25 жовтня 2017 року.

До вступу вироку у законну силу утримувати ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи в розмірі 989 грн. 60 коп.

Речові докази - жіноча шкіряна куртка - дублянка чорного кольору торгової марки Roma Roy COLLECTION; жіночу шкіряна куртка-дублянка чорного кольору торгової марки UMUT LEATHER; ланцюжок з білого металу (біжутерія) розмірами 1200x4 мм.; ланцюжок з білого металу (біжутерія) розмірами 380x2 мм.; чоловічий наручний годинник марки Jaragor Turboulion у металевому корпусі жовтого кольору; мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY GT-S 5660DSJSEK у корпусі чорного кольору, які повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати йому повернутими.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1