Справа №560/1429/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 08 вересня 2018 року та №0000435 від 14 вересня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волиця, Житомирського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіти базової середньої, працюючої дояркою СПП "Україна", одруженої, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2018 року біля 10 год. 49 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та керуючись метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала каву "Кофеоф", вартістю 96 гривень, горілку "Флай", вартістю 270 гривень, три шоколадки "Міленіум", вартістю 28 гривень кожна, дві упаковки "Паштету", вартістю 22 гривні кожна, оцет яблучний, в кількості два штуки, вартістю 31 гривня кожен, шоколад "Рівне вечірнє", вартістю 16 гривень, дві коробки цукерок "Міленіум", вартістю 50 гривень кожна, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 672 гривні.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , 06 вересня 2018 року біля 12 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та керуючись метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала коньяк "Шабо", об`ємом 0,5 л, вартістю 136 гривень, напій "Блек Джек", об`ємом 0,5 л, вартістю 79 гривень 60 копійок, напій "Блек Джек", об`ємом 0,7 л, вартістю 111 гривень 40 копійок, два кілограми шлуночків курячих морожених, вартістю 50 гривень кожен, чотири консерви шпротів в олії "Балтіас", вагою 140 г та вартістю 37 гривень кожна, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 571 гривня.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , 06 вересня 2018 року біля 13 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та керуючись метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала дві пачки масла "Тульчинка", вагою 200 г та вартістю 16 гривень кожна, два сирки "Тульчинка", вагою 90 г та вартістю 5 гривень кожен, дві пляшки вина ігристого "Болград", об`ємом 0,75 л та вартістю 82 гривні кожна, каву "Якобс" вагою 90 г та вартістю 89 гривень, каву "Нескафе", вагою 120 г та вартістю 125 гривень, цукерки "Міленіум", вагою 225 г та вартістю 68 гривень 70 копійок, сік "Соки України" вагою 200 г та вартістю 5 гривень 50 копійок, каву "Тиібо Голд" вагою 100 г та вартістю 55 гривень, дві кави "Форт" вагою 100 г та вартістю 17 гривень кожна, цукерки "Любимов", вагою 225 г та вартістю 68 гривень 70 копійок, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 651, 90 грн..

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , 08 вересня 2018 року біля 12 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та керуючись метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала: одну пляшку горілки "Чорний тигр", ємністю 0,5 л., вартістю 79,6 гривень, одну пляшку вина "Ла Флета", ємністю 0,75 л., вартістю 79,2 гривень, два бісквіт-рулети, вартістю 25 гривень кожен, два бісквіти "Барні", вартістю 35 гривень кожен, три батончика "Лайн", вартістю 9 гривень кожен, один батончик "Твікс", вартістю 20 гривень, два батончика "Пітер Пен", вартістю 7 гривень кожен, один льодяник "Дін Дон", вартістю 5 гривень, одну банку "Якобс", вартістю 294 гривні, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 638 гривень 80 копійок. Проте ОСОБА_4 не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки під час крадіжки чужого майна була виявлена продавцем магазину "Айс" ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі дії, безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна, однак не змогла викрасти чуже майно з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявленою на місці злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. У вчиненому обвинувачена щиро розкаюється. Майнову шкоду, завдану злочином у запропонованому нею розмірі 2300 грн., вона намагалася відшкодувати добровільно, однак потерпілий не погодився із даною сумою.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06 та 08 вересня 2018 року ОСОБА_4 було здійснено крадіжку продуктів харчування та спиртних напоїв із магазину "Айс", що перебуває у його власності. Майнова шкода, завдана злочином, не відшкодована.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна - крадіжку, таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно та замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, а тому її дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, її характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗОЗ "Дубровицька ЦРЛ".

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілого, який просив обрати міру покарання обвинуваченій, передбачену законом.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченої, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, яка щиро розкаялася у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 185 та частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються її дії, призначаючи остаточне покарання відповідно до положень статей 70 Кримінального кодексу України та вважає за можливе застосувати статтю 75 Кримінального кодексу України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до статті 72 Кримінально кодексу України, перевести ОСОБА_4 менш суворий вид покарання, а саме 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт в більш суворий вид покарання - 10 (десять) днів позбавлення волі.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- два бісквіта "Рулет", два батончика "Барні", два батончика "Пітер Пен", шоколадні цукерки "Дін-дон", одна упаковка кави "Jacobs monarch", одна пляшка горілки "White Tiger", одна пляшка вина ігристого "La Festa", що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .

- відеозаписи із камер спостереження, що знаходяться в магазині "Айс", переписані на DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1