Справа №127/7754/19
Провадження №1-кс/127/4582/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 02.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2019 близько 12:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Батозька зі сторони вул. Стрілецька в напрямку вул. А. Янгеля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 02.01.2019 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів «Вінниця-Інформ-Ресурси» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея 17.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, виникла необхідність у призначенні авто-технічної експертизи, яку слідчий просить доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2019, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2019 року, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В. Порика, 8

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вулиці Батозька в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у вологому чистому стані, без опадів, пряма в плані, завантаженість автомобіля марки "Пежо Експерт", д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, завантаженість 300 кг., зі слів водія швидкість складала 30 км/год.

Огляд проводився зі сторони вул. Стрілецької, по вул. Батозька, в напрямку вул. А. Янгеля. Ширина правої смуги руху вул. Батозька в м. Вінниці, в напрямку вул. А. Янгеля зі сторони вул. Стрілецька складає 8.4 м, Ширина смуг руху вул. Батозька в м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 5.9 м.

На місці події, по напрямку огляду виявлено автомобіль марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на проїзній частині так, що відстань від центру заднього правого колесу до умовної лінії маж двома бордюрними каміннями вул. Батозької справа складає 5.4 м. відстань від центру переднього правого колесу до умовної лінії маж двома бордюрними каміннями вул. Батозької справа складає 5.3 м. та до е/о № 12 на відстані 2.3 м. Також на місці події по напрямку огляду виявлено пляму бурого кольору яка позначена на схемі під № 2, має довжину 0.5 м. та ширину 0.6 м. та бере свій початок на відстані 4 м. від е/о № 12 та 5.4 м. від бордюрного каменю справа, закінчується на відстані 5.6 м. від бордюрного каменю справа. Під № 3 позначено шапку сірого кольору яка лежить на проїзній частині так, що відстань до розмітки нерегульованого пішохідного переходу складає 3.6 м. та до бордюрного каменю справа на відстані 5 м. та до центру заднього правого колесу автомобіля марки «Пежо» на відстані 8.3 м.

Під час проведення слідчого експерименту 18.03.2019 зі свідком ОСОБА_6 було встановлено, що наїзд на пішохода відбувся на розмітці нерегульованого пішохідного переходу на відстані 3.6 м. від бордюрного каменю справа та 0.75 м. від ближнього кута нерегульованого пішохідного переходу, при цьому було встановлено, що пішохід рухався в такому темпі що відстань 5 м. долає за 4.8 с. Також було встановлено що автомобіль марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. якого не відомо рухався відносно меж проїзної частини так, що відстань від центру правих коліс до бордюрного каменю справа складає 0.4 м., автомобіль марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода рухався відносно меж проїзної частини так, що відстань від центру правих коліс до бордюрного каменю справа складає 3.5 м., при цьому було встановлено що бічний інтервал між вищевказаними автомобілями складає 1.6 м.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 останній повідомив, що контакт пішохода з транспортним засобом відбувся переднім правим габаритом автомобіля марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому останній вказує що швидкість вищевказаного транспортного засобу становила приблизно 20-30 км/год., при цьому рухався в крайньому лівому положенні ближче до суцільної лінії, а автомобіль марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. якого не відомо рухався в крайньому правому положенні ближче до бордюрного каменю справа, зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. при цьому рухалися вони так що передня частина автомобіля Пежо Експерт була на рівні з задньою частиною автомобіля ЗАЗ 1102, також останній повідомив, що пішохід рухався в темпі спокійного кроку.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 , та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 , попередити наїзд на пішохода?

Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000007.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /