КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим були зроблені всі дії, передбачені ст. 278 КПК України для повідомлення ОСОБА_6 , і будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин викладених в повідомленні про підозру скаржником не надано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазнається, що ОСОБА_6 до теперішнього часу не вручено повідомлення про підозру, строки досудового розслідування не продовжувались, а отже у слідчого відсутні правові підстави проводити щодо останнього досудове розслідування.
Також, слідчий в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України виклала у повідомленні ОСОБА_6 про підозру неіснуючі фактичні обставини кримінального правопорушення, оскільки в дійсності саме ОСОБА_6 є потерпілим від хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчим не було взято до уваги, той факт, що показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не можуть бути належними доказами у кримінальному провадженні, які дають підстави органу досудового розслідування обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вони були надані з метою наклепу, для незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, з мотивів неприязних стосунків, що склалися між ними та з метою ухилення вказаних осіб від кримінальної відповідальності за вчинений ними умисний злочин, які є предметом досудового розслідування к кримінальному провадженні № 0000449 від 19 лютого 2018 року.
За викладених вище обставин, слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 277, 278 КПК України зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме про законність та обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 0002587.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року в задоволенні зазначеної скарги було відмолено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засіданні від 22 жовтня 2018 року приймав участь слідчий ОСОБА_9 , у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, було обов`язковим, однак з матеріалів провадження вбачається, що фіксування судового засідання у даному провадженні за допомогою технічних засобів не відбувалося.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, то колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити дії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в судді першої інстанції скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1506/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1