У Х В А Л А
02 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Соломянського районного суду міста Києва про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого районного суду міста Києва, -
В С Т А Н О В И Л А :
Голова Соломянського районного суду міста Києва звернувся до Київського апеляційного суду з поданням пронаправлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), до іншого районного суду міста Києва, з тих підстав, що в скарзі ставиться питання про зобов`язання детектива НАБУ внести відомості до ЄРДР щодо судді, провідного спеціаліста та керівника апарату, які працюють в тому ж судді, де й слідчий суддя, а тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів Солом`янського районного суду міста Києва голова цього суду дійшов висновку про необхідність направлення провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення провадження за скаргою до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , провідним спеціалістом ОСОБА_8 та керівником апарату ОСОБА_9 злочину та просить зобов`язати детектива НАБУ вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Чинним кримінальним процесуальним законом не врегульовано питання направлення провадження за скаргою до слідчого судді на розгляд до іншого суду. Проте, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні цього питання необхідно керуватись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, що забезпечить дотримання принципів, викладених в ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до подання, саме конфлікт інтересів, пов`язаних з тим, що слідчий суддя повинен прийняти рішення за скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей стосовно судді, провідного спеціаліста та керівника апарату, які працюють в цьому суді, змусив голову Солом`янського районного суду міста Києва звернутись до Київського апеляційного суду з питанням про направлення провадження за скаргою до іншого районного суду міста Києва.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Солом`янського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою підлягають направленню для розгляду слідчим суддею суду, найбільш територіально наближеного до суду, в якому суддя ОСОБА_7 , провідний спеціаліст ОСОБА_8 та керівник апарату ОСОБА_9 працюють, яким є Святошинський районний суд міста Києва.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Соломянського районного суду міста Києвазадовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3