Провадження № 1-кс/592/9334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004426 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, яким користується ТОВ «Брент+», а саме стаціонарну ємність, обладнану датчиками та підключеним паливним пістолетом, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вказаного майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.12.2018 року до Сумського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працює АЗС без дозвільних документів, чим загрожує життю та здоров`ю громадян.

14.12.2018 року відомості по даному факту зареєстровано в ЄРДР за №0004426 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

15.12.2018 року для встановлення та підтвердження даного факту здійснено виїзд за вищевказаною адресою та з участю працівника Сумської місцевої прокуратури, слідчим проведено невідкладний огляд території та приміщення металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, викриття винних, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з метою збереження майна, яке може бути речовими доказами.

Під час огляду за правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи виявлено та встановлено, що користувачем майна, а саме стаціонарної ємності за адресою АДРЕСА_1 є ТОВ «Брент+».

У свою чергу, ТОВ «Брент+» за вказаною адресою організував автозаправну станцію та на ній здійснює роздрібну торгівлю населенню бензину. При цьому, реалізація вказаного палива є роботою пов`язаною з підвищеною небезпекою, однак відповідної дозвільної документації на виконання даного виду робіт від Управління Держпраці ТОВ «Брент+» не отримувало. Також, встановлено, що відповідної дозвільної документації про протипожежну безпечність УДСНС України в Сумській області ТОВ «Брент+» не надавало.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені достатні дані, які вказують на те, що стаціонарна ємність, обладнана датчиками та підключеним паливним пістолетом, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , є речовими доказами, оскільки містять відомості, які мають суттєве значення для доведення винуватості.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав повністю та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004426 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України за фактом того, що 14.12.2018 року до Сумського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працює АЗС без дозвільних документів, чим загрожує життю та здоров`ю громадян.

15.12.2018 року був проведений огляд місця події і здійснено опечатування ємності з обладнанами датчиками та підключеним паливним пістолетом за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Отже, огляд відповідно до ст.234 КПК України повинен проводитися на підставі ухвали слідчого судді
Огляд місця події 15.12.2018 року проводився без ухвали слідчого судді. Невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України, для проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді, не було, оскільки огляд не був пов`язаний з врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Після проведення огляду місця події 15.12.2018 року слідчий Сумського ВП звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду на підставі ч.3 ст.233 КПК України, але ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відмовлено в задоволенні клопотання про огляд, оскільки підстав для проведення невідкладного огляду без ухвали слідчого судді не було.
За встановлених обставин, оскільки огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, тобто за відсутності законних підстав для проведення огляду клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яким користується ТОВ «Брент+», а саме стаціонарну ємність, обладнану датчиками та підключеним паливним пістолетом, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1