Справа №: 272/1426/18
Провадження № 1-кп/272/53/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду кримінальне провадження № 0000319,внесене до Єдиного реєстру досудових

розслідувань 04.10.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира,громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.185 ч.1 КК України,-

встановив :

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин : 23 вересня 2018 року,близько 14 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживанням в житловому будинку АДРЕСА_1 , у приміщенні прихожої на столі даного будинку, помітив мобільний телефон марки KENEKSI моделі Х8, який належить ОСОБА_5 , де в нього виник раптовий злочинний умисел на здійснення крадіжки, вище зазначеного мобільного телефону.Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час та день, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав з вказаного будинку вище зазначений мобільний телефон марки KENEKSI моделі Х8, вартістю згідно висновку експерта бувшого у використанні 350 гривень, з стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар» без коштів на рахунку, вартістю згідно довідки 25 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його собі.Неправомірними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 375 гривень. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) - обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення,обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину,також погодився із потерпілою на призначення йому покарання за це кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України.

Обвинувачений суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та потерпілою угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі,з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Потерпіла суду пояснила,що вона підтримує укладену між нею та обвинуваченим угоду про примирення,з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про можливість затвердження наданої угоди про примирення.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : відповідно до ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого;кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення ; угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання, заподіяних збитків та наслідків невиконання угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив затвердити, оскільки угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого,особу винного,обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не має.

Цивільний позов не заявлено.Арешт у вказаному кримінальному провадженні не

накладався. Суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 715грн. 00 коп.Речові докази у кримінальному провадженні:мобільний телефон марки KENEKSI моделі Х8, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , передано на відповідальне зберігання потерпілій,суд повертає ОСОБА_5 . Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд відносно обвинуваченого не обирає.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Угоду від 19 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 715грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:мобільний телефон марки KENEKSI моделі Х8, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,потерпілій, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1