Справа №: 398/3984/18
провадження №: 1-кп/398/140/19
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 06 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Крім того, прокурором заявлено клопотання, в якому він просить звернути в дохід держави заставу, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 , та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.02.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави 123 340,00 грн. та у разі внесення якої покладено обов`язки та визначено строк дії зобов`язань. Також, ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

05.02.2018 року після внесення застави в сумі 123 340,00 грн. ОСОБА_4 було звільнено з-під варти з Кропивницької УВП № 14 та повторно роз`яснено, що він зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Однак, в порушення вимог ч. 7 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 за викликом прокурора у зазначений час та дату неодноразово не прибував для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про причини своєї неявки не повідомляв.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку прокурора, є наявність ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що до матеріалів клопотання не надано жодних доказів про повідомлення належним чином ОСОБА_4 про виклик, де його участь є обов`язковою, що завадило проводити відповідну слідчу дію у строк дії ухвали суду від 02.02.2018 року. Крім того, строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді від 02.02.2018 року продовжено не було, датою закінчення дії ухвали вказано 30.03.2018 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468 475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акта прокурору та підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники підготовчого засідання не заперечували.

Відносно клопотання прокурора суд зазначає наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу (ч. 10 ст. 182 КПК України).

За приписами ст.ст. 133, 135, 136 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Прокурором не долучено до клопотання та в судовому засіданні не надано будь-яких доказів своєчасного виклику підозрюваного до слідчого чи прокурора, які йому були вручені в порядку та у строки, передбачені КПК України, та на які ОСОБА_4 не з`явився.

При цьому, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про несвоєчасне одержання повістки про виклик не були спростовані прокурором в судовому засіданні.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України несвоєчасне одержання повістки про виклик є поважною причиною неприбуття особи на виклик.

Таким чином, прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведено існування обставин, які могли б стати підставою для зміни ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу, так само, як і не доведено порушення обвинуваченим покладених на нього КПК України обов`язків, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти підготовки досудової доповіді, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скористалися своїм правом та погодилися брати участь у підготовці досудової доповіді.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 200, 314 316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 06 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на 15 год. 30 хв. 12 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Відмовити в задоволені клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Доручити Олександрійському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 12 квітня 2019 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1