Справа № 307/646/19
Провадження № 1-кп/307/538/19
У Х В А Л А
іменем України

25 березня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терново Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працює, судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 24 січня 2019 року, близько 10 години 30 хв., керуючи автомобілем марки "Mersedes Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Народній в с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, в напрямку с. Вільхівці, де у подальшому проїжджаючи біля будівлі магазину "Майор Маркет", грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 11.2, 11.3, 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття обгін та "небезпека для руху") Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Mersedes Benz Vito 108 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани чола, закритого поперечного перелому середньої третини правої стегнової кістки без зміщення, а також синців лівої гомілки та лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 21 лютого 2019 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня та які знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 , що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи № 26/02 від 23 лютого 2019 року.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, про що подали письмове клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 також просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона з ним примирилася, жодних претензій до нього не має, про що подала заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення в вчинені якого він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, він примирився з потерпілою, яка претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої та прокурора про закриття справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив злочин, діяння згідно ст. 12 КК України належить до злочину невеликої тяжкості, вину визнав у вчиненні злочину повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілою, яка не має до нього жодних претензій (заява потерпілої долучена).

При таких обставинах суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати по справі сплачені добровільно.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
А тому, суд вважає, що слід скасувати арешт майна автомобіля марки "Mersedes Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіля марки "Mersedes Benz Vito 108 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 28 січня 2019 року.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази автомобіль марки "Mersedes Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , слід повернути власнику ОСОБА_7 , а автомобіль марки "Mersedes Benz Vito 108 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , слід повернути власнику ОСОБА_8 .
А тому, керуючись ст.ст. 100, 174, п.1 ч.2 ст. 284, ч.ч.1, 4 ст. 286, ч.3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Арешт майна автомобіля марки "Mersedes Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіля марки "Mersedes Benz Vito 108 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 28 січня 2019 року скасувати.

Речові докази автомобіль марки "Mersedes Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_7 , а автомобіль марки "Mersedes Benz Vito 108 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1