233 № 233/3161/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

за

участю

секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ (№6)«Бахмутська установа виконання покарань» в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, клопотання прокурора ОСОБА_5 «про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру за № 80000585 від 12 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 80000585 від 12 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 звернулась з письмовим клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих документах, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_6 , заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором ОСОБА_7 , просив змінити міру запобіжного заходу та застосувати до обвинуваченого більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою колегії суддів Джержинського міського суду Донецької області від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 11 квітня 2019 року.
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від суду, підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може бути визнане ОСОБА_8 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_9 , до затримання, перебуваючи на волі не мав стійких соціальних зв`язків, не працював, постійного заробітку не отримував, вів анти-суспільний спосіб життя та характеризувався з негативного боку.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що свідок ОСОБА_10 пояснювала, що ОСОБА_7 погрожував їй фізичною розправою, у разі не виконання його вказівок при наданні свідчення по даній справі.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_9 раніше неодноразово був засуджений за різні категорії злочинів, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 11 квітня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у його скоєнні; дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів.

В зв`язку з чим клопотання захисника щодо зміні запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_7 , який спричинив загибель людини, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-198, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 06 червня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміні запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_7 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді