У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2019 Справа №607/1544/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи документу та зобов`язання слідчого призначити судово-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0003597 від 10.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2019р. про проведення слідчих (розшукових) дій щодо проведення судово-технічної експертизи документу та просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 призначити судово-технічну експертизу документу проведення, якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи.

В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_4 дану скаргу ОСОБА_3 підтримала та просить її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , відносно задоволення скарги заперечує, мотивуючи тим, що 22 листопада 2018 року досудове розслідування визнано завершеним, про що повідомлено сторони у кримінальному проваджені, таким чином надано усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування, не допускається, а тому просить відмовити у задоволенні даної скарги.

Розглянувши скаргу і додані до неї матеріали, якими вона обґрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003597 від 10 грудня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

22 листопада 2018 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надано доручення про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

В порядку ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

04 січня 2019 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому вона просить призначити судово-технічну експертизу документу проведення, якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003597 від 10.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, виніс постанову від 05.01.2019 року, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , з тих підстав, що 22 листопада 2018 року досудове розслідування визнано завершеним, про що повідомлено сторони у кримінальному проваджені, таким чином надано усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання або прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У мотивувальній частині вищевказаної постанови не наведенні та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника про допит його як підозрюваного.

Згідно постанови позиції Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Згідно п.5 ч.1 ст. З КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушенні і яким завершується досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з`ясовано, що незважаючи на наявність отриманого захистом повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного отримання стороною захисту обвинувального акту, слідчий та прокурор має право проводити слідчі дії, скарги подані у відповідності до ст. 303 КПК України підлягають розгляду слідчим суддею.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення слідчих та оперативно-розшукових дій та проведення судово-технічної експертизи документу у кримінальному провадженні № 0003597 від 10.12.2015 року не відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , з тих підстав, що досудове розслідування завершено та надано усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні, слідчим прийнято передчасно без достатнього мотивування та обґрунтування, які є підставами для її прийняття та посилання на положення цього Кодексу, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, а наведенні слідчим підстави для відмови не достатніми, оскільки нормами КПК України не передбачені.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково та скасувати постанову слідчого 05.01.2019 року, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документу у кримінальному провадженні № 0003597 від 10.12.2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для відома та виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1