Справа № 761/8917/19
Провадження № 1-кс/761/6431/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018 року до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві для організації проведення подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що 14.02.2018 року Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» ОСОБА_5 звернувся до Національної поліції України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.384, 387 КК України.

21.02.2018 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2018 року зобов`язано уповноважену особу Національної поліції України внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» - ОСОБА_5 від 14.02.2018 року про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м.Києві на виконання вказаної вище ухвали внесено за заявою від 14.02.2018 генерального директора ПрАТ «СК «Дім Страхування» ОСОБА_5 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011059 та розпочато досудове розслідування.

В подальшому, на адвокатський запит АО «Скіф» було отримано лише часткову відповідь, а саме листом від 12.11.2018 року начальник відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 повідомив, що відомості за заявою генерального директора ПрАТ «СК «Дім Страхування» ОСОБА_5 внесені 16.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та направлено витяг з ЄРДР. Проте, у отриманому витягу заявником було вказано - ОСОБА_7 .

В зв`язку з чим, АО Скіф» 30.01.2019 року та 31.01.2019 року знову звернулося з адвокатськими запитами до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в яких просили повідомити, чи виправлено технічно допущені помилки, що зазначені у витязі з ЄРДР, а саме у графі витягу заявник або потерпілий та у фабулі витягу.

Так, 18 лютого 2019 року АО «Скіф» було отримало лист від Шевченківського УП ГУНП у м.Києві з додатком - новим витягом з ЄРДР, та без зазначення, хто, коли і на підставі чого вносив зміни до нового витягу з ЄРДР за заявою генерального директора ПрАТ «СК «Дім Страхування», а також одночасно було направлено на адресу АО «Скіф» копію постанови від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження.

25.12.2018 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011059 від 16.10.2018. за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2018 року було отримано лише 18.02.2019 року, і лише у відповідь на адвокатський запит АО «СКІФ» від 31.01.2019 року, щодо того, які слідчі дії вчинені у даному кримінальному провадженні.

ПрАТ «СК «Дім Страхування» вказану постанову від 25.12.2018 року вважає незаконною, необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, слідчим фактично не було здійснено досудового розслідування кримінального провадження, оскільки не було проведено жодної слідчої дії, не допитано заявника, та не здано належної оцінки зазначеним в заяві про злочин фактам вчинення кримінального правопорушення.

Також, у постанові зазначено лише те, що під час проведення досудового розслідування доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, не виявлено.

Проте, щодо вчинення слідчих дій, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, будь-яка інформація відсутня, що дає підстави вважати, що досудове розслідування було здійснено формально, без належного його проведення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2018 року, а саме її мотивувальна частина не містить обґрунтування відносно доводів викладених заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони взагалі не перевірялись слідчим, їм не було надано належної оцінки під час прийняття рішення по справі про закриття кримінального провадження. Слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини у справі, як і не було допитано безпосередньо самого заявника. Окрім цього, слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку доводів заявника щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 384, 387 КК України, хоча ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року, було зобов`язано слідчого провести досудове розслідування за вказаним фактом.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Дім Страхування» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав у ній наведених, просила задовольнити. Зазначила про те, що слідчі з самого початку не намагались встановити істину у справі, у зв`язку із чим ПрАТ «СК «Дім Страхування» неодноразово зверталося із заявами, запитами, клопотаннями та скаргою на бездіяльність слідчого. Однак, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідство не здійснювалося, жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено. А 25.12.2018 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011059 від 16.10.2018. за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито з формальних підстав. Просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклики в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження №0011059 на запит слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2018, вислухавши думку представника ПрАТ «СК «Дім Страхування» ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011059 від 16.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011059 від 16.10.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м.Києві матеріалів кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018, шляхом направлення відповідного листа.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови викладення доводів заявника та їх оцінки, а також даних про проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку таких доводів. Зокрема, як вбачається зі змісту постанови від 25.12.2018 не викликаний та не допитаний заявник.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження №0011059, у ній не викладено зміст фактичних обставин, які встановлені в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також відсутні відомості про здійснені слідчі дії, спрямовані на встановлення таких фактичних обставин та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Більше того, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, вона містить у собі суперечності наступного змісту. Так, у другому абзаці вказаної постанови слідчий вказує про те, що «…в ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2018 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 надав завідомо неправдиві показання…» Разом з тим, у третьому абзаці вказаної постанови слідчий вказує про те, що під час проведення досудового розслідування доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, не виявлено.

Водночас, слідчим необґрунтовано на підставі яких даних, при проведенні яких слідчих дій, слідчий встановив такі обставини.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ПрАТ «СК «Дім Страхування» у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 25.12.2018 року постанови про закриття кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заявника про направлення матеріалів кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018 року до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві для організації проведення подальшого досудового розслідування, то оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого вчинити конкретні рішення за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, а тому в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 25.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0011059 від 16.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 березня 2019 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1