Справа 556/1430/17
Номер провадження 1-кс/556/92/2019
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
06.03.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді - ОСОБА_8 , -
28 лютого 2019 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 по даній справі, яка обґрунтована наявністю сумнівів в неупередженості судді. Адвокат зазначає, що суддя є упередженим, оскільки має неприязне ставлення до нього. Підтвердженням того є слідуючий факт, що 30 березня 2017 року на засіданні Вищої ради правосуддя, суддя ОСОБА_8 повідомив, що неодноразово звертався до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про притягнення адвоката ОСОБА_5 до відповідальності. Однак жодних звернень не було, що підтверджується письмовим повідомленням Голови КДКА Рівненської області ОСОБА_9 від 03.04.2017 року за №145. А тому вважає, що суддя ОСОБА_8 продовжує вести себе щодо адвоката ОСОБА_5 упереджено, що нівелює довіру до суду, ставить під сумнів право на справедливий судовий розгляд.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав дану заяву про відвід, вказавши, що у нього є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даної заяви, вказав, що підстави для відводу судді відсутні.
Суддя ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, пояснень з приводу заяви не надав.
Розглянувши вказану заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.
У ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 цього Кодексу, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, підставою відводу судді ОСОБА_8 захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме неприязні відносини між ним та суддею ОСОБА_8 .
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Володимирецького районного суду ОСОБА_8 не містить чітких та конкретних підстав щодо побоювань відносно упередженості та не об`єктивності вказаного судді, а ґрунтується на власних припущеннях заявника.
В тому числі ґрунтується на припущеннях його доводів щодо неприязних відносини з суддею ОСОБА_8 , так як це обєктивно нічим не підтверджено.
Таким чином, право обвинуваченої на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 не вмотивована, доказів на підтвердження своїх припущень заявник не надав, і підстав для її задоволення немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 75,81 КПК України, суд-
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у справі №556/1430/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, відмовити за безпідставністю.
Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1