В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження №308/11204/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 20.09.2018 р. про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Руське, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з невстановленою органом досудового розслідування особою, перебуваючи на АЗС «УКР-НАФТА» під номером 32, що розташована за адресою: Ужгородський район, с. Дубрівка, вул. Перемоги, 38, з корисливих мотивів, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення шляхом демонтування навісного замка вітрини, розташованої біля вхідних дверей до касового відділення, здійснили крадіжку моторного олива напівсинтетичного марки «Castrol GTX Magnatec» 10W-40 А3/В3» об`ємом 1 літр в кількості 3 штуки вартістю 196 гривень за штуку на загальну суму 588 гривень, Mobil Олива моторна Ultra 10W-40 об`ємом 1 літр в кількості 3 штуки вартістю 123 гривень за штуку на загальну суму 369 гривень, MOL масло трансмісійне AFT об`ємом 1 літр в кількості 2 штуки вартістю 133 гривень за штуку на загальну суму 266 гривень, Pitline Антифриз зелений G11 (-38С) об`ємом 1 літр в кількості 5 штуки вартістю 45 гривень за штуку на загальну суму 255 гривень, Pitline Антифриз красний G12 (-38С) об`ємом 5 літрів в кількості 2 штуки вартістю 198 гривень за штуку на загальну суму 396 гривень, Pitline масло мінеральне для 2-такт. Двиг. 2Т LINE об`ємом 1 літр в кількості 5 штук вартістю 54 гривень за штуку на загальну суму 270 гривень, PITLINE масло мот. Мінеральне PITLINE 15W-40 NОRMA LINE об`ємом 5 літрів в кількості 1 штука на загальну суму 253 гривень, PITLINE масло мот. Мінеральне PITLINE 15W-40 SUPER LINE обємом 1 літр в кількості 2 штуки вартістю 60 гривень за штуку на загальну суму 120 гривень, PITLINE масло трансм. Мінеральне 80W-90 TRANS LINE об`ємом 1 літр в кількості 5 штук вартістю 62 гривень за штуку на загальну суму 310 гривень, Pitline Олива моторна Premium (Turbosynt) Diesel 10W-40 обємом 4,8 літра в кількості 1 штука на загальну суму 324 гривень, Pitline Олива моторна Premium Diesel 10W-40 обємом 0,85 літра в кількості 4 штуки вартістю 68 гривень за штуку на загальну суму 272 гривень, Pitline олива трансмісійна ATF-IID об`ємом 1 літр в кількості 4 штуки вартістю 73 гривень, за штуку на загальну суму 292 гривень, Pitline Тосол Premium 40 обємом 5 кг/5л в кількості 2 штуки вартістю 196 гривень за штуку на загальну суму 392 гривень, Pitline Тосол STANDART 24 обємом 0,4кг/0,5л в кількості 2 штуки вартістю 55 гривень за штуку на загальну суму 110 гривень, Олива Моторна PITLINE Luxe LPG LINE 10W-40 API-SG/CD, об`ємом 1л/0,85 кг в кількості 4 штуки вартістю 63 гривень за штуку на загальну суму 252 гривень, Олива технічна Юкойл Motomix 2T TC об`ємом 1 літр в кількості 5 штук вартістю 57 гривень за штуку на загальну суму 285 гривень, Олива Юкйол Semisynthetic 4T10W-40, APISJ об`ємом 1 літр в кількості 5 штук вартістю 93 гривень за штуку на загальну суму 465 гривень; рукавчики б/п в`язані в ПВХ крапкою 4-х ниткові в кількості 6 штук вартістю 10 гривень за штуку на загальну суму 60 гривень, чим завдали потерпілому ТОВ «ЕЛІЗІУМ СТАР» матеріальну шкоду на загальну суму 5404,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою укладеною між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання винуватості від 21.09.2018 року, яку прокурор просив затвердити, з додержанням наступних умов.
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.
Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; погодитися з визначеним в угоді покаранням.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України призначити іспитовий строк.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 21.09.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.
Представник потерпілого ТОВ «ЕЛІЗІУМ СТАР» подав письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України, яку долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні прокурор та захисник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 21.09.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 21.09.2018 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 21 вересня 2018 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 21 вересня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_3 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
моторні оливи марки «YUKO MOTOMIX 2T (TC)» об`ємом 1 літр в кількості 3 штуки та антифриз червоний марки «PITLINE» об`ємом 5 літрів, повернути - ТОВ «ЕЛІЗІУМ СТАР».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1