Справа № 308/5140/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
представника служби в справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , у розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000400 від 06.04.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 11.05.2019 року про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , у розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000400 від 06.04.2019 року. Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 підлягає відводу на підставі ч.4 ст. 75 КПК України, так як наявні обгрунтовані сумніви у його неупередженості. Захисник підозрюваного вказує на те, що 10.05.2019 року слідчим подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке знаходиться на розгляді судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 13.05.2019 року на 10 год. 00 хв. У зв`язку з цим, захисник вказує що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 не може розглядати аналогічне клопотання.

13 травня 2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про доповнення заяви про відвід судді. Заява мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 підлягає відводу на підставі ст. 75 КПК України, так як наявні обгрунтовані сумниві у його неупередженості. Захисник підозрюваного вказує на те, що 11.05.2019 року родичі неповнолітнього ОСОБА_5 уклали з ним договір про надання правової допомоги в інтересах неповнолітнього підозрюваного та повідомили, що 10.05.2019 року слідчим суддею ОСОБА_1 розпочато розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 . Дане клопотання судом було відкладено на 13.05.2019 року 10.00 год. Адвокат також вказує що так як розгляд справи був призначений суддею, на 13.05.2019 року 10.00 год. то у нього як захисника та родичів підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 .

Дані сумніви були викликанні раптовою, незаконною та безпідставною зміною слідчого судді, який першопочатково мав розглянути питання про продовження строку тримання. Додатково сумніви щодо неупередженості викликав і той фактор, що державними органами не було повідомлено законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , його опікуна бабусю, натомість був викликаний представник органу опіки і піклування. Крім того, судове засідання коли він з`явився до суду з родичами неповнолітнього ОСОБА_5 , не могло розпочатися близько трьох годин з незалежних від них причин, хоча в цей момент у судді не було інших судових справ та відвідувачів, оскільки суд був зачинений, шляхом зачинення охороною металевої калітки (забору). Декілька годин вони знаходились за межами забору (калітки) через, те що вона була зачинена. Слід зазначити, що не дивлячись на той факт, що ОСОБА_5 у судовому засіданні 10.05.2019 року відмовлявся від захисника, який був призначений йому за рахунок держави, і просив призначити йому іншого, то саме цього захисника знову залучили державні органи до захисту проти його волі 11.05.2019 року. З посиланням на викладене, з підстав, передбачених ст.75 КПК України захисник підозрюваного заявив відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні оголосив та підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 з підстав викладених в заяві та просив задовольнити заяву.
Підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про відвід з підстав та мотивів викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Вказала на те, що 10.05.2019 року слідчим було відкликано клопотання , яке знаходилось у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання надійшло на розгляд судді ОСОБА_9 , який не міг вплинути на його автоматизований розподіл. Окрім того вказала, що законний представник ОСОБА_5 - його бабуся, 10.05.2019 року потрапила в лікарню, а відтак для участі в розгляді клопотання був залучений представник органу опіки. Вважає, що підстав для задоволення відводу не має.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора. Окрім того зазначив, що жодного тиску на підозрюваного ОСОБА_5 не здійснювалось. Покази останній надава добровільно у присутності законного представника, захисника. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Представник служби в справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації ОСОБА_8 залишила вирішення заяви на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу , приходить до наступного висновку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 з мотивів наведених вище та з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_9 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.
Обставини, на які покликається захисник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості слідчого судді ОСОБА_9 в розгляді клопотання є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , у розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000400 від 06.04.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1