Справа № 565/2145/18
Провадження № 1-кс/565/502/18
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 01.11.2018 року звернувся до Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури з метою зареєструвати повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 351, 353, 356, 364 КК України. Проте, станом на день подачі скарги відомості до реєстру не внесені.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав частково, просив її задовольнити в частині зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 351, 356, 364 КК України. Пояснив, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.353 КК України, вже внесені до ЄРДР та надав копію витягу з реєстру.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки у заяві ОСОБА_3 , яка надійшла 01.11.2018 року не міститься складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.351 та 364, а відомості за ст.. 353 та 356 КК України, вже внесені до ЄРДР та за вказаними фактами здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2018 року ОСОБА_3 з метою зареєструвати повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове слідство, з письмовою заявою звернувся до Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури, що підтверджується відміткою на копії заяви.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився підтримувати вимоги скарги про зобов`язання прокурора внести відомості за ст.. 353 КК України, слідчий суддя не досліджує обставини щодо цих вимог.

У заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 351 та 356 КК України, за фактом перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, а саме створення штучних перешкод у їх роботі та за фактом самоправства, а саме скликання та проведення 19.09.2018 року 28 сесії Вараської міської ради.
Слідчий суддя не вбачає у повідомленні ОСОБА_3 ознак сладу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, зокрема, у повідомленні відсутні відомості про дії будь-якої службової особи, з метою одержання для себе чи іншої фізичної особи або юридичної особи, які виразилися б у використанні влади або службового становища, всупереч інтересам служби. Також не вказано про істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю обєктивних даних, що свідчать про ознаки обєктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Оцінивши зміст заяви ОСОБА_3 , з якою він звернувся до Вараського відділу Сарненської прокуратури, слідчий суддя не вбачає у ній інформації, яка могла б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 364 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02 вересня 1998 року у справі «Лауко проти Словаччини», для того, аби визначити кримінальний характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою Держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6 Конвенції, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так як в заяві ОСОБА_3 від 01.11.2018 року не міститься інформації щодо обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 364 КК України, вказані відомості обґрунтовано не були внесені до ЄРДР прокурором Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури.

За вказаних обставин, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК України, положень ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчому судді заявником не доведено вчинення прокурором бездіяльності з не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2018 року в частині реєстрації відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст.. 364 КК України , а тому скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

В іншій частині скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури частково.

Зобов`язати прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані в повідомленні ОСОБА_3 від 01.11.2018 року за ст. ст. 351, 356 КК України та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення цих злочинів.
У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5