УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/804/19

Провадження №1-кс/505/261/2019

07.03.2019 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000248 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000248 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Як вбачається із клопотання, в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000248, розпочате 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, 26.02.2019 р. о 22 годині 30 хвилин надійшла письмова заява гр. ОСОБА_5 1989 р. н. меш. Окнянський р - н с. Антонівка (моб. НОМЕР_1 ) про те, що 26.02.2019 р. біля 13 годин невідома особа чоловічої статті, слідуючи разом з ним в одному автомобілі від с. Бочманівка Подільського р - ну до м. Подільськ, таємно з кишені його куртки скоїла крадіжку належного йому мобільного телефону марки XІAOMІ Redmi 3, сірого кольору.
В ході проведення слідчих, оперативно-розшукових дій було встановлено місцезнаходження викраденого майна, а також особу, причетну до скоєння вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який в подальшому надав правдиві свідчення по даному факту.
В ході проведення слідчо розшукових дій перебуваючи в службовому кабінеті № 24 Подільського ВП розташованого в м. Подільськ, вул. Соборна 74, в присутності двох понятих гр. ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3 16GB (Fashion Dark Gray) які зі слів останньої були придбані ним у невідомої особи 26.02.2019 року.
Вказані речі вилучені до Подільського ВП ГУНП в Одеській області в якості речових доказів.
В судове засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність у зв`язку із занятістю по службі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності слідчого, без фіксування судового засідання технічним засобом. Неявка слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Беручи до уваги те, що вилучені речі являються речовим доказам по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, що свідчать про факт скоєння даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
На підставі викладеного, враховуючи те, що вищевказані речі, які вилучений в ході проведення огляду є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3 16GB (Fashion Dark Gray), предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000248 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3 16GB (Fashion Dark Gray).
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1