Справа № 297/835/18
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 березня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 00000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
Вказане клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського ВП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №00000322, розпочатому 17 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

17.04.2018 року до ч/ч Берегівського ВП, надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в договорі купівлі продажу житлового будинку житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , за яким ОСОБА_5 , нібито подарувала ОСОБА_6 на його думку, містить ознаки підроблення, а саме, підпис на ньому перед прізвищем ОСОБА_7 , їй не належить.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 показала, що в проваджені Берегівського районного суду перебуває цивільна справа №297/1999/17 про визнання недійсним договору дарування та доручення, накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за позовною заявою ОСОБА_6 .

За її дорученням, представник адвокат ОСОБА_4 звернувся в БТІ для ознайомлення з матеріалами інвентарної справи №8489, та виявив можливе підроблення підпису заявниці.

У шлюбі громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прожили близько 10 років, після 10 років спільного життя, вони розлучилися. Потерпіла в ході

допиту пояснювала, що договір дарування не підписувала, та будь - якій інші правочини не вчиняла.

26.04.2018 слідчий СВ Берегівського ВП звернувся до Берегівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів інвентарної справи №8489, щодо права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Вказане клопотання 26.04.2018 слідчим суддею задоволено та надано дозвіл здійснити виїмку оригіналів інвентарної справи, які в подальшому були вилучені 03.05.2019 року.

08.05.2018 року слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся з клопотаннями до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення всіх обставин справи, яке було в подальшому задоволене.

01.06.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся громадянин ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та в ході допиту надав покази, згідно яких на момент підписання доручення ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 06.03.2008 року, його та території України не було, та будь яких правочинів він не вчиняв, тому доручення згідно, якого будинок перейшов у власність його колишньої дружини є підроблене, а саме підпис виконаний не ним, а іншою особою.

25.07.2018 кримінальні провадження за №00000322 та №00000449 прокурором Берегівської місцевої прокуратури були об`єднані.

За фактом підробки обох підписів було проведено почеркознавчу експертизу, до проведення якої, було залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно висновку експерта,12.11.2018 року, 4/304 встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , чи іншою особою не вдалось можливим

З метою встановлення виконавця підпису від імені ОСОБА_6 на договорі дарування від 04.04.2008 слідчим ініційовано проведення судової- почеркознавчої експертизи.

Як встановлено з висновку експерта №4/304 від 12.11.2018 на договорі дарування від 04.04.2008, будьяких слідів попередньої підготовки виконання досліджуваного підпису (перетискання, підготовка олівцем, сліди копіювального паперу), а також його виконання за допомогою технічних засобів не виявлено. Крім цього, у зв`язку з ненаданням зразків підпису потерпілим ОСОБА_6 сумісних з досліджуваним підписом за часом виконання, питання викладені експерту залишились не вирішеними.

Також, згідно висновку експерта 4/301 від 09.11.2018 року, встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у договорі дарування від 28.06.1995 року не вдалось можливим.

Однак, проведені інші слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі не були результативними, а тому доказів які б вказували на виконання підпису сторонньою особою здобуто не було.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі вище вказаних експертиз, та інших доказів, які було здобуто в ході проведення досудового розслідуванні було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2018 року, яка в подальшому 18.12.2018 слідчим суддею Берегівського районного суду скасована

Крім цього, слідчого СВ Берегівського ВП з клопотанням звернувся ОСОБА_6 , про ініціювання повторного призначення судово-почеркознавчої експертизи, та проведення додаткових слідчий дій по кримінальному провадження.

Враховуючи те, що з метою встановлення належності підпису у договорі дарування заявниці необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

У судове засідання слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Як вбачається із поданого клопотання воно є необґрунтованим і передчасним.
Крім цьому, в поданому клопотанні слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Також слідчим тільки зазначено про необхідність вилучення таких документів, однак не обґрунтовано таку необхідність.
Так, згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 6 розділу 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановленим в КПК вимогам, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159-164, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 00000322 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1