УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3566/18

09 січня 2019 року
Костопільський районний суду Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000671 від 24 серпня 2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст. 246 КК України,

за участю слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, про скасування арешту на частину майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року, винесеної в кримінальному провадженні №0000671 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ст.246 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року накладено арешт на майно (документи), яке вилучене в ході обшуку 16.04.2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: клеймо для відбивання рубок лісу; товарно-транспортні накладні, чорнові записи, інші документи; 6 талонів на пальне А-92; 17 талонів на пальне ДП «Євро»; відомість на виплату готівки №110 та №109; 10 купюр номіналом 500 грн., 15 купюр номіналом 200 грн., 8 купюр номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., загальною сумою 8880 грн.; 12 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 5 купюр номіналом 5 грн., 2 купюри номіналом 1 грн., загальною сумою 6047 грн., та позбавити можливості власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

В обгрунтування клопотання зазначили, що частина майна, на яке накладено арешт, а саме грошові кошти в сумі 8880 грн. належать ОСОБА_6 та є його особистими грошовими коштами. Арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. Вилучені грошові кошти не зберегли на собі сліди злочину, слідчим не встановлено чи мають грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_6 відношення до вчиненого кримінального правопорушення . Органом досудового розслідування також не встановлено, що вилучені грошові кошти, на які накладено арешт здобуті злочинним шляхом або не задекларовані в установленому законодавством порядку. ОСОБА_6 як володілець грошових коштів жодного відношення до кримінального провадження №0000671 від 24.08.2017 року не має, не є підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

Також, у ОСОБА_6 було вилучено товарно-транспортні накладні, чорнові записи, інші документи, які він використовує виконуючи свої функціональні обов`язки лісничого та , які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, просили скасувати арешт на частину майна, а саме грошові кошти загальною сумою 8880 грн., товарно-транспортні накладні, чорнові записи, інші документи та повернути ОСОБА_6 в стані, в якому вони перебували на момент вилучення .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , клопотання підтримала повністю з мотивів, які зазначені в ньому.

ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав клопотання про скасування арешту майна в частині та просив його задовольнити.

Слідчий Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000671 від 24.08.2017 року на даний час триває, товарно-транспортні накладні, чорнові записи, інші документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, тому арешт на це майно не може бути скасованим до закінчення досудового розслідування та ухвалення судового рішення. Проти скасування арешту на грошові кошти не заперечував.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Зокрема ч. 3 ст. 170 КПК України, чітко зазначає перелік осіб, на майно яких може бути накладений арешт та не передбачає, що зазначений перелік підлягає розширенню. В даному випадку володілець грошових коштів в сумі 8880 грн. ОСОБА_6 , чиє майно арештоване не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого та не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

На даний час, органом досудового розслідування не наведено жодних мотивованих та підтверджених доказами підстав вважати, що майно у вигляді грошових коштів, на які накладено арешт, відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України або наявності у справі цивільного позову та належності такого майна на праві власності підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи; або ж юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження за статтею Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає конфіскацію майна.

При вирішенні питання про арешт майна чи його скасування слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

При розгляді матеріалів клопотання про скасування арешту на частину майна встановлено, що у кримінальному провадженні №0000671 від 24.08.2017 року не оголошено будь-якій особі підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, не встановлено осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, слідчі та процесуальні дії органом досудового розслідування не проводяться.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1,2 ст. 174 КПК України в подальшому потреба у застосуванні арешту на частину майна, а саме грошових коштів в розмірі 8880 грн., відпала.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини (справа "Смирнов проти Росії", рішення від 07.07.2007 р.) невизначене формулювання обсягу обшуку в ухвалі слідчого судді дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, а отже відсутність вказівки на конкретну мету обшуку та предмети для відшукання яких надається обшук є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В частині мотивування клопотання про скасування арешту на майно, а саме на товарно-транспортні накладні, чорнові записи, інші документи, то слідчий суддя рахує їх необгрунтованими, оскільки відповідно до Постанови про визнання документів та грошових коштів речовими доказами від 23.04.2018 року дані предмети та документи були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні №0000671 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст. 246 КК України та не є особистою власністю ОСОБА_6 , а тільки використовувалися ним у здійсненні професійної діяльності як лісничого Звіздівського лісництва СВСК "Селянський ліс".

Оскільки потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, а саме: на товарно-транспортні накладні, чорнові записи, інші документи, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року не відпала, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000671 від 24 серпня 2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст. 246 КК України задовольнити частково.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року в кримінальному провадженні №0000671 від 24.08.2017 року на частину майна, а саме: грошові кошти - 10 купюр номіналом 500 грн., 15 купюр номіналом 200 грн., 8 купюр номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., загальною сумою 8880 грн., які належать ОСОБА_6 та повернути власнику на відповідальне збереження до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

В скасуванні арешту майна в іншій частині - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 січня 2019 року о 14 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1