Номер провадження: 11-сс/813/494/19
Номер справи місцевого суду: 520/2188/19 1-кс/520/2427/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000429 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000429 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки висновки ухвали не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що відповідно до ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, у чиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно з розділом 17 КК України являється злочином у сфері службової діяльності, наявні підстави для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Крім того, вказує в апеляційній скарзі на те, що в разі невідсторонення від посади ОСОБА_8 може впливати на свідків, знищити або спотворити документи, які мають значення для даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, за обставин викладених в клопотанні слідчого.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженню проводиться неефективно з порушенням розумних строків, і в разі відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади заступника директора по виробництву ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» НААН будуть безпідставно порушенні його конституційні права та інтереси підприємства.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №0000429, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, до ЄРДР були внесені 31 травня 2016 року.

Відтак, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження триває вже майже три роки.

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення були вилучені рід документів, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а тому твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_8 на теперішній час може вчинити дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є необґрунтованим.

Також слідчий суддя слушно зазначив, про відсутність ризику того, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, в клопотанні слідчого взагалі не зазначено будь-яких відомостей в частині того, які конкретно особи є свідками у даному кримінальному провадженні, і не зрозуміло, які стосунки підозрюваний ОСОБА_8 підтримує з ними та яким чином зможе на них впливати.

Прокурор в судовому засіданні не зміг довести, що з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дій направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні даного питання слід також враховувати законні інтереси юридичної особи, де підозрюваний ОСОБА_8 працевлаштований, оскільки відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника директора по виробництву ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» НААН негативно вплине на діяльність підприємства та фактично зупинить його.

Апеляційний суд визнає безпідставними посилання прокурора на Закон України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 26 квітня 2015 року, оскільки дії, що інкримінуються ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, мали місце до набрання даним Законом чинності, а відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін;

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000429 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3