Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5247/18
провадження № 1-кс/215/1576/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001311 від 25.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
12 листопада 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001311 від 25.07.2018р., з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи. Просила на вирішення експерта поставити таке питання: 1) Чи придатні для ідентифікації 6 слідів пальців рук та один слід долоні, виявлені в ході огляду місця події від 25.07.2018р. та вилучені на 3 відрізки липкої стрічки?

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001311 від 25.07.2018 р.

Під час досудового розслідування було установлено, що в ніч з 24.07.2018р. на 25.07.2018р., невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражного кооперативу "Автомобіліст" розташованому в Тернівському районі м. Кривого Рогу, звідки викрала майно ОСОБА_4 , а саме автомийку фірми «karcher. К 5.200» жовтого кольору та відбійний молоток фірми «Макіта» зеленого кольору.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення.

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-дактилоскопічної експертизи, слідчий просила клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою на вирішення експерта поставити питання вказане у прохальній частині клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання в якому вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просила проводити розгляд клопотання у її відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, є достатні підстави для призначення проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001311 від 25.07.2018р., а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001311 від 25.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001311 від 25.07.2018р. проведення судово-дактилоскопічної експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71).
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1) Чи придатні для ідентифікації 6 слідів пальців рук та один слід долоні, виявлені в ході огляду місця події від 25.07.2018р. та вилучені на 3 відрізки липкої стрічки?

Для проведення судово-дактилоскопічної експертизи надати експертам: паперовий конверт з 6 слідами пальців рук та одним слідом долоні, вилученими в ході огляду місця події від 25.07.2018р. на 3 відрізки липкої стрічки.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 25.07.2018 р.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експерту пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя