Провадження № 1-кп/344/367/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого робочим на ринку, перебуваючого в цивільному шлюбі, утримує одну неповнолітню дитину дружини з якою він перебуває в цивільному шлюбі, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, ст.304 ч.1, ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою, групою осіб; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку; умисні дії, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Злочини вчинено за наступних обставин.

14 липня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Хотинська в м. Івано-Франківську, біля входу на територію стихійного ринку, вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна із прилавка однієї із торгових точок розміщеної на території вказаного ринку.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ford Granada», д.н.з. НОМЕР_2 , чинячи психологічний тиск на ОСОБА_6 , запропонував йому направитися на територію стихійного ринку, де таємно викрасти із торгового прилавка, автомобільну магнітолу, на що ОСОБА_6 , погодився.

Після цього, ОСОБА_6 , вийшовши із салону вказаного автомобіля попрямував на територію стихійного ринку, де підійшовши до однієї з торгових точок, власником якої є ОСОБА_7 , побачив на її прилавку автомобільну магнітолу марки «Mystery mar-404u», чорного кольору, яку вирішив таємно викрасти та в подальшому передати її ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_6 , знаходячись перед вищевказаною торговою точкою, діючи умисно, з корисливих спонукань, за заздалегідь узгодженим злочинним планом із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, вхопившись своїми руками за виставлену на продаж на торговому прилавку автомобільну магнітолу марки «Mystery mar-404u», чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №4.3-229/17 від 25.09.2017 року, становить 407 гривень, почав тікати з місця вчинення злочину в напрямку розташування автомобіля марки «Ford Granada» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому його очікував ОСОБА_5 .

Однак неправомірні дії ОСОБА_6 , були помічені ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_9 , які з метою припинення кримінального правопорушення, вчиненого ним та запобігання завданню матеріальних збитків, почали бігти за ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи, що його неправомірні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зупинитись, добігши до місця розташування автомобіля марки «Ford Granada» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому за кермом знаходився ОСОБА_5 , закинув у вікно дверцят викрадену ним автомобільну магнітолу, після чого був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_5 , після того як ОСОБА_6 закинув у вікно дверцят вказаного автомобіля викрадену автомобільну магнітолу, з метою уникнення його зупинення, привів в дію двигун автомобіля та з місця злочину скрився.

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши можливість розпорядитися викраденою ним спільно з ОСОБА_6 автомобільною магнітолою марки «Mystery mar-404u» чорного кольору, перебуваючи по вул. Надрічній, 60 в м. Івано-Франківську вирішив про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення повідомити працівникам поліції.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 407 гривень.

Крім того, 14 липня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись на вул. Хотинська в м. Івано-Франківську, біля входу на територію стихійного ринку, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім та піддається психологічному впливу, під час розмови із ним, шляхом словесних погроз щодо застосування фізичної розправи над ним, у разі його відмови від вчинення кримінального правопорушення, схилив його, до викрадення автомобільної магнітоли марки «Mystery mar-404u», чорного кольору, яка належить ОСОБА_7

09 квітня 2018 року о 20 год. 06 хв., ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію для стоянки транспортних засобів біля ТРЦ «ВЕЛЕС 555», що по вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківську. В подальшому, ОСОБА_10 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав здійснювати рух заднім ходом по території для стоянки транспортних засобів, при цьому створив небезпеку для пішохода ОСОБА_11 , яка в цей час рухалася даною територією. ОСОБА_10 , виявивши пішохода ОСОБА_11 , здійснив зупинку транспортного засобу та в подальшому між ними виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_10 виражався в сторону ОСОБА_11 нецензурною ланкою.

В цей час, ОСОБА_12 , перебуваючи поза службою, та знаходячись на території АЗС «ОККО», що по вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківську, виконуючи вимоги ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі безпосереднього виявлення подій, що загрожують особистій чи публічній безпеці, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою надання допомоги особам, які її потребують і повідомити про це найближчий орган поліції. Виконуючи обов`язок по охороні громадського порядку, ОСОБА_12 направився до ОСОБА_10 з метою припинення правопорушення.

Надалі, ОСОБА_12 , виконуючи вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , своє прізвище, посаду, спеціальне звання та подав законну вимогу припинити правопорушення, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. В подальшому, ОСОБА_12 , виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 , подав йому вимогу залишатись на місці до приїзду працівників поліції.

09.04.2018 року близько 20 год. 10 хв., в ОСОБА_5 , який знаходився поруч із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаного з опором представникові влади, який виконує обов`язки по охороні громадського порядку уникнення ОСОБА_10 від адміністративної відповідальності, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, виражаючись нецензурною лайкою в присутності великої кількості сторонніх осіб, почав чинити активний фізичний опір ОСОБА_12 , що виразилося у штовханині та застосуванні фізичної сили відносно останнього.

В подальшому, ОСОБА_13 , продовжуючи свої хуліганські дії, чинячи опір представнику влади ОСОБА_12 , направився в бік автомобіля марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 та виявивши в замку запалення автомобіля, ключ від автомобіля, сів на місце водія та привів двигун у готовність. З метою недопущення руху транспортного засобу, який є об`єктом підвищеної небезпеки та припинення хуліганських дій ОСОБА_13 , працівник поліції ОСОБА_12 , знаходячись біля водійських дверей автомобіля та просунувши руку в салон автомобіля, намагався витягнути ключ із замка запалювання та недноразово подавав ОСОБА_5 вимоги вийти з автомобіля та припинити грубе порушення, на що ОСОБА_14 не відреагував.

ОСОБА_5 , діючи зухвало, вчинив активну протидію виконанню ОСОБА_12 , свого обов`язку по охороні громадського порядку та ввімкнувши важіль коробки передач, розпочав рух транспортного засобу «ALFA ROMEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку автомийки, що по вул. Вовчинецька, 255 в м. Івано-Франківську при цьому, під час руху, умисно утримував ОСОБА_12 за руку.

Крім того ОСОБА_5 , 09.04.2018 року близько 20 год. 12 хв. чинячи опір представнику влади ОСОБА_12 , направився в бік автомобіля марки « ALFA ROMEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 та виявивши в замку запалення автомобіля, ключ від автомобіля, сів на місце водія та привів двигун у готовність. З метою недопущення руху транспортного засобу, який є об`єктом підвищеної небезпеки та припинення хуліганських дій ОСОБА_13 , працівник поліції ОСОБА_12 , просунувши руку в салон автомобіля намагався витягнути ключ із замка запалювання та неодноразово подавав ОСОБА_5 вимоги вийти з автомобіля та припинити грубе порушення громадського порядку, на що ОСОБА_5 не відреагував.

ОСОБА_5 , діючи зухвало, вчинив активну протидію виконанню ОСОБА_12 , обов`язку по охороні громадського порядку та ввімкнувши важіль коробки передач, розпочав рух транспортного засобу марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку автомийки, що по вул. Вовчинецька, 225 в Івано-Франківську при цьому, нехтуючи законною вимогою представника влади ОСОБА_12 , умисно схопив рукою останнього за руку та утримуючи її, почав рух автомобілем з метою скритися з місця події.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки з раною в нижній третині правої гомілки; саден в ділянках лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, лівої стопи, лівого гомілково-ступневого суглоба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №260 від 18.07.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, які викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно разом із ОСОБА_6 14 липня 2017 року близько 13 год. 30 хв. знаходилися в автомобілі біля території стихійного ринку по вул. Хотинська в м. Івано-Франківську. Він запропонував ОСОБА_6 викрасти магнітолу. ОСОБА_6 відмовлявся йти красти, він накричав на ОСОБА_6 , погрожував фізичною розправою, та сказав, що треба викрасти. Вони домовилися про те, що ОСОБА_6 має викрасти магнітолу, а він буде чекати його в машині. Після цього ОСОБА_6 пішов на ринок і вкрав магнітолу. Він бачив як за ОСОБА_6 біг потерпілий ще з одним чоловіком. ОСОБА_6 підбіг до машини за кермом якої сидів він і закинув викрадену магнітолу і втік. Він в свою чергу втік на автомобілі. Через деякий час він взяв магнітолу і повернувся в сторону базару. Він планував віддати потерпілому вкрадену магнітолу, однак побоявся. Тоді він сам подзвонив у поліцію, здався та віддав викрадену магнітолу. Крім того він дійсно 09 квітня 2018 року о 20 год. 06 хв. разом із ОСОБА_10 , котрий керував автомобілем марки «ALFA ROMEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхали на територію для стоянки біля ТРЦ «ВЕЛЕС 555», що по вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківську. ОСОБА_10 здійснив конфлікт з жінкою, котра переходила дорогу. В цей момент до них підійшов потерпілий ОСОБА_12 . Він виявив в ОСОБА_10 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив щоб він залишався на місці до приїзду працівників поліції, однак між ними виник конфлікт. В свою чергу він сам почав штовхати потерпілого, застосовувати силу. Потім він направився в бік автомобіля марки «ALFA ROMEO», побачив в замку запалення автомобіля, ключ від автомобіля, сів на місце водія і завів двигун. Потерпілий ОСОБА_12 , знаходився біля водійських дверей автомобіля, просунув руку в салон автомобіля, намагався витягнути ключ із замка запалювання, кілька разів пропонував йому вийти з автомобіля та припинити порушення, на що він не відреагував. Незважаючи на попередження потерпілого він розпочав рух автомобілем і під час руху, утримував потерпілого за руку, котрий втратив рівновагу та впав на асфальт. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час викрадене потерпілому ОСОБА_7 повернуто; цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 він визнає в повному обсязі в майбутньому планує їй відшкодувати, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого немає, завдана шкода йому відшкодована шляхом повернення майна, просить призначити обвинуваченому покарання на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою, групою осіб; за ст.304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за ст.296 ч.3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку; за ст.122 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна, з`явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_7 , котрий просить обвинуваченому призначити покарання на розгляд суду, те, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, утримує одну неповнолітню дитину дружини з якою він перебуває в цивільному шлюбі.

Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст.186 ч.2, ст.304 ч.1, ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій даних статей.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 слід задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_12 4300 гривень матеріальної шкоди та 43000 гривень моральної шкоди, яку в повному обсязі визнав обвинувачений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.304 ч.1, ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ст.186 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі.

за ст.304 ч.1 КК України три роки позбавлення волі.

за ст.296 ч.3 КК України два роки позбавлення волі.

за ст.122 ч.1 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 23 жовтня 2018 року.

Зарахувати в час відбуття покарання, час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 23 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_12 4300 (чотири тисячі триста) гривень матеріальної шкоди та 43000 (сорок три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави отримувач: УК у місті Івано-Франківську Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 37952250; рахунок: 9002; код класифікації доходів: 24060300 Інші надходження 2592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 37 (тридцять сім) копійок витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ автомобіль марки «ALFA ROMEO», на іноземній реєстрації НОМЕР_3 повернути власнику.

Речовий доказ оптичний диск із відеозаписами з ТРЦ «Велес 555» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «ALFA ROMEO», на іноземній реєстрації НОМЕР_3 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1