Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/380/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
рокурора ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника-адвоката ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна конфіскованого в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
За вироком Олевського районного суду Житомирської області від 04.10.2018 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення п.2-5 Порядку «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, п.3-4 Положення «Про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст.19 Кодексу України «Про надра», за допомогою транспртного засобу, марки «ГАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , довезли 10.05.2018 року, об 03 годині 00 хвилин обладнання призначене для видобутку бурштину до ділянки лісового масиву, розташованої на відстані 1.7 кілометра, що в східному напрямку с.Перга Олевського району Житомирської області, де реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне видобування бурштину із вказаної вище ділянки лісового масиву, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, самовільно, встановивши мотопомпу кустарного виготовлення з вмонтованим безномерним двигуном, марки «MЕRСЕDЕS», до якої приєднавши пожежні рукави, шляхом гідророзмиву ґрунту намагалися незаконно видобути каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ним» від 18.11.1997 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12 грудня 1994 року № 827 (у редакції Кабінету Міністрів України від 13 січня 2012 року) відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення, проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки безпосередньо під час спроби незаконного видобування каміння бурштину-сирцю, цього ж дня, тобто 10.05.2018 року, об 03 годині 30 хвилин, у вказаному місці були затримані працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, якими в ході огляду місця вчинення кримінального правопорпушення було вилучено: транспортний засіб, марки«ГАЗ», моделі «66», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вантажного типу, зеленого кольору, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_6 , мотопомпу кустарного виробництва з вмонтованим безномерним двигуном, марки «MЕRСЕDЕS», водозабірний шланг, сім пожежних рукавів, металевий шрайбер, два металевих стержні, два сачки.

За цим же вироком суду ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , визнано винуватими у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України та призначено ним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України покарання, у виді штрафу, у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп., з кожного.

Вирішено питання про речові докази:

- транспортний засіб, марки«ГАЗ», моделі «66», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вантажного типу, зеленого кольору;

- мотопомпу кустарного виробництва з вмонтованим безномерним двигуном, марки «MЕRСЕDЕS»;

- водозабірний шланг;

- сім пожежних рукавів;

- металевий шрайбер;

- два металевих стержні;

- два сачки, які перебувають на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області конфісковано у дохід держави.

13.02.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про повернення майна конфіскованого в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні звернувся громадянин ОСОБА_3 , що діє в інтересах та за довіреністю громадянина ОСОБА_6 , де просив суд повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю майно конфісковане в дохід держави, а саме: транспортний засіб, марки «ГАЗ», моделі «66», 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вантажного типу, зеленого кольору; мотопомпу кустарного виробництва з вмонтованим безномерним двигуном, марки «MЕRСЕDЕS»; водозабірний шланг; сім пожежних рукавів; металевий шрайбер; два металевих стержні та два сачки. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 , посилався на те, що його довіритель є власником зазначеного майна та не знав і не міг знати про їх незаконне використання засудженими особами. За таких обставин просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні, щодо клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтрересах ОСОБА_6 , в частині повернення останньому транспортного засобу, марки «ГАЗ», моделі «66», 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вантажного типу, зеленого кольору не заперечує, оскільки наявні докази стосовно власника даного транспортного засобу, яким є ОСОБА_6 . В іншій частині клопотання відносно повернення ОСОБА_6 , мотопомпи кустарного виробництва з вмонтованим безномерним двигуном, марки «MЕRСЕDЕS»; водозабірного шлангу; сімох пожежних рукавів; металевого шрайбера; двох металевих стержнів та двох сачків заперечив посилаючись на відсутність доказав власності ОСОБА_6 , на вказане майно.

ОСОБА_6 , у судове засідання по розгляду клопотання не прибув надавши до суду заяву щодо розгляду клопотання про повернення майна у його відсутності.

Засуджені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у судове засідання не прибули. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , і його представника-адвоката ОСОБА_4 , та дослідивши письмові докази стосовно конфіскованого майна, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, як процесуальний документ в якому формулюється висунуте обвинувачення, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України не містить даних, які свідчать про те, що власник транспортного засобу ОСОБА_6 , знав або повинен був знати, що належний йому транспортний засіб використовувався як знаряддя злочину для вчинення кримінального правопорушення.

Факт про те, чи було відомо власнику транспортного засобу ОСОБА_6 , про те, що належний йому транспортний засіб використовувався як знаряддя злочину для вчинення кримінального правопорушення, на стадії досудового розслідування не досліджувався. Протилежне судом у судовому засіданні стороною обвинувачення не спростовано.

Відповідно до вимог ст.ст.84, 94 КПК України, враховуючи, що цей факт має особливе кримінально-правове значення для вирішення питання про подальшу долю речових доказів, він може бути встановлений на підставі сукупності доказів, які повинні бути оцінені судом, за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ч.9 ст.100 КПК України зазначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Так, із наданих до суду Облікової картки приватного АМТ та копії технічного паспорта автомобіля, слідує, що власником транспортного засобу, марки «ГАЗ», моделі «66», 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вантажного типу, зеленого кольору є ОСОБА_6 .

Як ствердив у судовому засіданні представник громадянина ОСОБА_6 , - ОСОБА_3 , і його адвокат ОСОБА_4 , його довіритель про використання належного ОСОБА_6 , майна у спосіб, що не відповідає закону останньому нічого відомо не було, адже засуджений ОСОБА_7 , запевняв, що з належним ОСОБА_6 , майном все гаразд і про те, що його конфісковано вироком суду в кримінальному провадженні повідомив тільки 04.02.2019 року, і лише після того, як ОСОБА_6 , поставив вимогу повернути належне йому майно.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_6 , як власнику транспортного засобу, марки «ГАЗ», моделі «66», 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вантажного типу, зеленого кольору не було відомо про його використання як засобом під час вчинення злочину, ним самим особисто не використовувалося як засобом вчинення злочину, не було відомо, що його транспортний засіб конфісковано за вироком суду, суд вважає, клопотання в цій частині грунтовним та таким, що підлягає задоволенню і поверненню його законному власнику, недопустивши при цьому обмеження Конституційних прав володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Слід зазначити, що в даному конкретному випадку, коли власник транспортного засобу не приймав безпосередньої участі у вчиненні злочину як виконавець, питання про конфіскацію транспортного засобу, який використовувався як знаряддя злочину для вчинення кримінального правопорушення, може бути вирішено лише за умови, що вину власника такого транспортного засобу, доведено обвинувальним вироком суду, яким він визнаний винним в тому, що умисно, діючи як пособник, надав транспортний засіб як знаряддя злочину для вчинення злочину іншим співучасникам.

Що до долі іншого майна, а саме: повернення ОСОБА_6 , мотопомпи кустарного виробництва з вмонтованим безномерним двигуном, марки «MЕRСЕDЕS»; водозабірного шлангу; сімох пожежних рукавів; металевого шрайбера; двох металевих стержнів та двох сачків, суд вважає, що у даному випадку вказане майно підлягає конфіскаціфї, а клопотання в цій частині без задоволення за його безпідставністю, оскільки ОСОБА_6 , та його представниками не надано доказів права власності останнього на вказане майно.

Приписами статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і не вправі за своєю власною ініціативою самостійно здійснювати діяльність спрямовану на збирання доказів.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.8, 21, 41, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.12, 15, 240 КК України, ст.ст.16, 22, 84, 94, 100, 372, 376, 395, 533, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна конфіскованого в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , як законному володільцю майно конфісковане в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб, марки «ГАЗ», моделі «66», 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вантажного типу, зеленого кольору.
В решті клопотання про повернення конфіскованого майна в дохід держави внаслідок ухвалення вироку суду у кримінальному провадженні, а саме: мотопомпу кустарного виробництва з вмонтованим без номерним двигуном марки «Mercedes», водозабірний шланг, сім пожежних рукавів, металевий шрайбер, два металевих стержні, два сачка відмовити за безпідставністю.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений 02.05.2019 року, об 16:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1