ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019 від 14.01.2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.01.2019р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого в Центральному Палаці культури м.Чернівці на посаді керівника диско-клубу «Ритм», раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.01.2019р. клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 12 березня 2019 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження №11-сс/822/18/19 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.1ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/537/19
На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що органом досудового розслідування не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що прокурором в судовому засіданні районного суду не було доведено наявність обставин, які вказують на недостатність застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, закінченого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть ОСОБА_10 , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 , саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм процесуального права.

Що стосується посилань апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення. Після вчиненого злочину ОСОБА_7 намагався приховати сліди злочину, зокрема, змивав сліди крові зі стін та підлоги, у ванній кімнаті змив з тіла ОСОБА_10 кров, одягнув їй на голову поліетиленовий пакет, а тіло заховав під ліжко. Про вчинений злочин своєму синові ОСОБА_11 , який проживає разом із батьками нічого не розповів, а навпаки намагався приховати вчинене. Коли ОСОБА_11 знайшов тіло матері під ліжком, говорив йому, щоб той нікому не розповідав і не телефонував в поліцію. Крім того, із пояснень свідка ОСОБА_11 , які були відібрані в ході досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, схильний говорити неправду, часто вчиняв сварки із ОСОБА_10 , а також зазначав, що між ним та батьком відносини були поганими.

Вищевказані обставини слідчим суддею було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.01.2019р. про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2