У Х В А Л А

03.04.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_5 від 14.02 .2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні № 0000296 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з вищезазначеною скаргою, яку обґрунтовує наступним.

У провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області, за здійснення процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2018 за № 0000296 відносно гр. України ОСОБА_4 .

12.02.2019р. адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах підозрюваного гр. ОСОБА_4 ,

звернувся з клопотанням до слідчого у вказаному вище кримінальному провадженні- ОСОБА_5 про проведення слідчих, процесуальних дій, а саме щодо допиту під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2018 за № 0000296 в якості свідків ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області, майора поліції- ОСОБА_5 від 14.02.2019р. у задоволенні клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій від 12.02.2019р. адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018р. відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні вказаного вище клопотання адвоката ОСОБА_2 стало те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були залучені органом досудового розслідування в якості понятих при проведенні впізнання за фотознімками осіб підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лише в якості понятих за правилами ст. 223 КПК України. При цьому, слідчий зазначив, що слід врахувати, що проведення слідчої дії впізнання осіб за фотознімками зафіксовані за допомогою технічних засобів відео фіксації, які долучені до матеріалів досудового розслідування.

Однак, на думку сторони захисту таке твердження слідчого є помилковим, оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не встановлено належним чином подію злочину.

На підставі цього слідчий просить суд скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області, майора поліції- ОСОБА_5 від 14.02.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій від 12.02.2019р. адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК та зобов`язати слідчого допитати під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2018 за № 0000296 в якості свідків ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 та провести їх одночасний допит.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у замісті скарги.

Слідчий в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні на підставі наявних матеріалів справи та пояснень скаржника встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області, за здійснення процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2018 за № 0000296 відносно гр. України ОСОБА_4 .

В рамках даного кримінального провадження 12.02.2019 р. адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах підозрюваного гр. ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого у вказаному вище кримінальному провадженні- ОСОБА_5 про проведення слідчих, процесуальних дій, а саме щодо допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області, майора поліції- ОСОБА_5 від 14.02.2019р. у задоволенні клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій від 12.02.2019р. адвоката ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що вказані заявником свідки були залучені в якості понятих при впізнанні за фотознімками підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а сам проведення слідчої дії фіксувалось технічними заходами засобами відео фіксації.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник не згодний із вказаною вище постановою слідчого ОСОБА_5 , просить її скасувати.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого абопрокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У розумінні п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України відмова у задоволенні клопотання захисника проводить таку слідчу (розшукову) дію як допит свідків за своїм змістом є слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши доводи сторони захисту слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали скарги не містять жодних належних обґрунтувань для здійснення слідчим допиту вказаних заявником осіб, не зазначено сприводу яких конкретно обставин чи для усунення яких суперечностей необхідний їх одночасний допит.
Відтак, суддя приходить до висновку, що стороною захисту не надано жодних доказів того, що вказана заявником слідча дія за участі зазначених у скарзі осіб в якості понятих проведена з порушенням чи зафіксовано не вірні фактичні дані, які б могли суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування, тому незрозумілою є доцільність допиту вказаних заявником свідків.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що стороною захисту не обґрунтовано доцільність проведененя вказаної ними слідчої дії, натомість призначення останньої може призвести до затягування досудового розслідування, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, як необґрунтованій.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_5 від 14.02 .2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні № 0000296 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1