overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/387/18 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 639/3542/18
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
5 грудня 2018 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року скасувати.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, зазначеною правовою нормою не передбачена.
Таким чином, прокурор ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді, яке не може бути оскарженим в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України. При цьому, слідчим суддею помилково зазначено про можливість оскарження такої категорії ухвал в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкриття провадження за апеляційною скаргою.
Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

03 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу НАБ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/714/18
Номер провадження: 1-кп/365/72/18

У Х В А Л А

06.12.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 кримінального провадження № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000162 від 09 листопада 2018 року.

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт.Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області) на 16 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в частині покладення обов`язків), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2018 року о 12:50.

Слідчий суддя:
Справа № 729/947/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/89/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 листопада 2018 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.080.000.184, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайнобобод, Ленінського району, Республіка Таджикістан, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 03 грудня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/289/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/80/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000256 прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та подальші дії на виконання цього рішення щодо направлення до суду обвинувального акту після завершення строку досудового розслідування залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч.2 зазначеної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому згідно ч.4 ст. 399 КПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року про відмову у задоволенні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000256 прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та подальші дії на виконання цього рішення щодо направлення до суду обвинувального акту після завершення строку досудового розслідування, відмовити.

Суддя - підпис.
Справа № 371/1512/18
Провадження № 11-п/824/238/18 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подання мотивоване тим, що в Миронівському районному суді Київської області неможливо призначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавшидоповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року, у Миронівському районному суді Київської області призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи /а. п. 15/.
З матеріалів кримінального провадження та подання вбачається, що у Миронівському районному суді Київської області передбачено п`ять посад суддів. З них у судді ОСОБА_7 неповноважний (закінчено період повноважень); суддя ОСОБА_8 неповноважний (закінчено період повноважень); суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 371/1287/18, № провадження 1-кс/371/878/18); дві посади суддів на даний час вакантні.
Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів ,
Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.

С У Д Д І :
__________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному № 0002386 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, до ЧЧ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те,що у кафе "Вента" за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, 1, 14.10.2018 виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі без явних ознак насильницької смерті. Труп направлено наСМЕ для встановлення причини смерті.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР»

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) яка причина смерті?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості? Якщо так, чи перебувають виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті? Та чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так то яка його концентрація в крові?

Для дослідження експерту надати:

Невстановлений труп чоловічої статі.

Труп та предмети одягу, інші речи, виявлені при трупі прошу видати родичам для заховання, в разі відсутності таких, заховати труп у строки відповідно до нормативних документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 листопада 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні були надіслані копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2018 року, на 11:00 годину 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Іменем України
(резолютивна частина)
05 грудня 2018 року
м. Київ

Справа № 301/2178/13-к
Провадження № 13-57кс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_17 ,

прокурора ОСОБА_18

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_19 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за обвинуваченням
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365; частиною першою статті 371 Кримінального кодексу України (далі КК),

та

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366; частиною першою статті 371 КК.

Керуючись статтями 433434-1, 436 КПК, Велика ПалатаВерховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :
Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_19 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_20 і ОСОБА_21 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Повний текст постанови буде оголошено 10грудня 2018 року о 10 год. у приміщенні Верховного Суду.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя-доповідачОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15
ОСОБА_9 ОСОБА_16
Ухвала
Іменем України
06 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 369/11477/15-к
провадження № 51-2632км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження (справа №369/11477/15-к)щодо засудженого ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року, слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В:
07.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_4 від 18.12.2012 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив, що скарга підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, відповідає положенням ст.ст.303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Розгляд скарги призначити на 10 грудня 2018 року о 15.30 годині в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Володимир-Волинський відділ поліції ГУ НП у Волинській.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1