ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/58/19 Справа № 202/5615/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000327 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що статтею 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому слідчий суддя вказав, що рішення слідчого не може бути оскаржене слідчому судді під час досудового провадження, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.
З вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_5 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого.
На його думку, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вказує, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, та отримав її лише 22.12.2018 року. Вказує, що слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою та відмова вмотивована тим, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, при цьому відсутня будь яка мотивація, чому суддя вважав, що ОСОБА_5 не оскаржив саме відмову слідчого провести слідчі (розшукові) дії. Вважає, що ухвала слідчого судді фактично не має мотивації. Процесуальна дія звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 516 970,81 грн. з метою забезпечення збереження речових доказів, як раз і є такою дією, що має на меті отримання і збір доказів. Оскаржена ухвала навіть протиріччить постанові слідчого, якою роз яснено та встановлено ОСОБА_5 право на оскарження її до суду протягом 10 днів в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, вказівками прокурора звернення до слідчого судді щодо вказаного арешту з метою забезпечення збереження речових доказів визначено як проведення слідчої та процесуальної дії. Кримінально процесуальним Законом не встановлено вичерпного переліку слідчих (розшукових) дій. Висновок слідчого судді про те, що арешт з метою забезпечення збереження речових доказів не є дією спрямованою на отримання (збирання) доказів, в розумінні ч. 1 ст.223 КПК України - є розширеним тлумаченням Закону.
Речовий доказ може бути розтрачено ОСОБА_7 з метою знищення доказів обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не забезпечення збереження речових доказів - порушить вимоги КПК України щодо ефективного і дієвого розслідування. Оскаржуваною ухвалою не враховано і відкинуто, що забезпечити права потерпілого на відшкодування шкоди і захистити його інтереси при відмові слідчого забезпечити збереження речових доказів в інший спосіб, окрім їх захисту слідчим суддею не можливо.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку ОСОБА_5 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_5 , поданої слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту скарги вбачається, що 12.09.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про припинення продовження злочину привласнення, забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 і збереження речових доказів шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 516970,81 грн., що утримуються ОСОБА_7 в незаконному володінні унаслідок умисного невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року. Постановою слідчого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.11.2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
В даному випадку відповіднодо ст. 303 КПК України рішення слідчого не може бути оскаржене, відповідно до ч. 1 статті 303 КПК України, слідчому судді під час досудового провадження, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: