справа № 631/1141/18
провадження № 1-кп/631/93/18
ВИРОК
20 листопада 2018 року смт Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.07.2018 року близько 22:00 години ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, та помітив що у нього з двору втекла собака. Почувши, що собака гавкає на території сусіднього домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зайшов з тильної сторони домоволодіння через одну повалену секцію шиферного забору на території вказаного домоволодіння, забрав свого собаку та повернувся додому, при цьому виявивши, що власник та сторонні особи на території зазначеного домоволодіння відсутні.
11.07.2018 року близько 23:00 години, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність власника на території сусіднього домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію зазначеного домоволодіння через одну повалену секцію шиферного забору з тильної сторони.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 11.07.2018 року близько 22:00 години був у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 та побачив що у нього з двору втекла собака. Почув що собака гавкає на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , куди він зайшов через огорожу, забрав свого собаку та повернувся додому. Бачив, що власники відсутні. Того ж дня, близько 23:00 години, він знов пішов на території сусіднього домоволодіння, щоб викрасти чуже майно. Зайшов до двору, потім до літньої кухні через двері, які не були зачинені, а потім, через віконний отвір у стіні, проник до гаражу. Викрав парогенератор, насосну станцію, шуруповерт «Витязь» з зарядним пристроєм та двома акумуляторними батареями, бензинову косу, 4 рибальські вудочки із снастями, колун для дров, зварювальний апарат. Викрадене забрав до себе додому. Все майно повернуто потерпілій. Вказав, що йому дуже соромно, він жалкує, що так сталося, щиро розкаюється в скоєному, вибачається перед потерпілою.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи, постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 11 липня 2018 року з її будинку за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено парогенератор, насосну станцію, шуруповерт «Витязь» з зарядним пристроєм та двома акумуляторними батареями, бензинову косу, 4 рибальські вудочки із снастями, колун для дров, зварювальний апарат. Викрадені речі їй повернуто. Претензій до обвинуваченого вона не має, не бажає, щоб обвинуваченому було призначено покарання пов`язане з позбавленням волі.
Постановою слідчого від 14.07.2018 року речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: парогенератор HILTON Home model HGS 2863, насосну станцію Maxima Pump JY-1000, шуруповерт «Витязь» ДА-18-2Л МЗЭП з зарядним пристроєм та двома акумуляторними батареями, бензинову косу «Партнер БГ-4400», 4 рибальські вудочки із снастями, колун для дров Inter tool, полуавтоматичний зварювальний апарат кустарного виробництва.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює за трудовою угодою, за місцем мешкання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, також не перебуває на обліку у Нововодолазькому відділі з питань пробації.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
За таких підстав, суд доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5
слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Витрати на залучення експерта в розмірі 1430 грн 00 коп потрібно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 1430 гривень 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: парогенератор HILTON Home model HGS 2863, насосну станцію Maxima Pump JY-1000, шуруповерт «Витязь» ДА-18-2Л МЗЭП з зарядним пристроєм та двома акумуляторними батареями, бензинову косу «Партнер БГ-4400», 4 рибальські вудочки із снастями, колун для дров Inter tool, полуавтоматичний зварювальний апарат кустарного виробництва, які передано потерпілій під розписку - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Харківского апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1