ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/801/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0010531 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведіки в наслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

02.12.2018 року приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні автозапровочної станції «ANP», що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 68, помітив мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», який належить ОСОБА_5 та в ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 продовжуючи з знаходитись за вищевказаною адресою, в приміщенні вказаної автозапровочної станції «ANP», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу та викрав мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» 32 GB RoseGold вартістю 21,999 гривень 00 копійок з чохлом «Apple Case-Blаск», вартістю 1,399 гривень 00 копійок

та захисним склом «MakeFuture 3D Apple», вартістю 599 гривень 00 копійок. У подальшому ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 23,997 гривень 00 копійок. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Окрім цього, обвинувачений у повному опсязі визнав заявлену у цивільному позові матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 30 відсотків від вартості телефона. Також обвинувачей підтвердив що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, з 11.06.2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведіки в наслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності, посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений, офіційно не працює та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, його відношення до вчиненого, позицію потерпілого який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України слід звілнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 24 096 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., що буде відповідати принципам розумності та справедливості. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 24 096 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. В решті позову відмовити. Речовий доказ - лазерний диск (постанова від 06.12.2018 року) - залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: