КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/663/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010780, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010780 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки, наряду з іншими передбаченими законом відомостями, містить дані про місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , достовірно встановлених під час досудового розслідування.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До Голосіївського районного суду міста Києва 18.11.206 року надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010780 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт в даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить достовірних відомостей щодо дійсного місця проживання обвинуваченого або інших контактних даних, за якими суд може здійснити виклик обвинуваченого, з урахуванням того, що будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Крім цього, суд звернув увагу на те, що досудове розслідування фактично здійснювалось поза межами кримінального провадження, оскільки злочин було вчинено 06.10.2016, відомості про який були внесені до ЄРДР лише 08.11.2016. Проте, основна частина процесуальних дій була проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суд визнав суттєвим недоліком обвинувального акта та, відповідно, підставою для його повернення прокурору.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на наступне.

На переконання колегії суддів, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, із зазначенням даних про місце проживання ОСОБА_7 , як це було встановлено слідчим за результатами проведеного досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, наряду з іншим, анкетні відомості кожного обвинуваченого із зазначенням його місця проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, окрім іншого, містить також анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , адресу його фактичного місця проживання та місця реєстрації.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що неявка обвинуваченого до суду, щодо якого запобіжний захід не обирався, не є законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
За правилами ч.2 ст.314 КПК підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Статтею 335 КПК визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.03.2018 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовувався привід, який не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачений за адресою місця проживання не проживає, опитані мешканці сусідніх квартир повідомили, що ОСОБА_7 за даною адресою не бачили.

За клопотання прокурора ухвалою суду від 21.06.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 для вирішення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді взяття під варту. Матеріали про виконання даного судового рішення в справі відсутні.

За встановлених судом обставин про ухилення обвинуваченого від суду, суд не позбавлений можливості оголосити його в розшук та зупинити судове провадження.
Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав порушення вимог КПК під час здійснення досудового розслідування, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки зібраних доказів, що є предметом судового розгляду.

З наведених підстав колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010780, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4