Справа № 521/1803/19
Номер провадження:1-кс/521/1339/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням №0000366від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 29.01.2019 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 29.01.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota Hi Ace» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух в м. Одесі по вул. Cтеповій з боку вул. Мельницької в напрямку вул. Б. Хмельницького біля буд. № 29 по вул. Степовій допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину вулиці Степової з ліва направо по ходу руху автомобіля у невстановленому місці.

30.01.2019 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що до ЄРДР внесені відомості за № 0000366.
29.01.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Toyota Hi Ace» д.н.з. НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_3 , який був вилучений та після огляду направлений на майданчик тимчасового утримання ДП «Ресурси-Світлофор» МВС України № 1 м. Одеси, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89А.
30.01.2019 року автомобіль «Toyota Hi Ace» державний номерний знак НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_3 , мінівен синього кольору 2010 року випуску, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Toyota Hi Ace» д/н НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений під час огляду місця події, який є тимчасово вилученими.

Слідчий до початку судового засіданні подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі та участі прокурора, доводи доведені у клопотання підтримує. Крім того, вказав за необхідне розглянути клопотання без власника транспортного засобу, оскільки існує загроза зміни, чи знищення транспортного засобу.

Власник транспортного засобу викликаний в судове засідання не був, оскільки слідчим та прокурором доведено, що існує реальна загроза зміни чи знищення майна.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29.01.2019 року слідчим був проведений законний огляд місця події, під час якого був вилучений транспортний засіб.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб є засобом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.

З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи вказаного транспортного засобу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись ним. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000366від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучено 29.01.2019 року, а саме на:

-«Toyota Hi Ace» державний номерний знак НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_3 , мінівен синього кольору 2010 року випуску, який належить громадянину ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути власнику ОСОБА_3 транспортний засіб «Toyota Hi Ace» д/н НОМЕР_2 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно, після проведення необхідних досліджень.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1