Справа № 458/132/18
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що у провадженні СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 01 лютого 2018 року в с. Явора Турківського району автомобіль марки «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , зіткнувся з мотоблоком марки «Аврора», який рухався з причепом завантаженим сіном, В результаті чого водій мотоблока ОСОБА_5 отримав струс головного мозку, переломи ребер та ключиці.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 3 ст.244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

У судове засідання слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, не з`явилася, що відповідно ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити такі запитання:
Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинних ПДР ?
Чи відповідала обрана водієм ОСОБА_4 швидкість руху його автомобіля «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 допустимій за умов видимості елементів проїзної частини дороги ?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення із задньою частиною причепа, який транспортувався мотоблоком «Аврора», шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?
Чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР ?
Що стало причиною настання даної ДТП із технічної точки зору ?

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:
-дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби, в межах населеного пункту, в с.Явора Турківського району львівської області, на неосвітленій ділянці проїзної частини дороги, в дощову погоду;
-на ділянці автодороги організований рух зі швидкістю до 50 км/год., обмежуючі швидкість дорожні знаки відсутні;
-в місці зіткнення і в місці об`єктивної можливості виявлення водієм ОСОБА_4 на проїзній частині дороги перешкоди, ділянка дороги горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані;
-проїзна частина дороги у місці ДТП загальною шириною 8,5 м., мається по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, які розділені між собою переривчастою осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, покрита асфальтним дорожнім покриттям, яке на момент автопригоди знаходилося у мокрому стані, без вибоїн;
-автомобіль «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою знаходився в технічно працездатному стані, завантаженість автомобіля - водій, рухався з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю 50 км/год.;
-мотоблок «Аврора» транспортував причіп із сіном, по смузі руху автомобіля, без зовнішнього освітлення та жодним чином позначений не був;
-слідів гальмування на місці пригоди не виявлено;
-місце зіткнення із причепом, який транспортувався мотоблоком «Авророра» відбулось на смузі руху автомобіля «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 ;
-механізм ДТП наступний: (дані проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ): 01.02.2018 близько 18 год. свідок ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 рухався із м. Турка в напрямку с. Розлуч Турківського району Львівської області. В цей час він проїжджав ділянку автодороги через с. Явора Турківського району Львівської області. На вулиці була темна пора доби, проїзна частина дороги знаходилась у мокрому стані, так як були опади дощу. Під час руху, свідок ОСОБА_4 вів керований автомобіль у дозволеній правій смузі руху, зі швидкістю близько 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар. В салоні його автомобіля ні пасажирів, ні ватажу не було. В певний момент, коли його транспортний засіб почав рухатись на підйом, він розминувся із зустрічним для нього маршрутним автомобілем, що рухався з увімкненим світлом фар, яким саме не пригадує. Якою була швидкість руху зустрічного маршрутного автобуса, вказати не може. Після роз`їзду із зустрічним автобусом, свідок ОСОБА_4 продовжив рухатись далі, на підйом. Виїхавши на вершину підйому, він виявив у світлі фар свого автомобіля, на своїй смузі руху транспортний засіб (як відомо з матеріалів даного кримінального провадження - мотоблок «Аврора», який транспортував причіп із сіном, який рухався у попутному з ним напрямку. Намагаючись уникнути зіткнення, свідок ОСОБА_4 почав гальмувати і одночасно з цим відвертати кермо ліворуч, однак в цей момент відбулось зіткнення передньою частиною його автомобіля із задньою частиною причепа. В момент виявлення мотоблока, автомобіль «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 вже виїхав на вершину підйому і рухався горизонтальною ділянкою дороги. Швидкість руху мотоблока, свідок вказати не зміг проте додав, що той рухався дуже повільно. Як сповільнювався автомобіль «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення, свідок ОСОБА_4 не пригадує.
-небезпека для руху водію автомобіля «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість чітко виявити в світлі фар свого автомобіля, на проїзній частині дороги задню частину причепа, який транспортувався мотоблоком «Аврора». У вказаний момент, автомобіль «Peugeot Partner» р.н.з. НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення на відстані 25,8 м.;
- видимість елементів проїзної частини дороги в місці пригоди становить 34,7 м.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: