Справа № 442/3210/18
Провадження № 1-кп/442/319/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
заставодавця ОСОБА_7 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 від 26.03.2018 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм МКП „Транс Екіпаж, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому засіданні 16.11.2018 прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про звернення в дохід держави застави, визначеної Галицьким районним судом міста Львова в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , 25 березня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем „BMW 320 реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 та рухаючись ним на автодорозі Дрогобич Трускавець в напрямку до м. Трускавець, а саме поблизу будинку № 79, що по вул. Трускавецькій у м. Дрогобичі Львівської області, з необережності, усвідомлюючи значення свої дій, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із перевищенням швидкості, не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як наслідок, втратив контроль над його рухом і без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем „Daewoo Lanos реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у цій смузі йому назустріч. Внаслідок чого водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.
За таких обставин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка керувала механічним транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожньою руху, що заподіяло смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 27.03.2018 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, суду за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі наявності таких. Строк дії ухвали до 25.05.2018 включно.
Прокурор зазначив, що обвинувачений не виконав свого обов`язку з`являтися до суду та не здав свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, яких в нього дві штуки.
Вказав, що наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений не виконав обов`язку прибувати на виклик до суду, а тому є ризик того, що він буде переховуватися від суду. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки визначення застави у максимальному розмірі не змогло запобігти ризикам у справі.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що йому не роз`яснювалося обов`язку здати документи, а до суду він не міг прибути в зв`язку з хворобою та знаходженням на лікуванні, крім того він не отримував повісток про виклик до суду. Зазначив, що підписи на повістках не його.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений перебував на лікарняному, в тому числі на стаціонарі, надав суду для огляду медичну карту амбулаторного хворого.
Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.
Заставодавець ОСОБА_7 зазначив, що не пам`ятає чи роз`яснювалися йому обов`язки заставодавця, зазначив, що здати паспорти вони забули, а ОСОБА_3 хворів, а тому не міг пересуватися самостійно. Він його возив на автомобілі, а декілька разів слідчий приїжджав зі Львова в Дрогобич.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 27.03.2018 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, суду за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі наявності таких. Строк дії ухвали до 25.05.2018 включно.
Відповідно до протоколу оголошення підозрюваному ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу та вручення її копії від 27.03.2018 ОСОБА_3 підтвердив, що сутність заходу, передбаченого ухвалою слідчого судді йому зрозуміла.
Відповідно до протоколу роз`яснення обов`язків, передбачених ст. 185, ч. 5 ст. 194 КПК України від 28.03.2018 ОСОБА_3 та заставодавець ОСОБА_7 розписалися, що обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді, строки їх дії їм зрозумілі. При цьому ОСОБА_3 був додатково повідомлений про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків.
21.05.2018 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 25.05.2018 було призначено підготовче судове засідання на 31.05.2018.
31.05.2018 обвинувачений в судове засідання не з`явився. Його захисник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні. Подав докази перебування обвинуваченого на амбулаторному лікуванні. Підготовчий розгляд справи було відкладено на 22.06.2018.
22.06.2018 обвинувачений в судове засідання не з`явився. Його захисник в судовому засідання заявив, що обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні. Подав докази перебування обвинуваченого на амбулаторному лікуванні. Підготовчий розгляд справи було відкладено на 31.08.2018.
31.08.2018 обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися. Захисник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні. Подав довідку від 30.08.2018 № 349 про те, що ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ ЛОР „Лівіський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю. Липи. Підготовчий розгляд справи було відкладено на 01.10.2018.
01.10.2018 обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися. Захисник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні в військовому госпіталі. Подав докази перебування обвинуваченого на амбулаторному лікуванні. Підготовчий розгляд справи було відкладено на 16.10.2018.
Судове засідання 16.10.2018 не відбулося в зв`язку з закінченням повноважень у головуючого судді ОСОБА_10 .
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_1 , який ухвалою від 25.10.2018 призначив підготовче судове засідання на 29.10.2018.
29.10.2018 обвинувачений в судове засідання не з`явився. Його захисник в судовому засідання заявив, що обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні. Подав докази перебування обвинуваченого на амбулаторному лікуванні. Суд визнав неявку обвинуваченого з неповажних причин, оскільки стороною захисту не підтверджено факту тяжкої хвороби у обвинуваченого, а також факту перебування його на стаціонарі на час цього засідання. Підготовчий розгляд справи було відкладено на 16.11.2018 та до обвинуваченого застосовано привід.
Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника та заставодавця, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, приходить до висновку щодо часткової обґрунтованості клопотання прокурора та вважає необхідним звернути заставу у дохід держави та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із застави на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка виявилась в тому, що він не з`являвся до суду на судові засідання 31.05.2018, 22.06.2018, 01.10.2018, 25.10.2018 з неповажних причин, так як був повідомлений про ці засіданні, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, з пояснень захисника він доводив до відома обвинуваченого хід судового розгляду, обвинувачений в цей час перебував на амбулаторному лікуванні, стороною захисту не надано суду жодних доказів, які б підтверджували тяжкість хвороби обвинуваченого, з оглянутої медичної картки амбулаторного хворого вбачається, що він пересувається на милицях, з пояснень заставодавця він відвозив обвинуваченого до слідчого в перші 2 місяці після аварії на автомобілі, а отже обвинувачений був здатен прибути і на виклик суду, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України свідчить про неповажність причин неприбуття на виклики
Щодо не здачі паспортів слідчому, то суд при визначені підстав для зміни запобіжного заходу не бере до уваги невиконання ОСОБА_3 цього обов`язку, оскільки такий обов`язок мав бути виконаний під час досудового розслідування, а отже слідчий чи прокурор, на якого було покладено обов`язок по контролю за виконанням даної ухвали мали звертатися з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цієї підстави на досудовому розслідуванні.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що на даний час обвинувачений не знаходиться на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленого судом ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду), суд приходить до висновку, що враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід для запобігання ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, наведеному в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-183, 193, 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Частково задовольнити клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.
Звернути у дохід держави, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова 27.03.2018 (справа № 461/2043/18, провадження № 1-кс/461/1851/18).
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:
заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;
прибувати по першому виклику до прокурора або суду;
утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000184 від 26.03.2018;
здати на зберігання уповноваженим органам свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 14.01.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1