Провадження № 11-сс/812/126/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0003583, матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає, що досудове розслідування проведено слідчим формально.

Стверджує, що слідчим не здійснено жодних слідчих дій, зокрема, не допитано його як потерпілого, не проводився допит осіб, які проживають з ним у квартирі, в якій, за його версією, вчинена крадіжка, не викликалася для допиту його колишня невістка ОСОБА_8 , хоча він неодноразово вказував на неї, як на особу, яку він підозрюю у вчиненні злочину.
На переконання апелянта, є не вірним висновок слідчого про цивільні правовідносини з ОСОБА_8 .

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
19 жовтня 2017 року слідчим слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003583 від 03 серпня 2016 року за фактом таємного викрадення душової кабіни з квартири АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3 статті 185 КК України.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) зі скаргою на вищевказану постанову.
Слідчий суддя прийшла до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, мотивувала своє рішення тим, що заявником не наведено жодних даних, котрі б давали підстави вважати, що слідчим не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважав її безпідставною, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою заявника ОСОБА_6 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 постанови від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2016 року за № 0003583 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за частиною 3 статті 185 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийшла до вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування по зібраним доказам перевірені обставини за заявою ОСОБА_6 від 28 липня 2017 року щодо зникнення душової кабіни з місця його проживання по АДРЕСА_2 .
Слідчий прийшов до вірного висновку, виходячи із зібраних під час досудового розслідування доказів, про існування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 цивільно-правових відносин, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Посилання апелянта на непроведення слідчим слідчих дій спростовується матеріалами кримінального провадження. Зокрема, дані кримінального провадження свідчать про проведення огляду місця події, допит потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
За наведено доводи апелянта, не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість та законність рішення слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2016 року за №0003583 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за частиною 3 статті 185 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: