Справа № 755/1760/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Засуджений 26 жовтня 2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

інспектора Дніпровського

районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Дніпровський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання з`явилася, просила клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Після вивчення матеріалів особової справи відносно ОСОБА_3 , було виявлено, що долучена інспектором вимога УІ АП ГУ НП у м. Києві щодо наявності судимості, датована 16.10.2018 року, тобто більше майже за чотири місяці до моменту розгляду вказаного клопотання.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області необхідно відмовити, а матеріали особової справи повернути для належного дооформлення, а саме - для долучення нової вимоги УІ АП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_3 , оскільки не можливо остаточно встановити, чи не порушував останній ст. 75 КК України, відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, після закінчення іспитового строку - відмовити.

Матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 після набрання ухвалою законної сили повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для належного дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя