Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/582/17
Провадження № 1-кс/644/660/19
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001004 від 21.04.2014 року старшим слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , та погоджене першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , перебуває відповідне кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України. Повідомлення про підозру було складено та вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 24.04.2014 року. З 21 квітня 2014 року ОСОБА_7 за місцем мешкання не проживає, вжитими заходами в ході досудового розслідування встановити місце його знаходження на стало можливим. Останній в явки до слідчого ухиляється, місце свого проживання на території України не повідомив. Беручи до уваги те, що для об`явлення у розшук підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння умисного злочину, приховується від органів досудового слідства, що свідчить про те, що він знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істину в даному кримінальному провадженні просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий суду пояснили, що підозрюваний від явки ухиляється, адресу свого проживання не повідомив, клопотання підтримали. Дослідивши матеріали провадження, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення, ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з місця скоєння злочину втік, залишивши потерпілого, з метою уникнення відповідальності залишив місце мешкання. З 21 квітня 2014 року ОСОБА_7 за місцем мешкання не перебуває. Прийнятими в ході слідства заходами встановити його місце знаходження не стало можливим. Із змісту протоколу допиту потерпілого вбачається, що 21.04.2014 року приблизно о 05.28 годин він знаходився поблизу вхідної двері до боулінг клубу АДРЕСА_2 де спілкувався з ОСОБА_7 , конфлікту в них не виникало. ОСОБА_7 запитав у нього сигарету, та після відмови раптово, правою рукою наніс останньому удар у живіт, від якого потерпілий відступив назад, після чого ОСОБА_7 пішов. Потерпілий відчув біль у області животу від удару, але піднявся сходами до вхідної двері « Боулінг клубу 24» звідки вийшов його друг, який побачив та вказав потерпілому на кров, яка з нього капала. На підставі зазначеного зроблено висновок про наявність вищевказаних ризиків, які підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. Встановлені обставини кримінального провадження підтверджують неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Оскільки для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідне прибуття підозрюваного до суду, враховуючи, що у даний час ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку, що надає право розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1