ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1265/19 Справа № 202/8011/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001954 від 04 грудня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про повернення обвинувального акту,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому невірно зазначена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , так як останній за нею не перебуває, що підтверджується рапортами співробітника поліції, у зв`язку з чим неможливо провести судовий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначено анкетні відомості обвинуваченого, які встановлено під час досудового розслідування. Крім того прокурор вказує, що підтвердженням проживання обвинуваченого саме за зазначеною в обвинувальному акті адресою підтверджується допитом останнього та характеристикою виданою і складеною за місцем його мешкання. Також прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування завершено і проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій заборонено, тому суд І інстанції повинен був застосувати привід до обвинуваченого та в разі його невиконання оголосити ОСОБА_7 в розшук.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала подану апеляційну скаргу, підтвердила викладенні в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до ч. 1-3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0001954 стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не судимий.(а.с.1)
Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 анкетні відомості обвинуваченого вказані відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.
Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних ОСОБА_7 , так як за зазначеним в обвинувальному акті місці проживання обвинувачений фактично не перебуває, що було встановлено судом на підставі рапорту працівника поліції, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту. Крім того як видно з рапортів працівників поліції (а.с. 24, 25, 28), які здійснювали виїзд на місце проживання обвинуваченого, в них зазначено, що двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, а допитавши сусідів, ті підтвердили, що ОСОБА_7 проживає за цією адресою, але де знаходиться їм не відомо. Тобто ОСОБА_7 проживає за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті. Окрім того факт проживання ОСОБА_7 за зазначеною в обвинувальному акті адресою підтверджується допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , що видно з реєстру матеріалів досудового розслідування. (а.с.5)
Апеляційний суд зазначає, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 цього Кодексу про те, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановлені були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч.6 ст.9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.2 ч.1 ст.7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4