ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/307/18 Справа № 185/4846/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001031 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинувачених, просить змінити вирок в частині вирішення питання про речові докази, зазначивши про повернення речового доказу - автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_10 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухвалені вироку щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було порушено положення ч. 1 ст. 100 КПК України, оскільки речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений працівниками поліції у нього до вирішення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому і підлягає поверненню саме йому як володільцю.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року: - ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України; - ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України; також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат, речовий доказ - легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_11 .
Кримінальне провадження розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.04.2017 року автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , металевий лом та дві металеві кришки люка, у цьому кримінальному провадженні, було визнано речовими доказами (а.п. 23 т.2).
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , та накладено арешт на вказаний автомобіль, який знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51, м. Павлоград, та на металевий лом, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, які були вилучені 11.04.2017 року у ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 31-32 т.2).
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
За вироком суду, що оскаржується, легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , котрий зберігається на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51, м. Павлоград, Дніпропетровської області, повернено власнику ОСОБА_11 .
Доводи ОСОБА_10 про те, що він є власником вказаного автомобіля є необгрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна копія технічного паспорту, відповідно до якого, власником автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_11 (а.п. 18 т. 2).
Таким чином, оскаржуваним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року обгрунтовано повернено вказаний автомобіль ОСОБА_11 , як власнику.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, вирішив питання щодо речових доказів, яке є законним та обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_10 , вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.12 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
При підтвердженні права власності на майно питання, що виникають при виконанні вироку, можуть бути вирішені в порядку виконання вироку відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4