overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа №:755/14859/18

Провадження №: 1-кс/755/5305/18

"02" жовтня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілого від 24.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції Вовка від 24.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання його потерпілим, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 02.10.2018 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 02.10.2018 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_3 від 24.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду на 05 жовтня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП в м.Києві матеріали кримінального провадження №0006422 від 05.07.2018 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/5508/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2015 року, за №0017736, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 384 КК України,
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017736 від 23 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.
Відвести прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017736 від 23 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/756/18/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0007917 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що станом на 17.01.2018, строк дії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2017 закінчився, привід підозрюваного не виконано, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3307/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження № 279/3307/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2018 року, якою зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 року строк його попереднього ув`язнення з 07.09.2017 року по 04.01.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2018 року, якою зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання за вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 року строк його попереднього ув`язнення з 07.09.2017 року по 04.01.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2018р. о 10 год.00 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1109/18 Номер провадження 11-п/814/286/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000384,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 06 листопада 2018 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Однак, відповідно до протоколу від 29 жовтня 2018 року, неможливо утворити складу суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, в Решетилівському районному суді Полтавської області на даний час відсутні судді уповноважені на здійснення правосуддя у суді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 503/2090/18
Провадження №1-кс/503/461/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000334 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України щодо відмови у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000334 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про відмову у визнанні потерпілим.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та просив її задовольнити.
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та проведено його допит. Постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, слідчим було прийнято з тих підстав, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, у кримінальному провадженні де він вже визнаний потерпілим.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а такою юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000334 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя, з урахуванням наведеного, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000334 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України щодо відмови у визнанні потерпілим залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19321/18 1-кп/521/1248/18

19 листопада 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України).
Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, а провадження по скарзі ОСОБА_2 (в порядку ст. 303 КПК України) підлягає залишенню без розгляду, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
За таких обставин, виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В частині 3 статті 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_4 про відвід судді.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 12 год. 50 хв. 19.11.2018 року і провести його в залі Суворовського районного суду м. Одеси з участю заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/2461/18
Провадження № 1-кп/591/420/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 09:20 год. 29.11.2018 з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6818/18
Провадження № 1-кс/591/5060/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа №591/6818/18, 1-кс/591/5016/18 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна. Слідчим подано заяву про відвід слідчого судді.
Підставами для відводу вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні відмовила в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , без належної мотивації відхилені покази свідка ОСОБА_6 . Вважає, що суддя упереджений при розгляді справи.
Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваномуу вказаному кримінальному провадженні не свідчить про її упередженість в розгляді справи.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1