Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4150/18
У Х В А Л А
19.12.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001296 від 17.12.2018 року, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Вииоградівського районного суду від 12.02.2015 року за ч.3 ст. 296, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з ЛВК №48 і 7.11.2017 року з відбуттям призначеного покарання, а також раніше судимий вироком Вииоградівського районного суду від 24.05.2018 за ч.І ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосування положення ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік на шлях виправлення та перевиховання не став і у період встановленого судом іспитового строк знов вчинив новий умисний злочин проти громадського порядку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 16 грудня 2018 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, в приміщенні кафе - бару «Наталі» за адресою Виноградівський район смт. Королево, вулиця Злагоди, 52, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, відчуваючи свою зверхність над оточуючими, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік продавця - бармена ОСОБА_6 в присутності інших відвідувачів кафе - бару, після чого, безпричинно шляхом перекидання повалив на підлогу з барної стійки, кавоварку, мікрохвильову піч та скляну торгівельну вітрину внаслідок чого пошкодив їх завдавши власниці кафе - бару «Наталі», ОСОБА_7 матеріальних збитків. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 роботу закладу було припинено.

Продовжужчи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , 16 грудня 2018 року, близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, на терасі кафе - бару «Наталі» за адресою Виноградівський район смт. Королево, вулиця Злагоди, 52, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, розпочав безпричинно виражатись нецензурною лайкою та образливими словами у бік громадян, які також знаходились на терасі. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 діючи умисно, бажаючи показати свою неповагу до суспільства, а також самоствердитися за рахунок застосування насильства, схопив ОСОБА_8 за плечі та безпричинно наніс їй один удар головою в область обличчя, внаслідок чого, ОСОБА_8 впала на поверхню землі після чого наніс їй удар взутою ногою в область обличчя, чим самим ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 296 КК України, тобто хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство.

На підставі вищевикладеного, 19 грудня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.296 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 296 КК України, зізнався за наявності беззаперечних доказів.

Обґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена протоколами допитів потерпілих та свідків, а також наявними в матеріалах кримінального провадження відеозаписами з камер відеоспостереження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у ВИГЛЯДІ позбавлення волі від двох до п`яти років позбавлення волі, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та Існує ризик його протиправної поведінки в подальшому, а тому застосування тримання під вартою буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть. Крім того, ОСОБА_5 є особою неодноразово засудженою за злочини проти власності, проти громадського порядку та моральності, а також за злочини у сфері обігу наркотичних засобів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу, майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та стабільного заробітку, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п2яти років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід, та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, який має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, перебуваючи на волі буде мати можливість впливу з його сторони на потерпілого або свідків з метою зміни показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходів, маючи посередню характеристику, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти суспільно-небезпечні діяння, що свідчить про його антисоціальну поведінку, негативне відношення до Закону та норм моралі, що в своє чергу свідчить про можливість вчинення нових злочинів, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, перебуваючи на волі, на думку суду, з великою вірогідністю буде впливати на покази потерпілої та свідків, ухилятись від явки, як до слідчого так і суду, а також може вчинити ще злочини, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів тобто з 15 години 00 хвилин 19.12.2018 року до 15 години 00 хвилин 17.02.2019 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 17.02.2019 року.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1