Справа №544/1463/18
Пров. № 1-кс/544/496/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000344 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи,
у с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000344 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 17 листопада 2017 року близько 17 години 00 хвилин, в темний час доби, в м. Пирятині Полтавської області по вул. Ярмаркова в напрямку від перехрестя вул. Цибаня Визволення рухався автомобіль TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересікав проїзну частину, з ліва праворуч стосовно руху автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і доставлений до Пирятинської ЦРЛ.

17 листопада 2017 року слідчим відділенням Пирятинського ВП відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування між показами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з однієї сторони і ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з іншої, виникло протиріччя, з приводу траєкторії та темпу руху пішоходами безпосередньо перед наїздом.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 вони рухалися по пішохідному переходу з темпом руху - спокійна хода. А згідно показань свідка ОСОБА_8 пішоходи ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) рухалися за межами пішохідного переходу з темпом руху - швидким бігом зліва праворуч стосовно руху автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Для з`ясування причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, потрібне застосування спеціальних знань, шляхом проведення судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, зазначивши у клопотанні питання, які необхідно поставити перед експертом та вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.
У судове засідання старший слідчий СВ ОСОБА_3 не з`явився, його неприбуття не є перешкодою для розгляду даного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Зі змісту ст. 244 КПК слідує, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні № 0000459 від 17.11.2017 судово - автотехнічної експертизи для з`ясування наступні питання: Чи є в діях водія автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ? Чи мав технічну змогу водій автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 ? Чи спроможні, з технічної точки зору, покази пішохода ОСОБА_6 зазначені в протоколі слідчого експерименту від 11.05.2018 року щодо темпу руху пішохода ОСОБА_6 з моменту його виходу на проїзну частину вулиці до моменту наїзду на нього автомобілем TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ? Чи є в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?

Надати експерту наступні вихідні дані:
?ДТП скоєно: в населеному пункті, в темний час доби, на освітлювальній ділянці, передньою частиною автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмування застосоване після наїзду.

?Технічний стан автомобіля TOYOTA COROLLA: справний;
?Відомості про навантаження TOYOTA COROLLA: без вантажу;
?Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
?Стан дорожнього покриття: сухе чисте;

?Напрямок руху пішохода щодо напрямку руху автомобіля TOYOTA COROLLA: з ліва праворуч;

?Видимість елементів проїзної частини дороги, при ближньому світлі фар автомобіля TOYOTA COROLLA: 84,7 м.;

?Пошкодження на автомобілі TOYOTA COROLLA розташовані в передній частині на відстані 0.8 м від правої сторони автомобіля, довжиною 0,11 м. та на висоті 0,67 м. від рівня поверхні;

?Будь яких відомостей про перешкоду, а також технічного характеру для руху водієві автомобіля TOYOTA COROLLA, не було.

?Момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_5 настає з моменту виходу пішоходів на пішохідний перехід.

ВАРІАНТ № 1 (зі слів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 )
?Напрямок руху ОСОБА_6 : по пішохідному переходу з ліва праворуч стосовно руху автомобіля TOYOTA COROLLA на відстані 1,2 м. від лівого краю дорожньої розмітки 1.14.1;
?Під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що він разом з ОСОБА_7 по пішохідному переході переходив проїжджу частину вул. Ярмаркова в напряму стадіону. При цьому перед пішохідним переходом зупинився, побачив, що легковий автомобіль, який рухався зліва від нього зупинився на стоп лінії. Він подивився праворуч, будь-якого автомобіля він не бачив. Після чого він та ОСОБА_7 розпочали рухатися по пішохідному переході один за одним, при цьому ОСОБА_6 рухався по заду ОСОБА_7 на відстані 1 м. Наїзд на нього відбувся на смузі в напрямку вул. Ярмаркова. Відстань, яку подолав з моменту початку руху до наїзду ОСОБА_6 вказати не може.

?Під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що він разом з ОСОБА_6 по пішохідному переході переходив проїжджу частину вул. Ярмаркова в напряму стадіону. При цьому перед пішохідним переходом зупинився, побачив, що легковий автомобіль, який рухався зліва від нього зупинився на стоп лінії. Він подивився праворуч, будь-якого автомобіля він не бачив. Після чого він та ОСОБА_6 вийшли на пішохідний перехід і рухалися по ньому один за одним, при цьому ОСОБА_6 рухався по заду. Наїзд на ОСОБА_6 відбувся на смузі в напрямку вул. Ярмаркова. При цьому з моменту початку руху до наїзду на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подолав відстань 12,9 м.

?Швидкість руху пішохода ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) 7 сек. на ділянці довжиною 10 м. (згідно протоколу про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 );

?Видимість пішохода ОСОБА_6 в ближньому світлі фар автомобіля TOYOTA COROLLA на пішохідному переходу: - 69,5 м.: (згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_5 ).

ВАРІАНТ № 2 (зі слів свідка ОСОБА_8 та водія ОСОБА_5 )
?Напрямок руху пішоходів стосовно напрямку руху автомобіля TOYOTA COROLLA зліва праворуч;
?Під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , було встановлено, що він17.11.2017 року приблизно о 17 годині на автомобілі Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, рухався по вул. Ярмаркова, в напрямку вул. Цибаня. Під`їхавши до перехрестя він зупинився на стоп-лінії перед пішохідним переходом та перехрестям вулиць Визволення Ярмаркова Цибаня м. Пирятин. На автомобілі, було увімкнене ближнє світло фар і двигун працював на холостих обертах. Перехрестя було вільне від транспортних засобів і пішоходів. В цей час він бачив, що по вул. Цибаня, йому на зустріч, рухається автомобіль TOYOTA COROLLA, під керуванням ОСОБА_5 з увімкненим ближнім світлом фар, з якою швидкістю рухався даний автомобіль не звернув увагу. Саме в цей час справа ліворуч стосовно руху ОСОБА_8 , з правого узбіччя, а саме з правого краю дорожньої розмітки «пішохідний перехід» вибігли (швидким бігом) один за одним, два хлопця, віком близько 8-10 років. Останні пробігли повз передню частину його автомобіля, під незначним кутом, в напрямку лівого узбіччя, стосовного його руху. Через декілька секунд, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 проїхав перехрестя в напрямку вул. Ярмаркова і коли він проїхав повз його автомобіль почув позаду себе на зустрічній смузі руху, а саме на смузі руху автомобіля TOYOTA COROLLA, глухий звук удару. Повернувши голову ліворуч побачив, що на зустрічній смузі руху, позаду його автомобіля автомобіль TOYOTA COROLLA зупинився. Відкривши двері свого автомобіля побачив на проїзній частині одного з вищевказаних хлопців, що перебігали проїзну частину поза межами пішохідного переходу.

?Місце виходу пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на проїзну частину та траєкторія їхнього руху стосовно положення автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 з права ліворуч на відстані 0,0 м. до проїзної частини та на відстані 0,0 м. від ближнього краю дорожньої розмітки «пішохідний перехід» довжиною 5,8 м. та закінчується на відстані 1,6 м. до початку дорожньої розмітки «пішохідний перехід» в напрямку вул. Цибаня. (згідно протоколу про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 );

?Швидкість руху пішохода, віком 9 років: швидкий біг 12,7 км/год. (згідно показів свідка ОСОБА_8 )

?Видимість пішохода ОСОБА_6 в ближньому світлі фар автомобіля TOYOTA COROLLA: - 65,6 м.: (згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_5 )

?Початок розсипу уламків декоративної решітки радіатора автомобіля TOYOTA COROLLA розташоване на проїзній частині на відстані 3,1 м. від правого краю проїзної частини в напрямку руху автомобіля TOYOTA COROLLA та на відстані 4,8 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 (згідно протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2017 року);

?Швидкість руху автомобіля TOYOTA COROLLA: 50 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_5 );

З метою забезпечення оперативності проведення досудового розслідування проведення експертизи необхідно доручити експертам Полтавського наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).
Керуючись ст. 242-244КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000459 від 17.11.2017 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).
На розгляд експертизи поставити питання:
1)Чи є в діях водія автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?

2)Чи мав технічну змогу водій автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 ?

3)Чи спроможні, з технічної точки зору, покази пішохода ОСОБА_6 зазначені в протоколі слідчого експерименту від 11.05.2018 року щодо темпу руху пішохода ОСОБА_6 з моменту його виходу на проїзну частину вулиці до моменту наїзду на нього автомобілем TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ?

4)Чи є в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?

Направити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали кримінального провадження №0000459 від 17.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1