overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/818/139/19 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №639/147/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що керівником Харківської місцевої прокуратури №6, є її чоловік ОСОБА_7 , що може викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності судді.
Колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаної апеляційної скарги колегією суддів до складу якої входить суддя ОСОБА_3 може викликати сумнів у її неупередженості, що визначено у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 177/2229/18
Провадження № 1-кп/177/47/19
У Х В А Л А
25.01.2019 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 13.07.2018 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Указаний обвинувальний акт 28.11.2018 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області від Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвалою від 18.12.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001355 від 13.07.2018 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, призначено до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Інші учасники судового провадження не заперечували щодо вказано клопотання обвинуваченого.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП № 3, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду даного кримінального провадження, відповідно до ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Криворізькій УВП № 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 13.07.2018 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, призначене на 18.02.2019, о 15:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою УВП № 3.

Криворізькій УВП № 3 забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Криворізькій УВП № 3 (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, електронна адреса: ) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3185/18
№ провадження 1-кс/646/709/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000265 від 21.02.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання прокуратури Харківської області, захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді з клопотанням відповідно до ст. 206 КПК України, а саме, зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області провести перевірку та встановити, чи дійсно його підзахисний ОСОБА_4 систематично здійснює свою протиправну діяльність.

Зазначена ознака викладена прокурором, як частина складу злочину підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри буде перевірена слідчим суддею в нарадчій кімнаті, за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

А слідчими органами ці данні мають бути доведені під час звернення з клопотанням.

Нормами ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Захисник не позбавлений можливості безпосередньо звернутися з таким клопотання до слідчого з приводу проведення будь яких слідчих дій.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області вчинити певні дії відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 600/1026/18
Справа № 1-кп/600/78/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання на 15.30 год. 16.04.2019 року з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 15.30 год. 16.04.2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа5-62/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю прокурора ПРИТУЛЯКА С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

подання інспектора Ямпільського РП КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07 вересня 2010 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року, ОСОБА_1, засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном на один рік.

В поданні інспектора Ямпільського РП КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений судом іспитовий строк закінчився 07 вересня 2011 року, за даними кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського району УДД ПВП України у Вінницькій області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України - звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 129/3227/18
Провадження по справі № 1-кп/129/228/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні малолітня дитина, водія ФГ « ОСОБА_6 », несудимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

Встановив:
18.11.2017 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 прийшов на подвір`я садиби ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де з мотиву особистої неприязні та метою заподіяти тілесні ушкодження підійшов до неї та долонею правої руки навмисно один раз ударив по обличчю ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_4 в ліве плече, заподіявши потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді під пахового вивиху лівого плеча.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення в зв`язку з примиренням з ОСОБА_5 , просила справу закрити, решта учасників процесу її клопотання підтримали.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне провадження закрити з таких міркувань.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - суд закриває провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_5 , її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,

Ухвалив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну іншим покаранням стосовно ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:

02 січня 2019 року з Володимир-Волинського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну іншим покаранням стосовно ОСОБА_5 , призначеного вироком суду.

В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 подання не підтримав та просить його залишити без розгляду з огляду на повну сплату штрафу засудженою ОСОБА_5 , проти чого прокурор не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане подання слід залишити без розгляду.

Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 травня 2018 року стверджується, що ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України до штрафу у розмірі 34 000 грн.

Копіями наданих квитанцій стверджується, що засуджена сплатила залишок несплаченої нею суми штрафу у розмірі 17000 грн. та виконала вирок суду в частині призначеного їй покарання повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну іншим покаранням стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 149/1879/18
Ухвала
Іменем України
04.01.2019 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у справі №149/1879/18, за клопотанням слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000758 від 04.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області, справа №149/1879/18, на розгляді знаходилось клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000758 від 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.08.2018 року було задоволено вищевказане клопотання.

Проте слідчим суддею було встановлено, що в ухвалі допущено помилку, зокрема: дата постановлення ухвали помилково зазначена 03.08.2018 року, проте ухвала була постановлена 02.08.2018 року.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 149/1879/18, вказавши вірну дату постановлення ухвали 02.08.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 149/1879/18 та вважати вірною дату постановлення ухвали - 2 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1911/18
Ухвала
Іменем України
04.01.2019 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у справі №149/1911/18, за клопотанням слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні № 0000360 від 21.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області, справа №149/1911/18, на розгляді знаходилось клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 21.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 року було задоволено вищевказане клопотання.

Проте слідчим суддею було встановлено, що в ухвалі допущено помилку, зокрема: дата постановлення ухвали помилково зазначена 03.08.2018 року, проте ухвала була постановлена 02.08.2018 року.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області по справі №149/1911/18, вказавши вірну дату постановлення ухвали 02.08.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області по справі №149/1911/18, та вважати вірною дату постановлення ухвали - 2 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1627/18
У Х В А Л А
"28" січня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2019 року Літинським районним судом винесено ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України задоволено і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому 21 грудня 2017 р. Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 21.06.2018 р. по 23.01.2018 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При написанні ухвали було допущено помилку, а саме не вірно зазначено строк відбуття покарання, який підлягає зарахуванню з 21.06.2018 р. по 23.01.2018 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі замість правильного строку з 21.06.2017 р. по 23.01.2018 р.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період з 21.06.2017 р. по 23.01.2018 р. перебував під вартою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 25.01.2019 року, а саме в резолютивній частині вірно зазначити строк перебування під вартою з 21.06.2017 р. по 23.01.2018 р.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 25.01.2019 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в резолютивній частині ухвали зазначити строк перебування під вартою з 21.06.2017 р. по 23.01.2018 р. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/94/19

Провадження №1-кс/149/38/19

29.01.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2019 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя в 2018 році давала дозвіл стороні обвинувачення на арешт майна в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_5 на підставі ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді ОСОБА_7 .

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

ОСОБА_6 суду надав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід без його участі, щодо вирішення заявлених вимог покладається на розсуду суду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, давала 12.12.2018 року дозвіл стороні обвинувачення на арешт майна в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000297, суд, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити, а справу передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7