Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/111/18
провадження № 11-кп/650/46/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000433 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який відбуває покарання у північній виправній колонії № 90 м. Херсон та переведений на час досудового розслідування до Миколаївського СІЗО, у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в Миколаївському СІЗО, у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб посилаючись на те, що на даний час не опитані свідки кримінального правопорушення і обвинувачений, маючи більш м`який запобіжний захід, може вплинути на достовірність та повноту їх показів в суді.
ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Перевіривши наведені прокурором обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність ризику щодо можливості вчинення обвинуваченим впливу на потерпілу та свідків по справі.
Суду не наведено доказів, які можуть свідчити про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити з 17 грудня 2018 року строком на 60 днів до 14 лютого 2019 року включно.

Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2019 року о 10.30 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1