Справа № 182/8585/18
Провадження № 1-кс/0182/3372/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0002434, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0002434.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
В провадженні СВ Нікопольського ВП знаходилось кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР за № 0002434 за її скаргою про те, що починаючи з 2014 року ФГ «Скорук М.А.» самовільно користується належною їй земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Менжинської сільської ради. Їй стало відомо, що вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року. Про вказане рішення вона дізналась лише у жовтні 2018 року. Вважає постанову про закриття вказаного кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування не перевірено всіх обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, досудове розслідування проведено поверхнево. Так, рішення про закриття кримінального провадження та висновок про відсутність складу кримінального правопорушення прийнято на підставі пояснень свідка, представника ФГ «Скорук» ОСОБА_5 , яка показала, що ФГ «Скорук» договір оренди земельного паю з ОСОБА_3 не укладало; оглядом земельної ділянки, яким встановлено, що під час огляду вказана земельна ділянка не була засіяна. Вважає, що під час досудового розслідування не перевірено її доводи та надані нею пояснення про те, що ФГ «Скорук» самовільно використовує належну їй земельну ділянку з 2014 року. Слідчих дій, направлених на перевірку використання земельної ділянки в період з 2014 по 2017 рр. здійснено не було. Допитом представника ФГ «Скорук» підтверджено ту обставину, що у фермерського господарства відсутні правові підстави для користування земельною ділянкою. При цьому не спростовано можливість її самовільного використання. Що стосується огляду земельної ділянки, то ним встановлено, що земельна ділянка не була засіяна під час проведення огляду, тоді як на час проведення даного огляду врожай із вказаної ділянки міг бути вже зібраним. Також, під час досудового розслідування не було перевірено період користування вказаною ділянкою з 2014 року по момент проведення огляду. Окрім того, слідчий у постанові вказує, що розмір спричинених збитків нічим не підтверджено та не доведено, тоді як відповідно до вимог КПК України, обов`язок доказування обставин, зокрема події кримінального правопорушення, винуватості, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого, прокурора та в установлених законом випадках - на потерпілого. Чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено обов`язок потерпілого доводити розмір збитків у кримінальному провадженні. За наявності підтвердженого факту самовільного використання земельної ділянки та встановлення періоду такого використання, відсутні перешкоди для здійснення розрахунку розміру збитків. Посилання слідчого на відсутність спеціальних документів, як підставу неможливості встановлення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, не відповідає чинному законодавству. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.10.2017 слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0002434.
Як вказує заявник, копію постанови ОСОБА_3 отримала простим листом 28.10.2018. До слідчого судді ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП 09.11.2018 (скарга датована 07.11.2018), а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 283, 284 КПК України).
Разом з тим, вважаю, що висновок слідчого СВ Нікопольського ВП, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий СВ Нікопольського ВП мотивував тим, що під час проведення огляду місця події (при цьому слідчий не вказує дати, часу, періоду, проведення огляду), встановлено, що земельна ділянка нічим не засіяна. Також слідчий посилається на пояснення свідка ОСОБА_5 , яка є представником ФГ Скорук, про те, що жодних відносин з паєм, який є власністю ОСОБА_3 , ФГ Скорук не має. Тоді як не перевірено доводи заявника про самовільне використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення протягом тривалого часу, а саме з 2014 року.
Крім того, мотивувальна частина постанови суперечить висновкам слідчого, які викладені у резолютивній частині постанови. Так, мотивуючи своє рішення слідчий розкриває склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, при цьому вказує, що не вбачається складу злочину передбаченого будь-якою статтею КК України, тоді як провадження закриває у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Але, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, слідчий СВ Нікопольського ВП ці вимоги закону не виконав.
Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою, а розкриття складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, посилання на підстави для здійснення розрахунку розміру шкоди не є належним мотивуванням для закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України. Також, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, не були перевірені всі вказані у заяві обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставини кримінального правопорушення, відсутня оцінка всіх доказів та не надано їм ґрунтовного аналізу.
Посилання слідчого СВ, як на підставу для закриття кримінального провадження на ту обставину, що свідок ОСОБА_5 вказала, що так як ФГ Скорук немає відносин з власником паю, то відповідно і не може здійснювати обробку та засів земельної ділянки, при цьому без зазначення обґрунтувань вказаної версії, слідчий суддя сприймає критично.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого СВ Нікопольського ВП про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0002434 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0002434 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1