Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

провадження № 51-839 зно 19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.
В заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо нього у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме: наданням потерпілим неправдивої інформації про дорожньо-транспортну пригоду,

яка сталася 26 липня 2015 року, про що йому стало відомо в січні 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи та спілкуванні з третіми особами.

Частиною 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку

чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі

або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку

чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК. Також засудженим не додано до заяви підтвердження того, що йому саме в січні 2019 року стало відомо про надання потерпілим завідомо неправдивих показів.
Поміж іншого в заяві засуджений вказує, що вирок щодо нього був залишений без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, однак питання про перегляд цієї ухвали

за нововиявленими обставинами останній не порушує. Крім того зі змісту заяви

не вбачається, чи переглядались судові рішення щодо ОСОБА_2 у порядку касаційної процедури.
В порушення вимог ч. 4 ст. 462 КПК, засуджений не додав до заяви

її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Не додано до заяви і будь-яких судових рішень щодо ОСОБА_2 .
До того ж засуджений просить скасувати вирок суду першої інстанції, який може бути переглянутий за нововиявленими обставинами судом тієї інстанції, з огляду

на положення ч. 1 ст. 463 КПК, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 364 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду
у складі Верховного Суду ОСОБА_1