КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 січня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, -
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та відсторонено ОСОБА_6 , від посади заступника начальника Департаменту підтримки фермерства, кооперації та розвитку сільських територій - начальника відділу підтримки фермерства Міністерства аграрної політики та продовольства України в межах строків досудового розслідування до 04 лютого 2019 року.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема, захисник зазначає про незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, захисник зазначає про незаконність та необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, зокрема тому, що органом досудового розслідування невірно розраховано суму «неправомірної вигоди», як наслідок невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення. Більш того, весь перелік доказів, що дають підстави для підозри ОСОБА_6 це набір допитів осіб, з різних відділів департаменту, які не про що не свідчать.
Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що прокурор лише перерахував підстави п. 6 ст. 155 КПК України та вказав, що вони існують відносно підозрюваного, однак ніякого аналізу обґрунтування ризиків не було зроблено. При цьому, захисник зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має дітей, довгий час працює на державній службі. Такий захід забезпечення кримінального провадження позбавить можливості підозрюваного отримувати заробітну плату, що критично для нього та його сім`ї, оскільки це єдине джерело доходу, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вимушений переселенець, житло орендує.
Також автор апеляційної скарги наголошує на тому, що у ОСОБА_6 не має реальної можливості знищити, сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для провадження з урахуванням тривалості розслідування, та місця роботи підозрюваного в теперішній час. При тому, ОСОБА_6 перебуваючи в трудових відносинах з Міністерством аграрної політики та продовольства України та виконуючи посадові обов`язки заступника директора Департаменту підтримки фермерства, кооперації та розвитку сільських територій - начальника відділу підтримки фермерства Міністерства аграрної політики та продовольства України, ніяким чином не може завдати перешкод слідству (таких як скасовувати, вносити зміни, доповнення до документів Департаменту АР КОДА).

Звертається увага захисником і на те, що в ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що не відповідає дійсності, а також на те, що слідчий суддя перебуваючи в нарадчій кімнаті приблизно 12 хвилин, по виходу з неї оголосив повний текст ухвали, яка складає 7 аркушів, що свідчить про завчасність написання оскаржуваного рішення та упередженість судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора щодо необхідності залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано старшим слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 , від займаної посади, були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області, відомості якого 13 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що факт готування до вимагання неправомірної вигоди у сумі 100 тис. грн. директором Департаменту Київської обласної державної адміністрації, спільно та за попередньою змовою з керівником кредитного центру Київського Головного регіонального управління ПАТ КБ "Приват Банк" у голови фермерського господарства за сприяння у вирішенні питання відкриття кредитної лінії у ПАТ КБ «Приват Банк» та подальшу компенсацію відсоткової ставки за кредитом з державного бюджету за програмою «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів та за фактом зловживання владою та своїм службовим становищем службовою особою Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, яка всупереч інтересам служби, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, у період з 03 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2018 року надавала вказівку працівнику департаменту, відповідальному за нарахування заробітної плати працівникам, вносити відповідні відмітки до табелів обліку робочого часу, відповідно до яких ОСОБА_9 , яка фактично на робочому місці не перебувала та свої службові обов`язки не виконувала, була нарахована заробітна та виплачена заробітна плата в сумі 207 080 гривень 13 копійок.

13 грудня 2018 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 , від посади заступника начальника Департаменту підтримки фермерства, кооперації та розвитку сільських територій - начальника відділу підтримки фермерства Міністерства аграрної політики та продовольства України в межах строків досудового розслідування до 04 лютого 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року зазначене клопотання слідчого було задоволено.

Органи досудового розслідування привели в клопотанні докази, що ОСОБА_6 працюючи на посаді директора Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, являючись державним службовцем 6 рангу категорії «Б» та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції і адміністративно-господарські обов`язки, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило настання тяжких наслідків державним інтересам. Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні старшого слідчого доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника Департаменту підтримки фермерства, кооперації та розвитку сільських територій - начальника відділу підтримки фермерства Міністерства аграрної політики та продовольства України, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на вказаній посаді,підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_6 на посаді заступника начальника Департаменту підтримки фермерства, кооперації та розвитку сільських територій - начальника відділу підтримки фермерства Міністерства аграрної політики та продовольства Україниє неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади заступника начальника Департаменту підтримки фермерства, кооперації та розвитку сільських територій - начальника відділу підтримки фермерства Міністерства аграрної політики та продовольства України, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді з цих підстав, слід визнати непереконливими.

Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої його довірителю, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи сторони захисту з приводу характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризику, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення особи від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і твердження про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що не відповідає матеріалам провадження, оскільки сторона захисту не позбавлена права звернутися до місцевого суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, чи його роз`ясненні.

Інші доводи, на які посилається автор апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при постановленні ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 , від займаної посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачається такі зі змісту апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та відсторонено ОСОБА_6 , від посади заступника начальника Департаменту підтримки фермерства, кооперації та розвитку сільських територій - начальника відділу підтримки фермерства Міністерства аграрної політики та продовольства України в межах строків досудового розслідування до 04 лютого 2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/469/2019 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1