УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.10.2018 №2664/19 в справі № 760/27560/18, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.10.2018 №2664/19 в справі № 760/27560/18.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що 09.11.2018 відбулося судове засідання у справі № 760/27560/18 під головуванням слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , під час якого слідчий суддя допустив до участі в судовому засіданні детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який не надав належним чином завірених документів на підтвердження свої повноважень.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду вказаної справи прийняв незаконне рішення про оголошення перерви для надання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 часу, щоб надати відповідні документи, які підтверджують його повноваження на прийняття участі в судовому засіданні в справі № 760/27560/18, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/27560/18. В підтвердження своєї заяви надав для огляду два відеозаписи, в тому числі судового засідання від 09.11.2018 за головуванням слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.10.2018 №2664/19 (справа № 760/27560/18).
Встановлено, що 09.11.2018 відбулося судове засідання в справі № 760/27560/18 під головуванням слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в якому взяв участь також детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
При цьому, в зазначеному судовому засіданні детектив не зміг надати належних повноважень, що дають йому право представляти інтереси суб`єкта, бездіяльність якого оскаржує ОСОБА_3 , у зв`язку з чим слідчим суддею була постановлена ухвала про оголошення перерви, з тим, щоб детектив міг надати документи, які підтверджують його повноваження на прийняття участі в судовому засіданні в справі № 760/27560/18.
Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 фактично було задоволено вимоги ОСОБА_3 щодо належного підтвердження повноважень детектива.
Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з цим, суддею не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.10.2018 №2664/19 в справі № 760/27560/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1