Справа №:755/9714/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27 червня 2018 року, якою визначено підсудність даного кримінального провадження, надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000028 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які входить в склад колегії.

Мотивуючи заяву адвокат ОСОБА_6 посилається на існування підстав, передбачених ч.4 ст.75 КПК України, що унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 оскільки судова колегія неодноразово порушує вимоги ст.331 та Глави 18 КПК України щодо процедури розгляду питання необхідності продовження строку дії запобіжного заходу. Крім того в обґрунтування заяви послався на те, що в судових засіданнях, прокурор з місця усно, за відсутності будь-яких письмових клопотань, доданих до них доказів та документів, заявляє про необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 , при цьому суд на заперечення захисту щодо недопустимості такої «автоматичної» процедури продовження найсуворішого запобіжного заходу не реагує, а тому просив відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та передати провадження на розгляд іншого складу суду сформованого, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Вислухавши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність для відводу суддів ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 законних підстав, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву свого захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заінтересовані в результатах кримінального провадження або є упередженими, що свідчили б про наявність підстав для відводу суддів, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Заява адвоката ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями та ухваленими рішеннями колегії суддів при розгляді питання, в порядку ст.331 КПК України, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

А тому, з мотивів вказаних адвокатом ОСОБА_6 підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розумінні положень ст.75 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 22 лютого 2019 року о 13 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.