overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1122/18 Номер провадження 11-п/814/338/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Семенівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання, оскільки 25.07.2018 року у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше, що виключає розподіл справ.

На даний час в Семенівському районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Глобинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Матеріали провадження за клопотанням заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити із Семенівського районного суду Полтавської області до Глобинськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/225/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №619/2423/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 19 листопада 2018 року.

Головуючий суддя

Судді:
"25" жовтня 2018 р. м.Рівне
У порядку КПК України було визначено, що розгляд даної скарги буде здійснювати слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .
Як вбачається з оглянутих матеріалів, дана скарга стосується розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , який 09.10.2009 року вироком апеляційного суду Рівненської області визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. п. 2,6,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.156, ч.2 ст. 156 КК України до довічного позбавлення волі.
Працюючи в прокуратурі Рівненської області я підтримувала державне обвинувачення при розгляді вищевказаної кримінальної справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Прошу передати в порядку, встановленому ч. ст. 35 КПК України, заяву про самовідвід слідчого судді для розгляду її іншим суддею цього ж суду, відповідно до положень ст. 81, 82 КПК України.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002183 від 27.02.2018, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002183 від 27.02.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002183 від 27.02.2018.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9762/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 20 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Луцьку клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за першою вимогою, а разі неможливості прибути у визначений час завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик;

- повідомляти слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17.10 годині 26 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2281/18
Провадження № 1-кс/163/323/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000404 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про раптову смерть ОСОБА_4 біля 16:07 години 17.11.2018 року по АДРЕСА_1 .

На думку слідчого, для належного документування кримінального правопорушення під час проведення даного досудового розслідування необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження по факту смерті ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.11.2018 року за №0000404, що підтверджено відповідним витягом.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000404 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Ковельського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- який їх час, механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості?
- яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8959/18
УХВАЛА

2018 року листопада місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001906 від 17.10.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001906 від 17.10.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.50 годину 21.11.2018 в залі судового засідання №19 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

21.11.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5557/18
Провадження № 1-кс/210/2199/18

"20" листопада 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю предст. заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіда нні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 щодо не внесення в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за її повідомленням про злочин, а саме внесення в офіційний документ - протокол правління СТ «Ягідка-Мар`янівка» від 06.06.2018 року неправдивих відомостей та подання вказаного документу до офіційних органів.

Просить зобовязати уповноважену особу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить її задовольнити

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09..2018 року на адресу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за № Р-11 з.

Станом на день розгляду справи відповідь про внесення чи невнесення відомостей про злочин в ЄРДР не надана.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви …що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Зобовязати уповноважену особу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 214 КПК України внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/13920/18 Провадження № 1-кс/200/11043/18

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій він прохає визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області в частині порушення строків розгляду його клопотання; встановити, що мало місце порушення вимог закону; зобов`язати заступника начальника СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 17 серпня 2018 року та надати до суду повідомлення про виконання ухвали слідчого судді; зобов`язати заступника начальника СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області повідомити його про розгляд клопотання та надати до суду доказ, що підтверджує факт розгляду його клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, матеріали провадження направлені до суду для розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Вислухавши скаржника, розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2018 року № 1843, службові приміщення в адміністративній будівлі ГУ НП, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, визначені (фактичне розташування) за слідчим управлінням.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність заступника начальника слідчого управління ГУ НП України у Дніпропетровській області, місце роботи якого є буд. 40 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, який розташований на території Індустріального району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1958/18
Провадження № 1-кп/209/329/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89, в зв`язку з тим, що останній хворіє відкритою формою туберкульозу.
Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з місцем знаходження обвинуваченого, оскільки доставка обвинуваченого до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська неможлива, в зв`язку із захворюванням обвинуваченого, яке становить загрозу для оточуючих.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження , суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання та подальші судові засідання, в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 .
Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 забезпечити проведення 21 листопада 2018 року о 15.00 годині судового засідання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 89 () для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 182/2275/17
пр. 1-в/201/233/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Залегощь, Верховського району, Орловської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.11.2018 о 09-10 годин.

Суддя: ОСОБА_1