КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року,

за участі: адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» (), відкритих у:
- ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), в тому числі на рахунках: №№ НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);
- ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209), в тому числі на рахунках: №№ НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_9 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_10 (978-ЄВРО);
- ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371), в тому числі на рахунках: №№ НОМЕР_11 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_11 (978-ЄВРО), НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);
та на видаткові операції по вищевказаним рахункам, крім обов`язкових платежів до бюджету та заробітної плати, у кримінальному провадженні № 0000044 від 19 січня 2018 року, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_9 , як виду покарання, яке належить йому на праві власності.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність в арешті грошових коштів, що знаходяться на вищевказаних рахунках з метою запобігання подальшої злочинної діяльності з використанням банківських рахунків та їх збереження, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, стягнення отриманої неправомірної вигоди, з урахуванням того, що ОСОБА_9 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року та відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_9 є власником грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», оскільки власником цих грошових коштів є лише ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». Крім цього, на переконання автора апеляційної скарги навіть компанія ТАСДОРІ ЛІМІТЕД, яка є учасником ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», і якій належать 100% статутного капіталу товариства, з урахуванням ст. 96 ЦК України не є власником грошових коштів, які знаходяться на арештованих рахунках, а може лише брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), здійснювати корпоративне управління товариством та здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства. Окремо представник звертає увагу на те, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є події 2015 2016 років, однак кінцевим бенефіціаром ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_9 став лише з 24 травня 2017 року. Також, слідчим суддею не враховано співрозмірність обмеження права власності, а також наслідки арешту для інших осіб, оскільки арешт майна порушує право законного власника - ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», підриває фінансову стабільність підприємства та можливість в подальшому виконувати свої зобов`язання по розрахунку з своїми контрагентами, отримувати прибуток та виплачувати заробітну плату працівникам товариства. Також, в апеляційній скарзі зазначається про незаконність звернення детектива з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому завершено. Звертає увагу представник і на те, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року вже накладався арешт на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», однак ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року був скасований, як незаконний.

Щодо строків на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» стало відомо 20 серпня 2018 року від працівників банку, в якому накладено арешт на рахунки.

Заслухавши пояснення представника власника майна, який не просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що апеляційна скарга подана у строк, перевіривши зміст апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 серпня 2018 року старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», відкритих у ПАТ «Банк Восток», ПАТ АБ «Південний», ПАТ «Банк «Український капітал».
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, строк на апеляційне оскарження заданої ухвали закінчився 20 серпня 2018 року.

Проте адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» подав апеляційну скаргу лише 21 серпня 2018 року, в якій окрім іншого зазначив, що про прийняте рішення йому стало відомо 20 серпня 2018 року від працівників банку, в якому накладено арешт на рахунки. При цьому, в апеляційній скарзі відсутнє прохання особи, яка її подала про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Та обставина, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення власника майна чи його представника сама по собі не є поважною причиною, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс чітко визначає порядок і строки апеляційного оскарження та з метою забезпечення права особи на оскарження судового рішення, передбачає можливість подання апеляційної скарги такою особою протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, в тому числі і у межах 5-денного строку на апеляційне оскарження, після отримання копії оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», відкритих у ПАТ «Банк Восток», ПАТ АБ «Південний», ПАТ «Банк «Український капітал», повернути ОСОБА_5 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/312/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1