н/п 1-кс/766/3435/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004981 від 10.09.2017 оку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадждення скаржнику надіслано не було. Про існування даної постанови скаржнику стало відомо лиши після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Просить поновити строк на подання данної скарги.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що оспорювана постанова слідчого не є вмотивованою та суперечить суті кримінального процесу.

На думку скаржника під час досудового розслідування не перевірено та не надано належної правової оцінки ряду фактів. Також було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що обставини ДТП підтверджуються показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що приблизно на початку вересня 2017 р., близько 16 год. він їхав в автомобілі «Шевроле» під керуванням ОСОБА_7 по вул. Острівське шосе в м. Херсоні у напрямку пляжу Гідропарк. Рухаючись по вул. Острівське шосе вони їхали в крайній лівій смузі руху, ближче до центру дороги. Приблизно біля професійного училища № 5 він побачив автомобіль «Део» зеленого кольору, який рухався у зустрічному напрямку в лівій смузі руху. Зазначений автомобіль безпосередньо перед ними різко змінив напрямок руху, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, виїхав в їх смугу, так як відстань між ними була мінімальною, все, що встиг ОСОБА_7 це натиснути на педаль гальм, після чого сталося зіткнення…..

Такі ж, аналогічні показання викладені слідчим зі слів самого ОСОБА_7 .

З зазначених показань слідує, що після того, як водій ОСОБА_7 побачив перешкоду, то він здійснив екстрене гальмування. При тому, що зі слів самого ОСОБА_7 , які також зафіксовані в протоколі допиту, його автомобіль рухався зі швидкістю 60-70 км/год, то при гальмуванні на такій швидкості повинен був залишитись гальмівний шлях на асфальтному покритті.

Однак, слідчий у своїй постанові жодним чином не посилається на зазначену обставину, а саме чи було зафіксовано гальмівний шлях, якої він довжини і які висновки необхідно зробити після його вивчення?

Також, в своїх показаннях свідок ОСОБА_6 зазначає, що від працівників поліції він довідався, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, втратив свідомість, внаслідок чого втратив керування автомобілем і вчинив ДТП.

Слідчим не було перевірено зазначені обставини. Не було встановлено працівників поліції, з якими нібито спілкувався зазначений свідок з метою їх допиту. Не було встановлено працівників УПП, які безпосередньо прибули на місце події та можуть надати пояснення, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у даній справі.

До того ж, слідчим не було направлено дії на встановлення очевидця ДТП водія автомобіля «Митцубиши Лансер Х» чорного кольору, про якого зазначив під час допиту свідок ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим взагалі не було враховано, що під час ДТП свідок ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується ним особисто та свідком ОСОБА_6 . Із їх показів вбачається, що перед тим, як сісти за кермо ОСОБА_7 випив бокал алкогольного напою «Сидр». На місці ж пригоди, працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що потім підтверджено у медичному закладі, але ОСОБА_7 пояснив, що випив 250 гр. горілки вже після ДТП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Потім, під час розгляду адміністративної справи апеляційною інстанцією ОСОБА_7 почав стверджувати, що випив все ж-таки до ДТП. Такі суперечливі показання свідка ОСОБА_7 свідчать по те, що він намагається будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинену ДТП, а тому до всіх його показань необхідно ставитись критично. Слідчий, в свою чергу, не вивчив ретельно показання даного свідка та не усунув протиріччя між ними та показаннями свідка ОСОБА_4 , що призвело до невірного висновку у даному провадженні.

Крім того, у оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що обставини ДТП підтверджуються фототаблицею з місця пригоди.

Не можна не погодитись з таким твердженням в цілому, але фототаблиця прокоментована слідчим не вірно. З зазначеної фототаблиці вбачається, що ДТП відбулась саме з вини ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 . З неї вбачається сліди технічної рідини автомобілів, зокрема автомобілю «Шевроле», які підтверджують, що саме він виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення. Також вбачаються сліди осипу з автомобіля, які доводять аналогічне. Однак слідчим не було надано належної оцінки фото таблиці, що вимагає додаткового її вивчення.

До цього ж, слідчим не було визначено місце зіткнення автомобілів, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

З викладених вище доводів вбачається, що досудове слідство було проведено не ретельно та не об`єктивно.

Скаржник та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою, просили відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаржнику стало відомо, що слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року, лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаржнику можливо поновити строк на подання скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

30.11.2018 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У своїй постанові слідчий не надав правової оцінки доказам по справі, не провів всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не були перевірені доводи скаржника, тобто слідчим не встановлено всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, не допитано потерпілу особу.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Слідчий в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст. 38 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, але в супереч вимогам ч.5 ст. 110 КПК України не надано оцінку отриманим доказам та не вмотивовано рішення з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004981 від 10.09.2017 р.

Враховуючи те, що проведене у справі досудове слідство є неповним, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 31.01.2019 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 р. у кримінальному провадженні № 0004981 від 10.09.2017 р.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1