Справа № 682/1227/18
Провадження № 1-кп/682/9/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000073 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, який не одружений, не працевлаштований,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нетішин, жителя АДРЕСА_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з середньою освітою, який не одружений, не працевлаштований,

- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 . 19.01.2018 о 23 годині 15 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом перестрибування через паркан, проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , де, віджавши вхідні двері, проникли до приміщення кафе, звідки таємно викрали: супутниковий ресивер марки «ORTON» моделі Х80, вартістю 196 грн. 67 коп., три кухонних ножі, вартістю 38 грн. за один, загальною вартістю 114 грн., коробку цукерок «ROSHEN», вартістю 85 грн., дві в`язки ключів до врізаних замків, в одній з яких 4, а в іншій - 18 ключів, вартістю 50 грн. за один, загальною вартістю 1100 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1495 гривень 67 копійок.

Окрім того, 30.01.2018 о 01 годині , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом перестрибування через паркан, повторно проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , де, віджавши вхідні двері, проникли до приміщення кафе, звідки таємно викрали: бездротовий ресивер марки «Ham Y» моделі КТ-2418, вартістю 3845 грн. 60 коп., одну банку маслин «Iberica» ємністю 320 грам, вартістю 56 грн., дві банки червоної ікри «Ікра лосося», ємністю 120 грам кожна, вартістю 165 грн. за одну банку, загальною вартістю 330 грн., один пакет цукрової пудри, ємністю 100 грам, вартістю 46 грн. 50 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4278 гривень 10 копійок.

Окрім того, 20.02.2018 о 21 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом перестрибування через паркан, повторно проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , де, віджавши вхідні двері, проникли до приміщення кафе, звідки таємно намагалися викрасти : DVD програвач марки «SUPRA» моделі DVS-013Х, вартістю 286 грн. 40 коп., одну упаковку майонезу «Домашній 67 %», ємністю 650 грам, вартістю 22 грн. 50 коп., одну пляшку вина «MIMINO» ємністю 0,75 л., вартістю 69 грн., одну пляшку мінеральної води «Рогатинська джерельна», ємністю 1,5 літра, вартістю 8 грн. 50 коп., одну банку кукурудзи марки «ЛІТА», ємністю 425 грам, вартістю 18 грн., одну пляшку горілки «М`якуш», ємністю 0,5 літра, вартістю 81 грн., а всього на суму 485 грн. 40 коп., однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки 20.02.2018 близько 22 години до кафе зайшов потерпілий ОСОБА_8 та перешкодив винесенню викраденого майна за межі приміщення.

В суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 19.01.2018, 30.01.2018 та 20.02.2018 року він разом із товаришем ОСОБА_5 в вечірній час, перестрибнувши паркан, проникли на територію кафе «Гостинний двір» в с. Полянь та віджавши вхідні пластикові двері із тильної сторони будівлі, проникли в приміщення кафе, звідки за першим разом викрали ресивер, три кухонних ножі, коробку цукерок «ROSHEN», дві в`язки ключів до врізаних замків, склавши викрадене у рюкзак ОСОБА_5 . З викрадених речей ресивер та одну в`язку ключів потерпілому повернув ОСОБА_5 , а одну в`язку ключів він повернув потерпілому.

За другим разом з того ж кафе вони спільно із ОСОБА_5 викрали ресивер білого кольору, одну банку маслин, дві банки червоної ікри, один пакет цукрової пудри. З викрадених речей він повернув потерпілому ресивер, решту продуктів харчування спожили.

За третім разом, проникнувши разом із ОСОБА_5 у теж кафе таким же способом вони маючи намір викрасти склали у портфель ОСОБА_5 DVD програвач, одну упаковку майонезу, одну пляшку вина, одну пляшку мінеральної води «Рогатинська джерельна»,одну банку кукурудзи, одну пляшку горілки, однак в цей час до приміщення кафе зайшов чоловік та ввімкнувши світло побачив його, ОСОБА_5 із кафе втік, залишивши рюкзак із викраденим у кафе.

У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого визнає частково, в частині відшкодування майнової шкоди, в частині моральної шкоди не визнає.

В суді ОСОБА_5 свою вину визнав повністю ствердивши обставини вчинення злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_4 та підтвердивши факти наведені останім. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого визнає частково, в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 000 грн., в частині моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В суді потерпілий ОСОБА_8 показав, що він є власником кафе «Гостинний двір» у с. Полянь, так 19.01.2018 та 30.01.2018 із якого було викрадено належне йому майно та продукти харчування : ресивер чорного кольору, три кухонних ножі, коробку цукерок «ROSHEN», дві в`язки ключів до врізаних замків, ресивер білого кольору, одну банку маслин, дві банки червоної ікри, один пакет цукрової пудри. А 20.02.2018 року він разом із сином у кафе затримали ОСОБА_4 , при якому був портфель, де знаходились DVD програвач, одна упаковка майонезу, одна пляшка вина, одна пляшка мінеральної води,одна банка кукурудзи, одна пляшка горілки. Інший обвинувачений втік. Із викраденого йому повернуто два ресивери, дві в`язки ключів та DVD програвач і продукти харчування, які були у портфелі.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також і письмові докази, зокрема протоколи про прийняття заяв та заяви потерпілого, протоколи огляду місця події від 30.01.2018 та 20.02.2018, фото таблицями до них, довідки про вартість маслин, ікри лососевої, цукрової пудри, кухонних ножів, ключів, коробки цукерок, майонезу, вина, води, кукурудзи та горілки; заява ОСОБА_4 про добровільну видачу бездротового ресивера, чотирьох ключів, протокол огляду вказаних речей від 21.02.2018; заява ОСОБА_5 про добровільну видачу ресивера марки «ортон» та 18 ключів та протокол огляду цих речей від 21.02.2018; протокол огляду речових доказів від 23.02.2018 за участю потерпілого та фото таблицями до нього; заява ОСОБА_5 про добровільну видачу кухонного ножа від 29.03.2018 та протоколом його огляду від 29.03.2018, протокол пред`явлення речей (кухонного ножа) для впізнання від 23.04.2018; висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 14.03.2018, згідно з яким відбитки пальців рук, виявлені у приміщенні кафе належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , висновок судово-товарознавчої експертизи від 19.03.2018, згідно з яким вартість бездротового ресивера з блоком живлення та кабелем становить 3845,6 грн.; висновок судово-товарознавчої експертизи від 19.03.2018, згідно з яким вартість програвача 268,4 грн., висновок судово-товарознавчої експертизи від 19.03.2018, згідно якої вартість ресивера «ортон»196,67 грн.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання щодо кожного із обвинувачених зокрема є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та невропатолога не перебуває і раніше не перебував, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №212 від 16.04.2018 ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість, проте може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності, усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно досудової доповіді інспектора Славутського МРВ з питань пробації соціально-психологічна характеристика обвинуваченого ОСОБА_4 є посередньою, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і раніше не перебував, за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно досудової доповіді інспектора Славутського МРВ з питань пробації соціально-психологічна характеристика обвинуваченого ОСОБА_5 є посередньою, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вбачає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, оскільки дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливі без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються правила Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене заявлений ОСОБА_8 цивільний позов підлягає до задоволення частково - слід солідарно стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 9 447 гривень на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України із обвинувачених підлягають стягненню судові витрати в сумі 3 432 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік 7 місяців.

Згідно ст. 76 ч.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити дію попередньо обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік 7 місяців.

Згідно ст. 76 ч.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 9 447 гривень на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 3 432 грн. витрат на проведення експертизи у рівних частках, тобто по 1 716 грн. з кожного.

Речові докази: ключі в кількості 4 штук, бездротовий ресивер білого кольору марки Ham Y з блоком живлення та дротами до нього,DVD програвач марки Supra DVS-013, упаковка майонезу Домашній» вагою 650 гр, пляшка горілки «Мякуш», об`ємом 0,5 л, пляшка вина «МІМІНО», об`ємом 0,75 л, пляшка води мінеральна «Рогатинська джерельна», об`ємом 1,5 л, банка консервованої кукурудзи марки «ЛІТА» , ключі в кількості 18 штук, супутниковий ресивер марки ORTON, кухонний ніж, які передані на зберігання потерпілому передати потерпілому ОСОБА_8 , рюкзак та рукавиці як знаряддя вчинення злочинів конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1