Провадження №11-сс/801/83/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозна, Хмільницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого державним виконавцем Староміського відділу виконавчої служби м. Вінниця, раніше не судимого,
підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000238 від 27.11.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у отриманні ОСОБА_6 на посаді державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця неправомірної вигоди від ОСОБА_11 у сумі 23000 грн., близькій до половини боргу ОСОБА_11 , за винесення постанов про закриття шести виконавчих проваджень, в яких останній виступав боржником та які були закриті ОСОБА_6 після отримання неправомірної вигоди.
07.12.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., кожної доби, на протязі 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2019р., та покладено на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є занадто суворим в даному випадку, органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи характер вчиненого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, сім`ї та утриманців, а також особу підозрюваного та наслідки і тяжкість кримінального правопорушення, з метою попередження можливого переховування застосував запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки суд першої інстанції не врахував наявні ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 зазначено, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, що і зробив слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є ризики, наведені в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний з`являється на всі виклики, розуміє наслідки невиконання покладених обов`язків, немає наміру впливати на свідків, всі документи у нього вилучені, а також просить врахувати, що у ОСОБА_6 дружина перебуває в декретній відпустці, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Слідчий суддя, відмовляючи у застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
При цьому суд також вказав, що не встановлено таких обставин, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що на час розгляду звернення підозра є обґрунтованою.
В апеляційній скарзі прокурора не наведено нових обставин, які би свідчили про обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню.
Крім того захист просив взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з`являється на всі виклики, частково визнає обставини справи, розуміє наслідки невиконання покладених обов`язків та не може перешкоджати слідству, оскільки всі документи вилучені, а також на нього покладено обов`язок утримуватися від спілкування із особами в даному кримінальному провадженні, паспорти для виїзду за кордон здані.
Також взято до уваги особу підозрюваного ОСОБА_6 , у якого на утриманні дружина, яка перебуває в декретній відпустці та малолітня дитина, батьки є інвалідами.
Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року щодо ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: