Справа № 541/243/19
Провадження № 1-кс/541/417/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 березня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрівник Зінківського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого торговим представником, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в :
27.03.2019 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, зазначивши, що на даний час не отримано висновків всіх призначених по справі експертиз, не розкрито сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, а строк такого запобіжного заходу, як домашній арешт закінчується.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим що, є необхідність у отриманні висновків призначених по справі експертиз, не ознайомлено підозрюваного та інших учасників процесу з матеріалами досудового розслідування та не розглянуто можливих клопотань учасників процесу, зокрема підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт, але просили клопотання слідчого задовольнити частково, встановити домашній арешт на нічний час, надавши можливість підозрюваному працювати та забезпечувати сім`ю.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.02.2019 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000101 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 02 лютого 2019 року близько о 19 год. 20 хв., в м. Миргород по вул. Гоголя неподалік будинку 162, ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія відповідної категорії керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки ВАЗ, модель 21011, державний номерний знак « НОМЕР_1 », серійний номер кузова « НОМЕР_2 », з власної необережності, порушуючи вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано що: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , що рухалася по проїзній частині в попутному з автомобілем напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які не сумісні із життям, та померла на місці ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди Короговний 1.1, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України 03 лютого 2019 року (а.с. 36-39).
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії такого запобіжного заходу закінчується 02 квітня 2019 року (а.с.5-7).

Стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків,потерпілого, тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Відповідно до змісту ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. якщо прокурор, не доведе, що утримання особи під домашнім арештом виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , хоч і має стійкі соціальні зв`язки, але може здійснювати вплив на свідків, потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне (ризик переховування), адже підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, що з негативного боку характеризує підозрюваного, як особу схильну до вживання спиртних напоїв.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 28 березня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 продовжений до 3-х місяців, тобто до 02 травня 2019 року.
В той же час судом встановлено, що з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до положень ст.181 КПК України до слідчого судді може звернутися виключно прокурор.

В розглядуваному випадку з таким клопотанням звернулася слідча Миргородського ВП ОСОБА_6 , тобто неповноважна особа, зважаючи на що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 199 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10