Справа № 375/2050/18 Провадження № 1-кп/375/157/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.10.2018, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бушеве Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , маючого погашену судимість,

за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звинувачується у тому, що він 28.10.2018 близько 13:50 год. приїхав до смт. Рокитне Київської області та знаходився біля підїздів будинку АДРЕСА_2 , де чекав на свою дружину ОСОБА_4 , з якою протягом тривалого проміжку часу не проживає, щоб з`ясувати з нею особисті відносини.
Близько 14:00 год. ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 вийшла з будинку АДРЕСА_3 та вони розійшлися в різні сторони. ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_5 , вирішила обійти його поза будинком АДРЕСА_2 та не провокувати останнього на сварку.
Однак ОСОБА_5 , побачивши шлях прямування ОСОБА_4 , обійшов зазначений будинок із задньої сторони та перегородив останній шлях, вчинивши з нею сварку, під час якої наніс один удар долонею лівої руки в область губ ОСОБА_4 , від якого остання впала на землю на лівий бік. У подальшому ОСОБА_5 наніс лежачій на землі на лівому боці ОСОБА_4 один удар ногою в область правого бедра, та вказаним ударом випадково вибив з правої зовнішньої кишені ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Bravis С180 Jingle black» в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-карта марки «Кінгстон» об`ємом 4 Гб, який впав на землю біля неї. Побачивши мобільний телефон ОСОБА_4 на землі, у ОСОБА_5 виник умисел на його відкрите викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до ОСОБА_4 , яка лежала на землі, нагнувся поряд з нею та підняв із землі зазначений мобільний телефон, поклав його до кишені своїх штанів та таким чином відкрито викрав його.
ОСОБА_4 , яка продовжувала лежати на землі та спостерігала за діями ОСОБА_5 , перевіривши рукою вміст правої зовнішньої кишені своєї куртки та встановивши відсутність в ній належного їй мобільного телефону марки «Bravis С180 Jingle black», зрозуміла, що телефон викрав ОСОБА_5 і висунула останньому усну вимогу щодо повернення належного їй майна, пригрозивши викликом працівників поліції. ОСОБА_5 , розуміючи те, що ОСОБА_4 відомо про його злочинні дії та те, що він відкрито викрав належний їй мобільний телефон, на вимогу останньої не відреагував та залишив місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме дістав з мобільного телефону марки «Bravis С180 Jingle black» SIM-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», зламав її та викинув за будівлею будинку культури по вул. Ентузіастів в смт. Рокитне Київської області. Мобільний телефон марки «Bravis С180 Jingle black», в якому залишилась флеш-карта марки «Кінгстон» об`ємом 4 Гб, він заховав у лісосмузі, яка розташована між залізничною станцією «Ольшаниця» та вулицею Рогозянська в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області.
Згідно з висновком експерта № 4079 від 30.10.2018, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу раніше використовуваного з 04.10.2017 мобільного телефону марки «Bravis С180 Jingle black» з вмістом SIM-карти оператора мобільного звязку "Київстар" та флеш-карти марки "Кінгстон" обємом 4 Гб складає 350.40 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 350.40 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, якою відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просить його закрити. В обгрунтування заяви посилається на відшкодування обвинуваченим заподіяної злочином шкоди та відсутність до останього претензій.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив заяву потерпілої задовольнити, посилаючись на таке її право.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтрима заяву потерпілої про закриття кримінального провадження та зазначив, що вину у скоєному злочину визнає повністю і розкається у скоєному. Також показав, що йому зрозуміла суть роз`ясненої судом підозри та права заперечувати проти закриття кримінального провадження з вищезазначеної підстави.

Розглянувши заяву потерпілої про відмову від обвинувачення та заслухавши думку щодо неї інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали останнього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до злочинів у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту сьомого частини першої статті 284 вказаного Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст.186 КК України, вказане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст. ст. 314, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000465, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.10.2018, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «______»______________________20_____