Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/879/18
Провадження № 1-кп/391/100/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000244 від 06.06.2018 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, маючого вищу освіту, одружений, є фізичною особою підприємцем, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2018 року близько 12 години 17 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м.Бобринець по вул. Вознесенська, яка є другорядною дорогою, та виконував поворот наліво на вул.Базарна, яка є головною дорогою. Під час проїзду не регульованого перехрестя вулиць Базарна та Вознесенська, Загнибіда С.А в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України (п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) не надав перевагу в русі мопеду, яким керував потерпілий ОСОБА_6 , та допусти з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому дистальної третини діафаза 4-плюсневої кістки правої стопи, ран в ділянці правої стопи, які відповідно до висновку експерта № 425 від 26.06.2018 проведеного КЗ Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, по критерію розладу здоров`я понад 21 добу.

У судовому засідання ОСОБА_4 вину не визнав. Зазначив, що 24 травня 2018 року біля 12-00 години дня він проїжджаючи проїжджу частину в м.Бобринець по вул. Вознесенська повертав ліворуч на вул.Базарна, пропустив двох пішоходів, одна з яких його знайома, та були допитані в якості свідків, впевнившись, що немає перешкоди і зліва і справа, попереду теж ніхто не їхав, розпочав свій рух. Майже закінчивши поворот ліворуч на вул. Базарну, в нього врізався мопед Мустанг. Відразу після ДТП запитав у потерпілого чи не потрібна допомога, останній відмовився, вів себе агресивно. Потерпілий відразу сказав йому, що він винний йому мопед. Приїхала швидка, яка забрала потерпілого до лікарні, а його через декілька годин поліцейські також доставили до лікарні. У лікарні поцікавився у лікаря, як стан потерпілого. Йому повідомили що стан задовільний. Того ж дня з матір`ю поїхав додому до потерпілого, вибачився і запропонував йому матеріальну допомогу на лікування. Наступного дня разом з ОСОБА_7 прихали до домоволодіння ОСОБА_8 і запропонував останнім забрати мопед щоб відвести на СТО, щоб відремонтувати за свої кошти. Батько погрожував і поставив умови або купити новий мопед або дати 20 000 грн., бо ситуація яка склалася є складною для ОСОБА_9 , оскільки син має тяжкі пошкодження стопи. Батько написав розписку в якій розписались я та потерпілий ОСОБА_10 . За даною розпискою передав потерпілому 2500 грн. на лікування. Щодо відшкодування за пошкоджений мопед порозуміння з потерпілим не знайшли. Винним себе не вважає, на його думку винним в даному ДТП є ОСОБА_6 .. Просив суд визнати його не винним та виправдати.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що має мопед червоного кольору «Мустанг». 24 травня 2018 року він рухався на мопеді від вулиці Незалежності по вулиці Базарній, яка є головною до вулиці Вознесенської. Перед перехрестям ввімкнув лівий показник повороту, перестроївся ближче до лівої крайньої смуги та приготувався до повороту. Перед ним рухався автомобіль «Газель», який повернув на вулицю Вознесенську на право, після чого він пересвідчився, що на перехресті відсутні будь-які транспортні засоби та почав свій маневр, а саме поворот на ліво на вулицю Вознесенську. Він виїхав на перехрестя і в це час помітив, що з правої сторони від вулиці Вознесенської на нього рухався автомобіль сірого кольору ВАЗ 2110, який був від нього на відстані одного метра. Щоб уникнути зіткнення, він відпустив ручку газу та натиснув правою ногою на педаль гальм, але менше ніж за одну секунду стався удар автомобіля правою передньою частиною в праву сторону мопеда, також удар прийшовся і по правій ступні його ноги. Швидкість, коли він виїжджав на перехрестя, складала 10 км/год.. Коли відбувся удар, він впав з мопедом на асфальтне покриття, отримав тілесні ушкодження у вигляді садин на правій стороні обличчя, забиття зап`ястків на руках, а також рублену рану на ступні правої ноги. Після падіння він підвівся та пошкутильгав до місця ДТП. В цей час з автомобіля вийшов водій ОСОБА_9 . Він запитав чи він дивився куди їде. Потерпілий їхав по головній дорозі, а він по другорядній і що його потрібно було пропустити, нащо він відповів що не помітив останнього. А про головну дорогу він знає і сказав що саме він винен в даному ДТП. В цей час під`їхали працівники поліції, почали надавати йому медичну допомогу. Через декілька хвилин під`їхала швидка допомога та доправила його до центральної лікарні, де лікар ОСОБА_11 зафіксував у медичній карті всі тілесні ушкодження та надав медичну допомогу промив рани на обличчі, на нозі на наклав шви, пов`язки та повідомив, що необхідно зробити щеплення від стовбняка, а також він сказав приїхати на другий день для перев`язки. У нозі він відчував біль. На другий день поїхав до лікаря ОСОБА_11 , при перев`язці ноги лікар помітив, що нога набрякла, дав направлення на рентген, зробив знімок, після чого повернувся знову до лікаря ОСОБА_11 . Останній подивився на знімок та сказав, що є перелом в правій ступні, наклав гіпс. При керуванні транспортним засобом алкогольні напої не вживав. Після ДТП мопед «Мустанг» зберігає за місцем проживання, ремонтних робіт ніяких не проводив, слідчому надав добровільно рентгенівський знімок, до лікарні на перев`язки та уколи їздив кожний день, лікувався більше місяця. Приблизно через місяць він зробив контрольний знімок правої стопи, щоб подивитися чи заживає перелом чи ні, чи можна зняти гіпс.

Свідок ОСОБА_12 , який являється батьком потерпілого, з посилання на ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів. На запитання адвоката щодо розписки, повідомив суду, що розписку про отримання коштів від ОСОБА_4 не писав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 повідомив суду, що ним проводилось вказане дослідження. Згідно схеми ДТП, яку він досліджував, місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано безпосередньо на перехресті вулиць Вознесенька і Базарна. Зазначив, що відстань у схемі зафіксована - 1.8м до лівої границі проїжджої частини і 1.6м до границі вулиці Вознесенської, а перехрестя в нас являється з пересіканням проїжджих частин, оцей квадрат і є все перехрестя. Також зазначив, що в правилах дорожнього руху ніде не сказано що транспортний засіб повинен пересікти уявний центр перехрестя. Згідно п.10.5 при повороті на ліво транспортний засіб, який повертає наліво його завданням є просто не їхати по зустрічній смузі при виїзді з перехрестя він повинен зайняти праву сторону руху і не повинен їхати на зустрічній смузі. Зіткнення було на перехресті. На перехресті немає такого поняття як зустрічна смуга руху. Водій не має право при виїзді з перехрестя їхати по зустрічній смузі руху. Зазначив, що водію при повороті ліворуч з основної смуги на другорядну дорогу, після того як переконається, що зустрічний транспорт йому не заважає виконати такий поворот, не обов`язково доїжджати до центру перехрестя, він може умовно «зрізати» кут, однак головне не опинитись на зустрічній смузі. Вважає винним обвинуваченого у даному ДТП і в діях потерпілого порушень ПДР не знаходить. Також пояснив суду, що хоча в схемі ДТП і відсутній розмір гальмівного шляху, проте з самих письмових поясненнях ОСОБА_9 вбачається, що коли він побачив мопед гальмував. Може зробити припущення, що авто з мопедом просунулись на перехресті приблизно 0,7-1 метра. Також повідомив, що по характеру пошкоджень авто і мопеда, зробив висновок що саме авто обвинуваченого наїхало на потерпілого, а не останній вдарився в автомобіль. Інакше у авто булоб пошкоджене ліве крило.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в день, коли сталося ДТП, він стояв на перехресті біля банку, але в момент зіткнення автомобіля і мопеда стояв спиною. Почув звук зіткнення та гальмування і обернувся. Побачив, що вантажівка стояла повернута до базару, а автомобіль ВАЗ 2110 стояв на виїзді з перехрестя і біля нього лежав мопед з потерпілим. Потім свідок побачив, що потерпілий встав і пошкутильгав до водія ВАЗ 2110, чув,що водії розмовляли про ДТП. Як потім свідок зрозумів, що по головній дорогі їхали вантажівка, а позаду неї їхав мопед, після чого на перехресті вантажівка повернула на право, в цей час з другорядної дороги виїжджав автомобіль ВАЗ 2110 і не побачив позаду вантажівки мопед виїхав на головну дорогу і збив мопед.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в травні цього року близько 12.00 години, він заміняв лікаря-травматолога, вів прийом в травмопункті. До нього звернувся хворий потерпілий, пояснив, що постраждав внаслідок ДТП. В потерпілого були забійні рани обличчя і стопи, тому йому була надана перша медична допомога, проведена хірургічна обробка ран та накладені шви на рани. Від госпіталізації потерпілий відмовився. В перший день лікар не запідозрив перелому. На другий день потерпілий прийшов на перев`язку і скаржився на болі у області стопи, тому лікар вирішив відправити його на ренгенографію, зробили знімок і виявили перелом. Потерпілий приходив до лікаря на перев`язки протягом 13-14 днів і в останній день лікар зняв шви. Потім через місяць потерпілий прийшов в лікарню для зняття лонгету з ноги. На запитання прокурора лікар повідомив, що рана на нозі кровила і була забруднена та з`явилась гематома, протягом всього лікування потерпілому було важко пересуватись самостійно.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що того дня перебував у наряді. Повз нього проїхав мопед, після чого через пару хвилин він почув звук гальм та зіткнення, повернувся на звук і побачив, що ВАЗ 2110 вдарила мопед. Потім з автомобіля ВАЗ 2110 вийшов водій і підійшов до потерпілого. Свідок підійшов до потерпілого та надав допомогу, викликав швидку і чекав слідчого. Після чого, швидка забрала потерпілого.

Свідки захисту ОСОБА_17 і ОСОБА_18 пояснили суду, що24 травня в обід вони підійшла до пішохідного переходу і побачила як до даного переходу під`їхав на автомобілі ОСОБА_19 пропустив їх, після чого вони перейшли пішохідний перехід і стояли на розі вулиць біля узбіччя, щоб перейти далі. В цей час «бусік» повернув до базару, а із-за нього виїхав мопед і автомобіль ВАЗ 2110 в якому їхав ОСОБА_20 збив його. Вважають що мопед зрізав кут повертаючи ліворуч. Потім обвинувачений вийшов з автомобіля і підійшов до потерпілого, вони почали розмовляти. Приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілого.

Свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що в травні 2018 року точної дати не пам`ятає ОСОБА_4 попросив його поїхати з ним і допомогти йому погрузити мопед після ДТП. Коли вони під`їхали до будинку ОСОБА_9 повідомив, що ДТП було з ОСОБА_8 . Батька він знав, оскільки останній працював у міліції, а молодшого не знав. Вони зайшли до подвір`я, він побачив, що там стояв мопед. Загнибіда спілкувався з батьком потерпілого і останній повідомив, що забирати мопед не треба, а відшкодувати 20 000 грн.. Останній зазначив, що це велика сума, на меншу вони не погодились. Після того домовились, що він дасть кошти на лікування, після чого написали розписку і вони поїхали. Хто писав розписку він не пам`ятає, проте бачив як ОСОБА_9 передавав кошти. Після цього вони поїхали. Бачив, що потерпілий був з перев`язаною ногою. Він бачив, що пошкодження мопеда незначні.

Крім показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:
-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та зареєстровано ЄО за № 1375 від 24.05.2018, як ДТП з травмованими; (а.с.85)
-довідкою Бобринецької ЦРЛ від 24.05.2018, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_6 , був доставлений до травмпункту лікарні для отримання медичної допомоги з попереднім діагнозом забійні рани, садна обличчя, садна правого стегна; (а.с.86)
-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 складеного відносно ОСОБА_4 по факту вчинення ДТП за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;(а.с.87)
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2018 та огляду транспортних засобів з фототаблицями проведеного в присутності учасника події ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , де встановлено місце ДТП, розташування транспортних засобів на місці події, тощо. Оглянуто транспортні засоби автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 де виявлено та зафіксовано зовнішні пошкодження передній бампер деформовано, крім того оглянуто мопед «Мустанг» д/н НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 де виявлено та зафіксовано зовнішні пошкодження права сторона зі сторони зіткнення має подряпини; (а.с.88-96)
-Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.97)
-Довідкою за результатами перевірки ДТП складеної начальником СРПП Бобринецького відділення поліції ОСОБА_23 , за результатами якої встановлено особу, яка вчинила ДТП, а саме ОСОБА_4 ;(а.с.105)
-Витягом з ЄРДР за № 0000244 від 06.06.2018, зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 (а.с.82-83);

-Протоколом огляду місця події від 20.06.2018 з фототаблицею, а саме мопеду червоного кольору з р/н ВААА 8743 «Мустанг» належного ОСОБА_24 де зафіксовано зовнішні пошкодження транспортного засобу; (а.с.109-111)
-Протоколом огляду місця події від 20.06.2018 з фототаблицею, а саме автомобіля ВАЗ 2110 р/н НОМЕР_1 де зафіксовано зовнішні пошкодження транспортного засобу; (а.с.117-119)
-Протоколом огляду документів від 06.06.2018 слідчим досліджено медичну карту амбулаторного хворого №0122 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Протоколом огляду предметів слідчим досліджено рентген знімок належний потерпілому ОСОБА_6 ;(а.с.128)
-Висновком експерта № 425 від 13 червня 2018 року по судово-медичній експертизі по медичним документам на ім`я ОСОБА_6 за яким урезультаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому дистальної третини діафаза 4-плюсневої кістки правої стопи, ран в ділянці правої стопи, які відповідно до висновку експерта № 425 від 26.06.2018 проведеного КЗ Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, по критерію розладу здоров`я понад 21 добу, всі інші тілесні ушкодження відностяться до категорії легких тілесних ушкоджень; (а.с.146-147)

-Висновком експерта № 171 від 23 липня 2018 року по проведеній судово інженерно-транспортній експертизі, а саме предметом дослідження являвся мопед «Мустанг» модель МТ50Q2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за яким на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, гальмівна система та ходова частина мопеда «Мустанг» модель МТ50Q2, знаходились в працездатному стані(а.с.161-165);
-Висновком експерта № 170 від 17 липня 2018 року по проведеній судово інженерно-транспортній експертизі, а саме предметом дослідження являвся автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані (а.с.180-185);
-Висновком експерта № 172 від 30 липня 2018 року по проведеній судово інженерно-транспортній експертизі, а саме предметом дослідження являлися автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «Мустанг» модель МТ50Q2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за яким в умовах розглянутої події автомобіль ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 первинно контактував передньою частиною з правою бічною частиною мопеда «Мустанг» модель МТ50Q2, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.195-199);
-Висновком експерта № 173 від 10 липня 2018 року по проведеній судово інженерно-транспортній експертизі, а саме предметом дослідження являлися матеріали кримінального провадження № 0000244 встановлено,що в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_4 , перед виїздом на головну дорогу (проїздом перехрестя, головної дороги) з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України, текст яких приведено в дослідницькій частині.В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій мопеда «Мустанг» ОСОБА_6 , у момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, текст яких вказаний в дослідній частині. В даному випадку дії водія автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_4 , не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України. Дії водія -мопеда «Мустанг» ОСОБА_6 , в даній ситуації відповідали вимогам п.12.3 ПДР України; Проведене дослідження показує, що в розглянутій дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_4 ,. вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України, він ( ОСОБА_4 ) мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до зіткнення з мопедом «Мустанг».Проведене дослідження показує, що в розглянутій дорожній обстановці діями водія автомобіля «ВАЗ 2110» для водія мопеда «Мустанг» ОСОБА_6 , була створена така дорожня ситуація, в якій водій мопеда «Мустанг» будь якими своїми однобічними діями не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_4 , вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.216-220);
13 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.221-224).
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_4 винним в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він не є винним у ДТП, а вина є обопільною, суд оцінює критично. При цьому враховує, що під поняттям перехрестя, розуміється місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Таким чином висновок експерта Гвоздика та його допит у суді, схема ДТП, пошкодження транспортних засобів, тілесні ушкодження отримані потерпілим після зіткнення, вказують на те, що обвинувачений не переконався до кінця, що перехрестя є вільним, не врахував, не побачив, що за вантажним автомобілем, який повертав праворуч, може бути і інший транспортний засіб, виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з мопедом потерпілого.
В діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України, а суб`єктивною стороною злочину є необережна форма вини.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 1 статті 286 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За висновком органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній рівень. Суд також враховує, що обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем, вчиняв заходи з приводу примирення з потерпілим.
А саме, обвинуваченим надано суду розписку (а.с. 40 т.2) від 25 травня 2018 року, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 2540, грн. для проведення лікування травм, які отримав в результаті ДТП 24.05.2018 за участю водія ОСОБА_4 .. Навпроти прізвищ потерпілого і обвинуваченого містяться підписи. Як зазначає обвинувачений, дана розписка була написана батьком потерпілого, а останнім поставлено підпис. Того дня він приїжджав до ОСОБА_8 зі знайомим, для того щоб взяти мопед та добровільно відремонтувати. Однак останній не захотіли його віддавати, а захотіли кошти. Сума обвинуваченого не задовольнила, і тому щодо ремонту мопеда до порозуміння вони не дійшли.
Не дивлячись на те, що потерпілий і його батько засвідчили суду, що їм невідомо звідки взялась розписка, батько її не писав, гроші на лікування від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не отримував, суд критично ставиться до цих показів. Як зазначив обвинувачений, і його слова підтвердив свідок ОСОБА_21 , вони приїжджали до потерпілого з метою мирного врегулювання наслідків, які спричинило ДТП, тобто відремонтувати мопед і відшкодувати витрати на лікування. Клопотань від учасників процесу щодо проведення експертизи підпису і тексту у даній розписці сторонами суду не заявлялось. Однак дану обставину суд розцінює як таку, що позитивно характеризує обвинуваченого.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
З врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілому, думки потерпілого, прокурора, особи обвинуваченого, враховуючи невизнання вини обвинуваченим, яка спростовується доказами, досліджені судом, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, обравши покарання у виді штрафу, з позбавленням права керування. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4004,00 (чотири тисячі чотири) гривні за проведення судових експертиз.

Речові доказ по справі: автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ; мопед «Мустанг» модель МТ50Q2, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 ; спеціальний пакет № 1743107 в середині якого міститься медична карта амбулаторного хворого №0122 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рентгенівський знімок з написом ОСОБА_6 повернути до Бобринецької ЦРЛ.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1