Дата документу 21.02.2019 Справа № 330/169/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/148/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/169/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року, щодо

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 березня 2019 року, з можливістю внесення застави 30 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів, що становить 57630 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, 28.01.2019 до Якиміського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в якому слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено: приблизно о 20 годині 25.01.2019, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених статтями 185, 186 КК України, судимості за які не зняті і не погашені в установленому законом порядку, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , куди незаконно,шляхом пролому секції фронтальної огорожі, проник у вказаний двір, який по периметру повністю не огороджений, звідки таємно, повторно викрав два блоки двигунів від автомобіля ЗАЗ 968, які належать потерпілому ОСОБА_8 , але був помічений потерпілим, і не зважаючи на вимоги потерпілого зупинитися і залишити викрадене майно, втік з місця події з викраденим майном.

Задовольняючи клопотання слідчим суддею враховано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця роботи, майновий стан, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Також слідчий суддя погодився з існуванням двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вважав, що наявність цих ризиків виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави 30 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів, що становить 57630 грн.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вважає, що ні прокурор, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявних ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. Крім того, захисник посилається на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно зареєстрований за місцем проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Також захисник посилається на необґрунтованість підозри.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підозрюваний та його захисник звернулись із заявами, в яких просять провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні, апеляційну скаргу підтримали.

Від прокурора також надійшла заява про розгляд апеляційного провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодилась з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

На існування заявлених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно зареєстрований за місцем проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 березня 2019 року, з можливістю внесення застави 30 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів, що становить 57630 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4