Справа №491/248/19
У Х В А Л А
21 березня 2019 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання генерального директора Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000426 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання генерального директора Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000426 за ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні ОСОБА_2 , зазначає, що у провадженні слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

27 грудня 2018 року слідчим суддею Ананьївського районного суду Одеської області з метою забезпечення збереження речових та проведення експертизи для визначення технічного стану автомобіля винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Сітроен-Джампер», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 15 березня 2018 року, що належить СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» ().

8 січня 2019 року слідчим суддею Ананьївського районного суду Одеської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів. Було призначено у кримінальному провадженні №0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судове експертизу технічного стану транспортних засобів, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З урахуванням того, що станом на момент подачі даного клопотання експертиза для визначення технічного стану вказаного автомобіля проведена та висновок експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом з об`єктами дослідження направлено на адресу слідчого відділення Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, - в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба відсутня.

Також автомобіль марки «Citroen Jumper» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , на який накладено арешт та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров.Куяльницький, 3 є надзвичайно необхідний Товариству для здійснення своєї поточної діяльності, а саме доставки лікарських засобів в заклади охорони здоров`я регіону.

На підставі викладеного генеральний директор Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням та просить суд скасувати арешт автомобіля моделі «Сітроен-Джампер», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 15 березня 2018 року, що належить СП «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Слідчий суддя, при підготовці до розгляду, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали приходить до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеного вбачається, що частиною 1 статті 174 КПК України надано чіткий перелік осіб, які можуть звернутися до слідчого судді підчас досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, клопотання про скасування майна містить посилання на те, що автомобіль марки «Citroen Jumper» номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 15 березня 2018 року, належить СП «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Проте, до клопотання про скасування арешту майна не додано жодного доказу, який би підтверджував зазначене твердження.

З наведеного вбачається, що клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», входить до кола осіб, які мають право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, які б врегульовували дії слідчого судді вразі звернення з клопотанням про скасування арешту майна особою, яка не має на те право.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя при вирішення питання щодо порядку дій в разі подання клопотання про скасування арешту мана не уповноваженою особою, вважає за необхідне керуватися положеннями КПК України, якими аналогічні за змістом питання, а саме ст.304 КПК України, якою врегульована питання дій слідчого судді вразі подання процесуального документу не уповноваженою на те особою.

Так, пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що вразі подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу, така скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання генерального директора Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000426 за ч.1 ст.286 КК України, - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами направити генеральному директору Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1