Справа № 712/661/19
Провадження 1-кс/712/422/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс» арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс» арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про проведення слідчих дій, в якій просить поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс», арбітражному керуючому ОСОБА_4 процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про проведення слідчих дій заявлене в п. З прохальної частини заяви від 18.10.2018 року № 925/476/18/937 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 24.11.2018 року; визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000274 від 24.11.2018 року щодо не здійснення розгляду клопотань заявника заявлених в п. 3 прохальної частини заяви від 18.10.2018 № 925/476/18/9/37 про проведення слідчих дій - неправомірною, яка порушує норми закріплені в ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України; зобов`язати слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000274 від 24.11.2018 року розглянути та прийняти відповідне процесуальне рішення (про яке повідомити ліквідатора ТОВ «Брілюкс», арбітражного керуючого ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України) у триденний строк встановлений ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України з моменту прийняття ухвали, клопотання про проведення слідчих дій, заявлені в п. 3 прохальної частини заяви від 18.10.2018 року № 925/476/18/937.

Скаргу мотивує тим, що в ході виконання повноважень ліквідатора, 18.10.2018 року на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області направлялась заява про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2018 року № 925/476/18/937 (заява була вручена 22.10.2018 року об`єктом поштового зв`язку Черкаси 1 з індексом 18001).

У вказаній заяві, а саме в п. 3 прохальної частини заяви, було заявлено клопотання щодо проведення слідчих дій (перелік слідчих дій наведений в заяві).

Оскільки у строки визначені чинним законодавством по вказаній заяві відомості до ЄРДР внесені не були, 01.11.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси була подана скарга на бездіяльність, як полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2018 року у справі № 711/9369/18 було задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУ НП у Черкаській області розглянути заяву та прийняти рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

22 листопада 2018 року на адресу слідчого управління ГУ НП у Черкаській області було направлено лист щодо забезпечення виконання ухвали слідчого судді.

Листом від 06.12.2018 року № 12964/24/25-18 слідчого управління ГУ ГІП у Черкаській області було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді та було додано до листа витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зі змісту якого вбачається, що відомості були внесені до реєстру реєстратором - ОСОБА_5 24.11.2018 року за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування було визначено - Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Слід зауважити на тому, що виходячи з інформації повідомленої слідчим управлінням ГУ НП у Черкаській області в листі від 06.12.2018 року № 12964/24/25-18 відомості до ЄРДР по заяві були внесені 24.11.2018 року.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що з 24.11.2018 року вважається розпочатим досудове розслідування кримінального провадження № 0000274, а отже й початок проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій для проведення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, строк розгляду заяви від 18.10.2018 року № 925/476/18/937, в частині п. 3 прохальної частини щодо заявлених клопотань про проведення слідчих дій слідчим має обчислюватись з дня внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а отже встановлювався періодом з 26.11.2018 по 28.11.2018 року.

В той же час, заявнику не повідомлені відомості щодо вчинення слідчих дій та/або оперативно-розшукових дій, стосовно тих напрямків, на які звертав увагу заявник у своєму клопотанні, а також загалом про результати розгляду такого клопотання.

Зважаючи на те, що відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення були внесені 24.11.2018 року, клопотання заявлене в п. 3 прохальної частини заяви від 18.10.2018 року № 925/476/18/937 слідчий зобов`язаний був розглянути та повідомити заявника про результати його розгляду в період з 26.11.2018 по 28.11.2018 року, однак про його розгляд та результати не повідомив, починаючий з 29.11.2018 року вчинено бездіяльність, відповідно з указаної дати відраховується процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, який спливав - 10.12.2018 року.

Разом з цим, слід зауважити, що про бездіяльність слідчого у строки визначені кримінальним процесуальним законодавством (а саме в період з 29.11.2018 по 10.12.2018 року), заявник дізнатися з об`єктивних причин не міг, так як загалом йому не повідомлено було про факт внесення відомостей до ЄРДР.

Так, ліквідатору ТОВ «Брілюкс» лише листом від 06.12.2018 року № 12964/24/25-18 (який згідно штемпеля на конверті було відправлено 10.12.2018 року, тобто в останній день строку на оскарження бездіяльності) було повідомлено з приводу того, що 24.11.2018 року слідчим управлінням ГУ НП у Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2018 року у справі № 711/9369/18 (тобто, таку інформацію було отримано вже поза межами процесуального строку на оскарження бездіяльності).

Це об`єктивно перешкоджало скаржнику звернутись до суду зі скаргою в межах процесуального строку, а саме в період з 29.11.2018 по 10.12.2018 року.

Вважає, що бездіяльність щодо невиконання обов`язку слідчим щодо розгляду клопотання заявника - ліквідатора ТОВ «Брілюкс», арбітражного керуючого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій є неправомірною, оскільки порушує вимоги ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, та пояснив, що відомості до ЄРДР вносилися Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області, а кримінальне провадження надійшло до СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області в кінці 2018 року, тому заява в порядку ст. 220 КПК України не розглядалося. Крім того, чинним законодавством не передбачено, щоб в заяві про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР зазначалося також клопотання щодо проведення слідчих дій.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно вимог ст. 2 КПК України, крім іншого, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В положеннях ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності: розумність строків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, якою розкрито розуміння такої загальної засади кримінального провадження як «законність», під час кримінального провадження не лише суд та слідчий суддя, а й прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що в ході виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Брілюкс» арбітражним керуючим ОСОБА_4 , 18.10.2018 року на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області направлялась заява про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2018 року № 925/476/18/937 (заява була вручена 22.10.2018 року об`єктом поштового зв`язку Черкаси 1 з індексом 18001).

У вказаній заяві, а саме в п. 3 прохальної частини заяви, було заявлено клопотання щодо проведення слідчих дій (перелік слідчих дій наведений в заяві).

01.11.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси була подана скарга на бездіяльність, як полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2018 року у справі № 711/9369/18 було задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУ НП у Черкаській області розглянути заяву та прийняти рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

22 листопада 2018 року на адресу слідчого управління ГУ НП у Черкаській області було направлено лист щодо забезпечення виконання ухвали слідчого судді.

Листом від 06.12.2018 року № 12964/24/25-18 слідчого управління ГУ ГІП у Черкаській області було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді та було додано до листа витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зі змісту якого вбачається, що відомості були внесені до реєстру реєстратором - ОСОБА_5 24.11.2018 року за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування було визначено - Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Виходячи з інформації повідомленої слідчим управлінням ГУ НП у Черкаській області в листі від 06.12.2018 року № 12964/24/25-18 відомості до ЄРДР по заяві були внесені 24.11.2018 року.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що з 24.11.2018 року вважається розпочатим досудове розслідування кримінального провадження № 0000274, а отже й початок проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій для проведення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, строк розгляду заяви від 18.10.2018 року № 925/476/18/937, в частині п. 3 прохальної частини щодо заявлених клопотань про проведення слідчих дій слідчим має обчислюватись з дня внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а отже встановлювався періодом з 26.11.2018 по 28.11.2018 року.

В той же час, заявнику не повідомлені відомості щодо вчинення слідчих дій та/або оперативно-розшукових дій, стосовно тих напрямків, на які звертав увагу заявник у своєму клопотанні, а також загалом про результати розгляду такого клопотання.

Зважаючи на те, що відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення були внесені 24.11.2018 року, клопотання заявлене в п. 3 прохальної частини заяви від 18.10.2018 року № 925/476/18/937 слідчий зобов`язаний був розглянути та повідомити заявника про результати його розгляду в період з 26.11.2018 по 28.11.2018 року, однак про його розгляд та результати не повідомив, починаючи з 29.11.2018 року відраховується процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, який спливав - 10.12.2018 року.

Про бездіяльність слідчого у строки визначені кримінальним процесуальним законодавством (а саме в період з 29.11.2018 по 10.12.2018 року), заявник дізнатися з об`єктивних причин не міг, так як загалом йому не повідомлено було про факт внесення відомостей до ЄРДР.

Так, ліквідатору ТОВ «Брілюкс» лише листом від 06.12.2018 року № 12964/24/25-18 (який згідно штемпеля на конверті було відправлено 10.12.2018 року, тобто в останній день строку на оскарження бездіяльності) було повідомлено з приводу того, що 24.11.2018 року слідчим управлінням ГУ НП у Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2018 року у справі № 711/9369/18 (тобто, таку інформацію було отримано вже поза межами процесуального строку на оскарження бездіяльності).

В свою чергу положеннями ст. 28 КПК України закріплено як одну із загальних засад кримінального провадження - розумні строки, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Пункт 3 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує на тому, що недостатньо простого «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого (підозрюваного), а право на юридичну допомогу повинно здійснюватися ефективно та практично, щоб забезпечити необхідний захист. Про це також зазначає і Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах «Артіко проти Італії», «Дауд проти Португалії» тощо. Оцінити чи буде конкретне представництво ефективним та практичним можна лише на підставі конкретних обставин справи, розглядаючи процес в цілому («Куліковський проти Польщі»). Для цього необхідно збалансовано підходити до таких моментів, як обов`язки та незалежність адвоката та зобов`язання конкретних державних органів. У випадках, коли інтереси правосуддя вимагають призначення адвоката, обвинувачений (підозрюваний) має право на допомогу юриста, досвід і компетентність якого відповідають характеру правопорушення, щоб він мав можливість надавати ефективну правову допомогу.

Пункт 2 частини 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачає, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Посилання прокурора на той факт, що відомості до ЄРДР були внесені Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області, а тому даний орган повинен був і розглянути клопотання, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР № 0000274 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 366 КК України органом досудового розслідування було визначено Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявник не міг дізнатися з об`єктивних причин про не розгляд клопотання, так як йому не було повідомлено про факт внесення відомостей до ЄРДР.

Лише листом від 06.12.2018 року № 12964/24/25-18 (який згідно штемпеля на конверті було відправлено 10.12.2018 року, тобто в останній день строку на оскарження бездіяльності) ліквідатору ТОВ «Брілюкс» було повідомлено про те, що 24.11.2018 року слідчим управлінням ГУ НП у Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2018 року у справі № 711/9369/18, тобто, таку інформацію було отримано вже поза межами процесуального строку на оскарження бездіяльності. Вказане об`єктивно перешкоджало скаржнику звернутись до суду зі скаргою в межах процесуального строку, а саме в період з 29.11.2018 по 10.12.2018 року.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про поновлення процесуального строку та задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс» арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про проведення слідчих дій задоволити.

Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс», арбітражному керуючому ОСОБА_4 процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність.

Визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000274 від 24.11.2018 року щодо не здійснення розгляду клопотань заявника заявлених в п. 3 прохальної частини заяви від 18.10.2018 № 925/476/18/9/37 про проведення слідчих дій - неправомірною, яка порушує норми закріплені в ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000274 від 24.11.2018 року розглянути та прийняти відповідне процесуальне рішення (про яке повідомити ліквідатора ТОВ «Брілюкс», арбітражного керуючого ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України) у триденний строк встановлений ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України з моменту прийняття ухвали, клопотання про проведення слідчих дій, заявлені в п. 3 прохальної частини заяви від 18.10.2018 року № 925/476/18/937.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1