overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004477 від 25.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004477 від 25.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0004477 від 25.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке провести «15» березня 2019 року о «09» год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання № 2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника Білоцерківського МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 371/1608/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ржищівського міського суду Київської області від Київського апеляційного суду 09 січня 2019 року надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 30 хв. 08 лютого 2019 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя
Справа № 371/1379/17
Провадження № 1-кс/375/22/19
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

10.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05.01.2017 за ознаками передбаченого ч.1 ст.317 КК України злочину щодо особи ОСОБА_4 ..

Відповідно до положень статті 81 вказаного Кодексу у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадженні за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 05.01.2017 за ознаками передбаченого ч.1 ст.317 КК України злочину щодо особи ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11:00 годину 21.01.2019.

Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/754/18
УХВАЛА
про здійснення приводу

"26" жовтня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі колегії у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
під час підготовчого судового провадження з розгляду кримінального провадження №0000660 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст. 146, ч. 1,2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання, призначене на 10 год.00 хв. 26.10.2018 року не прибули за викликом обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Перевіркою обставин їх неявки встановлено:
Відповідно до поштового повідомлення повістка про виклик в судове засідання була вручена ОСОБА_8 06.10.2018 року. Відповідно до слів захисника ОСОБА_6 . ОСОБА_9 також був повідомлений про дату і час судового засідання завчасно. Поважних причин неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених.

При вирішенні клопотання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до змісту п.1) ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду;

Відповідно до змісту ч.1 ст.326 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Застосувавши до встановлених обставин неявки обвинувачених вказані правові норми, суд приходить до висновку про необхідність їх приводу.

Керуючись п.1) ч.7 ст.42, ч.1 ст.326 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 привід до Ульяновського районного суду в судове засідання об 11 год.00 хв. 21.11.2018 року.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 привід до Ульяновського районного суду в судове засідання об 11 год.00 хв. 21.11.2018 року.

Здійснення приводу доручити Новоархангельському відділенню Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Справа № 524/107/19
Провадження №1-кс/524/80/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово хімічної експертизи в матеріалах досудового розслідування внесеного 17 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в ухвалі слідчого судді від 04 січня 2019 року в мотивувальній частині зазначено, що необхідно призначити судово хімічну експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору та резолютивній частині вказано проведення судово медичної експертизи з направлення до Полтавського науково дослідницького Експертно криміналістичного центру МВС України поліетиленовий пакет білого кольору з кущами рослини у висушеному стані, що є опискою, оскільки дійсними є в мотивувальній частині ухвали ….« На обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність призначення судово-хімічної експертизи речовини білого кольору кристалічного походження, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі для та з метою використання інформації в подальшому для проведення слідчих дій»…., та в резолютивній частині ухвали призначити судово хімічну експертизу з направленням до Полтавського науково дослідницького Експертно криміналістичного центру МВС України прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться два пакети на застібці з речовиною білого кольору кристалічного походження.
Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в резолютивній частині ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2019 року вважати вірним наступний текст в мотивувальній частині : « На обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність призначення судово-хімічної експертизи речовини білого кольору кристалічного походження, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі для та з метою використання інформації в подальшому для проведення слідчих дій»…., та в резолютивній частині ухвали призначити судово хімічну експертизу з направленням до Полтавського науково дослідницького Експертно криміналістичного центру МВС України прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться два пакети на застібці з речовиною білого кольору кристалічного походження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7410/18
Провадження № 1-кп/552/71/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002838 від 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002838 від 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 18.01.2019 року о 14 год. 30хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

10 січня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

09 січня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 20 хвилин 16 січня 2019 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/554/43/2019
У Х В А Л А
про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі

10 січня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002936 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002936 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», де відбуває покарання за вироком, який набрав законної сили.

Оскільки по матеріалах кримінального провадження, які перебувають в суді запобіжний захід не обирався, то для забезпечення розгляду справи і вирішення інших процесуальних питань, пов`язаних з цим, обвинуваченого, який засуджений по іншій справі необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на 60 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/48/19 № 1-кс/610/55/2019

м. Балаклія 10.01.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000036 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку портативної колонки «Т3» в приміщенні магазину «Смайл».

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість портативної «Bluetooth» колонки «Т3», patent:82.2, сірого кольору, без чохла, зарядного пристрою та будь-яких інших аксесуарів, у справному стані, викрадена новою з приміщення магазину, без механічних та будь-яких інших пошкоджень, не використовувалась, станом на 31.12.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/518/19
н/п 1-кс/640/534/19
"10" січня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.01.2019 поштою надійшла вказана скарга, яка подана подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про відкриття провадження повідомити заявника ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/14/2019 Справа №641/20/19
УХВАЛА
10 січня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ПАТ « Укртелеком» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ПАТ « Укртелеком» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Заявник вважає, що посадовими особами Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області допущена бездіяльність яка виразилася в тому,що посадові особи в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесли заяву про вчинення злочину від 20.12.2018 року в ЄРДР на протязі 24 годин після її отримання.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала скаргу ПАТ « Укртелеком» у повному обсязі.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з.явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомленню про вчинення кримінального правопорушення… зобов,язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В даному випадку посадові особи Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області були зобов,язані на протязі 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 20.12.2018 року внести відповідні відомості до ЄРДР.
З матеріалів справи вбачається, що заява про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185,ст. 360 КК України за фактом крадіжки майна ПАТ « Укртелеком» надійшла до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 20.12.2018 року.
Керуючись ст..ст. 214,303- 307 КПК України
Скаргу ПАТ « Укртелеком» в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити .
Зобов,язати начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області , як керівника органу досудового розслідування, надати доручення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПАТ « Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/765/18
У Х В А Л А
Іменем України

09 січня 2019 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 представника ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» на постанову слідчого від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000672, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 26 грудня 2018 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000672.

В обґрунтування поданої скарги представник ОСОБА_3 вказував, що водієм ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» ОСОБА_5 10 жовтня 2018 року було подано заяву до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про крадіжку невідомими особами вантажу, що перевозився, чим завдано збитків на суму 93631,80 грн. Але слідчим 30 листопада 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000672 без детального і всебічного розслідування, адже потерпілого навіть жодного разу не було допитано.

Розгляд скарги по суті був призначений на 09 січня 2019 року.

До початку судового засідання представник ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 подав письмову заяву від 09 січня 2019 року про залишення скарги без розгляду з тих підстав, що прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 26 грудня 2018 року скасовано постанову слідчого від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000672. До заяви представник ОСОБА_3 додав копію постанови прокурора ОСОБА_6 від 26 грудня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесену за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000672.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанови слідчого скасована прокурором.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою представника ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000672 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 640/648/19
н/п 1-кс/640/646/19
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1