Провадження № 1-кс/520/8211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004544 від 24.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що автомобіль «OpelZafira» днз. НОМЕР_1 (BG) був оглянутий експертом, яким були зафіксовані пошкодження та сліди ДТП, до того ж знаходження автомобіля на штрафному майданчику спричиняє для потерпілого додаткові витрати, тому на даний час відсутні підстави для збереження арешту та утримання автомобілю.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що експертні дослідження не завершені, автомобіль визнаний речовим доказом, має значення для встановлення істини в рамках кримінального провадження, у разі зняття арешту можу бути спотворений та пошкоджений, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 30.11.2018 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0004544 від 25.11.2018 року на даний час триває, прокурор в судовому засіданні повідомив, що в рамках кримінального провадження проводяться експертні дослідження з вказаним автомобілем, автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Беручи до уваги, що транспортний засіб необхідний для проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій, досудове розслідування на даний час триває, автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання особи, яка з ним звернулася є необґрунтованим, правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004544 від 24.11.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1