Справа № 489/1262/19
Номер провадження 1-кс/489/692/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томмот, Алданського району, Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.01.1988 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України виконання вороку відстрочено на 2 роки; 22.09.1989 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.140 ч.3, 17, ст.215-3 ч.3, 142 ч.2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.10.1998 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.19, 142 ч.3, 44, 17, 140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 05.06.2001 р. звільнився по відбуттю покарання; 21.06.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 12.07.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 04.07.2013 р. умовно-достроково на 4 місяці 25 днів, без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.02.2019 р. близько 00.10 год., знаходячись по пр. Мира, 21, в м. Миколаєві, повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом дезорієнтування потерпілого, застосувавши розпилювач газу, в область очей ОСОБА_7 , після чого з зовнішнього карману куртки останнього, заволодів гаманцем з банківськими картками та грошовими коштами в сумі 200 грн.; мобільним телефоном Samsung Galaxy J3, вартістю 3799 грн., а також паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.03.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 357 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що незважаючи на невизнання причетності до вчинення злочину самим підозрюваним, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 про відкрите викрадення підозрюваним його майна, показами свідка ОСОБА_8 про пропонування ОСОБА_4 вчинити пограбування, відомостями про закладення підозрюваним ОСОБА_4 мобільного телефону Samsung Galaxy J3 до ломбарду, а також відомостями про впізнання потерпілим підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказані у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину проти власності, раніше судимий за вчинення аналогічних тяжких та особливо тяжких злочинів, не має місця роботи, тобто постійного джерела прибутку, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний міцними соціальним зв`язками, постійним місцем роботи та проживання, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, відсутність постійного місця проживання, що в судовому засіданні підозрюваним спростовано не було, а також відсутність місця роботи, долучена в судовому засіданні довідка не підтверджує обставин наявності постійного місця роботи, оскільки ОСОБА_6 вжив заходів до пошуку роботи лише після вчинення злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 24.05.2019 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: