Справа № 495/4017/19
Провадження № 1-кп/520/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника служби дітей ОМР ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 від 17.05.2018 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Широке Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не повна середня освіта, зі слів працював оператором комбіната хлібо - продуктів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Широке Білгород - Дністровського района, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповне середня освіта, зі слів працював трактористом, зареєстрованного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, середня освіта, не працюючого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, він не працює, та не має постійного джерела доходів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві,може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_12 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, він не працює, та не має постійного джерела доходів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_13 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, він не працює, та не має постійного джерела доходів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в приватній бесіді з обвинуваченим ОСОБА_12 не надав йому повноважень заявляти будь які клопотання. Після промови обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав його клопотання в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не обґрунтовано, ризики не доведені. Адвокат ОСОБА_14 в телефонній розмові повідомила його, що у обвинуваченого ОСОБА_11 є постійне місце мешкання в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просив обрати йому домашній арешт за зазначеному адресу.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не обґрунтовано, ризики не доведені, вони є припущенням прокурора, він не довів що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_13 має постійне місце мешкання, у зв`язку з чим просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В приватній бесіді з обвинуваченим ОСОБА_13 , йому не було надано повноважень щодо заявлення будь яких клопотань.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_12 , просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_13 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що у нього є постійне місце мешкання, є сестра, мати, свідків по справі він взагалі ніколи не бачив, тому обґрунтування ризиків прокурором є безпідставними.
Представник служби дітей ОМР ОСОБА_9 висловив думку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 був раніше судимий, тому вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_15 , законний представник ОСОБА_16 до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд визнає, що без участі потерпілої ОСОБА_15 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_16 та захисників за угодою, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, майнового стану, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілу та свідків. Колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, що він раніше судимий, майнового стану, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, одне із яких проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_12 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілу та свідків, колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 , та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, майнового стану, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне із яких проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_13 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_13 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілу та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Клопотання захисників та обвинувачених щодо обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , залишити без задоволення, як безпідставні та не обґрунтовані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,314, 315,369-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України відкласти.
В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Обрати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 09.07.2019 року.
Обрати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 09.07.2019 року.
Обрати відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 09.07.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2