overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

19 листопада 2018р.
м. Київ

Справа № 311/2754/16-к
Провадження № 51- 9191 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора наухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Василівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 385/2006/14-к

провадження № 51-3901км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 13 листопада 2018 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі захисник серед інших доводів указує на порушення права ОСОБА_7 на захист, яке вбачає в тому, що апеляційний суд послався на обґрунтування своїх висновків на розсекречені документи, що стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які існували на момент звернення до суду з обвинувальним актом, але не відкривались стороні захисту, не досліджувались в суді першої інстанції, а були надані прокурором лише під час судового розгляду в апеляційному суді.
Водночас, ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 5 липня 2018 року (провадження № 51-3758км18) в порядку ч. 5 ст. 4341 КПК з аналогічних питань передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та інших на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У зазначеному судовому рішенні вказано, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року в справі № 5-364кс16.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та інших відкладено на 28 листопада 2018 року.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти касаційний розгляд для отримання рішення Великої Палати Верховного Суду в справі № 13-37кс18, захисника ОСОБА_6 , який не заперечував щодо відкладення касаційного розгляду, колегія суддів, виходячи з вимог ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень Верховного Суду із забезпечення сталості та єдності судової практики, вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти у Верховному Суді на 12 годину 5 лютого 2019 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3421/18 № 1-кс/610/1323/2018

м. Балаклія 20.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001199 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 19.11.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебував устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6216/18
Провадження №1-кп/639/549/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002916 від 09.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002916 від 09.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 31.10.2018 року зазначена справа надійшла до провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002916 від 09.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, на 07 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал судового засідання № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду під вартою із ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/6653/18
Провадження №1-кс/639/2926/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді його клопотання від 05.11.2018 в рамках кримінального провадження № 0001624.
В С Т А Н О В И В:
19.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді його клопотання від 05.11.2018 в рамках кримінального провадження № 0001624.
В поданій скарзі заявник просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, у звязку із його пропуском з поважної причини.
Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику захиснику-адвокату ОСОБА_2 необхідно поновити строк на подання скарги в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді його клопотання від 05.11.2018 в рамках кримінального провадження № 0001624.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.117, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити заявнику захиснику-адвокату ОСОБА_2 строк на подання скарги поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді його клопотання від 05.11.2018 в рамках кримінального провадження № 0001624.
Відкрити судове провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не розгляді його клопотання від 05.11.2018 в рамках кримінального провадження № 0001624.
Судове засідання призначити на 21.11.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання, захисника-адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області.
Зобовязати керівництво СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області в строк до 21.11.2018 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області для виконанння та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5042/18
н/п 1-кп/640/627/18
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області, громадянки України, має вищу освіту, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 17.07.2018, 14.08.2018, 16.10.2018 року, 20.11.2018 року обвинувачена не з`явилася, будучи при цьому повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надала. Привід щодо доставки обвинуваченої до суду не виконаний.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причини, не повідомила про причини свого неприбуття, а ухвалу про привід не виконано.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Доставити обвинувачену в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) 14 грудня 2018 року о 09-45 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти підготовче судове засідання на 14 грудня 2018 року о 09-45 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції ГУ НП у Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати начальника Київського відділу поліції НП у Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 09-45 год. 14 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/282/2018 Справа №641/877/18
УХВАЛА
20 листопада 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
15.02.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого.
Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року органам слідства надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про затримання підозрюваної з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. Крім того, строк дії ухвали визначено до 27.08.2018 року.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) Відкликання ухвали прокурором.
Станом на теперішній час, відомості щодо затримання приводу ОСОБА_5 у суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила чинність, підозрювана не доставлена для розгляду клопотання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8464/18
Провадження № 1-кс/644/1998/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до слідчого судді Орджонікідзевсського районного суду м.Харкова із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЕРДР після отримання відповідної заяви ПАТ «Укртелеком» від 26.10.2018р. та зобов`язати його внести до ЕРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви від 26.10.2018р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Прокурор надав до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено, що кримінальне провадження № 0002369 зареєстроване 07.11.2018р. за ст.360 КК України Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області за заявою ПАТ «Укртелеком» від 26.10.2018р. про пошкодження невстановленою особою телефонного кабелю за адресою: м.Харків, пр.Індустріальний, 37/36.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Відповідно до витягу з ЄРДР 07.11.2018 року відомості за зверненням ПАТ «Укртелеком» від 26.10.2018р. за фактом пошкодження телефонного кабелю невстановленою особою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України, отже, бездіяльність, яка оскаржується у заяві самостійно припинена відповідними особами, тому провадження за вищезазначеною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-305, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5559/17
№ провадження 1-кс/646/4002/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2017 №0000488,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Звернення суду до прокуратури Харківської області про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Представник прокуратури жодного разу в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000488.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № №0000488.

Встановити строк виконання ухвали до 26.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1