Справа 556/1818/18
Номер провадження 1-кс/556/367/2018
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП ОСОБА_4 про арешт майна, -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП Рівненської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 15.11.2018 року під час огляду місця події, а саме деревини породи "дуб", автомобіля "Рено" моделі "Магнум АТ390" р.н. НОМЕР_1 та загального напівприцепу р.н. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, пояснив, що накладення арешту на майно із його поміщенням на зберігання на штрафмайданчик відділення поліції, забезпечить збереження речового доказу.
Прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на майно із встановленням обмежень, вказаних у клопотанні.
Власник та володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він є приватним підприємцем, здійснює діяльність у сфері обробки деревини. Придбав у ФОП Сенчило в Житомирській області деревину породи «дуб», яку на орендованому автомобілі водій перевозив по місцю проживання ОСОБА_6 , а саме в смт.Колки Волинської області. Однак на території Володимирецького району автомобіль був безпідставно зупинений працівниками поліції та разом з лісопродукцією доставлений на штрафмайданчик відділення поліції. Оскільки він надав всі документи, які підтверджують походження деревини, просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути йому тимчасово вилучене майно.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для повного задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно немає.
Так, у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, як це вбачається з абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При цьому, наявність вказаних ризиків підлягає доведенню стороною, що звертається за арештом майна, а недоведення підстав арешту майна та ризиків є підставою для відмови у арешті майна, як це вбачається зі ст.173 ч.1 КПК України.
15.11.2018 року близько 22 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Ковель поблизу с.Ромейки Володимирецького району було зупинено автомобіль "Рено" моделі "Магнум АТ390" р.н. НОМЕР_1 та напівприцеп р.н. НОМЕР_2 , навантажені деревиною, що підтверджується протоколом огляду місця події.
Вказані речі поміщені на штрафмайданчик Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП та 16.11.2018 року постановою слідчого визнані речовими доказами.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що автомобіль, напівпричіп та деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, мають статус тимчасово вилученого майна, і на них може бути накладено арешт.
Разом з тим, слідчим не доведено наявність передбачених законом підстав та ризиків для накладення арешту на автомобіль та напівпричіп.
Так, пояснення власника та володільця майна повністю підтверджуються наданими ним письмовими доказами, в т.ч. витягами з Єдиного державного реєстру про реєстрацію ФОП ОСОБА_5 та свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_7 , товаро-транспортними накладними, видатковими накладними, а також специфікаціями на відпуск та перевезення деревини.
З огляду на вказані обставини, як встановлені слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання, а також приймаючи до уваги, що належність автомобіля та напівпричепу встановлена, враховуючи, що вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт здійснення ОСОБА_8 господарської діяльності у відповідності до укладених ним договорів, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на автомобіль та загальний автопричіп немає.
При цьому, будь-яких доказів того, що при відсутності арешту транспортні засоби можуть зазнати приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження, слідчим не надано, і таких доказів в ході судового розгляду не здобуто.
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що власником деревини надано слідчому та слідчому судді копії документів, у зв`язку з чим походження деревини потребує перевірки в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревину. При цьому, слідчий суддя також враховує відсутність умов для належного зберігання такого речового доказу у Володимирецькому ВП Вараського ВП ГУНП, що підтвердили в своїх поясненнях учасники судового засідання. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні арешту на тимчасово вилучене майно найбільш доцільним та обґрунтованим обмеженням буде встановлення заборони користування майном.
Керуючись ст.ст.100, 170-176 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речовий доказ - деревину породи "дуб" з метою збереження речових доказів, для чого обмежити право власника розпоряджатись вказаним майном.
Речовий доказ - деревину породи "дуб" передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
В задоволенні клопотання про арешт автомобіля "Рено" моделі "Магнум АТ390" р.н. НОМЕР_1 та загального напівприцепу р.н. НОМЕР_2 відмовити.
Автомобіль "Рено" моделі "Магнум АТ390" р.н. НОМЕР_1 та загальний напівприцепу р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .
Ухвала в частині повернення майна у відповідності до ч.3 ст.173 КПК України підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали . .

Суддя: ОСОБА_1