overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1446/18
Провадження № 11-п/811/238/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000339 від 15.10.2018 року щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 125 КК України до іншого суду

в с т а н о в и л а :

17.12.2018р. до Львівського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000339 від 15.10.2018 року щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 125 КК України.

Подання мотивоване тим, що на даний час штатна чисельність у Перемишлянському районному суді Львівської області складає 3 судді, однак у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_9 по даному провадженні розглядав клопотання про проведення експертизи, як слідчий суддя. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи призначення складу суду не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання станом на 11.12.2018р. у Перемишлянському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

З огляду на викладене, подання керівника апарату Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 слід задовольнити, кримінальне провадження №0000339 від 15.10.2018 року щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 125 КК України направити на розгляд Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000339 від 15.10.2018 року щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 125 КК України направити на розгляд Золочівському районному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/3867/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/522/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 грудня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.09.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 11.07.2018 року.
Захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити в кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подали письмову заяви про відмову від апеляційної скарги від 10.12.2018 року, та просили апеляційне провадження закрити.
Прокурор не заперечив проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого та його захисника від апеляційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Частиною 2 ст.403 КПК України передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи вищенаведене та те, що вирок місцевого суду не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок слід закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого та його захисника від поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.376, 403, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/4021/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/256/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого СВ Сокальського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000803 від 15.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду,

встановила:

голова Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу клопотання слідчого СВ Сокальського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000803 від 15.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що всі судді Сокальського районного суду Львівської області заявили собі самовідводи, які були задоволені, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками Сокальського районного суду Львівської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Сокальському районному суді Львівської області немає суддів, котрі вправі брати участь у розгляді вказаного клопотання, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі клопотання слідчого СВ Сокальського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про проведення авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000803 від 15.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання голови Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення клопотання до іншого суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Сокальського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про проведення авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000803 від 15.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

27.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001142 від 31.01.2018 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.01.2019 р. о 14.00 год.

Керуючись ст..ст. 182, 200 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001142 від 31.01.2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 465/5577/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/181/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)

26 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року, -

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26 грудня 2018 року по 09 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17.12.2018 року в 17 год.00 хв.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України

27 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009217 від 30 жовтня 2018р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009217 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2019р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №:755/2309/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне обвинувальний акт у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15., ч. 2 ст. 186 КК України.
У судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , який до суду вкотре не з`явився, але про день, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив повторно клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з його неявкою до суду.
Учасники судового провадження, про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 , поклалися на розсуд суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ,
примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103) для розгляду вказаного вище кримінального провадження, який призначений на 04 лютого 2019 року на 16 годину 00 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , слід продовжити ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 06.10.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 06.10.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000513 від 06.10.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох місяців, тобто до 07.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.01.2019 року о 13.55 год
.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Українита призначити до розгляду 19 грудня 2018 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003970 від 09.04.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брест, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 лютого 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6676/18
Провадження № 1-кс/159/2016/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
26.12.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 35 хв. 26.12.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1