Справа № 206/3379/18
1-кп/206/88/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000274 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження під № 0000274 внесене до ЄРДР від 14.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання останній посилався на те, що прокурор ОСОБА_3 повідомив суду, що прокурор ОСОБА_6 , який затверджував обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, звільнився з місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровській області, а тому підтримувати обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до постанови про призначення групи прокурорів буде він. Вказана процедура щодо заміни прокурора не відповідає вимогам ст. 37 КПК України та ст. 290 КПК України.

Прокурор, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки вважає його надуманим та необґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, ознайомившись з заявленим клопотанням, доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Посилання, сторони захисника ОСОБА_5 про порушення норм зазначених у ст. 37 КПК України, а саме щодо неналежної заміни прокурора ОСОБА_6 , який затверджував обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні на прокурора ОСОБА_7 , зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, шо унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Згідно до ч. 1 ст. 37 КПК України Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурором ОСОБА_3 у ході судового засідання надана для огляду постанова про призначення групи прокурорів від 15.01.2019, відповідно до якої визначено группу прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000274 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Старшим группи прокурорів призначено прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Щодо посилань сторони, захисту про порушення норм ст. 290 КПК України, а саме не надання доступу до матеріалів досудового розслідування, суд зазначає що вказане посилання захисника ОСОБА_5 не є предметом розгляду при вирішенні питання про відвід прокурора.

З огляду на викладене, захисником ОСОБА_5 не наведено виключних та безперечних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 75,77 КПК України. А відтак, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,77, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під № 0000274 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України під час відкритого судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1