У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0009790 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Брянського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуваю чого у цивільному шлюбі та маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів неофіційно працюючий охоронцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, -
- 13.10.2015 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі до З років, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0009790 від 22.11.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_5 ..
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009790 від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 22.11.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, 23, переслідуючи корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з продуктовими товарами, та поклав до продуктового візка, який був при ньому товар, а саме: одну упаковку в кількості 10 штук курячих яєць «Своя лінія», вартістю 22 гривні 75 копійок, один батон «Перший столичний» вагою 0,5 кг, вартістю 10 гривень 55 копійок, одну упаковку «Сир кисломолочний Український 9%», вагою 400 г, вартістю 25 гривень 75 копійок, одну упаковку «Кетчуп Торчин Чілі» вагою 300 г, вартістю 8 гривень 42 копійки, одну упаковку курчати бройлера «Наша ряба» вагою 1, 145 кг, вартістю 40 гривень 10 копійок, одну пляшку закваски «Лакгонія Злаки з лактулозою 1,5%» вагою 0,87 кг, вартістю 29 гривень 42 копійки, одну упаковку «Десерт сирковий Дольче полуниця» вагою 400 г, вартістю 32 гривні, одну упаковку фаршу «Мясна весна Кулінарний», вагою 0,5 кг, вартістю 37 гривень 33 копійки, одну упаковку сметани «Ягогинська 21 %», вартістю 25 гривень 75 копійок, одну упаковку «Сирок глазурований Фанні Snack» вагою 50 г, вартістю 5 гривень 67 копійок, дев`ять упаковок «Сирок глазурований Волошкове поле з какао 26%» вагою 36 г, вартістю 6 гривень 50 копійок за кожну,загальною вартістю 58 гривень 50 копійок, одну упаковку «Сирок глазурований Волошкове поле із згущеним молоком 26%» вагою 36 г, вартістю 5 гривень 75 копійок, одну упаковку «Сирок глазурований Волошкове поле Ваніль 26%» вагою 36 г, вартістю 6 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 314 гривень 30 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
23 листопада 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив суду, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 не обгрунтована, її описова частина описує вчинення крадіжки, не встановлено, що бажав відкрито викрасти, діяв таємно для оточуючих. Крім того, захисник звернув увагу суду на малозначність проступку, виходячи з вартості товару, а також тієї обставини, що вказаний товар є їжею, а тому в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд відмовити та обрати ОСОБА_5 домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він тривалий час проживає в АДРЕСА_3 , перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та мають спільну малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив його пробачити та не позбавляти свободи, зазначив, що розкаявся у вчиненому, буде виконувати покладені на нього обов`язки, у нього росте маленька донька і він хоче її бачити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0009790 від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
З поданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Зокрема, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості. Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 в м. Києві не має постійного зареєстрованого у визначеному законом порядку місця проживання, офіційно не працює, зокрема раніше судимий.
Обставини, зазначені захисником як підстава для відмови у задоволенні клопотання, не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу або відмови у задоволенні клопотання, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурор при розгляді клопотання довела обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшла до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
При визначенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги, дані про особу ОСОБА_5 (відсутність зареєстрованого місця проживання в м. Києві, відсутність підтвердження наявності в останнього соціальних зв`язків) та відсутність підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також при цьому суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
При цьому, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали - до 24.00 год. 20.01.2019 року включно.
Визначити розмір застави - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 8810 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м.Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, р/р № 2089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.01.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: