печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.12.2018 за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником Соснівського РВ ДМС України в Черкаській області, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2018 за результатами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000006 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника Управління ДМС України в Черкаській області № 13к від 06.02.2017 обіймає посаду завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Соснівського РВ у м. Черкаси управління ДМС України в Черкаській області.

Відповідно до Положення про сектор організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського районного відділу у місті Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, затвердженого наказом УДМС України в Черкаській області № 21 від 06.05.2016 (далі Положення), серед основних завдань сектору є організація контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, організація забезпечення виконання заходів, пов`язаних з добровільним поверненням іноземців та осіб без громадянства до країн громадянської належності або до країн походження, примусовим поверненням іноземців та осіб без громадянства з території України, примусовим видворенням іноземців та осіб без громадянства з території України, забороною в`їзду в Україну та скороченням строків перебування іноземцям та особам без громадянства на території України тощо.

Разом з цим згідно Положення на завідувача сектору, посеред інших, покладено наступні обов`язки, а саме: п. 5.4.1. Здійснювати безпосереднє керівництво роботою сектору, організовує контролює і несе персональну відповідальність за неналежне виконання покладених на сектор завдань і функцій; п. 5.4.7. Брати безпосередню участь у підготовці відповідних матеріалів, інформації з питань діяльності сектору.

Крім того, відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 ОСОБА_6 є державним службовцем категорії «Б».

Тобто, ОСОБА_6 , будучи завідувачем сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Соснівського РВ у м. Черкаси управління ДМС України в Черкаській області, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та будучи відповідно до примітки до ст. 364 КК України службовою особою, яка відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, шляхом вчинення діянь спрямованих на досягнення мети протиправного збагачення, вчинив умисний, корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Соснівського РВ у м. Черкаси управління ДМС України в Черкаській області всупереч інтересам служби, у березні 2018 року, перебуваючи у приміщенні управління ДМС України в Черкаській області розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 116, достовірно знаючи, що громадянки Російської Федерації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допустили порушення вимог міграційного законодавства України та підлягають видворенню з території України, висловив прохання останнім про передачу йому грошових коштів у сумі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США за невжиття відповідних заходів щодо видворення останніх з території України згідно з вимогами чинного законодавства.

У подальшому під час візиту ОСОБА_8 29.11.2018 до приміщенні управління ДМС України в Черкаській області розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 116, ОСОБА_6 , в ході розмови, передав останній клаптик паперу, на якому було виконано напис - «500 $» та повідомив перелік необхідних документів для можливості отримання нею правових підстав для подальшого тимчасового перебування та території України.

20.12.2018 близько 13 години ОСОБА_8 , знаходячись у приміщені продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_6 , передала йому в якості неправомірної вигоди грошові коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 20.12.2018 становить 13 882, 41 гривень (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні сорок одна копійка), за невчинення дій по її видворенню з території України у зв`язку з порушенням міграційного законодавства та правил перебування на території України.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.11.2018 завідувача сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Соснівського РВ у м. Черкаси управління ДМС України в Черкаській області ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники доводи клопотання не визнали, просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000006 від 05.12.2018.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами, а саме: заявою свідка ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; інформаціями та матеріалами виконання доручення відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр (500 доларів США) від 20.12.2018 із додатком; протоколом невідкладного обшуку від 20.12.2018, проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КК України; протоколом огляду речей і документів від 21.12.2018, під час якого оглянуто відеозапис слідчої дії, де зафіксовано факт вилучення помічених грошових коштів в сумі 500 доларів США; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурорами в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що становить 123 340,00 грн. оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка, Чигиринського району Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 лютого 2019 року.
Строк тримання під вартою обраховувати з 13 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали визначити до 18 лютого 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 340,00 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:
Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві
р/р № 2089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:
- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити двох місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 18 лютого 2019 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 40 хв. 26 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1