ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/2552/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/193/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000478 за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 . Накладено арешт на майно на майно, вилучене 02.11.2018 року під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_7 ,

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна від 02.11.2018 року в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження №0000478. Вказує на порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні ОСОБА_6 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року підлягає поновленню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження,слідчим управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с.17)
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 02.12.2018 року вилучене 02.11.2018р. в ході обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000478 (а.с.22-30).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 16.11.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Порушень вимог КПК, які були б об*єктивною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника - адвоката ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 січня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000478 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді