Провадження № 1-кс/201/7721/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002479,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.12.2018р. надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002479, у якій останній зазначив, що 03.12.2018р. він направив на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку із чим, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії шляхом вручення ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 11.12.2018р.

Скаржник - ОСОБА_3 в судове засідання 13.12.2018р., не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (шляхом направлення sms-повідомлення). По тексту скарги просив розглянути її без участі скаржника у разі його неявки, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 13.12.2018р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (про що маються відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, 03.12.2018р. ОСОБА_3 направив на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002479, у якій скаржник просив, зокрема вчинити дії шляхом вручення ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слід зазначити, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про визнання особи потерпілою відноситься виключно до компетенції органу, який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Що стосуються вимог у скарзі про прийняття рішення слідчим суддею щодо зобов`язання слідчого, в триденний строк надати до суду звіт про виконання ним ухвали слідчого судді, суд вважає їх такими, що не відносяться до повноважень слідчого судді та вказані дії не передбачені діючим КПК України в рамках розгляду даної категорії справ, а відтак в задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002479 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002479, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 03.12.2018р. (вх. № 4-1901) про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, про що його повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1