Справа № 147/1321/18
Провадження № 1-кс/135/786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 ,
про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що 15.11.2018 близько 22 год. 30 хв. на ділянці автодороги сполученням м. Ладижин смт. Тростянець Вінницької області, на відстані близько 1,5 км від смт. Тростянець, автомобіль марки ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з напівпричепом КЗАП-9370 д.н.з. НОМЕР_2 , причіпленим до спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN F-02 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Під час ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

16.11.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за наступних обставин:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулася у темну пору доби, на ділянці автомобільної дороги яка не освітлюється, за межами населених пунктів. В момент ДТП будь-які атмосферні явища були відсутні.

2.Відрізок автодороги на місці події прямолінійний, горизонтального профілю. На місці дорожньо-транспортної пригоди зліва (по ходу руху т/з що зіткнулися) прилягає під прямим кутом другорядна дорога із грунтовим покриттям, що знаходиться на одному рівні з головною дорогою. Ширина грунтової дороги 4,8 м.

3.Проїзна частина із асфальтобетонним покриттям у мокрому стані, в місці зіткнення транспортних засобів забруднена мокрим грунтом, рівна, без пошкоджень дорожнього полотна, шириною 6,5 м. По ліву та праву сторону проїзної частини наявні грунтові узбіччя шириною кожне 2,7 м.

4.Будь-які перешкоди для руху т/з на місці події відсутні.

5.На проїзній частині наявна бігова доріжка слідів гальмування коліс автомобіля ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 . Сліди гальмування закінчуються в місці зіткнення транспортних засобів. Довжина бігової доріжки слідів гальмування коліс автомобіля ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 становить 139,0 м. Початок лівої лінії слідів юзу знаходиться на відстані 4,0 м від правого краю проїзної частини. Кінець лівої лінії слідів юзу знаходиться на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини. Кінець ліній слідів гальмування знаходиться на відстані 6,5 м від краю грунтової дороги.

6.В місці де закінчуються сліди гальмування наявна осип скла, відламаних полімерних частин від автомобіля ВАЗ-211540. Дана осип знаходиться на проїзній частині та на правому узбіччі. Осип має розміри довжина 5,4 м, ширина 4,5 м. Правий край осипі знаходиться на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини.

7.Зіткнення т/з відбулось передньою лівою стороною автомобіля ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 із задньою правою стороною в області правого ліхтаря напівпричепа КЗАП-9370 д.н.з. НОМЕР_2 .

8.У автомобілі ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 вантаж та пасажири відсутні.

9.Напівпричеп КЗАП-9370 д.н.з. НОМЕР_2 завантажений цукровим буряком в кількості 25 т.

10.Відповідно до показів водія автомобіля MAN F-02 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 та проведеного за його участі слідчого експерименту встановлено, що він, керуючи даним т/з, виїхав з грунтової дороги на автодорогу Тростянець-Ладижин в напрямку ліворуч на смт. Тростянець. Виїхавши на автодорогу зайняв свою смугу руху, при цьому щоб забезпечити виїзд він автомобілем тягачем частково виїхав на праве узбіччя, а напівпричеп був ближче до правого узбіччя. Після того як виїхав на автодорогу в напрямку смт. Тростянець і проїхав відстань близько 7 м від повороту, то відбулось зіткнення у задню частину напівпричепа. З моменту виїзду на проїзну частину автодороги Тростянець-Ладижин до моменту зіткнення він подолав відстань 8,6 м за час Т1 - 5,47 с, Т2-5,60 с, Т3-6,0 с. Перед початком виконання манеру повороту ліворуч впевнився, що транспортний засіб, що наближався справа в напрямку смт. Тростянець, був на досить великій відстані. В момент зіткнення напівпричеп знаходився в районі біля правого краю проїзної частини.

11.Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виїзду автомобіля MAN F-02 д.н.з. НОМЕР_3 на проїзну частину автодороги Тростянець-Ладижин. В момент виникнення небезпеки водій автомобіля ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 нажав на гальма.

У зв`язку з цим, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме: в ході досудового розслідування необхідно з`ясувати порушення яких правил дорожнього руху і ким із водіїв стало причиною виникнення ДТП, а тому, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи та залученні для цього експерта, який має спеціальні знання та навички у даній галузі.

На вирішення експертизи слідчий просив поставити експертові наступне питання:
1) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки MAN F-02, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та водій автомобіля марки ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мали технічну можливість водій автомобіля марки MAN F-02, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та водій автомобіля марки ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 попередити дорожньо-транспортну пригоду?

3)Яка швидкість руху автомобіля марки ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 до моменту зіткнення?

4)Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки MAN F-02, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

5)Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 15.11.2018 близько 22 год. 30 хв. на ділянці автодороги сполученням м. Ладижин смт. Тростянець Вінницької області, на відстані близько 1,5 км від смт. Тростянець, автомобіль марки ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з напівпричепом КЗАП-9370 д.н.з. НОМЕР_2 , причіпленим до спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN F-02 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Під час ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

16.11.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судово-автотехнічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000269 від 16.11.2018 судово-автотехнічну експертизу.
Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, 8, Вінниця, Вінницька область, 21000).
На вирішення експертизи експертові поставити наступне питання:
-Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки MAN F-02, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та водій автомобіля марки ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи мали технічну можливість водій автомобіля марки MAN F-02, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та водій автомобіля марки ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 попередити дорожньо-транспортну пригоду?

-Яка швидкість руху автомобіля марки ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 до моменту зіткнення?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки MAN F-02, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Зобов`язати слідчого надати у розпорядження експертам матеріали кримінального провадження №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену законом за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання інших обов`язків.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: