Справа №585/513/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/107/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги поданої на бездіяльність слідчого щодо невнесення за її заявою відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_7 , зі скаргою в якій просила до ЄРДР внести відомості за її заявою від 18.01.2019 року, оскільки вважала, що правоохоронні органи необґрунтовано, незаконно збирали, встановлювали та приймали постанови про її особисту інформацію, яка не відповідала дійсності, а також розповсюджували її по смт Недригайлів. Крім цього, у грудні 2012 року її як інваліда ІІ групи з дитинства безпідставно «потягли» до суду щоб визнати правопорушником. Працівниками Роменського ВП порушено визначений ч.1 ст. 214 КПК України порядок, оскільки відомості за її заявою в обов`язковому порядку повинні були внести до ЄРДР.

14.02.2019 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки остання не вказала про те, які саме відомості відносно неї неправомірно збиралися та які саме працівники поліції займалися їх незаконним збиранням. Крім цього, ОСОБА_7 до поданої у відділ поліції нею заяви не додала жодного документу на підтвердження обставин про які вона повідомляла. Не надала ОСОБА_7 і суду жодних даних про те, які саме особи збирали відносно неї інформацію і де така інформація зберігається та доказів на підтвердження вказаних обставин. Не просила ОСОБА_7 суд і про те, щоб останній зобов`язав слідчого чи іншу уповноважену особу внести дані за її зверненням до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку та просила колегію суддів ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Роменського відділення поліції внести відомості за її заявою від 18.01.2019 року до ЄРДР.

В доводах своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 вказувала про те, ким саме відносно неї збиралася інформація ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) та ким погоджувалася ( ОСОБА_11 ), при цьому останній не перевіряв чи встановлена інформація відповідає дійсності та чи підтверджується вона доказами. В постановах незаконно було викладено інформацію про неї, та більше того, безпідставно вказано про її перебування на обліку в лікаря-психіатра, а в подальшому розголошено іншим особам ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), остання з яких, вплинула на працівників поліції, у зв`язку з чим ті в грудні 2012 року звернулися відносно неї до Недригайлівського районного суду Сумської області, однак той так і не визнав її правопорушником.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , яка вимоги своєї апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за її заявою, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечив, просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, оскільки зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, передбачений ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України, а згідно ч.3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, при цьому можливість апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді нормами КПК України не передбачена.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у колегії суддів відсутні законні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні скарги поданої на бездіяльність слідчого щодо невнесення за її заявою відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю увалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4