Справа № 585/3930/17
Номер провадження 1-кп/585/100/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000591 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Роменського району с.Андріяшівка, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:
1) 22.12.2016 року Миргородським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,
2) 15.09.2017 року Суворовським районним судом м.Одеса за ст.. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки 2 місяці;
тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 190 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 маючи не зняту на та не погашену в законному порядку судимість за вчинені майнові злочини, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності на території Роменського району та міста Ромни.

01.06.2017 року ОСОБА_5 , приїхавши до м Ромни та проходячи поблизу стадіону ім. Окіпного, що розташований за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 4, побачив незнайомих йому хлопців, що грали в футбол на даному стадіоні.

ОСОБА_5 приєднався до них грати в футбол. В ході гри побачив спортивний велосипед «Titan Alligator» сіро-зеленого кольору, який знаходився на стадіоні біля воріт футбольного поля, та належав одному з футболістів , а саме ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння спортивним

велосипедом «Titan Alligator», сіро-зеленого кольору. ОСОБА_5 діючи з прямим

умислом, маючи корисливу мету, шляхом обману, звернувся з проханням до ОСОБА_6 проїхатися на велосипеді до магазину, але у проханні ОСОБА_6 відмовив. ОСОБА_5 запевнивши ОСОБА_6 в тому, що поверне велосипед одразу ж після того, як з`їздить до магазину за квасом, хоча такого наміру не мав, при цьому залишив останньому в заставу мобільний телефон НТС та металеву каблучку.

ОСОБА_6 повіривши та не запідозривши обману, дозволив ОСОБА_5 взяти

спортивний велосипед «Titan Alligator». Отримавши у вищезазначений спосіб велосипед,

належний ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заволодів ним, шляхом обману та поїхав в напрямку

с. Андріяшівка, Роменського району, тим самим залишив місце вчинення злочину.

Цього ж дня ОСОБА_5 продав вищевказаний велосипед. Внаслідок шахрайських

дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму

6 335 грн. 55 коп.

Крім того, 12.04.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ставку, що поряд з вул. Шкільна в с. Андріяшівка, розпивали спиртні напої та відпочивали.

Під час спільного відпочинку ОСОБА_4 неодноразово розмовляв по своєму мобільному телефону «Samsung J 7 10 FZ» ІМЕІ НОМЕР_2 . В той час у ОСОБА_5 , виник умисел шляхом обману заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung J 7 10 FZ» ІМЕІ НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру в подальшому повернути мобільний телефон, повідомив ОСОБА_4 неправдиву інформацію, що йому необхідно зателефонувати, та попрохав передати йому мобільний телефон. ОСОБА_4 , не підозрюючи обману, добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_5 . Отримавши шляхом обману добровільно наданий потерпілим мобільний телефон, не маючи наміру в подальшому повертати його власнику, утримуючи його при собі, ОСОБА_5 відійшов в бік від місця відпочинку та заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J 7 10 FZ» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 4849 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, з картою-пам`яті на 16 GB вартістю 157 грн., із захисною плівкою, вартістю 78 грн., та чохлом, вартістю 94 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_5 розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, продавши його.

Внаслідок шахрайських дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5203 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що 01.06.2017 року він на стадіоні познайомився з хлопцем ОСОБА_6 , з яким грали у футбол. Він у нього попросив велосипед з`їздити до магазину. Але велосипед він не повернув, а поїхав на ньому додому . Цього ж дня він продав даний велосипед приблизно за 1 тисячу гривен.

12.04.2018 року він разом з ОСОБА_8 відпочивали на ставку в с.Андріяшівка. Побачивши у ОСОБА_4 мобільний телефон марки самсунг, він попросив даний мобільний телефон під виглядом необхідності комусь зателефонувати. Після того, як ОСОБА_4 дав йому телефон , він залишив місце відпочинку та цього ж дня продав даний мобільний телефон .

З обставинами, викладеними в обвинувальних актах та вартістю майна потерпілих погодився повністю, розкаявся у скоєному.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають
фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового розгляду.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України , так як він повторно заволодів чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом «Titan Alligator», належним ОСОБА_6 та мобільним телефоном «Samsung J 7 10 FZ» належним ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, обставин вчинення злочину, особи ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимого, скоїв злочин в період іспитового строку, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік.

Крім того, вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 15.09.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попередніми вироками.

Суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ч.3 ст. 65 КК України.

Враховуючи стійкість протиправної поведінки ОСОБА_5 , його небажання нормально адаптуватися у суспільстві та дотримуватися загальноприйнятих у ньому норм та правил , суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 ст.. 69 КК України.

Тому суд приходить до висновку , що покарання саме у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Оскільки суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою , з метою забезпечення виконання вироку та запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

За вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 15.09.20017 року ОСОБА_5 перебував під вартою з 15.07.2017 року по 15.09.2017 року, тому даний строк йому необхідно зарахувати в строк відбування покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Витрати по справі за проведення судово-транспортної експертизи в сумі 429 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року та Суворовського районного суду м. Одеса від 15.09.2017 року у вигляді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання , тобто з 21 лютого 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування його під вартою за вироком Суворовського районного суду м.Одеса від 15.09.2017 року з 15.07.2017 року по 15.09.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно ст.. 72 КК України.

Речові докази - каблучка, мобільний телефон марки «НТС», в корпусі білого кольору з боковими вставками бірюзового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП - повернути ОСОБА_5 ;
- велосипед «Titan Alligator», який передано на зберігання під розписку законному
представнику потерпілого ОСОБА_10 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1