ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/453/18 Справа № 193/89/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року про повернення його скарги на бездіяльність начальника Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області та уповноваженої особи Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області та уповноваженої особи Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7 ..

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, заявником в скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Суд виходить саме з дати 02.11.2017 року, тобто з дня коли заявником було отримано відповідь від начальника Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, також скаржником повторно було отримано відповідь від 18 грудня 2017 р. від начальника Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якому пан ОСОБА_8 рекомендує йому для вирішення його цивільно-правових спорів звернутися до суду. У поданій скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7 здійснювати контроль за підпорядкованим їм структурним підрозділам відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», що не відноситься до повноважень слідчого судді згідно чинного КПК України. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що посилання слідчого судді на пропущення заявником строку на звернення зі скаргою на бездіяльність правоохоронних органів є необґрунтованими. Так, вказує, що ним не порушено строку на оскарження бездіяльності, оскільки за його заявою до сьогодні не розпочато досудового розслідування та на його адресу надійшов лист, а не процесуальний документ у вигляді постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 303 КПК України під час досудового розслідування можливе оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу, скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.09.2017 року ОСОБА_6 звернувся із письмовою заявою до начальника Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення злочину. 02 листопада 2017р. скаржник отримав повідомлення від начальника Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 47.4/7592 від 11 жовтня 2017р. у якому він повідомляє: що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_9 до вказаних дій ніякого відношення не має, так як його лист гр. ОСОБА_9 передав членам правління СТ, де приймалося відповідне рішення. 06.11.2017 р. ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області до міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7
23 листопада 2017р. скаржник отримав лист від заступника директора Департаменту з питань режиму та службової діяльності Міністерства внутрішніх справ України з якого дізнався що його скаргу на бездіяльність начальника Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області передано до Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.
25 грудня 2017р. скаржник отримав лист № 47-4-9044 від начальника Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_6 було рекомендовано звернутись до суду для вирішення його цивільно-правових спорів.
Відомостей про те, що ОСОБА_6 зазначений лист отримав у день його складання - його скарга, всупереч висновкам слідчого судді, викладеним в оскаржуваній ухвалі, не містить.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя своїм рішенням безпідставно обмежив ОСОБА_6 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги заявнику.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обґрунтованими та вмотивованими.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст.ст.6, 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року про повернення його скарги на бездіяльність начальника Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області та уповноваженої особи Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7 , скасувати, направивши матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: