УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Фастові клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000044 від 22.03.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Біла Церква Київської області, гр. Україна освіта вища, заміжню, працюючу секретарем судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:
11.09.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка згідно наказу № 331/К від 14.05.2007 начальника Головного управління юстиції у Київській області, з 14.05.2007 була призначена на посаду головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції і їй присвоєний 13 ранг державного службовця в межах сьомої категорії. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_4 повинна сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця; відповідно до ч.2 ст.4, ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" та п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, як представник влади, повинна здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, і як працівник органу державної виконавчої служби зобов`язана сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Згідно ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" в редакції від 08.03.11, вона як державний виконавець являлась службовою особою, державним службовцем. Згідно з п.2.1 Посадової інструкції головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,затвердженої 19 квітня 2007 року начальником Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 зобов`язана була вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції на ОСОБА_4 були покладені наступні обов`язки:
- здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання;
- надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження;
- розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання;
- заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;
-роз`яснювати сторонам їх права та обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 20.07.2014 примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Згідно ч. 1 ст. 6 зазначено Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 1 ст. 17 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
ОСОБА_4 , виконуючи вищеперераховані функції та будучи службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.
Так, у головного державного виконавця Білоцерківського MB ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів на користь фізичних осіб, а також про стягнення аліментів, а саме:
-ВП № 12836421 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі частини на утримання сина. Виконавче провадження відкрито - 20.05.2009.
-ВП № 13269682 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 10 030,00 грн. Виконавче провадження відкрито - 15.06.2009.
-ВП № 39196006 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 25 440,00 грн. Виконавче провадження відкрито 05.08.2013.
-ВП № 39177684 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 судового збору в сумі 254,4 грн. Виконавче провадження відкрито 05.08.2013.
13.08.2013 виконавчі провадження № 13269682, 39196006, 39177684 об`єднані у зведене виконавче провадження № 54324235.
В ході виконання виконавчого провадження № 13269682 головним державним виконавцем ОСОБА_4 20.07.2009 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 , а саме на автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належний боржнику ОСОБА_5 ..
Відповідно до постанови від 23.12.2009, винесеної головним державним виконавцем ОСОБА_4 , зобов`язано відділ ДАІ Білоцерківського МУВС затримати та поставити на штрафмайданчик автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 .
Згідно повідомлення від 30.05.2013 № 926 командира взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області транспортний засіб ВАЗ- 21099, н.з. НОМЕР_1 боржника ОСОБА_5 29.05.2013 затримано та доставлено до Білоцерківського MB м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-а.
В подальшому, в цей же день автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 був переміщений на штрафмайданчик за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33-а для його подальшого зберігання.
При цьому, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.05.2013, технічний паспорт та ключі від даного автомобіля не вилучались.
В подальшому, 22.08.2014 до MB ДВС Білоцерківського МРУЮ прибуло декілька невстановлених слідством осіб, які повідомили головному державному виконавцю ОСОБА_4 свої наміри отримати на зберігання арештовані в рамках виконавчих проваджень автомобілі, які зберігаються на штрафмайданчику в м. Біла Церква, повідомивши при цьому ОСОБА_4 , що вони являються представниками торгуючої організації. При цьому головний державний виконавець ОСОБА_4 , всупереч інтересам державної служби, переслідуючи особисті інтереси, пов`язані із створенням штучних показників у роботі, не перевіривши належним чином документи, які посвідчують особи осіб, що прибули, а також які б підтверджували їх належність до будь-якої торгуючої організації та не долучивши дані документи до матеріалів виконавчого провадження та не отримавши від даних осіб письмової заяви щодо намірів прийняти на зберігання транспортні засоби, які перебувають під арештом згідно постанов державних виконавців MB ДВС Білоцерківського МРУЮ, виїхала до місця зберігання автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_5 , який знаходився на зберіганні на штрафмайданчику за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33-а.
Прибувши за вказаною адресою головний державний виконавець MB ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 , не повідомивши та не залучивши до проведення виконавчих дій власника майна - боржника ОСОБА_5 , умисно склала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення - акт опису й арешту майна від 22.08.2014 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 35 724,40 грн., до якого особисто внесла завідомо неправдиві відомості щодо передачі на зберігання автомобіля марки В АЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 18.04.2006 Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідало дійсності, оскільки на час складання даного акту ОСОБА_9 не перебував в місці його складання.
Після складання даного акту державного виконавця, ОСОБА_4 , з метою надання вигляду законності своїх дій, усвідомлюючи їх протиправність, підписана даний акт від імені ОСОБА_9 про прийняття на відповідальне зберігання автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , про попередження про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, а також про отримання копії даного акту, а також особисто його підписала від власного імені, чим надала даному документу юридичної сили, після чого долучила даний акт до виконавчого провадження № 39196006 разом із копією паспорта гр. України та ІПН ОСОБА_9 , передану їй невстановленими слідством особами, а автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 був переданий нею невстановленим слідством особам.
Тому, ОСОБА_4 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України за ознаками складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження №0000044 від 22.03.2017 року.
ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання прокурора.
Потерпілий в судове засідання не з`явився надіслав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно із п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Також ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
У ч. 1 ст. 366 КК України встановлено кримінальну відповідальність за діяння, що полягають у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4ст. 49 КК України).
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 22.08.2014 року.
З огляду на наведене, на час судового розгляду клопотання прокурора, трьохрічний строк давності, передбачений п.2 ч.1ст. 49 КК України у даному кримінальному проваджені, для неї вже закінчився.
Судом не встановлено обставин і не отримано обєктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2,3ст. 49 КК України.
Згідно п.1 ч.2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8ст. 284 КПК України).
Обвинувачена ОСОБА_4 дала письмову згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.
Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, та з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.12, 49 КК України та керуючись ст.284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальності відповідальності у звязку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Біла Церква Київської області, гр. Україна освіта вища, заміжню, працюючу секретарем судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000044 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити.
Речові докази після набрання ухвалою законної сили, а саме: оригінали документів, що містяться в матеріалах виконавчих проваджень №№ 13269682, 39196006, 39177684 по стягненню боргів з ОСОБА_5 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000044 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1