ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1828/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник, обвинувачені, уважали можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, при цьому, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримав обвинувачений, посилаючись на стан здоров`я останнього, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність батька інваліда 2-ї групи.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинувачених.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, обставинам даного провадження, суд бере до уваги те, що він опинившись на волі, зможе вчинити спроби незаконного впливу на недопитаних свідків та потерпілу, переховуватися від суду, або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення на що вказують такі обставини, як наявність у останнього судимостей за аналогічні злочини, не працює, уважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість іншої міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а тому на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою.
Ураховуючи викладене, клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Стосовно доводів захисників про погіршення стану здоров`я обвинуваченого, то у відповідності до положень ст.ст. 11, 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 року обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.
Об`єктивних даних, які б свідчили про погіршення стану здоров`я на даний час та неможливість знаходження обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суду не представлено.
Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд уважає за можливе визначити ОСОБА_8 альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатності осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1828/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачених.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити, продовживши його утримувати у ДУ «Київському слідчому ізоляторі» строком до 13 лютого 2019 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн. (20*1762 гривень).
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя