Справа № 635/7622/18
Провадження № 1-кс/635/378/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_5 погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_1 з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 10.09.2018 приблизно о 21:00 перебуваючи у громадському місці, а саме за столиким на території літнього майданчику кафе, розташованого неподалік від залізничної станції «Карачівка» в сел. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, де за сусіднім столиком знаходилися сторонні, незнайомі йому особи. Помітивши вищевказаних осіб ОСОБА_4 , підійшов до останніх та безпричинно, проявляючи явну неповагу до встановлених норм моралі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав провокувати останніх на конфлікт, словесно виражаючись в їх адресу нецензурною лайкою, принижуючи їх честь та гідність. В результаті чого між ОСОБА_4 з одного боку і чоловіком ім`я ОСОБА_7 з іншого боку виник конфлікт, в ході якого останній словесно намагався заспокоїти ОСОБА_4 . Не реагуючи на зауваження чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень замахнувся правою рукою в сторону останнього, однак ОСОБА_7 ухилився та схопив ОСОБА_4 за одяг від чого вони впали на землю, а після підвелися та ОСОБА_7 вимагав від останнього припинити порушувати громадський порядок.

Продовжуючи свої хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припиняти ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме скляну пляшку, яку він взяв за своїм столиком, та тримаючи за горловину попередньо розбивши її в донній частині, став наближатися до осіб за сусіднім столиком. Першим на шляху ОСОБА_4 знаходився, раніше незнайомий йому, ОСОБА_8 , підійшовши до якого ОСОБА_4 , безпричинно, явно з хуліганських спонукань, наніс розбитою частиною вказаної розбитої скляної пляшки, удар знизу вгору в бік тулуба потерпілого, однак, захищаючись, ОСОБА_8 підставив під удар свою ліву руку, в результаті чого отримав різану рану лівого передпліччя, різану рану лівого плеча. Після завданого удару, захищаючись, потерпілий схопив ОСОБА_4 за одяг результаті чого вони втративши рівновагу впали на землю, тоді ОСОБА_4 викинув скляну пляшку, підвівся та боячись бути затриманим, поспішно покинув місце злочину.

Внаслідок завданого удару ОСОБА_8 отримав згідно висновку експерта №09-4063-2018 від 11.01.2019 різану рану лівого передпліччя, яка потребувала хірургічної обробки, в своїй течії ускладнились запаленням та нагноєнням, внаслідок чого було проведене повторне хірургічне втручання, внаслідок чого загоїлась вторинним натягом з утворення рубця, який був виявлений при огляді не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`ю понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середньої ступеня тяжкості.

Різана рана лівого плеча , яка потребувала хірургічної обробки та загоїлась з утворення рубця, який був виявлений при огляді належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`ю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Хуліганські дії ОСОБА_4 не припинялись біля 10 хвилин, супроводжувалися особливою зухвалістю, у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, в результаті чого ним за допомогою заздалегідь заготовленого предмета розбитої скляної пляшки були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

28 січня 2019 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харків, громадянин України, маючи середню освіту, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 296 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю. Останній пояснив, що 10.09.2018 року о 21:00 перебуваючи на літньому майданчику кафе, розташований неподалік від залізничної станції «Карачівка» в сел. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, де за сусіднім столиком знаходилися сторонні йому особи, в подальшому між ним та вказаними особами виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вперто не бажаючи їх припиняти діючи умисно, протиправно, застосував заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме скляну пляшку, яку він взяв за своїм столиком, та тримаючи за горловину попередньо розбивши її в донній частині, наніс удар по ОСОБА_8 розбитою частиною вказаної розбитої скляної пляшки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком судово- медичної експертизи № 09-4063/2018 від 11.01.2019. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 .

В якості потерпілого було допитано ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.09.2018 року перебуваючина літньому майданчику кафе, розташований неподалік від залізничної станції «Карачівка» в сел. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, де за сусіднім столиком знаходився невідомий йому чоловік, між ним та вказаним хлопцем виник конфлікт, в ході якого невідомий хлопець вів себе не адекватно, ігноруючи на зауваження осіб, виражаючись нецензурною лайкою на осіб, які там перебували, діючи умисно, протиправно, застосував заздалегідь заготовлений предмет, а саме розбиту горловину від пляшки горілки наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 в ліве передпліччя та в область лівого плеча.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, відповідальність за який передбачена ст. 296 ч. 4 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Враховуючи сам факт вчинення ОСОБА_12 злочину передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, а також беручи до уваги, що він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, але разом з цим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим, без застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , останній може покинути територію Харківської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Крім того встановлено, що 26.02.2018 року ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання на не відбутий термін, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що підозрюваний, разом з цим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим, він може переховуватись від органу досудового слідства,

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі особи та місце мешкання свідків та потерпілих, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того встановлено, що 26.02.2018 року ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання на не відбутий термін, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, ніде не працює, законних джерел заробітку не має, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 березня 2019 року включно, за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 06-00 год.

Строк дії ухвали встановити два місяці.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1