Провадження №1-кс/127/7299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Гашимітського Королівства, йорданця, громадянина Йорданського Гашимітського Королівства, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , 08.05.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Йорданського Гашимітського Королівства, йорданець, громадянин Йорданського Гашимітського Королівства, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 16.07.2017 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попередньо із ним знайомим та підтримуючи між собою дружні відносини, з метою власного збагачення, вирішили незаконно позбавити волі ОСОБА_8 та вимагати у нього повернення ОСОБА_7 грошових коштів, які останній був йому винний.

Так реалізуючи вказаний злочинний умисел, близько 11 години 16.07.2017, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на території м. Вінниці зустрілися із ОСОБА_8 та під вигаданою причиною, змусили останнього сісти до салону автомобіля марки «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої знаходився ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_8 сів до салону автомобіля «БМВ», ОСОБА_7 заблокував двері до автомобіля та спільно з ОСОБА_9 , в супереч волі потерпілого вивезли останнього на територію Жмеринського району Вінницької області. Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 , вивели ОСОБА_8 з автомобіля та стали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження, й вимагали при цьому надання їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США, що явно перевищувало суму грошових коштів в розмірі 850 доларів США, які ОСОБА_8 був винний ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 866/945 від 04.08.2017 встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синець лівої вушної раковини, травматичний розрив барабанної перетинки лівого вуха з лівобічним гострим посттравматичним перфораційним середнім отитом, садна обличчя, садна та синець грудної клітки, садно лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з прикладанням сили у місця локалізації ушкоджень, по давності утворення відповідають терміну, зазначеному у «Постанові про призначення судово-медичної експертизи 16.07.2017»; не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищам, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

З метою власного звільнення ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень, які зберігалися при ньому, однак цих грошових коштів було недостатньо.

Після цього, близько 12 години 45 хвилин 16.07.2017 ОСОБА_7 із свого мобільного телефону зателефонував до дружини ОСОБА_8 ОСОБА_10 та повідомив, що потрібно передати йому за звільнення її чоловіка, грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Під час вказаної розмови, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що у неї відсутня вказана сума грошових коштів.

Близько 13 години 16.07.2017 ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону зателефонував до дядька ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та під час розмови із останнім, став вимагати у нього, передачу грошових коштів в сумі 3000 доларів США за звільнення ОСОБА_8 . У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошових коштів у ОСОБА_11 , під час телефонної розмови останній домовився про передачу грошових коштів в сумі лише 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .

Після вказаної телефонної розмови, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи позбавляти ОСОБА_8 волі, силоміць посадили його до салону автомобіля «БМВ» та проти волі останнього вивезли його на територію Літинського району Вінницької області, де продовжували утримувати до моменту передачі грошових коштів за його звільнення.

Близько 14 години 40 хвилин 16.07.2017, ОСОБА_12 , діючи за вказівкою свого батька ОСОБА_11 , на території ринку «Урожай» у м. Вінниці, передав ОСОБА_13 , який діяв за вказівкою ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 38 952 гривні, за звільнення ОСОБА_8 . Після отримання домовленої суми грошових коштів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 не звільнив ОСОБА_8 та продовжив його незаконно утримувати, вимагаючи при цьому у ОСОБА_11 передачу йому другу частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .

Близько 16 години 20 хвилин 16.07.2017, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі марки «БМВ» привезли ОСОБА_8 на територію м. Вінниці та проти його волі завели потерпілого у квартирі АДРЕСА_3 , де проживав їх спільний знайомий ОСОБА_14 . У приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 незаконно утримували ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_14 , очікуючи передачу ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_8 .

У період часу з 17.07.2017 до 25.07.2017, ОСОБА_7 під час телефонних розмов та особистого електронного листування продовжив вимагати у ОСОБА_8 передачу йому грошових коштів в сумі 1500 доларів США, погрожуючи йому та його рідним застосуванням фізичного насильства до них, у випадку їх не виплати.

Близько 15 години 25.07.2017 ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, затримано по АДРЕСА_4 , після передачі ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 400 доларів США, що еквівалентно 10329 гривень, ОСОБА_7 , які останній вимагав.

Вина підозрюваного ОСОБА_15 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами впізнання по фотознімках проведеними із потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколами оглядів місця події, протоколом обшуку автомобіля, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , протоколами оглядів предметів мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з камер «Аура» за 25.07.2017, перепискою між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_15 затримано о 15 годині 10 хвилин 25.07.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 26.07.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 28.07.2017 підозрюваному ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.09.2017.

Під час досудового розслідування 29.08.2017 підозрюваному ОСОБА_17 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_18 від 21.09.2017, підозрюваному ОСОБА_17 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та заборонено йому залишати місце власного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 до 07:00 години. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_15 покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати територію м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Під час перевірки ОСОБА_15 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає та про зміну місця свого проживання до органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 не повідомив.

Відповідно до довідки № 1904/27/01-2017 від 06.11.2917 встановлено, що згідно відомчої системи «Шлюз МВС-Аркан» підозрюваний ОСОБА_6 17.10.2017 із аеропорту «Бориспіль» на літаку рейсом «Київ-Амман» вилетів у Йорданське Гашимітське Королівство по власному паспорту № НОМЕР_2 .

На даний час місцезнаходження ОСОБА_15 на території України не встановлено та є достатньо підстав вважати, що останній вилетів до Йорданського Гашимітського Королівства, громадянином якого він являється, у зв`язку з чим 14.11.2017 його оголошено в розшук.

Відповідно до довідки сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Вінницькій області № 136/23/01-2018 від 01.03.2018 ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із вимаганням грошових коштів із заподіянням насильства, на території України не має місця проживання, стійких соціальних та родинних зв`язків, а тому з метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обрані відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за його відсутності. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений в судове засідання не був так як знаходитьтся у міжнародному розшуку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Невиконання вимог вищевказаної статті унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу.
Аналогічну позицію викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013.
Так, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених от.!77 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.б ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Під час ознайомлення із матеріалами клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується довідкою сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Вінницькій області № 136/23/01-2018 від 01.03.2018.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, а також те, що останній після вчинення злочину відразу покинув територію України та станом на даний час перебуває у міжнародному розшуку, є громадянином іншої держави, крім того, останній порушив застосований йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме відсутній за місцем свого проживання, а тому дані обставини свідчать проте, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду після встановлення його місця знаходження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші злочини.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд при обрані запобіжного заходу не встановлює строк його дії, оскільки підозрюваний на час розгляду клопотання перебуває у міжнародному розшуку, даний запобіжний захід був обраний у відсутність останнього.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Твердження сторони захисту з приводу того, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є не можливим, оскільки станом на день розгляду даного клопотання досудове розслідування зупинено, суд оцінює критично, оскільки 08.05.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 15.11.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя