Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1287/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні №0000183 від 8 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , розлученого, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого охоронцем в СБ «Сіріус», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

22 серпня 2018 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.06.2018 близько 20 год. 00 хв. в с. Томашівка Ярмолинецького району, поблизу приміщення сільської ради, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

За даним фактом, 08.06.2018 слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 червня 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Дружба», що розташований за адресою: вул. Ярослава Костишина, 57, с. Томашівка Ярмолинецького району, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс удар рукою по обличчю та не менше 3 ударів по грудній клітині та правому плечу останнього, спричинивши при цьому, тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута справа та суглобового відростка зліва, які згідно з висновком експерта №62 від 26.06.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_8 при вищеописаних обставинах, умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді 2 синців в ділянці лівої половини грудної клітини в середній третині між передньою та задньою-підпахвенними лініями розміром 7x2,5см, 4x1,5см, 1 синця на передній поверхні правого плечового суглобу розміром 1 х 1 см, які згідно з висновком експерта №62 від 26.06.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 нього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово викликався в слідче відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення слідчих дій, як по телефону, так і повістками. Однак за викликами він не з`являлися, за місцем проживання був відсутній.

18 липня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) та за його місцем реєстрації (с. Рогізна, Кам`янець-Подільського району) поштою направлено письмове повідомлення про його підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 KК України, а тому він фактично повідомлений про його підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, і про те, що по даному кримінальному провадженню він фігурує в якості підозрюваної особи.

31 липня 2018 року ОСОБА_9 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження.

На даиий час ОСОБА_8 на виклики не з`являється та за місцем проживання відсутній. Окрім цього, місце перебування останнього не відоме.

Разом з тим, вина ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідків Тлустого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 1. ОСОБА_12 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участк потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 та іншим] матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (на даний час знаходиться в розшуку, так як місце перебування його не відоме), незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, зазначили, що ОСОБА_5 добровільно з`явився в Ярмолинецький ВП ГУНП, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Підозрюваний заперечив проти застосування вказаного запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати останньому запобіжний захід особисте зобов`язання.

Як у клопотанні, так і під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, органом досудового розслідування не доведено, що є обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний добровільно з`явився до суду та до слідчого, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного (позитивно характеризується по місцю проживання).

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду та до слідчого, постійно проживає в м. Києві, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 91, 92, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків на строк 2 місяці з 7 листопада 2018 року по 7 січня 2019 року включно, а саме:

1)Прибувати до слідчих СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 за їхньою вимогою.

2)Не відлучатися за межі АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали з 7 листопада 2018 року по 7 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1