Справа №660/27/19
Номер провадження 1-кс/660/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2019 року, про арешт майна, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 13.01.2019 року невстановлені особи, перебуваючи поблизу смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, у невстановлений спосіб здійснили зпил сироростучих дерев породи «Глядич», чим своїми діями заподіяли істотну шкоду. Вказаний факт 13.01.2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Крім того, у ході проведення огляду місця події, у кар`єрі, що розташований на 12 км + 50 м та 1 км від автодороги Мар`янське-Берислав уздовж насипної дороги, виявлено та вилучено трактор «Володимировець», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , тракторний причіп, р/н НОМЕР_2 та розпиляні стовбури сироростучих дерев породи «Глядич», діаметром стовбурів від 8 см до 43 см, у загальній кількості 67 шт. Оскільки вказане майно має значення речових доказів по кримінальному провадженні, так як є знаряддям та предметом вчиненого кримінального правопорушення, просив накласти арешт на зазначене майно.

До початку судового засідання слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить не розглядати клопотання про арешт майна, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_5 , який є користувачем майна, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор просив не накладати арешт на зазначене у клопотанні майно та закрити кримінальне провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.

З огляду на те, що слідчий та прокурор не довели обставини, викладені в клопотанні, а саме наявність кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 172 - 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1