Справа №173/846/19
Провадження №1-кс/173/344/2019
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2019 року до суду звернувся заявник ОСОБА_5 , зі скаргою постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження згідно якої просив скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 30.12.2018 року слідчим СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001124 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що з належної йому дачної ділянки № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Ливарник» відомими йому громадянами ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , яким він дозволив проживати на належній йому дачі, були вивезені належні йому та його покійним батькам речі за наведеними у скарзі переліком, та завдано йому матеріальної шкоди на значну суму. В процесі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим не було вжито заходів, направлених на розкриття даного злочину, не встановлено особу, яка причетна до його скоєння та місце знаходження викраденого майна, не допитані свідки. Натомість зроблений передчасний висновок про те, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини, які розглядаються в порядку цивільного судочинства

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі, також пояснив, що на даний час розслідються три кримінальні провадження за зверненням його довірителя і в даному кримінальному провадження підшиті не ті матеріали, так як у скоєнні зазанчнеого правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_8 ,, який на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи

Прокурор в судовому засіданні проти скасування постанови про закриття кримінального провадження заперечував посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідча суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши додатні до скарги документи, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 30.12.2018 року закрите кримінальне провадження № 0001124 за ознаками вчиення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення

З досліджених матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування не встановлено особу, яка причетна до заволодіння майном потерпілого, не встановлено місце знаходження викраденого майна, не встановлені та не допитані як свідки за подією вчиненого. В самій постанові не наведені обґрунтування за якими слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та наявність цивільно - правових відносин. За даних обставин суд вважає дану постанову передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124.

Матеріали кримінального провадження та копію ухвали направити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001124

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1