Провадження № 1-кс/761/7869/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 (справа № 761/11403/18 (провадження № 1-кс/761/7839/2018),
в с т а н о в и в:
29 березня 2018 року адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, усно звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 (справа № 761/11403/18 (провадження № 1-кс/761/7839/2018), посилаючись на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження було порушено право на захист.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 761/11403/18 (провадження № 1-кс/761/7839/2018).
При цьому, наведені в заяві захисника підозрюваної ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 або виключають можливість її участі в розгляді клопотання старшого слідчого УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді справи № 761/11403/18 (провадження № 1-кс/761/7839/2018)чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання старшого слідчого УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , вважаю за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 (справа № 761/11403/18 (провадження № 1-кс/761/7839/2018) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1