Справа № 686/6774/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не має, раніше несудимого, -

у кримінальному провадженні №0001197,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2019 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує: « ОСОБА_5 12.03.2019 близько 00 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні нічного закладу «Тарантіно», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 83/1, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_7 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень кулаками обох рук наніс не менше 3 ударів в ділянку голови ОСОБА_7 .

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двобічної субдоральної гематоми, травматичного субарахноїдального крововиливу лобної частки справа, перелому потиличної кістки, набряку головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.»

12.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001197, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушень ч. 1 ст. 121 КК України.

12.03.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підтвердження підозри представлено: протокол огляду місця події від 12.03.2019, під час якого було зафіксовано обстановку скоєння злочину; протокол огляду від 12.03.2019, під час якого вилучено речі ОСОБА_5 ; покази свідка ОСОБА_8 ; покази свідка ОСОБА_9 ; покази свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду предметів відеозаписів; протоколи пред`явлення для впізнання від 12.03.2019; довідка ХОЛ; покази ОСОБА_5 ; та матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, який заперечує проти такого виду запобіжного заходу та клопоче про менш суворий вид запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З досліджених у судовому засіданні обставин та матеріалів провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що є тяжким злочином.

Оцінюючи визначенні у статті 177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та можливих потерпілих, вважаю їх доведеними, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не усі свідки події допитанні та встановлені, крім того потерпілий перебуває у важкому стані та неспроможний давати покази. З обставин та матеріалів, досліджених в судовому засіданні не зрозуміло причину конфлікту, який виник між підозрюваним та потерпілим, невідомо чи був такий конфлікт взагалі чи тілесні ушкодження потерпілому заподіянні безпричинно. Не з`ясовано основну причину травм ОСОБА_7 , від удару чи від падіння. Фактично досудове розслідування перебуває на початковій стадії, а тому враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема, навіть цілодобовий домашній арешт не убезпечить спілкування підозрюваного зі свідками, потерпілим чи його родичами.

Разом з тим, обставини кримінального правопорушення, про які зазначено вище можливо з`ясувати в менш короткі строки, ніж 60 діб, а тому вважаю, що запропонований слідчим термін тримання під вартою є занадто тривалим. На первинній стадії досудового розслідування 30 діб є цілком достатньо для з`ясування кола усіх можливих свідків, їх допиту, здобуття інформації про стан здоров`я потерпілого та причину конфлікту, а також щодо можливостей підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду за межі країни.

Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 12.05.2019 року.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 квітня 2019 року.

Ухвала діє по 12 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1