У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та в місті Одесі без постійного місця проживання та реєстрації, зі слів раніше судимого за ч. 2 ст. 186 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0006698 від 28.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2018, близько 12:30 години, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, площа Привокззальна 2, біля громадської вбиральні Залізничного вокзалу м. Одеса, побачили потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час сидів на парапеті поряд з вказаною вбиральнею.

У вказаний час у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а у якості предмета свого злочинного посягання вони визначили майно, належне ОСОБА_9 ..

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до потерпілого та сіли по різні від нього сторони. Приступивши до реалізації свого заздалегідь спланованого умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обшукали кишені ОСОБА_9 , який оказував опір, а ОСОБА_4 в цей час схопив сумку потерпілого, в якій знаходились особисті речі та спрямував до приміщення громадської вбиральні.

Далі, ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_4 , та наздогнавши останнього у приміщенні вбиральні, відібрав свою сумку. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до громадської вбиральні, та діючи до раніше спланованого плану, нанесли удари, у кількості 3-4 удари, кулаками рук в область обличчя ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 з правої кишені штанів потерпілого викрав планшет «Леново» у корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , що не має цінності для потерпілого та флеш-картою 32 ГБ, вартістю 200 гривень.

Заволодівши належним ОСОБА_9 майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили приміщення громадської вбиральні, однак потерпілий наздогнав ОСОБА_7 та намагався повернути належне йому майно, через що отримав від ОСОБА_7 два-три удари кулаком в область обличчя .

Далі, використавши безпорадне становище ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з метою завершення спільного корисливого умислу, діючи відкрито, обшукав потерпілого та дістав з кишені штанів паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , де знаходились грошові кошти в розмірі 235 гривень, які ОСОБА_7 відкрито викрав, після чого повернув паспорт ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 очікував на ОСОБА_7 неподалік, а ОСОБА_4 в цей час з місця вчинення злочину зник .

Виконавши всі дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3935 гривень.

07.09.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 08.09.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 10.09.2018 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Всупереч вимогам ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 було порушено вимоги ухвали слідчого судді та після чого оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 11.12.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

18.12.2018 року, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді, в порядку ст. 208 КПК України, уповноваженими особами Приморського ВП в м.Одесі.

19.12.2018 року постановою слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 0006698 від 28.09.2018 року та строки досудового розслідування спливають 28.01.2019 року.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: - протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , згідно якого він впізнав ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, а також вказав що підозрюваний намагався ухилятися від слідства, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, про причини неявки поясним, що проживає за вказаною в ухвалі адресою, не зявлявся до слідчого, так як не було коштів, хворіла мати, а повідомити слідчого не міг, бо відсутній номер телефону слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, на теперішній час ніде не навчається, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем відбування домашнього арешту був відсутній, до слідчого не з`являвся, а тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий та його майновий стан, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, саме 08.09.2018 року, після чого було зупинене провадження, та постановою слідчого відновлено, то досудове розслідування має бути закінченим до 28.01.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не навчається, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи що зараз органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії, слідчий суддя вважає за доцільне призначити застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк проведення досудового розслідування, а також визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, на строк проведення досудового розслідування, тобто до 28.01.2019 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/22843/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.12.2018