Справа № 487/4567/17
Провадження № 1-кп/487/92/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0002552 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Шкільне Сімферопольської області АРК, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження :
зі сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
інший учасник судового провадження зі сторони обвинувачення - представник потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 134, 135 КПК України, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, претензій до обвинуваченого не мають

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом не доведеним:

30.06.2017 року близько 20:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в супермаркеті «Таврія В», розташованого в ТЦ «Кит» за адресою: м. Миколаїв вул. Мала Морська, 108/5, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, побачив металевий візок, що належить супермаркету «Таврія В», в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направленйи на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуюи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , на виході з прміщення даного супермаркету, таємно викрав майно, що належить супермаркету, а саме металевий візок. В подальшому, утримуючи вищевказане майно при собі с місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій стороні матераільну шкоду на суму 700 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України не визнав посилаючись на те, що умислу на викрадення металевого візку у нього не було.

Суду показав, що 30.06.2017 року це була п`ятниця, він разом з ОСОБА_8 , його дружиною та ОСОБА_9 відпочивали на офісі вживали спиртні напої, після чого вирішили продовжити у нього вдова, оскільки він проживає неподалік від офісу. Після чого вони пішли усі разом до супермаркету «Таврія В», щоб купити продукти. В супермаркети продукти складували у візок та ОСОБА_9 запропонував відвезти продукти додому у візку, оскільки пакети були важки, а після пообіцяв повернути візок до супермаркету, тому красти візок умислу не було. Після чого вони вийшли з візком з супермаркету, у візка почало заїдати колесо, тому вони сіли у трамвай та поїхали до його дому, візок котили усі по черзі. Бачив візок у дворі будинку, а потім візок випав з його пою зору. Через декілька днів він побачив візок на даху, подзвонив ОСОБА_10 та останній йому пояснив, що забув повернути візок до супермаркету. ОСОБА_9 також пояснив, що візок стояв у дворі будинку на проході, заважав, за нього зачепилась дитина, тому ОСОБА_9 прибрав візок на дах будинку. Після чого він взяв візок, відвіз його до супермаркету «Таврія В» та повернув його ОСОБА_11 , який написав йому заяву, що претензій до нього немає, йому ніхто не розповів, що працівники супермаркету звернулися до правоохоронних органів

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину стороною обвинувачення надані докази, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 30.06.2017 року близько 20:00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала візок;
витяг з кримінального провадження №0002552 за правою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України, за заявою від 30.06.2017 року ОСОБА_7 , згідно якої просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 30.06.2017 року близько 20:00 годин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул.. М.Морська, 108/5, таємно викрала візок, чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 1535 грн.
протокол огляду місця події від 30.06.2017 року об`єктом огляду є приміщення супермаркету «Таврія В», яке знаходиться в ТЦ «КИТ» за адресою м. Миколаїв вул.. Мала Морська, 108/5;
заява ОСОБА_12 від 03.07.2017 року щодо добровільної згоди на огляд будинку АДРЕСА_1 ;
протокол огляду місця події від 03.07.2017 року об`єктом огляду є двір будинку АДРЕСА_1 , де на відстані близько 35 м від входу біля шиферу, над яким розташована металева труба, видно за перегородкою іншому дворі металевий візок сірого кольору з ручкою білого кольору, на який є напис «Таврія В», візок лежить на даху будівлі доступ до якої обмежений;
заява ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції металевого візку з написом на ручці «Таврія»
протокол огляду предмету від 06.07.2017 року об`єктом якого є візок супермаркету з пластмасової ручкою на який є напис червоно кольору «Таврія В», об`єм корзини 100 л, на чотирьох колесах, покриття візку цинкове та покрите лаком, будь яких пошкоджень не було,
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2017 року, згідно якого свідку ОСОБА_13 пред`явлено для впізнання 4 фотознімка, на фотознімку № 1 за загальними ознаками обличчя, він впізнав особу, яка 30.06.2017 року зайшла в тролейбус з візком супермаркету «Таврія В»;
протокол огляду місця події від 13.07.2017 року приміщення супермаркету «Таврія В» де було виявлено та вилучено металевий візок;
висновок експерта №09/3-292 від 18.07.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість металевого візку об`ємом 80 л, з урахуванням зносу, станом на 30.06.2017 року становить 700 грн.;
інвентарна картка малоцінного необоротного активу №553006845;
договір оренди обладнання №01/01/2014/П від 01.01.2014 року (торгівельне та холодильне обладнання);
акт прийому-передачі обладнання від 02.01.2014 року.

Підстави для виправдання обвинуваченого:
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального праовпорушеня.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень частини 2 статті 62 Конституції України та частини 2 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
За змістом частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 цього Кодексу, у відповідності до положень частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
У відповідності до ч.1 ст.94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, давши їм оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченогоОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Так, ч.1 ст.185 КК України передбачає відповідальність за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Об`єктивна сторона злочину проти власності полягає у викраденні.
Для наявності суб`єктивної сторони таємного викрадення чужого майна має бути встановлено, що особа діяла з прямим умислом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.
Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого або очевидців, за відсутності сторонніх осіб. Обов`язковою ознакою крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому, або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує право громадян на власність та полягає у протиправному безоплатному вилученні чужого майна і оберненні його на користь винної особи, що завдає шкоди власникові.
При цьому під безоплатністю розуміється вилучення майна на користь винного без еквівалентної заміни, тобто без рівноцінного відшкодування вилучених матеріальних цінностей іншим майном, грошовими коштами або людською працею.
Корисливий мотив, як обов`язкова ознака, при вчинені злочинів проти власності полягає в прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою користь.
Таким чином, із суб`єктивної сторони таємне викрадення чужого майна полягає в наявності лише прямого умислу, де винна особа усвідомлює, що протиправно безоплатному вилучає чуже майна і обертає його на свою користь, чим завдає шкоди власникові.
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що корисливої мети як і корисливого мотиву, викрадення майна у нього не було, заволодів майном супермаркету не з метою збагачення, а лише щоб перевезти продукти харчування, які були куплені у супермаркету, додому.
Вказані обставини підтверджуються і показами свідків, наданих ними в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_3 його знайомий. 30.06.2017 року він разом з ОСОБА_3 , також Фригою та його дружиною ОСОБА_14 вживали спиртні напої. Після чого приблизно о 17 голин, усі разом, а також з сином Фриги, пішли до супермаркету «Таврія В» за покупками, у супермаркеті були приблизно 30 хв. . Продукти складували у візок, який він котив, після чого він запропонував відвезти продукти до дому ОСОБА_15 у візку. Вони завантажили візок у трамвай та доїхали додому ОСОБА_15 приблизно за 5 хв. Візок стояв на доріжці, а потім він закинув його на дах та забув про нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_3 його знайомий. 30.06.2017 року він разом з ОСОБА_3 , а також його дружиною ОСОБА_14 були в офіційному центрі, де працює ОСОБА_15 . Після вони вирішили піти додому ОСОБА_15 смажити м`ясо, тому вирішили зайти до супермаркету «Таврія В» купити продукти. В супермаркеті були приблизно 20 хв., продукти складували у візок, після чого ОСОБА_9 запропонував відвезти продукти до дому ОСОБА_15 у візку, він розумів, що в`язок належить супермаркету. Потім бачив візок у дворі дому ОСОБА_15 , через деякий час візок випав з його пою зору та де візок він ні у кого не питав. Він не пам`ятає чи вони їхали на трамваї, чи йшли пішки додому ОСОБА_15 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 наголошував на тому, що був впевнений, що ОСОБА_9 повернув візок до супермаркету, а коли виявив, що візок все ще знаходиться у нього вдома на даху будинку, добровільно повернув його до супермаркету, передавши ОСОБА_7 .
Вказане підтверджується заявою ОСОБА_7 від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що матеріальних та моральних претензій не має, на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 .
Також, постановою від 21.07.2017 року прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002552 від 01.07.2017 року відмовлено, у зв`язку з тим, що не здобуто доказів наявності таких обов`язкових ознак суб`єктивної сторони складу злочину проти власності як корисливий мотив і мета.

Отже, в діянні ОСОБА_3 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу злочину проти власності за ч.1 ст. 185 КК України прямий умисел, корисливий мотив і мета, а відсутність хоча б одного елементу, тягне за собою відсутність складу злочину.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому його необхідно виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.
Речові докази: компакт-диск - залишити зберігатися в матеріалах даного кримінального провадження, металевий візок, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні супермаркету «Таврія В».
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1