Справа № 361/2076/18
Провадження № 1-кп/361/445/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
20 грудня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про примирення від 10 квітня 2018 року, укладеною між представником потерпілого та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 31 березня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, працюючого продавцем-консультантом «Епіцентр-К», не депутата, не є особою з інвалідністю, раніше судимого
вироком Броаврського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2010 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31.08.2012 року на умовно-достроковий термін 1 рік 7 місяців 19 днів;
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 680 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 30 березня 2018 року приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сундук», який знаходиться за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 152, та належить ФОП « ОСОБА_5 », звернув увагу на торгівельний ряд із взуттям, де були розташовані кросівки чоловічі чорного кольору з реплікою «NIKE», 41 розміру та вартістю 875 грн. 00 коп., де в нього виник злочинний умисел на таємне їх викрадення.
У той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговій залі магазину «Сундук», приблизно о 16 год. 50 хв., переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, взяв з торгівельного стелажу кросівки чоловічі чорного кольору з реплікою «NIKE», 41 розміру вартістю 875 гривень, належні ФОП « ОСОБА_5 », після чого у примірочній взув їх на ноги.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, пройшов повз розрахункову
касу та направився до виходу із приміщення зазначеного вище магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, ОСОБА_4 . вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

10 квітня 2018 року між представником потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та в повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_5 », представник потерпілого не має до підозрюваного ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.
За вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, сторони домовились про призначення підозрюваному узгодженого покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків: до попереднього вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, за яким обвинуваченого засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних доходів громадян, що становить суму 680 гривень приєднати покарання за даний злочин у виді 2 років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штраф в розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян, що становить суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян, що становить суму 680 гривень, виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена його представником добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки, передбачені ст. 476 КПК України в разі невиконання угоди.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Обставини, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір витрат на залучення експерта відсутні.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: кросівки чоловічі чорного кольору з реплікою «NIKE», 41 розміру,які передані на зберігання представнику потерпілого, повернути у користування та розпорядження власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71, 72, 75, 76 КК України, ст.ст. 314, 394, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 10 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 31 березня 2018 року, укладену міжпредставником потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків: до попереднього вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, за яким обвинуваченого засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних доходів громадян, що становить суму 680 гривень приєднати покарання за даний злочин у виді 2 років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штраф в розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян, що становить суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України зобов`язати ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян, що становить суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, виконувати самостійно.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: кросівки чоловічі чорного кольору з реплікою «NIKE», 41 розміру, повернути у користування та розпорядження власнику - ФОП « ОСОБА_5 »

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1