Справа № 750/7018/18
Провадження № 1-кп/750/311/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 11.03.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Ічнянського району, с. Івангород, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017, в період часу з 15 год. 45 хв. до 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 , кулаком правої руки щонайменше 3 удари в область правої скроні, а також не менше 2-3 ударів по потилиці, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніоцервікальної травми: закрита черепно мозкова травми синець та забій м`яких тканин обличчя, струс головного мозку у вигляді синдрому внутрічерепної гіпертензії, вираженого стійкого цефалгічного та церебрастенічного симптомів; закритої травми шийного відділу хребта, з забоєм, розтягненням зв`язкового апарату; стійко вираженого м`язево тонічного синдрому; субкон`юктивального крововиливу правого ока, які відповідно до висновку експерта № 207 від 28.03.2018 (додаткова до висновку експерта № 711 від 14.08.2017-16.08.2017) відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.122 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повністю не визнав та показав, що 10.03.2017, о 15 год. 40 хв., він знаходився в кімнаті за комп`ютером, спиною до вхідних дверей квартири. До квартири зайшла колишня дружина ОСОБА_7 , пройшла до кухні і почала голосно на нього нецензурно лаятися, чув з кухні глухий стукіт. Після цього колишня дружина зайшла до кімнати. Він в цей час розвернувся на стільці до неї обличчям. Вона приставила до його шиї виделку і сказала, що вб`є його. Від неї був запах алкоголю і порушена координація рухів. Він взяв мобільній телефон і почав викликати поліцію. Після цього потерпіла пішла до кухні і також стала викликати поліцію. До приїзду поліцейських він знаходився за комп`ютером у кімнаті. Приїхав наряд поліції, відібрав заяву та пояснення у потерпілої і забрав з собою. Приблизно о 18 годині вона повернулася додому, забрала сумку і пішла. З`явилася потерпіла вдома у неділю 12.03.2017. 13.03.2017 ввечері син повідомив, що мати хворіє. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілій він не заподіював. Метою написання заяви потерпілою до поліції є намагання вижити його з квартири. Свідки у кримінальному провадженні є колегами по роботі потерпілої, на яких вона могла вплинути.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка працює процедурною медсестрою ревматологічного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», в судовому засіданні показала, що в 2014 році вони розлучилася з чоловіком ОСОБА_3 і з того часу у них постійно виникають конфлікти, які провокує останній. Вони з сином змушені мешкати в одній однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із колишнім чоловіком. В п`ятницю 10.03.2017 вона збиралася їхати в село до матері, тому відпросилася у свого керівництва в лікарні. З роботи пішла о 15 годині 30 хвилин. По дорозі вона зайшла в кіоск, щоб купити хліб. Після чого направилася додому. Вдома вона була о 15 годині 45 хвилин. Зайшовши в квартиру, вона пройшла на кухню і почала викладати хліб. В квартирі був лише обвинувачений. На кухні вона побачила, що колишній чоловік залив рози оцтом і почала з`ясовувати навіщо він це зробив. Виникла сварка. Вона розвернулася і почала йти в кімнату. В цей час обвинувачений ззаду кулаком ударив її під праве око і почав наносити удари в область правої скроні і потилиці. Коли побиття закінчилося, то вона зателефонувала і викликала поліцію. Телефонувала вона до поліції приблизно о 16 годині. До приїзду поліції вона дістала кусок сала і приклала до обличчя, щоб зняти набряк. Поліція приїхала швидко приблизно через 15 хвилин. Вхідні двері поліцейським відчинила особисто вона. Обвинувачений знаходився в кімнаті. Поліцейським вона розповіла, що її побив колишній чоловік. Вона написала заяву та надала письмові пояснення. Вона розповідала поліцейським, що у неї болить голова. Вони запропонували їй проїхати до травмпункту. Разом з працівниками поліції вона стала спускатися вниз по сходах у під`їзді, де зустріла сусідку з другого поверху, а на вулиці ще одну сусідку з п`ятого поверху. З працівниками поліції вона проїхала до травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2. В травмпункті були зафіксовані тілесні ушкодження, а також вона пройшла тест на вміст алкоголю, який підтвердив, що вона була твереза. Після травмпункту вона приїхала додому, забрала сумку і поїхала до матері в село, оскільки потрібно було відвезти їй ліки. В селі вона почувалася погано і два дні пролежала. В понеділок 13.03.2017 вона вийшла на роботу і звернулася до лікаря, бо погано почувалася. Її госпіталізували до неврологічного відділення. Вона повідомляла колегам, що її побив колишній чоловік. Свій позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 , який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні показав, що під час чергування 10.03.2017 надійшов виклик, що в одній з квартир будинку АДРЕСА_3 відбувається сімейний конфлікт, в ході якого були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 . По прибуттю на місце разом з напарником ОСОБА_11 двері квартири відчинила потерпіла, яка повідомила що її побив обвинувачений. В квартирі на той час знаходився також обвинувачений. Він не пам`ятає чи були у потерпілої видимі тілесні ушкодження. З обвинуваченим спілкувався його напарник. Після чого вони підвезли потерпілу до травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2. Під час спілкування в квартирі працював нагрудний відео реєстратор.

Свідок ОСОБА_12 , яка працює завідувачем ревматологічним відділенням КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», в судовому засіданні показала, що 10.03.2017, в ранковий час, потерпіла ОСОБА_7 відпросилася у неї з роботи з 15 год. 30 хв., щоб поїхати в село до матері. Вона відпустила. У ОСОБА_7 видимих тілесних ушкоджень не було. 13.03.2017 потерпіла з`явилася на роботі. У неї були гематоми на обличчі, вона скаржилася на запаморочення, болі в шиї. Потерпіла не могла приступити до роботи. В розмові з нею вона дізналася, що 10.03.2017 коли вона прийшла додому, то її побив колишній чоловік. Вона порадила звернутися ОСОБА_7 до невропатолога. В цей же день потерпіла була госпіталізована.
Свідок ОСОБА_13 , яка працює лікарем невропатологом КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», в судовому засіданні показала, що 13.03.2017 за рекомендацією ОСОБА_12 до неї звернулася потерпіла ОСОБА_7 зі скаргами на підвищений тиск, нудоту, болі в шийному відділенні хребта. У потерпілої були підшкірні гематоми повік. Бурлака була госпіталізована до лікарні, де проходила стаціонарне лікування по 04.04.2017.
Свідок ОСОБА_14 , яка є сусідкою потерпілої і мешкає поверхом нижче, в судовому засіданні показала, що 10.03.2017 в кінці робочого дня вона підіймалася сходами в під`їзді. Зверху спускалася потерпіла ОСОБА_7 разом з працівниками поліції. Потерпіла нічого їй не казала. Вона бачила, що у ОСОБА_7 було з`єрошене волосся на голові та біля правого ока був набряк. Вже пізніше зустрівши ОСОБА_7 , остання розповіла, що її побив колишній чоловік.
Свідок ОСОБА_15 , яка працює старшою медичною сестрою ревматологічного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», в судовому засіданні показала, що 10.03.2017 до неї звернулася потерпіла ОСОБА_7 з тим, щоб вона відпустила її з роботи раніше о 15 год. 30 хв., бо вона їде до мами. Вона відправила ОСОБА_7 до завідуючої ревматологічним відділенням. На підставі заяви потерпілу відпустили з роботи о 15 год. 30 хв. Коли вона уходила з роботи, то ніяких видимих тілесних ушкоджень у неї не було. В понеділок 13.03.2017 ОСОБА_7 вийшла на роботу. В області правого ока у неї були гематоми, які переходили на нижній край щоки. Потерпіла скаржилася на головний біль, нудоту, слабкість, тривожність, болі у спині. Казала, що коли вона 10.03.2017 прийшла додому і збирала сумку, то її побив колишній чоловік.
Свідок ОСОБА_16 , яка є сусідкою потерпілої по під`їзду, в судовому засіданні показала, що 10.03.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., вона сиділа на лавочці під під`їздом. В цей час з під`їзду вийшла потерпіла разом з поліцейськими. ОСОБА_7 зняла окуляри. У неї був набряк правого ока, щоки. Далі потерпіла сіла з працівниками поліції в автомобіль і кудись поїхала. Приблизно через три тижні вона зустріла ОСОБА_7 , яка розповіла їй, що лежала в лікарні, бо її побив колишній чоловік. Як заходила 10.03.2017 в під`їзд ОСОБА_7 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_17 , яка працює молодшою медичною сестрою ревматологічного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», в судовому засіданні показала, що 10.03.2017 потерпіла відпросилася з роботи на годину раніше, бо їй потрібно було їхати до матері в село. Коли ОСОБА_7 йшла з роботи, то ніяких тілесних ушкоджень у неї не було. 13.03.2017 потерпіла вийшла на роботу. У неї був синець на обличчі з правого боку, вона скаржилася на головний біль і взагалі погане самопочуття, казала, що її побив колишній чоловік. Далі потерпіла звернулася за допомогою до лікаря невропатолога і її госпіталізували.
Свідок ОСОБА_18 , яка є сусідкою потерпілої по площадці, в судовому засіданні показала, що 10.03.2017, приблизно о 15 год. 50 хв., коли вона піднімалася на третій поверх до квартири, то почула чоловічий крик і плач ОСОБА_7 . Вона зайшла до своєї квартири. Коли вийшла на балкон, то побачила поліцейську машину, до якої з під`їзду рухалися ОСОБА_7 та поліцейські. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила потерпілу. У неї був набряк під правим оком, волосся з`єрошене та вона була заплакана. Потерпіла ще їй сказала, що бачиш, що з нею трапилося. Під під`їздом була сусідка ОСОБА_16 , з якою вони трохи порозмовляли про те, що трапилося. 13.03.2017 вона бачила потерпілу, яка розповіла, що її побив колишній чоловік. У потерпілої був набряк ока.
Свідок ОСОБА_19 , який є сином обвинуваченого та потерпілої, в судовому засіданні показав, що 10.03.2017, приблизно о 17 годині, він повернувся додому. Батько був вдома. В цей час до квартири зайшла мати. У неї під правим оком був синець. Мати нічого не розповідала, взяла сумку і поїхала в село. Батько розповів, що була бійка між ним та матір`ю. 12.03.2017 мати повернулася з села і розповіла, що її побив батько 10.03.2017. Після цього мати лежала в лікарні через головний біль та біль шиї і спини. Його батьки розлучилися, але вони мешкають втрьох в одній квартирі. Між батьком з одного боку та ним і матір`ю з іншого блоку виникають конфлікти на побутовому грунті, ініціатором яких є його батько.
Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив, що у даному кримінальному провадженні він проводив судово - медичні експертизи, за результатами яких ним були складені висновок експерта № 207 від 28.03.2018 та висновок № 711 від 16.08.2017. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_7 знаходяться в зоні досяжності її руки. На його думку, дуже малоймовірним є те, що потерпіла сама собі могла заподіяти ці тілесні ушкодження. Конкретний час завдання тілесних ушкоджень не можна встановити. Час звернення до лікарні не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Також в судовому засіданні були дослідженні наступні письмові докази:
заява про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2017, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 звернулася до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень колишнім чоловіком ОСОБА_3 , яке мало місце 10.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 ;
висновок експерта № 711 від 16.08.2017, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: поєднана краніоцервікальна травма: закрита черепно мозкова травма синець та забій м`яких тканин обличчя, струс головного мозку у вигляді синдрому внутрішньочерепної гіпертензії, вираженого стійкого цефалгічного та церебрастенічного с-мів; закрита травма шийного відділу хребта з забоєм, розтягненням зв`язкового апарату, стійким вираженим м`язево-тонічним синдромом; субкон`юктивальний крововилив правого ока, які виникли 10.03.2017 внаслідок не менше двох ударних дій тупого, твердого предмету в тому числі і в результаті нанесення удару рукою, ногою з боку сторонньої особи і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу;
лист головного лікаря Чернігівської міської лікарні № 2 від 21.09.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 зверталася 10.03.2017 о 17.00 год. до травмпункту з приводу побиття її колишнім чоловіком і встановлений діагноз: забій голови справа, забій носа, п/ш гематома в області правого ока, на момент огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;
протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 із фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно пояснила та показала, як 10.03.2017 вона повернулася додому з роботи, а її колишній чоловік ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс їй близько 3 ударів в область правої скроні, а також близько 2-3 ударів по потилиці.
протокол огляду відеозапису від 22.11.2017 та оптичний диск DVD-R «Аrena» з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, згідно яких зафіксовано, що 10.03.2017 вхідні двері квартири відчинила потерпіла ОСОБА_7 , яка притискує шматок сала до правого ока, і повідомила, що її побив колишній чоловік з яким вона мешкає в одній квартирі і має намір написати заяву до поліції за цим фактом;
висновок експерта № 207 від 28.03.2018, згідно якого підтверджені, встановлені висновком експерта № 711 від 16.08.2017 тілесні ушкодження, які могли утворитися в тому числі і шляхом нанесення близько 3 ударів в область правої скроні, а також близько 2-3 ударів по потилиці; виявлене місце прикладання травмуючої сили в ділянці правого ока; виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок однократного падіння на площині;
матеріали перевірок за заявами ОСОБА_7 , згідно яких остання 23.10.2014, 20.10.2015, 26.12.2016, 27.12.2017 зверталася до ЧВП ГУНП в Чернігівській області з проханням вжити заходів до ОСОБА_3 , який створює нестерпні умови життя, вчиняє сварки та погрожує фізичною розправою;
матеріали перевірок за заявами ОСОБА_3 , згідно яких останній 20.10.2015, 08.06.2016, 10.03.2017 звертався до ЧВП ГУНП в Чернігівській області з проханням вжити заходів до ОСОБА_7 , який провокує конфлікти, створює нестерпні умови життя, погрожує фізичною розправою;
лист головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від 10.05.2018, згідно якого з 10.03.2017 о 15.30 год. ОСОБА_7 була відсутня робочому місці на підставі заяви за сімейними обставинами; з 08.30 год. до 15.30 год., у робочий час, ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не мала;
копія заяви ОСОБА_7 від 10.03.2017, згідно якої вона просить відпустити її з роботи 10.03.2017 з 15.30 год. за сімейними обставинами;
протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2018 із відеозаписом, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно, детально пояснила та показала на місці про обставини заподіяння їй 10.03.2017 колишнім чоловіком ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;
матеріали перевірки за заявами ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_19 , згідно яких обидва звернулися із заявами до ЧВП ГУНП в Чернігівській області про вжиття заходів один до одного;
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2014 році обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_7 розірвали шлюб, але продовжують мешкати разом зі спільним сином ОСОБА_19 в неприватизованій однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 .

Через життєві негаразди, викликані в тому числі і квартирним питанням, між потерпілою ОСОБА_7 та сином з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку систематично виникають конфлікти, які виливаються у звернення однієї чи іншої сторони конфлікту до міліції (поліції).

Як обвинувачений ОСОБА_3 , так і потерпіла ОСОБА_7 звинувачують один одну у ескалації конфлікту.

Отже, станом на час інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, між ним та потерпілою ОСОБА_7 існували стійкі особисті неприязні стосунки.

За твердженням потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості їй заподіяв 10.03.2017 обвинувачений ОСОБА_3 в той час, коли вона повернулася близько 15 год. 45 хвилин додому.

За твердженням обвинуваченого ОСОБА_3 10.03.2017 ніяких тілесних ушкоджень потерпілій він не заподіював, остання прийшла до квартири приблизно о 15 год. 40 хвилин, від неї пахло алкоголем і саме вона приставивши виделку до його шиї погрожувала йому фізичною розправою.

Для спростування або підтвердження тієї чи іншої версії, висунутої, як потерпілою, так і обвинуваченим необхідно відтворити хронологію подій, що мали місце 10.03.2017.

П`ятниця 10.03.2017 це робочий день для процедурною медсестри ревматологічного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» ОСОБА_7 , який починається з 08 год. 30 хв.
Як вбачається з листа за підписом головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», в цей день потерпіла працювала з 08.30 до 15.30 і за цей час у ОСОБА_7 жодних тілесних ушкоджень не було.
Відсутність будь яких видимих тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 10.03.2017 в період часу з 08.30 до 15.30 підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які є колегами потерпілої по роботі.
Час від роботи до квартири потерпілої зазвичай займає 10 хвилин, а з урахуванням того, що 10.03.2017 потерпіла ще заходила до кіоску, щоб придбати хліб, то десь 15 хвилин. Ці обставини не заперечуються стороною обвинувачення.
Жодних підстав стверджувати, що за ці 10 -15 хвилин дороги від роботи додому потерпіла ОСОБА_7 отримала встановлені у неї тілесні ушкодження не має, оскільки належні і допустимі докази щодо цього відсутні. Навіть і сам обвинувачений в судовому засіданні не зазначає, що у потерпілої, коли вона 10.03.2017 вперше зайшла до квартири були видимі тілесні ушкодження.
До квартири потерпіла потрапила десь о 15 год. 45 хв. З цього часу і до приїзду наряду поліції приблизно о 16 год. 15 хв. в квартирі знаходилися лише потерпіла та обвинувачений, ніхто з них з квартири не виходив і ніхто з сторонніх осіб до квартири не заходив.
За показаннями свідка ОСОБА_18 вбачається, що 10.03.2017, приблизно о 15 год. 50 хв., коли вона піднімалася на третій поверх до квартири, то почула чоловічий крик і плач ОСОБА_7 , що вказує на те, що в квартирі ОСОБА_21 відбувалася сімейна сварка.
Після приїзду наряду поліції вхідні двері їм відчинила потерпіла ОСОБА_7 , яка повідомила, що її побив колишній чоловік. З показань потерпілої ОСОБА_7 та переглянутого відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського чітко вбачається, що потерпіла тримає шматок сала під правим оком, щоб зняти набряк.
Після відібрання заяви та пояснень, потерпіла разом з працівниками поліції вийшла з квартири і стала спускатися вниз по східцях. В цей час на другому поверсі вона зустріла свідка ОСОБА_14 . За твердженням останньої у потерпілої було з`єрошене волосся на голові та біля правого ока був набряк.
На виході з під`їзду потерпіла ОСОБА_7 зустріла сусідку з п`ятого поверху свідка ОСОБА_16 , яка бачила у потерпілої набряк правого ока, щоки.
Після цього потерпіла з працівниками поліції рушила на автомобілі до травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2, де о 17.00 год. їй був встановлений первісний діагноз: забій голови справа, забій носа, п/ш гематома в області правого ока, на момент огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Відсутність стану алкогольного сп`яніння спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що 10.03.2017 потерпіла прийшла додому і від неї був запах алкоголю.
Отже, сукупність наведених вище обставин дає підстави суду стверджувати, що встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження були заподіяні їй 10.03.2017 саме за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , коли там знаходилися лише потерпіла та обвинувачений.
І хоча виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження знаходяться в зоні досяжності власної руки, але, на думку, допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_20 , є дуже малоймовірним заподіяння потерпілою собі всього комплексу тілесних ушкоджень. Суд виключає ту обставину, що потерпіла начебто сама заподіяла собі тілесні ушкодження, оскільки вона суперечить здоровому глузду і спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що 10.03.2017 саме обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 за місцем їх спільного мешкання.
Під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 спочатку у Чернігівському відділі поліції, а потім ще й за місцем мешкання, потерпіла детально, послідовно розповіла про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 .
За висновком експерта № 711 від 16.08.2017 та додаткового висновку експерта № 207 від 28.03.2018, які є науково обґрунтованими, вмотивованими та переконливими чітко вбачається, що потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за обставин, на які вона вказала.
Невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
За наведених обставин, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України, як заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, зміст досудової доповіді заступника начальника Деснянського РВ ФІЛІЇ ду «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, виключно позитивно характеризується за місцем колишньої роботи в ПАТ «Чернігівобленерго», його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого є пенсіонером, його хворобливий стан здоров`я, його вік, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжуть його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування 3 975 грн. 22 коп. матеріальної шкоди за придбання медикаментів, 50 000 грн. моральної шкоди, 10 064 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Вирішуючи питання про розмір відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого, суд виходить із законодавчих приписів ст.ст.124, 129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, документального підтвердження позовних вимог, обсягу і глибини моральних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, доведеності винуватості обвинуваченого, умисної форми вини, і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково в такому розмірі: 3975 грн. 22 коп. матеріальної шкоди за придбання ліків, 10 064 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 15 000 грн. моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 - 3975 (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 22 коп. матеріальної шкоди, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) моральної шкоди, 10 064 (десять тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Врешті позову відмовити.
Речовий доказ: оптичний диск DVD-R «Аrena» з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1