справа № 489/857/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/932/19
УХВАЛА
Іменем України

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 0000505 від 13.02.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 195 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
13.02.2019 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого постійного проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно виписки з медичної карти № 334 виявлено вміст спирту 1.99 проміле), знаходячись в стані емоційної напруги, який надавав істотного впливу на свідомість і поведінку останнього з причини емоційного реагування ОСОБА_4 на виниклу конфліктну ситуацію між ним і його дружиною, прийняв рішення про вчинення самогубства.

З цією метою, близько 14.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій намір на вчинення самогубства, способом заповнення приміщення квартири природним газом, який постачається до квартири по системі газопостачання, усвідомлюючи, що газові прилади, які знаходилися в квартирі обладнані функцією «газ-контроль», та усвідомлюючи, що він проживає на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку і більшість мешканців вказаного буднику знаходиться за місцем свого мешкання, бажаючи умисного позбавлення їх житія, свідомо допускаючи настання вказаних наслідків, тобто діючи з прямим умислом до умисного вбивства двох та більше осіб, пройшовши на кухню своєї квартири, де перерізав ножом шланг газоводу. яким підведено газ від газовводної труби до побутової газової плити.

В результаті механічного втручання ОСОБА_4 сталася розгерметизація системи газопостачання квартири, що призвело до заповнення приміщень квартири газом та утворення вибухонебезпечної газоповітряної суміші внаслідок накопичення газу метану у приміщеннях цієї квартири.

В цей час, ОСОБА_4 бажаючи самовиразитись у спланованому ним злочині, по мобільному телефону повідомив про вчиненні ним дії оператора служби «102». Під час спілкування з оператором спецлінії «102» ОСОБА_4 повідомив про вчинені ним дії, після чого в ході усієї розмови протягом близько 30 хвилин, ОСОБА_4 висловлював реальні погрози щодо знищення будинку АДРЕСА_4 , шляхом вибуху, через що виникли реальні підстави побоюватися щодо здійснення ним цієї погрози.

Проте, незважаючи не те, що ОСОБА_4 виконав всі заплановані ним дії, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як через оперативне реагування працівників поліції та аварійної служби ПАТ «Миколаївгаз», які своєчасно та оперативна відреагували на повідомлення і встановили місце проживання ОСОБА_4 . Припинили подачу природного газу до вищевказаного будинку та затримали останнього.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який спливає 13.04.2019.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, так як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшився та не змінився, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим у зв`язку з необхідністю отримати висновки експертиз та завершити досудове розслідування.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували через необґрунтованість пред`явленої підозри за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, оскільки мотивом дій підозрюваного було самогубство, недоведеність вказаних прокурор ризиків та застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з посиланням на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи та позитивної характеристики за місцем роботи, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Залишається ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що міг спричинити загибель багатьох людей, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, характеризується як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, та враховуючи обставини вчинення злочинів, є доведеним наявність вказаного ризику і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.
Також, встановлено, що досудове розслідування не звершено та є необхідність проведення експертиз та отримання слідчим висновків по ним, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Таким чином, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, який постановою про продовження строку досудового розслідування від 05.04.2019 продовжений до 13.05.2019, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України.
Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри суд до уваги не приймає, оскількислідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжних заходів.

З огляду на наведене, клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 32 дні до 12.05.2019 (включно).
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1