Справа №523/1824/19
Провадження №1-кп/523/769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, по матеріалам кримінального провадження №0003083 по звинуваченню, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Врадіївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що 27.06.2018 приблизно о 10:40 годині в Суворовському районі м. Одеси водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , в світлий час доби, при достатній видимості, в умовах сухого покриття проїзної частини, здійснював рух по другій смузі для руху по вул. Миколаївська дорога з боку 1-го Лузанівського провулку в напрямку вул. Лиманної.
Перед початком маневру перестроювання праворуч з другої смуги на першу в районі будинку № 233 по вул. Миколаївська дорога, водій ОСОБА_5 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, маючи об`єктивну можливість бачити в праве дзеркало заднього виду мотоцикл «ВМW» р.н. НОМЕР_2 , який здійснював рух позаду по першій смузі, не надав дорогу мотоциклу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тобто допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху» (введених в дію 01.01.2002 та затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1. «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.10.3. «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».
У результаті чого, водій ОСОБА_5 виїхав на праву смугу для руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «ВМW» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: перелому 3-4 ребер зліва (клінічно), перелому ліктьового відростку лівого відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням, саден області лівого плеча, області лівого ліктьового суглобу, області лівого колінного суглобу, лівої гомілки та стопи.
Установлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Fiat Doblo» регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху (введених в дію 01.01.2002 та затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), згідно з якими йому перед маневром належало переконатися, що це буде безпечним, а у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що граються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Належним виконанням вимог пунктів 10.1 і 10.3 Правил порожнього руху, надавши дорогу мотоциклу «ВМW» р.н. НОМЕР_2 перед здійсненням маневру перестроювання вправо, водій автомобіля «Fiat Doblo» мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом. Дії водія автомобіля ««Fiat Doblo», які не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 10.3 Правил п нижнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП - зіткненням транспортних засобів.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході підготовчого розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим що він скоїв злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану йому шкоду.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 126 ч. 1 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак даному кримінальному провадженні вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а тому судові витрати в розмірі 4 719 гривень 00 копійок, на залучення експертів по справі доцільно відшкодувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 4 719 гривень (чотири тисячі сімсот дев?ятнадцять) гривень 00 кокійок відшкодувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 (семи) діб в Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1