Справа № 461/3021/18
Провадження № 1-кс/461/617/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала заяву ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до Галицького районного суду м. Львова звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 31.05.2018 р. на причіп марки «SCHMITZ» SKI 24 спеціалізований напівпричіп самоскид-Е номер шасі WSK 4600 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2013 року випуску (справа № 461/3021/18, провадження №1кс/461/617/19). Зазначає, що вказаний причіп належить ОСОБА_5 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . У застосуванні арешту відпала потреба, оскільки вказаний причеп фактично не вилучався, а на час накладення арешту перебував та продовжує перебувати у власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_5 не є підозрюваною чи іншим учасником кримінального провадження. З даним транспортним засобом слідчим не проводились жодні слідчі дії, відтак перебування під арештом такого є неправомірним. Зняття даного обмеження у вигляді арешту майна не перешкоджає розгляду кримінального провадження та виконанню судового рішення в майбутньому. Таким накладенням арешту на майно порушуються права власниці причепу. Вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження № 0004208 з метою збереження майна в якості речових доказів задля забезпечення неможливості його відчуження третіми особами. ОСОБА_5 є правомірним власником майна, яким вона стала до накладення арешту, користувалася та продовжує користуватися, жодні слідчі дії із вказаним майном не проводилися, ніякого відношення до ТОВ «Мрія Центр» у власника майна немає.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ПП «Промтехагросервіс» в особі директора ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 31.05.2018 р. на причіп марки «SCHMITZ» SKI 24 спеціалізований напівпричіп самоскид-Е номер шасі WSK 4610 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 2013 року випуску (справа № 461/3021/18, провадження №1кс/461/618/19). Зазначив, що вказаний причіп належить ПП «Промтехагросервіс» в особі директора ОСОБА_6 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .У застосуванні арешту відпала потреба, оскільки вказаний причеп фактично не вилучався, а на час накладення арешту перебував та продовжує перебувати у власності ПП «Промтехагросервіс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Службові особи ПП «Промтехагросервіс», зокрема ОСОБА_6 не є підозрюваним чи іншим учасником кримінального провадження. З даним транспортним засобом слідчим не проводились жодні слідчі дії, відтак перебування під арештом такого є неправомірним. Зняття даного обмеження у вигляді арешту майна не перешкоджає розгляду кримінального провадження та виконанню судового рішення в майбутньому. Таким накладенням арешту на майно порушуються права власника причепу. Вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження № 0004208 з метою збереження майна в якості речових доказів задля забезпечення неможливості його відчуження третіми особами. ПП «Промтехагросервіс» є правомірним власником майна, яким вона стала до накладення арешту, користувався та продовжує користуватися зазначеним майном, жодні слідчі дії із вказаним майном не проводилися, ніякого відношення до ТОВ «Мрія Центр» у власника майна немає.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від від 31.05.2018 р. на причіп марки «SCHMITZ» SKI 24 спеціалізований напівпричіп самоскид-Е номер шасі WSK 4611державний реєстраційний номер НОМЕР_5 2013 року випуску (справа № 461/3021/18, провадження №1кс/461/619/19). В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що вказаний причіп належить ОСОБА_7 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . У застосуванні арешту відпала потреба, оскільки вказаний причеп фактично не вилучався, а на час накладення арешту перебував та продовжує перебувати у власності ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_7 не є підозрюваним чи іншим учасником кримінального провадження. З даним транспортним засобом слідчим не проводились жодні слідчі дії, відтак перебування під арештом такого є неправомірним. Зняття даного обмеження у вигляді арешту майна не перешкоджає розгляду кримінального провадження та виконанню судового рішення в майбутньому. Таким накладенням арешту на майно порушуються права власника причепу. Вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження № 0004208 з метою збереження майна в якості речових доказів задля забезпечення неможливості його відчуження третіми особами. ОСОБА_7 є правомірним власником майна, яким вона стала до накладення арешту, користувався та продовжує користуватися зазначеним майном, жодні слідчі дії із вказаним майном не проводилися, ніякого відношення до ТОВ «Мрія Центр» у власника майна немає.

Слідчий суддя в судовому засіданні ухвалив об`єднати справу № 461/3021/18 (провадження №1кс/461/617/19), справу № 461/3021/18 (провадження №1кс/461/618/19), справу № 461/3021/18 (провадження №1кс/461/619/19) за клопотаннями ОСОБА_3 в одне провадження, оскільки арешти заявлені клопотання подані в межах одного кримінального провадження №0004208.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив такі задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотаннях.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань про скасування арешту майна. Зазначив, що потреба в накладенні арешту майна не відпала. Власники майна, в інтересах яких адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаними клопотаннями, стали власниками майна саме в період несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Заслухавши думку заявника та прокурора, перевіривши матеріали клопотань, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 31.05.2018 р. задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.361, ч.1 ст.343, ч.1 ст.388 КК України. Накладено арешт із позбавленням права на відчуження наступне рухоме майно, в тому числі на причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_7 ; причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_8 , причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_9 .

Арешт на вищевказане майно накладено з метою збереження речових доказів. В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим доведено, що невідомими особами здійснено втручання в діяльність працівника органу державної виконавчої служби шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп`ютера, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку, підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна під паролем державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 невідомими особами незаконно вилучено запис про обтяження вищевказаного рухомого майна. Несанкціоноване зняття обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майновчинено невстановленою особою (особами) незаконно, а саме кримінально протиправним шляхом.

В ухвалі слідчого судді від 31.05.2018 року обґрунтовано, що незастосування арешту на причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_7 ; причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_8 , причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_9 із позбавленням права на відчуженняможе привести до настання наслідків, зокрема подальшого відчуження іншим особам, що перешкоджатиме збереженню речових доказів.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 є власником причепу марки «SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_7 з 01.07.2017 р.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ПП «Промтехагросервіс» є власником причепу марки ««SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_9 з 25.07.2017 р.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_7 є власником причепу марки «SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_7 з 30.06.2017 р.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 31.05.2018 р., у кримінальному провадженні №0004208 розслідується факт того, що в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року невідомі особи, використовуючи електронно-цифрові ключі державних виконавців Шевченківського, Стрийського, Бориславського, Золочівського, Яворівського, Сихівського та Галицького відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, без відома останніх, несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна та Автоматизованої системи виконавчих проваджень та незаконно зняли обтяження з ряду об`єктів рухомого та нерухомого майна фізичних та юридичних осіб, чим завдали шкоду в особливо великих розмірах.

Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ПП «Промтехагросервіс» стали власниками причепів, арешт на яких просить скасувати адвокат ОСОБА_3 , саме в період несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи державних реєстрів в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор довів слідчому судді, що рухоме майно: причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 НОМЕР_10; причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_8 , причеп марки «SCHMITZ» SKI 24 № НОМЕР_9 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Потреба в накладенні арешту на майно не відпала, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ПП «Промтехагросервіс» стали власниками причепів, арешт на яких просить скасувати адвокат ОСОБА_3 , саме в період несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи державних реєстрів в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року. Тому, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ПП «Промтехагросервіс» про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1