Справа № 136/10/19 провадження 1-кс/136/20/19
УХВАЛА
іменем України
08 січня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 05.01.2019 біля 13:00 год., точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 через хвіртку паркану зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства, де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені вхідні двері проник до будинку та зайшов до спальної кімнати. З метою приховування своєї злочинної діяльності та слідів злочину ОСОБА_4 вдягнув на руки матерчаті рукавиці та почав у вказаній кімнаті шукати під матрацами ліжок, які там знаходилися, гроші або ж інші матеріальні цінності. Не виявивши вищевказаних речей останній зайшов до вітальної кімнати, де продовжив пошук матеріальних цінностей в серванті. Не вчинивши усіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, останній закінчити злочин та заволодіти майном ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла зайшла до будинку та разом із сусідами затримала ОСОБА_4 , чим фактично припинили його злочинну діяльність.
За даним фактом 06.01.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою, поєднана із проникненням в житло.

Вина ОСОБА_4 повністю доведена зібраними на даний час доказами, а саме: рапортом оперативного працівника про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події вчинення кримінального правопорушення, протоколами слідчих експериментів із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України, протоколами впізнання.
Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним ризикам, суб`єкт звернення просить слідчого суддю вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що зайшов на подвір`я, з метою купити горіхи, до будинку не заходив, наміру вчинити крадіжки не мав.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на недоведеність існування ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за який, враховуючи положення ч.3 ст. 68 КК України та санкцію ч.3 ст. 185 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 4 років.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, який свідчив би про те, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема схиляти їх до дачі неправдивих показів під час перебування на волі, оскільки доказів наявності таких обставин суду не надано, а вказана можливість носить ймовірний характер.
Підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення також недоведені доказами.
Посилання на те, що ОСОБА_4 вже був раніше засуджений 03.12.2014 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, що є доказом можливої подальшої протипрвної поведінки ОСОБА_4 відкидаються судом, оскільки дана судимість погашена і не має кримінально-правового значення.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення мав намір переховувався від працівників поліції, що підтверджується протоколом затримання, а також показами свідків та потерпілої, які затримали останнього після вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу.
Так, ОСОБА_4 не одружений, є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування не має, ніяких родинних зв`язків та утриманців не має, не має будь - якого майна, які б спонукали його до виконання обов`язку не переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України є: рапорт оперативного працівника про виявлення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду місця події вчинення кримінального правопорушення, протокол слідчих експериментів із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протокол затримання ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України, протокол впізнання.
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, яке відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ як джерело права, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту спроможне забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначеним КПК України, та запобігання ризикам наявність яких знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, розташоване АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби..
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 ;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.03.2019.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1