Номер провадження: 11-кп/813/596/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року задоволено подання начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_9 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та наслідками їх недотримання, не з`являвся на виклики до Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та не повідомив про зміну місця проживання. В зв`язку з цим суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_9 порядку та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладених на нього обов`язків, та визнав необхідним скасувати звільнення від відбування покарання, направити ОСОБА_9 для відбування покарання.

Зміст вимог апеляційної скарги та короткий виклад доводів особи, яка її подала.

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд розглянув клопотання без участі засудженого ОСОБА_9 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду подання, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку представника пробації, який залишив розгляд апеляційної скарги прокурора на розсуд суду; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одне з завдань - це забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, після надходження клопотання органу пробації до суду його розгляд був призначений на 25.10.2018 року, однак засуджений ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, жодних документів про направлення чи вручення йому судової повістки до матеріалів провадження не долучено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_9 розгляд клопотання був відкладений на 29.11.2018 року, судові повістки були направлені на можливі адреси його проживання, а прокурору було надано доручення вручити повістки засудженому.

Незважаючи на це, ОСОБА_9 судові повістки не отримав, до суду повернулись конверти з відміткою про повернення в зв`язку з закінченням терміну зберігання та зазначенням неповної адреси отримувача (а.с. 89-92).

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2, вручити судові повістки засудженому ОСОБА_9 не виявилось можливим у зв`язку з тим, що він за наявними в органа пробації можливими адресами не проживає, місцезнаходження його невідомо.

Незважаючи на неявку в судове засідання засудженого ОСОБА_9 , 29.11.2018 року клопотання було розглянуте та задоволене без участі засудженого, таким чином судом не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 539 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3 та 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, а також якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_9 в тому ж суді в іншому складі суду.

При новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК України, зокрема належним чином сповістити про дату, час і місце розгляду подання осіб, передбачених ч. 5 ст. 539 КПК України, та розглянути подання згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4