Провадження №1-кс/592/8795/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки за матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 25.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що проблемною лабораторією «Центру соціально-гуманітарних аспектів регіональних досліджень» Сумського державного університету організовано та проведено розрахунок фактично отриманих суб`єктами господарювання перевізниками доходів, за результатами якого підготовлений Звіт «Про результати соціологічного дослідження з метою вивчення пасажиропотоків міських автобусних маршрутів».

Згідно інформації, отриманої працівниками Центру, середній пасажиропотік по суб`єктам господарювання, відносно яких проводився аналіз, складає 1201 пасажирів у робочий день, 719 пасажирів у вихідний день - за один рейс на одному автотранспортному засобі. У середньому, за день, за даними Звіту, всіма перевізниками відбувається 667 рейсів.

Згідно Звіту «Про результати соціологічного дослідження з метою вивчення пасажиропотоків міських автобусних маршрутів» середньорічний пасажиропотік, з урахуванням робочих та вихідних днів, перевезених ТОВ «АТП 1054» () становить 757730 осіб.

Загальна сума валового прибутку, при вартості проїзду 2 грн., по ТОВ «АТП 1054» () буде складати 40917420 грн. за рік, без врахування загальновиробничих та адміністративних витрат.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток, поданої ТОВ «АТП 1054» () за звітний період 12 місяців 2014 року доходи підприємства склали 5469954 грн., видатки 5413259 грн., податкові зобов`язання з податку на прибуток - 10205 грн. Реальна фактична виручка за рік 40917420 грн. З урахуванням витрат та сплаченого податку, розмір неоподатковуваних доходів у 2014 році становив 35504161 грн., з яких не сплачено податку на прибуток 6 380 544 грн., при ставці 18%.

Таким чином, службові особи ТОВ «АТП 1054» () шляхом приховування реальних доходів, у 2014 році, умисно не задекларували своїх реальних доходів, при цьому, об`єктом оподаткування занижено ними податок на прибуток на суму 6 380 544 грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні хронометражу процесу спостереження за веденням господарської діяльності платника податків, який здійснюється під час проведення фактичної перевірки та застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження.

Для проведення фактичної перевірки ТОВ «АТП 1054» () необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники ГУ ДФС у Сумській області.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак питання призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки за матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 25.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1