Дата документу 01.11.2018 Справа № 331/2338/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2338/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/112/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, одруженого, приватного підприємця, арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191, ч.1 ст.111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор не довели, що є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, співпрацює з органами досудового розслідування, не переховується від правоохоронних органів та суду, має міцні соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на посаді ліквідатора ПрАТ «Завод Напівпровідників» і виконання ним цих повноважень може завдати шкоди подальшому здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти протиправні дії, спрямовані на незаконне привласнення майна ПрАТ «Завод Напівпровідників», яке перебуває у заставі державного банку. Крім того, свідками вчинення даного кримінального правопорушення є підпорядковані підозрюваному ОСОБА_6 особи, а також в розпорядженні підозрюваного перебуває вся документація ПрАТ «Завод Напівпровідників», а тому наявний ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконним способом впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням ним свого службового становища.

В запереченнях на апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що 03 березня 2009 року між АТ «Укрексімбанк» (100% статутного капіталу належить державі) та ПрАТ «Завод напівпровідників» укладено генеральну кредитну угоду № 151109N2, у рамках якої укладено 7 кредитних договорів: № 151109К19 від 03 червня 2009 року, №151109К27 від 17 липня 2009 року, № 151109К38 від 06 листопада 2009 року, № 151109К39 від 22 грудня 2009 року, № 151110К2 від 16 лютого 2010 року, №151110К3 від 03 березня 2010 року та №151110К11 від 21 квітня 2010 року, з загальним лімітом 230 млн. Євро.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою ПрАТ «Завод напівпровідників» передано у іпотеку нерухоме майно та обладнання, що належить на праві власності позичальнику на підставі договорів іпотеки: №151112Z60 від 29 серпня 2012 року, №151109Z29 від 13 березня 2009 року, договорів застави: №151109Z35 від 18 березня 2009 року, №151109Z88 від 26 квітня 2010 року, №151110Z23 від 22 січня 2010 року, №151109Z73 від 10 червня 2009 року, №151109Z39 від 31 березня 2009 року, №151110Z125 від 30 липня 2010 року, №151110Z126 від 17 вересня 2010 року та №151114Z41 від 15 липня 2014 року. Відповідно до умов кредитних договорів № 151109К19 від 03 червня 2009 року та № 151109К27 від 17 липня 2009 року (пункти 3.2.3.), цілями кредиту зазначено фінансування інвестиційного проекту зі створення сучасного виробництва трихлорсилану, полікремнію та монокремнію, у т.ч. для сплати платежів за контрактами на постачання обладнання та на виконання будівельних і ремонтних робіт по проекту тощо.

З цією метою, 10 квітня 2008 року між ПАТ «Завод Напівпровідників» в особі генерального директора ОСОБА_10 та «CENTROTHERM PHOTOVOLTAICS AG» (Wurttemberger Str. 31, 89143 Blaubeuren, Germany) укладено контракт на поставку товарів № 68, предметом якого була поставка високоякісного (коштовного) обладнання за кредитні кошти, надані АТ «Укрексімбанк» у рамках генеральної кредитної угоди №151109N2 від 03 березня 2009 року, у тому числі 18 систем «Сименс» осадження полікремнію сонячної якості, до комплектації яких входили тоководи, які охолоджуються водою у кількості 36 шт. (п. 2 комплектація, додатку № 1 до контракту № 68) на загальну суму 51 408 000 Євро.

На підставі наказу № 367 від 07 липня 2009 року по ПрАТ «Завод напівпроводників» проведено огляд та пусконаладочні роботи 18 одиниць камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості (далі за текстом камери осадження полікремнію CVD).

15 червня 2011 року відповідно до актів приймання-передачі (внутрішного переміщення) основних засобів, затверджених головним інженером ПрАТ «Завод напівпроводників» ОСОБА_11 , на бухгалтерський облік та баланс підприємства із розташуванням у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпроводників» прийнято 18 камер осадженння полікремнію CVD із зазначенням первинної (балансової) вартості та інвентарних номерів.

Відповідно до п. 3.2 каталогу запасних частнин SIZ Project No. 49803 Rev.8 «CENTROTHERM SiTec», конструкція тоководів однієї (1-ї) камери осадження CVD складається із 36 тоководів, які укомплектовані 36 срібними ізоляторами (ID №554286) далі (срібні муфти (тримачі).

У зв`язку із змінами умов виробництва та відсутності необхідності застосування у технологічному процесі окремого обладнання цеху № 23, а також з метою зниження кількості експлуатованого на підприємстві потенційно небезпечного обладнання Генеральним директором ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_12 підписано наказ №2128 від 31 жовтня 2013 року «Про тимчасове виведення із експлуатації і консервацію обладнання цеху №23», відповідно до умов якого у строк до 19 листопада 2013 року були проведені заходи по консервації обладнання, з урахуванням вимог заводів-виробників, існуючих умов експлуатації та правил, у тому числі 18 одиниць камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості.

Протоколом б/н оперативної наради з питань удосконалення камер осадження цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників» від 26 серпня 2015 року (дата підписання не співпадає із датами демонтажу та реалізації срібних муфт (тримачів), затвердженого головним інженером підприємства ОСОБА_11 , прийнято рішення про демонтаж срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), із заміною їх на мідні аналоги.

З метою реалізації срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) як лому дорогоцінних металів, 17 серпня 2012 року та 15 серпня 2014 року між ПрАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Донбас-ВДМ» укладено 2 договори №384 та №140 відповідно, на утилізацію брухту та відходів з вмістом дорогоцінних металів.

За вказаними договорами в період часу з 29 січня 2013 року по 08 червня 2017 року ПрАТ «Завод напівпровідників» було реалізовано 432 срібні муфти (тримачі) з тоководів (електродів) з 12 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, а саме: CVD1 інв.№ 486114; CVD-2 інв. №486115, CVD-3 інв. № 486116, CVD-4 інв. № 486117, CVD-5 інв. № 4861218, CVD-8 інв. №486121, CVD-11 інв. № 486124, CVD-12 інв. № 486125, CVD-13 інв. №486126, CVD-14 інв. № 486127, CVD-17 інв. № 486130 та CVD-18 інв. №486131. вагою 1 017 541,24 грам., за ціною 8 266 360,18 грн.

06 січня 2015 року Господарським судом Запорізької області за заявою ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-ІНВЕСТ» (, юридична адреса Кіровоградська область, м. Світловодськ) порушено провадження у справі №908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» (ЄДРПОУ 3179255, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 722 від 18 квітня 2013 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року ПрАТ «Завод напівпровідників» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Згідно з ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Після призначення ОСОБА_6 уповноваженим органом розпорядником майна боржника - ПрАТ «Завод напівпровідників», останнім було прийняте усе рухоме та нерухоме майно підприємства, у тому числі яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на ОСОБА_6 , як на розпорядника майна боржника, покладено обов`язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, про що вказаній особі було достеменно відомо.

Отже ОСОБА_6 в період з часу з 06 січня 2015 року по 01 лютого 2018 року, у відповідності до ч.3 ст.18 КК України, постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими був наділений уповноваженим органом Господарським судом Запорізької області, тобто був службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою арбітражним керуючим, ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» та розпорядником майна відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року, був достовірно обізнаний про те, що в період часу з 29 січня 2013 року по 08 червня 2017 року було частково розукомплектовано 12 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, а саме: CVD1 інв.№486114; CVD-2 інв. № 486115, CVD-3 інв. № 486116, CVD-4 інв. №486117, CVD-5 інв.№ 4861218, CVD-8 інв. № 486121, CVD-11 інв. № 486124, CVD-12 інв. № 486125, CVD-13 інв. № 486126, CVD-14 інв. № 486127, CVD-17 інв. №486130 та CVD-18 інв. № 486131, розтавшованих у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників», з яких демонтовано 432 срібні муфти (тримачі) з тоководів (електродів), які у подальшому реалізовані ТОВ «Донбас-ВДМ», як лом відходів, які вмістять дорогоцінні метали, загальною вагою 1 017 541,24 грам., на суму 8 266 360,18 грн, із відповідними відмітками у бухгалтерському обліку та надходженням коштів на рахунок ПрАТ «Завод напівпровідників».

На початку липня-серпня 2017 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном 216 срібними муфтами (тримачами) з тоководів (електродів), які ще не були демонтовані із 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, розташованих у реакторному залі цеху №23 ПрАТ «Завод напівпровідників», шляхом зловживання своїм службовим становищем, з подальшою їх реалізацією та незаконним обертанням отриманих коштів на свою користь та користь третіх осіб.

З цією метою ОСОБА_6 на початку вересня 2017 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову з колишнім директором з правових питань ПрАТ «Завод напівпровідників» адвокатом ОСОБА_13 (свідоцтво №001182 від 28 жовтня 2016 року, видане Радою адвокатів Запорізької області), з яким уклав (переуклав) договір про надання правової допомоги ПрАТ «Завод напівпровідників» №2/70 від 04 вересня 2017 року та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ «Олімп»», з яким ОСОБА_6 з метою маскування та приховання особливо тяжкого злочину уклав договір № 60 від 04 вересня 2017 року, відповідно до якого передав цілісний-майновий комплекс ПрАТ «Завод напівпровідників» в оренду, запропонувавши останнім вчинити дії, направленні на заволодіння майном ПрАТ «Завод напівпровідників», на що останні надали добровільну згоду.

При цьому ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_13 на час своєї відсутності на ПрАТ «Завод напівпровідників» діяти від його імені (надавати вказівки та розпорядження іншим працівникам, у тому числі ТОВ «ВАТ Олімп») щодо діяльності підприємства та у подальшому вказівки щодо здійснення демонтажу 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), які ще не були демонтовані із 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості, розташованих у реакторному залі цеху № 23 ПрАТ «Завод напівпровідників».

У свою чергу ОСОБА_13 згідно злочинного плану, будучи наділений ОСОБА_6 відповідними повноваженнями, знайшов покупця на 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) в особі ОСОБА_14 , який не був обізнаний у злочинних намірах останніх, оскільки раніше в період часу з 29 січня 2013 року по 08 червня 2017 року кував, але як представник юридичної особи ТОВ «Донбас-ВДМ» 432 срібні муфти (тримачі) з тоководів (електродів).

З метою реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_6 в період часу з 04 вересня 2017 року по 29 січня 2018 року, будучи службовою особою арбітражним керуючим, ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників», перебуваючи на своєму робочому місці, у службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ПрАТ «Завод напівпровідників» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ Олімп», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, будучи достовірно обізнаним та розуміючи, що на бухгалтерському обліку та балансу підприємства знаходиться високоякісне (коштовне) обладнання, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» - 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості: CVD-6 інв. № 486119; CVD-7 інв .№ 486120, CVD-9 інв. № 486122; CVD-10 інв. № 486123, CVD-15 інв. № 486128, CVD-16 інв. № 486129, з яких ще не були демонтовані 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), які є невід`ємною складовою частиною зазначеного обладнання, надав злочинну вказівку ОСОБА_13 вчинити злочинні дії, направлені спочатку на демонтаж, а потім реалізацію вказаних срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів), з подальшою їх реалізацією та незаконним обертанням отриманих грошових коштів на свою користь та користь третіх осіб.

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, упродовж жовтня 2017 року - січня 2018 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ Олімп», надав злочинну вказівку ОСОБА_13 , який у свою чергу дав вказівку начальнику цеху по утриманню та збереженню устаткування № 133 ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_16 та співробітнику ТОВ «ВАТ Олімп» фактично виконуючому обов`язки начальника охорони ОСОБА_17 , які не були та не могли бути обізнані про їх злочинні наміри, оскільки ОСОБА_13 діяв за вказівкою ОСОБА_6 , демонтувати з 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості CVD-6 інв. № 486119; CVD-7 інв. № 486120, CVD-9 інв. № 486122; CVD-10 інв. № 486123, CVD-15 інв. № 486128, CVD- 16 інв. № 486129 - 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) по 36 шт. у кожній камері.

На виконання вказівки ОСОБА_13 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ «Олімп»», ОСОБА_16 , упродовж жовтня 2017 року - січня 2018 року із залученням працівників ТОВ «ВАТ Олімп» ОСОБА_18 і ОСОБА_19 (колишніх працівників ПрАТ «Завод Напівпровідників») та електромонтера ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_20 , за допомогою відповідного обладнання кран балки було демонтовано 216 срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів) з 6 камер «Сименс» систем осадження полікремнію сонячної якості CVD-6 інв. № 486119; CVD-7 інв. № 486120, CVD-9 інв. № 486122; CVD-10 інв. № 486123, CVD-15 інв. № 486128, CVD- 16 інв. № 486129, ринкова вартість яких, згідно з висновком комплексної судово економічної та товарознавчої експертизи №2692/2693/2694-18 від 26 липня 2018 року становить 5 342 091,51 грн.

Після чого 216 срібних тримачів електродів, упродовж зазначеного часу за вказівкою ОСОБА_13 , під безпосереднім керівництвом арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «Завод Напівпровідників» ОСОБА_6 , 06 жовтня 2017 року, 07 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року, 27 грудня 2017 року, 05 січня 2018 року та 29 січня 2018 року періодично завантажувались до легкових автомобілів марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 (06 жовтня 2017 року), марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 (07 листопада 2017 року), марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_3 (04 грудня 2017 року) та «BMW» державний номерний знак НОМЕР_4 (27 грудня 2017 року, 05 січня 2018 року та 29 січня 2018 року) та у супроводі ОСОБА_17 , який виконував обов`язки начальника охорони ТОВ «ВАТ Олімп», вивозились через Північну прохідну КПП №4 ПрАТ «Завод напівпровідників».

Після кожного вивезення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_14 передавав особисто ОСОБА_13 грошові кошти, усього 1 млн гривень, який у свою чергу, у присутності ОСОБА_14 телефонував ОСОБА_6 та повідомляв про отримання коштів за реалізацію срібних муфт (тримачів) з тоководів (електродів).

Отримані грошові кошти ОСОБА_13 передавав ОСОБА_6 , який незаконно обертав отримані кошти на свою користь та користь третіх осіб.

Вказаними противоправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленими службовими особами ТОВ «ВАТ Олімп», заволодів майном ПрАТ «Завод Напівпровідників» в особливо великих розмірах, чим завдав збитків АТ «Укрексімбанк» на суму 5 342 091,51 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і вважали оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.191, ч.1 ст.111, ч.5 ст.191 КК України, останній з яких, зокрема, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання.

Так, згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється окрім іншого, в тому, що він, будучи службовою особою арбітражним керуючим, ліквідатором ПрАТ «Завод Напівпровідників», за попередньою змовою з іншою особою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, а саме: заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

До клопотання слідчого додані докази на підтвердження обґрунтованості підозри та ризиків, вказаних у клопотанні.

За змістом оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не поставив під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному правопорушенні, проте дійшов висновку, що прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ухвалою, такий висновок слідчий суддя зробив на підставі того, що ОСОБА_6 є раніше не судимий, співпрацює з органом досудового розслідування, не переховується від правоохоронних органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки.

Проте, обставини, передбачені ч.2 ст.157 КПК України, слідчим суддею фактично не враховані і не надано оцінку доказам, доданим до клопотання.

В той же час, на думку колегії суддів, ризики, на які послався слідчий в клопотанні, обумовлені характером і обставинами кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з тим фактом, що останній і на цей час обіймає посаду ліквідатора ПрАТ «Завод Напівпровідників», на що слідчий суддя уваги не звернув.

При апеляційному розгляді прокурор в обґрунтування доводів, викладених ним в апеляційній скарзі, окрім іншого, вказав на те, що в межах проведення досудового розслідування по вказаному провадженню, у зв`язку з виниклою необхідністю, органом досудового розслідування 16 жовтня 2018 року скеровано запит як електронною так і простою поштою на ім`я ОСОБА_6 , який продовжує виконувати обов`язки арбітражного керуючого, ліквідатора ПрАТ «Завод Напівпровідників». Проте, на теперішній час жодної відповіді органу досудового розслідування надано не було.

Зазначені факти стороною захисту не спростовані.

В свою чергу, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 співпрацює з органами досудового розслідування, нічим не підтверджені.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував всіх обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і перешкодило слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Доводи сторони захисту при апеляційному розгляді про недоведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень, є передчасними, з огляду на наступне.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З урахуванням викладеного, всі доводи сторони захисту мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вищезазначене клопотання слідчого задовольнити та відсторонити ОСОБА_6 від посади ліквідатора ПрАТ «Завод Напівпровідників» (ЄДРПОУ 3179255, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16), строком на 2 місяця, який відраховувати з 01 листопада 2018 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4