Справа № 645/7046/18
Провадження № 1-кс/645/2521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо непроведення слідчих дій та ненадання відповіді у встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не проведення слідчих дій та ненадання відповіді у встановлений законом строк.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.11.2018 року заявник направив до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій, в якому детально описав події, пов`язані із незаконним укладанням договору довічного утримання між заявником та гр. ОСОБА_4 , події щодо незаконного утримання заявника гр. ОСОБА_4 в його помешканні та інших місцях, а також щодо незаконного заволодіння гр. ОСОБА_4 належній заявнику квартирою. У вказаному клопотання ОСОБА_3 просив слідчого визнати його потерпілим в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002869, надіслати йому витяг з ЄРДР щодо досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002869, у випадку об`єднання досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0002869 та за № 0002857 в одне провадження, повідомити його про об`єднання з наданням підтверджуючих документів, в тому числі витягу з ЄРДР, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_4 , використовуючи надану заявником та його донькою інформацію, повідомити гр. ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, подати запити до всіх реєстрів та провести перевірку з метою встановлення наявності у гр. ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 права власності об`єктів рухомого та нерухомого майна, а також на предмет законності та правомірності придбання такого права, здійснити перевірку щодо наявності оформлених на гр. ОСОБА_4 та на його дружину ОСОБА_6 довіреностей, заповітів, укладених спадкових договорів довічного утримання, тощо, а також щодо законності вчинення таких правочинів. ОСОБА_3 вказує, що з 08.11.2018 року по 21.11.2018 року з метою отримання інформації щодо розслідування вчинених злочинів, він телефонував до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, та обізнаний, що станом на 21.11.2018 року обізнаний про те, що слідчі дії у клопотанні не проводились. Таким чином, ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язати розпочати проведення відповідних слідчих дій та повідомити про це заявника.

Заявник до судового засідання не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду скарги був неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Немишлянського ВП ГУНП В Харківській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в своїх правових висновках зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та зявитися до судового засідання для надання особистих пояснень.

Судом використані всі можливості для виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, але скаржник у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги не зявився, що свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо непроведення слідчих дій та ненадання відповіді у встановлений законом строк - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1