Справа № 206/1134/19
Провадження № 1-кс/206/302/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення додаткової судово інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення проведення додаткової судово інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001245 від 03.11.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.2016 о 17:00 годині до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із заявою ОСОБА_4 про те, що 06.09.2016 в результаті допущених службовими особами ДТЕК Придніпровська ТЕС порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, йому було заподіяно тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судову інженерно-технічну експертизу № 6038-18 відповідно до висновків якої, вищевказаний нещасний випадок на виробництві відбувся через порушення вимог нормативно-правових та законодавчих актів з питань охорони праці.

15 лютого 2019 року на адресу СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання представника «Придніпровської ТЕС» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго», адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить призначити додаткову судову інженерно технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення проведення додаткової судово інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до п. 1.2.13 Науково-методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також матеріали, які були додані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вірно визначено вид експертного дослідження, що необхідно провести, оскільки слідчий просить призначити додаткову інженерно технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, проте не зазначає які саме необхідно провести додаткові дослідження або які саме дослідити додаткові матеріали, що не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя керуючись засадами кримінального провадження, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та не може самостійно змінювати вид експертного дослідження.
Таким чином, враховуючи невірно визначений вид експертного дослідження, який слідчий просить призначити, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 242-244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення додаткової судово інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1