гСправа № 358/288/16-к Провадження № 1-кс/358/194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на рішення слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.10.2015 року.

Зі скарги вбачається, що 25.03.2019 року, потерпілим ОСОБА_7 , отримано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000301 від 13.10.2015 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від 14.03.2019 року, однак дана постанова являється необґрунтованою та передчасною, так як при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено комплексу слідчих дій спрямованих на розслідування злочину.

За таких обставин необхідно скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2019 року.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу і просить з вище наведених підстав скасувати постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.10.2015 року.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Начальник СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Заслухавши доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000301 від 13.10.2015 року було встановлено, що 25.03.2019 року потерпілому ОСОБА_7 була надана оскаржувана постанова, за підписом ст. слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ..

Дана постанова про закриття кримінального провадження являється передчасною та підлягає до скасування, так як в даному кримінальному провадженні, не проведений комплекс слідчих дій, спрямованих на розслідування злочину, пов`язаного з ДТП, під час якої було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка в подальшому померла від отриманих тілесних ушкоджень, не давши оцінку всім наявним доказам, не виконавши в повному обсязі неодноразові вказівки прокуратури, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 , під час досудового слідства було заявлено клопотання щодо проведення ряд слідчих дій (а.с. 109), яке в подальшому постановою слідчого ОСОБА_9 було задоволено в повному обсязі (а.с. 111-112), але в свою чергу в повному обсязі не виконано.

Також, 13.10.2015 року, згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні автомобіль марки «ЗАЗ 110217» д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000301 від 13.10.2015 року.

Постановою ст. слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 автомобіль марки «ЗАЗ 110217» оголошено в розшук, оскільки виникла нагальна необхідність у досліджені технічного стану фар автомобіля та величини його сповільнення (а.с. 188- 189).

На даний час місце знаходження автомобіля не встановлено, будь яка мотивована інформація щодо того, чи відпала потреба в розшуку автомобіля в матеріалах справи відсутня.

Крім того, при наявності автомобіля та досліджені технічного стану фар автомобіля та величини його сповільнення, отримані результати могли б вплинути на висновок експерта.

За вказаних мотивів, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 14.03.2019 року являється передчасною, необґрунтованою і підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93, 303-307 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови ст. слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 14.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.10.2015 року - задовольнити.

Скасувати винесену постанову ст. слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 14.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 13.10.2015 року.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження № 0000301 направити до СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1