УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, та додані до клопотання матеріали, яке внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004690 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до території, що належить ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також до приміщень нежитлових будівель, що розташовані на вказаній території та належать ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою їх огляду, мотивуючи це наступним.
У провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0004690 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
До Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 09.11.2018 року надійшла заява голови засідання комітету кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 з приводу самоправних, всупереч установленому законом порядку, дій з нерухомим майном, яке було надано в оренду ФОП ОСОБА_6 .
За даним фактом 09.11.2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Встановлено, що Господарським судом Житомирської області розглядається справа № 5/80-б про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
20.02.2001 року ухвалою Господарського суду Житомирської області у вищевказаній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано кредитором банкрута на загальну суму 2 477 680,14 гривень.
22.06.2007 року ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 5/80-б від 22.06.2007 року ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .
22.03.2017 року за ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на будівлі (цілісний майновий комплекс).
В подальшому, в березні 2017 року за участі членів комітету кредиторів попередній ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - арбітражний керуючий ОСОБА_8 передала, а ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - арбітражний керуючий ОСОБА_7 прийняла на підставі акту приймання-передачі майна 29 будівель, у тому числі: будівлю фабрики технічних тканин літ Т (загальною площею 32327,8 кв. м.) та будівлю фабрики побутових тканин літ. Б (загальною площею 46235,7 кв. м.).
В подальшому, 29.05.2018 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ліквідатора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 було укладено Договір оренди нерухомого майна № 4, згідно з яким останньому було передано в оренду нежитлові приміщення, зокрема частина приміщень фабрики побутових тканин (літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 .
18.08.2018 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ліквідатора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір про надання охоронних послуг з передачею під збереження та охорону майна боржника в кількості 38 позицій.
У своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що при подальшому проведенні огляду території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у вересні 2018 року, було встановлено, що будівлю фабрики технічних тканин літ Т (площею 32327,8 кв. м.) та будівлю фабрики побутових тканин літ. Б (площею 46235,7 кв. м.), було повністю зруйновано невідомими, який допустили на території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівники охоронної фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При спробах потрапити на територію ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначає заявник, представники охоронної фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовляють допустити на територію підприємства як ліквідатора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , так і членів комітету кредиторів вказаного підприємства.
02.10.2018 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення про припинення дії договору оренди нерухомого майна від 29.05.2018 року з ФОП ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням останнім умов вказаного договору, а саме несплата вчасно орендної плати та знищення приміщення, частина якого було надано в оренду.
14.10.2018 року та 22.10.2018 року ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 було направилено листи на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 про одностороннє розірвання договору про надання охоронних послуг з 16.10.2018 року у зв`язку із встановленням факту зруйнованості будівель та продовженням їх руйнації, проте 16.10.2018 року та 23.10.2018 року ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 отримала листи від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 про відмову від розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку.
Як зазначає заявник ОСОБА_5 , до вчинення вищеописаних самоправних дій з нерухомим майном, можуть бути причетні працівники охоронної фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які безпідставно не допускають ліквідатора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до території, що належить останньому, та ФОП ОСОБА_6 .
Слідчий у клопотанні вказує, що у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність провести огляд території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стану нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, що знаходяться на вказаній території та належать ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на предмет їх цілісності та схоронності, з метою виявлення та фіксації фактів, що викладені в заяві, для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення співучасників його вчинення, призначення відповідних перевірок та експертиз, доведення чи спростування вини правопорушників, виникає потреба в отриманні ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей, а саме до території, що належить ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також до приміщень нежитлових будівель, що розташовані на вказаній території й також належать ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою огляду зазначеної території та приміщень будівель, що на ній розташовані.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України просив розгляд клопотання поводити без виклику представників особи, до майна якої слідчий просить надати доступ.
Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких потрібен тимчасовий доступ, за наведених слідчим підстав.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей є достатньо вмотивованим.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаного у клопотанні майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що можуть бути отримані в ході тимчасового доступу до майна, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом отримати доступ вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до території, що належить ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також до приміщень нежитлових будівель, що розташовані на вказаній території й належать ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою їх огляду.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя