Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/820/18
Провадження № 1-кп/280/236/18
ВИРОК
Іменем України

27 грудня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 02.06.2018, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щигліївка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та інвалідом не є, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263? КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня місяця 2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 перебував по місцю проживання в будинку АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел направленийна таємне, викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 та знаходиться в приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зняв віконну раму в приміщенні сараю та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_4 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як йому було відомо, що власниця даного домоволодіння проживає в м. Києві, почав шукати цінне майно з метою його викрадення.
У вказаний час та місці, за вказаних обставин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 користуючись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за його суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 а саме:

-електричного насосу марки «РУЧЕЕК-1» ВВ-0.12-40-У5 вартістю 557 гривень 33 копійки;

-50 метрів поливного шлангу вартістю за 1 м. 10 грн. 00 коп. на загальну суму 500 гривень 00 копійок;

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 місце злочину залишив, викрадене майно привласнив, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1057 грн. 33 коп.
ОСОБА_4 весною 2016 року в лісовому масиві неподалік с. Вишневе Коростишівського району Житомирської області знайшов нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - гвинтівку «Мосіна», серія НОМЕР_1 , тим самим незаконно придбав вказану гвинтівку. Указану гвинтівку, ОСОБА_4 приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснив саморобним способом незаконну переробку промислової конструкції гвинтівки та її ремонт, яка виразилась в укороченні ствола з мушкою і намушником від заводської довжини 710мм до остаточної довжини 602мм; у нарізанні зовнішньої різі на стволі біля дульного зрізу, яка може використовуватись для приєднання дульного гальмівника-компенсатора або пристрою для безшумної і безполум`яної стрільби (ПББС, «глушник»); виготовленні приклада з цівкою; видаленні відкритого прицілу секторного типу з повзунком; відсутності ствольних накладок та елементів їх кріплення та зберігав без передбаченого законом дозволу на відповідну вогнепальну зброю.

21.05.2018 о 07 год. 13 хв. відповідно до ухвали Коростишівського районного суду по місцю проживання ОСОБА_4 , 1989 р.н., в АДРЕСА_2 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено металеву банку з порохом «Сокол Охотничий бездымний», полімерну банку 250гр. з написом «Сунар 35 порох охотничий», скляну банку 250гр. з металевою кришкою, в яких наявна речовина зелено-коричневого та сіро-зеленого кольору та перероблену нарізну стрілецьку вогнепальну зброю перероблену 7,62мм магазинну гвинтівку Мосіна, кришка магазину серії НОМЕР_1 , які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта, вилучена речовина в банках є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним, одноосновним) порохом.

Згідно висновку експерта, вилучена рушниця є переробленою нарізною стрілецькою вогнепальною зброю переробленою 7,62мм магазинною гвинтівкою Мосіна, кришка магазину серії НОМЕР_1 , яка придатна до проведення пострілу штатними 7,62мм (7,62х54мм) гвинтівковими патронами.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263? КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, проживав в с. Вишневому, знайшов карабін, приніс додому,витесав приклад,спиляв мушку, в такому вигляді його два роки зберігав, хотів здати,але не встиг. Порох купив у покійного дядька своєї дружини. Також пояснив,що відшкодував в повному обсязі шкоду потерпілій ОСОБА_7 ,у якій викрав насоса та поливний шланг.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності,претензій до обвинуваченого не має,останній відшкодував шкоду в повному обсязі,щодо призначення покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна,поєднані з проникненням в приміщення,тобто крадіжці;

-за ч. 1 ст. 263 КК України,як умисні дії,які виразились в незаконній переробці та ремонті вогнепальної зброї;

-за ч. 1 ст. 263? КК України,як умисні дії,які виразились в зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальні правопорушення за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263? КК України є тяжким злочинами, ОСОБА_4 не працює, не судимий, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо.
Щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого,позицію потерпілої і вважає, що його виправлення, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статтей Кримінального Закону,остаточно-за правилами,передбаченими ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання останнім нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263? КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (роки) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 3 (три) роки, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Київського НДЕКЦ Житомирського відділення витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (акт №867/18-25 здачі-приймання висновку судового експерта) у розмірі 858,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судової балістичної експертизи (довідка від 26.06.2018 №1/4-179) у розмірі 1144,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (довідка від 07.08.2018 №10/79) у розмірі 858,00 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.05.2018, на карабін зі слідами корозії та іржі, цівйо з прикладом вироблене саморобним способом, металеву банку з порохом «Сокол Охотничий бездимний», полімерну банку 250 гр. з написом «Сунар 35 порох охотничий», скляну банку 250 гр. з металевою кришкою, з порохом розсипом.

Речові докази: електричний насос марки «Ручеек-1» ВВ-0.12-40-У-5, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останньої; карабін зі слідами корозії та іржі; цівйо з прикладом вироблене саморобним способом; металеву банку з порохом «Сокол Охотничий бездимний; полімерну банку 250 гр. з написом «Сунар 35 порох охотничий»; скляну банку 250 гр. з металевою кришкою, з порохом розсипом, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів та в сейфі зберіганні зброї Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1