Справа № 296/5323/17
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохова С. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 27.10.2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань задоволено, зобов`язано прокуратуру Житомирської області, на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Величко Т.С. та Закіровим Р.К. кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.

В жовтні 2017 року до слідчого судді звернувся начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохов С.В. із заявою, в якій просить роз`яснити: які конкретно дії прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури Величко Т.С. та Закірова Р.К. містять ознаки злочину; за якими конкретно частинами рішення необхідно прийняти в порядку КПК України по заяві голови громадської організації «Союз воїнів-добровольців» Кузнєцова Є.М. від 30.10.2017; за якою саме заявою голови громадської організації «Союз воїнів-добровольців» Кузнєцова Є.М. від 30.10.2017 чи від 03.10.2017 року необхідно прийняти рішення.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохова С. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2017 року; ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.01.2018 вказану ухвалу слідчого судді скасовано та заяву прокурора Горохова С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2017 року повернуто до того ж місцевого суду для розгляду по суті.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2018 справу передано слідчому судді Галасюку Р.А.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів за заявою учасника судового провадження, таке рішення приймається під час судового провадження.

Однак, як вбачається з ухвали суду, рішення є чітким та зрозумілим, при цьому заявнику не зрозумілий порядок його виконання. Оскільки роз`яснення порядку виконання не входить до компетенції суду, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику слідчого відділу прокуратури області Горохову С.В. в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення через Корольовський районний суд м.Житомира.

Слідчий суддя Р. А. Галасюк