Справа № 589/4515/17
Провадження № 1-кп/589/97/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари. Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185, ч.3 ст.15-ч1 ст. 357 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду в судовому засіданні звернувся прокурор з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 вчинив умисні корисливі злочини передбачені ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України під час судового розгляду з місця мешкання зник і до цього часу ухиляється суду в зв`язку з чим заведено ОРС категорії «Розшук». На сьогоднішній день останнього знайшли та затримали, тому просить застосувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою .

ОСОБА_6 та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо просять не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Щодо переховування від суду пояснив тим, що у нього багато хвороб і він хворів, про що постійно повідомляв суд. На що саме хворів пояснити не може зазначив «все написано в довідках». Щодо неможливості здійснити працівниками поліції його привід пояснив, що був вдома і нікого не бачив, про те, що його оголошено в розшук також не знав, бо повідомлення які приходять на почту він не забирає, чому не забирає, пояснити не може.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання приходить до переконання щодо необхідності в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1-5 ч.І ст. 1 77 КГ1К України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КГІК України, що ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 де ними було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення, не має постійного місця мешкання, сталих соціальних зв`язків. Так останній скориставшись вказаною обставиною після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній ареш, до Шосткинського міськрайонного суду протягом року, не зважаючи на неодноразові виклики до суду , в судове засідання жодного разу не прибув.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 , що він хворів і не мав можливості через хворобу з`явитися до суду так як у судові засідання 18.10.2018р, 6.12.2018р.,27.12.2018р. ОСОБА_6 не з`явився, жодних доказів неявки з поважних причин не надав. Також 21.02.2019 року ОСОБА_6 надав заяву щодо перенесення розгляду справи в зв`язку з його хворобою та довідку від терапевта щодо його хвороби з якої вбачається, що останній з 16.12.2018р. по 21.12.2018р. перебував на амбулаторному лікуванні. Тобто на день розгляду справи він вже одужав і не був позбавлений можливості прибуди до суду. Разом з цим всі виклики суду підсудний ОСОБА_6 проігнорував та тривалий час ухилявся від судового розгляду справи.

Крім цього слід зазначити , що останній переховувався від працівників поліції в зв`язку з чим останні не мали можливості виконати доручення суду про привід обвинуваченого про що надали відповідні матеріали до суду. Зазначене свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі переховується від суду і таким чином перешкоджає встановленню істини по справі, що негативно впливає на хід досудового розслідування.

Крім цього ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185, КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що є однією з підстав бажання обвинуваченого ухилитися від суду.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Крім цього обвинувачений ніде не працює, не має постійного легального джерела прибутку, потребує коштів на лікування, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших злочинів, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування та таким чином продовжити свою злочинну діяльність.

Також, так як потерпіла за даним кримінальним провадженням - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку та фізично і психологічно слабкіша від обвинуваченого, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі може впливати на неї, з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення свого степеню вини та перешкоджати встановленню істини по справі, негативно вплинути на хід досудового розслідування. Вказана обставина доводиться тим, що обвинувачений в ході судового розгляду справи змінив свої покази які надавав раніше в судовому засіданні і на даний час повідомив суд, що не визнає себе винним, ніякої крадіжки не вчиняв а речі які згідно обвинувального висновку знайшли у нього в кишені поклали туди працівники поліції і до того ж вони не належать потерпілій.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків, на даний час є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не суперечить п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005. «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008. оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вите перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 314, 315, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб , тобто до 11.05.2019р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури , який підтримує обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1