Справа № 359/864/19
Провадження № 1кс/359/287/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільсь-кого ВП ГУ НП в Київської області про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:
31 січня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , якою просить : постанову старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дактилоскопічного дослідження вилученої під час обшуку 14 вересня 2018 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду, Київської області в будинку розташованому за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Польова 41 дерев`яної бити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001946 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 от. 125 КК України - скасувати. Зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 провести в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001946 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України слідчі дії а саме, дактилоскопічне дослідження вилученої під час обшуку 14 вересня 2018 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду, Київської області в будинку розташованому за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Польова 41 дерев`яної бити з метою встановлення та виявлення на вилученій під час обшуку дерев`яній биті відбитків пальців, встановити кому належать відбитки пальців ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , або третій особі? чи перекривають виявлені відбитки інші відбитки та кому належать відбитки які перекривають інші? в якій частині дерев`яної бити виявлені папілярні узори пальців та кому належать виявлені відбитки?

Скаргу обґрунтовано тим, що 29 грудня 2018 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 щодо проведення дактило-скопічного дослідження в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань N00001946 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. З прийнятою постановою скаржник не погоджується та вважає її такою, що порушує кримінально процесуальне законодавство, а саме : ст.ст. 17, 22, 23 КПК України. Так, для з`ясування питання хто наносив удари потерпіла ОСОБА_5 ОСОБА_3 , чи навпаки ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 , можливо з`ясувати тільки шляхом з`ясування питання кому належать відбитки папілярних узорів пальців, які знаходяться на дерев`яній биті. Скаржник стверджує, що посилання слідчого, як підставу у відмові задоволення клопотання, тільки на покази самих потерпілих, та проведення експертних досліджень з приводу заявленого клопотання є недостатніми і вказують на упередженість слідчого.

Відповідно ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Судом встановлено, що скаргу на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області про відмову у задоволенні клопотання підписано та подано до суду засобами поштового зв`язку захисником ОСОБА_2 . Проте, жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 подавати дану скаргу від імені ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно ч. 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Судом встановлено, що доказів коли саме заявнику стало відомо про оскаржувану ним постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 29 грудня 2018 року або доказів отримання ним даної постанови суду не надано. Відтак, встановити чи пропущено строк на подання даної скарги чи ні, неможливо.
Жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою не надано, як і не подано клопотання про його поновлення.
З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», який направлений судам з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуаль-ного законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права, вказано, що у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.
З урахуванням наведеного та вимог п.1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області про відмову у задоволенні клопотання, слід повернути скаржнику.
Разом з тим, ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 слід роз`яснити, що відповідно ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області про відмову у задоволенні клопотання.
Роз`яснити ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 право на повторне звернення зі скаргою до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та відповідно вимог ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1