АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/73/19 Справа № 705/14/19 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурораОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, тимчасово не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності: 1) 08.05.2014 СВ Уманського MB в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 00001319 за ч. 1 ст. 307 КК України; 2) 19.08.2013 СВ Уманського MB в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001319 за ч.2 ст. 307 КК України; 3) 27.10.2015 СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001385 за ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України; 4) 31.07.2017 СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000719 за ч.2 ст. 307 КК України; 5) 31.08.2017 СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. по кримінальному провадженні № 0001398 за ч.2 ст. 307 КК України,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 04 січня 2019 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 04 березня 2019 року.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 76840 гривень. В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вирішено покласти на підозрювану ряд обов`язків, визначених ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання вмотивовано тим, що 04.01.2019 близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на перехресті вул. Фортечна та Володарського м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_12 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, поліетиленовий пакетик в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/23 від 05.01.2019, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у невідомої особи невстановлену кількість порошкоподібної речовини білого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, стала її незаконно, зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000154 від 31.01.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення оперативно розшукових заходів по кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займається збутом психотропної речовини -амфетаміну, інших наркотичних засобів та психотропних речовин.

04.01.2019 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

05.01.2019 прокурором Уманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_11 , по факту збуту ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетаміну матеріали з кримінального провадження № 0000154 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000025.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 05.01.2019 було оголошено підозру гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2019 року клопотання задоволено. Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який вирішено відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 04 січня 2019 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 04 березня 2019 року.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 76840 гривень. В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в клопотанні про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, що судове засідання було проведено без відео фіксації, слідчий суддя включив в склад суду слідчого, який здійснює досудове розслідування, слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри, не взято до уваги ухвалу, якою відмовлено у наданні дозволу на невідкладний обшук, що був проведений правоохоронцями одночасно із затриманням.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили скасувати запобіжний захід, в клопотанні про обрання запобіжного заходу відмовити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити законне та обґрунтоване судове рішення без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому вона підозрюється, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної і було б явно неправомірним.

Не заслуговують на увагу доводи, щодо необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , оскільки матеріали клопотання та кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави вважати обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_8 підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу фальсифікації доказів під час досудового розслідування на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину колегія оцінює критично, оскільки на вказаному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Будь-якого застереження щодо неможливості залучення для участі в розгляді клопотання інших процесуальних осіб, зокрема, і слідчого - дана стаття не містить, а тому протилежні доводи апелянта є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що саме ст.слідчий ОСОБА_10 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя в судовому засіданні для з`ясування будь-яких обставин при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу мав можливість поставити відповідне запитання до слідчого, який безпосередньо розслідує дане кримінальне провадження.

Колегія судів погоджується з твердженням апелянта з приводу відсутності відеофіксації судового засідання, однак, вважає, що дана обставина не вплинула на правильність висновків суду, законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення про необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної. Крім того, розгляд справи фіксувався на технічному носії інформації компакт-диску, який наявний в матеріалах справи (а.с.69).

Залишаючи обраний слідчим суддею запобіжний захід без змін, колегія суддів також враховує, що стороною захисту не надано доказів неможливості перебування підозрюваної в умовах ізоляції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, оцінивши всі обставини справи у сукупності, в тому числі можливі ризики, особу підозрюваної та тяжкість вчиненого злочину, прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :