Справа № 344/1040/19
Провадження № 1-кс/344/716/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник зазначає, що оскільки його клопотання не було розглянуто то слід зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 16.01.2019 року у кримінальному провадженні № 120 2705 та надати відповідь у формі постанови.

Розгляд скарга був призначений на 22.01.2019 року, однак в зв`язку із вирішенням слідчим суддею клопотань в порядку КПК України, які носять невідкладний характер, розгляд по даній скарзі за погодженням із сторонами був відкладений на 24.01.2019 року. Проте скаржник в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим. Відтак враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги, надав для долучення до скарги копію відповіді за №15-1971-18 від 17.01.2019 року на клопотання скаржника від 16.01.2019 року у кримінальному провадженні № 120 2705.

Заслухавши пояснення в заперечення доводів скарги, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно до ст.36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому з матеріалів скарги вбачається, що заявивши клопотання 16.01.2019 року скаржник прохав про надання йому відповіді у формі постанови, в той же час з положень ст. 220 КПК України випливає, що вмотивована постанова виноситься при повній або частковій відмові в задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Натомість прокурор переконує слідчого суддю, що долучена до матеріалів скарги відповідь не є відмовою у задоволенні клопотання. В той же час з відповіді вбачається, що «на даний час досудовим розслідування не встановлено підстав для перевірки і уточнення відомостей,… а відтак відсутня необхідність у проведенні слідчого експерименту». Таке формулювання на думку слідчого судді є завуальованою відмовою у задоволенні клопотання, а відтак повинно бути оформлено процесуальним документом у вигляді мотивованої постанови

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303,304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.01.2019 року у кримінальному провадженні № 120 2705 та надати відповідь у формі постанови відповідно до положень ст. 220 КПК України .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1