У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, має на утриманні дитину 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком до 22.04.2019 р.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 22.04.2019 р. наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що факт знайомства підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не є достатнім доказом обґрунтованості підозри. ОСОБА_11 є працівником TOB «ТОМАТІН», має безпосереднє керівництво, не є державним службовцем і не перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_6 , як головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС.

На думку апелянта, докази органу досудового розслідування, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, жодним чином не вказують на наявність фактів підтверджуючих підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-3 КК України. Вважає недоведеними жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується його з`явленням на першу вимогу до слідчого та суду для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу та для його розгляду.

Ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення спростовуються тим, що 22.02.2019 р. вже проведено обшук складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 . Під час обшуку вилучені всі істотні речі та документи, а тому підозрюваний ОСОБА_6 не може ніяким чином знищити, сховати чи спотворити речі або документи.

Ризик можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні вважає надуманим, оскільки слідством вже проведені слідчі дії по допиту свідків. Окрім того, з моменту оголошення про підозру до обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 мав можливість впливу, однак, не робив жодної спроби впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, та інших осіб, оскільки сприяє проведенню досудового розслідування.

Стверджує, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись, перешкоджати досудовому слідству, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Підозру у вчиненні злочину вважає необґрунтованою, так як стороною слідства не надано жодних вагомих доказів і фактів, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 19.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він займаючи посаду головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, діючи за попередньою змовою з іншою особою, 21.02.2019 р., шляхом надання вказівок ОСОБА_12 , сприяв одержанню іншою особою неправомірної вигоди, в сумі 700 доларів США за вчинення в інтересах директора ТОВ «ТРАК КОРД» дій, з використанням наданих іншій особі повноважень, а саме видачі зі складу вилученого за протоколом про порушення митних правил №2708/500000/18 від 04.09.2018 р. товару на загальну суму 899 098, 22 грн, та того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. директору ТОВ «ТРАК КОРД» була надана можливість безперешкодного отримання та вивезення належного йому вищевказаного товару.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень ОСОБА_6 має стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, місцевими жителями, суб`єктами господарювання на території м. Одеси та Одеської області, що дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.4 ст. 368-3 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, має постійне місце проживання, дітей, стійкі соціальні зв`язки.

У цілому відомості про особу ОСОБА_6 є позитивними.

З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування; впливати на свідків та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наявність такого ризику не підтверджується будь-якими даними.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_6 , на думку апеляційного суду, слідчим суддею до ОСОБА_6 правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, можливо визначити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а не цілодобово. На думку суду, за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Також, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт у певний час доби: з 20.00 год. до 06.00 год., на строк до 22 квітня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 22.04.2019 р. наступні обов`язки:
- з 20.00 год. до 06.00 год. не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 ,
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3