Справа № 314/4035/18
Провадження № 1-кс/314/1882/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна на бездіяльність прокурора за матеріалами досудового розслідування за №0000132 від 11.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ПрАТ «Дніпроспецсталь» на бездіяльність прокурора, де просить зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 року, закрити кримінальне провадження №0000132 від 11.04.2014 року протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, про що прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 11.04.2014 року, з подальшим внесенням до ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі та додаткових поясненнях.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав того, що скаржник не є суб`єктом звернення в порядку ст. 303 КПК України, в скарзі не конкретно визначено, яка бездіяльність прокурора оскаржується.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги встановив наступні обставини:
ПрАТ «Дніпроспецсталь» на адресу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області 27.07.2018 подана заява про закриття кримінального провадження №0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 року.
17.08.2018 першим заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на адресу ПрАТ «Дніпроспецсталь» направлено листа відносно розгляду звернення з питань дотримання строків досудового розслідування та роз`яснення підстав закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За визначенням ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст.110 КПК України).
Положеннями ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що прокурором вищезазначених вимог не отримано, а саме вмотивована постанова не виносилась, а всупереч вищезазначених положень за наслідками розгляду заяви про закриття кримінального провадження складено листа, що не передбачено нормами КПК України.
Перевірку дотримання строків розгляду заяви про закриття кримінального провадження в порядку ст.220 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості здійснити, оскільки з матеріалів скарги неможливо встановити час подачі зазначеної заяви до прокуратури.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги в межах зобов`язання прокурора за наслідками розгляду заяви про закриття кримінального провадження прийняти процесуальне рішення у виді постанови в порядку визначеному ст.220 КПК України.
Відносно зобов`язання прокурора прийняти за наслідками розгляду заяви про закриття кримінального провадження певне рішення закрити кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в цій частині скарги, оскільки до повноважень слідчого судді не входить зобов`язання прокурора по суті приймати певні рішення, дача вказівок слідчим суддею прокурору при прийняті відповідного процесуального рішення по суті є неприпустимим, оскільки може вважатись втручанням в дискреційні процесуальні повноваження прокурора та в свою чергу порушувати одну з основаних засад кримінального судочинства засаду диспозитивності (ст.26 КПК України).
Керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна на бездіяльність прокурора за матеріалами досудового розслідування за №0000132 від 11.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального прокурора за кримінальним провадженням №0000132 від 11.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, прийняти процесуальне рішення у виді постанови в порядку ст.220 КПК України, за наслідками розгляду заяви ПрАТ «Дніпроспецсталь» від 27.07.2018 поданої на адресу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.11.2018