Провадження №11-кп/4820/46/18
Справа №676/3832/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кудринці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, заміжню, з середньою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму,
на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, звільнено у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0000836 по обвинуваченню ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Судових витрат та речових доказів по справі немає.
Цивільний позов не заявлено.

За ухвалою суду, Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядався обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000836 по обвинуваченню ОСОБА_11 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, зокрема в тому, що вона близько 11 години 30 квітня 2016 року, знаходячись під навісом на території продуктового ринку по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський, між торговими місцями №64 та №39, на ґрунті тривалих неприязних відносин нанесла один удар кулаком в область грудної клітки ОСОБА_10 , чим спричинила останній фізичний біль і не спричинила тілесні ушкодження.
Зазначені вище дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання удару, що завдав фізичний біль і не спричинив тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строку давності та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження. Поряд з цим обвинувачена дала згоду на закриття кримінального провадження відносно неї.

Задовольняючи клопотання сторони захисту, суд послався на те, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду в частині цивільного позову змінити.

Свої вимоги аргументує тим, що у зв`язку з не прийняттям законного рішення стосовно заявленого нею цивільного позову в даному кримінальному провадженні не можна вважати рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_11 просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, свої вимоги аргументує тим, що потерпіла не втратила права на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілої на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, заперечення захисника щодо апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 своєї постанови №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів провадження, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_11 30 квітня 2016 року.

08 травня 2018 року остання та її захисник звернулися до суду з клопотанням, в якому просили звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Отже, дала свою згоду на таке звільнення.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року таке клопотання задоволено, звільнено обвинувачену ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито, з посиланням на ту обставину, що з моменту вчинення злочину до постановлення рішення пройшло більше 2 років.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке в силу ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

А тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Доводи ОСОБА_10 про те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки залишив без розгляду її цивільний позов, не заслуговують на увагу суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 3 від 31.01.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснив, що у разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається. За таких умов суд правильно, звільняючи обвинувачену від кримінальної відповідальності, залишив позов без розгляду. При цьому, вказане не позбавляє можливості потерпілу звернутись відповідно до ч.7 ст.128 КПК України з таким до суду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм закону, які могли б стати підставою для її скасування чи зміни, не встановлено.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.404-405, 407-409, 417, 418, 419 КПК, колегія суддів судової палати,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року в кримінальному провадженні №0000836 про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4