Справа № 461/1213/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/170/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003710 від 17 серпня 2018 року, з урахуванням змін, внесених повідомленням про зміну оголошеної раніше підозри від 20 серпня 2018 року та повідомлення про зміну оголошеної раніше підозри від 24 січня 2019 року ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення, а слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

При цьому зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що оскаржуване повідомлення про підозру не відповідає критеріям «обгрунтованої підозри» в розумінні практики Європейського суду з прав людини, оскільки допущені при її складанні порушення вимог кримінального процесуального закону України не можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 345 КК України. Вказує, що слідчим суддею не було враховано при постановленні оскаржуваної ухвали, що досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0003710 від 17 серпня 2018 року завершено, а отже факти, покладені в основу повідомлення про підозру із врахуванням змін від 24 січня 2019 року повинні бути переконливими, які ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Вважає, що при постановлені вказаної ухвали слідчим суддею було порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не врахував, що при здійсненні правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 було вчинено грубе порушення положень кримінального процесуального закону, яке унеможливлює кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 345 КК України.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею порушено норми Конституції України, так як вказування в оскаржуваному повідомленні про підозру того, що ОСОБА_9 діяв умисно суперечить ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0003710 від 17 серпня 2018 року, з урахуванням змін, внесених повідомленням про зміну оголошеної раніше підозри від 20 серпня 2018 року та повідомлення про зміну оголошеної раніше підозри від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Заслухавши доповідача, думку захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обгрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 3 ст.345 КК України, колегія суддів вбачає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_9 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 стосовно невідповідності повідомлення про підозру критеріям «обгрунтованої підозри» є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

А отже, викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003710 від 17 серпня 2018 року ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: