Справа № 635/1227/19
Провадження № 1-кс/635/726/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем реєстрації АДРЕСА_1 з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин строком на 59 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що В провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Так, у середині вересня 2018 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановлено не було, у нічний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відпочивав, а свої мобільний телефон «Хонор 7А», вартістю 2884 грн. 14 коп., мобільний телефон «Леново А390», вартістю 500 грн., та грошові кошти у сумі 900 грн., залишив у кімнаті, без нагляду, таємно їх викрав.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3623 від 20.02.2019, на загальну суму 4284 грн. 14 коп.

26 лютого 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка: ОСОБА_7 , висновком експертизи № 3623 від 20.02.2019.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . На обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває.

Також, ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, та беручи до уваги, що він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, раніше судимий та будучи на іспитовому терміні знову повторно скоїв корисливий злочин.

Враховуючи викладене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, тому в даному випадку існує ризик передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незважаючи на неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5. ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання. На обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває, вчинив корисливий, середньої тяжкий злочини, обрання до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт або залишення без запобіжного заходу не може запобігти існуючим ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. Тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, ніде не працює, законних джерел заробітку не має, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 квітня 2019 року включно, за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 22.00 години по 06.00 години.

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1