Справа № 200/6010/18
провадження №1-кс/200/4042/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13квітня 2018 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладіслідчогосудді: ОСОБА_1

заучастю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Дніпроклопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтуванняклопотаннязазначено, що ОСОБА_6 .03.2018 року приблизно о 21:00 годині, прибув до квартири АДРЕСА_1 , яку заздалегідь винайняв у ОСОБА_7 , яка в свою чергу орендувала вказану квартиру у ОСОБА_8 , та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначив предмети побутової техніки та меблі, які знаходились у вищевказаній квартирі предметом свого злочинного посягання,
Далі, ОСОБА_6 , 22.03.2018 року знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме: кутовий диван сірого кольору; кондиціонер марки «Saturn»; телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору; праска марки «Saturn» білого кольору; гладильну дошку; «Wi-Fi» роутер марки «D-LINK»; бойлер; пральну машину марки «LG» білого кольору; настінну шафа с дзеркалом та підвіскою; стіл прозорий з скла; мікрохвильова піч марки «LG»; холодильник двохкамерний марки «SAMSUNG» білого кольору; електричний чайник марки «Saturn»; стільці білого кольору в кількості 4 штуки, а всього майна на загальну суму 131, 000 гривень, що від ста до двохсот п`ятдесяти разів (в 208 разів), перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ст. 185 КК України є значною шкодою, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
04.04.2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185.
Слідчий та прокурор у судовезасідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

Суд оглянувши матеріаликлопотання та додатки до ньогоприйшов до наступноговисновку.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і таке клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Разом з тим дане клопотання подане без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема на час його розгляду у провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська не реєструвалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже це клопотання подане передчасно і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.188-189 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала Ухваламоже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіпротягомп`ятиднів з дня їїоголошення.

Слідчийсуддя