Справа № 362/2072/18
Провадження № 1-кп/362/282/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
05.02.2018 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовились про спільне проникнення на територію вищевказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення, тим самим вступивши між собою в злочинну змову.
В подальшому, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перелізли через паркан на огорожену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, поряд з господарським приміщенням, викрали кувалду з дерев`яною ручкою вартістю 100,00 грн., металевий піднос для духовки вартістю 92,67 грн., металеву миску (діжку) вартістю 96,67 грн. та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а саме: металеву драбину, металеву рамку прямокутної форми, металеву трубу білого кольору, електроопору, металеву раковину з краном, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказані речі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поклали на території домоволодіння під огорожею, поблизу хвіртки та продовжили переносити викрадені речі, однак не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені на території домоволодіння працівниками охорони с/т «Глеваха - 1».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 05.02.2018 р. точного часу він не пам`ятає, він був з ОСОБА_7 і вони разом проникли через паркан на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де намагалися викрасти кувалду з дерев`яною ручкою, металевий піднос для духовки, металеву миску (діжку), металеву драбину, металеву рамку прямокутної форми, металеву трубу білого кольору, електроопору, металеву раковину з краном, але з`явився охоронник і вони були затримані. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю та показали, що 05.02.2018 р., точного часу він не пам`ятають, вони були разом (вони - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) і вдвох перелізли через паркан на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де намагалися викрасти речі, як зазначено в обвинувальному акті, але їх помітила охорона с/т «Глеваха - 1» і вони були затримані. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд даного кримного провадження у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона немає, з приводу покарання поклалася на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винними обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і обираючи їм міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинувачених: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивні характеристики на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем їх проживання, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття обох обвинувачених, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинувачених ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буде відповідати їх особі і вчиненому ними кримінальному правопорушенню.
Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №12-4/422 від 26.03.2018 р. у розмірі 286,00 грн. необхідно стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до них запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати з дня постановлення вироку.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_7 відраховувати з дня постановлення вироку.
Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №12-4/422 від 26.03.2018 р. у розмірі 286,00 грн. стягнути в рівних частинах (по 143,00 грн. з кожного) з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: металеву кувалду з дерев`яною ручкою, металеву драбину, металеву рамку прямокутної форми, металеву трубу білого кольору, електроопору (гусак електричний), металевий піднос для духовки, металеву миску (діжку), металеву раковину з краном (змішувачем), що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити в розпорядженні, користуванні та володінні потерпілої ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілій.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1