ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7906/18
Номер провадження: 11-кп/819/120/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0001037 за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області та першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Музиківка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, засудженого за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Застосовані ст.ст. 75, 76 КК України. Стягнуті судові витрати. Вирішене питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджений за те, що він в ніч з 16.03.2018 до 17.03.2018, точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи єдиний умисел, з корисливих мотивів, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав решітку для чищення взуття із нержавіючої сталі, вартістю 506,07 грн., сталевий лист вартістю 128,25 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 634,32 грн.
19 березня 2018 року в денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи єдиний умисел, з корисливих мотивів, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, через незамкнені двері, проник до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки викрав прути сталевої арматури довжиною по 1,5 м у кількості 100 штук, вартістю 658,34 грн. та саморобний сталевий молот із сталевою ручкою, вагою 7 кг, вартістю 266,67 грн., який знаходився біля приміщення гаражу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 925,01 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить, відповідно до ст.404 ч.3 КПК України повторно дослідити письмові матеріали, а саме характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_7 . Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону. Постановити новий вирок, за яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та приміщення. Призначити ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області підтримав аналогічні вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області.
Потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи чи забезпечення її участі в судовому засіданні не надходили. Просить розглядати провадження за її відсутністю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_7 за епізодами злочинної діяльності органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України (епізод від 16.03.2018) як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище» та (епізод від 19.03.2018) як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно».
Між тим, суд, розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та визнавши його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, жодним чином не мотивуючи свого рішення, кваліфікував дії обвинуваченого за епізодом злочинної діяльності від 19.03.2018 за ч.3 ст.185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення» без такої кваліфікуючої ознаки як «вчинене повторно», тим самим порушив вимоги ст.337 КПК України та допустив відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду в апеляційному порядку з постановленням нового вироку.
Колегія суддів вважає встановленим, що ОСОБА_7 в ніч з 16.03.2018 року до 17.03.2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи єдиний умисел, з корисливих мотивів, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, незаконно проник до території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав решітку для чищення взуття із нержавіючої сталі, довжиною 1 метр, шириною 0,3 метри, товщиною 50 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1140-МТ від 24.04.2018 року становить 506 гривень 07 копійок, сталевий лист розміром 50х40 см, товщиною 7 мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1140-МТ від 24.04.2018 року становить 128 гривень 25 копійок, в подальшому розпорядився викраденим за власним бажанням, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 634 гривні 32 копійки.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 19.03.2018 року в денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи єдиний умисел, з корисливих мотивів, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, незаконно проник до території вищевказаного домоволодіння, через незамкнені двері, проник до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки вкрав прути сталевої арматури, довжиною по 1,5 метри, діаметром 10 мм, у кількості 100 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1140-МТ від 24.04.2018 року становить 658 гривень 34 копійки, та саморобний сталевий молот, зі сталевою ручкою, вагою 7 кілограм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1140-МТ від 24.04.2018 року становить 266 гривень 67 копійок, який знаходиться біля приміщення гаражу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 925 гривень 01 копійка.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, повне визнання вини, щиросердне каяття, відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає, що ОСОБА_7 має бути призначено за ч.3 ст.185 КК України покарання в мінімальних межах санкції статті кримінального закону у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку.
Таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404,407,412,420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області та першого заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Постановити новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим з моменту отримання копії вироку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4