У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2019.

Обставини справи.

15.03.2019, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із останньою, в ході якої маючи прямий умисел на погрозу вбивством, усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у ОСОБА_7 побоювання за своє життя і здоров`я та бажаючи цього, схопив сокиру, яка знаходилась на території вказаного вище домоволодіння, розмахуючи сокирою перед собою направився у швидкому темпі в її бік, висловлюючи при цьому своє бажання позбавити її життя, чим викликав у потерпілої реальне сприйняття його умисних дій. В подальшому ОСОБА_7 , намагаючись захистись від протиправних дій ОСОБА_5 зайшла у середину житлового будинку. Однак ОСОБА_5 продовжуючи свої дії направився у слід за ОСОБА_7 всередину будинку із наповненою паливо-мастильною рідиною полімерною пляшкою в руках та підійшовши до останньої, вилив на неї вказану речовину, яку потерпіла сприйняла за автомобільне пальне «бензин». Після цього, тримаючи у руках запальничку, ОСОБА_5 пригрозив останній, що підпалить її, чим викликав у потерпілої реальне сприйняття його умисних дій та побоювання за своє життя та здоров`я, у зв`язку із чим потерпіла ОСОБА_7 разом із матір`ю похилого віку ОСОБА_8 та малолітньою донькою ОСОБА_9 швидко покинули будинок, залишивши там ОСОБА_5 одного.
Окрім того, в подальшому 15.03.2019, приблизно о 16.30 год., після вказаних вище подій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись один у будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті особистих неприязних відносин, за допомогою бензину, що знаходився на території вказаного вище домоволодіння та запальнички здійснив підпал вказаного вище будинку. Після чого ОСОБА_5 вийшов із будинку на вулицю та не прийняв будь-яких мір для ліквідації пожежі. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 будинок та усі речі, що знаходились у середині будинку були охоплені полум`ям та повністю зруйновані внаслідок пожежі. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріального збитку, зі слів потерпілої ОСОБА_7 на суму 1 млн. гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством; ч.2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
16.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України.
Разом із цим, 15.03.2019 о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави для продовження запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 13.05.2019 неможливо, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження потрібно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:
необхідно отримати від експертів НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області висновок судової експертизи матеріалів речовин та виробів, судово-товарознавчої та висновок судової будівельно технічної експертизи;
після отримання вказаних вище експертиз необхідно призначити судову пожежно технічну експертизу, з метою встановлення причин пожежі;
з метою визначення стану осудності ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, оскільки згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №139 від 22.04.2019, ОСОБА_5 потребує додаткового обстеження та тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи;
після проведення вказаних вище процесуальних та слідчих (розшукових) дій повідомити потерпілим та підозрюваним за наявності захисників про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.
08 травня 2019 року керівником Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.06.2019.
В зв`язку із цим, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2019.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження азпобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено.

В провадженні СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000139, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України.
16.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України.
18.03.2019 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 13.05.2019 включно.
Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричного експерта № 139 від 22.04.2019 ОСОБА_5 потребує додаткового обстеження та тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
10.05.2019 ухвалою слідчого судді призначено стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизи підозрюваному ОСОБА_5 в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1.
Відповідно до постанови керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 08.05.19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.06.2019.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого приходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи раніше обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.03.2019 запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 13.05.2019, в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення досудового розслідування.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Також при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який ніде не працює, немає постійних стійких соціальних зв`язків (окрім потерпілих, що судом в даному випадку не береться до уваги), мати перебуває в будинку пристарілих, що свідчить не на користь підозрюваного. Враховуючи зрілий вік підозрюваного, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні серед іншого тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту. А саме, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може незаконно впливати на потерпілих та свідків (які є його родичами та односельчанами); вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже суду дав показання, що підозрює потерплу ОСОБА_7 , з якою проживає однією сім`ю приблизно 13 років та має двох спільних неповнолітніх дітей, в подружній зраді із-за чого виник конфлікт).
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2019 включно.
Також для проведення судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2019 направлено до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, яка повинна бути закінчена в межах двомісячного строку.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного в межах строків досудового розслідування.
При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 177-183 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 294 КК України, у виді тримання під вартою продовжити до 16 червня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали (буде) проголошено 11.05.2019 о 08:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1