Справа № 646/8011/18
№ провадження 1-р/646/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Штефан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора Шевченка В. про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні Шевченко В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.02.2019 р. в частині переліку приміщень, у яких було дозволено провести обшук на підставі вказаної ухвали суду.
В судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду, визнано можливим розглянути заяву за відсутності заявника з дотриманням положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова 07.02.2019 року надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Богінського О.В. у кримінальному провадженні №0001145 від 16.07.2018 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, про проведення обшуку.
За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею 07.02.2019 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщень у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 187, які використовуються ОСОБА_1 , центром підготовки іноземних громадян ТОВ «Харківський економіко-правовий університет» та ТОВ «Харківський центр довузівської підготовки» - у кабінеті №211.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
У зазначеній заяві прокурором встановлені вимоги, які стосуються зазначення переліку приміщень, у яких вказаною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку, тоді як у вказаній ухвалі чітко зазначено перелік цих приміщень. При цьому, заявник не вказує, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.

Крім того, з аналізу заяви прокурора вбачається, що ним фактично порушується питання про внесення до ухвали слідчого судді нових даних,що не є роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді клопотання по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора Шевченка В. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська