Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/996/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2018 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000192 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Бородянка Бородянського району Київської області який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, студент 1 курсу «Професійного ліцею м. Українка», не одружений, дітей на утриманні не мас, раніше не судимий, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 . абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2,185 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, учень 8 класу Горохуватської загальноосвітньої школи 1-11 ступенів, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, РНОКПП-відсутній

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018р., приблизно о 14 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу входу до будівлі поліклінічного відділення Кагарлицької центральної районної лікарні за адресою: вул. Паркова, 10 м. Кагарлик Київської області, шляхом вільного доступу підійшов до залишеного без нагляду ОСОБА_8 велосипеда марки «Ардіс» моделі «Либідь» сріблясто-синього кольору, вартістю 1433,33 грн. Реалізуючи свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна сів за кермо вказаного велосипеду та поїхав , тим самим здійснивши його таємне викрадення.

ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1433,33 грн.

02.05.2018року, приблизно о 18 годині ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу входу до будівлі магазину мережі магазинів роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу підійшов до залишеного без нагляду ОСОБА_9 велосипеда марки «Салют» сіро-зеленого кольору, вартістю 1566,67 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна сів за кермо вказаного велосипед та поїхав, тим самим здійснивши його таємне викрадення.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1566,67 грн.

3.05.2018 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_6 , проходив повз цілісний майновий комплексі, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де біля входу побачив велосипед марки «Ардіс» моделі «Страйкер» коричнево-сірого кольору, вартістю 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, що належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного велосипеда і сів за його кермо та поїхав до місця свого проживання, тим самим здійснивши таємне викрадення вказаного чужого майна.

03.05.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив повз будівлю приватної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив залишений без нагляду власником ОСОБА_12 велосипед марки «Ардіс» моделі «Форт» сріблясто-синього кольору, вартістю 1783,34 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні (тридцять чотири) копійки. Реалізуючи свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, ОСОБА_7 упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до належного ОСОБА_12 велосипеду, сів за його кермо і поїхав вздовж АДРЕСА_3 тим самим здійснивши таємне викрадення вказаного чужого майна.

Вказані злочинні дії ОСОБА_6 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Вказані злочинні дії ОСОБА_7 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність свою визнав повністю і пояснив, що 20.04.2018 р., приблизно о 14 годині він , перебуваючи поблизу входу до будівлі поліклінічного відділення Кагарлицької центральної районної лікарні за адресою: вул. Паркова, 10 м. Кагарлик Київської області, шляхом вільного доступу підійшов до залишеного без нагляду велосипеда марки «Ардіс» моделі «Либідь» сріблясто-синього кольору, сів за кермо вказаного велосипеду та поїхав , тим самим здійснивши його таємне викрадення велосипеда. 2.05.2018 року, приблизно о 18 годині він, перебуваючи поблизу входу до будівлі магазину мережі магазинів роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу підійшов до залишеного без нагляду велосипеда марки «Салют» сіро-зеленого кольору, сів за кермо вказаного велосипед та поїхав, тим самим здійснивши його таємне викрадення. 3.05.2018 року, приблизно о 10 годині він проходив повз цілісний майновий комплексі, що за адресою: АДРЕСА_4 , де біля входу побачив велосипед марки «Ардіс» моделі «Страйкер» коричнево-сірого кольору і сів за його кермо та поїхав до місця свого проживання, тим самим здійснивши таємне викрадення вказаного чужого майна. Він не бачив і не знає за яких обставин цього ж дня викрадали велосипеди ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , так як після крадіжки велосипеда поїхав до місця свого проживання. Перед поїздкою в м. Кагарлик з метою погуляти в м. Кагарлику він пропонував ОСОБА_7 і ОСОБА_13 повернутись викраденими велосипедами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність свою визнав повністю і пояснив, що 03.05.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він проходив повз будівлю приватної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив залишений без нагляду власником велосипед марки «Ардіс» моделі «Форт» сріблясто-синього кольору і сів за його кермо та поїхав вздовж вулиці Каштанової м. Кагарлик Київської області тим самим здійснивши таємне викрадення вказаного чужого майна. А коли побачив машину поліції, то залишив вказаний велосипед біля однієї з будівель в м. Кагарлику. Він стояв неподалік і бачив коли крали велосипеди цього ж дня ОСОБА_6 і ОСОБА_13 та не вчиняв ніяких дій на викрадення вказаних велосипедів і не пропонував ОСОБА_13 сісти за кермо велосипеда. Перед поїздкою в м. Кагарлик з метою погуляти в м. Кагарлику ОСОБА_6 пропонував йому і ОСОБА_13 повернутись викраденими велосипедами.

Вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується також слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_12 підтверджується, що 03.05.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, біля будівлі приватної нотаріальної контори за адресою: вул. Каштанова, 7 м. Кагарлик Київської області він залишив без нагляду велосипед марки «Ардіс» моделі «Форт» сріблясто-синього кольору який було викрадено.

Протоколом огляду місця події від 9.05.2018 року з ілюстративною таблицею підтверджується, що місце вчинення таємної крадіжки велосипед марки «Ардіс» моделі «Форт» сріблясто-синього кольору власник якого ОСОБА_12 розташоване біля будівлі приватної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_5 ,

Протоколом огляду від 5.05.2018 р. з ілюстративною таблицею підтверджується про добровільну видачу вказаного велосипеда працівникам поліції ОСОБА_14 з поясненнями про незаконне заволодіння вказаним чужим майном її сином ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 3.05.2018 року з ілюстративною таблицею підтверджується, що місце вчинення таємної крадіжки велосипед марки «Ардіс» моделі «Страйкер» коричнево-сірого кольору власник якого ОСОБА_11 розташоване біля цілісного майнового комплексу, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4

Протоколом огляду від 3.05.2018 р. з ілюстративною таблицею підтверджується про добровільну видачу вказаного велосипеда працівникам поліції ОСОБА_15 з поясненнями про незаконне заволодіння вказаним чужим майном ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року з ілюстративною таблицею підтверджується, що місце вчинення таємної крадіжки велосипеда марки «Ардіс» моделі «Либідь» сріблясто-синього кольору власник якого ОСОБА_8 розташоване поблизу входу до будівлі поліклінічного відділення Кагарлицької центральної районної лікарні за адресою: вул. Паркова, 10 м. Кагарлик Київської області.

Протоколом огляду від 18.05.2018 р. з ілюстративною таблицею підтверджується про добровільну видачу вказаного велосипеда працівникам поліції ОСОБА_15 з поясненнями про незаконне заволодіння вказаним чужим майном ОСОБА_6 .

Протоколом огляду велосипеда марки «Салют» сіро-зеленого кольору від 3.05.2018 року, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Розписками потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтверджується повернення викрадених велосипедів власникам які заявляли в поліцію про викрадення майна .

Висновком товарознавчої експертизи від 11.06.2018 року підтверджується, що велосипед марки «Ардіс» моделі «Форт» сріблясто-синього кольору має вартість 1783,34 грн., велосипед марки «Салют» сіро-зеленого кольору має вартість 1566,67 грн., велосипед марки «Салют» сіро-зеленого кольору має вартістю 1566,67 грн.

Висновком товарознавчої експертизи від 6.06.2018 року підтверджується, що велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь» сріблясто-синього кольору має вартістю 1433,33 грн.,

Протоколом слідчого експерименту від 4.07.2018 року підтверджується, що ОСОБА_6 показав на місці де вчинив таємне викрадення велосипедів, що відповідає місцям які зазначили потерпілі в заявах до поліції про крадіжку їх майна.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, по епізоду вчинення злочину від 20.04.2018 року і кваліфікує його дії по ст.185 ч.1 КК України . Також є доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна , повторно і кваліфікує його дії по ст.185 ч.2 КК України. Зайву кваліфікацію органом досудового слідства по ст.185 ч.2 КК України епізоду злочину відносно майна ОСОБА_11 від 3.05.2018 року суд виключає.

Також є доведеним, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна і його дії кваліфікує по ст.185 ч.1 КК України.

Частина обвинувачення є необґрунтованою з слідуючих міркувань.

Частина обвинувачення викладена слідуючим чином.

року, приблизно о 09 годині ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , який був необізнаний про попередню змову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на громадському маршрутному транспорті з с. Горохуватки Кагарлицького району приїхали до м. Кагарлик Київської області, після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою підшукування будь-яких велосипедів, залишених без нагляду господарями, для подальшого їх викрадення, почали прогулюватися по вулицями центру вказаного міста.

В подальшому цього ж дня, приблизно о 10 годині ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 проходили разом з ОСОБА_13 повз цілісний майновий комплекс, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де біля входу побачили велосипед марки «Ардіс» моделі «Страйкер» коричнево-сірого кольору, вартістю 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, що належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, попередньо домовившись з ОСОБА_7 щодо вчинення останнім аналогічного злочину, ОСОБА_6 за присутності і схвалення його дій ОСОБА_7 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до належного ОСОБА_11 велосипеду сів за його кермо та поїхав у невідомому напрямку, тим самим здійснивши його таємне викрадення. При цьому ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_13 про можливість безперешкодного отримання таким самим чином велосипеду, не повідомляючи його про те, що таким чином вони вчиняють злочин, та обумовив місце зустрічі для спільного повернення до населеного пункту свого проживання.

Продовжуючи свої, поєднані єдиним злочинним умислом, дії 03.05.2018 приблизно о 10 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи попередню домовленість з ним, у присутності ОСОБА_13 . ОСОБА_7 проходив повз будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив залишений без нагляду власником ОСОБА_16 велосипед марки «Ардіс» моделі «Либідь» сріблясто-синього кольору, вартістю 1433.34 (одна тисяча чотириста тридцять гри) гривні (тридцять чотири) копійки. Реалізуючи спільний злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до належного ОСОБА_16 велосипеда та запропонував сісти за кермо ОСОБА_13 . Після чого останній шляхом вільного доступу підійшов до вказаного ОСОБА_7 велосипеда, сів за його кермо та поїхав вздовж вулиці Незалежності м. Кагарлик Київської області в напрямку раніше обумовленого ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_6 місця зустрічі та подальшого від`їзду до с. Горохуватки Кагарлицького району Київської області, тим самим таємно викравши його.

Продовжуючи свої, поєднані єдиним злочинним умислом дії, 03.05.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи попередню домовленість з ним, ОСОБА_7 проходив повз будівлю приватної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив залишений без нагляду власником ОСОБА_12 велосипед марки «Ардіс» моделі «Форт» сріблясто-синього кольору, вартістю 1783,34 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні (тридцять чотири) копійки. Реалізуючи спільний злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до належного ОСОБА_12 велосипеда, сів за його кермо, тим самим здійснивши його крадіжку, після чого поїхав вздовж вулиці Каштанової м. Кагарлик Київської області в напрямку раніше обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_6 та подальшого від`їзду до с. Горохуватки Кагарлицького району Київської області, таким чином завершивши виконання домовленості з останнім та реалізувавши спільний злочинний намір ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд та своїми умисними протиправними діями завдали потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 5366,68 (п`ять тисяч триста шістдесят шість) гривень (шістдесят вісім) копійок.

Показами обвинувачених в судовому засіданні по епізоду злочину відносно майна ОСОБА_11 від 3.05.2018 року спростовується, що обвинувачені вчинили цей злочин за попередньою змовою між собою, так як їхніми показами підтверджується, що перед поїздкою до м. Кагарлика була тільки попередня пропозиція ОСОБА_6 про те, щоб кожен приїхав додому з місця ОСОБА_20 викраденим велосипедом і ніякі конкретні дії по цій пропозиції не обговорювались та не висловлювались ОСОБА_7 і останній не вчиняв дій і не висловлювався на схвалення дій ОСОБА_6 по таємній крадіжці вказаного велосипеда. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин судом не надано і досліджені судом докази, що вказані судом вище не містять даних про вказані обставини.

Тому з обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб як необґрунтовану, а також з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити необґрунтоване обвинувачення в частині вчинення злочинних дій відносно майна ОСОБА_11 .

Показами обвинувачених в судовому засіданні по епізоду інкримінованого кожному обвинуваченому злочину відносно майна ОСОБА_16 від 3.05.2018 року спростовується, що обвинувачені вчинили цей злочин, так як показами ОСОБА_6 підтверджується, що він не вчиняв дій по виконанню злочину і не знав де знаходиться об`єкт злочину та попередньо не домовлявся з ОСОБА_7 про вчинення цього злочину. Показами обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується, що він не пропонував ОСОБА_13 сісти за кермо та поїхати велосипедом ОСОБА_16 , а тільки бачив як ОСОБА_13 сів за кермо та поїхав велосипедом. ОСОБА_13 покази суду не надавались . В протоколі огляду місця події від 5.05.2018 р. вказано, що ОСОБА_14 добровільно видала велосипед поліції, посилаючись на те, велосипед викрав її син ОСОБА_7 з своїм другом ОСОБА_13 з вул.. В.Великого в м. Кагарлику, але вказаний протокол ОСОБА_14 не підписувала і тому він не підтверджує інформацію протоколу в цій частині. Також в заяві на ім`я слідчого від 3.05.2018 р. ОСОБА_14 вказувала, що син викрав велосипед з вул.. Каштанової, а не з вул.. В.Великого і заява не містить конкретного викладу інформації про обставини злочину та джерела інформації, а тому не є доказом про обставини незаконного заволодіння велосипедом. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин судом не надано і досліджені судом докази, що вказані судом вище не містять даних про вказані обставини.

Тому з обвинувачення ОСОБА_6 , а також з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити необґрунтоване обвинувачення в частині вчинення злочинних дій відносно майна ОСОБА_16 .

Показами обвинувачених в судовому засіданні по епізоду злочину відносно майна ОСОБА_12 від 3.05.2018 року спростовується, що обвинувачені вчинили цей злочин за попередньою змовою між собою, так як показами ОСОБА_6 підтверджується, що він не вчиняв дій по виконанню злочину і не знав де знаходиться об`єкт злочину та попередньо не домовлявся з ОСОБА_7 про вчинення цього злочину. Показами обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується, що він попередньо не домовлявся з ОСОБА_6 про вчинення цього злочину і сам обрав велосипед для крадіжки і таємно викрав.

Тому з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб як необґрунтовану, а також з обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити необґрунтоване обвинувачення в частині вчинення злочинних дій відносно майна ОСОБА_12 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 окремо по. ст.185 ч.1 КК України і по ст.185 ч.2 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує відсутність дорослих підбурювачів, що має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, навчається в навчальному закладі і має бажання до навчання, проживає в будинку сімейного типу і має нормальні стосунки з його мешканцями. Враховує досудову доповідь, що виправлення особи можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому окремо по ст.185 ч.1 КК України і по ст.185 ч.2 КК України, а також остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі .

На підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75,104 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання.

Так як неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості по ст.185 ч.1 КК України і суд визнає, що внаслідок щирого розкаяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, то відповідно до положень ст.105 ч.1,2 КК України неповнолітнього звільнити від покарання і до неповнолітнього застосувати примусовий захід виховного характеру, а саме передати неповнолітнього під нагляд на 1 рік матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка просила про це суд і яка проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_5 .

Положення ст..105 ч.1 КК України не застосовані судом до неповнолітнього ОСОБА_6 , так як він вчинив декілька злочинів.

На підставі ст..119 ч.1 КПК України, враховуючи майновий стан кожного обвинуваченого який не має доходів, звільнити неповнолітних обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від сплати судових витрат в розмірі 429 грн. по висновку судової товарознавчої експертизи від 11.06.2018 року та звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від сплати судових витрат в розмірі 286 грн. по висновку судової товарознавчої експертизи від 6.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання по ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, по ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Неповнолітнього ОСОБА_7 , який вчинив злочин по ст.185 ч.1 КК України , звільнити від покарання і до неповнолітнього застосувати примусовий захід виховного характеру, а саме передати неповнолітнього під нагляд на 1 рік матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_5

Звільнити неповнолітних обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від сплати судових витрат в розмірі 429 грн. по висновку судової товарознавчої експертизи від 11.06.2018 року та звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від сплати судових витрат в розмірі 286 грн. по висновку судової товарознавчої експертизи від 6.06.2018 року.

Речові докази , що передані на зберігання потерпіли, залишити потерпілим у користування.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1