Справа № 748/1500/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/175/18
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2018 року за № 0000337, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

1) 07.06.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважався засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 гривень; 2) 13.02.2003 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 18.02.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

4) 28.07.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 24.02.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 19.08.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

7) 09.11.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 20.04.2018 звільнений з ДУ «Черкаська виправна колонія №62» у зв`язку з відбуттям покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, призначити йому остаточне покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6149 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено у виді тримання під вартою.

В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано час попереднього ув`язнення та постановлено рахувати його з дня його затримання, а саме, з 26.04.2018 року.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 12 січня 2018 року, в денний час ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки Samsung, модель SM-J320HZKDSER, вартістю 2811,06 грн., з захисною плівкою-склом Dengos для Samsung J3 (J320H), вартістю 173,63 грн., з чохлом-накладкою Drobak Elastic PU для Samsung J3, вартістю 63,05 грн., та із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку Лайфселл, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 3097,74 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

22 квітня 2018 року, о 23:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись в садовому товаристві Вогник, що неподалік від с. Березанка, Чернігівського району та області, з метою незаконного проникнення до житла та іншого володіння, всупереч волі власника ОСОБА_11 , діючи умисно, перелізши через паркан, проник на територію дачного господарства АДРЕСА_2 , де ривком руки відкрив вхідні двері та проник до будинку за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право власника ОСОБА_11 на недоторканість житла та іншого володіння.

23 квітня 2018 року, о 01:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись в садовому товаристві Вогник, що неподалік від с. Березанка, Чернігівського району та області, з метою незаконного проникнення до житла та іншого володіння, всупереч волі власника ОСОБА_12 , діючи умисно, перелізши через паркан, проник на територію дачного господарства АДРЕСА_3 , де розбивши віконне скло ліктем правої руки, проник до будинку за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право власника ОСОБА_12 на недоторканість житла та іншого володіння.

23 квітня 2018 року, о 06:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись в садовому товаристві Вогник, що неподалік від с. Березанка, Чернігівського району та області, з метою незаконного проникнення до житла та іншого володіння, всупереч волі власника ОСОБА_13 , діючи умисно, перелізши через паркан, проник на територію дачного господарства АДРЕСА_4 , де розбивши цеглиною віконне скло, проник до будинку за вищевказаною адресою, після цього, діючи з єдиним умислом, знаходячись на території господарства за вищевказаною адресою, розбив цеглиною віконне скло господарського приміщення та проник до нього, чим порушив конституційне право власника ОСОБА_13 на недоторканість житла та іншого володіння.

У ніч з 25 квітня 2018 року на 26 квітня 2018 року, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав брухт міді, вагою 4,478 кг, вартість якої становить 604 грн. 53 коп., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

26 квітня 2018 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше віджате пластикове вікно проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки намагався таємно викрасти телевізор марки Coson, модель TV-608, вартістю 330 грн., та радіоприймач марки Mason, модель R 2121, вартістю 232,85 грн., а всього на загальну суму 562,85 грн., що належать ОСОБА_14 , однак не довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Також просить дослідити характеризуючі дані на ОСОБА_8 , які наявні в матеріалах провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що призначене ОСОБА_8 покарання є занадто м`яким, оскільки останнім скоєно шість умисних кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що обтяжують його покарання, жодних дій для працевлаштування не вживав, продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, та на шлях виправлення не став. Зауважує, що шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями на загальну суму 3702 грн. 27 коп., обвинуваченим не було відшкодовано. Зазначає, що надходження заяв потерпілих про відсутність претензій до обвинуваченого обґрунтована лише тим, що у кримінальних правопорушеннях, вчинених за фактами незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи, фактично відсутня матеріальна шкода, а у кримінальному правопорушенні, вчиненому за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, працівниками поліції під час досудового розслідування відшукано та повернуто потерпілому викрадене майно.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду відносно нього залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Чернігівської місцевої прокуратури підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2018 року, в денний час ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки Samsung, модель SM-J320HZKDSER, вартістю 2811,06 грн., з захисною плівкою-склом Dengos для Samsung J3 (J320H), вартістю 173,63 грн., з чохлом-накладкою Drobak Elastic PU для Samsung J3, вартістю 63,05 грн., та із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку Лайфселл, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 3097,74 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

22 квітня 2018 року, о 23:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись в садовому товаристві Вогник, що неподалік від с. Березанка, Чернігівського району та області, з метою незаконного проникнення до житла та іншого володіння, всупереч волі власника ОСОБА_11 , діючи умисно, перелізши через паркан, проник на територію дачного господарства АДРЕСА_2 , де ривком руки відкрив вхідні двері та проник до будинку за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право власника ОСОБА_11 на недоторканість житла та іншого володіння.

23 квітня 2018 року, о 01:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись в садовому товаристві Вогник, що неподалік від с. Березанка, Чернігівського району та області, з метою незаконного проникнення до житла та іншого володіння, всупереч волі власника ОСОБА_12 , діючи умисно, перелізши через паркан, проник на територію дачного господарства АДРЕСА_3 , де розбивши віконне скло ліктем правої руки, проник до будинку за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право власника ОСОБА_12 на недоторканість житла та іншого володіння.

23 квітня 2018 року, о 06:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись в садовому товаристві Вогник, що неподалік від с. Березанка, Чернігівського району та області, з метою незаконного проникнення до житла та іншого володіння, всупереч волі власника ОСОБА_13 , діючи умисно, перелізши через паркан, проник на територію дачного господарства АДРЕСА_4 , де розбивши цеглиною віконне скло, проник до будинку за вищевказаною адресою, після цього, діючи з єдиним умислом, знаходячись на території господарства за вищевказаною адресою, розбив цеглиною віконне скло господарського приміщення та проник до нього, чим порушив конституційне право власника ОСОБА_13 на недоторканість житла та іншого володіння.

У ніч з 25 квітня 2018 року на 26 квітня 2018 року, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав брухт міді, вагою 4,478 кг, вартість якої становить 604 грн. 53 коп., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

26 квітня 2018 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше віджате пластикове вікно проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки намагався таємно викрасти телевізор марки Coson, модель TV-608, вартістю 330 грн., та радіоприймач марки Mason, модель R 2121, вартістю 232,85 грн., а всього на загальну суму 562,85 грн., що належать ОСОБА_14 , однак не довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_14 .

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засудженого, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Однак зазначені вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції при винесенні вироку були дотримані не у повному обсязі, не враховано у достатній мірі даних про особу обвинуваченого, що прямо впливає на вид і розмір покарання, про що правомірно йдеться у поданій апеляційній скарзі прокурора.

Так, суд, керуючись нормами закону, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_8 злочинів, проте не прийняв до уваги наявність ряду обставин, які, на думку колегії суддів апеляційного суду, не можуть бути залишені поза увагою, оскільки суттєво впливають на вид та розмір покарання, що буде відповідати його принципам.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд не в повному обсязі врахував тяжкість злочину, що посягнув на право приватної власності, яке відповідно до ст. 41 Конституції України є непорушним, яка гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений такого права.

Крім того, як вірно зауважив прокурор в своїй апеляційній скарзі, не в повному обсязі враховано тяжкість та кількість вчинених ОСОБА_8 умисних кримінальних правопорушень, а саме шість, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Також судом не в повній мірі прийнято до уваги те, що обвинувачений має цілу низку незнятих та непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, мають місце обставини, що обтяжують його покарання у вчинених кримінальних правопорушеннях рецидив злочинів. Відразу після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_8 жодних дій для працевлаштування не вживав, продовжував вчиняти нові кримінальні правопорушення, перше з яких скоїв на третій день після звільнення, продовжував вчиняти злочини майже щоденно, до тих пір, поки не був спійманим власником одного з дачних господарств.

Крім того, попередніми вироками ОСОБА_8 призначались майже мінімальні покарання, передбачені санкціями інкримінованих йому статей, однак це не вплинуло на його подальшу поведінку, і останній на шлях виправлення не став, а фактично за шість днів після звільнення з місць позбавлення волі вчинив п`ять кримінальних правопорушень. Вказане свідчить, що обвинувачений являє собою підвищену суспільне небезпеку і призначене йому покарання за своїм розміром не у повній мірі відповідає вимогам ст. 50 та 65 КК України.

Також заслуговують на увагу посилання прокурора про те, що шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями на загальну суму 3702 грн. 27 коп., обвинуваченим фактично не було відшкодовано, а надходження заяв потерпілих про відсутність претензій до обвинуваченого обґрунтоване лише тим, що у кримінальних правопорушеннях, вчинених за фактами незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи, фактично відсутня матеріальна шкода, а у кримінальному правопорушенні, вчиненому за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, працівниками поліції під час досудового розслідування відшукано та повернуто потерпілому викрадене майно.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, вважає за необхідне скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і постановити новий, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання в межах вимог апеляційної скарги. З позиції апеляційного суду, визначений місцевим судом строк відбування покарання не забезпечить належних результатів для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 413,420, 376 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання - скасувати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок місцевого суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3