Провадження № 1-кс/752/810/19
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000281 від 13.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, суд -
Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив надати тимчасовий доступ до документів, які містяться в матеріалах господарської справи №910/27184/14 про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості за Договором підряду №335/01-11 від 14.12.2011 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення оригіналу судової справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що Київською місцевою прокуратурою № 1 міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000281 від 13.12.2018 року за фактами підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також інші невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням завідомо підроблених офіційних документів, впродовж 2014-2018 років вчинили дії, які виразились у замаху на заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, грошовими коштами в особливо великих розмірах.
Крім того, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також інші невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, впродовж 2014-2018 років вчинили злочини, які полягали у підробленні та використанні завідомо офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, а саме підробили договори, укладені нібито від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою заволодіння коштами останнього.
Крім того, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », використовуючи завідомо підроблені документи, які ними подавались до ІНФОРМАЦІЯ_7 під час розгляду судових справ №910/27184/14, №910/3060/17 та №910/4964/18, в тому числі від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинили злочинні дії, направлені на отримання судових рішень про зобов`язання перерахувати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти не на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а безпідставно на користь підконтрольних їм суб`єктів господарювання, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Також встановлено, що працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та іншими невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, вчинені злочини, які виразились у підробленні та використанні завідомо офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, а також використовуючи завідомо підроблені документи ввели в оману суд за наведених в клопотанні обставин вчинення правопорушень.
Прокурор просить надати доступ до оригіналу господарської справи №910/27184/14 з можливісю її вилучення з метою встановлення обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, використання вилучних документів при призначенні судових експертиз, допитів свідків, підозрюваних та потерпілих, а також при проведенні інших слідчих дій. Вказує, що для приєднання до матеріалів господарської справи подавалися підроблені документи. Тому виникла необхідність в направленні підроблених документів, а також інших оригіналів документів, які містять зразки почерку та підписів певних осіб, для експертного дослідження. Посилається, що ним одночасно подано клопотання про проведення експертизи з дослідження вказаних документів.
В судове засідання прокурор не прибув, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав.

Представник Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 08.05.2018 року, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Також надав письмові заперечення Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 29.01.2019 року для приєднання до матеріалів провадження.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Розгляд клопотання прокурора відкладався для забезпечення виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання та отримання пояснень стосовно зазначених в клопотанні прокурора питань.

Вивчивши доводи клопотання прокурора, матеріали на обґрунтування клопотання та письмові заперечення Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 29.01.2018 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з положеннями п.п. 1-2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В клопотанні прокурора відсутні відомості про рух господарської справи №910/27184/14.
Однак, письмових запереченнях Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 29.01.2019 року містяться відомості про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі призначено судову експертизу. Провадження зупинено до повернення матеріалів справи. На даний час матеріали справи до суду не повернулися. Звертає увагу на позицію Ради суддів України, викладену в рішенні від 04.02.2016 року № 12, у якому зазначено, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку тимчасового доступу до речей та документів, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини щодо руху господарської справи № 910/27184/14, слідчий суддя вважає, що вилучення оригіналу судової справи № 910/27184/14, а також отримання копій матеріалів даної судової справи, розгляд якої не завершено, фактично є втручанням у здійснення правосуддя Господарським судом міста Києва, що не виправдовує зазначені в клопотанні прокурора потреби досудового розслідування.

За такого, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 159, 162-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Відомовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів господарської справи №910/27184/14 (з можливістю вилучення) про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості за Договором підряду №335/01-11 від 14.12.2011 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3
внесеного в рамках кримінального провадження №0000281 від 13.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя