Справа № 202/19/18
Провадження № 1-кс/202/603/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.08.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України.
15 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 січня 2019 року.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що в ході відпрацювання території Індустріального району виявлено території, розташовані на перехресті вулиць Костонаєва, Чернівецької та провулку Озерного (в районі Воронцовського пляжу), які огороджено парканом різного ґатунку без наявності побудованих у завершальній стадії будівель та споруд або наявності фундаменту колишніх споруд. При відпрацюванні зазначеного факту було отримано оперативну інформацію, яка вказує на підготування невстановленими наразі особами документів щодо наявності прав власності у фізичних осіб на побудовані в минулому будівлі на ділянках, розташованих на перехресті вулиць Костонаєва, Чернівецької та провулку Озерного (в районі Воронцовського пляжу), що не може відповідати дійсності за встановленими протоколом огляду фактами, тим самим невстановленими наразі особами здійснено дії з готування до вчинення злочину щодо заволодіння правом на майно та земельні ділянки.

Відпрацювавши осіб, які відповідно отриманої оперативної інформації повинні бути вигодонабувачами матеріальних благ прав власності на домоволодіння та земельні ділянки, встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який володіє відповідно до ДРРПНМ на праві власності домоволодіннями за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації, виявленої в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно одноособове право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , 04.08.2014 було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Відповідно до інформації, виявленої в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно одноособове право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 04.08.2014 було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що ніякого законного відношення до зазначеного майна немає, виконував прохання знайомих за певну винагороду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме копій реєстраційної справи за фактом вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 право власності на домоволодіння будинок АДРЕСА_2 перейшов у власність ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, затвердженого актом про проведені прилюдні торги ІНФОРМАЦІЯ_2 12.11.2013 року на підставі правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 10.04.2002 на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 № 568-21/02 від 08.02.2002, зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_5 10.04.2002 в реєстрову книгу № 897-п за реєстровим № 247, яке придбане у ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності за відповідною інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 (колишній ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та інформації органів влади та місцевого самоврядування, зазначених вище.
Також інформацією ІНФОРМАЦІЯ_8 (колишнього ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підтверджено відсутність проведення прилюдних торгів з продажу домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , та будь яких виконавчих проваджень на ОСОБА_6 .

За даними актів про проведені прилюдні торги ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2013 року та від 12.11.2013 року, посадовими особами, які їх складали, посвідчували та видавали були колишні працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (копії додаються).

Відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/669 від 25.10.2018 проведення експертизи та надання однозначних висновків щодо належності підписів в актах від 01.11.2013 року та від 12.11.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо без наявності вільних зразків їх почерку та підписів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у ході проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виявлені достатні підстави вважати (відповідно до відповіді від 19.12.2018 року за вих. № 32740/07-68/5168), що в ІНФОРМАЦІЯ_9 та його структурних підрозділах (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перебувають особові справи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в яких знаходяться вільні зразки почерку та підписів - документи, виготовлені ними власноруч (особова картка форми П-2, автобіографія, заяви на призначення, звільнення тощо). Самі по собі вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин провадження, а саме для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи за наявністю вільних зразків підпису та почерку в зазначених документах, у зв`язку із чим вони підлягають вилученню саме в оригіналах для проведення із ними необхідних слідчих та процесуальних дій.

Просив розглядати клопотання без участі особи, у володінні якої перебувають речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

У судове засідання прокурор не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, необхідний тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_9 та його структурних підрозділах (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особових справах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме особова картка форми П-2, автобіографія, заяви на призначення, звільнення, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 та його структурних підрозділах (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), надати (забезпечити) прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , співробітникам органу досудового розслідування, визначених прокурором відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_9 та його структурних підрозділах (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особових справах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме особова картка форми П-2, автобіографія, заяви на призначення, звільнення, тощо.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 15 лютого 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1