Справа № 290/781/18
Провадження № 1-кп/273/187/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борятин Романівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, учень Центру професійно-технічної освіти м.Житомира, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року близько 12 години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в їдальні Романівської гімназії, що по вул. Сергія Лялевича, 5 в смт. Романів Житомирської області, вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону, що перебував у користуванні ОСОБА_7 та якого останній залишив без нагляду на столі у приміщенні їдальні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, керуючись корисливим мотивом, діючи без розриву в часі, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo А1000» вартістю 750 гривень, який перебував у користуванні ОСОБА_7 та належить ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав обставини вказані в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпілий розгляд кримінального провадження просив здійснювати без його участі, про що подав відповідну заяву, щодо міри покарання покладався на думку суду.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом огляду місця події від 10.07.2018 згідно якого об`єктом огляду місця події являється кабінет №23 Романівського ВП;

постановою про визнання речовими доказами від 10.07.2018 згідно якої було визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Lenovo A 1000»;

протоколом огляду предмета від 19.07.2018 із фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду є паперова коробка мобільного телефону;

протоколом слідчого експеременту від 31.07.2018 за участі ОСОБА_4 та фототаблицями до даного протоколу;

висновком експерта від 30.07.2018 №1159/18-25 згідно якого ринкова вартість не повнокомплектного (на дослідження наданий без зарядного пристрою) мобільного телефону марки «Lenovo», модель «Lenovo A 1000», серійний номер (S/N): НОМЕР_1 (66), IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , країна- виробник Китай, в корпусі чорного кольору, станом на 22.03.2018 року, бувшого у використанні, складала 750.00 гривень, при умові, що на дату оцінки виріб був у технічно справному стані та без будь-яких механічних пошкоджень ударного характеру.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року) та в п.150 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року (остаточне - 21.07.2011 року), в яких зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Також, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Крім того, суд бере до уваги характерезуючі дані щодо обвинуваченого, так, зокрема згідно довідки-характеристики від 12.07.2018 виданої Ягодинською сільською радою, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. По відношенню до жителів села та сусідів характеризується позитивно.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, сприяв активному розкриттю злочину, щиро каявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Речовими доказами у кримінальному провадженні визнано мобільний телефон марки «Lenovo А1000» та коробку від даного телефону, які поверненні власнику на зберігання, суд у відповідності ст. 100 КПК України, суд залишає у його власності.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 715 грн. - за проведення судової товарознавчої експертизи, суд стягує з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 суд не обирає.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази-мобільний телефон марки «Lenovo А1000» та коробку від даного телефону, які поверненні власнику на зберігання, суд у відповідності ст. 100 КПК України залишає у його власності.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, які становлять 715 грн. - за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1