Справа № 150/146/19
Провадження №11-сс/801/215/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000026 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.03.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком 60 діб до 10.05.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 187 КК України в тому, що 10.03.2019 біля 06 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням насильства до власниці та погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволодів грошовими коштами в сумі 300 доларів США.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

На думку адвоката, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки потерпіла ОСОБА_9 надала підозрюваному розписку про те, що добровільно надає йому грошові кошти в сумі 300 доларів США та претензій не має. Водночас адвокат звертає увагу, що ОСОБА_8 має неповнолітню дитину, яка проживає окремо від нього, є учасником бойових дій, інвалідом третьої групи у зв`язку із пораненням, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції».

Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно акту судово-медичного обстеження потерпілій ОСОБА_9 заподіяно легкі тілесні ушкодження, характер утворення яких свідчить про самозахист особи (а.с. 14-15).
Після вчиненого злочину ОСОБА_8 певний час переховувався від працівників поліції з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
На даний момент підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має постійного місця проживання, з його слів проживає у власному будинку в АДРЕСА_2 , однак це помешкання не є його власністю, а зареєстрований в АДРЕСА_3 .
Згідно наявних в матеріалах клопотання пояснень ОСОБА_8 , грошовими коштами він заволодів з метою поїздки до Донецької області для вирішення питання про вступ на військову службу.
З огляду на вказане, обгрунтованим є ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, оскільки заявляв про бажання переїхати до Донецької області, та не з`являтись до суду.
Суд критично оцінює доводи адвоката, що встановлені органом досудового розслідування обставини спростовуються розпискою потерпілої ОСОБА_9 , згідно якої вона добровільно надала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 доларів США, оскільки вона могла бути отримана шляхом тиску, а факт подачі ОСОБА_9 заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо неї не свідчить, що кошти надано добровільно.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 статусу ветерана АТО, а також малолітньої дитини не виключає можливість настання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. Однак, відповідні обставини можуть бути враховані під час судового розгляду як такі, що пом`якшують покарання.
Отже, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

- з врахуванням того, що ОСОБА_8 , оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, підозрюваний не працює, мав бажання покинути місце проживання та переїхати до Донецької області для вступу на військову службу, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 10.05.2019, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3