Провадження №: 1-кп/752/1356/19
У Х В А Л А
17.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002566 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
встановила:
вказане вище кримінальне провадження надійшло з Київського апеляційного суду 08.04.2019 року після скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченої, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
Обвинувачена та її захисники не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо продовження запобіжного заходу заперечували та звернулися до суду із клопотанням про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що у неї поганий стан здоров?я, а саме діабет другого типу, гіпертонічний криз, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, бабусю 1926 року народження, у якої також поганий стан здоров?я, та про яких потрібно піклуватися, до затримання працювала директором ПП, працюючи зможе відшкодовувати кошти потерпілий, у зв`язку з заявленим потерпілою цивільним позовом. Ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Прокурор просив відмовити у клопотанні сторони захисту з підстав викладених ним у своєму клопотанні про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питань щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.
Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»). Суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, підозра є обгрунтованою, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, спосіб та обставини вчинення інкримінованого злочину, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід без змін, оскільки суду не було доведено підстав зменшення ризиків, та, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать її належну поведінку.
На даний час, залишаються підстави вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, та зважаючи на відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників про зміну міри запобіжного заходу
Розглядаючи можливість альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тому колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 та її захисників про зміну їй запобіжного заходу не підлягає до задоволення з вищенаведених підстав. Сторона захисту не надала суду достатніх доказів на підтвердження зменшення вказаних вище ризиків. Наведені у клопотанні обвинуваченої та її захисників обставини враховані судом як під час обрання їй запобіжного заходу, так і під час подальшого її продовження, враховані вони були і судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 177, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002566 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 год. 15 хв. 17.05.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 15.07.2019 року включно.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 17.05.2019 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3