Провадження № 11-сс/4820/89/18
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0007265 від 10.11.2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, раніше судимого:
-28.10.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 28.11.2014 року вирок вступив в законну силу
-19.07.2017 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 510 грн. 21.08.2017 вирок вступив в законну силу
-16.04.2018 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 24.05.2018 вирок вступив в законну силу,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_7 діє до 18 січня 2019 року.
Органом досудового розслідування повідомлено про підозру у тому, що ОСОБА_7 08 листопада 2018 року близько 17:30 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва 1802», що по вул. Камянецькій, 17 у м. Хмельницькому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку продажу декоративної косметики жіночу парфумовану воду марки «Труссарді 1911 Донна», ємністю 30 мл, закупівельною вартістю 502, 77 грн., яку поклав собі під кофту у яку був одягнений та не розрахувавшись за товар, прийшов з ним поза розрахункову касу та покинув приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 502, 77 грн.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також приховати, знищити або пошкодити речі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж у вигляді тримання під вартою, а саме домашній арешт. Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що мати обвинуваченого ОСОБА_11 важко хвора та потребує догляду. ОСОБА_7 виріс та навчався у Вовковинецькій загально-освітній школі-інтернаті 1-3 ступенів, як дитина, що позбавлена батьківського піклування. Зазначає, що в клопотанні слідчого відсутні мотиви щодо обрання підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу без можливості застосування інших запобіжних заходів, відсутнє обґрунтування незастосування застави чи домашнього арешту, не надана належна правова оцінка всім обставинам справи та особі підзахисного, а також не зазначені допустимі та належні докази, які б обґрунтовували наявність ризиків, передбачених у ст.. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису.
Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинив будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України. Також ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, ніде не працює та не навчається та не має постійного заробітку.
Ці обставини кримінального провадження давали слідчому судді підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор надала повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 листопада 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя, на думку колегії судді, обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що мати обвинуваченого ОСОБА_11 важко хвора та потребує догляду, а ОСОБА_7 виріс та навчався у Вовковинецькій загально-освітній школі-інтернаті 1-3 ступенів, як дитина, що позбавлена батьківського піклування не є визначальними і такими, які б давали можливість обрати запобіжний захід інший ніж тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в клопотанні слідчого відсутні мотиви щодо обрання підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу без можливості застосування інших запобіжних заходів, відсутнє обґрунтування незастосування застави чи домашнього арешту, не надана належна правова оцінка всім обставинам справи та особі підзахисного, а також не зазначені допустимі та належні докази, які б обґрунтовували наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та вищезазначеними обставинами.
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і зміни запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді