Справа №390/1609/17
Провадження №1-кп/390/32/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000782 від 19.06.2017 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лєгніца, Польща, українця, громадянина України, маючого базову вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

18.06.2017 року, близько 21.00 год., ОСОБА_10 , знаходячись на вулиці Шевченка в с.Первозванівка Кіровоградського району та області, затіяв сварку з ОСОБА_6 , в ході якої у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, ухопивши до рук металеву трубу, наніс близько трьох ударів нею по голові ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани в лівій лобній області та двох ран в потиличній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №707 від 10.10.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 18.06.2017 року, близько 21.00 год., ОСОБА_10 , знаходячись на вулиці Шевченка в с.Первозванівка Кіровоградського району та області, затіяв сварку з ОСОБА_7 , в ході якої у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, ухопивши до рук металеву трубу, наніс близько трьох ударів нею по голові ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововиливу над твердою мозковою оболонкою, крововиливу під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку середнього ступеню, перелому тім`яної та скроневої кістки зліва в ділянці склепіння та основи середньої черепної ямки (уламкові), ран лобної та тім`яної ділянок зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 708 від 10.10.2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєному визнав частково, а саме визнав фактичні обставини справи в частині: сварки та бійки з ініціативи потерпілих та завдання ударів потерпілим металевою трубою, не визнає в частинні ініціативи бійки, та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Цивільні позови не визнав. Пояснив, що 18.06.2017 року о 19.45 год. був у ОСОБА_11 вдома, після чого зібралися та пішли в магазин купувати цигарки, повертаючись з магазина проходили повз ставок, на якому відпочивали ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші хлопці. Підійшовши до столу обвинувачений побачив, що на столі стояв лише лимонад та був хліб, хлопці були випивші, грали баяністи. Після чого, о 20.30 год. приїхав ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , з п`ятилітровою баклажкою горілки, після чого всі продовжили в тому числі ОСОБА_16 та ОСОБА_14 вживати горілку, за вечір випили приблизно 2-2.5 літрів горілки на 7-8 чоловік. Обвинувачений горілку не пив в той день взагалі. Після чого, ОСОБА_17 з ОСОБА_18 пішли до дому, в цей час приїхав ОСОБА_19 , який сів за стіл та теж вживав спиртні напої. Згодом о 21.20 год. ОСОБА_14 почав пред`являти обвинуваченому претензії, щодо грошей, з приводу того, що поскаржився ОСОБА_20 , та почав кричати, махати руками, ображав нецензурною лайкою, після чого, обвинувачений сказав, що подзвоне ОСОБА_20 , на що ОСОБА_14 на деякий час заспокоївся. Після чого, ОСОБА_21 пішов додому, пройшовши 15 метрів до нього підійшов ОСОБА_16 , який сказав, що хоче битися, на що ОСОБА_21 всіляко відмовлявся, але ОСОБА_16 перший вдарив, скользящим ударом по обличчю, одразу ззаду на ОСОБА_10 накинувся ОСОБА_14 та наніс удар, після чого підбігли ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та відтягнули ОСОБА_6 та ОСОБА_24 , але ОСОБА_14 порвав футболку обвинуваченому, на що обвинувачений плюнув в обличчя ОСОБА_25 , останній почав кричати, що зараз принизить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_21 почав тікати до дому (відстань близько 500 метрів), та в цей час зателефонував ОСОБА_20 про допомогу, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 бігли за ним аж до дому. ОСОБА_21 зрозумівши, що не встигне відкрити хвіртку перестрибнув паркан висотою 1.65 см. та послизнувся на обрізках металевих труб, після чого, побачив, що ОСОБА_14 став в стойку, ОСОБА_21 взяв обрізок металевої труби, та наніс приблизно три удари по ОСОБА_25 та ОСОБА_26 поки ті не впали, наніс приблизно по 3 удари кожному. ОСОБА_21 побіг додому та сказав своїй матері викликати швидку. В цей час по вулиці йшов дядько ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), якого ОСОБА_21 теж просив викликати швидку, але останній не зміг. Далі під`їхав ОСОБА_29 , який викликав швидку, а також підійшов ОСОБА_19 , та родичі ОСОБА_24 , після чого ОСОБА_21 зайшов до будинку, на вулиці залишився ОСОБА_30 . Через деякий час приїхала швидка, яка погрузила ОСОБА_24 на каталці в швидку, а ОСОБА_14 прийшов до тями та пішов. ОСОБА_21 разом з ОСОБА_31 поїхали на ставок забрати кепку та футболку, але їх там не було. В автомобілі ОСОБА_6 сиділи ОСОБА_32 та ОСОБА_22 Рухаючись до дому ОСОБА_10 зустріли родичів ОСОБА_24 зокрема ОСОБА_33 дядько ОСОБА_34 , який захотів поспілкуватися з ОСОБА_35 , ОСОБА_21 все розповів як було, на що ОСОБА_33 ударив правою рукою по обличчю ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_29 забрав ОСОБА_10 додому, зранку приїхали працівники поліції. Зазначив, що лежав в обласній лікарні 4 дні, з приводу нанесених ушкоджень, також намагався допомогти ОСОБА_16 грошима в розмірі 5000 грн., на що родичі ОСОБА_24 відмовилися, та більше не намагався допомогати. Також пояснив, що писав заяву в поліцію з приводу нанесених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_36 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в середині літа, рік не пам`ятає, їхав на автомобілі разом з ОСОБА_15 , зупинилися біля Первозванівського ставка, з іншої сторони ставка, їх кликали знайомі хлопці з футбольної команди (приблизно в кількості 4 чоловік), а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_37 , та ще два хлопці прізвища яких не пам`ятає. Після чого, разом з ОСОБА_15 під`їхали до них, та потерпілий дістав з автомобіля 5 літрову пляшку горілки, яка була не повністю заповнена, та вони разом розпочали розпивати горілку, за столом було десь до 10 чоловік. Потерпілий зазначив, що протягом 6-7 год розпивали горілку, та особисто випив 150-200 грамів горілки. Після застілля, посадив ОСОБА_7 в автомобіль ОСОБА_32 сидів за кермом, оскільки не вживав горілку, але в цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розпочався конфлікт, ОСОБА_7 вийшов з машини, та продовжували кричати, після чого ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_7 , та розпочалася бійка, потерпілий їх розборонив, на що ОСОБА_10 потерпілому плюнув в обличчя та почав ображати нецензурними словами, та тікати додому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побігли за ним, біля двору була вирита траншея, вони побачили, що ОСОБА_10 на території домоволодіння, розвернулися йти додому, але в цей час, ОСОБА_10 металевою трубою довжиною приблизно 40-60 см вдарив потерпілого, а потім ОСОБА_7 , за другим ударом потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лежали на землі, а ОСОБА_10 їх бив, після чого приїхала поліція та швидка.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_10 знає, односельчанин. Пояснив, що 18.06.2017 року був футбол між командами с. Первозванівка та с. Велика Северинка, також в цей день було день народження Президента команди, вся команда святкувала з 14.00 год. ОСОБА_10 рибалив на ставку, після чого приєднався до них, та випивав з ними спиртні напої, до появи ОСОБА_6 , випили приблизно 2 літра горілки на всіх. Конфлікт не пам`ятає, прийшов до свідомості вже в обласній лікарні в реанімації. Пояснив, що ОСОБА_10 до нього не приходив, пробачення не просив, матеріально не допомагав. В лікарні робили операції на голові, ставили пластини.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий, родинних відносин немає. Пояснив, в 2017 році в теплу пору року у вечірній час приблизно 20.00 год. його запросив знайомий ОСОБА_17 на ставок відпочивати, та пояснив, що там буде, ще ОСОБА_10 . Прийшовши на ставок, там були ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_23 та його батько, ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його знайомий, якого свідок бачив перший раз. Всі разом вживали горілку. Свідок випив 5 стопок по 30-50 грамів на протязі години. Після чого, ОСОБА_17 та ОСОБА_13 пішли додому, свідок та ОСОБА_10 теж збиралися йти додому, але в цей час до ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_7 в нетверезому вигляді, який сказав, що хоче з ОСОБА_10 битися та скинув тапки. Явних підстав для бійки не було, та ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_10 але промахнувся, після чого вони зчепилися та почали битися. Свідок розборонив їх, але вони знову розпочали, після чого підбіг ОСОБА_6 та почав бити зверху ОСОБА_10 . Знайомий ОСОБА_6 закликав забивати ОСОБА_40 та принизити його, після чого ОСОБА_10 футболку порвали, та ОСОБА_10 почав тікати в сторону дому. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побігли за ним, а свідок в цей час залишався біля ставка, та згодом сіли в автомобіль ОСОБА_6 , та поїхали, але знайомий ОСОБА_6 не довіз до ОСОБА_10 , оскільки був п`яний та відмовився далі їхати. Після чого, приїхав ОСОБА_41 та ОСОБА_10 з якою метою не пам`ятає, ОСОБА_10 був у свідомості, тверезий. На наступний день від працівників поліції дізнався, про події які відбулися біля будинку ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий, знайомий лише з ОСОБА_6 неприязних стосунків немає. Пояснив, що влітку 2017 року ОСОБА_6 попросив його сісти за кермо, оскільки випив пиво, на що свідок погодився, після чого поїхали з ним в с. Первозванівка до ставка, де побачили, хлопців, які з пояснень ОСОБА_6 були його друзями, там було приблизно 12 чоловік, в тому числа два баяніста. В цей день було якесь свято, яке не пам`ятає. ОСОБА_6 дістав з машину неповну 5 літрову баклажку горілки, та вони почали вживати, всі спілкувалися, сварок не було, свідок не пив, поки ОСОБА_6 сказав, що приїде водій та забере автомобіль, після чого свідок випив приблизно дві чарки горілки, та пішов до автомобіля сів на водійське сидіння та чекав іншого водія. Згодом вийшовши з автомобіля, побачив бійку, а саме ОСОБА_16 знизу, зверху Вишневський Є, а ОСОБА_14 відтягував ОСОБА_10 та порвав йому футболку, після чого ОСОБА_10 плюнув в обличчя ОСОБА_6 , на що свідок вигукнув, що за таке його потрібно його принизити, після чого ОСОБА_10 втік та за ним побігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що далі трапилося свідок не бачив стояв біля автомобіля та чекав іншого водія, але не дочекавшись сів за кермо разом з іншим хлопцем під`їхав ближче, далі не їхав бо був п`яний. Згодом побачив, як від`їхала швидка, забрала ОСОБА_43 . Підбігши до місця, там були працівники поліції та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 побіг в іншу сторону, свідок побіг шукати ОСОБА_6 , знайшовши побачив, що у нього розбита голова, вся в крові, ОСОБА_6 свідкові сказав, що він дома на ОСОБА_44 , на що свідок відповів, що ні. Залишив ОСОБА_6 з трьома хлопцями, а сам побіг до працівників поліції, та викликали швидку. Після приїзду швидкої, разом з ОСОБА_6 відправився в лікарню, а потім поїхав додому. Ключі від автомобіля забрав інший водій зранку.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими знайомий, родинних чи неприязних стосунків немає. Пояснив, що влітку 2017 року у вечірній час поїхав на рибалку на ставок в с. Первозванівка. Поблизу відбувалося застілля, та його приблизно о 18.00 19.00 год. погукали до столу, за столом було приблизно 6 чоловік, всі вживали горілку, хтось приходив, хтось йшов. За столом знав лише ОСОБА_10 , згодом прийшов ОСОБА_16 та пізніше приїхав ОСОБА_14 за кермом був ОСОБА_45 . ОСОБА_14 привіз горілку, та всі продовжували вживати горілку, грали баяністи. ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 стояли, про щось розмовляли. Згодом позаду, свідок почув крики, розвернувшись свідок побачив бійку між ОСОБА_35 та ОСОБА_16 , які лежали на землі на боку, а ОСОБА_6 розбороняв, та порвав футболку ОСОБА_46 . Після чого, ОСОБА_21 побіг в сторону свого будинку, а за ним ОСОБА_14 та ОСОБА_47 . Після чого, свідок разом з іншими ще 20 хв. вживали горілку, а потім пішов в сторону будинку ОСОБА_10 шукати ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , прийшовши до будинку побачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 лежать на землі, ОСОБА_16 на животі весь в крові без тями, у ОСОБА_6 розбита голова. ОСОБА_21 нічого не розповідав був в шоковому стані (зляканий). Після чого приїхала швидка та поліція. ОСОБА_24 поклали на каталку та погрузили в швидку, швидка деякий час стояла, а потім поїхала. ОСОБА_14 кудись зник. Згодом ОСОБА_6 знайшли, та його забрала швидка.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими знайомий, родинних чи неприязних стосунків немає. Пояснив, що 18.06.2017 року о 21.53 год. йому зателефонував ОСОБА_10 , та попрохав, щоб свідок приїхав до нього додому, оскільки за ним женуться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з приводу старого питання, на що свідок погодився. Приїхавши на місце побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які лежали без свідомості на землі, у ОСОБА_7 голова була розбита та калюжа крові діаметром 20-25 см., у ОСОБА_6 не бачив крові, після чого о 22.00 год. свідок викликав швидку допомогу, яка приїхала приблизно через 20 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до приїзду швидкої не чіпав, в цей час підійшов ОСОБА_19 та запитував, що сталося. ОСОБА_10 весь час стояв, та був тверезий. Після чого, підійшли родичі ОСОБА_7 та друзі, приїхала швидка. ОСОБА_7 заносили на ношах в швидку, в цей час ОСОБА_7 щось бормотав, та від нього був запах спиртного. ОСОБА_6 в цей час встав і пішов. ОСОБА_10 попросив поїхати на ставок забрати його речі, на що свідок погодився, та вони разом поїхали на ставок. ОСОБА_10 сидів в машині, а свідок шукав речі. На ставку в цей час в машині ОСОБА_6 сиділи ОСОБА_42 та ОСОБА_38 в нетверезому стані, які згодом поїхали. ОСОБА_10 та свідок теж поїхали назад, де були родичі та друзі ОСОБА_7 . Дядя ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_10 та наніс удар правою рукою по обличчю ОСОБА_10 . Після чого, свідок забрав ОСОБА_10 додому. Вказав, що ОСОБА_21 в 2015 році працював на ОСОБА_6 та останній не розрахувався з ним відразу, лише згодом за його допомогою ОСОБА_14 розрахувався.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими знайомий, родинних чи неприязних стосунків немає. Пояснив, що в середині червня 2017 року відпочивав на ставку після футболу. Разом з ним відпочивав ОСОБА_16 та інші хлопці в кількості до 10 чоловік. Його батько грав на гармошці. Через годину приїхав ОСОБА_14 з якимось невідомим хлопцем, та привезли баклажку горілки, та вони всі разом продовжили вживати горілку. Потім прийшов ОСОБА_21 з ОСОБА_48 . Згодом свідок бачив, як ОСОБА_14 щось доказував ОСОБА_49 , оскільки між ними був конфлікт з приводу грошей. Через деякий час, побачив що ОСОБА_14 сидить на ОСОБА_49 та б`є його кулаками, свідок підбіг та відтягнув ОСОБА_6 , ОСОБА_21 в цей час плюнув в обличчя ОСОБА_25 , а ОСОБА_14 схопив ОСОБА_10 за футболку та порвав її. ОСОБА_16 в цей час стояв рядом з ОСОБА_50 ОСОБА_21 після цього втік додому, а ОСОБА_14 та ОСОБА_16 побігли за ОСОБА_51 . Зазначив, що не бачив чи вживав ОСОБА_21 спиртне, а ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вживали пиво та горілку. Також вказав, що не бачив пошкоджень на ОСОБА_46 .

Крім пояснень свідків, потерпілих, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 89-90 Том. 1);

- рапортом інспектора Кіровоградського РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області від 19.06.2017 року, яким зафіксовано, що за швидкою медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз відкрита черепна мозкова травма, струс головного мозку, забій рани голови та лівого вуха (а.с.91 Том. 1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2017 року, відповідно до якого прийнято заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 93 Том 1);
- рапортом інспектора Кіровоградського РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області від 19.06.2017 року, яким зафіксовано, що з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку субдиріальна гематома з права, забійні рани голови був доставлений з с. Первозванівка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.105 Том. 1);
- протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року за адресою: с. Первозванівка, вул. Шевченка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, в ході проведення огляду було оглянуто прилеглу територію та приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час огляду вилучено: змив РБК, контрольний змив РБК, бинт з РБК, 16 металевих труб (а.с. 112-114 Том. 1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.08.2017 року, відповідно до якого прийнято заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 156 Том 1);
- висновком експерта № 707 від 10 жовтня 2018 року, відповідно до якого встановлено, що згідно з наданої медичної документації у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран (1) в лівій лобній ділянці та (2) рани в потиличній ділянці. Дані тілесні ушкодження утворилися від не менше 3-х травматичних контактів з тупим об`єктом (об`єктами). У зв`язку з відсутністю опису морфологічної характеристики ран (їх країв, кінців, дна, наявність чи відсутність тканьових перетинок в дні ран, наявність чи відсутність осаднень біля країв ран), конкретно говорити про те, якими властивостями володіли травмуючи об`єкти (рублячими чи тупими), не є можливим. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в ухвалі суду та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 діб, до 21 доби, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6. Враховуючи локалізацію, взаєморозташування тілесних ушкоджень в ділянці голови виключається їх можливість утворення при падінні з положення стоячи на площину, як з прискоренням так і без нього. В медичній документації не описано тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках, які б могли свідчити про боротьбу чи самооборону. (а.с. 70-71 Том 2);
- висновком експерта № 708 від 10 жовтня 2018 року, відповідно до якого встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 малось тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововиливу над твердою мозковою оболонкою, крововиливу під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку середнього ступеню, перелому тім`яної та скроневої кістки зліва в ділянці склепіння та основи середньої черепної ямки (уламкові), ран лобної та тім`яної ділянок зліва. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальна ознаки травмуючої поверхні в ушкодженнях не відобразились, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6. п. 2.1.3.6. Черепно-мозкова травма утворилась від не менш 2-х травматичних впливів. Враховуючи локалізацію, взаєморозташування та характер тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину як з наданим прискоренням так і без нього. Тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при боротьбі та самообороні в медичній документації не описано.(а.с. 72-74 Том 2)

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 125 КК України, та як він вчинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також за ч.1 ст. 121 КК України, та як він вчинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

При цьому суд не може погодитись з позицією сторони обвинуваченого щодо визнання всіх доказів зібраних під час проведення досудового розслідування недопустимим, яка мотивована тим, що постанови від 19.06.2017 року про призначення групи прокурорів підписані не керівником Кіровоградської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_52 , що свідчить відмітка над посадою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, у вигляді слешу, а іншою не уповноваженою на те особою, та взагалі невідомою особою, що свідчить про те, що процесуальні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 станом на 19.06.2017 року не мали повноважень прокурора у формі процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню, а тому не мали повноваження повідомляти підозру та затверджувати обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , що є істотними порушеннями вимог КПК України.

Так, листом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 28.03.2018 року встановлено, що керівник Кіровоградської місцевої прокуратури був відсутній на робочому місці 19.06.2017 року, оскільки він здійснює адміністративні повноваження як керівник органу прокуратури, то постанову про призначення прокурора у кримінальному провадженні та відповідне повідомлення підписав заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_55 , який також має на це право відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Відповідно до п.9 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином, клопотання про визнання доказів недопустимими спростовується сукупністю об`єктивних, допустимих та достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства у встановленому законом порядку, які, в свою чергу, беззаперечно підтверджують вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів.

При цьому суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що висновки експертів №1008 від 08.08.2017р. та 1036 від 15.08.2017р., якими під час досудового слідства встановлені тілесні ушкодження потерпілих та ступінь їх тяжкості, не можна визнати допустимими доказами через порушення порядку призначення та проведення експертиз, встановленого кримінальним процесуальним законом.
Також суд погоджується з стороною захисту і вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_10 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_10 скоїв злочини, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжкий злочин. Обвинувачений ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Аналізуючи обставини справи суд приходить до наступних висновків.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що ініціатором конфлікту між обвинуваченим та потерпілими був саме ОСОБА_10 , який був, на переконання суду, тверезим. Натомість потерпілі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння і у ОСОБА_6 були підстави відчувати неприязнь до ОСОБА_10 через давні розрахунки з обвинуваченим. Саме потерпілі намагались побити та принизити обвинуваченого поблизу ставка і потім потерпілі гналися за обвинуваченим до його дому, а не навпаки. Суд вважає, що обвинувачений, після того як він прибіг додому мав можливість уникнути конфлікту або припинити його. Проте ОСОБА_10 , діючи свідомо, взяв в дворі предмет за допомогою якого наніс потерпілим тілесні ушкодження (трубу) та вийшов до потерпілих на вулицю де і завдав тілесні ушкодження потерпілим. Хоча його дії і були спровоковані неправомірною поведінкою потерпілих.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, обставини справи та враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, врахувавши позицію прокурора, потерпілих про необхідність призначення покарання у вигляді шести років позбавлення волі та органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України та призначенням максимального іспитового строку.

По справі прокурором в інтересах Кіровоградської обласної лікарні заявлено цивільний позов про стягнення вартості витрат на лікування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 14962,65 грн.

Суд вважає, що відповідно до ст.1206 ЦК України позови прокурора підлягають повному задоволенню, оскільки внаслідок злочинних дій саме обвинуваченого потерпілі потрапили до Кіровоградської обласної лікарні, де їм надавалось необхідне лікування.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 на його користь матеріальної шкоди в сумі 52748,33 грн., та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмір 52748,33 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 52748,33 грн.

Згідно з ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що своїми злочинними діями обвинувачений безумовно заподіяв потерпілому моральної шкоди, яка полягає в непоправному ушкодженні здоров`я, а тому позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити, та стягнути в розмірі 50000,00 грн., оскільки вчиненим злочином обвинувачений заподіяв потерпілому моральних страждань та порушив його нормальний спосіб життя, який не можливо відновити в повному обсязі за будь-яких умов, а тому вказана сума на думку суду відповідає заподіяній моральній шкоді та засадам розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме: змив РБК, контрольний змив РБК, бинт з РБК, 16 металевих труб, які здані на зберігання в камеру речових доказів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 під час судового розгляду не обирався, таких клопотань до суду не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_10 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 29 березня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого на загальну суму 14962,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 52748,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Речові докази по справі, а саме: змив РБК, контрольний змив РБК, бинт з РБК, 16 металевих труб, які здані на зберігання в камеру речових доказів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя «підпис»
Згідно оригіналу
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1