УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що група осіб 30.08.2018 в період 9-10 год, із застосуванням предметів злому та інструментів, що використовуються для подолання перешкод проникли на територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0001 та в нежитлові приміщення за номерами АДРЕСА_1 , 25-ж, АДРЕСА_1 , які використовуються в діяльності з виробництва продукції з каменю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником яких являється ОСОБА_4 , володільцем ОСОБА_5 , користувачем ПрАТ «Ямпільський кар`єр, вчинили насильство і пошкодили майно із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали від 05.11.2018 слідчого судді Вінницького міського суду, слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області 12.11.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких являється ОСОБА_6 та знаходиться у володінні її та ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: зброю, у тому числі вогнепальну, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої, знаряддя злому та інструменти, що використовувалися для подолання перешкод, інші матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або/та зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як докази та мають значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, у тому числі камуфляжний одяг, захисні окуляри, тактичні рукавиці, предмети, вилучені законом з обігу.

Під час обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено зареєстровану гладкоствольну рушницю марки «Hatsan Escort» калібр 12, № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_7 .

Правовий статус майна, яке вилучене в ході обшуку, врегульовано діючими нормами процесуального законодавства, а саме ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 7 ст. 234 КПК України майно, яке планується відшукати, має містити індивідуальні або родові ознаки. У даному випадку вказані критерії в ухвалі про обшук не зазначені, тому майно рушниця марки «Hatsan Escort» калібр 12, № НОМЕР_1 вважається тимчасово вилученим.
Вищевказаний об`єкт рушниця, вилучена під час обшуку, відповідає критеріям доказів у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 98 КПК України, може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та являтися речовим доказам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також запобіганню можливості пошкодження, знищення, перетворення, відчуження зазначеного об`єкту, власником якого являється ОСОБА_7 , просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу, під час проведення судових експертиз та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на рушницю марки «Hatsan Escort» калібр НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_7 , вилучена 12.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, за адресою: АДРЕСА_2 .
Арешт забезпечити шляхом накладення заборони на використання та розпорядження вказаних об`єктів, з метою збереження речових доказів, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, або до скасування у встановленому цим Кодексом ухвали про арешт майна.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя