ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1145/19 Справа № 210/4792/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000322 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу ухвалено не обирати, а взяти під варту з дня набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати від дня його затримання в порядку виконання цього вироку.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 20831,43 гривень, та моральну шкоду в розмірі 120000,00 гривень, а всього 140831,43 гривень.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 06.02.2015 року о 19.00 год. отримав прохання свого знайомого ОСОБА_10 бути присутнім при з`ясуванні стосунків з ОСОБА_11 із-за відносин останнього з дівчиною ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , та у разі можливості виникнення бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 надати допомогу шляхом застосування фізичної сили відносно ОСОБА_12 та його знайомих. Отримавши згоду останнього, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 на зберігання пістолет «Ekol special 99» cal. 9 mm P.А.К. заводський номер НОМЕР_1 .
06.02.2015 року приблизно о 19.55 год. ОСОБА_8 , зберігаючи при собі пістолет «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 , прибув до будинку АДРЕСА_2 та почав чекати, поки скінчиться розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які розмовляли у приміщенні офісу, розташованого за вказаною адресою. Також поблизу знаходився ОСОБА_9 , який прибув до зазначеного місця на прохання ОСОБА_12 допомогти у конфлікті між ОСОБА_11 та ОСОБА_10
06.02.2015 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_8 , з метою скорішого вирішення конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, дістав зі своєї кишені пістолет «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 , та умисно здійснив один постріл у бік гр. ОСОБА_9 , влучивши йому в обличчя й спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення лівої орбіти; уламкового перелому лівої орбіти, лівої виличної кістки, передньої стінки гайморової пазухи ліворуч; контузії тяжкого ступеню, субконьюнктивального розриву склери, гифеми, гемофтальму лівого ока, рваної рани, синця обличчя з набряком м`яких тканин, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 1175 від 15.06.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3 (35%).

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання щодо знищення речового доказу пістолета «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину вважає, що вирок суду першої інстанції містить істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і підлягає зміні у зв`язку з порушенням вимог ст. 100 КПК України під час вирішення питання про долю речового доказу, оскільки згідно висновку експертизи №58/07-197 від 13.05.2015 року стартовий пістолет «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K. був перероблений, у зв`язку з чим його подальша реалізація та використання за призначенням не можливе.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_15 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду клопотання, із зазначенням про підтримання апеляції прокурора, щодо розгляду справи за їх відсутністю З урахуванням думки учасників провадження про можливість розгляду справи за їх відсутністю, колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності потерпілого та його представника відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію сторони обвинувачення та просив її задовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини провадження, доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 121 КК України та правильність правової кваліфікації його дій прокурором в апеляції, та іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються, тому дані обставини з цього приводу перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Так, суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Разом з тим, обговорюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів находить їх такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи так і за результатами її судового розгляду.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
При цьому, згідно п.4 ч.9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Як убачається з висновку судово-балістичної експертизи № 58/07-197 від 13.05.2015 року, пістолет, добровільно наданий 06.05.2015 року ОСОБА_8 , є самозарядним пістолетом, ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом зі стартового пістолета «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 . Пістолет придатний для проведення пострілів. Одна гільза, вилучена 07.02.2015 року, стріляна з пістолета «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 . Сім гільз, які вилучені 06.02.2015 року, стріляні з іншого екземпляра зброї з автоматичного пістолету калібру 9 мм Р.А. (Т.1 а.с. 126-132).
Судом першої інстанції під час ухвалення вироку в частині вирішення долі речових доказів прийнято рішення про конфіскацію пістолета «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки з урахуванням вищезазначеного даний речовий доказ підлягає знищенню.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 припустився неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а вирок в частині вирішення долі речових доказів - зміні.
Суттєві порушення процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення долі речових доказів змінити.
Речовий доказ пістолет «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K., який згідно квитанції № 61 від 21.05.2015 року знаходиться в камері схову Дзержинського ВП КВП, після набрання вироком чинності знищити.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4