ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/746/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9031/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001204 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001204 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 03.06.2019 року та визначено заставу в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі з урахуванням матеріального стану підозрюваного. В апеляційній скарзі захисник вказує, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, а розмір застави є непомірним для підозрюваного. Слідчий суддя не навів підстав, які можна вважати виключними для визначення застави саме в такому розмірі. Під час затримання ОСОБА_8 висловив бажання про повідомлення його батька про затримання, однак слідчий не здійснив покладені на нього КПК України обов`язки, чим грубо обмежив підозрюваного у процесуальних правах. Під час затримання у ОСОБА_8 будь-яких заборонених речей не було вилучено. З процесуальних документів не зрозуміла обгрунтованість підозри. ОСОБА_8 є ад`ютантом ХНУВС, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, міцні соціальні зв`язки. Ризики не доведені. ОСОБА_8 не має на меті впливати на свідків, оскільки він надав відповідні свідчення, його роль у вчиненні злочину є другорядною відносно дій ОСОБА_9 , який є організатором та отримував кошти в повному обсязі, однак, відносно якого судом визначено заставу вдвічі меншому розмірі. За участі підозрюваного протягом двох місяців не було проведено жодної слідчої дії. Необхідність розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та отримання висновків експертиз є безпідставним твердженням для продовження строків тримання під вартою. Згідно з довідкою батько ОСОБА_8 з 01.11.2018 року по квітень 2019 року отримав 39460 гривень, мати підозрюваного знаходиться на лікуванні, не працює, не отримує будь-яких доходів. Визначення такого розміру застави є непомірним для родини підозрюваного. Протягом досудового розслідування свідок ОСОБА_10 не повідомляв слідчого про вчинення на нього тиску з боку підозрюваного. Звертає увагу, що ОСОБА_8 був працівником правоохоронного органу, тому досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підслідності, оскільки кримінальні провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР після 20.11.2017 року не мають права розслідувати слідчі прокуратури. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини захисник вважає необгрунтованою ухвалу слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного:

В провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001204 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 03.03.2019 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та останньому 03.03.2019 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 1 млн. 500 тис. гривень, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області залишено без змін. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року про виправлення описки строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 встановлений до 01.05.2019.
18.04.2019 року строк досудового розслідування продовжено заступником Генерального прокурора до 3 місяців, а саме до 03.06.2019.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 була встановлена при обранні запобіжного заходу та перевірена під час вирішення питання щодо необхідності його продовження. Викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_9 , висновком експертизи від 14.01.2019 року. На переконання слідчого судді на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у групі з іншою особою. Зазначене не виключає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незважаючи на міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, та впливати на іншого підозрюваного чи свідків, яким він збував психотропну речовину. Оскільки обставини кримінального правопорушення на даний час встановлені не в повному обсязі, про що зазначено у клопотанні, та вирішується питання про проведення низки слідчих дій, наявний ризик, визначений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний є працівником правоохоронного органу та має відповіді зв`язки, що може свідчити про наявність у нього можливостей перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на те, що ОСОБА_8 обізнаний про джерела отримання наркотичних засобів та психотропних речовин, а його діяльність мала неодноразовий характер, існують достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики з плином часу не зменшилися, а потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у продовженні строку розслідування в цьому кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави чи застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник. Оскільки в кримінальному провадженні існує необхідність у отриманні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведенні інших слідчих і процесуальних дій, рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обгрунтованим. Розмір застави, визначений понад межі передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідає встановленим на даний час обставинам щодо ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення та ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, та які знайшли своє підтвердження. Апеляційні доводи сторони захисту не спростовують вказаних висновків. Крім того, такий висновок щодо розміру застави узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Щодо посилань захисника на те, що досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підслідності, оскільки кримінальні провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР після 20.11.2017 року не мають права розслідувати слідчі прокуратури, апеляційний суд відмічає, що відповідно до п. 9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: