Справа № 484/1317/19
Провадження № 1-кс/484/616/19
УХВАЛА
10.04.2019 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлене у кримінальному провадженні № 0000583 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення судової автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
В клопотанні слідчий зазначає, що 20.03.2019 року близько 18:30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Первомайська, керуючи автомобілем "SsangYong Rexton" р/н НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби по освітленій міським електроосвітленням ділянці проїзної частини по вул. Олени Пчілки в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони с. Грушівка в напрямку вул. Гагаріна (25-го заводу), поблизу будинку №137 здійснив наїзд на місцевого мешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля, в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження та у важкому стані був доставлений реанімаційного відділення Первомайської ЦМБЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Водій ОСОБА_6 з місця ДТП зник, не наддавши допомоги потерпілому, хоча сам поставив його у небезпечний для життя стан.
20.03.2019 р. відомості за вказаними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та за № 0000584, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
20.03.2019 р. ОСОБА_4 самостійно з`явився до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та надав автомобіль "SsangYong Rexton" р/н НОМЕР_1 , який в цей же день направлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Під час огляду автомобіля на ньому виявлено наступні механічні ушкодження: відсутня декоративна пластикова накладка крила лівого переднього колеса, розбито скло передньої лівої фари, та деформовано ліву передню стійку (невелика вм`ятина, біля якої тріщини на передньому вітровому склі).
ВИХІДНІ ДАНІ:
1. ДТП мала місце 20.03.2019 близько 18:30 год. на вул. Олени Пчілки в м. Первомайськ, поблизу будинку №137, у темну пору доби, вказана ділянка вулиці освітлюється вуличним освітленням), без опадів, проїзна частина суха;
2. Автомобіль "SsangYong Rexton" р/н НОМЕР_1 рухався зі сторони с. Грушівка в напрямку вул. Гагаріна, м. Первомайська;
3. Покриття дороги асфальтоване, сухе, частково забруднене (на схемі поз.7), з пошкодженнями дорожнього покриття (на схемі поз. 6);
4. Загальна ширина проїжджої частини 10,6м;
5. Поперечний профіль дороги горизонтальний, повздовжній профіль дороги невеликий підйом (до 3 град.), ділянка пряма в плані;
6. Дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні;
7. На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події): фрагменти лакофарбового покриття та осип скла білого кольору (поз.11), фрагменти пластикової декоративної накладки крила лівого переднього колеса (поз.9), сліди, схожі на кров (поз.10), автомобіля на місці ДТП під час огляду не виявлено, оскільки водій залишив місце ДТП; слідів шин, в тому числі гальмування, кочення чи заносу, не виявлено.
8. Ступінь завантаженості автомобіля водій, без пасажирів та без багажу.
9. Автомобіль на момент ДТП перебував у технічно справному стані.
Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:
Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що водійський стаж його складає близько 20 років, з тих пір постійно керує легковими автомобілями, на момент ДТП керував транспортним засобом у тверезому стані, вже після ДТП, перебуваючи у шоковому стані, вжив алкогольні напої (пиво), тому під час освідування у нього виявили в організмі алкоголь. В особистій власності офіційно транспортних засобів не має. Автомобілем "SsangYong" модель "Rexton", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, керував з 2013 року. Автомобіль належить його родичу ОСОБА_7 , у якого він придбав даний автомобіль, але на себе не переоформив. Автомобіль на момент ДТП перебував у технічно справному стані. 20 березня 2019 року, у вечірній час, коли вже стемніло, він на вказаному автомобілі їхав по вул. Олени Пчілки в м. Первомайськ, в автомобілі був сам. Їхав зі сторони с. Грушівка у напрямку вул. Гагаріна по своїй (правій) смузі руху (приблизно посередині). Рухався з увімкненим світлом фар головного освітлення в режимі «ближній» зі швидкістю близько 60 км/год., як показував спідометр. На шляху, після 3-ї школи, він проїхав заокруглення дороги вправо та виїхав на пряму ділянку в напрямку 25-го заводу. Чи були увімкнені вуличні ліхтарі, не звернув уваги, але вже було темно. Під час руху відчув удар у ліву сторону автомобіля, подумав, що збив собаку, так як раніше під час руху йому вже перебігали дорогу собаки по цій же вулиці. Проїхавши трохи вперед він подивився в ліве бокове дзеркало, але нічого на дорозі не помітив, тому поїхав далі. Пізніше дізнався, що його шукає поліція у зв`язку з причетністю до ДТП, він оглянув автомобіль і зрозумів, що розташування пошкоджень на ньому свідчить, що він дійсно здійснив наїзд на людину, а не собаку. У зв`язку з цим, він добровільно з`явився до Первомайського відділу поліції та надав автомобіль слідчому. Проблем із зором він немає. На момент ДТП у стомленому стані не був. Під час руху до ДТП він постійно дивився прямо, не відволікався. Але безпосередньо перед ДТП дорогу перебігали собаки, на яких він відволікся. Скло на фарах головного освітлення та скло переднього вітрового скла керованого ним автомобіля було чисте, не забруднене, не запітніле.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 20.03.2019 р. близько 18:30 год. він вийшов на подвір`я, щоб вигуляти собаку. Він відчинив хвіртку і випустив собаку. В цей час він побачив, що біля провулку Слави (справжня назва провулок Просвіти) йшов його знайомий на ім`я ОСОБА_9 , який рухався біля електроопори, електроосвітлення на опорі було увімкнене, тому вулиця ОСОБА_10 була освітлена. ОСОБА_9 мав намір переходити проїзну частину дороги, здійснив декілька кроків. В цей час зі сторони ЗОШ №3 в напрямку заводу «Дизельмаш» з великою швидкістю рухався автомобіль типу «джип» чорного кольору з увімкненими фарами головного освітлення, у якому саме режимі сказати не може, реєстраційний номер не запам`ятав. Пішохід здійснив декілька кроків на проїзній частині дороги, після чого відбувся наїзд. Від удару ОСОБА_9 відкинуло. Він спинив іншого водія та попрохав викликати швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 20.03.2019 р. близько 18:40 год. він керував своїм автомобілем ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_2 та рухався в м. Первомайськ по вул. Олени Пчілки разом з дружиною ОСОБА_12 . Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 40 км/год., фари головного освітлення були увімкнені в режимі «ближній». Під час руху в напрямку заводу «Дизельмаш» він проїжджав ЗОШ №3, у попутному напрямку позаду нього рухався мікроавтобус білого кольору, за яким рухався «джип» чорного кольору, у якого були увімкнені фари головного світла, але в якому режимі не знає, але світили сильно. Піднявшись на підйом після ЗОШ №3, мікроавтобус повернув ліворуч у провулок, він прийняв правіше і «джип» на великій швидкості здійснив його обгін. Як саме відбувся наїзд на пішохода, він не бачив, але помітив, що в місці наїзду «джип» різко «вильнув» вправо, а потім у ліву сторону і продовжив рух, не маючи наміру зупинятися. Коли він під`їхав на місце ДТП, то автомобіль «джип» був на відстані близько 300 метрів від них. Після цього його дружина викликала швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_13 дала аналогічні покази.
Дані слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 05.04.2019 р.:
1) швидкість руху автомобіля "SsangYong" модель "Rexton", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту наїзду на пішохода складає 60 км/год.;
2) правий боковий інтервал руху автомобіля по відношенню до правого краю проїзної частини дороги в момент наїзду на пішохода: 2,0м від переднього правого колеса та 2,0м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини по ходу руху даного автомобіля;
3) положення пішохода в момент наїзду на нього (по відношенню до правого краю проїзної частини): 4,0м. З моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід пройшов відстань, яка дорівнює 4,0м;
4) за 1 секунду пішохід віком понад 70 років (згідно даних таблиці Ленінградської НДЛСЕ) долає 0,88м при швидкості руху 3,2км/год., що відповідає спокійному кроку;
5) видимість елементів проїзної частини дороги з місця водія при робочому двигуні на середніх обертах та при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» складає 79м;
6) визначення конкретної видимості пішохода: на відстані 50,0м від місця наїзду (за 3 секунди до наїзду) при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» видно нижню частину ніг пішохода (до колін); на відстані 41,66м від місця наїзду (за 2,5 секунди до наїзду) при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» видно ноги та нижню частину тулуба пішохода; на відстані 33,3м від місця наїзду (за 2,0 секунди до наїзду) та на відстані 38,3м від місця наїзду (за 2,3 секунди до наїзду) при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» пішохода видно у повний зріст, його видимість та оглядовість з робочого місця водія не обмежені; на відстані, що відповідає 3,5с до наїзду (58,3м від місця наїзду), пішохода не видно.
Отже, в ході слідчого експерименту, крім іншого, визначено момент виникнення небезпеки для водія автомобіля "SsangYong Rexton" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 це настання видимості пішохода, що з`являється в полі зору водія на смузі руху транспортного засобу. В цей момент відстань між передньою частиною автомобіля та пішоходом складала не менше 50м.
Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Слідчий вказує, що для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати без його участі. Отже, в силу ч.3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розглядати справу у її відсутність.
Таким чином, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.
Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню №0000583 судову автотехнічну експертизу по механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля "SsangYong Rexton" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
-Чи є в діях водія автомобіля "SsangYong Rexton" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
-Чи мав водій автомобіля "SsangYong Rexton" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
-Яке максимально допустиме значення швидкості автомобіля "SsangYong Rexton" р/н НОМЕР_1 в умовах обмеженої видимості у темний час доби, якщо видимість елементів проїзної частини у напрямку руху при увімкненому світлі фар головного світла в режимі "ближній" складає 79м?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження №0000583 направити експертам до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання.
Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_14 .
Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: