№ 243/9215/18
№ 1-кс/243/1198/2019
У Х В А Л А
іменем України

15 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00019481 від 13.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 28.03.2019 р. слідчим було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі, доводи потерпілого ОСОБА_5 належним чином не перевірено, а кримінальне провадження безпідставно закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчим не з?ясовано правову кваліфікацію, не перевірено сфальсифіковані показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не надано правової оцінки показанням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не усунуті суперечності в їх показаннях, не з?ясовано обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не допитано свідків в лікарні, де знаходився ОСОБА_7 і розповідав особисто про наругу над державними прапорами.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що слідчим закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий мала кваліфікувати викрадення прапорів як грабіж, тобто за ч.1 ст.186 КК України. З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_5 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим всебічно досліджені всі обставини, кримінальне провадження закрито у зв?язку з малозначністю спричиненої шкоди, розмір якої не досяг розміру, з якого виникає кримінальна відповідальність за ст.185 ч.1 КК України. Вважають, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Слідчий додатково зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження містить обґрунтування в частині неможливості кваліфікації діяння за ч.1 ст.186 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року слідчим допитано потерпілого ОСОБА_5 , оглянуто два прапори, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 , оглянуто флеш-носій, який для огляду надав ОСОБА_5 , допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , визнано речовими доказами прапори, оглянуто місце події, отримано висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , опитано ОСОБА_6 та здійснено ряд слідчих і процесуальних дій.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 р. вбачається, що кримінальне провадження № 0001948 від 13.09.2018 року закрито у зв?язку з відсутністю об?єктивної сторони в даному кримінальному правопорушенні.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що обов?язковою ознакою об?єктивної сторони крадіжки є матеріальна шкода. Станом з 01.01.2018 р. сума матеріальних збитків для притягнення до кримінальної відповідальності становить 176,20 грн. і більше, в той час як встановлено висновком товарознавчої експертизи вартість предмету кримінального правопорушення становить 95 грн. 97 коп., тому слідчий дійшов висновку про відсутність об?єктивної сторони, яка законодавцем визначена як обов?язкова ознака злочину, а саме відсутність такого елементу об?єктивної сторони як спричинення матеріальної шкоди в розмірі, що перевищує 176 грн. 20 коп. З зазначеним висновком слідчого слідчий суддя погоджується, оскільки законодавством за дрібну крадіжку (сума збитків якої менше ніж 176,20 грн. станом на дату вчинення правопорушення 06.09.2018 р.) передбачено адміністративну відповідальність. Однак, особу, яка вчинила крадіжку, має бути встановлено під час досудового розслідування, на підставі матеріалів якого згодом складається протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження містяться заяви свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про відмову від проведення одночасного допиту, а також заява від свідка ОСОБА_8 , тому доводи заявника ОСОБА_5 в тій частині, що свідок ОСОБА_8 не відмовлявся від проведення одночасного допиту, і слідчим безпідставно зазначено про це в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає не обґрунтованими.

Однак, з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що він бачив, як на перехресті вул.Центральної та вул.Василіської йшли два чоловіка, один чоловік (як він дізнався пізніше ОСОБА_7 ) ніс в руці 2 прапори. Свідок ОСОБА_8 зупинився біля них та поцікавився звідки у них прапори, на що вони відповіли, що їм видали прапори на площі. Зазначені показання свідок ОСОБА_8 підтвердив під час проведення слідчого експерименту 27.02.2019 р.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , він разом з ОСОБА_13 , повертаючись з магазину «АТБ», проходили повз кафе «Грузія» по вул.Центральній, коли йому зателефонували на мобільний телефон, і він пішов вперед ОСОБА_13 , що робив ОСОБА_13 позаду нього йому не відомо. На перехресті вул.Василівська та Центральна його наздогнав ОСОБА_13 , у нього в руках були прапори. На питання ОСОБА_7 ОСОБА_13 пояснив, що забрав прапори, оскільки вони не правильно висіли. В той же час під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 він пояснював, що коли його наздогнав ОСОБА_13 , він не побачив, що у нього в руках, та вони далі пішли вдвох. Ані під час допиту, ані під час слідчого експерименту свідок нічого не зазначав про те, що у них запитували про прапори.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_8 та показання свідка ОСОБА_7 мають не усунуті під час досудового розслідування суперечності, які полягають в тому, що свідок ОСОБА_8 бачив, як чоловік (як йому стало відомо пізніше це ОСОБА_7 ) ніс в руці прапори, в той час як свідок ОСОБА_7 під час допиту зазначав, що прапори ніс ОСОБА_13 , а під час слідчого експерименту що він не бачив, що було в руках у ОСОБА_14 . В постанові слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтовано зазначено, що свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту підтвердив свої показання.

Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про відмову свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 від проведення одночасних допитів підтверджені заявами зазначених осіб.

В той же час слідчий суддя зазначає, що підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Одночасних допит вже допитаних осіб проводиться для з?ясування розбіжностей у їхніх показаннях. Проведення одночасного допиту належить до компетенції слідчого та прокурора. Окрім того, згідно з положеннями ч.9 ст.224 КПК України, свідок попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань. З урахуванням наведеного, рішення про доцільність проведення одночасного допиту приймається слідчим або прокурором, а відмова свідка від участі в одночасному допиті є фактично його відмовою давати показання.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що копії матеріалів відносно ОСОБА_6 слід направити для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, в матеріалах кримінального провадження існують не усунуті суперечності в показаннях свідків.

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області від 28.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасувати.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити слідчому відділу Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1