Справа №621/1237/19
Пр. №1-кс/621/450/19
Ухвала
Іменем України

15 травня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 10.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 10.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість електричного насосу ТМ «Техноприбор» моделі «Ручеек-1», бувшого у вжитку, в справному стані, придатного до використання, без механічних ушкоджень, придбаного в жовтні 2018 року, станом на квітень 2019 року?
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.04.2019 року, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа майном шляхом зловживання довірою, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.05.2019 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив його розгляд провести без участі. Клопотання підтримав, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000414 від 10.05.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України; рапорту Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 09.05.2019 року про шахрайські дії; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.05.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернувся із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріального збитку, для чого необхідно залучення експерта.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_6 , (свідоцтво експерта 1886, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість електричного насосу ТМ «Техноприбор» моделі «Ручеек-1», бувшого у вжитку, в справному стані, придатного до використання, без механічних ушкоджень, придбаного в жовтні 2018 року, станом на квітень 2019 року ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000414 від 10.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1