overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/6150/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/3021/18
26.11.18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/

26 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого СВ Інгульського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_3 повернути вилучений автомобіль,

ВСТАНОВИВ:
26.11.2018р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого СВ Інгульського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_3 повернути вилучений автомобіль марки КІА моделі РІО, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортоного засобу НОМЕР_2 від 18.04.2017р.

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого СВ Інгульського ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_3 повернути вилучений автомобіль.

Призначити дану скаргу до розгляду до розгляду на 29.11.18 року о 11:00 годині.
Про розгляд скарги повідомити скаржника та слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Витребувати у керівника органу досудового розслідування Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000904 від 05.03.2018р..

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7681/2018 У Х В А Л А
20.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1427/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/838/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 06.08.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 06.08.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 3 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/495/514/2018
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

26 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002834 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 17.12.2018 року о 08 годин 45 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 17.12.2018 року о 08 годин 45 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 280/333/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 листопада 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року на 20 грудня 2018 на 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6752/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1353/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29.10.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду мста Харкова від 29.10.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 6 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 521/18362/18

Номер провадження:1-кс/521/6976/18

02.11.2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно вказаної скарги, 12.09.2018 року, скаржник ОСОБА_3 , звернулась до слідчого Малиновського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме; про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_3 , було задоволено, але свідок ОСОБА_4 допитана не буда. 23.10.2018 року скаржник ОСОБА_6 звернулась з повторним клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 . Проте відповіді на заявлене клопотання скаржник ОСОБА_3 , не отримала.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримала скаргу та просила суд задовольнити її в повному обсязі, визнати бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області незаконною, зобов`язати розглянути клопотання від 23.10.2018 року.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином.

В ході судового засідання було достовірно встановлено, що 23.10.2018 року скаржник ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням, однак до теперішнього часу воно не розглянуто, при цьому в порушенні ст. 220 КПК України, уповноваженими особами, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ні яких дій проведено не було, що свідчить про незаконну бездіяльність по відношенню до розгляду клопотання потерпілих.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як згідно ст. 220 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більш трьох днів. Згідно вивченням матеріалів доданих до скарги, строк визначений КПК України було пропущено, на підставі чого суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 , від 23.10.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 23.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1354/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0007080 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №0007080 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 жовтня 2018 року.

05 листопада 2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 03 вересня 2018 року за №0007080 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 16 год. 40 хв. 22 листопада 2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури № 3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001523 від 29.05.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньо-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.2005 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України,

- 13.11.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України,

- 05.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

- 20.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197,199, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№ 21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 25.01.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.11.2018
Справа № 274/891/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 листопада 2018 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №274/891/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2018 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2018 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

15 листопада 2018 року Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 25.11.2018 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2018 року.

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 30 хв., 12.12.2018 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1495/18
Номер справи місцевого суду: 500/931/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги обвинуваченого, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2