Справа № 535/1167/18
Провадження № 1-кп/535/8/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 30.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Котельва Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта повна вища, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, фізична особа-підприємець, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 29.07.2018 року о 03.56 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час сварки між ним та ОСОБА_4 , на території паркувальної стоянки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , наніс серію ударів руками в область голови та діючи групою осіб з ОСОБА_7 наніс один удар ногою у взутті в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лицьового черепа з розвитком гемогайморита, емфіземи м`яких тканин голови та шиї, двобічної сенсоневральної приглухуватості, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку з розсіяною органічною симптоматикою, цефалгічним та астено/невротичним синдромом, ран м`яких тканин верхніх повік очей та губ, саден шкіри обличчя, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_7 , 29.07.2018 року близько 04.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на території паркувальної стоянки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , наніс ОСОБА_4 один удар рукою в область голови та, діючи в групі осіб з ОСОБА_6 , наніс один удар лівою ногою у взутті в область грудної клітини ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому Х ребра зліва по середнє-підкрильцевій лінії та синюшності шкіри лівої половини тулуба в проекції VII-XI ребер зліва, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, підтвердивши вище встановлені судом обставини вчинення злочину, та пояснили, що злочин вчинили у зв`язку з тим, що перебували у стані алкогольного сп`яніння, оскільки потерпілий не реагував на зауваження щодо своєї поведінки. Про незаконність своїх дій знають, у скоєному щиро розкаюються.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що близько 03.30 год. 29.07.2018 року він був на автомобільній парковці біля магазину «Маркетопт» в смт Котельва зі своїми знайомими. Поряд була компанія, в якій були обвинувачені, яких він не знав, але сів поряд на лавці, де вони сиділи. Спочатку конфлікту не було. Пізніше ОСОБА_6 став напроти нього і почав з агресією до нього відноситися, питав: «Хто ти такий?», а потім облив його пивом, через що виникла сварка. Після цього він (потерпілий) встав і замахнувся один раз правою рукою в сторону ОСОБА_6 , але не влучив. На ці дії його спровокував обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки він відчув загрозу зі сторони обвинуваченого та відчув приниження, що він облив його пивом, бо всі присутні це побачили. ОСОБА_6 наніс удар пластиковим стаканом з пивом у ліву сторону його обличчя правою рукою, пиво попало йому (потерпілому) в очі, тому він бачив погано і почав відходити. Але ОСОБА_6 підходив до нього і правою та лівою рукою, стиснутими в кулаки наніс йому 8 ударів, після чого він (потеріпілий) наніс ОСОБА_6 один удар лівою рукою у підборіддя від чого він почав падати. У цей час невідомо чому у бійку втрутився ОСОБА_7 , оскільки він з ним не мав конфлікту. Коли він (потерпілий) відходив від ОСОБА_6 , який лежав на землі, у цей час ОСОБА_7 рухався у його сторону і лівою рукою вдарив у праву сторону його (потерілого) обличчя, від чого він упав та коли намагався встати, відразу ОСОБА_7 ударив його один раз лівою ногою у взутті в ліву сторону ребер. У цей же час ОСОБА_6 ударив його правою ногою у праву сторону обличчя, від чого він (потерпілий) втратив свідомість. Надалі нічого не пам`ятає, лише епізодично, що був увесь у крові. ОСОБА_6 підняв його і довів до лавки. Бійка тривала близько двох хвилин. Алкоголю у той вечір не вживав. Прийшов додому сам, пам`ятає лише, що годинник на стіні показував 06.00 ранку, можливо прийшов додому і раніше. По дорозі додому конфліктів, бійок з іншими особами не мав, по дорозі додому не падав. Оскільки йому було погано, тому проспав весь день. За медичною допомогою звернувся до Котелевської ЦРЛ наступного дня, після чого лікувався, а також проходив обстеження й отримував консультації лікарів у м. Полтаві.

Допитані у ході судового розгляду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 28.07.2018 року вони та обвинувачені святкували зустріч випускників, де останні вживали алкогольні напої. Після закінчення святкування, близько 3.00 год. 29.07.2018 року вони та обвинувачені й інші особи перебували на майданчику для паркування автомобілів біля магазину «Маркет Опт». У розмову в їх компанії почав втручатися на протязі 30 хв. ОСОБА_4 , який не був знайомим для присутніх. Йому пропонували постійно залишити їх компанію, але він не реагував. ОСОБА_4 сів на лавку поряд з ОСОБА_6 й пізніше пролив пиво на ОСОБА_6 . Всі просили ОСОБА_11 попросити вибачення за це. А коли ОСОБА_12 запитав, що тепер йому робити, ОСОБА_11 відповів щоб і він облив його. Корост лийнув пиво на ноги ОСОБА_11 (за поясненнями свідка ОСОБА_9 ), після чого останній встав та ударив кулаком правої руки в обличчя Короста від чого у останнього пішла кров з губи. ОСОБА_11 почав відходити від місця події, а ОСОБА_12 пішов за ним та у відповідь наніс декілька ударів ОСОБА_11 в обличчя. У цей час ОСОБА_13 побіг заступатися за Короста й наніс потерпілому удар по голові. ОСОБА_11 хотів ударити ОСОБА_13 , але промахнувся. Удару ОСОБА_11 по тулубу не бачили. Корост теж наніс удар по голові ногою коли ОСОБА_11 упав. Вся сварка та бійка тривала близько двох хвилин. Кононенка підняли і відвели на лавку Корост та інші, дали води і вмитися, після чого ОСОБА_11 втік за магазин.

Аналогічні пояснення в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченими під час судового розгляду дав свідок ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в ході судового розгляду бачив лише словесну перепалку, яка була між потеріплим та компанією осіб, які сиділи на лавочці. А допитаний свідок ОСОБА_16 пояснив, що з 21.00 год. до 24.00 год. 28.07.2019 року він постійно перебував з ОСОБА_11 спочатку вдома, потім у парку, а згодом пішли до магазину «Маркет ОПТ». ОСОБА_11 в цей час не вживав алкогольних напоїв. Потім він відходив від ОСОБА_11 , побачив лише як ОСОБА_11 лежав на землі після бійки, якої він не бачив. Відтягнув від ОСОБА_17 та ОСОБА_13 . Що сталося свідок не з`ясовував. У ОСОБА_11 , якого підняли з землі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і відвели до лавки, була кров на обличчі. Після цього ОСОБА_11 побіг за магазин.

Відповідно до протоколу огляду (перегляду відеозапису) від 03.09.2018 року, який було відтворено під час судового розгляду, зафіксовано обставини нанесення обвинуваченими зазначених вище тілесних ушкоджень потерпілому.

Згідно з висновком експерта №842 від 21-23.08.2018 року та додатковим висновком експерта №51 від 18-25.01.2019 року, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лицьового черепа: перелому правої верхньощелепної пазухи (передньої, верхньої, латеральної, задньої стінок з переходом на фронтальний відросток верхньої щелепи) перелому лівої верхньощелепної пазухи (латеральної, задньої та передньої стінок), носової перетинки, криловидних відростків з обох сторін, з розвитком гемогайморита, емфіземи м`яких тканин голови та шиї, двобічної сенсоневральної приглухуватості, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку з розсіяною органічною симптоматикою, цефалгічним та астено/невротичним синдромом, ран м`яких тканин верхніх повік очей та губ, саден шкіри обличчя, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритого перелому Х ребра зліва по середнє-підкрильцевій лінії та синюшності шкіри лівої половини тулуба в проекції VII-XI ребер зліва, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися не менш, як від шестикратної дії травмуючих факторів. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для самозахисту.

Допитана під час судового розгляду для роз`яснення висновку експерта №842 від 21-23.08.2018 року експерт ОСОБА_18 пояснила, що тілесні ушкодження у вигляді перелому правої верхньощелепної пазухи (передньої, верхньої, латеральної, задньої стінок з переходом на фронтальний відросток верхньої щелепи) перелому лівої верхньощелепної пазухи (латеральної, задньої та передньої стінок), носової перетинки, криловидних відростків з обох сторін відносяться до переломів кісток лицьового черепа.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2018 року та 10.09.2018 року потерпілим були впізнані обвинувачені як особи, які нанесли йому тілесні ушкодження 29.07.2018 року біля магазину «Маркет Опт».

Згідно з протоколом слідчого експертименту від 03.09.2018 року потерпілий розповів про причини виникнення сварки між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 , яка виникла через те, що він розлив пиво на обвинуваченого, та розповів і показав мехінізм нанесення йому ударів обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На підставі додаткового висновку експерта №932 від 10-12.09.2018 року, покази потерпілого ОСОБА_4 , дані ним 03.09.2018 року в ході проведення слічого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 10.09.2018 року, проведених за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні розповіли та показали механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . На підставі додаткових висновків експерта № 956 та №957 від 12-13.09.2018 року, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані ними 10.09.2018 року в ході проведення слічих експериментів за їх участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду, виходячи з положень ч.1 та ч.2 ст.28 КК України, не було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, а тому з обвинувачення слід виключити обставину про вчинення обвинуваченими злочину за попередньою змовою.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.122 КК України, оскільки вони спричинили умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення обвинуваченими злочину у стані алкогольного сп`яніння. Інших обставин, що обтяжують покарання під час судового розгляду не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, не працює, визнає себе здоровим, працездатним; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра Котелевської ЦРЛ не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є фізичною особою-підприємцем; визнає себе здоровим, працездатним; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра Котелевської ЦРЛ не перебуває.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим, виходячи з санкції ч.2 ст.122 КК України, у виді обмеження волі, що буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винних та інші обставини справи, наведені вище, в тому числі виключно позитивні характеристики обвинувачених за місцем проживання, наявність на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_6 малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

По справі прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину на загальну суму 9570,02 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи на обґрунтування даного цивільного позову прокурора приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки цивільні відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплатили вказану суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією банківської установи.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь 50049,34 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та 35,0 тис.грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. У ході судового розгляду потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали цивільний позов у повному обсязі, а саме просили стягнути солідарно з обвинувачених: 1) 50049,34 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка складається з: витрат на медичний огляд, лікування та медичні препарати в сумі 6734,34 грн., витрат на бензин, що пов`язані з вимушеними поїздками з смт Котельва до м. Полтава з метою лікування у сумі 3765,60 грн., витрат на майбутнє оперативне лікування у ТОВ «ПК «Безега і К» - у сумі 19550,00 грн., варість пошкоджених кросівок та спортивного костюму «Adidas», мобільного телефону Apple на загальну суму 20,0 тис.грн.; 2) 35,0 тис.грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у сильних душевних хвилюваннях, страхах, фізичному болю, появи значних і невиліковних відхиленнях здоров`я.

Крім того, цивільний позивач просив стягти понесені ним витрати на правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_19 у сумі 15,0 тис.грн.

Прокурор просив суд цивільний позов потерпілого задовольнити в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму, документально підтверджену доказами, дослідженими у ході судового розгляду. Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди просив задовольнити частково на суму, визначену судом.

Цивільні відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений цивільний позов визнали частково, а саме: 1) в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином: щодо витрат потерпілого на медичний огляд, лікування та медичні препарати в сумі 6734,34 грн., витрати на бензин, що пов`язані з вимушеними поїздками з смт Котельва до м. Полтава з метою лікування у сумі 1572,50 грн. Цивільний позов потерпілого в частині витрат на майбутнє оперативне лікування потерпілого у ТОВ «ПК «Безега і К» у сумі 19550,00 грн. та відшкодування вартості пошкоджених кросівок і спортивного костюму «Adidas», мобільного телефону Apple на загальну суму 20,0 тис.грн. не визнали у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки цивільним позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог у цій частині; 2) в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином позов визнали частково на суму 7,0 тис. грн., які вони згодні сплатити понад вже сплачені по 1,5 тис.грн. кожним в рахунок відшкодування потерпілому моральної шкоди, заподіяної злочином.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи вище викладене, виходячи з визнання цивільними відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обставин понесення цивільним позивачем ОСОБА_4 витрат на медичний огляд, лікування та медичні препарати, у зв`язку з вчиненим злочином, у сумі 6734,34 грн., вказану суму слід стягти солідарно з обвинувачених на користь потерпілого.

З цих же підстав підлягає до часткового задоволення вимога про стягнення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів у зв`язку з небхідністю відвідування потерпілим медичних установ в іншому населеному пункті на суму 1572,50 грн. В іншій частині позову, щодо стягнення витрат на придбання бензину слід відмовити, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів понесення позивачем цих витрат саме у сумі 3765,60 грн. (відповідних розрахунків витрат і т.п.), а копії фіскальних чеків за вересень-жовтень 2018 року на попередню оплату/повернення зі зберігання не посвідчують належним чином понесення саме позивачем витрат на поїздки до лікувальних установ, у зв`язку з вчиненням злочину щодо нього.

Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів щодо майнової шкоди, заподіяної злочином у частині відшкодування вартості пошкоджених кросівок та спортивного костюму «Adidas», мобільного телефону Apple на загальну суму близько 20,0 тис.грн. Так, позивачем надано копію чеку ДП Адідас-Україна про продаж штанів чоловічих на суму 2290,00 грн. та джемпера чоловічого на суму 2590,00 грн., який датований 09.11.2018 року, тобто після вчинення злочину. Крім того, під час судового розгляду встановлено, що потеріпілий був одягнутий в спортивні штані світлого кольору та футболку світлого кольору, а не джемпер. Не є належним і допустимим доказом копія фіскального чеку ДП Адідас-Україна від 30.06.2018 року, оскільки він не підтверджує продаж саме потерпілому кросівок чоловічих на суму 6790,00 грн. Крім того, під час судового розгляду потерпілий пояснив, що викинув кросівки та спортивний костюм, у зв`язку з тим, що на них були плями крові й на них було страшно дивитися, а також те, що у ході досудового розслідування зіпсовані його особисті речі не вилучалися, слідчим не оглядалися, що не підтверджує, можливість безповоротної втрати їх характеристик та неприданість до подальшого використання після проведення відповідного їх очищення від забруднення. Також, товарний чек №1 від 24.10.2018 року на ремонт IPhone X (заміна модуля) на суму 10,0 тис.грн. не посвідчує належним чином, що саме позивачу належить вказаний мобільний телефон та, що саме ним понесено вказані витрати. Крім того, під час судового розгляду позивач пояснив, що мобільний телефон він відремонтував і продає зараз у м. Полтаві. Отже, під час судового розгляду не встановлено наявності причинного зв`язку між пошкодженням вказаного мобільного телефону та вчиненням обвинуваченими злочину.

Щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у частині витрат на майбутнє оперативне лікування у ТОВ «ПК «Безега і К» у сумі 19550,00 грн. суд приходить до переконання, що позов у цій частині не підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення майбутніх витрат, які фактично не понесені позивачем.

Відповідно до фіскальних та службових чеків ПАТ «УКРПОШТА» від 22.03.2019 року обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплачено по 1,5 тис.грн. кожним в рахунок відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Враховуючи наведене вище, цивільний позов потерпілого у частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, слід задовольнити частково.

З врахуванням характеру, інтенсивності, обсягу та тривалості фізичних і душевних страждань, які зазнав потерпілий внаслідок вчинення обвинуваченими злочину, необхідності вжиття потерпілим додаткових зусиль для організації свого подальшого життя і побуту, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з врахуванням того, що відповідно до фіскальних та службових чеків ПАТ «УКРПОШТА» від 22.03.2019 року обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплачено по 1,5 тис.грн. кожним у рахунок відшкодування потерпілому моральної шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого у частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, слід задовольнити частково.

У стягненні витрати на правову допомогу адвокатом ОСОБА_19 у сумі 15,0 тис.грн., заявлених потерпілим у зв`язку з пред`явленням цивільного позову, слід відмовити, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами їх понесення позивачем.

Процесуальні витрати по справі відсутні. СD-диск зі скопійованими на нього відеофайлами, визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження як документ відповідно до постанови слідчого від 03.09.2019 року, - слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину й зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину й зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину на загальну суму 9570,02 грн. відмовити у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягти солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , - 5306,84 грн. (п`ять тисяч триста шість грн. 84 коп.) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та 9,0 тис.грн. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.) - у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_4 відмовити.

СD-диск зі скопійованими на нього відеофайлами, визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження як документ відповідно до постанови слідчого від 03.09.2018 року, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя