Справа № 201/3419/19
Провадження 1-кс/201/2061/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржниці ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000323,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000323. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржниця просила поновити їй строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, який нею був пропущений з поважних причин.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2019р. скаргу передано 25.03.2019р., оскільки 23 та 24.03.2019р. були вихідними днями.

Розгляд скарги, який було призначено на 27.03.2019р. було відкладено у зв`язку з ненаданням суду для огляду матеріалів кримінального провадження №0000323.

Такі матеріали кримінального провадження надійшли суду з прокуратури Дніпропетровської області для огляду суду тільки 03.04.2019р.

ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 04.02.2019р.) в судовому засіданні 05.04.2019р. вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити. Посилались на те, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 не розглянуто клопотання про перекваліфікацію злочину, отже невірно визначена кваліфікація у цьому кримінальному провадженні. Крім того, не допитаний судовий експерт ОСОБА_7 , не допитаний головний механік підприємства ОСОБА_8 принаймні з питання втрати речових доказів. Також, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03.05.2018р. слідчим ОСОБА_9 взагалі не була допитана слідча ОСОБА_10 , тоді як під час досудового розслідування, яке здійснював слідчий ОСОБА_11 , слідча ОСОБА_10 не була допитана по ряду важливих моментів, зазначених у поданій суду 22.03.2019р. скарзі.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судовому засіданні 05.04.2019р. проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених у постанові, просив відмовити в задоволенні скарги. Додатково зазначив, що в межах правової кваліфікації злочину за ч.1 ст. 367 КК України, що був предметом досудового розслідування, слідчим ОСОБА_6 здійснені усі необхідні слідчі дії.

Суд, вислухав скаржницю, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000323, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.12.2018р. кримінальне провадження № 0000323, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016р. із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2018р. не містить достатніх мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що в матеріалах досудового розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України відсутні документально підтверджені відомості стосовно настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян або у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Крім того, за матеріалами досудового розслідування не вбачається які саме службові обов`язки посадові особи Бабушкінського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не виконали та чи мали останні реальну можливість належним чином їх виконати відповідно.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не у повному обсязі були здійснені слідчі дії, направлені на перевірку вказаних заявником фактів.

З матеріалів наданого кримінального провадження № 0000323 встановлено, що ухвалами слідчих суддів від 21.02.2018р. по справі № 201/1011/18 та 03.05.2018р. по справі № 201/3760/18 вже скасовувались постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 28.12.2017р. та 30.03.2018р. (відповідно), які долучені до справи, та всупереч цьому, станом на час закриття кримінального провадження 29.12.2018р. слідчим у неповному обсязі перевірено зміст доводів, заяв, скарг ОСОБА_3 .

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять доказів жодних слідчих або процесуальних дій після скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, фактично слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000323.

Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів.
Слідчим не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, аналізу ухвал слідчих суддів та не спростовано матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, не був допитаний судовий експерт ОСОБА_7 , в тому числі з питань встановлення класифікації причин смерті потерпілого, не допитаний головний механік підприємства ОСОБА_8 з питань втрати речових доказів. Також, не була допитана слідча ОСОБА_12 з питання винесення нею постанови від 05.07.2012р., в якому вона посилається на акт СМД трупу від 10.07.2012р., а також з питань, що дало їй підставу зазначати в винесених нею постановах про ненасильницький характер смерті ОСОБА_13 .

Оцінка інших дій слідчого ОСОБА_6 , а саме стосовно правової кваліфікації злочину, не може бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000323, не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення зі скаргою до слідчого судді з огляду на його пропуск з поважних причин, скаржницею надані суду докази несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 110, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000323.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000323 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 29.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000323 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1