справа №619/1661/18
провадження №1-кс/619/597/19
УХВАЛА
іменем України

19 березня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по кримінальному провадженню №619/1661/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України,

встановив:
15 березня 2019 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №619/1661/18 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви обвинувачений вказав наступне. На даний час він є слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та у зв`язку з виконанням функціональних обов`язків та проведенням досудового розслідування у кримінальних провадженнях звертається до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотаннями про вжиття заходів кримінального забезпечення, призначення судових експертиз та про обрання запобіжних заходів відносно підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень. За його клопотаннями суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді неодноразово виносила процесуальні рішення, зокрема по кримінальному провадженню №00001613 від 19.10.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України та інші. Отже, з суддею ОСОБА_4 обвинувачений часто стикається у робочих питаннях, між ним та суддею існують робочі, службові відносини, наявність яких може викликати в учасників даного кримінального провадження, зокрема у сторони обвинувачення та у сторони захисту, недовіру до суду та обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Також ОСОБА_3 зазначив, суддя ОСОБА_4 мала б взяти самовідвід, а оскільки такий самовідвід нею не заявлений, це дає йому додаткові підстави сумніватись у неупередженості судді і можливості забезпечення об`єктивного, неупередженого і швидкого розгляду справи та прийняття у ній справедливого рішення. Отже вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості і задоволення цієї заяви про відвід забезпечить можливість швидкого розгляду кримінального провадження та прийняття у ньому остаточного рішення.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До заяви про відвід обвинуваченим ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим, посилання обвинуваченого про упередженість судді є безпідставними та не обґрунтованими.

Обставини, на які посилається обвинувачений у заявленому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими КПК України.
Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, обвинуваченим не наведено. Відтак, підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №619/1661/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1