Справа № 182/8654/18
Провадження № 1-кс/0182/3997/18
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року за №0003448, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

01.04.2003 Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

04.06.2004 Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання 2 місяці за вироком суду від 01.04.2003 остаточне призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяці позбавлення волі;

27.09.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, з приєднанням вироку Нікопольського міського суду від 04.06.2003 р. 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці до відбуття покарання 4 роки 2 місяці, звільнився 30.01.2008 по відбуттю строку покарання;

11.12.2008 Нікопольським міськрайонним судом заст..289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 11.10.2013 по відбуттю строку покарання;

21.11.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч.1 , 263 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.05.2018 звільнився по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 листопада 2018 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003448, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.309 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

21 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду сліп-пакету, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки зазначені у клопотанні. За оголошеною підозрою визнав свою провину цілком.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно (а.п.5). 21 грудня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (а.п. 15-16). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.п.12,13), які пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих та у їх присутності гр. ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції для огляду сліп пакет з рослинною речовиною, зеленого кольору, під час видачі, якого пояснив, що в пакеті знаходиться «канабіс», який він зберігав для особистого, після чого сліп пакет було вилучено (а.п.13-14). До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що ризик вчинення ним інших правопорушень є очевидним. Крім того, підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року за №0003448 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 20 лютого 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1