Справа № 361/3325/19
Провадження № 1-кп/361/498/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 02.03.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, такої, що має двох малолітніх дітей, не працює, жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000683 від 02.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною 03.05.2019 між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акта, надвечір 01.03.2019 у ОСОБА_5 , яка знаходилась за місцем проживання ОСОБА_4 - в квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення належного господарю мобільного телефону. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті власника і сторонніх осіб, які б могли її викрити, обвинувачена близько 18 години 20 хвилин 01.03.2019 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 6 Pro Black» з ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 7 448 грн. З чужим майном ОСОБА_5 залишила місце події, розпорядилась ним за власним розсудом, своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 7 448 грн.

Після завершення досудового розслідування 03.05.2019 між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні потерпілого і обвинувачену, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 03.05.2019 між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; потерпілий розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачена визнає вину за ч. 1 ст. 185 КК України і взяті нею на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з матір`ю і дітьми, як майстер з манікюру отримує періодичний дохід та має можливість сплатити штраф, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, які, за правилами ст. 67 КК України, обтяжуть її покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що визначене сторонами угоди передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black» з ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу щодо засудженої на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0000683 від 02.03.2019 угоду про примирення, укладену 03.05.2019 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black» з ІМЕІ НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1