№ 202/7583/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 передати в Департамент управління персоналом та організаційного розвитку Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" майно - документи, а саме: - Наказ (розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_4 , від 31.03.2015 р. №661/вк на 1 арк.; - Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_4 , від 01.10.2015 р. № 2978/вк на 1 арк.; - Наказ (розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_5 , від 21.12.2011 р. № 2466/вк на 1 арк.; - Наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу ОСОБА_5 , від 27.12.2011 р. № 2610/вк на 1 арк.; - Наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу ОСОБА_5 , від 21.10.2014 р. № 1679/вк на 1 арк.; - Наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу ОСОБА_5 , від 19.08.2015 р. № 2745/вк на 1 арк.; - Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з Новак Тетяною Михайлівною, від 02.10.2015 р. № 2977/вк на 1 арк.; - Наказ (розпорядження) про прийом на роботу ОСОБА_6 , від 29.10.2014 р. № 1743/вк, на 1 арк., посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник заявника у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги без їх участі не подали. У відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено у судовому засіданні, 06.11.2015 року було проведено тимчасовий доступ до речей і документів в ПАТ "Укртелеком" за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. № 26, прим. № 203 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. дніпропетровська, в ході якого було вилучено документи згідно опису.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 168 КПК передбачено, що майно може вилучатися тільки під час затримання особи, огляду чи обшуку. При цьому правовий статус такого майна визначається як тимчасово вилучене майно.
Заявником у скарзі та представником у судовому засіданні не наведено жодних підстав вважати, що документи, які були вилучені під час тимчасового доступу підпадають під ознаки зазначені в ч. 2 ст. 167 КПК України, а також у розумінні ст. 168 КПК України дані документи не є тимчасово вилученим майном.
Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод, ст. 41 Конституції України,ст. ст. 159, 167-168, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1