ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/117/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_7 діючого на підставі довіреності виконуючого обов`язки генерального директора Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого вказаний в ухвалі, зокрема, на майно, що було вилучене 18.09.2018 року під час проведення обшуку за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шоссе 2, яке належить Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго». Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може перешкодити досудовому розслідуванню.
З таким рішенням слідчого судді не погодився директор Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_7 , який звернувся з апеляційною скаргою, в яких просять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор вказує, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого. Вилучені документи не можуть бути доказом злочину та підлягати конфіскації чи для забезпечення цивільного позову. Зазначає, що копії локальних внутрішніх документів, а саме накази, положення про Зміївську ТЕС, посадові інструкції, копії інформації щодо селекторних нарад, копії протоколів нарад, листи, інші документи для ведення господарської діяльності не можуть мати ознак, визначених ст. 98 КПК України. Посилається на те, що укладення вилучених договорів відбулося за процедурою відкритих торгів відповідно до законодавства та є у вільному доступі, тому вказані документи не можуть бути зіпсовані чи знищені. Вказує, що вилучення документів призводить до неможливості безперешкодного здійснення господарської діяльності та виконання плану держави щодо переоснащення блоків Зміївської ТЕС під марки вугілля газової групи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог. Представник Зміївської ТЕС, який був належним чином повідомлений про дату розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явився та від нього надійшла заява про відкладення розгляду у зв`язку із неможливістю прибути до апеляційного суду, проте будь-які причини неявки у заяві не вказані, тому колегія суддів за таких обставин вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Зміївської ТЕС. Зі змісту клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001678 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2017 року по теперішній службові особи Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Укрстройенерго» та ТОВ «Спецтехенерго», шляхом завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг, використовуючи підприємства з ознаками «фіктивності», в т.ч. ТОВ «Сігма Буд.», заволоділи державними грошовими коштами, чим спричинили шкоду державі. За результатами проведених заходів встановлено групу осіб, яка за період з 2017 по теперішній час здійснює незаконну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами, виділеними для проведення ремонтних робіт на Зміївській ТЕС «Центренерго». До складу зазначеної групи входить: директор ТОВ «Укрстройенерго» ОСОБА_9 , директор ТОВ «Спецтехенерго» ОСОБА_10 новий технічний директор ТОВ «Укрстройенерго» ОСОБА_11 (призначений на посаду у травні місяці замість ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Слідчий, посилаючись на те, що вилучені документи необхідні для проведення експертиз та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання. Колегія суддів погоджується з тим, що органом досудового розслідування доведені підстави для накладення арешту на вилучене майно, враховуючи зміст протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, а також те, що в цьому кримінальному провадженні слідчим вже призначені комп`ютерно-технічна та будівельно-технічні експертизи. Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням змісту клопотання слідчого та наданих суду матеріалів колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого суді щодо доведеності органом досудового розслідування, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. При цьому доводи апелянта, що укладення вилучених договорів відбулося за процедурою відкритих торгів мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування.
Представник Зміївської ТЕС до апеляційного суду не прибув, поважних причин неявки не повідомив та не надав доказів на підтвердження того, що арешт майна перешкоджає господарській діяльності підприємства. Враховуючи наведене, твердження прокурора, що при зверненні представника підприємства йому будуть надані всі необхідні копії документів для діяльності підприємства, те, що органом досудового розслідування перевіряється можлива причетність до вчинення кримінального правопорушення службових осіб Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги директора Зміївської ТЕС. Апеляційний суд також відмічає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження передбачає в будь-якому випадку обмеження прав власника, без чого неможливе досягнення завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді