Справа № 202/5005/18
Провадження № 1-кс/202/4684/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000567, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000567. В обґрунтування клопотання зазначили, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: А1 - будівля кафе, а-ганок, а'-ганок, загальною площею 530,5 кв. м., основна площа 428,5 кв. м., допоміжна площа 102,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке набув у приватну власність у прямо передбачений законом спосіб, а саме на підставі нотаріально посвідченого Договору від 24 жовтня 2017 року. Як стало відомо власнику майна, в провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000567 від 14.03.2017 року за фактом зловживання службовим становищем особами департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради при здійсненні державного нагляду у сфері містобудування, проведенні перевірок дотримання вимог законодавства. Також, як стало відомо заявнику, 19.07.2018 року згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на вищевказане нерухоме майно заявника ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/16910/17 від 13.11.2017 року у кримінальному провадженні 0000567 накладено арешт. Вважає, що арешт накладений необґрунтовано на майно особи, яка не є стороною кримінального провадження, та взагалі порушує конституційні права ОСОБА_5 . У зв`язку з цим просили скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017р. у справі № 200/16910/17, на нерухоме майно, а саме: А1 - будівля кафе, а-ганок, а'-ганок, загальною площею 530, 5 кв. м., основна площа, 428,5 кв. м., допоміжна площа 102,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, вважав необхідним продовжити дію застосованої заборони.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про арешт майна, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу від 13.11.2017 року, якою клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстровано за ОСОБА_5 , а саме - будівлю кафе, загальною площею 530,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги те, що на сьогоднішній день потреба у застосованому заході арешті майна не відпала, про що наголошував прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення подальшого збереження даного речового доказу, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000567 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1