Справа № 216/3034/18
Провадження № 1-кс/216/5655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лакінськ Володимирської області Російської Федерації, який є громадянином Російської Федерації, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, немає зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 28 листопада 2016 року оголошений у міжнародний розшук у зв`язку з вчиненням злочинів, передбачених п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу Російської Федерації,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001109 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно 03.06.2018 у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 та малознайомою невстановленою слідством жінкою на ім`я ОСОБА_10 , вживали спиртні напої, за столом встановленим на подвір`ї вищевказаного домоволодіння. Під час вживання спиртного, ОСОБА_8 почав нечемно спілкуватися з ОСОБА_7 , чим обурив ОСОБА_4 , який зробив ОСОБА_8 зауваження. За вказаних обставин, на ґрунті побутового пияцтва, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбулася сварка, що переросла в обопільну бійку. Під час бійки у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів. Діючи з цією метою ОСОБА_4 взяв з поверхні столу встановленого на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою невстановлений слідством кухонний ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 приблизно о 19.50 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи підшуканий ним кухонний ніж у лівій руці, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , що стояв навпроти нього одного удару клинком даного ножа в передню ділянку шиї життєво-важливий орган людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та свідомо бажаючи наступу саме таких наслідків. В результаті отриманого ножового поранення в шию потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та в короткий проміжок часу помер, унаслідок несумісного з життям колото-різаного поранення шиї. Відразу ж після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 , який став безпосереднім очевидцем вбивства ОСОБА_8 сприяти у приховуванні особливо тяжкого злочину, на що ОСОБА_9 усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 , діяння та маючи реальну можливість повідомити про це правоохоронним органам, дав останньому заздалегідь необіцяну згоду на спільне приховання трупу ОСОБА_8 . Цим же вечором, 03.06.2018 року ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_9 з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_8 закопали труп останнього на присадибній ділянці, розташованій за житловим будинком вищезазначеного домоволодіння. 24.10.2018 року в період часу з 18:45 годин до 19:45 годин співробітниками поліції під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці, під шаром ґрунту, на глибині близько 1,4 м від поверхні землі виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті колото-різаним пораненням передньої ділянки шиї.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №1901 від 25.10.2018, виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ ДОБ «СМЕ», причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 стали тілесні ушкодження у вигляді: відкритої рани шиї, що супроводжувалась гострою крововтратою.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 115 України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що був внесений відповідний запис до ЄРДР від 04.06.2018 за №0001109.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручене ОСОБА_4 - 25.10.2018.

26.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 грудня 2018 року.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_11 від 04 грудня 2018 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 24.01.2019, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

05 грудня 2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тому зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, та є запобіганням спробам останнього:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність його тісних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 після нанесення ножових поранень ОСОБА_8 , будь-яку допомогу останньому не надав, а навпаки приховав ознаки вчиненого ним злочину, з місця вчинення злочину втік, до правоохоронних органів з заявою про вчинений ним злочин не звернувся, свідчить, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на свідка або потерпілого, що передбачено п. 3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний насильницький злочин проти життя людини, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час місцезнаходження знаряддя злочину та речі потерпілого не встановлені, тому існує обґрунтований ризик, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі може перешкодити органам досудового розслідування встановити місцезнаходження важливих речових доказів;
вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 місця роботи та коштів на існування немає, є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності (28.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук в зв`язку зі скоєнням злочинів передбачених п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 КК Російської Федерації), на утримані малолітніх та будь-яких інших осіб немає, є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі, матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-імунологічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи; провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2019.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували щодо продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001109, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, а саме: заявою гр. ОСОБА_12 від 04.06.2018 року за фактом зникнення безвісти її співмешканця ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 24.10.2018 року - території домоволодіння та приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого на території домоволодіння виявлено труп ОСОБА_8 . В приміщенні будинку виявлено та вилучено : джинсові штани з речовиною бурого кольору, два ножі; протоколом оглядом трупа ОСОБА_8 від 24.10.2018 року виявленого під шаром ґрунту на глибині 1,4 метра на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , з ознаками насильницької смерті та тілесними ушкодженнями колото-різаного передньої частини шию; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 1901 від 25.10.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 25.10.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини спричинення умисних тяжких тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та повністю визнаною виною останнього; протоколом слідчого експерименту від 25.10.2016, внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у вчинені зазначеного злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації, не має постійного місця проживання на території України, місця роботи та коштів на існування не має, є особою, яка 28.11.2016 оголошена в міжнародний розшук в зв`язку з вчиненням злочинів передбачених п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 КК Російської Федерації, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі, матиме змогу як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 ід вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 24 січня 2019 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1