overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/397/19 Провадження № 1-в/478/99/2019
У Х В А Л А
13 березня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд перерахувати його термін ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України на 22.03.2019 року о 09 год. 00 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/772/19
Провадження № 1-кс/488/341/19
УХВАЛА

21.02.2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-хімічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за № 0002641за ст. 309 ч. 1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.6, дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2018 року о 15-15 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 50 виявлено, що ОСОБА_3 зберігає при собі медичний шприць з невідомою речовиною коричневого кольору.

Того ж дня, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 50 виявлено та вилучено медичний шприц, наповнений до позначки 2 мл. речовиною коричневого кольору, який поміщено та опечатано до паперового конверту.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-хімічну експертизу за спеціальністю 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- чи є представлена речовина наркотичним засобом, психотропним засобом, або прекурсором, якщо так, то яким саме (для синтетичних препаратів - який засіб містить) та яка вага пред`явленої на дослідження речовини?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів - паперовий конверт з медичним шприцем, в середині якого знаходиться невідома речовина коричневого кольору.

При проведенні експертизи дозволити повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1256/19
Номер провадження 1-кс/489/685/19
У Х В А Л А
ім`ям України
6 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, за фактом викрадення 31.01.2019 р. о 09.00 год. невстановленими особами, шляхом пошкодження дверей та проникнення до будинку АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів, що були виявлені 31.01.2019 р. в ході огляду місця події, з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин придатності слідів, вилучених на місці події, для ідентифікації, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні для ідентифікації 2 сліди папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходяться таблиця до протоколу огляду місця події з слідами папілярних узорів, в кількості 2 шт. вилучених у ході огляду місця події.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 469/114/19
Провадження № 1-кп/483/104/2019
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
13 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 06 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
До підготовчого судового засідання від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про його участь та участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, суд вважає доцільним провести наступне судове засідання за участю захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції з приміщення Березанського районного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 21 березня 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести його в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 58.

Доручити відповідальній особі Березанського районного суду Миколаївської області, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особи захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь обвинуваченого та захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Березанського районного суду Миколаївської області для забезпечення організації її виконання та обвинуваченому і захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1374/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000366 ОСОБА_3 .
До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 185, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/290/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника департаменту СМР ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши кримінальне провадження № 0001906 відносно
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.
За клопотанням прокурора в судове засідання було здійснено судовий виклик свідка ОСОБА_10 , який будучи сповіщеним не з`явився в судові засідання, внаслідок чого розгляд справи відкладався. Свідок про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_10 .
Оскільки свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_10 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 10 - 00 год. 26 березня 2019 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:

- свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури Сумської області, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/957/18
Провадження № 1-в/577/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МРВ

з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації в Сумській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, раніше судимого за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України,

про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, покарання за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Вирок набрав законної сили 03 травня 2018 року, але штраф не сплачено, тому просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи в кількості 100 годин.

13 березня 2019 року представник Конотопського МРВ з питань пробації в судовому засіданні відмовився від подання, оскільки ОСОБА_5 сплатив штраф.

Прокурор вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо відмови у задоволенні подання, оскільки сплатив штраф.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф (а.с.30).

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1023/19
Провадження № 1-в/577/93/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"01" березня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року ОСОБА_2 , який знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду про що повідомити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 березня 2019 року.

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою розгляду справи за його заявою про умовно-дострокове звільнення.

Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» у встановленому порядку етапувати ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного суду.

У судове засідання доставити засудженого ОСОБА_2 .

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/3949/19
Провадження № 1-кс/592/2045/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000714 від 12.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2019 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч буд. 57 по вул. Шота Руставелі в м. Суми, діючи відкрито, під приводом здійснення дзвінку, заволодів мобільним телефоном «Bravis», що належить ОСОБА_5 та з вказаним майном втік, чим завдав ОСОБА_6 на заявлену суму 1000 грн.. 11.03.2019 було проведено огляд місця події за участі ОСОБА_4 , який вказав на ділянку місцевості поруч буд. 53 по вул. Ковпака в м. Суми, де вилучено мобільний телефон «Bravis», imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , з показів ОСОБА_4 , вказаним мобільним телефоном він заволодів 11.03.2019. З показів потерпілого ОСОБА_7 , у нього був мобільний телефон «Bravis А504 Dual Sim», imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , виробник Китай, був використанні, в працюючому стані. Також з поверхні вказаного мобільного телефону було вилучено сліди рук, що були відкопійовані на три відрізки клейкої стрічки та поміщено до паперового пакету № 2. Тому слідчий просить призначити судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання ідентифікації особи, що залишила сліди на місці злочину.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1)чи є на трьох відрізках клейкої стрічки сліди рук?

2)чи придатні вони для ідентифікації?

3)чи залишені сліди рук ОСОБА_4 , дактилоскопічна картка якого надаються в конверті № 1 формату A 4?

У випадку придатності слідів рук до ідентифікації Сумському НДЕКЦ МВС України перевірити сліди рук по дактилоскопічним облікам.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, або зміни їх властивостей.

Для ознайомлення експертам (у разі необхідності) надати матеріали кримінального провадження №0000714 від 12.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5623/18
н/п 1-кс/766/2769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001011.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годин 20.02.2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0001011 від 14.08.2018 року на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1