Провадження № 1-кс/761/7156/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000389 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000389 відносно ОСОБА_5 .

Так, в своєму клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

16.01.2019 підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави визначеної ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, з моменту ознайомлення зі своїми обов`язками, підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, оскільки будучи належним чином повідомлений неодноразово не з`являвся на виклик до суду про поважність причин своєї неявки не повідомив. У зв`язку з чим прокурор просив змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного, посилаючись на його належну процесуальну поведінку. Крім того зазначив, що підозрюваний лише один раз не з`явився за викликом при цьому стороною захисту було надіслано відповідне клопотання яке у свій не вчасно дійшло до адресата, а тому відсутні підстави вважати про порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язківю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

10.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вказаною ухвалою слідчого судді у разі внесення застави покладенні на підозрюваного обов`язки визначенні ст..194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

16.01.2019 підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави визначеної ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст.200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.
Такими обставинами сторона обвинувачення вважає порушення обов`язку щодо явки на виклик до суду підозрюваного.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий, слідчий суддя не вбачає для цього сукупності вагомих підстав, які б свідчили про суттєві порушення підозрюваним своїх обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 11.01.2019 року.
Так, дійсно підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до Київського апеляційного суду, однак стороною обвинувачення не доведено, що вказана неявка була без поважної причини, а матеріали клопотання не містять даних про вжиття відповідних заходів Київським апеляційним судом щодо неявки підозрюваного.
Клопотання прокурора містить посилання на ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.
Разом тим, зазначені обставини є такими, що нічим не підтверджені з огляду на відсутність у матеріалах клопотання відповідних даних щодо неналежного виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді.
Таким чином, вказані доводи прокурора є лише припущенням та нічим не підтверджені. Виходячи із наданих сторонами доказів, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 200, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити узадоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2019.

Слідчий суддя: