г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1249/19
Номер провадження 1-кс/213/435/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні за №0000155 від 08.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 153680,00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 08 квітня 2019 року в період часу з 12:50 години до 13:10 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в закинутій будівлі, яка розташована на території Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №11» Дніпропетровської обласної ради», розташована по вул. Добролюбова, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_7 за 125 гривень два медичних шприца з наркотичними засобами. В той же день ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики підтверджуються тим, що санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, оскільки ОСОБА_5 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім того, під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий з даними свідками, а також те, що вони ще не допитані у ході судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_5 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю.

Крім того, у разі встановлення підозрюваним особи, яка добровільно погодилась викрити його злочинну діяльність та була закупником наркотичного засобу під час проведення оперативної закупки, то не виключена можливість того, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на даного свідка, створюючи загрозу його життю та здоров`ю.

Крім того, ОСОБА_5 , вчинив вказаний злочини в період не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, основним джерелом його доходів було провадження злочинної діяльності, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також продовжувати займатись їх збутом зокрема і за місцем свого мешкання, а також дасть змогу незаконно впливати на свідків, які приймають участь під час досудового розслідування, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, то неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, але застосуванням застави.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, звернувши увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того існують ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш м`якого ризику буде недостатнім для їх запобіганню.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміло в чому він підозрюється, ця подія була випадковою, він не одружений, дітей не має, проживає і зареєстрований за однією адресою разом з бабусею та братом, квартира не приватизована, доглядає бабусю, оскільки брат зловживає спиртним, він підробляє випадковими заробітками, раніше до 25 грудня 2018 року працював шиномонтажником, заробляв 7000 грн., але звільнився у зв`язку з маленькою заробітною платою, він знає, що знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, наркотичні засоби вживає іноді, останній раз вживав "опій" 07 квітня 2019 року. Просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не збирається уникати слідства та суду і буде лише доглядати свою бабусю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також зхазначив, що розмір застави надмірно високий і повинен складати 20 розмірів прожиткового мінімуму.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання вимог статей 177, 178 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 09.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання:

- витягом з ЄРДР №0000155 від 08.02.2019 року;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.04.2019 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2019 року;

- протоколами допиту свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом огляду та помітки грошей від 08.04.2019 року;

- протоколом огляду особи від 08.04.2019 року;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.04.2019 року;

- протоколами огляду місця події;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом освідування особи,

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.04.2019 року;

- постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.04.2019 року,

на які у свою чергу посилався прокурор дійсно доводиться, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним в ході розгляду клопотання.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є людиною похилого віку, не є інвалідом, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, доказів того, що він має законний дохід на своє утримання не має, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікаря психіатра не перебував і не перебуває, з квітня 2006 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (Довідки від 20.03.2019 року з КЗ «КПНД» ДОР»), раніше неодноразово судимий (Довідка про судимість з ОСК ГУНП в Дніпропетровській області від 14.03.2019 року), останній раз засуджений 14.11.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць, отже судимість є не знятою і не погашеною.

На цей момент ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за вчинення якого передбачене позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вчинив вказаний злочин в період не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей. При цьому, згідно вказаної вище довідки ОСОБА_5 знаходиться під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності і як сам показав підозрюваний, він періодично вживає наркотичний засіб "опій", останній раз вживав 07 квітня 2019 року.

Сукупність таких обставин вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних злочинів і знаходячись на волі після вчинення певного кримінального правопорушення не виправдовував довіру держави і вчиняв нові злочини.

Отже існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність як з метою свого утримання, оскільки він не працює, доказів законного доходу не надав, так і у зв`язку з залежністю від вживання наркотичних засобів.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, відсутність дружини та дітей, офіційного/не офіційного місця роботи та підтвердження законного доходу на своє утримання, з урахуванням важкості покарання за вчинене приходить до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на цей момент в кримінальному провадженні триває досудове розслідування, в ході якого були допитані вищезазначені свідки, які підтвердили факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_5 і під час судового розгляду повинні допитуватись судом. Як зазначив ОСОБА_5 один зі свідків дав неправдиві показання, писав те, що йому казали в поліції. За таких обставин, суд знаходить, що у разі знаходження ОСОБА_5 на волі існує певний ризик його незаконного впливу на свідків.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганням вищевказаним встановленим ризикам і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З причин вищевикладених усні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягають, оскільки залишились повністю не доведеними.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 1921 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави, який був зазначений прокурором є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 09.06.2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 153 680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1