Справа № 344/4983/19
Провадження № 1-кс/344/2820/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000453 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 20.09.2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин на ділянці автодороги Стрий - Чернівці по вул. Калуське шосе у с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив наїзд на ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями доставлений до Івано-Франківської ОКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились,слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином клопотання обгрунтоване правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000453 від 20.09.2018 року.

Проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись зі швидкістю 50 км/год., враховуючи показання, вказані у вихідних даних?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000453 від 20.09.2018 року та прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби, без опадів, в межах населеного пункту по вул. Калуське шосе у с. Майдан Тисменицького району. Проїзна частина горизонтального поперечного і повздовжнього профілю, пряма в плані, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, зустрічні потоки розділені розміткою 1.3, у місці примикання вул. С.Стрільців та заїзду до приміщення кафе «Козацька шабля» і на другорядну дорогу 1.7. Краї проїзної частини дороги позначені розміткою 1.1 та відповідно 1.7. Перед місцем ДТП дорога проходить на підйом. За місцем ДТП знаходиться регульований пішохідний перехід, який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2. Ширина першої смуги руху у напрямку руху автомобіля Mitsubishi Galant 4,1 м, другої 3,6 м. Ширина зустрічних смуг по 3,8 м кожна. Справа до проїзної частини дороги примикає залишок асфальтного покриття за яким знаходиться металевий відбійник. На час ДТП світлофор працював у режимі мигтіння жовтого сигналу.

Автомобіль марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій.

Зі слів водія ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля Mitsubishi Galant перед ДТП становила приблизно 50 км/год.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» № 4.2-709/18 від 29.12.2018, зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда відбулось у повздовжньому напрямку в місці, яке дещо передує початку ділянки поліматеріалів, у поперечному напрямку встановити місце зіткнення не представилось можливим. При первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повздовжня вісь переднього колеса велосипеда перебували під кутом біля 30+-10 градусів.

Водій ОСОБА_4 показав, що 20.09.2018 після 13.00 год. на автомобілі марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав у с. Майдан Тисменицького району та рухався ділянкою автодороги на незначний підйом в напрямку перехрестя на якому встановлений світлофор. Не доїжджаючи до світлофора приблизно 200-300 м, побачив, що світлофор працював у режимі миготіння жовтого сигналу. По його смузі у попутному напрямку попереду рухався автомобіль типу мінівен марки «Рено» чи «Опель Віваро», або іншої марки. Швидкість руху його автомобіля була такою ж, як, і автомобіля, що рухався попереду, не більше 50 км/год. Доїжджаючи безпосередньо до світлофору, побачив, як автомобіль мінівен, який рухався попереду почав зменшувати швидкість, застосовуючи гальмування. Це було ще перед світлофором. Подумав, що водій переднього автомобіля має намір звернути на перехресті праворуч на автодорогу, що примикає або зупинитися. Увімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись, що ліва смуга вільна, змістився ліворуч на другу смугу та продовжував рух повз автомобіль мінівен. Коли передня частина його автомобіля майже порівнялася із передньою частиною автомобіля типу мінівен, побачив, що дорогу переїжджає на велосипеді старший чоловік. Велосипедиста побачив перед автомобілем, останній рухався справа наліво. Щоб не наїхати на велосипедиста відвернув кермо у ліву сторону і різко загальмував, однак здійснив наїзд на велосипедиста передньою правою частиною автомобіля. Наїзд відбувся до початку гальмування автомобіля.

Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 встановлено, що місце наїзду автомобілем Mitsubishi Galant на велосипедиста ОСОБА_5 знаходиться на другій смузі руху (на смузі руху автомобіля Mitsubishi Galant), на відстані 5,45 м до правого краю дороги та 14,5 м до регульованого пішохідного переходу. Перед ДТП водій ОСОБА_5 рухався автомобілем Mitsubishi Galant на відстані 0,6 м правими колесами до дорожньої розмітки, що поділяє смуги руху у напрямку м. Стрий. Автомобіль із-за передньої частини якого виїхав у смугу руху водія ОСОБА_4 велосипедист ОСОБА_5 , рухався першою смугою руху у попутному напрямку попереду, на відстані 0,86 м лівими колесами до дорожньої розмітки, що поділяє смуги руху у напрямку м. Стрий. З моменту виїзду велосипедистом на проїзну частину дороги і до місця наїзду, останній подолав віддаль 6,3 м за час 2,4…2,6 сек, рухаючись справа наліво відносно руху автомобіля Mitsubishi Galant. Видимість велосипедиста для водія ОСОБА_4 на проїзній частині дороги настає із-за передньої частини автомобіля, на відстані 25,8 м від передньої частини автомобіля Mitsubishi Galant до місця наїзду.

Велосипедист ОСОБА_5 , 1950 року народження виїхав в смугу руху автомобіля Mitsubishi Galant справа наліво відносно напрямку руху автомобіля із-за передньої частини попутного автомобіля, що рухався по першій смузі руху.

Наїзд на велосипедиста відбувся до гальмування.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи в полі його зору велосипедиста ОСОБА_5 на проїзній частині із-за передньої частини автомобіля, яка настає на відстані 25,8 м від автомобіля Mitsubishi Galant до місця наїзду на велосипедиста.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1