Справа № 130/70/18
Провадження №11-кп/801/452/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000695 від 13.10.2017, №0000412 від 21.07.2018, №0000097 від 09.02.2018 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2018, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
За ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що в кінці серпня 2017 року близько 18 год., обвинувачений ОСОБА_9 будучи неповнолітнім, перебуваючи в АДРЕСА_1 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву металевої дуги навісного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , проник в його середину, де з скляної банки об`ємом 1 л, що зберігалася в димоході кімнати вказаного будинку, вчинив крадіжку грошей в сумі 30 000 грн.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
05.02.2018 біля 12 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, через незачинені двері, проник до будинку ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону білого кольору марки «Nomi» моделі «i5030» серії «EVO-X», імеі НОМЕР_1 , чим завдав останній матеріальної шкоди згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №1260/18-21 від 03.04.2018 на суму 1661,96 грн.
07.02.2018 біля 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи в с. Будьки Жмеринського району по вул. Котовського, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, через незачинене вікно, проник до будинку ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив крадіжку чугунної плити із грубки для твердого опалення, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №1590/18-21 від 28.03.2018 на суму 442,78 грн.
18.02.2018 біля 18:00 год. обвинувачений ОСОБА_9 рухаючись по парній залізничній колії перегону «Жмеринка-Ярошенка», проходячи 1132 км пк 5-8 Південно-Західної залізниці, що на території Жмеринського району, Вінницької області, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою прикладання фізичної сили, розкрутив та викрав бувші у використанні деталі верхньої будови колії - старопридатні металеві закладні болти в зборі у кількості 35 штук, які знаходяться на балансі ВП «Жмеринська дистанція колії», регіональної філії «Південно-Західна залізниця», ПАТ «Українська залізниця» та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ВП «Жмеринська дистанція колії», регіональної філії «Південно-Західна залізниця», ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №1591/18-21 від 29.03.2018 на суму 1415,15 грн.
22.02.2018 близько 07 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_9 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, через проміжність між воротами та землею проник до підсобного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_13 , звідки вчинив крадіжку 13,5 кілограм мідного дроту, який він здав у пункті приймання металобрухту у м. Жмеринка, Вінницької області та отримав за це грошові кошти в сумі 2500 грн. Після чого, вказані грошові кошти ОСОБА_9 витратив на придбання наручного годинника, вартістю 100 грн., мобільний телефон «NOMI» чорно-сірого кольору, імеі НОМЕР_2 , за ціною 300 грн. та сірий планшет РоскеtВоок за ціною 600 грн., а решту грошових коштів ОСОБА_9 витратив на особисті потреби та продукти харчування. Своїми умисним діями, останній заподіяв ОСОБА_13 матеріального збитку, згідно із висновком судово- товарознавчої експертизи №1531-1532/18-21 від 15.03.2018 на суму 2 083,45 грн.
15.07.2018 біля 9 год. обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи в с. Будьки Жмеринського району Вінницької області на території подвір`я домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що поряд нікого немає та скориставшись відсутністю будь-якого спостереження за ним, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи ззовні та користуючись відсутністю скла у шибці вікна будинку, проник на територію вищевказаного домоволодіння без входу у нього, шляхом протягування руки через вікно та здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 грн., які знаходились у гаманці на поверхні холодильника всередині даного будинку. Після скоєння крадіжки, обвинувачений ОСОБА_9 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить вирок суду відносно ОСОБА_9 змінити. З резолютивної частини вироку виключити вказівку на призначення ОСОБА_9 покарання за першим епізодом злочинної діяльності за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_9 вважати визначеним за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 4 років позбавлення волі. Вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні апеляційного суду вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив ОСОБА_9 двічі покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, тоді як ці епізоди охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено окреме покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами в їх сукупності, та ніким не оспорюється, а тому згідно положень ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій за ч. 2, 3 ст. 185 КК України є правильною, що також в апеляційній скарзі не заперечується.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі та вірно обрав покарання у виді позбавлення волі, визначивши справедливий строк такого покарання.
Однак, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Так , виходячи з положень ст. 70 КК України та роз`яснень у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року п. 20, призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті Кримінального кодексу України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
З оскаржуваного вироку встановлено, що ОСОБА_9 вчинив 6 епізодів злочинів (серпень 2017, 05.02.2018, 07.02.2018, 18.02.2018, 22.02.2018, 15.07.2018), які охоплюються єдиною кваліфікацією, а саме ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Тому, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, суду першої інстанції необхідно було призначити покарання за всіма епізодами злочинної діяльності за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України лише один раз, оскільки вони охоплюються єдиною кваліфікацією та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до положень ст. 70 КК України та не призначати двічі покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.
З наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2018 щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_9 остаточно засудженим до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В решті вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2018 щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: