Справа № 640/6547/18
н/п 1-кс/640/2196/19
УХВАЛА
"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
08 лютого 2019р. власник майна ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2018р. на автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання посилався на проведення слідчих дій, експертиз та слідчого експерименту.
Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання не заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
18.04.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 (а.-к/с.16).
З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час у кримінальному провадженні з вищевказаним автомобілем проведена авто технічна експертиза, що підтверджується висновком №1217/18 від 23.11.2018р. та транспортно-трасологічна експертиза, що підтверджується висновком №890/18 від 08.11.2018р. (а.с.9-12, 13-17).
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу, - досягнута.
Водночас, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості призначення інших досліджень, для яких потрібен вказаний речовий доказ.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Оскільки арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права власника на користування арештованим автомобілем.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе повернути арештований автомобіль в користування власнику ОСОБА_3 .
Однак, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, що не виключає подальших слідчих дій, для проведення яких може знадобитися зазначений автомобіль, підстав скасування його арешту не вбачається.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Автомобіль «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 повернути у користування власнику ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання в частині скасування арешту автомобілю марки «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: