В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 20.08.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно - технічною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року в обідню пору доби, близько 14.00 години ОСОБА_3 перебуваючи в с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря будинку ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник всередину будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошових коштів, що належать останньому в сумі 12400 грн., які знаходилися у шухляді дерев`яного стола. Після чого, з місця вчиненні кримінального правопорушення зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю викраденого погодився. Пояснив, що 14.08.2018 в обідню пору завів свого дядька ОСОБА_5 до себе додому відпочивати, адже йому стало зле. А сам пішов до нього додому де викрав грошові кошти в сумі 12400 грн., які знаходилися у шухляді дерев`яного стола. Після цього гроші заховав. Потім після повідомлення працівників поліції про крадіжку, видав їх їм добровільно. Висловив розкаяння щодо вчиненого.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Раніше подавав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів, а також підстав реєстрації злочину.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461, рапорту та протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 20.08.2018 було розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про крадіжку грошових коштів у ОСОБА_5 в сумі 12400 грн. (а.с.37, 38, 39)

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 громадянином України (а.с.45), за місцем проживання в селі Демидівка Жмеринського району характеризується із задовільної сторони. Скарг від жителів села до сільської ради на нього не надходило (а.с.47, 48). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с. 49, 50). ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.46).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства без позбавлення, обмеження волі можливе. Також орган пробації вважає, що для виправлення обвинуваченого необхідно його працевлаштування, а також здійснення нагляду за його поведінкою (а.с.29-31).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення у виді арешту майна, відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, слід скасувати.
Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся. Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляв.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до пункту 3 частини 3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 додатково покласти такі обов`язки: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.08.2018 - скасувати.
Речові докази: грошові кошти в сумі 12400 (дванадцять тисяч чотириста) грн., які знаходяться на депозитному рахунку ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.с.43, 44).
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1