Номер провадження: 11-сс/813/25/19
Номер справи місцевого суду: 519/1192/18, 1-кс/519/325/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_9 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000350 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів в період часу з 07:30 годин до 10:45 годин, 01.11.2018 року таємно, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , звідки викрали майно потерпілого на загальну суму 2 500 000 грн. 00 коп., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що слідчим суддею не встановлено чіткого проміжку часу, в який ОСОБА_8 міг вчинити злочин і що саме він був на місці злочину, крім того, ОСОБА_8 також підозрюваному в рамках кримінального провадження № 000015 за ст. 305 КК України, Печерським районним судом м. Києва було обрано в серпні 2018 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діяв на час скоєння інкримінованого йому злочину, передбачено ч. 5 ст. 185 КК України, та обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту він не порушував, підозрюваний свою вину не визнав, крім того, він не має на меті уникати кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_8 є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, на сьогоднішній день його вина не встановлена, тож обраний запобіжний захід є занадто суворим. Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 є ще одне кримінальне провадження за ст. 305 КК України, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею йому необґрунтовано обрано завідомо непомірний розмір застави, враховуючи, що цивільного позову не заявлено, підозрюваного, який також підтримав доводи апеляційної скарги та наголосив на тому, що грошові кошти були вилучені не у нього, а в Устименка, гроші вони поділили, він отримав 20 тис. доларів США і розтратив їх, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, оскільки підозра обґрунтована, злочин було скоєно групою осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколу впізнання від 09.12.2018 року; протоколу затримання ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.11.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2018 року вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляційної скарги, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Також в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний і його захисник не заперечували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, особу підозрюваного, який вчинив злочин, перебуваючи під домашнім арештом, невизнання ним своєї провини, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.Враховуючи положення зазначеної статті КПК України слідчий суддя, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, прийняв рішення про визначення застави у розмірі у розмірі 473 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 833 426 грн., оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і вимог закону при цьому не порушив. Визначений слідчим суддею розмір застави становить третину від загальної суми завданої злочином потерпілому шкоди.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.12.2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4