У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000058, прийняту14.03.2019 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що висновки слідчої суперечать наданим доказам. Слідча не з`ясувала, що кримінальне провадження вона повинна зробити відносно ОСОБА_5 , а не відносно його матері ОСОБА_6 . Пояснення надасть в суді.
Просив: розгляд справи провести у строки, визначені в ст. 306 КПК, повідомити його по телефону про дату розгляду, скасувати постанову слідчої. Зобов`язати слідчу: на підставі ст. 214 КПК порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по ст.ст. 383, 384, 358 КК України. Виконати вимоги ст. 94 КПК.

Дії суду після отримання скарги.
Після отримання скарги ОСОБА_3 , його було повідомлено про час та місце розгляду справи по номеру вказаного ним телефону. В такий же спосіб було повідомлено слідчу ОСОБА_4 . На адресу Жмеринського ВП направлено копію ухвали про відкриття провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження №0000058.

ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 з невідомих суд причин до суду не з`явилися.
До суду було направлено матнали кримінального провадження №0000058.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000058, встановив таке.
16.11.2018 Жмеринською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України з боку ОСОБА_5 (сина заявника).
22.11.2018 матеріали вказаного кримінального провадження № 0000058 були направлені до Жмеринського ВП ГУНП за підслідністю для здійснення досудового розслідування, яке доручено групі слідчих у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка: ОСОБА_3 , який вважає, що його син ОСОБА_5 надав неправдиві свідчення в якості свідка від 10.04.2018 у к/п № 0000047 (від 29.06.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України) та повідомив слідству, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; його мати ОСОБА_6 являється власницею земельних ділянок та будинку за вказаною адресою, а також те, що 26.02.2016 він (заявник) надав добровільну згоду на вхід до вказаного будинку своєму сину ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6 , внаслідок чого сталася подія, яка була об`єктом судового слідства.
На підтвердження своїх показів ОСОБА_3 надав слідчому копії наступних документів: довідку Сербинівської сільської ради від 21.01.2016 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований але не проживає з 2012 року син ОСОБА_5 ; довідку Сербинівської сільської ради від 22.02.2016 про те, що сільська рада не володіє відомостями щодо знесення старого та побудови нового житлового будинку по АДРЕСА_1 ; копію висновку про розгляд заяви ОСОБА_3 від 29.09.2015; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2016, згідно якого право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 (колишньою дружиною) 28.07.2016; копію протоколу допиту сина ОСОБА_5 від 10.04.2018 у к/п № 0000047.
В свою чергу, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що ніколи не надавав неправдивої інформації стосовно своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрації за даною адресою його матері ОСОБА_6 .
В подальшому до справи було долучено ряд копій документів, які мають значення у провадженні. Зокрема, відповідно до копії заочного рішення суду від 20.01.2016, припинено право власності ОСОБА_6 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із знищенням. Дане рішення набуло законної сили 08.02.2016.
Відповідно до копії талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні, наданого ОСОБА_3 у к/п № 0000045, ОСОБА_5 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 20.01.2016 з підстав «припинення підстав для користування». На копії даного талону відсутні реквізити офіційного документу, такі як підпис уповноваженої особи на видачу документа та печатка організації, яка видала даний документ.
Однак, у кримінальному провадженні № 0000047 (від 29.06.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України), ОСОБА_3 надано копію такого ж талону з аналогічним змістом та датою, однак вже із відтиском печатки «Для довідок «Жмеринський РС» та підписом уповноваженої особи.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , яка є головою сільської ради с. Сербинівці, будь-якою документацією щодо зняття з реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за вище згаданою адресою, сільська рада не володіє. У зв`язку із чим 15.02.2016 року на 3-й сесії 7 скликання сільської ради було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за згаданою адресою ОСОБА_6 .
В свою чергу, відповідно до інформації, наданої начальником Жмеринського РВ УДМС України у Вінницькій області від 12.09.2018 ОСОБА_11 , реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради на території відповідної адміністративної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської/міської ради.
Що стосується права власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , то воно зареєстровано за ОСОБА_6 відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 15633565).
Усе вищезазначене було детально описане та проаналізоване в постанові слідчого, яка оскаржена ОСОБА_3 .
Також на підставі вищевказаного слідчим зроблено висновок, з який погоджується суд, про те, що судове рішення про припинення права власності ОСОБА_6 на будинок за вище вказаною адресою набрало законної сили 08.02.2016, тому слідство критично оцінило докази, а саме копії талонів про зняття з реєстрації сина ОСОБА_5 від 20.01.2016, подані ОСОБА_3 та не взяло їх до уваги. З огляду на викладене слідство прийшло до висновку, що станом на 26.02.2016, коли відбулась подія між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за наслідками якої останнього засуджено Жмеринським міськрайонним судом від 04.10.2017 та визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, його син ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що і надав правдиві свідчення в якості свідка. Крім того, згідно копії довідки Сербинівської сільської ради від 21.01.2016, ОСОБА_5 зареєстрований але не проживає з 2012 року за адресою: АДРЕСА_2 , про що зазначено в постанові про закриття кримінального провадження №0000058, яка винесла 14.03.2019 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, слідчою було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000058 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім того, останнім пунктом щодо неправдивих показань з боку ОСОБА_5 , зазначеного у заяві ОСОБА_3 , є те, що 26.02.2016 заявник нібито добровільно впустив до будинку за вище згаданою адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що на його переконання не відповідає дійсності. Однак події, яка мала місце 26.02.2016 суд надав юридичну оцінку, що стало наслідком винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , і при врахуванні якого суд брав до уваги покази свідка ОСОБА_5 , дослідивши їх як безпосередній доказ під час засідання, на що також звернула увагу старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження №0000058, яка винесла 14.03.2019

Висновки суду.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, суд розцінює таку поведінку як не підтримання скарги.

Разом з тим, відповідно до статті 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень потерпілого.

Із матеріалів кримінального провадження №0000058 вбачається, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження після ретельного всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження слідчою мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000058, прийняту 14.03.2019 старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1