Справа № 191/4693/18
Провадження № 1-кп/191/369/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 01 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у
1991 році серпні місяці 15 дня в м. Барвінкове, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно - технічною освітою, одруженого, громадянина України, раніше судимого:
1) 29 липня 2008 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням с іспитовим строком 1 рік;
2) 26 листопада 2008 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням с іспитовим строком 2 роки:
3) 20 жовтня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2013 року з Диканівської ВК Харківської області № 12 на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 22.08.2013 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 08 місяців і 3 дні;
4) 09.10.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 09.01.2018 року за відбуттям строку покарання,
5) 30 жовтня 2018 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили станом на 02.04.2019.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
19.07.2018 о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні магазину «Брусничка» №03408 ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 14, де проходив стажування на посаду вантажника. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме товарів, які реалізуються у вказаному магазині.
Знаходячись в підсобному приміщенні магазину, ОСОБА_3 побачив у холодильнику тушку бройлера охолоджену, а в картонних коробках - пляшку вина напівігристого «Ламбруско дель Емілія» Villa Balestra червоного солодкого, об`ємом 0,75 л, та пляшку вина «Рислінг» Latinium, Hungary, білого напівсолодкого, об`ємом 0.75 л, які визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 19.07.2018 об 11 год. 10 хв. взяв тушку бройлера охолоджену, пляшку вина напівігристого «Ламбруско дель Емілія» Villa Balestra червоного солодкого об`ємом 0,75 л, та пляшку лина «Рислінг» Latinium, Hungary, білого напівсолодкого, об`ємом 0,75 л,котрі є власністю ТОВ «Український Рітейл». Після чого, ОСОБА_3 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном вийшов з магазину «Брусничка» №03408 TOB «Український Рітейл» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 432 грн.04коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється.

Представник потерпілого не з`явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставина, які обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді арешту.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню судової експертизи на користь експерта.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: вилучений диск DVDR «NANOTEX» PSP310OVE251955292, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_5 витрати по проведенню: судово-товарознавчої експертизи № 2261/18 від 08.08.2018 рокуу сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_5 , р/р: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , призначення платежу: за експертизу № 2261/18 від 08.08.2018 року.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: вилучений диск DVDR «NANOTEX» PSP310OVE251955292, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати. Обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевести із державної установи Дніпропетровської установи покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4) до державної установи «Харківська установа виконання покарань(№27)».

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1