Справа № 138/350/19
Провадження №11-кп/801/592/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000042 за апеляційною скаргою (зі змінами) прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Жеребилівка Могилів-Подільського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та згідно ст.105 КК України звільнено її від покарання, застосовано до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею її під нагляд матері ОСОБА_10 на строк один рік,

в с т а н о в и в :

06.01.2019 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в супермаркеті ТОВ НВП «Агрон» «Грош-Експрес», що по вул.Ставиській, 33 у м.Могилеві-Подільському Вінницької області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливим мотивом викрала, поставивши до нижнього відділення дитячої коляски, декоративну косметику: туш для вій «Maxi VOLUME Clamour New Color Intense», олівець для очей та брів зі спонжем «Colour INTENSE», підводку для очей «DEEP LINER Colour INTENSE» 4,5 ml, помаду для губ «Colour INTENSE», бальзам 200 мл «Nourishing oil Care» «Dave» та зубну щітку «Colgate Ultrasonic». Після цього вона пройшла через вхідні двері супермаркету не розрахувавшись за вказаний товар і викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №50 від 28.01.2019, станом на 06.01.2019, ринкова вартість: олівця для очей та брів зі спонжем «Colour INTENSE» могла становити 40 гривень 67 копійок; підводки для очей «DEEP LINER Colour INTENSE» 4,5 ml - 50 гривень 33 копійки; туші для вій «Maxi VOLUME Clamour New Color Intense» - 56 гривень 33 копійки; бальзаму 200 мл «Nourishing oil Care» «Dave» - 52 гривні; зубної щітки «Colgate Ultrasonic» - 75 гривень 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_9 завдала ТОВ НВП «Агрон» супермаркету «Грош-Експрес» матеріального збитку на загальну суму 274 гривні 66 копійок, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В апеляційній скарзі (зі змінами) прокурор, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині застосування до неповнолітньої ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру в порядку ст.105 КК України та вважати останню засудженою за ч.1 ст.185 КК України, в силу ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинувачену від покарання, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру, передбачених п.п.1,3 ч.2 ст.105 КК України у виді застереження та передачі неповнолітньої ОСОБА_9 під нагляд матері ОСОБА_10 до досягнення повноліття ОСОБА_9 , мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції застосовуючи до неповнолітньої обвинуваченої примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею під нагляд матері ОСОБА_10 строком на 1 рік (ст.105 КК України) не врахував, що заходи виховного характеру не можуть застосовуватися до осіб після досягнення ними повноліття.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу (зі змінами), перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги (зі змінами), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга (зі змінами) прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд провадження в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Свою вину у вчиненому ОСОБА_9 визнала повністю, дала відповідні пояснення, при цьому фактичні обставини, юридична кваліфікація її дій та доведеність вини ніким не оскаржуються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», строк нагляду, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Водночас, хоча ч.3 ст.105 КК України і надає суду першої інстанції право самостійно визначати термін застосування примусового заходу, але прокурор вірно в апеляційній скарзі (зі змінами) акцентував увагу на тому, що цей термін судом визначено помилково в один рік, бо визначений судом термін перевищує термін настання повноліття ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цієї дати саме продовження дії перебування її під наглядом матері як неповнолітньої фактично втрачає сенс та порушуватиме її права повнолітньої громадянки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що визначення судом першої інстанції терміну тривалості обраного стосовно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 заходу виховного характеру у вигляді 1 року є порушенням закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин доводи апеляційної скарги (зі змінами) прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 слід змінити в частині строку застосування до неї примусових заходів виховного характеру в порядку ст.105 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу (зі змінами) прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року відносно ОСОБА_9 в частині строку застосування до неї примусових заходів виховного характеру в порядку ст.105 КК України змінити.
На підставі ч.2 ст.105 КК України ОСОБА_9 , засуджену за ч.1 ст.185 КК України, звільнити від призначеного покарання з застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передати її під нагляд матері ОСОБА_10 строком до досягнення повноліття ОСОБА_9 .
В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом