Справа № 583/4689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000699 від 03 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
06 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000699 від 03 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким просить накласти арешт на майно, а саме: 1 пару ботинок чоловічих, вилучених 05.11.2018 року у ОСОБА_5 та які були на ньому під час вчинення крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.11.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 по факту крадіжки з його домоволодіння майна. 05.11.2018 року в ході огляду місця події в приміщені службового кабінету №10 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 добровільно видав: 1 пару чоловічих ботинок з надписом Colambia, 41 розміру, шкіряні, чорного кольору з синтепоновим наповнювачем в середині, в яких ОСОБА_5 був під час вчинення злочину. Враховуючи, що вказані ботинки можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, просить накласти на них арешт.

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт на майно, що було вилучене 05.11.2018 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №000699 від 03 листопада 2018 року.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, з приводу арешту майна не заперечує. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу зазначеного кримінального провадження, 03.11.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що у період часу з 01.11.2018 року по 03.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 проник до вказаного домоволодіння та викрав майно.

З протоколу огляду місця події від 05.11.2018 вбачається, що при огляді в службовому кабінеті Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 1 пару ботинок чоловічих, вилучених 05.11.2018 року у ОСОБА_5 та які були на ньому під час вчинення крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 05.11.2018 року вищевказані речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час обшуку майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 1 пару ботинок чоловічих, вилучених 05.11.2018 року у ОСОБА_5 під час огляду місця події, та які були на ньому під час вчинення крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1