ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справи №201/9234/18
провадження 1-кс/201/5579/2018
УХВАЛА
29 серпня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (колишня назва м. Дніпродзержинськ), громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого інструктором з особистої безпеки тренінгу центру Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді відсторонення від посади у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі строком до двох років, крім того, використовуючи службове становище може вчинити аналогічний злочин, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з частиною першою статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

В даній справі суд приходить до висновку про те, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.6) ч.2 ст. 155 КПК України, а саме, те що підозрюваний перебуваючи на посаді, матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В порушення вимог ст.22 КПК України слідчим та прокурором не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Такі факти не були встановлені і під час розслідування даного кримінального провадження. При цьому суд враховує, що кримінальне провадження було внесено до ЄРДР ще 30.06.2016 року, і за весь цей час жодних фактів, або навіть обґрунтованих підозр використання посадового становища підозрюваним з метою вчинення тиску на свідків, або інших осіб, фактів ухилення підозрюваного від об`єктивного розслідування, або інших спроб неправомірного використання посади з метою впливу на слідство встановлено не було, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із моменту проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1