Справа № 542/843/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/60/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, жительки АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не працюючу, незаміжня, раніше судиму:

-21.07.2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
-16.02.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 05.06.2014 року на підставі закону України «Про амністію»;
-13.08.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнилася 15.05.2018 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 27.05.2018 року близько 23-30 години у ОСОБА_5 , яка перебувала у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 і була допущена власником до майна, що знаходиться у господарстві, виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону, належного присутній там ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переконалася, що власниця внаслідок стану алкогольного сп`яніння заснула та не бачить її дій, після цього, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу у кімнаті будинку мобільний телефон «Samsung GT-S5610», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 980 грн.
Викраденим у послідуючому розпорядилася на власний розсуд.
Крадіжкою заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку № 101/18 по визначенню вартості майна від 18.06.2018 року на загальну суму 980 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2018 року близько 03-30 години у ОСОБА_5 , яка перебувала у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 і була допущена власником до майна, що знаходиться у господарстві, виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону, належного власнику господарства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переконалася, що власник внаслідок стану алкогольного сп`яніння заснув та не бачить її дій, після цього, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу у кімнаті будинку мобільний телефон «Nomi NB- 5510», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 2184 грн.
Викраденим у послідуючому розпорядилася на власний розсуд.
Крадіжкою заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку № 103/18 по визначенню вартості майна від 20.06.2018 року на загальну суму 2184 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяву про розгляд справи без їх участі. При призначенні обвинуваченому покарання покладаються на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 свою винність у вчиненому діянні визнала повністю і суду дала показання, що вчинила злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченої, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, суд не встановив.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.
При цьому, в даному випадку, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без її ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому, тому покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази мобільний телефон «Samsung GT-S5610», ІМЕІ НОМЕР_1 , що переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй у власність, мобільний телефон «Nomi NB- 5510», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1