Справа № 717/1442/18
ВИРОК
26.11.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. ОСОБА_3 1 вересня 2018 року приблизно о 4 годині перебував біля приміщення Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області по вул. Головна, 17. Тут він вирішив проникнути в приміщення сільської ради, яке розташоване на першому поверсі з метою крадіжки, так як побачив, що вікно в приміщення було відчинено на режим «провітрювання». З цією метою він підійшов до даного вікна та відчинив його і через вікно проник в приміщення кабінету сільського голови. З робочого столу сільського голови потерпілого ОСОБА_6 він викрав ноутбук марки «ACER ASPIRE 5552» вартістю 2000 грн., із зарядним пристроєм до нього марки «LITEON» вартістю 150 грн., які належать Комарівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області та мобільний телефон марки «Samsung duos» вартістю 1100 гри. із СІМ- картками мобільних операторів "Київстар" НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та Водафон" НОМЕР_2 вартістю 25 грн., а також грошові кошти в сумі 700 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 та які знаходились в барсетці, яка знаходилася на столі. З викраденими речами обвинувачений ОСОБА_3 вийшов через вікно, яким проник в приміщення. Ноутбук із зарядним пристроєм він заховав у нежитловій будівлі в селі, телефон продав на запасні частини, сім - карти викинув, а гроші витратив на власні потреби. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, шкоду, завдану злочином відшкодував повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 1 вересня 2018 року приблизно о 4 годині він приїхав на таксі в село і вийшов біля приміщення Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області по вул. Головна, 17. Він побачив, що вікно в приміщення сільської ради було відчинено на режим «провітрювання» і вирішив проникнути в приміщення сільської ради, яке розташоване на першому поверсі з метою крадіжки. Він підійшов до даного вікна та відчинив його і через вікно проник в приміщення кабінету сільського голови. З робочого столу він викрав ноутбук марки «ACER ASPIRE 5552» із зарядним пристроєм до нього марки «LITEON», які належать Комарівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, мобільний телефон марки «Samsung duos» із СІМ- картками мобільних операторів «Київстар» та «Вода фон», а також гроші в сумі 700 грн. з барсетки. Всі ці речі знаходились на столі. З викраденими речами він вийшов через вікно, яким проник в приміщення. Ноутбук із зарядним пристроєм він заховав у нежитловій будівлі в селі, телефон продав на запасні частини, сім - карти викинув, а гроші витратив на власні потреби. Через місяць він з`явився в поліцію і добровільно зізнався у вчиненому. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, шкоду, завдану злочином відшкодував повністю. Він не подумав про наслідки такого свого вчинку, про що дуже шкодує, розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням протоколів огляду місця події та проведення слідчого експерименту, документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та письмовими доказами, які досліджені судом.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, є особою молодого віку, враховуючи розмір заподіяної злочином шкоди, а також те, що ОСОБА_3 має самостійний дохід у вигляді стипендії суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме до покарання у виді штрафу.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує: умови життя задовільні матеріально побутові умови та умови виховання ОСОБА_3 , відсутність належного контролю за його поведінкою з боку батьків, рівень розвитку обвинуваченого, який вчинив злочин, будучи неповнолітнім, враховується, що обвинувачений негативно оцінює вчинене ним діяння та досудову доповідь Кельменецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 65 (шести десяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази по справі: ноутбук марки «ACER ASPIRE 5552» із зарядним пристроєм до нього марки «LITEON» повернути Комарівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя