Справа № 742/4158/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/123/18
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 лютого 2019 року, без визначенням розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати будь-який інший запобіжний захід, який не буде пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи тим, що його позиція співпрацювати з досудовим розслідуванням, а не переховуватись від нього. Він ніяким чином не буде впливати на свідків, оскільки мав для цього достатньо часу і цього не робив, а на даний час усі свідки допитані.

Запевняє суд, що буде з`являтись за першим викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду. Має постійне місце проживання та бажає надати матеріальну допомогу потерпілим та попросити вибачення за свої дії.

По кримінальному провадженні виконані майже всі слідчі дії, тому підстав для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу, ні у слідчого, ні у слідчого судді, не було.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід, який не буде пов`язаний з триманням під вартою.

Аргументує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки її підзахисний сам з`явився до правоохоронних органів, усі докази по кримінальному провадженню виявлені та вилучені. Свідки та потерпілий на даний час вже допитані, а тому у ОСОБА_6 відсутні навіть підстави здійснювати тиск.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання та позитивно характеризується, його матеріальне становище посереднє, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги задовольнити.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 02.12.2018 р. близько 01 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «FordExplorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрації країни Литва, рухався у м. Прилуки по вул. Київській у напрямку с.Єгорівка Прилуцького району.

Рухаючись у вказаному напрямку на пішохідному переході поблизу будинку №230 по вул. Київській, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, під час наближення до пішохідного переходу не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 «б», п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

За даним фактом 02 грудня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та за №0002002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В подальшому відкриті два кримінальні провадження, які були об`єднані в одне провадження, якому присвоєний № 0001995.

ОСОБА_6 після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди самостійно прибув до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, де 04 грудня 2018 року був затриманий та поміщений в ІТТ. Наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя, на порушення вимог ст. 178 КПК України, перевірив тільки вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, при цьому не звернув уваги, що тяжкий злочин, був вчинений з необережності, підозрюваний раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, після втечі з місця пригоди добровільно прибув в поліцію, де був затриманий.

Сама лише тяжкість покарання, яка загрожує особі у разі визнання її винуватою, не може бути підставою для тримання підозрюваної особи під вартою.

З огляду на особу підозрюваного, який має позитивну репутацію, необережний характер злочину, в якому він підозрюється, його явку в правоохоронні органи, а також те, що по кримінальному провадженню допитані свідки та потерпілий і не зафіксовано жодного впливу на них з боку сторони захисту, належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у АДРЕСА_1 , на строк до 01 лютого 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати на збереження органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України та у разі наявності паспорта для виїзду за кордон, здати і цей паспорт.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 .