Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/42/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , .,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про встановлення обвинуваченому ОСОБА_11 тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами в межах 2 місяців. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Факт зухвалого порушення Правид дорожнього руху України вказує на істотну небезпечність водія ОСОБА_8 та недотримання останнім вимог у сфері забезпечення правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що санкція ст. 286ч.3 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та зважаючи на те, що ризики, визначені раніше при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли, строк тимчасового обмеження спеціальним правом сплив 04.03.2019 року і клопотання прокурора про його продовження не було розглянуто судом з об*єктивних причин просить знову встановити ОСОБА_11 таке тимчасове обмеження. .
Потерпілі, їх представники підтримали прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники проти задоволення клопотань не заперечували.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала.
Статтею 152 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом суд зобов*язаний врахувати такі обставини:
-правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом;
-достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
-наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, з метою запобігання вчинення інших правопорушень, повязаних з безпекою дорожнього руху, у т.ч. кримінального характеру, вважає за необхідне встановити тимчасе обмеження у користуванні ним спеціальним правом правом - керування транспортними засобами на строк не більше двох місяців, тобто до 03 травня 2019 року включно.
Суд переконався, що встановлення тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керуванням транспортними засобами ОСОБА_8 на певний строк не потягне негативних наслідків для інших осіб.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_13 не є підозрюваною, а даних про те, що належний їй автомобіль є речовим доказом по справі та зберіг будь-які сліди злочину, немає.
Прокурор та всі інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що вказаний автомобіль зберіг сліди злочину, визнаний речовим доказом і тому арешт накладений правомірно.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дане клопотання подано адвокатом з підстав необґрунтованості накладеного арешту.
12.07.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_14 був накладений арешт на вказаний автомобіль, як на речовий доказ, для його збереження.
Виходячи з викладеного, доводи адвоката про необґрунтованість накладеного арешту на автомобіль ОСОБА_13 з приводу того, що вона не є підозрюваною, не ґрунтується на законі, оскільки в такому випадку арешт накладався для збереження речового доказів порядку ст.170ч.2п.1 КПК України, тоді як обґрунтованість підозри враховується судом при накладенні арешту в порядку ст.170.2п.3,4 КПК України.
Доводи адвоката в частині того, що автомобіль не зберіг сліди злочину і не визнавався речовим доказом спростовуються процесуальними рішеннями, приведеними вище, про які безумовно відомо стороні, що заявила це клопотання, оскільки в ході досудового розслідування вже вирішувалось клопотання про скасування арешту на цей автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 150-153, 174, 350,369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Встановити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком на два місяці , тобто до 03 травня 2019 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1