Справа № 645/4440/17
Провадження № 1-кп/645/202/18
В И Р О К
12 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, холостого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -
14 серпня 2017 року приблизно о 00 год. 50 хв., точний час встановити під час проведення досудового розслідування не вдалося, інспектори управління патрульної поліції (м. Харків) Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної служби, у складі екіпажу 0851, за повідомленням оператора «102» прибули на виклик - «Звернення інформаційного характеру», за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка 21, другий під`їзд. Прибувши за вказаною адресою, працівники патрульної служби ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачили раніше не знайомих їм громадян ОСОБА_8 , та двох інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_8 та особа, відносно якої, матеріали виділені в окреме провадження, стояли біля дверей вищезазначеного під`їзду, а особа, відносно якої, матеріали виділені в окреме провадження, лежав на землі у кущах. Побачивши співробітників поліції, особи, що здійснили виклик поліції, повідомили працівникам патрульної служби, про те, що раніше не знайомі заявникам громадяни, ОСОБА_8 , особи, відносно якої, матеріали виділені в окреме провадження, переслідуючи їх по проспекту Петра Григоренка в м. Харкові, висловлювали на їхню адресу погрози, вели себе агресивно, у зв`язку з чим вони вимушені були сховатися до під`їзду та викликати поліцію. Присутні в цей час біля 2 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , особи, відносно яких, матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного сп`яніння та не зважаючи на присутність представників правоохоронних органів, висловлювались на адресу оточуючих нецензурною лайкою, вели себе агресивно, голосно кричали. Виконуючі своїх функціональні обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшли до ОСОБА_8 та осіб, відносно яких, матеріали виділені в окреме провадження, представились вказаним особам працівниками поліції, назвавши свої прізвища та, діючи правомірно, відповідно до вимог передбачених ст.ст.18, 23, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», з метою проведення профілактичної бесіди про недопущення порушень громадського порядку, конфліктів на побутовому ґрунті, попрохали вищевказаних осіб припинити хуліганські дії, надати документи, що засвідчують їх особу. Вислухавши працівників поліції, не бажаючи виконувати законні вимоги ОСОБА_8 та особи, відносно яких, матеріали виділені в окреме провадження документи надати відмовились, та після скоєння особою, відносно якої, матеріали виділені в окреме провадження, протиправних дій відносно працівників поліції до останнього було застосовано спецзасоби кайданки, та він був посаджений на лавку біля 3 під`їзду, а ОСОБА_8 постійно намагався підняти особу, відносно якої, матеріали виділені в окреме провадження, та відвести від працівників поліції, відвести в сторону перешкоджаючі таким чином працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки. Приблизно о 01 годин 40 хвилин ОСОБА_6 та прибувший на виклик у екіпажі 0802 інспектор УПП ДПП ОСОБА_11 , з метою проведення бесіди та відсторонення від особи, відносно якої, матеріали виділені в окреме провадження, відтіснили ОСОБА_8 , на дитячий майданчик, на відстань близько 10 метрів від 3 під`їзду будинку. ОСОБА_8 , перебуваючи на дитячому майданчику поряд з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , гучно та нецензурно лаявся на адресу працівників поліції, розмахував руками намагаючись завдати удари працівникам поліції. Не реагуючи на лайку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 продовжуючи виконувати свої службові, повторно просили припинити ОСОБА_8 порушувати громадський порядок. ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії, поводив себе зухвало, не припиняв висловлюватися на адресу поліцейських нецензурно, та виказав на адресу працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_11 погрози фізичної розправою. Співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 роз`яснили останньому що його буде доставлено до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для складання адміністративного протоколу за ст. 178 КУпАП. Приблизно о 01:40 год. 14 серпня 2017 року ОСОБА_8 знаючи та усвідомлюючи, що вказані співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків з охорони громадського порядку, наблизився до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та маючи намір на здійснення опору працівникові правоохоронного органу, співробітнику поліції ОСОБА_6 , з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків, перебуваючи на відстані не більше метра від працівників поліції, повернувся обличчям до них, із замахом, наніс боковий удар кулаком правої руки в область верхньої губи та носу ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2706 - С /17 від 16. 08. 2017 року, у ОСОБА_6 маються наступні тілесні ушкодження: синець та садно на голові, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше 6-ти днів. Протиправні дії ОСОБА_8 були припинені за втручанням ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Також у судовому засіданні просив вибачення у потеплілого, запевняючи що такого більше ніколи не станеться.
Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його провина у фактично скоєному повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні зазначив, що він не заперечує обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, також пояснив, що на планшет 102 приблизно о 1.00 годині 14 серпня 2017 року прийшов виклик, прибувши на місце побачили трьох невідомих громадян, один лежав в кущах, двоє поруч, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які поводилися зухвало, нецензурно висловлювалися. Він прибув на місце разом з робітниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а потім ще під`їхала патрульна машина, в якої був робітник поліції ОСОБА_11 . Виконуючі своїх функціональні обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку, потерпілий, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшли до ОСОБА_8 та інших осіб, представились вказаним особам працівниками поліції, назвавши свої прізвища, пред`явивши свої документи та попрохали вищевказаних осіб припинити хуліганські дії, надати документи, що засвідчують їх особу. Потерпілий пояснив, що один із осіб, почав тікати, але був затриманий, до нього застосувалися кайданки, була викликана слідчо-оперативна група. Під час затримки було пошкоджено одяг потерпілого. Один з громадян, ОСОБА_8 , заважав співробітникам, на усі зауваження не реагував, був відведений вбік від події з метою проведення бесіди щодо недопущення порушення громадського порядку. Але, ОСОБА_8 йти відмовлявся, розмахував руками, наніс йому один удар в область носа та обличчя. На місті була викликана швидка медична допомога. ОСОБА_8 та іншу особу доставили до Немишлянського ВП ГУ НП. Також у судовому засіданні потерпілий вказав, що претензій морального та матеріального характеру не має, та просив строго не карати обвинуваченого, який попросив у нього вибачення.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який буду допитаним у судовому засіданні пояснив, він є інспектором УПП в м. Харків. 14 серпня 2017 року прийшов виклик на 102 «Поліція» (на планшет), та він , разом з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , прибув на місце виклику та побачили трьох невідомих громадян, один з яких лежав в кущах, двоє поруч, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказані особи поводили себе зухвало, нецензурно висловлювалися. Виконуючі своїх функціональні обов`язки, пов`язані з охороною громадського порядку, потерпілий, свідок разом з поліцейським ОСОБА_9 підійшли до вказаних осіб, представились працівниками поліції, назвавши свої прізвища, пред`явивши свої документи та попрохали вищевказаних осіб припинити хуліганські дії, надати документи, що засвідчують їх особу. Один з осіб, почав тікати, але був затриманий, до нього застосувалися кайданки, була викликана слідчо-оперативна група. Один з громадян, ОСОБА_8 , заважав співробітникам поліції, на усі зауваження не реагував, був відведений робітником поліції ОСОБА_6 вбік від події, але, ОСОБА_8 йти відмовлявся, розмахував руками, наніс поліцейському ОСОБА_6 один удар в область носа та обличчя. На місті була викликана швидка медична допомога.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором УПП в м. Харків. Він разом з екіпажом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 приїхав 14 серпня 2017 року після 00.00 ночі на виклик, де побачив на місце виклику трьох невідомих громадян з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вони представились працівниками поліції, назвавши свої прізвища, пред`явивши свої документи та попрохали вищевказаних осіб припинити хуліганські дії, надати документи, що засвідчують їх особу. ОСОБА_8 , чинив опір, махав руками, порушував громадський порядок, нецензурно лаявся, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування з інспектором ОСОБА_6 наніс останньому удар рукою в область обличчя інспектору ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 чинив опір, махав руками, порушував громадський порядок, нецензурно лаявся. Всіх правопорушників розсадили до окремих автомобілів і повезли до райвідділу поліції.
Показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором УПП в м. Харків. Було літо 2017 року, поступив виклик. Прибувши на місце побачив компанію людей, які були на підпитку, серед них був і обвинувачений ОСОБА_8 , який поводив себе неадекватно, не розумів що відбувається, в ході спілкування з ним, замахнувся та вдарив один раз інспектора ОСОБА_6 в область обличчя, була кров. Під час затримання чинив опір. Екіпаж привіз затриманого до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області без кайданків.
Показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором УПП ДПП в м. Харків. Екіпаж де був потерпілий ОСОБА_6 прибув на місце виклику. Він же приїхав другим екіпажом, здійснював охорону громадського порядку. Після того, як один з людей, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, ударив поліцейського ОСОБА_6 , свідок разом з останнім разом їхали до 4 лікарні невідкладної допомоги. Одяг потерпілого був розірваний.
Суд надає віри показанням свідків, оскільки вони об`єктивно відображають обставини справи.
Змістом протоколу огляду місця події від 14.08.2017 року, відповідно до якого слідчим оглянута ділянка місцевості, де відбувалась вищевказана подія.
Змістом протоколу огляду предметів від 14.08.2017 року, відповідно до якого слідчим була оглянута футболка темно-синього кольору з пошкодженнями у вигляді відсутності двох ґудзиків та вертикального розриву тканини та постановою про визнання предмету речовим доказом, долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 14.08.2017 року, відповідно до якого футболку, яку надав інспектор роти №8 батальйону №2 УПП ОСОБА_6 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав яким чином ОСОБА_8 наносив йому тілесне ушкодження та де при цьому знаходився свідок ОСОБА_11 .
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 показав та вказав, як ОСОБА_8 наносив удар ОСОБА_6 і де при цьому знаходився він.
Змістом протоколу слідчого експерименту від 09.09.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав на місці яким чином йому було порвано формений одяг.
Змістом протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 26.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка чинила опір співробітнику поліції.
Змістом протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 21.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка чинила опір співробітнику поліції;
Змістом протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 21.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка нанесла удар патрульному поліцейському;
Змістом протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 26.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який вів себе агресивно, чинив опір співробітнику поліції.
Змістом висновку експерта №2706-С/17 від 16.08.2017 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_6 маються наступні тілесні ушкодження: синець та садно на голові, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого у пошкодженнях не відобразились та могли бути отримані у термін, на який вказує ОСОБА_6 . По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
Змістом висновку експерта №2846-С/17 (експертиза розпочата 22.08.2017 року, закінчена 20.09.2017 року) відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 мали місце синець та садно на голові, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого у пошкодженнях не відобразились та могли бути отримані у термін, на який вказує ОСОБА_6 також, згідно висновку експерта показання ОСОБА_6 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 22.08.2017 року в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.
Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.09.2017 року згідно якої матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України об`єднано в одне провадження.
Також у судовому засіданні досліджувалась постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, згідно якої ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. У мотивувальної частині постанови вказано, що ОСОБА_8 14 серпня 2017 року о 01 годині 15 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 21 по проспекту Петра Григоренко в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу оточуючих та працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він з цією постановою згоден, її не оскаржував.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимість та достатність яких встановлена судом та не заперечується обвинуваченим ОСОБА_8 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 342 КК України, тобто здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України доведена повністю.
Постанова Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України є повне визнання провини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_8 на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.
Згідно абз.17 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 . Згідно висновку про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк досудової доповіді складеної фахівцем з соціальної роботи Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_17 від 12.04.2018 р. - орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_18 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність, вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкціями ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, проте постійно підробляє, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що передбачені ст.118 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376,395 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.342 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст.345 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - футболка темно-синього кольору по вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя-