Єдиний унікальний номер 205/364/19
Єдиний унікальний № 205/364/19
Провадження №1-кс/205/87/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002977 від 14.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002977 від 14.11.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . 26.11.2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасування.
У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до суду та просити суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002977, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмове клопотання у якому просила розгляд справи проводити без її участі, а скаргу задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законим представником.
Слідчим суддею встановлено, що до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від скаржника про кримінальне правопорушення, в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 22.10.2018 року близько 23 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , спричинила їй,ОСОБА_3 , тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Як вбачається із матеріалів провадження, 14.11.2018 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002977.
Однак, 26.11.2018 року постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 покладено такий висновок, що ДОА СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за фактом вчинення насилля в сім`ї ОСОБА_6 було винесено офіційне застереження. Згідно ст. 19 КПК України заборонено двічі притягувати до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що вказаний висновок слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності. При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Адже вказана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, адже не є вмотивованою, оскільки в тексті останньої не зазначено, які слідчі дії були виконані слідчим та які саме докази ним були досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у названому кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 117, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
УХВАЛИВ:
1.Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002977 від 14.11.2018 року задовольнити.
2.Постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002977, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1