Справа № 645/1893/17
Провадження №1-кп/645/76/19
УХ В А Л А
іменем України

05 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.01.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.03.2019 р.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та постійної роботи в м.Харкові.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на його наявність у підзахисного постійного місця проживання та роботи, просив змінити запобіжний захід на більш м*який, не пов*язаний з позбавленням волі запобіжний захід.
Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, клопотання адвоката підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на погіршення його стану здоров`я в умовах тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, на які посилався прокурор, суду не надано, як і даних про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у строк до 08.03.2019 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2019 року.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.05. 2019 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: