Справа № 722/1447/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесену 04.10.2018 року по кримінальному провадженні №0000320 та зобов`язати слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 перекваліфікувати дії невстановлених осіб по даному кримінальному провадженні із статті 356 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, а також зобов`язати в порядку встановленому КПК України провести обшуки за наведеними у протоколі допиту потерпілого адресами та у разі виявлення викрадених у потерпілого речей передати йому їх на відповідальне зберігання.

У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 01 жовтня 2018 року ним було подане письмове клопотання слідчому ОСОБА_5 у якому він як потерпілий вказував, що невстановлені особи викрали його речі, а також просив вжити передбачених законом заходів щодо проведення обшуків за наведеними ним адресами.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого перекваліфікувати дії невстановлених осіб слід розглядати як скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скаргу в частині вимоги зобов`язати провести обшуки слід розглядати як скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та надіслав заяву у якій просить розглянути скаргу за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали додані до скарги, вважаю , що скаргу слід задовольнити частково.
Зокрема, 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції із заявою, у якій зазначив, що його речі викрали невстановлені особи, а не його дружина, і просив перекваліфікувати кримінальне провадження з статті 356 КК України на ст. 185 КК України. Таким чином, фактично ОСОБА_3 повідомляв про вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України, тобто про викрадення його речей невідомими особами. До Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за цією заявою внесені не були. 04 жовтня 2018 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову в якій відмовив у перекваліфікації кримінального провадження з ст. 356 КК України та ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити частково. Слідчого ОСОБА_5 слід зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01 жовтня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.
Вважаю, що скаргу в частині вимоги зобов`язати слідчого в порядку встановленому КПК України провести обшуки за наведеними у протоколі допиту потерпілого адресами та у разі виявлення викрадених у потерпілого речей передати йому їх на відповідальне зберігання, слід задовольнити частково.

Із постанови слідчого вбачається, що слідчий не прийняв рішення ні про задоволення клопотання ні про відмову у клопотанні. Зокрема в резолютивній частині слідчий не прийняв рішення про звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням або про відмову у такому зверненні. Слідчий зазначив, що „у разі встановлення достовірних відомостей про факт наявності самовільно вивезеного майна із господарства ОСОБА_3 за наведеними потерпілим адресами, вжити передбачені КПК України заходи щодо проведення обшуків.

Згідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Потерпілий не надав суду доказів того, що у розпорядженні слідчого є докази, які підтверджують, що викрадені речі знаходяться за адресами вказаними потерпілим.

Таким чином, постанову слідчого в частині рішення про вжиття заходів щодо проведення обшуків слід скасувати.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
2. Зобов`язати слідчого слідчого відділення Сокирянського відділення Кельменецького відділу поліції ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31 липня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.
3. Постанову слідчого слідчого відділення Сокирянського відділення Кельменецького відділу поліції ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320 в частині рішення про вжиття заходів щодо проведення обшуків - скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про проведення обшуків.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1