Справа № 285/3364/13-к
Провадження № 1/0285/7/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України,одруженого, на утриманні має 2-х неновнолітніх дітей, раніше судимого Новоград-Волинським міським судом 13.06.2005 року за ст.ст. 121 ч.2, ст.263 ч.1, 69, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 18.11.2005 року згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира умовно-достроково звільнений із ВК-4 м. Житомира на 9 місяців 29 днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ст.ст. 185 ч. 5, 28 ч.3, 296 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.3 КК КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_6 заявили клопотання про направлення прокурору для організації додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з суттєвим порушенням органом досудового слідства права підсудних на захист, неповнотою та неправильністю досудового слідства, що не може бути усунуто під час судового розгляду справи мотивуючи тим, що під час досудового слідства при проведенні слідчих дій, зокрема пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення предметів для впізнання грубо порушувались вимоги кримінально-процесуального законодавства, а саме не долучено довідок про осіб, про предмети, предмети не були однакових торгових марок, якості, перед проведенням таких слідчий дій особу, яка впізнавала, детально не допитували щодо ознак по яким вона буде впізнавати, тощо, а також порушувались права на захист обвинувачених.
Підсудний ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання, просить його задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове слідство мотивуючи тим що справа розслідувана повно та об`єктивно, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відсутні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 р.)повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 КПК України (в редакції 1960 р.) не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; тощо. Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами дізнання чи досудового слідства, при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень, були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.
Доводи підсудного ОСОБА_6 про не роз`яснення йому права на захист слідчим перед його допитом як обвинуваченого є безпідставними, оскільки у томі 3 а.с. 200 наявний протокол роз`яснення права на захист обвинуваченому ОСОБА_8 від 08.12.2009 згідно якого, останній, від участі захисника відмовився та зазначив мотиви такої відмови. Згідно вимог ст. 45 КПК України (в редакції 1960 року), категорія справи та особа ОСОБА_9 не вимагали обов`язкового залучення захисника.
Доводи захисту про необхідність призначення товарознавчих експертиз є безпідставними, так як у відповідності до статті 76 КПК України (в редакції 1960 року) не передбачено обов`язкового призначення експертиз у справі для встановлення матеріальної шкоди.
Твердження ОСОБА_6 про те, що під час проведення за його участю відтворення обстановки та обставин події не застосовувалась відео та звукофіксація слідчої дії, а тому це оцінюється як порушення вимог кримінально-процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних є надуманим, оскільки відповідно до ст. 85-2 КПК України (в редакції 1960 р.) застосування кінозйомки, відеозапису при проведенні слідчої дії є правом, а не обов`язком особи яка проводить таку слідчу дію.
В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 були заявлені клопотання про відео чи звукозапис (ст. 85 ч.2 КПК) слідчої дії.
В своїх клопотаннях захисники та підсудний ОСОБА_6 вказують на порушення кримінально-процесуального закону під час проведення таких слідчих дій як пред`явлення для впізнання особи та пред`явлення для впізнання предмета, зокрема, відсутність довідок про осіб та предметів, що упізнаються, відсутність в протоколах допиту осіб які впізнають деталізацій ознак осіб та предметів що впізнаються, неякісних фотознімків, які є додатками до таких протоколів, неоднорідність предметів які використовуються для впізнання, тощо.
Однак такі твердження є безпідставними, оскільки допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання
доказів недопустимими.
При таких обставинах суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 про направлення прокурору для організації додаткового розслідування кримінальної справи є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України (1960 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 про направлення прокурору для організації додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: