overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Справа153/1680/18

Провадження1-кп/153/118/18-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ямпільського районного суду Вінницької області 13.11.2018 за вхід.№7852 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2019 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р.

Справа153/364/18

Провадження1-кс/153/540/18-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. ОСОБА_2 просить суд поновити йому строк на звернення за скаргою та відкрити провадження та скасувати відписку прокурора та зобов`язати його внести заяву до ЄРДР (у відповідності до ст.. 214 КПК України).
Слідчий суддя вивчивши матеріали даної скарги встановив наступне: 28 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року, 07 травня 2018 року, 31 травня 2018 року, 08 червня 2018 року, 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звертався до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою про відмову прокурора у внесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2018 року скаргу було повернуто у зв`язку із пропущенням строк звернення до суду із даною скаргою. При цьому було роз`яснено, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги з підстав пропущенням встановленого процесуального строку, позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді. 06 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року, 07 травня 2018 року, 31 травня 2018 року, 08 червня 2018 року, 23 жовтня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 скаргу було повернуто з підстав зазначених вище.
При зверненні до слідчого судді із даною скаргою ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку звернення та зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п.4 ч.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 - згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку.
Ухвалою слідчого судді від 28 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 , яка стосувалась тих самих сторін та тих самих правовідносин було повернуто у зв`язку із пропущенням процесуального строку. За таких обставин, слідчий суддя має підстави для повернення даної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1251/18
Провадження №1-кп/713/187/18
УХВАЛА
іменем України

19.11.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 26.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Представник потерпілого не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

За таких обставин судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,- до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 26.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11 грудня 2018 року на 12.10 годин.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання від 08.11.2018 у кримінальному провадженні №0004230 від 07.12.2017 та вчинити інші слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення обставин справи та притягнення винного до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання від 08.11.2018 у кримінальному провадженні №0004230 від 07.12.2017 та вчинити інші слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення обставин справи та притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання від 08.11.2018 у кримінальному провадженні №0004230 від 07.12.2017 та вчинити інші слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення обставин справи та притягнення винного до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 14.00 год. 19 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 727/7464/18
Провадження № 1-кп/727/331/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001424 з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0001424 з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.122 КК України.
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.122 КК України, було призначене на 24 вересня 2018 року, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив усне клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , місце проживання АДРЕСА_2 з метою їх допиту в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до свідків необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 141, 142 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.122 КК України розглядом відкласти на 10-00 годину 01 листопада 2018 року.
Застосувати привід в судове засідання на 10-00 годину 01 листопада 2018 року до:
- ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Направити ухвалу про привід в прокуратуру Чернівецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 для організації виконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа№487/7618/18
Провадження №1-кс/487/3942/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

16.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18 години 20 хвилини 13 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.11.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 або до одного із слідчих цього ж відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожного четверга;

2.не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання / або місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 478/1601/18 Провадження №1-кп/478/117/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалами суду від 24.10.2018 року, 06.11.2018 року і 12.11.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід через органи Національної поліції , натомість ухвали суду не виконані Казанківським ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області до теперешнього часу . Ухвала суду від 12.11.2018 року не виконана, оскільки згідно рапорта ІСРПП Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за місцем свого проживання ОСОБА_4 , він був відсутнім, зі слів дружини пішов на роботу о 5 годині 15.11.2018 року, до кого саме не знає, тому встановити місце перебування не представилося можливим .

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання , оскільки ухвала суду від 12.11.2018 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу Казанківським ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області не виконаний і застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що примусовий привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не виконаний, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд вислухавши думкупрокурора вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції повторно і відкласти судове засідання з викликом потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 35 хв. 21.11.2018 року.

Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 11 год. 35 хв. 21.11.2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

В судове засідання повторно викликати сторін по справі, а також представника уповноваженого органу з питань пробації , повідомити прокурора .

Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Провадження №: 1-в/752/292/18
У Х В А Л А
іменем України

19.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про можливість належного виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого 11.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2018р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 320, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 320 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 320, ч.2 ст. 320 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 320 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 320 КК України.
У заяві засуджена ОСОБА_7 зазначає, що реквізити, що зазначені у вироку для сплати витрат на проведення експертизи, є неналежними, у зв`язку з чим вона не має можливості виконати вирок суду в цій частині. Просить визначити у вироку суду належні реквізити.
ОСОБА_7 , прокурор та інші засуджені в судове засідання не з`явилися, але їх неявка відповідно до вимог ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду дійсного клопотання.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначені у ст. 537 КПК України, а їх розгляд відбувається у відповідності із вимогами ст. 539 КПК України.
Із змісту заяви засудженої ОСОБА_7 вбачається, що вона фактично просить внести зміни до вироку, але нормами ст.537 КПК України можливість внесення будь-яких змін до вироку, що набрав законної сили, не передбачена.
Вищенаведене є підставою для відмови у задоволенні вимог засудженої.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд, -

ухвалив:
ОСОБА_7 у задоволенні заяви про належне виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/669/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 від 31.05.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 31.05.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться 17.10.2018 р. о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7518/2018 У Х В А Л А
12.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1