Справа № 202/1561/19
Провадження № 1-кс/202/5395/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого двох неповнолітніх дітей,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000510 від 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час вступив в змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спрямовану на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах з метою власного збагачення.
Так, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконуючи роль організатора у вчинені злочину, розподілив ролі між учасниками згідно яких ОСОБА_8 виконувала роль оператора злочинної групи і приймала замовлення на мобільний номер телефону, який був вказаний у оголошеннях про продаж псевдоефедрину та фенілнітропропену в мережі Інтернет, та в подальшому передавала дані замовників прекурсорів ОСОБА_11 , який фасував прекурсори та підготовляв їх до відправлень кур`єром до відділень ТОВ «Ін Тайм» та ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_9 забезпечував технічною підтримкою, використовуючи програмне забезпечення для обліку грошових коштів, ОСОБА_10 безпосередньо у виготовляв прекурсори псевдоефедрин та фенілнітропропен.
13.03.2019 року, о 13:34 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може продовжувати вчиняти збут прекурсорів в особливо великих розмірах, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.
Як зазначає слідчий у клопотанні, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , судом призначалось на 03.04.2019 року. Проте у судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, адвокат ОСОБА_7 повідомив, що він був присутній під час проведення слідчих дій в м. Києві. Однак ні суд, ні слідчого про свій від`їзд до м. Києва ОСОБА_5 попередньо не повідомив. 04.04.2019 року в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 знову не з`явився, як повідомив адвокат ОСОБА_7 , підозюваний перебував в м. Києві, хоча при узгоджені дати розгляду клопотання 03.04.2019 року адвокат про це не заявляв, що підозрюваний не зможе з`явитися в судове засідання. У зв`язку з відсутністю підозрюваного в судовому засіданні слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання . В подальшому на виконання доручення слідчого на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , вручення повістки про виклик до слідчого та клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , однак за місцем мешкання останній був відсутній. 11.04.2019 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області здійснювався виїзд за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_12 повідомила про те, що їй не відомо місцезнаходження ОСОБА_5 ;, на пропозицію отримати повістку на ім`я ОСОБА_5 про явку до слідчого відмовилась.Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 12.04.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Крім того, встановлено, що в СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000259 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 ..
19.04.2019 року Генеральною прокуратурою України здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000259 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України доручено ГУНП в Дніпропетровській області.
При вивченні матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення Департаменту протидії наркозлочинності НП України про те, що в ході проведення оперативних заходів по лінії протидії злочинам, пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, отримано інформацію про те, що на території Подільського району м. Києва діє група осіб, яка займається виготовленням та збутом прекурсору «фенілнітропропен» в особливо великих розмірах з метою подальшого виготовлення в лабораторних умовах психотропної речовини «амфетамін» та здійснюють подальший збут психотропних речовин у великих розмірах через служби доставки «Нова пошта» та «Інтайм».
В рамках даного кримінального провадження 01.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК Украі?ни затримувався ОСОБА_5 , якому 02.03.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 311 КК України.
26.04.2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 та за № 0000259, об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000510.
02.05.2019 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжений до шести місяців, тобто до 02.09.2019 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор просив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 576 300 гривень, але цей запобіжний захід був порушений.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики, на які посилаються слідчий та прокурор не доведені належними доказами. Крім того, захисник ОСОБА_7 в порядку статті 206 КПК України просив суд відреагувати на те, що 16.05.2019 року, після відкладення судового засідання з розгляду цього клопотання працівники поліції утримували підозрюваного всю ніч в автомобілі Фольцваген державний номер НОМЕР_1 на території ізолятора тимчасового утримання, при цьому ОСОБА_5 знаходився в кайданках і був позбавлений можливості вільно пересуватися. Дану заяву в судовому засіданні підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000510, приходжу до наступних висновків.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколами обшуків, висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протоколом за результатами негласної слідчої
( розшукової) дії - візуальне спостереження від 14.01.2018 року, роздруківкою з електронного гаманця та іншими доданими матеріалами.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,.
Слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, про що свідчить його ухилення від явки до слідчого і суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оголошення його у зв`язку з цим у розшук. Наявний ризик продовження вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки, як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення на території м. Києва ; наявний ризику знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювання ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховується вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , сталою групою осіб за попередньою змовою, в якому ОСОБА_5 відведена роль організатора; враховується тривалість вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має законного джерела доходу, який переховувався від органів досудового розслідування та суду і був оголошений у розшук.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 19 год. 50 хв. 13.07.2019 року.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 був порушений обраний йому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтава, щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 працівниками поліції в нічний час в автомобілі Фольцваген державний номер НОМЕР_1 на території ізолятора тимчасового утримання, відповідно до заяви захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 19 год. 50 хв. 13.07.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3
Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтава (36014, м. Полтава, вул. Собороності,37), перевірити заяву захисника ОСОБА_7 щодо законності тримання підозрюваного ОСОБА_5 працівниками поліції в нічний час в автомобілі Фольцваген державний номер НОМЕР_1 на території ізолятора тимчасового утримання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1