АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/637/18 Справа № 705/2348/15-к Категорія: ч.3 ст.153 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого 15.07.2013 року Маловисківським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. 02.04.2018 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області звільнено від призначеного за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року у звязку із закінченням іспитового строку.

визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 153 КК України та призначено покарання дванадцять років позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 під вартою, залишений в силі до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахується з часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 08.09.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахуваний в строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 08.09.2014 року по 20.06.2017 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнай винним та засуджений за те, що 07 вересня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на чергуванні по охороні поля полуниці, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія 4-4P №039656, зареєстрований від 08.11.2004 року, за №688, виданий на підставі розпорядження Уманської райдержадміністрації №349 від 23.12.2003 року, з кадастровим номером :03:000:1414 згідно даних національної системи Державного земельного кадастру та знаходиться на території Оксанинської сільської ради за межами населеного пункту с. Оксанино Уманського району Черкаської області, і перебуває в оренді ПП «Пеконт», побачив малолітнього ОСОБА_10 , 2002 року народження. В подальшому, ОСОБА_11 , запросив малолітнього ОСОБА_12 до приміщення вагончику для чергування, який розташований на території вищевказаного поля, з метою допомогти у прибиранні, на що малолітній ОСОБА_12 погодився. Перебуваючи у вагончику, близько 18 години, 07 вересня 2014 року ОСОБА_11 діючи умисно, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вступив з малолітнім ОСОБА_13 у статевий зв`язок неприродним способом, шляхом аногенетального контакту, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох ссаден слизової входу ануса (задньо - прохідного отвору) та синця в лівій сідниці у верхньому квадраті, які згідно висновку експерта № 91 від 07 листопада 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком районного суду прокурор, обвинувачений та захисник подали апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, головуючий-суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, з тих підстав, що він приймав участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2014 в складі: головуючий суддя ОСОБА_14 , судді: ОСОБА_2 ОСОБА_15 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2014, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишено без змін.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що у відповідності до вимог ст.76 КПК України унеможливлює його участь у розгляді даного кримінального провадження, тому заявлений головуючим-суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.153 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :