Справа № 674/1812/18
Провадження № 1-кп/676/151/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження № 0000055 від 26 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миньківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2017 року близько 23.00 години в с. Миньківці Дунаєвецького району ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли у двір житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відгинання цвяхів, зняли віконну раму та через віконний отвір проникли в середину будинку, звідки таємно викрали металеву стоячу вішалку вартістю 288 гривні 07 копійок та 10 кілограм металобрухту кольорових металів міді по ціні 100 гривень за 1 кілограм на загальну суму 1000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили йому збитків на загальну суму 1288 гривень 07 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, 25 січня 2018 року близько 24.00 години в с. Миньківці, Дунаєвецького району, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, повторно переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через бетонну огорожу на територію колишнього мебельного цеху, що розташований по АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_9 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей за допомогою металевої арматури, що знаходилась на території, проникли в середину складського приміщення мебельного цеху, звідки таємно викрали 15 метрів одножильного мідного кабелю в резиновій ізоляції чорного кольору товщиною 20мл до зварювального апарату вартістю 53 грн. за 1 метр на суму 795 грн. та 30 метрів з котушки трансформатора зварювального апарату у вигляді одножильного мідного кабелю в пластмасовій ізоляції сірого кольору товщиною 25мл вартістю 83 грн. за 1 метр на суму 2490 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому збитків на загальну суму 3285 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та дав суду показання, що 23 грудня 2017 року близько 23.00 години в с. Миньківці Дунаєвецького району завчасно домовився зі ОСОБА_5 про вчинення крадіжки, для чого разом зайшли у двір житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . Після чого, шляхом відгинання цвяхів, зняли віконну раму та через віконний отвір проникли в середину будинку, звідки таємно викрали металеву стоячу вішалку та металобрухт, які належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого здали вказане майно, однак скільки отримали грошей, не пам`ятає.

Крім того, 25 січня 2018 року близько 24.00 години в с. Миньківці, Дунаєвецького району, повторно домовившись із ОСОБА_5 про вчинення крадіжки перелізли через бетонну огорожу на територію колишнього мебельного цеху, яким користується ОСОБА_9 . Після чого, за допомогою металевої арматури відкрили навісний замок вхідних дверей складського приміщення, звідки викрали кабель, який в подальшому здали. У вчиненому щиро кається, просив призначити йому мінімальне покарання, оскільки на даний час відпрацював завдану шкоду і потерпілі не мають претензій матеріального чи морального характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та дав суду показання, що 23 грудня 2017 року близько 23.00 години в с. Миньківці Дунаєвецького району завчасно домовився із ОСОБА_4 про вчинення крадіжки, для чого разом зайшли у двір житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . Після чого, шляхом відгинання цвяхів, зняли віконну раму та через віконний отвір проникли в середину будинку, звідки таємно викрали металеву стоячу вішалку та металобрухт, які належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого здали вказане майно, однак скільки отримали грошей, не пам`ятає.

Крім того, 25 січня 2018 року близько 24.00 години в с. Миньківці, Дунаєвецького району, повторно домовившись із ОСОБА_4 про вчинення крадіжки перелізли через бетонну огорожу на територію колишнього мебельного цеху, яким користується ОСОБА_9 . Після чого, за допомогою металевої арматури відкрили навісний замок вхідних дверей складського приміщення, звідки викрали кабель, який в подальшому здали. У вчиненому щиро кається, просив призначити йому мінімальне покарання, оскільки на даний час відпрацював завдану шкоду і потерпілі не мають претензій матеріального чи морального характеру.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього старостат сіл Миньківці, Катеринівка, Городиська не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як особа, ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього старостат сіл Миньківці, Катеринівка, Городиська не володіє, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», однак у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 586 від 26 вересня 2018 року на момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілих до обвинувачених будь-яких претензій, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, їх молодого віку та позивної характеристики, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, за яких він був вчинений, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, враховуючи відсутність матеріальних претензій до обвинувачених з боку потерпілих, особи обвинувачених, які є особами молодого віку, позитивно характеризується, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. З врахуванням вищевказаних вимог, призначаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд виходив із того, що дійсно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили два епізоди крадіжки чужого майна з проникненням. Разом з тим у вчиненні даного злочину останні щиро покаялися, усвідомили неправильність своєї поведінки і зобов`язалися в майбутньому такого не вчиняти. Тому, на думку суду, призначення покарання з випробуванням та покладенням на них обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України буде для обвиунвачених стимулом стримування від вчинення нових злочинів, а також додатковим обов`язком, оскільки у випадку порушення умов відбування покарання з випробуванням, суд вирішує питання про направлення особи для відбування покарання у відповідності до ст. 78 КК України.

Цивільний позов потерпілими не пред`являвся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстав для їх застосування немає.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Речовий доказ металева вішалка, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останньому, металевий замок, який зберігається у камері схову - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1