overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000220, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ТРАНС ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 по справі №757/57260/18-к.

09.01.2018 директором ТОВ «ТРАНС ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої заявник повідомляє про відмову від свого клопотання та просить закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000220 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/472/19
ун. № 759/1114/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому зсіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення від 07.02.2019 року в рамках кримінального провадження №0000600 від 21.08.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 07.02.2019 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено та постановлено, що в рамках кримінального провадження №0000600 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, скасувати арешт, що накладений ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року, в частині майна належного ОСОБА_3 ..
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз"яснення вказаної ухвали, в обгрунування заяви послався, що слідчий не розуміє як виконати ухвалу за підстав того, що в ухвалі не вказано конкретно яке майно необхідно повернути.
Ознайомившись з матеріалами провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановлюючи ухвалу про задовелення заяви ОСОБА_3 суд виходив з того, що матеріали справи не містять дані про належність майна власника, а від так обмежився в ухвалі посиланням на те, що належність такого майна має бути визначена слідчим, виходячи з наявних у нього матеріалів майна, та інше.

Виходячи з того, що ухввала не виконується, суддя за наведених вище обставин вважаю за необхідне роз"яснити ухвалу, в порядку передбаченому ст 380КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення задовольнити.
Роз"яснити, що на виконання ухвали Святошинського районного суду м Києва від 07.02.20019 року, постановленого за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000600 від 21.08.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України, поверненню заявнику підлягають спецпристрій Форт-17Р № ВІ101321; дозвіл на носіння спецпристрою №191883 від 01.06.2018 року на ім"я ОСОБА_3 , а також речі, документи, яких можна однозначно ідентифікувати власнику ОСОБА_3 , (наприклад, щодо планшету Samsung tab , телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - визначити належність можливо з аналізу інформації, що містяться в цих пристроях).
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/754/19
ун. № 759/5863/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002068 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 27 березня 2019 надійшло кримінальне провадження № 0002068 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

28 березня 2019 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2019 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/193/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 березня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Енерго Консалт» - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

заяву старшого слідчого з ОВС управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України ,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити 02 квітня 2019 року, о 16 годні 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9984/19
Провадження № 1-кп/761/1788/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 120 191 001 000 018 46 щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді фахівця приймальника у ТОВ «Нова Пошта», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України на 03.04.2019 на 10 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/761/9129/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва 28 березня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/817/19 Справа № 192/588/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

за участю: секретаря ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/109/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

25.03.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.03.2019 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 год. 41 хв., 05.05. 2019 року, без визначення розміру застави.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст учасникам судового розгляду буде проголошено 29.03.2019 року о 10.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1622/17 Номер провадження 11-кп/814/627/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

28 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000979, за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, на 2 роки позбавлення волі.
На підставі п.„г" ст.1 Закону Україи „Про амністію у 2016 році" ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану злочином в сумі 2200 грн. та моральну шкоду, завдану злочином в сумі 1000 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор.

До апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комсомольським міським судом Полтавської області.

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Комсомольському міському суду Полтавської області для виконання, учасникам судового процесу для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 24 квітня 2019 року о 10-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/4203/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1609/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

4 березня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2