Провадження № 1-кп/537/70/2019
Справа № 537/6042/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002311 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.06.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі терміном на сім років, звільнений 02.10.2018 року умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року, невідбутий строк покарання два роки два місяці двадцять п`ять днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв злочин за наступних обставин:

29.11.2018 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Халаменюка, буд.7, на полиці помітив упаковку регенеруючої сиворотки глибокої дії для шкіри «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3», 30мл., після чого у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ». Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що його дії є непомітними для оточуючих, з полиці магазину «Єва» викрав упаковку регенеруючої сиворотки глибокої дії для шкіри «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3», 30мл, вартістю 344,75 гривень, яку сховав у рукав куртки. ОСОБА_3 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину «Єва» перед виходом з приміщення магазину, через що був позбавлений реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном за власним розсудом. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 344,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановленого судом злочину незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Додав, що того дня погано себе почував через похмілля і намагався здійснити крадіжку крему з метою його подальшого продажу та купівлі на виручені кошти алкогольних напоїв. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановленого судом злочину підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, так як обвинувачений вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК, приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також те, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Судом також враховується особа обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив даний злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що є підставою для визначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, має постійне місця проживання, скарг, заяв та повідомлень про порушення ним громадського порядку за місцем проживання не надходило, його вік, відношення до вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, не працює, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

До вступу вироку в законну силу слід обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.06.2014 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 роки 4 місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не більш ніж на 60 діб, тобто до 28.03.2019 включно, тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту затримання.

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Речовий доказ упаковку регенеруючої сиворотки глибокої дії для шкіри «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3», 30мл, що зберігається у ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити засудженому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснитися право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1