Справа № 591/1743/17
Провадження № 1-кп/591/99/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

-07.07.2000 Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 44, 42, 46-1 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі;

-25.12.2002 Сумським районним судом Сумської області за ст. 296 ч.2, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

-07.11.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі;

-11.07.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі;

-17.12.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-03.08.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

-24.11.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, покарання не відбуте

за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

16.01.2017, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в комп`ютерному клубі «Спорт-Лото» по вул. Харківській, 22 в м. Суми, з корисливих мотивів, діючи повторно, з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою та використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілою ОСОБА_6 , попросив у останньої належний їй мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок, не маючи при цьому наміру повертати вказане майно. Після того як ОСОБА_6 , виходячи з почуття довіри передала ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 mini», останній з місця скоєного кримінального правопорушення зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1981 грн.

Крім того, 11.02.2017, приблизно о 14:40 год., ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні ТЦ «Евробазар», розташованому по вул. Засумській, буд. 2, в м. Суми, а саме у відділі з продажу ювелірних виробів «Голд», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги продавця та сторонніх осіб, протягнув руку до своєї кишені, взяв шапку, яка знаходилась в ній, поклав її на стіл прилавку, на якому лежала пара золотих сережок фірми «Танго» 585 проби вагою 3.06 г., після чого, не придбавши жодну з наданих йому сережок, взяв шапку з прилавку, під якою знаходилась пара золотих сережок, стискуючи її в руці, покинув приміщення вищевказаного відділу ТЦ «Евробазар» разом із неоплаченим товаром, у такий спосіб викравши майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 4896 грн.

Також, 26.02.2017, близько 18:00 год., ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину спортивних товарів «Мегаспорт», розташованому у ТРЦ Мануфактура» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo S 650», з картою пам`яті Micro SD фірми «SanDisk» об`ємом 8 Gb та сім-картою МТС, яка матеріальної цінності не представляє для потерпілої, з грошовими коштами на ній у сумі 10 грн., який знаходився на прилавку касової зони приміщення зазначеного магазину «Мегаспорт», чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1555 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 04.03.2017, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні ТРЦ «Київ», розташованому за адресою: м. Суми. вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки майна підняв ролети службового входу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого проліз під ними, тобто проник у зазначене приміщення, звідки таємно викрав 7 штук полуторних комплектів постільної білизни, чим спричинив ФОП « ОСОБА_11 » майнову шкоду на загальну суму 3793 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 14.03.2017 р., близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись в ТРЦ «Лавина» по пр. М. Лушпи 4 в м. Суми, а саме магазині «74В» на першому поверсі, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно з шухлядки столу викрав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY NOTE», чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 4067 грн., з місця скоєного кримінального правопорушення зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні злочинів при зазначених обставинах ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв злочини при обставинах, зазначених в обвинуваченні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що передавала свій телефон ОСОБА_9 тільки для того, щоб останній поспілкувався по телефону, однак останній забрав телефон і не повернув його.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила ту обставину, що ОСОБА_9 брав телефон у потерпілої.

Вартість належного ОСОБА_6 телефону підтверджується висновками експертів (т. 3 а.п.12-15, 18-21).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_9 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно; за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у інше приміщення таємно викрав чуже майно; за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки він діючи повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні ОСОБА_9 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, всі обставини справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, визначивши остаточне покарання згідно з вимогами ст. 70 КК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_9 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 21 листопада 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання відбуте за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2017 року покарання по 20 листопада 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 1384,86 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили: диски з відеозаписами камер спостереження за 14.03.2017, 11.02.2017 та 04.03.2017 зберігати в матеріалах провадження прокурора.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1