справа № 489/5398/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/661/18
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, так як ризик, який був підставою для обрання запобіжного заходу вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшився та не змінився.
На підтвердження ризику прокурором вказано на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, в короткий проміжок часу 23.07.2018 та 24.07.2018 вчинив два особливо тяжких кримінальних правопорушення, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, спосіб і характер вчинення даних злочинів дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку із цим зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання своїх процесуальних обов`язків та не наддасть можливості запобігти вказаному ризику.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала та посилаючись на наявність в обвинуваченого сім`ї і постійного місця проживання, а також відсутності можливості через перебування в слідчому ізоляторі відшкодувати майнову шкоду, просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Залишається ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у двох епізодах особливо тяжкого корисливого злочину, вчинених протягом короткого періоду часу, що доводить наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, суд вважає доведеним наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Доводи захисника про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та міцних родинних зв`язків не змінюють і не зменшують вказаного вище ризику, а тому клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 31 січня 2019 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3