Провадження № 1-кс/331/1743/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке направлено засобами поштового зв`язку про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.04.2019 року до Олександрівського ВП надійшло повідомлення про те, що працівниками СКП Олександрівського ВП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Чабаненка, буд. 21, був зупинений гр. ОСОБА_5 , у якого в ході проведення поверхневого огляду було виявлено та в подальшому вилучено 1 полімерний згорток з кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб.

18.04.2019 року було проведено огляд місця події ділянки місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 1 полімерний згорток з кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене у ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2019 року було проведено огляд місця події ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 21 по вул. Академіка Чабаненка в м. Запоріжжі, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 1 полімерний згорток з кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб.

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0000655 від 18.04.2019 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_5 є достатні підстави вважати, що вищезазначені речовини, можуть містити в собі наркотичні засоби, а накладення арешту суттєво не порушить інтереси ОСОБА_5 та не обмежить його прав, негативних наслідків для нього, ані для третіх осіб не створить, тому виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000655 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.04.2019 року у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Чабаненка, буд. 21, а саме: на 1 полімерний згорток з кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1