"15" травня 2019 р. Справа № 363/1975/19
УХВАЛА
про арешт майна
15 травня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000382, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 14.05.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ

14 травня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що 10.05.2019р. до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що , на території птахофабрики № 10 ТОВ «Комплекс Агромарс», що с. Гаврилівка, намагалися вчинити крадіжку комбінованого корму.

11.05.2019р. відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2019р. в ході огляду місця події, ділянки місцевості прилегла до птахоферми №10 ТОВ «Комплекс Агромарс», що в с. Гаврилівка, Вишгородського району Київської області виявлено та вилучено 31 мішок білого кольору, з полімерного матеріалу, заповнених сумішшю комбінованого корму, загальною вагою 1210 кг.

Крім того, в ході огляду місця події на відстані 100 метрів від місця виявлення мішків, виявлено автомобіль марки «ИЖ 2715» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у багажнику якого виявлено 3 мішки білого кольору з полімерного матеріалу, заповнених сумішшю комбінованого корму, загальною вагою 160 кг.

Під час огляду, автомобіль марки «ИЖ 2715» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та поміщено до території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

Також, на території птахоферми №10 ТОВ «Комплекс Агромарс», поблизу пташника № 7 на горловині бункеру для зберігання комбінованого корму виявлено та вилучено 1 мішок білого кольору, з полімерного матеріалу, заповнений сумішшю комбінованого корму, загальною вагою 40 кг. На землі з бункером виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia model 113», imei НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар».

Постановою слідчого від 11.05.2019р. виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказане вилучене майно.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.
У поданому слідчим клопотанні не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майна, а також клопотання в цій частині взагалі не містить будь-якого обґрунтування. Крім того, слідчим не надано документів, які б підтверджували права власності на майно, а саме вилучений мобільний телефон та мішків з сумішшю комбінованого корму.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подане з порушенням вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору. Крім того, у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя встановлює строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк усунення недоліків сімдесят дві години з дня винесення ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1