Дата документу 18.02.2019 Справа № 554/516/19
Провадження № 1-кс/554/2776/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпецьк, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1 та 4 ст. 358 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0003867, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

27.11.2018 року в період часу з 17.00 год. по 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в роздягалці спортивного залу ЗОШ № 16, за адресою: м. Полтава бульвар Щепотьєва, 16, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень (зі слів потерпілого). З викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 2000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 16.12.2018 року близько 18.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з зовнішньої лівої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон «HUAWEI - Y 6 II», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 4497 гривень, згідно гарантійного талону від 03.05.2017 року, який знаходився в чохлі вартістю 150 гривень (зі слів потерпілої), в якому було дві сім карти, та карта пам`яті, вартістю 250 гривень (зі слів потерпілої), та закріплене захисне скло вартістю 100 гривень (зі слів потерпілої).
З викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4997 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 29.12.2018 року близько 17.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який розташований по вул.. Грушевського, 17 в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені жіночої сумки ОСОБА_8 мобільний телефон«Хіоmi Note 4», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартістю 4997 гривень, згідно гарантійного талону від 02.05.2017 року, який знаходився в чохлі вартістю 200 гривень (зі слів потерпілої), в якому був стартовий пакет оператора МТС вартістю 50 гривень (зі слів потерпілої), та банківську картку «ПриватБанк», з рахунку якої, за допомогою викраденого мобільного телефону в подальшому по вул. Грушевського, 17 в м. Полтава зняв грошові кошти в сумі 3000 гривень.

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8247 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 29.12.2018 року близько 19.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки громадянина ОСОБА_9 мобільний телефон «Honor 7x», ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 5499 гривень, згідно фіскального чеку №40 від 13.10.2018 року, який був в чохлі вартістю 270 гривень (зі слів потерпілого), в якому знаходився стартовий пакет оператора «Водафон» вартістю 50 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 34 гривні та стартовий пакет оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 70 гривень, та на якому було закріплене захисне скло вартістю 300 гривень.

З викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6239 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 11.01.2019 року близько 13.00 год., під час проїзду в громадському транспорті від зупинки громадського транспорту «Фурманова» до зупинки «Мотель» в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з рюкзака ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Меіzu U20», ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 , вартістю 1949 гривень(зі слів потерпілої), в якому знаходилася карта пам`яті вартістю 50 гривень (зі слів потерпілої), телефон був в чохлі вартістю 230 гривень (зі слів потерпілої).

З викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2229 гривень.
На початку грудня 2018 року, перебуваючи біля сміттєвих баків на ринку «Мотель» в м. Полтава, по вул. Грушевського ОСОБА_5 випадково знайшов паспорт громадянина України, серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: місто Світловодськ Кіровоградська область, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 3 червня 1999 року, та в подальшому, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , діючи з метою використання знайденого паспорту для укладення кредитних договорів під заставу майна в ломбардних установах під іменем ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 148 від 31.01.2019 року, в наданому на дослідженні паспорті громадянина України серії НОМЕР_11 , заповненому на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого 03.06.1999 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, є зміни первинного змісту, що виражені в механічному видаленні первинних фотокарток на першій сторінці та наклеювання на її місце іншої фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованої особи чоловічої статі на вигляд 35-45 років, тим самим ОСОБА_13 підробив офіційний документ.
18.12.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на ЦКР м. Полтава по вул. Н. Базарна, 32 в м. Полтава, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «HUAWEI - Y 6 II», ІМЕІ НОМЕР_3 , здавши до торгового кіоску з продажу та реалізації бувших у користуванні мобільних телефонів, що по АДРЕСА_2 , продавцю ОСОБА_14 , при цьому, надав для ознайомлення з виготовленою копією завідомо підробленого паспорта громадянина України серії НОМЕР_11 заповнений на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: місто Світловодськ Кіровоградська область, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 3 червня 1999 року, що відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 148 від 31.01.2019 року, в наданому на дослідженні паспорті громадянина України серії НОМЕР_11 , заповненому на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого 03.06.1999 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, є зміни первинного змісту, що виражені в механічному видаленні первинних фотокарток на першій сторінці та наклеювання на її місце іншої фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованої особи чоловічої статі на вигляд 35-45 років, за що отримав грошові кошти.
30.12.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на ЦКР м. Полтава по вул. Н. Базарна, 32 в м. Полтава, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Хіоmi Note 4», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , здавши до торгового кіоску з продажу та реалізації бувших у користуванні мобільних телефонів, що по АДРЕСА_2 , продавцю ОСОБА_14 , при цьому, надав для ознайомлення з виготовленою копією завідомо підробленого паспорта громадянина України серії НОМЕР_11 заповнений на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 місце народження: місто Світловодськ Кіровоградська область. Виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 3 червня 1999 року, що відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 148 від 31.01.2019 року, в наданому на дослідженні паспорті громадянина України серії НОМЕР_11 , заповненому на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого 03.06.1999 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, є зміни первинного змісту, що виражені в механічному видаленні первинних фотокарток на першій сторінці та наклеювання на її місце іншої фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованої особи чоловічої статі на вигляд 35-45 років, за що отримав грошові кошти.
11.01.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на ЦКР м. Полтава по вул. Н. Базарна, 32 в м. Полтава, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків реалізував викрадений ним мобільний телефон марки «Меіzu U20», ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 , здавши до торгового кіоску з продажу та реалізації бувших у користуванні мобільних телефонів, що по АДРЕСА_2 , продавцю ОСОБА_14 , при цьому, надав для ознайомлення з виготовленою копією завідомо підробленого паспорта громадянина України серії НОМЕР_11 заповнений на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 місце народження: місто Світловодськ Кіровоградська область. Виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 3 червня 1999 року, що відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 148 від 31.01.2019 року, в наданому на дослідженні паспорті громадянина України серії НОМЕР_11 , заповненому на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого 03.06.1999 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, є зміни первинного змісту, що виражені в механічному видаленні первинних фотокарток на першій сторінці та наклеювання на її місце іншої фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованої особи чоловічої статі на вигляд 35-45 років, за що отримав грошові кошти.
18.01.2019 року близько 15.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. І. Мазепи, 26 в м. Полтава, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, намагався реалізувати викрадені ним мобільні телефони марки «Honor 7x», ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , та «Samsung Galaxy A3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_12 , працівнику ломбарду «Скарбниця» ОСОБА_15 , при цьому, надав для ознайомлення працівнику вказаного ломбарду завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 заповнений на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: місто Світловодськ Кіровоградська область, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 3 червня 1999 року, що відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 148 від 31.01.2019 року, в наданому на дослідженні паспорті громадянина України серії НОМЕР_11 , заповненому на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого 03.06.1999 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, є зміни первинного змісту, що виражені в механічному видаленні первинних фотокарток на першій сторінці та наклеювання на її місце іншої фотокартки із кольоровим зображенням погрудно-сфотографованої особи чоловічої статі на вигляд 35-45 років. В подальшому наданий ОСОБА_5 , працівнику ломбарду паспорт викликав сумніви, і ОСОБА_15 викликала працівників поліції.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 31.01.2019 року повідомлено про підозруу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1 та 4 ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого; протоколами допиту потерпілого; показаннями свідка ОСОБА_15 ; висновком експерта № 148; іншими доказами в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1