Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/144/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий зазначає, що 29.01.2019 року близько 14 год. невідома особа жіночої статі Ромської національності, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами в сумі 11 000 грн. спричинивши своїми діями останньому матеріального збитку на вище вказану суму.
В ході розслідування матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області встановлено, що 29.01.2019 року перебуваючи у Ружинському ВП громадянка ромської національності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду речей та документів добровільно видала грошові кошти в сумі 10 тис. грн. та зізналась у вчиненні шахрайства відносно ОСОБА_5 .
Водночас, відповідно до ст. 168 КПК України, вилучені в ході проведення огляду грошові кошти в сумі 10 тис. гривень, є тимчасово вилученим майном.
Враховуючи вищевикладене, зв`язку з тим, що грошові кошти є доказом по справі і з врахуванням цього з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначені грошові кошти.
В судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримав.
В судове засідання власник грошових коштів ОСОБА_5 не з`явився.
З протоколу огляду речей(документів) від 29.01.2019р. вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видала грошові кошти в сумі 10 тис. грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказані грошові кошти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного автомобіля не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб шляхом заборони розпоряджатися майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, які добровільно видала ОСОБА_4 та тимчасово перебувають на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.
Заборонити власнику майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на час розслідування кримінального провадження будь - яким чином користуватися та розпоряджатися добровільно виданими грошовими коштами на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Ружинського району Житомирської області та власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .