Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/238/2019 Справа № 641/6361/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 16.08.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018, приблизно о 17:15, ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_5 про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, розподіливши і погодивши між собою злочинні ролі.

15.08.2018 року, приблизно о 17:30, перебуваючи поруч з дитячим майданчиком, який розташований поблизу будинку № 40 по вул. Ковтуна в м. Харків, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили металеву бочку об`ємом 200 літрів, що належить ОСОБА_6 , яка знаходилась на узбіччі поруч з будинком № 40 по вул. Ковтуна в м. Харкові та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до відведеної злочинної ролі ОСОБА_4 тримав металеву тачку, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, а ОСОБА_5 погрузив металеву бочку об`ємом 200 літрів на металеву тачку. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з вказаною металевою бочкою об`ємом 200 літрів, вартістю 325, 00 грн, намагалися покинути місце скоєння злочину, однак не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , 15.08.2018 року, приблизно о 17:30, перебуваючи поруч з дитячим майданчиком, який розташований поблизу будинку № 40 по вул. Ковтуна в м. Харків, побачили металеву бочку об`ємом 200 літрів, яку погрузили на металеву тачку та намагалися покинути місце скоєння злочину, однак були затримані раніше незнайомим йому чоловіком.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_4 , 15.08.2018 року, приблизно о 17:30, перебуваючи поруч з дитячим майданчиком, який розташований поблизу будинку № 40 по вул. Ковтуна в м. Харків, побачили металеву бочку об`ємом 200 літрів, яку погрузили на металеву тачку та намагалися покинути місце скоєння злочину, однак були затримані раніше незнайомим йому чоловіком.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні визнали свою вину у повному обсязі, не оспорювали обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2006 року з діазнозом: синдром залежності від алкоголю.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, характеристику обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, характеристику обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року на металеву бочку синьо-помаранчевого кольору з написом «Stat oil» об`ємом 200 літрів, двоколісну металеву тачку зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 19915 від 30.08.2018 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 858,00 грн, які повинні бути солідарно стягнуті на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Муру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 858, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року на металеву бочку синьо-помаранчевого кольору з написом «Stat oil» об`ємом 200 літрів, двоколісну металеву тачку зняти.

Речові докази: металеву бочку синьо-помаранчевого кольору з написом «Stat oil» об`ємом 200 літрів, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Слобідського ВРП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: двоколісну металеву тачку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Слобідського ВРП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1