Справа 556/1300/18
Номер провадження 1-кп/556/114/2018
ВИРОК

07.11.2018 року. смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.395 КК України,-
Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено за таких обставин:
15 липня 2018 року, приблизно о 08 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в парковій зоні смт. Володимирець Рівненської області та маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до каналізаційної ями та за допомогою металевої арматури здійснив крадіжку каналізаційного пластикового люка якого в подальшому продав за грошові кошти в сумі 100 гривень невстановленій слідством особі.
Після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 19 липня 2018 року приблизно о 07 год. знову пішов до в паркової зони, що в смт. Володимирець Рівненської області з метою викрадення чужого майна. Підійшовши до каналізаційного люку ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою металевої арматури повторно здійснив крадіжку каналізаційного пластикового люка, завдавши КП «АКВА» матеріального збитку на загальну суму 509 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Окрім того 13 квітня 2018 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , на 1 (один) рік по місцю проживання та встановлено наступні обмеження: заборонено виходити з будинку з 23:00 год. до 05:00 год., заборонено перебувати у ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїжджати за межі Володимирецького району без дозволу Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, реєструватися у Володимирецькому ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області кожного 15 числа місяця. Однак, під час неодноразової перевірки ОСОБА_4 , був відсутній за місцем проживання у встановлений в ухвалі суду час, також в період часу з 16.07.2018 року по 19.07.2018 року та в ніч на 20.07.2018 року ОСОБА_4 залишив межі Володимирецького району без дозволу Володимирецькому ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області чим порушив встановлені відносно нього обмеження.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ст.395 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним крадіжки каналізаційних люків та порушення правил адміністративного нагляду. Зазначив, що викрав каналізаційні люки з метою подальшого збуту, оскільки гроші йому були необхідні для придбання продуктів харчування. Щодо порушення правил адміністративного нагляду пояснив, що він виїзжав на заробітки та забув повідомити працівників Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що збитки спричинені Володимирецькому комунальному підприємству по водопостачанню та водовідведенню «АКВА» обвинуваченим відшкодовані частково. Також вказав, що обвинувачений зобов`язався в подальшому збитки відшкодувати в повному обсязі. Стосовно визначення покарання покладався на розсуд суду.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку
Тому суд ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідити характеризуючі документи відносно обвинуваченого.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушення-злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, та за ст.395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду.
Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, та за ст. 395 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та невеликої тяжкості.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочині, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєних злочинів, особу винного, його характеристику з місця проживання, щире каяття.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є: визнання своєї провини повністю, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочині, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення-злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність претензій у потерпілого, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185 та ст.395 КК України.
При цьому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом визначення покарання за кожний злочин окремо та поглинанням більш суворого покарання менш суворим.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.
Судові витрати та цивільний позов по справ, відсутні.
Керуючись ст.ст. 368. 370. 374 К1ІК України, суд,-
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ст.395 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (два) роки обмеження волі;
-за ст.395 КК України - у виді 2 (два) місяці арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покаранням менш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати на підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: каналізаційний люк який переданий під зберігальну розписку КП «АКВА» залишити у їх власності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати та цивільний позов по справ, відсутні..
Вирок постановлений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1