08.04.2019 ЄУН 331/1326/19
Провадження № 1-кп/331/329/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 14.02.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої особи.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Разом з тим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та наявні ризики того, що останній, залишаючись на волі може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти аналогічні корисливі злочини, посилаючись на те, що у декількох судах міста Запоріжжя перебувають кримінальні провадження за фактами вчинення обвинуваченим корисливих злочинів, відносно останнього обирались інші більш м`які запобіжні заходи, однак це не зупинило його від продовження злочинної діяльності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 погодилась з думкою прокурора про відсутність підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, разом з тим, звернулась до суду з клопотанням про направлення даного кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, обґрунтоване тим, що в провадженні цього суду також перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, яке є більш тяжким, ніж те, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Разом з цим, захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, нещодавно уклав шлюб, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, не допускав неявок до слідчого в ході досудового розслідування, тому вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід не буде відповідати цілям кримінального провадження, просила суд застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у цілодобового вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, наполягав на задоволенні клопотання про направлення даного кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про направлення даного кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до інформації, наданої захисником в судовому засіданні, судом встановлено, що в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, в провадженні судді ОСОБА_7 також знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка відноситься до категорії тяжких злочинів. Судові засідання по вказаним кримінальним провадженням призначені на 17.04.2019 року на 12-00 годину (а.п. 27-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що більш тяжке кримінальне правопорушення, вчинено обвинуваченим у межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, з метою забезпечення оперативного та ефективного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО, термін дії якої закінчується 13.04.2019 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про низький рівень правосвідомості обвинуваченого та його неготовність до правосвідомої та самокерованої поведінки у суспільстві. Крім того, на розгляді в судах м. Запоріжжя перебувають кримінальні провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених ним у 2018 році, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на свободі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність або переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання, у зв`язку з чим суд вважає очевидним, що ризик можливого повторного вчинення ним злочинів із великим ступенем вірогідності може справдитися.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою та продовжують існувати ризики, які існували при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 183, 314, 315, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звернутися із поданням до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 14.02.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кп/331/329/2019, ЄУН 331/1326/19 від 08.04.2019 року.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися до суду за першим викликом та у призначений час;
- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 08 квітня 2019 року.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 07 червня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1