Справа № 199/2011/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чале, Цаленжихінського району, Грузія, громадянина Грузії, що має повну середню освіту, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке надійшло до суду 29.03.2019 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що 01 березня 2019 року, приблизно о 17:00 год., знаходився біля будинку №49 по вулиці Калиновій у місті Дніпрі. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 помітив автомобіль марки «Тойота Рав 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11 .. В цей час у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вказаному автомобілі та належало потерпілій ОСОБА_11 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитись біля будинку №49 по вулиці Калиновій у місті Дніпрі, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незачинені задні ліві двері проник до салону автомобіля «Тойота Рав 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де помітив жіночу сумку, яка знаходилась на передньому правому пасажирському сидінні, яку визначив безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_10 витягнув жіночу сумку з автомобіля, що знаходилася на передньому правому пасажирському сидінні, в якій знаходились ключі, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Рав 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_11 , копія ІНП на ім`я ОСОБА_11 , флеш-напокичувач марки SP, зеленого кольору, об`ємом 32 Gb, грошові кошти в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що еквівалентно 27050 (двадцять сім тисяч п`ятдесят) гривень, та планшет марки Ipad Mini 4 (64 Gb) вартістю 4 964 грн.. Жіноча сумка, ключі, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Рав 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_11 , копія ІНП на ім`я ОСОБА_11 , та флеш- накопичувач марки S.P, зеленого кольору, об`ємом 32 Gb матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Далі, ОСОБА_10 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, утримуючи викрадене майно при собі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак в цей час почув як потерпіла ОСОБА_11 наказала йому припинити злочинні дії та повернути викрадене майно.

Так, ОСОБА_10 зрозумів, що його злочинні дії стали очевидними для потерпілої, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), реалізуючи який та ігноруючи накази потерпілої, останній сів у невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль та зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму, яка за підрахунками вартості викрадених коштів та майна, становить 45 014 гривень (13 000+27050+4 964), (у повідомленні про підозру від 13.03.2019 сума завданого матеріального збитку зазначена 57050,00 грн., а в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 29.03.2019 сума завданого збитку вказана 28446,00 грн.).

13.03.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 186 КК України, свідчать наступні докази:

Витяг з Реєстру досудових розслідувань №0000329 від 06.03.2019 року;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

Протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_11 ;

Протоколом огляду місця події від 05.03.2019 року;

Іншими матеріалами в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність підстав застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 , а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.186 КК України, а також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

Окрім цього, ОСОБА_10 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому є наявність ризиків того, що дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, а також без обмеження пересування та застосування до нього заходів може намагатися впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з цим слідчий просила застосувати до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 до 08-00 год. строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20-00 до 08-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , дане житло належить родичам підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_10 вину визнав, не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 проти обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 до 08-00 години строком на 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000329 внесені відомості про те, що гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 01.03.2019 року близько 17.00 біля будинку по вул.Калиновій, 49, з автомобіля «Тойота», д.з. НОМЕР_2 , відкрито заволоділа її жіночою сумкою (ЖЄО № 6568).

13.03.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.186 КК України.

29.03.2019 року ОСОБА_10 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 до 08-00 години за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час суд звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не повідомлено кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить дане житлове приміщення та його характеристика; наявність родинних чи інших зв`язків між підозрюваним та власником вказаної квартири; при тому що ані за договором оренди ані іншого права користування даним житлом підозрюваний не має. Також суд вважає зазначити, що слідчим подане клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 до 08-00 години, в той час, як вказаною особою близько 16-45 год. скоєний злочин (грабіж), передбачений ч.1 ст.186 КК України, в чому він свою вину визнає повністю.

Вимоги ч.4 ст.194 КК України дають право суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, застосувати більш м`який запобіжний захід, однак слідчий суддя позбавлений права за наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків та обставин, передбачених ст.178 КК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, застосувати більш жорсткий запобіжний захід, про який у клопотанні просить слідчий.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, ч.4 ст.194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 до 08-00 години за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 27 травня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 27 травня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1