Провадження № 1-кс/520/2543/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 02.11.2018, о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти 2.3 «б», 12.4 «Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;
п.12.4. В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/годину.
Так в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «DaewooNexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Добровольського в м. Одеса, із сторони вул. Академіка Заболотного в напрямку вул. Миколаївська дорога, по правій смузі руху, з фактичною швидкістю 64,4 км/годину, в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, наближуючись до перехрестя проспекту Добровольського із вул. Марсельською, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перевищив дозволену швидкість руху в населенному пункті, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину справа наліво, за ходом руху зазначеного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , маючи при цьому можливістьз упинити автомобіль до місця наїзду, шляхом гальмування, за умови руху із дозволенною швидкістю руху в населенному пункті 50 км/годину.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляд ісинців, саден голови, забійної рани голови, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток черепа, крововиливів під мозкові оболонки, забою головного мозку; крововиливів під плевру воріт легень; синців, саден, забійної рани верхніх кінцівок, синців нижніх кінцівок, крововиливів в м`які тканини нижніх кінцівок, від ОСОБА_7 п, та які перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та те, що останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого, однак зазначив, що ,на його думку, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було б достатнім.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 22.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілого.
Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 02.11.2018 року та схеми до нього; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; висновку судової автотехнічної експертизи № 34-А від 17.01.2019 року; висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 35-А від 17.01.2019 року; висновку судово-медичної експертизи № 79 (709) від 22.12.2018 року; протоколу огляду речових доказів від 13.12.2018 року; висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № 92-А від 19.02.2019 року; протоколу огляду від 05.02.2019 року; протоколу слідчого експерименту від 05.02.2019 року за участі свідка ОСОБА_4 ; протоколу слідчого експерименту від 05.02.2019 року за участі свідка ОСОБА_9 , останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.04.2019 року, тобто в межах досудового розслідування, зобов`язавши ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 04.03.2019 року о 17 годині 30 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1