УХВАЛА

02 квітня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , та її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого від 11.03.2019 року про закриття кримінального провадження за №0008468 від 23.12.2017,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 11.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008468 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що слідчим Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0008468 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілою.

11.03.2019 року постановою слідчого кримінальне провадження №0008468 закрито у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

З даною постановою не згідна та просить її скасувати.

Вказує, що слідчим дана постанова прийнята передчасно, без проведення необхідних експертиз, без надання оцінки доказам, не були проведені перехресні допити свідків, покази яких не узгоджуються між собою. Оцінка та інвентаризація майна була проведена ще за постановою від 02.09.1992 р. №522, яка втратила чинність, без проведення економічної експертизи дійсну вартість на момент укладення договору встановити неможливо, а тому висновки слідчого ґрунтуються на припущеннях.

Так, в постанові слідчий не з`ясував питання, що договір укладено 21.09.1993 року, отже оцінка та інвентаризація була проведена ще за постановою від 02.09.1992 року № 522, а не на підставі Постанови КМ N 717 ( 717-93-п ) від 08.09.1993.

Експертиза слідчим не призначалась, дійсна вартість цілісного майнового комплексу державного підприємства Житлобуд -6 на момент укладання договору на підставі балансу та інвентаризації не визначалась.

Окрім того, слідчим не розглянуті заявлені нею як потерпілою клопотання про допит свідків, яким відомі обставини справи щодо незаконності приватизації гуртожитку в складі цілісного майнового комплексу за заниженою вартістю.

Слідчим не з`ясовано, що розрахунок відновної вартості будівель робило саме державне підприємство Житлобуд-6 (докази відсутні), як відсутні і докази проведення інвентаризації.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі слідчі дії та не проведені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, в ній зазначених.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Вказав, що приватизація державного майна виконувалась відповідно до норм чинного законодавства, у даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії. Окрім того зазначає, що прокуратурою оскаржувався договір купівлі-продажу майна ДП «Житлобуд-6» від 1993 року, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року у задоволенні позову було відмовлено. Окрім того, прокуратурою пред"являвся позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.1993 року у частині придбання гуртожитку, рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено. В подальшому представником гуртожитку по АДРЕСА_1 оскаржувалась приватизація гуртожитку, у задоволенні позову було відмовлено. Також рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову, поданого прокуратурою про вилучення будівлі гуртожитку та визнання права власності за державою. Отже, за рішеннями судів було визнано законність приватизації гуртожитку, з приводу чого також було допитано ряд свідків. Вважає, що в діях посадових осіб РВ ФДМУ по Рівненській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме його об"єктивна сторона як обов"язкова складова злочину.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0008468 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За постановою слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0008468 від 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З вищевказаної постанови вбачається, що до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що посадові особи ТзОВ «Житлобуд-6» в березні 2006 року вчинили незаконну приватизацію комунального майна, а саме гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_1 .

За приписами ст. 284 КПК України, кримінальне проводження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Слідчим суддею на підставі проведеного дослідження матеріалів вказаного кримінального провадження за № 0008468 від 23.12.2017 було встановлено, що досудове розслідування було проведено повно, а підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.

Такого висновку слідчий суддя приходить, виходячи з наступного.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України).

Так, за постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року рішення господарського суду Рівненської області про відмову у задоволенні позову прокуратури м.Рівне про визнання договору купівлі-продажу майна ДП «Житлобуд-6» від 1993 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року рішення господарського суду Рівненської області від 26.09.2007 року про відмову у задоволенні позову прокуратури Рівненеської області в інтересах Рівненської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.1993 року у частині придбання гуртожитку по АДРЕСА_1 , передачі даного приміщення Рівненській міській раді, залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14.12.2006 року рішення Рівненського міського суду від 04.10.2006 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову представника мешканців гуртожитку ОСОБА_7 про визнання приватизації гуртожитку недійсною, скасування актів ненормативного характеру.

Рішення судів набрали законної сили.

Вказаний факт законності проведеної приватизації підтвердили допитані в якості свідків головний спеціаліст регіонального Фонду державного майна України по Рівненській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , директор ТзОВ «Житлобуд - В» ОСОБА_10 , посилаючись на вказані рішення судів та наведені норми законодавства.

Отже, в діях посадових осіб РВ ФДМУ по Рівненській області, товариства покупців, ТОВ «Житлобуд - 6» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме його об`єктивна сторона, як обов`язкова складова злочину.

Отже, судом встановлено, що обставини події, на які посилалась ОСОБА_3 у своїй скарзі, слідчим з"ясовані.

Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, що вказують на незаконну приватизацію гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та на службову недбалість посадових осіб РВ ФДМУ по Рівненській області, товариства покупців, ТОВ «Житлобуд - 6».

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилався на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі частини 1 ст. 367 КК України.

Об`єктивна сторона даного злочину передбачає, що недбалість - злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду (ч. 1 ст. 367 КК) чи заподіяло тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК). Відсутність таких наслідків може свідчити лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку (див. пункти 515 коментарю до Розділу XVII).

В ході досудового розслідування кримінального провадження доказів вчинення службової недбалості не виявлено.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0008468 неодноразово оскаржувалась.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25.07.2018 року, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0008468 від 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, твердження скаржника про однобічність та неповноту розслідування є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об"єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого від 11.03.2019 року про закриття кримінального провадження за №0008468 від 23.12.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1