Справа № 369/3028/19
Провадження №1-кс/369/973/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001076 від 06.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001076 від 06 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2019 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від працівника з соціальної роботи ОСОБА_5 про те, що за адресою : АДРЕСА_1 , безвісті зник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та по теперішній час місце знаходження останнього невідоме.
05.03.2019 в період часу з 18:45 по 20:00 на підставі письмової згоди власника ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення огляду за вищевказаною адресою виявлено та вилучено наступні речі:

Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 03.02.2011 серії НОМЕР_1 .

06.03.2019 вилучені речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слід зазначити, що клопотання слідчого про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказані речі.
З наявних матеріалів клопотання не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказані речі, а також можливості використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001076 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1