КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 та продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.01.2019 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину фактично не пред`явлено.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема прокурор вказує, що 31.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва прокурором Київської місцевої прокуратури №6 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 19.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва прокурором Київської місцевої прокуратури №6 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 08.10.2018 року вказані кримінальні провадження об`єднано. 07.11.2018 року суд прийняв рішення про повернення двох актів, які надійшли до суду в різний час, затверджених різними прокурорами по різним епізодам злочинної діяльності підозрюваного, з мотивів невідповідності тільки одного акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. При цьому даний обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить, серед іншого, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію. Такі дані містяться на першій сторінці у заголовку акту та на третій сторінці другого абзацу після викладу фактичних обставин. Не зазначення окремо цих даних є технічною помилкою, яка могла бути усунута в ході судового розгляду і не може бути підставою для повернення двох актів, об`єднаних в одне провадження, що також підтверджується позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові №5-253кс(15)17 від 12.10.2017 року. Крім того суд провів підготовче судове засідання без участі представника потерпілого, якого не було належним чином повідомлено про день та час засідання.

Також прокурор просить розглянути та задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту постановлення рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

В порушення вказаних положень КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не містить посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо доводів прокурора про те, що суд безпідставно прийняв рішення про повернення двох актів, які надійшли до суду в різний час, затверджених різними прокурорами по різним епізодам злочинної діяльності підозрюваного, з мотивів невідповідності тільки одного акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 об`єднано в порядку ст. 334 КПК України в одне провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора до проведення підготовчого судового засідання.

Після об`єднання проваджень суд мав право повернути для усунення недоліків лише об`єднане кримінальне провадження, а не окремий обвинувальний акт.

Доводи прокурора про те, що недолік, на який суд послався у прийнятому рішенні, може бути виправлений під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення є безпідставними, адже відповідно до ст.338 КПК України зміна обвинувачення в суді здійснюється з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення у разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів не підлягає задоволенню, оскільки вже було розглянуто судом першої інстанції, відповідно до рішення якого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому продовжено до 05.01.2019 року включно.

Дане рішення суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та таким, що відповідає положенням ст.ст. 183-184 КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тих же підстав.

Будь-яких інших даних, що могли б служити достатніми підставами для зміни запобіжного заходу на менш суворий, окрім тих, що були досліджені судом першої інстанції, ОСОБА_6 не надав.

Керуючись ст.ст. 183-184, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 та продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.01.2019 року включно, без змін.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3