Справа № 183/2488/18
№ 1-кп/183/808/18
В И Р О К
іменем України

26 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000527 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.12.1996 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1961 року, до 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати від доходів держави,
- 01.06.1998 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 43КК України 1961 року, до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 11.07.2002 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
- 02.09.2005 Новомосковським міськрайонним Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
- 25.06.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
- 12.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 22.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
-20.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК Ураїни до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ЗУ "Про амністію",
- 11.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випоробуванням строком на 2 роки, зміненого 07.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області та призначено покарання за ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

11 березня 2018 приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 знаходився по вул. Дружби, 71 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив навпроти вказаного домоволодіння припаркований автомобіль марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась автомобільна магнітола, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної автомобільної магнітоли, реалізуючи який, в цей же день, тобто 11 березня 2018 року близько 01.05 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заздалегідь приготовленим ключем відчинив водійські дверцята та викрав з салону автомобільну магнітолу марки «Pioneer DEN-P4950MP», вартістю 1733 гривень 33 копійки, далі, знаходячись в салоні автомобіля, відчинив капот та проник до моторного відділення, звідки викрав акумулятор марки «NANO ВАТТ» 60Ач, вартістю 1372 гривні 86 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3106 гривень 19 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 11 березня 2018 приблизно о 01.00 годині, він викрав автомагнітолу та акумулятор з автомобіля "ВАЗ 2106". Після чого, акумулятор він продав за 600 гривень, а автомагнітолу видав працівникам поліції. Доповнив, що скоїв крадіжку у зв`язку з тим, що йому потрібні були гроші на лікування. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в березні 2018 року він як завжди припаркував автомобіль свого діда біля двору, розташованого по вул. Дружби,71 в м. Новомосковськ, ввечері поставив акумулятор збираючись поїхати на заправку, однак в цей час під`їхав його знайомий і вони разом поїхали випити кави, а коли повернувся, то виявив відсутність акумулятора та автомагнітоли зазначеному автомобілі. Через деякий час працівники поліції повернули йому викрадену автомагнітолу.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , як що обставину, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне часткове відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.36,37), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.35), має ряд хронічних захворювань і потребує постійного лікування (а.п.56, 57-58), має батьків похилого віку, потерпілий до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає.

Однак, обвинувачений, є особою, що раніше неодноразово судима за скоєння в тому числі і аналогічних злочинів, який відноситься до категорії тяжких, знову скоїв злочин в період випробування за попереднім вироком суду, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» (а.п.38), а тому наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують його покарання не може свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу № 1305/18, вартість якої складає в сумі 300 гривень (а.п.43).
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання, призначеного вироком ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ:
- магнітолу марки «Pioneer DEN-P4950MP» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1