Справа №613/1627/18 Провадження № 1-кп/613/86/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000553 від 11 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадниця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02 червня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

22 грудня 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

26 червня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

24 лютого 2016 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з Темнівської ВК № 100 по відбуттю строку покарання 06 листопада 2017 року;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше не одноразово судимим, в останнє вироком Люботинського міського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в один із днів вересня 2018 року, перебуваючи в приміщенні розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, провулок Оверченка, буд. 1-а, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, викрав 280 кілограмів зерна пшениці сорту «Шестопаловка», ІІІ класу, вартість якої згідно висновку експерта №3924 від 22.10.2018, складає 2 100 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 04 жовтня 2018 року близько 22.00 год., маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникнення у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, заздалегідь попрохав раніше знайомого ОСОБА_7 перевезти сільськогосподарську продукцію, запевнивши останнього про те, що зазначена продукція належить йому на праві власності та в подальшому коли ОСОБА_7 приїхав до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , розраховуючи що його дії не будуть сприйматися особою, у присутності якої це вилучення здійснюється, як протиправне, шляхом незаконного проникнення через віконний отвір, проник до будови складського приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, з середини якого незаконно, за допомогою ОСОБА_7 , викрав 530 кг зерна пшениці сорту «Шестопаловка», ІІІ класу, вартість якої згідно висновку експерта №3926 від 22 жовтня 2018 року складає 3 975 грн., при цьому ОСОБА_7 , був впевнений, що дане майно належало ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , покинув місця події разом з вказаним викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення судом заявленого прокурором клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Клопотань про продовження розгляду справи, з метою реабілітації померлого, до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на закритті кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, захисника, який проти задоволення клопотання не заперечував, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження з наступних підстав:

Відповідно до копії актового запису про смерть № 98 від 09 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п. 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000553 від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя