Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4858/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351, зареєстрованому в СРДР 17.04.2017 за фактом заволодіння шляхом обману коштами ТОВ «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2015 між ТОВ «АТФ «АГРО- ДІЛО» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про надання консультаційних послуг, за умовами якого ФОП ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання надати консультаційні послуги (в тому числі допомогу та сприяння) щодо укладання договорів оренди (суборенди) єдиного масиву земель с/г призначення строком від 4 до 10 років, які розташовані на території Первомайської та Бармашівської сільських рад Жовтневого району Миколаївської області та мають загальну площу не менше 440 га, щодо державної реєстрації таких договорів та фактичної передачі товариству у користування земельних ділянок.
На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_6 посприяв укладенню договорів суборенди між ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» та ФГ «КОЛОС» від 02.11.2015 в кількості 64 договори на загальну площу землі 344,8074 гектарів (строком на 4 та 10 років) та підписанню актів приймання-передачі земельних ділянок.
В свою чергу, у зв`язку з отриманням ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» у користування вказаних земель між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» було складено три акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг, та останнім здійснено оплату за надані послуги в загальній сумі 10 802 927,07 грн. трьома платежами 23.10.2015, 23.11.2015 та 19.01.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365).
В подальшому протягом 2016 року ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» вело господарську діяльність на суборендованих землях, однак 05.04.2017 отримало повідомлення від ФГ «КОЛОС» про розірвання 38-ми договорів суборенди землі (з 64-х укладених), з 27.03.2017 у зв`язку з припиненням договорів оренди з ФГ «КОЛОС» з ініціативи власників землі.

Однак згідно з відомостями Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені 38 договорів оренди (між ФГ КОЛОС» та власниками землі) припинено на підставі додаткових угод за згодою сторін, що, на думку потерпілого, свідчить про розірвання цих договорів фактично за ініціативою ФГ «КОЛОС» в особі його голови ОСОБА_7 . Крім того, 27.03.2017 зазначені ділянки пайщиками передані в оренду ФГ «РУСАН», засновником та головою якого є ОСОБА_5 .
Вказаними діями ФОП ОСОБА_8 та ФГ «КОЛОС» завдано збитки ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» на суму 8 483 083,29 грн., з яких 7 497 678,73 грн. - сума коштів за консультаційні послуги по розірваних договорах суборенди та 985 404,59 грн. виробничих витрат щодо обробітку та внесення добрив у землі, права оренди на які перейшли до ФГ «РУСАН».
У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що дії ФОП ОСОБА_8 та голови ФГ «КОЛОС» ОСОБА_7 щодо укладання договору про надання консультаційних послуг та договорів суборенди землі вчинені з метою заволодіння коштами ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» без дійсного наміру виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, що додатково підтверджується фактом отримання в оренду цих земель ФГ «РУСАН» одразу після розірвання аналогічних договорів з ФГ «КОЛОС».
Беручи до уваги, що грошові кошти, отримані ФОП ОСОБА_6 від ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» та розміщені на банківських рахунках, є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення та набуті кримінально-протиправним шляхом, то відповідно до ст. 98 КПК України, вони є речовим доказом. Вказані грошові кошти можуть бути розміщені на рахунках як ФОП ОСОБА_6 , так і пов`язаних суб`єктів господарювання - ФГ «РУСАН» (єдиним засновником та керівником якого є ОСОБА_6 ) і ФГ «КОЛОС» (засновниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а керівником ОСОБА_7 ).
01 червня 2017 року слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 і № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), заборонивши всі видаткові операції по даних рахунках.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 10 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Однак, в клопотанні слідчого не було доведено наявності правових підстав для арешту грошових коштів, розміщених на рахунках ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) № НОМЕР_4 і № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО325365), можливість використання грошових коштів як доказу у кримінальному провадженні №0000351 від 17.04.2017, можливість спеціальної конфіскації майна та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1