№ 243/3364/19
№ 1-кс/243/1068/2019
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 22.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 22.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.05.2015 р.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.05.2015 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 22.03.2019 р. слідчим було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі, оскільки слідчим не встановлено належного виконання своїх службових обов?язків колишнім прокурором Слов?янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , старшим прокурором Слов?янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , слідчим СВ Слов?янського МВ з обслуговування м.Слов?янську та Слов?янського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.11.2012 р., при організації досудового слідства та нагляду за дотриманням чинного законодавства при проведенні досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Зі змісту скарги вбачається, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 р. ОСОБА_4 було поновлено на посаді завідуючої господарством у Слов?янському психоневрологічному інтернаті. Однак, зазначене рішення умисно не виконувалось керівником цієї установи ОСОБА_8 до 12.03.2012 р. За фактом таких неправомірних дій ОСОБА_8 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000101 27.11.2012 р., досудове розслідування здійснювалося слідчим ОСОБА_7 , під процесуальним керівництвом прокурора Слов?янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 . Зазначено, що ані слідчий ОСОБА_7 , ані прокурор ОСОБА_6 належним чином не виконували покладених на них обов?язків з проведення досудового розслідування і процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно, що було встановлено ухвалами слідчих суддів про скасування постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження та підтверджується постановою прокурора Донецької області від 27.11.2015 р. про визначення підслідності цього кримінального провадження внаслідок неефективності проведеного розслідування. Додатково зазначено, що це кримінальне провадження неодноразово було закрито постановою слідчого, однак в кожному випадку слідчим суддею ці постанови були скасовані та в ухвалах слідчих суддів наведені недоліки проведеного досудового розслідування, які до теперішнього часу не усунуті.

Представник заявника ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутністю у зв?язку з неможливістю явки до суду.

ОСОБА_4 не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала заяву, в якій просила розглядати скаргу у її відсутність та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки слідчому судді не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті. Згідно письмового повідомлення в.о. начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000082 від 20.02.2015 р. спрямовані до Генеральної прокуратури України 28.03.2019 р. і до теперішнього часу до третього слідчого відділу не надходили.

Дослідивши надані суду матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.03.2019 р. вбачається, що кримінальне провадження № 0000082 від 20.05.2015 року закрито у зв?язку з відсутністю в діях колишнього Слов?янського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 , старшого прокурора Слов?янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Слов?янського МВ з обслуговування м.Слов?янська та Слов?янського району ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження від 23.04.2015 р. було скасовано ухвалою слідчого судді від 21.07.2015 р., оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, формально, не перевірені факти, викладені ОСОБА_4 в заявах-повідомленнях про злочин та не спростовані доводи ОСОБА_4 жодними доказами.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2016 р. постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2016 р., оскільки слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 21.07.2015 р., а саме не перевірені доводи ОСОБА_4 . Крім того слідчий прийняв рішення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в той час як до ЄРДР внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2016 р. постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування не всебічно та неповно з?ясовані обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, а саме: не з?ясовано, чи відповідають посадовим обов?язкам працівника прокуратури дії прокурора ОСОБА_6 , не з?ясовано, чому прокурор ОСОБА_5 півтора року не ініціював пред?явлення позовної заяви до суду та не здійснював нагляд за дотриманням строків досудового розслідування, не перевірені показання свідків, допитаних під час проведення досудового розслідування, не усунуті протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для підтвердження чи спростування обставин, з?ясування яких може мати значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 р. скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.12.2016 р., оскільки розслідування проведено неповно, а саме відповідно до рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2016, позовні вимоги ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, Слов?янська місцева прокуратура, про стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Рішенням вирішено стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду в сумі 13754, 95 грн.
Ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 р. скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки з допиту та додаткового допиту ОСОБА_6 взагалі не з?ясовано підстави звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди з порушенням процесуальних строків та причини відсутності мотивування поновлення строків з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді від 06.04.2018 р. скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.02.2018 р., оскільки слідчим при закритті кримінального провадження з підстав відсутності складу злочину не надано належної оцінки об?єктивній стороні діяння, слідчий не в повній мірі з?ясував, які саме обов?язки, в якому обсязі та порядку кожна з осіб, відносно якої відомості внесено до ЄРДР, повинні були виконувати у відповідних умовах; чи мали вони реальну можливість належним чином виконувати ці обов?язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особами порушення службових обов?язків і які наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв?язку з тими наслідками, що настали. Не визначено слідчим особи або осіб, щодо якої виключається можливість кваліфікації діяння як службова недбалість у випадках, коли шкода заподіяна внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, відсутності належних навичок, або з інших обставин. Органом досудового розслідування не встановлено, чи було ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяно ОСОБА_4 шкоди, її характер (майнова, немайнова), розмір, та не встановлено чи є вона істотною, що є обов?язковим елементом для злочину з матеріальним складом. Також відсутній висновок органу досудового розслідування, чи перебували службові порушення, про які йдеться у постанові, у причинному зв?язку з тими наслідками, що настали.
За твердженнями заявника ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 зазначені в ухвалах слідчих суддів недоліки досудового розслідування до теперішнього часу не усунуті.
Перевіряючи доводи заявника та її представника, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.09.2017 р. винесено постанови про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за фактом скоєння злочину ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України на ч.1 ст.367 КК України та за фактом скоєння злочину ОСОБА_7 за ч.1 ст.365 КК України на ч.1 ст.367 КК України.

Диспозицією ч.1 ст.367 КК України дано визначення службовій недбалості, а саме службовою недбалістю вважається невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, обов?язково підлягає встановленню коло службових обов?язків службової особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування відносно слідчого ОСОБА_7 прокурора прокуратури ОСОБА_6 та Слов?янського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 встановлено коло повноважень зазначених посадових осіб з посиланням на відповідні норми КПК України. Однак, за змістом положень ст.ст. 36, 37, 40 КПК України передбачені повноваження прокурора та слідчого, а не їх службові обов?язки. Аналізуючи нормативно визначені повноваження прокурора та слідчого у сукупності з також нормативно визначеними обов?язками цих осіб, слід дійти висновку, що повноваження слідчого та прокурора це сукупність нормативно визначених прав цих осіб, пов?язаних з їх службовою діяльністю. В той час як обов?язки цих осіб також передбачені нормами КПК України та інших спеціальних законів. Так, наприклад, обов?язок слідчого та прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування передбачений ч.1 ст.214 КПК України, обов?язок розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту його подання передбачений ч.1 ст.220 КПК України. Обов?язки прокурора також визначені спеціальним Законом України «Про прокуратуру», наприклад ч.2,3,4,5 ст.19, ч.3 ст.26 та ін.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не встановлено коло службових обов?язків слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 та Слов?янського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 .

Висновок слідчого щодо того, що слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 діяли в межах наданих ним повноважень, не має правового значення в даному випадку, оскільки досудове розслідування здійснювалося за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість), а не за ч.1 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ч.1 ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), предметом доказування під час розслідування яких є встановлення кола повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи заявника ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 в тій частині, що органом досудового розслідування не усунуті недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді від 06.04.2018 р., є обґрунтованими, оскільки слідчим не надано належної оцінки об?єктивній стороні діяння.

Оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань та інших фактичних даних, які мають відношення до обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин досудове розслідування має бути продовжено, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.03.2019 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 22.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.05.2015 р. - задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_11 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000082 від 20.05.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити до третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1