Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2645/18

Номер провадження: 1-кс/511/780/18

14.12.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001195 від 12.12.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001195 від 12.12.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2018 о 09:18 год. до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Роздільнянського ВП ОСОБА_6 про те, що о 09:16 11.12.2018 під час патрулювання перебуваючи на проїжджій частині, яка розташована навпроти будинку №4, вул. Леніна, с. Милолюбівка, Роздільнянського р-ну, Одеської області було проведено перевірку транспортного засобу марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_7 та під час перевірки встановлено не відповідність даних зазначених у вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з базами даних НАІС.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0001195 від 12.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Так, 11.12.2018 в період часу з 10:00 год. до 10:50 год. було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що являє собою проїжджу частину, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 , з номером кузову VIN НОМЕР_4 , темно-синього кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 від 21.06.2007 року.

Відповідно до відомостей наявних у базах даних Національної поліції було встановлено, що автомобіль марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 зареєстрований в Любашівське РЕВ ДАІ УМВС України а Одеській області, реєстраційний документ серії НОМЕР_3 виданий від 21.06.2007 року на ім`я громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з номером кузову VIN НОМЕР_5 з об`ємом двигуна 1896 см3, 1998 року випуску, чорного кольору, із зазначенням в особливих відмітках: має право керувати ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевикладеним слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області просить суд накласти арешт на вилучений 11.12.2018 року під час огляду місця події транспортний засіб марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 , з номером кузову VIN НОМЕР_4 , темно-синього кольору.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001195 від 12 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2018 о 09:18 год. до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Роздільнянського ВП ОСОБА_6 про те, що о 09:16 11.12.2018 під час патрулювання перебуваючи на проїжджій частині, яка розташована навпроти будинку №4, вул. Леніна, с. Милолюбівка, Роздільнянського р-ну, Одеської області було проведено перевірку транспортного засобу марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_7 та під час перевірки встановлено не відповідність даних зазначених у вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з базами даних НАІС.

Предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документу;

Оцінюючи викладені обставини суд вважає, що вилучений транспортний засіб марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 , взагалі не може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а отже у вказаному кримінальному провадженні відсутні підстави передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучений автомобіль.

В судовому засіданні слідчий не довів, що автомобіль «Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_4 рахується в угоні, або на нього претендують будь-які ніші особи, автомобіль речовим доказом не визнаний.

Також слідчим не було доведено те, що номера вузлів та агрегатів транспортного засобу Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 мають ознаки знищення, підробки або заміни, відомості про що були б внесені до ЄРДР за ст. 290 КК України.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

До клопотання слідчого не було додано доказів, що обґрунтовують доводи клопотання та необхідність саме такого ступеня втручання у право власності ОСОБА_4 якому в даному кримінальному провадженні навіть не було повідомлено про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 , оскільки відповідно до ст. 358 КК України предметом злочину за вказаною статтею є виключно документи.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001195 від 12.12.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Транспортний засіб марки "Audi" моделі "A6" р/н НОМЕР_1 , з номером кузову VIN НОМЕР_4 повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0001195 від 12.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1