overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1574/19 Справа № 215/170/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000013 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 14 червня 2019 року о 10 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/880/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1950/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Втеча з місця позбавлення волі або з-під варти
УХВАЛА

07 травня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 25 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , на 03 грудня 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4650/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004181 від 27.10.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004181 від 27.10.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
06 травня 2019 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004181 від 27.10.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,призначити на 24 червня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України), викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа №504/1659/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно.

Разом із тим 08.05.2019р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в якому остання просить залишити вказане клопотання без розгляду, у зв`язку із тим, що відпала необхідність.

В судове засідання сторони не з`явилися, відтак згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, залишити без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07 травня 2019 року

м. Київ
справа № 202/4713/17-к

провадження № 51-1637 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року,
встановив:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/6983/19
Провадження № 1-кс/200/4387/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арташат республіка Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, місце реєстрації: буд. АДРЕСА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 16 квітня 2018 року № 0000938), відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти у залі суду.
Слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 забезпечити доставку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання кв. АДРЕСА_2 , для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного 18 березня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні від 16 березня 2019 року № 0000642 (Справа № 200/4082/19, провадження № 1-кс/200/2629/19).
Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в межах наданих під час досудового розслідування повноважень, після оголошення повного тексту ухвали слідчого судді за результатами цього розгляду, забезпечити проведення перевірки достовірності матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16 квітня 2018 року № 0000938 та, у разі підтвердження наявності підстав для застосування заходів передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України, письмово повідомити про це слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 .
Копії повного тексту ухвали слідчого судді направити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 до відома.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено 13 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6366/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

19.04.2019 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді не виконана, відомості про причини невиконання не надані.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 187, 194 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю сторін.

За викладеним, керуючись, ст., ст. 183, 186, 187, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Код суда 233 Дело № 233/1595/15-к
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підсудний своєї вини в інкримінованому злочині не визнає, судове слідство по даній кримінальній справі здійснюється в повному обсязі, в тому числі із викликом для допиту свідків зазначених у обвинувальному висновку.
В судове засідання, призначене на 28 січня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Винесенв раніше постанови суду про даставку їх приводом не виконані.
Враховуючи, що покази вказаних свідків мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 70, 135,136 292 КПК України (в редакції 1960 р.), -

постановив:
Доставити приводом в судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року свідків:
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати приводу повідомити Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у письмовому вигляді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №450/1314/17
Провадження №1-кп/463/120/19
УХВАЛА
судового засідання

07 травня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих- ОСОБА_8 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001431 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 подав письмову заяву про відмову від позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та просить в цій частині справу закрити. Наслідки відмови від позову цивільному позивачу зрозуміло.

Інші учасники не заперечили проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Потерпілий ОСОБА_7 20.06.2017 подав позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином а також моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 128, 255 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5956/19
Провадження № 1-кс/161/3101/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
279/2157/19
1-кс/279/936/19
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити технічну експертизу документів, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи відповідає надане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29.06.2010 року видане Ірпенським МРЕВ ДАІ у Київській області, аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу ?
-Якщо ні, то яким способом воно виготовлене ?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу