Справа №:755/6103/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002919 від 10 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002919 від 10 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 10.04.2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебували на неохоронюваній автомобільній стоянці, що біля будинку №2, по вул. Андрія Малишка, в м.Києві, де побачили автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В цей момент, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля.
Реалізуючи свої спільні злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , де останній спостерігав за зміною навколишньої обстановки, і діями співучасника, з метою вчасного попередження про небезпеку, у разі викриття їх незаконних дій сторонніми особами, поки ОСОБА_5 відкривав автомобіль за допомогою заздалегідь приготовленого пристрою для зчитування коду сигналізації.
Продовжуючи реалізацію своїх спільних злочинних намірів, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 відчинив задні двері вище вказаного автомобіля, звідки таємно викрав два мотки стрічок для гардин вартістю 1700 гривень 00 копійок та текстильні вироби (тканини) вартістю 2830 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4530 гривень 00 копійок.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0002919 від 10 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поряд з цим, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використані органами досудового розслідування як доказу вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судову-технічну експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судово-технічну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002919 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої постановити такі питання:

1.який саме пристрій було вилучено 10.04.2019 під час обшуку у гр. ОСОБА_5 .?

2. для чого, даний пристрій використовується та яке його застосування?;

3. який спосіб виготовлення?;

4.чи можливо відкрити вказаним пристроєм автомобіль марки « Опель Астра » д.н.з. НОМЕР_1 на якому встановлено авто сигналізацію «Sheriff».

Для дослідження експерту направити: схожий на сканер для відкриття дверей транспортних засобів, з ключем від автомобіля та автомобіль марки «Опель Астра », державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлено авто сигналізацію «Sheriff». (на їх вимогу, в день проведення експертизи).

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1