overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1957/18
№ провадження 1-кс/588/607/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.11.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 03.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 03.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 24.11.2018 при проведенні обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , а саме на :

-речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, запаковану до паперового конверту №1;

-речовину рослинного походження, схожу на насіння коноплі, запаковану до паперового конверту №2;

-речовину рослинного походження, схожу на насіння коноплі, запаковану до паперового конверту №3;

-речовину рослинного походження, схожу на рослини коноплі, запаковану до паперового конверту № 4;

-пристрій для куріння у вигляді двох обрізаних пластикових пляшок з наперстком, запакованих до картонної коробки №5.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2018 о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/989/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , 1988 р.н., у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , 1988 р.н., у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 листопада 2018 року о 13:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 144/1153/18
Провадження №11-п/801/163/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи матеріалів та виробів у кримінальному провадженні №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/1153/18 (1-кс/144/376/18) між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді.
Фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_5 , в якого 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 року № 352/2013).
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:
Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи матеріалів та виробів у кримінальному провадженні №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляцією прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляція прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зі змісту глави 31 КПК України вбачається, що право на апеляційне оскарження реалізується шляхом подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 396 КПК України, важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження маються форма і зміст апеляційної скарги.

Проте, всупереч вимог кримінального процесуального законодавства прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , з метою оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року подано апеляцію. Однак, на даний час, діючим законодавством, не передбачено такого процесуального документу, як апеляція.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляція прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляцію прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2018 року залишити без руху.
Встановити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляції у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляції без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 749/1367/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/133/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 30 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що в суді фактично працює лише 2 судді - суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 на даний час без права здійснювати правосуддя, в зв`язку з чим в Щорському районному суді неможливо утворити склад суду, тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, направити до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_7 Салай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні за розглядом апеляційної скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого відповідно до положень ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_8

встановив:

В судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду, захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , з тих підстав, що вона сумнівається в його неупередженості, оскільки між нею та прокурором ОСОБА_6 існують неприязні стосунки внаслідок поданих ними скарг відносно один одного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу прокурору.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд ,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, -
за участю
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цієї апеляційної скарги. Заяву про відвід обґрунтував тим, що даний склад суду за його клопотанням призначив захисника тільки на час проведення апеляційного розгляду, що порушує його права, як потерпілого.

Обговоривши доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України і виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, апелянтом не наведено і колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________________ _______________________ _______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/8757/18
Провадження № 1-кс/635/3083/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 листопада 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 382 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною першою зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених частин другої та третьої статті 303 КПК України не вбачається.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) та враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись статті 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 382 КК України.
Розгляд скарги призначити на 05 грудня 2018 року об 15 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка, Харківський район, Харківська область.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та Харківський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
29 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 494/6/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/785/830/18

Провадження № 51 9701 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15 січня 2018 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 15 січня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189 від 19 жовтня 2017 року за ст.ст. 110 ч. 1, 263 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на зазначену ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Березівському районному суду Одеської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

07 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 205/5540/17

провадження № 51-5197км 18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року на 10 годину 05 березня 2019 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1