Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/449/18
УХВАЛА
10 грудня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню №0000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

10 грудня 2018 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про здійснення приводу свідка.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до договору поставки №ТЕ-ХМ-105-28051 ззр-КР на умовах розстрочення платежу від 28.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Сервіс-Агрозахід» в особі директора ОСОБА_4 та приватним підприємством «Агро-ВІД» в особі директора ОСОБА_5 , відповідно до якого ТОВ «Сервіс-Агрозахід», на поставку ОСОБА_5 насіння сої та засобів захисту рослин. Виконуючи взяті на себе договірні умови ТОВ «Сервіс-Агрозахід» відвантажило ПП «Агро-ВІД» насіння сої по накладній №211 від 02.06.2015 року насіння сої на суму 95000грн., засоби захисту рослин по накладній №212 від 02.06.2015 року на суму 16860, 48 грн., а всього на загальну суму 111860,48грн. Однак ОСОБА_5 , коштів за насіння сої та за засоби захисту рослин не сплатив, а заволодів цим майном шахрайським шляхом, чим спричинив ТОВ «Сервіс-Агрозахід» майнову шкоду на загальну суму 111860,48грн.
За даним фактом, слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження відомості про яке 06 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він являється генеральним директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід», і 28.05.2015 року між даним товариством та приватним підприємством «Агро-ВІД» в особі його директора ОСОБА_5 було укладено договорів поставки №ТЕ-ХМ-105-28051 ззр-КР на умовах розстрочення платежу від 28.05.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Сервіс-Агрозахід», зобов`язувалося поставити ОСОБА_5 насіння сої та засоби захисту рослин. Виконуючи взяті на себе договірні умови ТОВ «Сервіс-Агрозахід» відвантажило ПП «Агро-ВІД» насіння сої по накладній №211 від 02.06.2015 року насіння сої на суму 95000грн., засоби захисту рослин по накладній №212 від 02.06.2015 року на суму 16860, 48 грн., а всього на загальну суму 111860,48грн. Однак ОСОБА_5 , коштів за насіння сої та за засоби захисту рослин не сплатив, а заволодів насінням сої та засобами захисту рослин шахрайським шляхом, чим спричинив ТОВ «Сервіс-Агрозахід» майнову шкоду на загальну суму 111860,48грн. На даний час ОСОБА_5 коштів за насіння сої та засоби захисту рослин в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» по взятих на себе зобов`язаннях не сплатив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що дійсно отримував в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» насіння сої та засоби захисту рослин в травні 2015 року. При цьому він контактував з представником даного товариства ОСОБА_6 , який доставив йому дану продукцію. При цьому, розрахуватися з даним товариством грошовими коштами він не мав можливості, і в жовтні 2015 року в рахунок погашення заборгованості до договорах поставки, надав ОСОБА_6 насіння ріпаку на суму близько 100000грн., який мав доставити даний ріпак в ТОВ «Сервіс-Агрозахід». Свідком даних подій був ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно працював менеджером в ТОВ «Сервіс-Агрозахід» і в травні 2015 року, згідно договорів поставки, надав ОСОБА_5 насіння сої та засоби захисту рослин. Однак від ОСОБА_5 чи інших осіб, насіння ріпаку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 по даних договорах поставки, він не отримував.
Таким чином, з метою усунення протиріч, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведені одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування, в слідче відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_6 неодноразово по телефону, повістками викликався для проведення з його участю слідчих дій. Однак ОСОБА_6 за викликами не з`являвся, причини неявки не повідомив.
08.08.2018 року ОСОБА_6 було вручено повістку про необхідність явки до органу досудового розслідування 10.08.2018 року, але ОСОБА_6 за викликом не з`явився.

Також, 22, 23, 27 та 30 листопада 2018 року в слідче відділення Ярмолинецького ПВ ГУНП в Хмельницькій області по телефону викликався ОСОБА_6 , про те він за викликом не з`явився.

22.11.2018, 26.11.2018 та 01.12.2018 року за адресою проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , поштою було направлено повістки про виклик ОСОБА_6 в Ярмолинецький ВП для проведення з його участю слідчих дій. При спробі вручити ОСОБА_6 або членам йому сім`ї повістку про виклик наручно, останні отримувати повістку відмовляються. Однак ОСОБА_6 дані виклики ігнорує, і в зазначений в повістках час в слідче відділення не з`явився.

Таким чином ОСОБА_6 злісно ухиляється від явки в слідче відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення з його участю слідчих дій.

В ході проведення досудового розслідування, слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_6 оскільки його участь в одночасному допиту осіб по даному кримінальному провадженню має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду клопотання не подавав, а тому в силу ст. 142 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, оскільки його не неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання та участь не визнана обов`язковою.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
З врахуванням викладеного, є підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_6 оскільки його участь в одночасному допиту осіб по даному кримінальному провадженню має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для проведення з його участю одночасного допиту декількох осіб, по кримінальному провадженню №0000511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року в кабінет №9 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (смт. Ярмолинці вул. Петропавловська, 65, Ярмолинецького району Хмельницької області).
Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_6 доручити Ярмолинецькому відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1