Справа № 703/768/19
УХВАЛА
03 квітня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчих Смілянського ВП поліції ГУНП в Черкаській області, щодо незаконного затримання транспортного засобу та його повернення, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії слідчих щодо незаконного затримання транспортного засобу та його неповернення.
Скаргу мотивує тим, що 19 лютого 2019 року близько 18 години 15 хвилин він керував належним йому автомобілем «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Незалежності в м. Сміла. Поряд з ним в автомобілі знаходилася дружина - ОСОБА_5 . Їхав автомобілем зі швидкістю близько 30 км/год., оскільки наближався до пішохідного переходу де можуть переходити дорогу незрячі люди. Під`їхавши до пішохідного переходу він побачив з правої сторони, біля нього групу людей, які дали зрозуміти, що пропускають його автомобіль через пішохідний перехід, відтак він проїхав такий та рухався в сторону автостанції. На відстані 300-400 метрів від вказаного пішоходного переходу його обігнав автомобіль та почав подавати сигнал для зупинки. Після того, як він зупинив свій автомобіль до нього підійшов невідомий чоловік та повідомив що він ніби то своїм автомобілем на пішохідному переході зачепив чоловіка. Дізнавшись про це він повернувся назад, але свій автомобіль залишив неподалік будинку №92 по вул. Незалежності в м. Сміла. В цей час невідомого йому чоловіка забрала швидка, а він очікував приїзду працівників поліції. Працівники поліції, приїхавши на місце виклику, звинуватили його в порушенні ПДР, слідча ОСОБА_6 склала протокол огляду місця події та примусила його поїхати до Смілянського ВП з метою подальшого вилучення у нього транспортного засобу та залишення такого на штрафному майданчику. З протоколом огляду місця події він не ознайомився, лише підписав його в тих місцях де наказала слідча, також і не отримував його копію для ознайомлення. У відділку поліції слідча примусила його залишити автомобіль на штраф-майданчику, однак скласти акт про його вилучення відмовилася. Стосовно подальшого повернення автомобіля вказала, що такий буде повернуто слідчим ОСОБА_7 , оскільки саме він буде розслідувати обставини ДТП. Крім того, вказав, що у відділку поліції інспектором ОСОБА_8 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 гривень за відсутність страхового полісу на автомобіль. Копію складеного протоколу за ст. 126 КУпАП він отримав, однак про тимчасово вилучений автомобіль, посвідчення водія, техпаспорт та ключі від автомобіля у протоколі вказано не було. 20 лютого 2019 року, він, сплативши штраф звернувся до слідчого ОСОБА_7 з метою повернення вилученого автомобіля та надання копії акту про його вилучення, однак слідчим у його клопотанні було відмовлено в зв`язку з тим, що він, слідчий, має намір звертатися до Смілянського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, а в разі відмови в накладенні арешту, автомобіль буде негайно повернутий. При цьому слідчим було надано йому протокол огляду місця події від 19 лютого 2019 року в якому вказано про факт вилучення у нього автомобіля. 25 лютого 2019 року він дізнався, що клопотання слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на його автомобіль було повернуто, оскільки таке не відповідало вимогам ст. 171 КПК України. Цього ж дня, він знову звернувся до слідчого ОСОБА_7 з вимогою повернути автомобіль, однак останній відповів йому відмовою. Зазначив також, що підозра йому до цього часу не пред`явлена, відтак і дії слідчих стосовно вищевказаних обставин є незаконними. Враховуючи вищевикладене, звернувся до суду та просить визнати дії слідчого Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_6 щодо незаконного вилучення у нього 19 лютого 2019 року автомобіля «ГАЗ 24 протиправним.
В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали з підстав, вказаних у такій та просили її задовольнити. Представник також зазначила про те, що станом на час розгляду скарги автомобіль повернутий його власнику, тому просила задовольнити скаргу лише в частині визнання дій працівників Смілянського ВП по незаконному вилученню транспортного засобу у ОСОБА_3 протиправними.
Слідчі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце її розгляду повідомлялися належним чином.
На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу та його захисника, визнав за можливе розгляд скарги провести за відсутності слідчих Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Під час судового засідання встановлено, що транспортний засіб на час розгляду справи повернутий його власнику.
Разом з тим, в ході розгляду справи ні скаржником, ні його представником не надано слідчому судді доказів на предмет доведеності незаконності дій слідчих при вилученні транспортного засобу та його затриманні, відтак підстави для визнання їх протиправними, відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку , що подана ОСОБА_3 скарга є необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами відтак до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 372 КПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії слідчих Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо незаконного затримання транспортного засобу та його повернення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1