Ухвала
Іменем України
04 березня 2019 року

м. Київ
справа № 205/2648/18

провадження № 51-960 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року вказану ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Зазначає, що він має право на перегляд довічного строку покарання з огляду на положення Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до частини 2 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, в даному випадку вирішувалося клопотання ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку виконання вироку.
Відповідно частини 1 статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 6 вказаної статті КПК визначено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже,із законодавчого визначення слідує, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішується питання, пов`язанні з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачено вимогами статті 539 КПК.

Відповідно до пункту 10 статті 3 КПК, термін кримінальне провадження включає в себе досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність. При цьому, пункт 24 частини 1 статті 3 КПК визначає судове провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленними або виключними обставинами.
Отже, вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, не відносяться до стадій кримінального провадження, а тому ухвали суду першої інстанції про вирішення цих питань після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.
Відтак, оскаржувані засудженим судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3