Справа № 487/8798/18
Провадження № 1-кс/487/563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого виконати положення ст. 214 КПК України та протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, надати копію витягу з ЄРДР, пам`ятку про права потерпілого та розпочати досудове розслідування.
Під час розгляду зазначеної скарги, ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він вважає особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у результаті провадження і наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зазначивши у заяві, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходяться 12 його скарг на бездіяльність слідчих Територіального управління ДБР, в задоволенні двох скарг було відмовлено та слідчий суддя ОСОБА_4 внесла до судового рішення завідомо неправдиві та недостовірні відомості, вийшла за межі скарги, тобто обмежила його право на захист, не надала ефективного правового захисту, а його права були порушені офіційними особами ТУ ДБР, тому при розгляді інших скарг, зокрема даної скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 постановить також незаконні рішення та порушить його право на справедливий розгляд справи судом.
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явився.
ОСОБА_3 до суду на розгляд заяви про відвід не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали скарги та заяви про відвід, прийшов до наступного
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчому судді ОСОБА_4 не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, знаходження у провадженні слідчого судді інших скарг ОСОБА_3 та не згода з рішенням судді за результатами розгляду справи, не є підставами для його відводу.
Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1