overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 листопада 2018 року м. Хмельницький

18.11.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.11.2018 о 09:22 год. надійшло повідомлення зі 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , на підлозі виявлено труп гр. ОСОБА_4 , 1949 р.н., з видимими ознаками тілесних ушкоджень на голові та тулубі.
18.11.2018 труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або, за її дорученням, іншому працівнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа 688/2564/18
№ 1-кп/688/190/18
Ухвала

21 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , про залучення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року обвинувачена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залучення захисника, обґрунтовуючи це тим, що у неї відсутні кошти на самостійне залучення захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу має особа у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи твердження обвинуваченої про відсутність коштів на самостійне залучення захисника, суд вважає її клопотання задовольнити та з метою недопущення порушення права на захист доручити Хмельницькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_2 .

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для участі у кримінальному провадженні № 0000809 (судове провадження №1кп/688/190/18) для захисту прав та інтересів обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити відповідного адвоката для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року, про що повідомити Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/474/16-к
№1-кп/687/10/2018
УХВАЛА
22 листопада 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чемеровецькому районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 ..
Розгляд справи призначений на 22.11.2018 року о 10 год. 00 хв., захисник ОСОБА_7 , про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
В судове засідання не з`явився причини не повідомив, доказів не прибуття не подав.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.
Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав, наголосив про недопустимість затягування розгляду справи і необхідність про притягнення до відповідальності.
Потерпіла підтримала думку представника.
Обвинувачений вказав, що бажає розгляд справи проводити за участю захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Із врахуванням наведеного, суд вважає, що неприбуття без поважних причин адвоката ОСОБА_7 в судове засідання у даному кримінальному провадженні є порушенням обов`язків захисника, передбачених ч.2 ст. 47 КПК України, що спричиняє затягування судового розгляду, унеможливлює його проведення в розумний строк, а тому, слід порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 324, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області через його неприбуття без поважних причин в судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 739/1276/18
Номер провадження 1-кс/739/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: скаржника ОСОБА_3 ,
начальника СВ Н-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його скаргу . Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, відмовилася підтримувати її в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 14.08.2018 року на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1241/18
Провадження №11-п/801/19/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України разом із поданням Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Теплицькому райсуді, оскільки фактично в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_5 в якого 27.06.2018р. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Дата документу 19.11.2018 Справа № 320/5590/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/5590/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/811/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 9 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 06 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 " листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0003030

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Небуг 4, Туапсінського району Красноярського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

-обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до апеляційного суду через його неявку без поважних причин.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, думку захисника ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти приводу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь обвинуваченого при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином, судовою повісткою з розпискою, повідомлений про час апеляційного розгляду кримінального провадження та про його обов`язкову участь у його розгляді, але ухиляється від явки до суду, тобто не з`явився без поважних причин. Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 405 КПК України, суд ,-

постановив:

Відкласти розгляд кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 на 07 лютого 2019 року 14.30 годину.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Небуг 4, Туапсінського району Красноярського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід до Миколаївського апеляційного суду на

07 лютого 2019 року 14.30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на Миколаївську місцеву прокуратуру №1.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 4819/21/18
Номер провадження: 11-о/819/4/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами

22 листопада 2018 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.10.2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено 15-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки всупереч встановленим вимогам кримінального процесуального кодексу в поданій заяві не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.
12.11.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла розписка засудженого ОСОБА_2 про те, що ним отримано копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 25.10.2018 року про залишення його заяви без руху 02.11.2018 року, але недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перелічені в зазначеній ухвалі, станом на 22.11.2018 року засудженим не усунуто, п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків сплив.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити засудженому ОСОБА_2 , який подав заяву.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
22 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 161/18557/14-к
провадження № 51-6801ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 17 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області

від 13 липня 2018 року та 17 травня 2018 року, а також інші ухвали Апеляційного суду Волинської області,
встановив:
12 вересня 2018 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
З довідки про відстеження пересилання поштового відправлення вбачається, що копію цієї ухвали вручено 19 жовтня 2018 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області

від 13 липня 2018 року та 17 травня 2018 року, а також інші ухвали Апеляційного суду Волинської області разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 01.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів.
01.11.2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання задоволено та призначено в кримінальному провадженні №0010949 від 23.09.2018 експертизу матеріалів речовин та виробів, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Слідчий в судове засідання не з`явився.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, тобто помилки, які мають редакційний характер і не впливають на суть прийнятого рішення. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року призначено в кримінальному провадженні №0010949 від 23.09.2018 експертизу матеріалів речовин та виробів, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 01.11.2018 р., в резолютивній частині ухвали було допущено описку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року, а саме: зазначити резолютивній частині ухвали замість «…проведения експертизи холодної зброї …» потрібно зазначити «…проведення експертизи матеріалів речовин та виробів …».
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року у справі №760/26904/18 (№1-кс/760/13498/18).
П`ятий абзац резолютивної частини ухвали суду від 01.11.2018 року, викласти в такій редакції:
«Попередити судового експерта, якому буде доручено проведения експертизи матеріалів речовин та виробів в рамках кримінального провадження №0010949 від 23.09.2018 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1