Справа № 390/1498/16-к
Провадження № 1-кп/390/21/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

"07" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001000 від 16.08.2016, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, оскільки є обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і на даний час не зникли.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ОСОБА_6 немає постійного місця проживання, раніше в призначенні судові засідання не з`являлася.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у особистого зобов`язання, виходячи з таких підстав.

На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, судовий розгляд не закінчено.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 22.00 год. 19.10.2018 року по 22.00 год. 17.12.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена має постійне місце проживання, таким чином суд приходить до висновку що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченої обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 злочину, її майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачена ОСОБА_6 підозрюється у вчинені корисливого умисного тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, оскільки вона обвинувачується у вчинені умисного, корисливого злочину.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки перебувала у розшуку, а також, те що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 61, 178, 182-183, 314-316, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити до Кіровоградської місцевої прокуратури та ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1