ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1456/19 Справа № 185/3156/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що недоліки заяви, визначені ухвалою про залишення заяви захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху від 17 жовтня 2018 року не були усунені у визначені у ній строки, що в силу вимог ст. 429 КПК України є підставою для її повернення.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах засуджених просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на незаконність судового рішення про залишення його заяви без руху. Захисник зазначає, що наведені ним в інтересах засуджених нововиявлені обставини стали йому відомі 29 березня 2018 року, а отже заява, яка надійшла до суду 15 травня 2018 року, була подана у визначені ст. 461 КПК України строки. Окрім того, ним, на виконання ухвали від 17 жовтня 2019 року, 27 листопада 2018 року було направлено відповідну заяву, однак у відповідь на неї суд повідомив його про про повернення заяви. Поряд із цим, захисник вказує, що рішення про повернення заяви за підписом лише одного судді було ухвалено без його участі, направлено йому значно пізніше та при цьому суд не повідомив засуджених про його ухвалення.
Заслухавши суддю-доповідача, засуджених та їх захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху лише якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК України. В іншому разі, зокрема тоді, коли заяву подано поза межами строку, визначеного ст. 461 КПК України, суд повертає заяву, без попереднього залишення її без руху.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, оскільки залишив заяву без руху, навівши в ухвалі обставини, які в розумінні вимог ст. 429 КПК України слугують підставою для її повернення.
За таких обставин, враховуючи те, що це рішення суду від 17 жовтня було підставою для повернення заяви в подальшому, з підстав не усунення недоліків, вважати обґрунтованими дії суду першої інстанції колегія суддів не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду та повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та матеріали заяви повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3