Справа № 752/1177/19
Провадження № 1-кс/752/1026/19
У Х В А Л А
Іменем України

22.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в рамках кримінального провадження № 0010465 від 16.11.2018 року, слідчий суддя -
Встановив:
В зазначеній скарзі, поданої в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить:
-визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме, транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключа до вказаного автомобіля;
-зобов`язати посадових осіб Голосіївського УП ГУНП в місті Києві невідкладно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 вказує, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010465, внесеному 16.11.2018 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Зазначає, що згідно з витягом з ЄРДР, 15.11.2018 року під час здійснення експертами огляду транспортного засобу марки Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Під час огляду місця події 15.11.2018 року в період часу з 13:35 год. до 15:20 год., а саме, відкритої ділянки місцевості, розташованої по вул. Столичне Шосе, 104 у місті Києві, був виявлений та вилучений транспортний засіб марки Volkswagen Crafter, 2016 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який у подальшому поміщено до спеціального майданчику Голосіївського УП ГУНП в місті Києві. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля також вилучені у водія.
Посилається, що автомобіль є тимчасово вилученим майном, вилучення якого здійснено під час огляду місця події 15.11.2018 року, та щодо якого слідчий, прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, як передбачено вимогами ч.5 ст. 171 КПК України. Такого висновку дійшов на підставі того, що до цього часу ОСОБА_4 не надано копії ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна вказаного транспортного засобу.
Зазначає, що за таких обставин та відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України майно має бути повернуто негайно особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_4 , який є законним власником майна. Вважає протиправним збереження тимчасово вилученого транспортного засобу на території спеціального майданчика Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
Посилається, що 17.01.2019 року було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу. Однак, у задоволенні вказаного клопотання слідчим відмовлено.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд скарги без його участі. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, враховуючи стислий строк розгляду скарги, вважає можливим розглянути скаргу без участі сторін, за наявними матеріалами.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши скаргу та залучені матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Із залученої до скарги адвокатом ОСОБА_7 копії протоколу огляду місця події від 15.11.2018 року, проведеного слідчою СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , вбачається, що слідча дія проведена нею за участі 2-х понятих. Інші учасники слідчої дії в протоколі не зазначені. Відсутні відомості про участь в слідчій дії водія транспортного засобу або іншої особи. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на місці події оглянуто та вилучено:
транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2016 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу: дата першої реєстрації 07.07.2018 року, дата реєстрації 07.07.2018 року, ПІБ ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 свідоцтво НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2141;
ключ до транспортного засобу.
Із залученої до скарги адвоката ОСОБА_10 копії свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію вказаного транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_9 .
Таким чином, із залучених до скарги матеріалів неможливо зробити висновок про те, у кого було вилучено транспортний засіб, а відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України у разі припинення тимчасово вилученого майна воно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звертався з клопотанням від 17.01.2019 року на адресу слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна вказаних транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключа до автомобіля, навівши аналогічні доводи, що і в скарзі до суду.
Листом від 18.01.2019 року за № 903/125/47/03-18 слідчий ОСОБА_5 надав рекомендацію адвокату ОСОБА_11 звернутися до органів суду та прокуратури або з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, або зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Фактично слідчий відмовив в задоволенні клопотання адвоката, навівши у листі лише зміст ст. 169 ч.1 КПК України та міркування щодо повноважень прокурора стосовно винесення постанови про визнання безпідставним тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання, яке полягає в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_10 від 17.01.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Нездійснення слідчим вказаної процесуальної дії відповідно до вимог ст. 220 КПК України є проявом його бездіяльності в розумінні ч.1 ст. 303 КПК України, яка повязана з предметом судового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_10 .

За такого, скарга адвоката ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 168, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 від 17.01.2019 року про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна: транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключа до вказаного транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали та у разі відмови або часткової відмови винести вмотивовану постанову, яку надати заявнику.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя