Справа № 199/9637/18
УХВАЛА
іменем України

27.12.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002204, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.12.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.10.2009 року, остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 15.08.2017 року по відбуттю строку покарання;

05.11.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 , раніше судимий, під час іспитового строку знову вчинив новий умисний злочин. Так, ОСОБА_3 , 03.12.2018 р. приблизно о 08.00 год., перебував на звалищі поблизу будинку №9 по вул. Алмазна в м. Дніпро, де у кущах на землі побачив поліетиленовий пакет білого кольору. Підібравши вказаний пакет, ОСОБА_3 в середині виявив предмет схожий на обріз мисливської рушниці, який визначив для себе, як вогнепальну зброю. В цей час, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який та перебуваючи на звалищі у районі будинку № 9 по вул. Алмазна у м. Дніпро, привласнив знайдений зазначений вище обріз мисливської рушниці, який поклав за пояс одягнутих на ньому штанів, після чого направився вулицями міста Дніпра до місця свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), де сховав його у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

11.12.2018 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , взяв у невстановленому в ході досудового розслідування місці обріз мисливської зброї, який зберігав без передбаченого законом дозволу, та поклавши за пояс своїх штанів спереду направився у напрямку вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, та цього дня об 11:00 год., знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» (м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34), був помічений працівниками поліції.

11.12.2018 у період часу з 11:30 год. до 11:45 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 34, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у присутності двох понятих проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 дістав із за поясу одягнутих на ньому штанів та надав для огляду слідчому предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який було вилучено.

Згідно з висновком судової експертизи зброї № 25/3.1/1100 від 19.12.2018, вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру. Предмет є обрізом, виготовлений саморобним способом з одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17» виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР) 16-го калібру, серія та номер видалені, шляхом укорочення саморобним способом ствола і ложа.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України; 26.12.2018 ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, пояснив такий запобіжний захід необхідністю проведення слідчий дій у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виключно в нічний час, пояснив, що він працює різноробочим та таким чином заробляє собі на життя; тривалість робочого дня коливається та залежить від пори року та наявності роботи, втім, зручним вважав встановлення часу дії домашнього арешту з 08.00 год. до 19.00 год.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу від 12.12.2018 за №0002204 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про наступне: 11.12.2018 співробітниками СКП АНД ВП ДВП біля будинку по вул. Малиновського, 34, було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , у якого в ході особистого огляду виявлено та вилучено предмет з зовнішніми ознаками схожий на обріз з мисливської рушниці (ЖЄО №42357).

26.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінуючи (ст. 179 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя погоджується із доводами про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Втім, обставини даної справи вимагають урахування з огляду на встановлені вище факти тієї обставини, що підозрюваний працює різноробочим та таким чином заробляє собі на життя; тривалість робочого дня коливається та залежить від пори року та наявності роботи.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення безумовного виконання підозрюваним покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002204, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив підозрюваному залишати місце постійного проживання за даною адресою в період з 20:00 год. до 07:00 год. на строк до 24.02.2019 р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1