Справа № 761/9217/19
Провадження № 1-кс/761/6624/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001564 від 17 лютого 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського УП ГУНП ум. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001564 від 17 лютого 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001564 від 17 лютого 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Buena Vista», який знаходиться по вулиці Великій Житомирській, 8/14 в м. Києві, спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернули свою увагу на раніше не знайомих громадянина Великобританії ОСОБА_8 , в якого на лівій руці знаходився годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», виготовлений із золота, та ОСОБА_9 , які сиділи в приміщенні ресторану. В цей час у них виник злочинний умисел на відкрите, для ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого. З цією метою вони спільно розробили злочинний план, відповідно до якого вони мали дочекатися поки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийдуть із приміщення ресторану «Buena Vista» на вулицю. В цей момент ОСОБА_4 , має підійти до ОСОБА_9 , розпочати розмову необґрунтованого характеру, та дочекатися поки ОСОБА_8 вмішається в їхню розмову, щоб відкрито, повторно, заволодіти його годинником. В цей момент ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мають слідкувати за діями ОСОБА_9 , оточуючих громадян, та у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_4 , а у випадку вчинення опору з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувати до останніх фізичну силу, для того щоб ОСОБА_4 міг заволодіти годинником марки «Rolex Oyster Perpetual».
В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, для ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторне, викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , 17 лютого 2019 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, перебуваючи біля ресторану «Buena Vista», який знаходиться по вулиці Великій Житомирській, 8/14 в м. Києві, дочекавшись поки вийдуть із ресторану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшов до останньої та розпочав розмову необґрунтованого характеру. В цей момент, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися неподалік від ОСОБА_4 та слідкували за діями ОСОБА_9 та оточуючих громадян. Після чого, 17 лютого 2019 року, приблизно о 01 годині 52 хвилини, до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_8 та почав висловлювати вимоги до останнього, щоб він припинив спілкування з ОСОБА_9 так як останній розмова з ним не приємна. В цей момент, приблизно о 01 годині 52 хвилини, ОСОБА_4 схопив за ліву руку ОСОБА_8 та почав зривати з руки годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», завдавши останньому фізичного болю, однак ОСОБА_8 почав чинити опір ОСОБА_4 та висловлювати вимоги припинити свої протиправні дії направлені на відкрите, повторне, викрадення його майна. В цей момент, відповідно до розробленого злочинного плану, до ОСОБА_8 підбігли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, схопили його за руки та верхній одяг, відтіснили до автомобіля, припаркованого на узбіччі дороги, таким чином, щоб ОСОБА_8 не міг втекти, подолавши опір останнього, а в цей момент ОСОБА_4 зриваючи з руки ОСОБА_8 годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», завдав останньому тілесних ушкоджень, у вигляді рваної рани зап`ястя лівої руки. ОСОБА_8 продовжив їм висувати вимогу припинити свої протиправні дії направлені на відкрите, для ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторне, викрадення чужого майна, однак вони на вимоги ОСОБА_10 не реагували, а навпаки продовжували вчиняти протиправні дії, відносно останнього. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зірвав із руки ОСОБА_10 годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», однак останній, чинячи їм опір схопив годинник марки «Rolex Oyster Perpetual» за браслет та утримував його в себе в руці не даючи змоги ОСОБА_4 заволодіти ним, однак останній застосовуючи силу до ОСОБА_10 , вирвав із його руки годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», виготовлений із золота, серійний номер 6838969, вартістю 25000 доларів США, що на момент скоєння кримінального правопорушення відповідно до курсу НБУ еквівалентно 681 250 гривень, завдавши останньому тілесних ушкоджень, у вигляді рваної рани безіменного пальця лівої руки.
Зазначено, що 17.02.2019 була викликана швидка медична допомога, по приїзду якої на місці лікарем оглянуто потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зафіксовано що у нього тілесні ушкодження у вигляді рваної рани зап`ястя лівої руки.
Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілому в наслідок кримінального правопорушення, для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, для проведення, у разі необхідності, ряду судових медичних експертиз, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової медицини, тобто у призначенні судовомедичної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001564 від 17 лютого 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001564 від 17 лютого 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, у кримінальному провадженні №0001564 від 17 лютого 2019 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи є та які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, яка їх кількість; локалізація; давнина; механізм утворення і ступінь тяжкості кожного окремо і всіх в сукупності?
2. Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку із обставинами вказаними в направленні?
3. Скільки разів діяла травмуюча сила на тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КМБ СМЕ, що розташоване за адресою: м. Київ, пров. Бондарівський, 7-А.
Надати дозвіл експертам, для вирішення призначеної експертизи отримувати всі необхідні дані від штатних або позаштатних спеціалістів у галузі медицини відповідно до ст. 69 КПК України..
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: