Постанова

Іменем України
01 листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 403/329/17

провадження № 51-3811км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Устинівка, Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_7 засудженоза ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. ст. 75, 105 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цим вироком стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5415,17 грн та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання судових витрат і речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 26 березня 2017 року, приблизно о 01 год., перебуваючи біля входу до торгівельного закладу «Аннушка» по вул. О. Мазуренка, смт. Устинівка, Кіровоградської області, під час сварки на побутовому ґрунті з ОСОБА_8 , умисно, рукою завдав останньому удар в область обличчя, чим спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше ніж на 21 день.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 щодо благодійних внесків, витрат на придбання ліків і проведення МЗКТ головного мозку без призначення лікаря, а також розміру відшкодування моральної шкоди та просить призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. При цьому зазначає, що судові рішення в цій частині є незаконними, прийнятими з істотним порушенням вимог цивільного та кримінального процесуального закону, зазначає, що благодійні внески відповідно до Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» не можуть відшкодовуватися, як шкода чи збитки. Крім того, вважає, що витрати на придбання ліків у період з 26 по 30.03.2017 року без призначення лікаря, коли потерпілий не перебував на лікуванні, в сумі 386,77 грн та витрати в сумі 750 грн МЗКТ головного мозку, яке лікарем не призначалось, в розумінні вимог ст.ст. 22 та 1166 ЦК України не можуть вважатись збитками та майновою шкодою. Також вказує на те, що розмір стягнутої суми з неповнолітнього ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданих потерпілому ОСОБА_8 моральних страждань не відповідає вимогам закону і повинен бути зменшений до 2000 грн.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 вважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Правильність встановлення фактичних обставин справи, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України у касаційній скарзі не заперечуються та не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Покарання засудженому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та даних про особу засудженого.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про безпідставне задоволення цивільного позову потерпілого в частині відшкодування матеріально шкоди, а саме понесених витрат на придбання ліків згідно товарних чеків з 26 по 30.03.2017 року та витрат в сумі 750 грн МЗКТ головного мозку, то вони не можуть бути задоволеними.

Так, як убачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 правопорушення щодо потерпілого було вчинено 26.03.2017 року. Товарні чеки на придбання ліків та послуг надані потерпілим в обґрунтування позовних вимог, датовані з 27.03.2017 року, що доводить те, що ліки потерпілим були куплені після вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Крім того, місцевим судом у повному обсязі було з`ясовано необхідність та обґрунтованість витрат зроблених потерпілим для відновлення його здоров`я, шкода якому заподіяна в наслідок неправомірних дій засудженого.

Посилання сторони захисту на неправильність вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 і невмотивованість рішення місцевого суду в цій частині, є безпідставними.
Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з засад розумності і справедливості, враховуючи характер і обсяг спричинених страждань, завданих внаслідок отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував, що вона не призведе до безпідставного збагачення, а лише компенсує завдану потерпілому моральну шкоду.

Тому підстав для скасування судових рішень у частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 щодо витрат на придбання ліків у період з 26 по 30.03.2017 року і проведення МЗКТ головного мозку без призначення лікаря, а також розміру відшкодування моральної шкоди, як про це йдеться у касаційній скарзі, немає.

Разом із тим, доводи касаційної скарги захисника про безпідставне стягнення із засудженого суми благодійних внесків на користь Кіровоградської обласної лікарні, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Як убачається з матеріалів справи (т. 2, а.с. 43) згідно квитанції стороною потерпілого внесені 1425 грн. благодійного внеску на потреби закладу. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара. Отже внесена потерпілим сума цих коштів не відноситься до процесуальних витрат та не є завданою шкодою потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, а тому не підлягає до стягнення.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України судові рішення підлягають зміні шляхом зменшення суми стягнутої матеріальної шкоди з ОСОБА_7 з урахуванням зайво стягнутих коштів, які внесені на потреби лікувального закладу, як благодійний внесок.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

у х в а л и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року змінити в частині стягнення із засудженого ОСОБА_7 матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Зменшити стягнуту з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди до 3 990, 17 грн.
В решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3