ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 636/127/19
Провадження № 1-кс/636/77/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15січня 2019 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сподобівка, Шевченківського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою, коваля штампувальника 4 розряду в цеху ПАТ «Харківській підшипниковий завод», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаєчого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

15 січня 2019 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 13 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене відносно малолітньої дитини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2019 року близько 02 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні дитячої спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел, ставлячи за мету умисне позбавлення життя свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у цей час відпочивав на ліжку у приміщенні вказаної вище кімнати, за допомогою рукоятки відчинив вікно, після чого взяв до рук малолітнього ОСОБА_8 та виштовхнув останнього через віконний отвір, від чого потерпілий впав з четвертого поверху та приземлився на поверхню снігового насипу (сугорбу), отримавши тілесні ушкодження різного ступеню, в результаті чого був госпіталізований бригадою швидкої допомоги до КНП «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка з діагнозом: ЗЧМТ під питанням, бсмп політравма.

13 січня 2019 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, наразі останній утримується в ізоляторі тимчасового тримання м. Харкова.

13 січня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 13 січня 2019 року, протоколом допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_6 повідомленням про підозру ОСОБА_6 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 .

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, окрім того вчинено проти малолітньої особи, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення добровільно не звернувся до правоохоронних органів, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відомо про місце фактичного мешкання свідків у даному кримінальному провадженні.

І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливого тяжких злочинів, слідчий вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає у пред`явленій йому підозрі, буде являтися на першу вимогу, прохав обрати більш м`який запобіжний захід стосовно нього.

Захисник зазначив, що клопотання сторони обвинувачення необґрунтоване, просив обрати запобіжний захід у вигляді арешту за місцем реєстрації підозрюваного на певний період доби.

Вислухавши сторони кримінального провадження, свідків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000051.

У даному кримінальному провадженні 13.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 січня 2019 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, наразі останній утримується в ізоляторі тимчасового тримання м. Харкова.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене відносно малолітньої дитини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 13 січня 2019 року, протоколом допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_6 повідомленням про підозру ОСОБА_6 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_6 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношення до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. На переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.
Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та продовжити кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеною стороною обвинувачення, оскільки на час розгляду справи слідчим суддею, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про здійснення підозрюваним впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.
Посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання слідчого не підтверджено належними доказами.
Враховуючи всі обставини замаху на вбивство малолітньої особи, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працевлаштований, позитивно характеризується як за місце фактичного проживання так і за місцем роботи, позитивні характеристики свідків допитаних під час розгляду клопотання, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 15 березня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із смт Новопокровка Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 цілодобово та утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з - під варти негайно.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1