13.05.2019 Справа № 490/7529/17
н/п 1-кп/490/203/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
13 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0002480, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, працює водієм в ТОВ «Вінагро», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Очаківська у м. Миколаєві, був зупинений співробітниками патрульної поліції та надав для перевірки, придбане у невстановленої особи, посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане 27.11.2014 року Центральним ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого згідно із висновком експерта № 471 від 31.07.2017 не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться у офіційному обігу України.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

Під час досудового розслідування 29 серпня 2017 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Крім того, відповідно до довідки №3270 від 28.08.2017р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 та Очаківської центральної районної лікарні ОСОБА_4 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №5100 від 28.08.2017р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та Очаківської центральної районної лікарні ОСОБА_4 на обліку не перебуває. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим та призначення йому узгодженого сторонами покарання.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи №471, яка документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 865 грн. 90 коп. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 865 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: предмет зовнішньо схожий на водійське посвідчення, який являє собою пластикову картку прямокутної форми із закругленими кутами, серійний номер НОМЕР_2 , вихідні дані « НОМЕР_2 ТОВ Знак «Консорціуму «Єдапс» зам. 0021-2014.01», видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення у кримінальному проваджені не застосовувалися, цивільні позови не заявлялися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Угоду від 29.08.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002480, - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №471 в розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме: предмет зовнішньо схожий на водійське посвідчення, який являє собою пластикову картку прямокутної форми із закругленими кутами, серійний номер НОМЕР_2 , вихідні дані « НОМЕР_2 ТОВ Знак «Консорціуму «Єдапс» зам. 0021-2014.01», видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1