Справа № 397/1105/15-к
Провадження№ 1-кп/401/21/18.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000925 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 повідомлена про час та місце слухання кримінального провадження, проте у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

У зв`язку з цим представник потерпілої заявив клопотання про примусове здійснення приводу обвинуваченої до зали судового засідання та накладення на неї грошового стягнення.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки причини неявки обвинуваченої суду не відомі.

Частиною 1 ст. 323 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається, зокрема, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 будучи повідомленою належним чином про час та місце слухання справи не з`явилася до суду та не повідомила про причини свого неприбуття.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає, що відносно обвинуваченої належить застосувати примусовий привід.

Беручи до уваги те, що згідно ч. 2 ст. 144 КПК України представник потерпілого не наділений правом на звернення до суду із клопотанням про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, у цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 144 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Доручити начальнику Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 03 грудня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури та до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3