Справа№742/2285/18
Провадження №1-кп/751/257/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000754 від 17 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_8

обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року близько 20 години на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, усвідомлюючи настання суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ножем, який взяв у дворі зазначеного домогосподарства, умисно завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітки справа в 3-му міжребер`ї з ушкодженням правої легені та серця, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті і непроникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки зліва, яке стосовно живої людини має ознаки легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 загинув на місці події 17.05.2018 року, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гемотампонади серця, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. Цивільний позов визнав повністю. Дав суду покази, що він та ОСОБА_10 вживали спиртні напої у ОСОБА_11 , залишивши застілля ОСОБА_5 біля 20 години повернувся до подвір`я будинку за місцем свого проживання і почав займатися справами по господарству. На подвір`ї також була присутня його мати - ОСОБА_12 .. Через декілька хвилин на подвір`я домоволодіння зайшов ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запропонувала вийти, так як останньому раніше заборонили заходити на подвір`я. ОСОБА_10 почав грубити ОСОБА_12 , тому обвинувачений з пенька, біля будинку, взяв ніж, зробив зауваження. ОСОБА_10 одразу почав виявляти агресію в його бік і пішов на нього, почав кидатися. Під час бійки, біля калитки, він наніс один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 вийшов з території подвір`я, пройшов три метри і впав. Обвинувачений одразу до нього підбіг, але у ОСОБА_10 почали синіти губи і тоді від відчаю ОСОБА_5 заподіяв собі тілесні ушкодження тим же ножем. Ніж взяв, так як хотів налякати ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_10 був фізично сильнішим. Вважає свої дії обороною, так як ОСОБА_10 пішов з кулаками.

На запитання головуючого пояснив, що знаходився біля хати, коли ОСОБА_10 пішов у його бік з кулаками, тоді він також направився в напрямок калитки, при цьому ніж уже був у руках. Чи наніс йому ОСОБА_10 удар або була лише погроза застосування фізичної сили обвинувачений не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень, крім різаної рани, у себе не бачив. Чи мав ОСОБА_10 тілесні ушкодження під час спільного вживання алкогольних напоїв або до заходу на його подвір`я не обізнаний. Обставини і кількість нанесених ударів ножем не пам`ятає. Перебував з ОСОБА_10 у дружніх стосунках.

Потерпіла, цивільний позивач - ОСОБА_8 в судовому засіданні надала покази, що ОСОБА_10 її син. 17.05.2018 року о 17 год. він прийшов з роботи, біля 18 год. пішов гуляти з собакою. О 20 год.15 хв. її забрав родич і син вже був вбитий. Яким чином син опинився на подвір`ї ОСОБА_5 , не знає. Просила наказати ОСОБА_5 суворо, цивільний позов підтримала.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав покази, що був присутній під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 показав, що на пеньку, у дворі, взяв ніж і наніс удар ОСОБА_10 біля хвіртки, на території двора де жив ОСОБА_14 ..

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 зазначила, що у висновку визначений час коли могли утворитися тілесні ушкодження відповідно до протоколу. Визначити і конкретно сказати щодо способу заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді синців, не представляється можливим в зв`язку із тим, що морфологічні особливості предметів на сінцях не відобразилися. Не менше 5-ти травмуючих дій заподіяно потерпілому і складається: дві травмуючи дії дві колото - різані рани, одна з яких проникаюча, не менше однієї травмуючої дії (розцінена, як одна травмуюча дія) 5 саден на лівій кісті і одна травмуюча дія синець на правій кисті, одна травмуюча дія садна на правому колінному суглобі. На запитання прокурора повідомила, що садна могли утворитися і в один проміжок часу із заподіянням колото-різаних ран.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про допит в якості свідка ОСОБА_12 , як особи, яка була свідком подій 17 травня 2018 року, оскільки зазначена особа перебувала в залі судового засідання 20 вересня 2018 року під час оголошення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000754 та дачі пояснень обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні, при цьому учасники судового провадження не заявляли суду, що свідок кримінального провадження перебуває в залі судового засідання.

Учасниками судового провадження не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб, як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Аналізуючи всі показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій, спрямованих саме на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , проте не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 вини у пред`явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і показань обвинуваченого, отриманих в ході судового слідства, беззастережно слідує, що обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

З безпосередньо дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 17.05.2018 року ( а. п. 85-87, 89-94) вбачається, фіксування місцезнаходження трупу навпроти господарства АДРЕСА_2 , огляд трупу та місцезнаходження ножа і його опис. Під час огляду будинку слідів боротьби та слідів біологічного походження не виявлено. З заяви ОСОБА_12 від 17.05.2018 р. вбачається надання дозволу на огляд помешкання господарства за адресою АДРЕСА_1 ( а. с. 88).

Доводи захисника ОСОБА_9 в частині недопустимості доказів отриманих під час огляду місця події від 17.05.2018 року, оскільки не отримана ухвала слідчого судді на проведення обшуку, судом відхиляються, оскільки з дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_12 від 17.05.2018 року вбачається, що вона надала згоду на огляд помешкання господарства за адресою АДРЕСА_1 , що відповідає положенням ч.1 ст. 233 КПК України і відсутності підстав визначених ч.3 ст. 233 КПК України. Крім того в ході огляду місця події був вилучений лише ніж, який знаходився за межами господарства АДРЕСА_1 на узбіччі біля паркану зазначеного господарства. Огляд трупу ОСОБА_10 також здійснювався за межами господарства АДРЕСА_1 на ґрунтовому покритті проїзної частини на відстані 1,5 м. від паркану будинку АДРЕСА_2 .

Твердження захисника в частині недопустимості доказів постанов про визнання речовими доказами, висновки експертиз в зв`язку з неотриманням ухвали слідчого судді про обшук під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , судом не приймаються, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 87 КПК України для визнання зазначених доказів недопустимими, з вищенаведених підстав.

Протоколом огляду трупу від 18.05.2018 року ( а. п. 97-102) зафіксований одяг у який був вдягнутий труп ОСОБА_10 та місце розташування і характер тілесних ушкоджень порізи.

Протоколом огляду місця події від 17.05.2018 року ( а. п. 103- 105) зафіксовані пошкодження чоловічої футболки білого кольору у хірургічному відділенні Прилуцької ЦМЛ, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 56.

Висновком експерта № 290 КЗ «Чернігівського обласного бюро СМЕ» від 01.06.2018 року ( а. п. 113) встановлена група крові ОСОБА_5 ..

Висновком експерта № 91-ц КЗ «Чернігівського обласного бюро СМЕ» від 01.06.2018 року ( а. п. 117-119), виявлено, що досліджуючи ніж кухонний, наданий слідчим на дослідження, в об`єкті № 1 (клинок ножа) виявлено кров, в об`єкті № 2 (ручка ножа) кров не виявлено. При цитологічному дослідженні препаратів об`єктів № 1, 2 клітини травматичного походження не виявлені. При встановленні видової належності крові в об`єкті № 1 виявлено білок людини. Статева належність крові в об`єкті № 1 не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах. При встановленні групової належності крові в об`єкті № 1 виявлено антиген А, який може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи групову характеристику крові трупа ОСОБА_10 (група А9ІІ) анти В) та громадянина ОСОБА_5 (група А(ІІ) анти-В) походження слідів крові в об`єкті № 1 від них не виключається

З висновку експерта № 127 КЗ «Чернігівського обласного бюро СМЕ» від 12.07.2018 року ( а. п. 123-129) вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки справа в 3-му між ребер`ї з ушкодженням правої легені та серця; непроникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки зліва; садна лівої кисті; синець правої кисті; садно правого колінного суглобу.

Виявлене тілесне ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітки справа, утворилось від колюче-ріжучої дії знаряддя по типу ножа; стосовно живої людини носить ознаку тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Виявлене тілесне ушкодження, у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітки зліва, утворилось від колюче-ріжучої дії знаряддя «по типу ножа»; стосовно живої людини має ознаки легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження, у вигляді саден лівої кисті та правого колінного суглобу, утворились від дії тупого предмету, по механізму тертя; стосовно живої людини мають ознаки легкого тілесного ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження, у вигляді синця правої кисті, утворились від дії тупого предмету, по механізму удару; стосовно живої людини має ознаки легкого тілесного ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вищеописані тілесні ушкодження утворились 17.05.2018 року. Проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітки справа могло утворитись від десятків секунд до декількох хвилин до настання смерті. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, садна лівої кисті та правого колінного суглобу могли утворитись на протязі 12 год. до настання смерті. Синець правої кисті міг утворитись на протязі доби до настання смерті.

На тілі трупа гр. ОСОБА_10 виявлено ознаки не менше 5 травматичних дій. Визначити послідовність їх нанесення не представляється можливим, так як всі вони нанесені в короткий проміжок часу.

Смерть гр. ОСОБА_10 наступила за 17-20 год. до початку проведення експертизи, на що вказують ранні трупні зміни(труп на дотик рівномірно охолоджений - холодний в прикритих одягом і відкритих частинах тіла. Трупне заклякання добре виражене в м`язах обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок. Трупні плями добре виражені на задній та бокових поверхнях тулуба та кінцівок фіолетово-синюшного кольору, при натисканні пальцем у поперековій ділянці блідніють та відновлюють свій колір через 17 хв. (проведення дослідження о 13:00 год. 18.05.2018 року).

Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_10 є гемотампонада серця (здавлення серця кров`ю в серцевій сорочці), яка розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується наступними патологічними проявами: Рана № 1- продовжується в раневий канал, що йде зправа на ліво, дещо спереду назад та знизу вверх, через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, хрящову частина нижньої поверхні 3-го ребра, міжреберні м`язи, пристінкову плевру, тканину легень, медіастінальну плевру, перикард, серце, канал проникає в порожнину правого передсердя, загальною довжиною близько 13,8 см. Сліди зовнішньої кровотечі, наявність в правій плевральній порожнині до 800 мл. рідкої темної крові з домішками еластичних згортків, в лівій плевральній порожнині аналогічний вміст до 150 мл., згорток крові в серцевій сорочці загальною вагою до 200 г та незначна кількість рідкої темної крові.

Гр. ОСОБА_10 після отримання проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки справа міг залишатися живим протягом короткого проміжку часу, а саме від десятків секунд до декількох хвилин.

Вищеописані колото-різані пораненні передньої поверхні грудної клітки, могли утворитись в результаті колото-ріжучої дії гострого предмету по типу ножа, з довжиною клинка не менше ніж 13,8 см, що не виключає можливості їх утворення «ножем з довжиною леза 186 мм та шириною леза 25 мм біля руків`я».

Пошкодження на одязі гр. ОСОБА_10 , відповідають колото-різаним пораненням на передній поверхні грудної клітки.

Під час отримання колото-різаних поранень гр. ОСОБА_10 , знаходився в положенні стоячи, на що вказують вертикальні потьоки крові на передній поверхні тіла трупа та одягу.

У гр. ОСОБА_10 на правій кисті синець, який утворився, від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, який міг утворитись від удару тупим предметом в дану ділянку, так і ударом даною ділянкою об тупий предмет. На лівій кисті 5 саден, які утворились від дії тупого предмету(-ів), за механізмом тертя, конструкційні особливості якого(яких) не відобразились.

При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі, жовчі від трупа громадянина ОСОБА_10 виявлений крові етанол в концентраціях: в крові - 3,2 г/л, в сечі - 2,8 г/л, що зазвичай стосовно живої людини може відповідати тяжкій інтоксикації алкоголем; в жовчі морфін, кодеїн, похідні барбітурової кислоти, трамадол, промедол, ефедрин, ефедрон не виявлені.

При судово-імунологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 кров відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку судово-психіатричного експерта № 338 КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Судово-психіатричний експертний підрозділ від 19.06.2018 року ( а. п. 132-135) вбачається, що у ОСОБА_5 в наданих на час обстеження об`єктах експертного дослідження клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь, наркотики) з синдромом залежності не виявлено, наркологічне лікування йому не показане.

З висновку судово-психіатричного експерта № 337 КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Судово-психіатричний експертний підрозділ від 19.06.2018 року ( а. п. 138-141) вбачається, що ОСОБА_5 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічними розладами не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 року ( а. п. 142-143) вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 показав, що 17.05.2018 року після вживання спиртних напоїв перебував у себе на подвір`ї, коли на його подвір`я зайшов ОСОБА_10 з яким він розпивав спиртні напої. В господарстві ОСОБА_10 почав нецензурно ображати матір підозрюваного та між ними виникло щось схоже на бійку, але детальніше ОСОБА_5 сказати не може. В результаті він взяв великий ніж, яким кришив кропиву та наніс один чи два удари в область тулуба ОСОБА_10 , точніше, зі слів підозрюваного, ОСОБА_10 йшов на нього з метою спричинення тілесних ушкоджень, та нахромився на ніж. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 показав, де саме взяв ніж (на пеньку в дворі), та місце, де саме наніс ножові поранення.

Згідно висновку експерта № 225 КЗ «Чернігівське обласне бюро судово медичної експертизи» від 22 травня 2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце наступні тілесні ушкодження: три проникаючі колото-різані поранення черевної порожнини з ушкодженням лівої долі печінки та підшлункової залози з внутрішньочеревною кровотечею. Дані тілесні ушкодження знаходяться в ділянці доступній для нанесення власною рукою. За представленими медичними документами на кистях обох рук ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. В наданій медичній документації аналіз крові на алкоголь відсутній, але в діагнозі заключному клінічному вказано: «Алкогольне сп`яніння» (а.п.207-210).

Аналізуючи досліджені докази та покази обвинуваченого, що були надані під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, колегія суддів вважає достовірними показання обвинуваченого лише в частині відсутності побутової сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин біля господарства АДРЕСА_1 , взяття ножа не в жилому будинку АДРЕСА_1 та не нанесення і не заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок яких утворилося: садна лівої кисті, синець правої кисті та садно правого колінного суглобу. Оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів виникнення побутової сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 біля господарства АДРЕСА_1 . Обвинувальний висновок не містить даних про час і спосіб заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи віднесені до категорії легких тілесних, досліджені докази не вказують на обставини бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ..

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на заподіяння смерті і був змушений захищатися від протиправних дій потерпілого, не підтверджується жодним доказом, які містяться у кримінальному провадженні. Так, зазначені твердження спростовуються висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 12.07.2018 року яким встановлено, що ножове поранення, яке стало причиною смерті потерпілого, має раневий канал, що йде зправа на ліво, дещо спереду назад та знизу вверх, через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, хрящову частина нижньої поверхні 3-го ребра, міжреберні м`язи, пристінкову плевру, тканину легень, медіастінальну плевру, перикард, серце, канал проникає в порожнину правого передсердя, загальною довжиною близько 13,8 см., що є значною довжиною і свідчить про застосування достатньої для цього сили і цілеспрямованості нанесення удару в область грудної клітини, серця. Пошкодження на одязі ОСОБА_10 відповідають колото-різаним пораненням на передній поверхні грудної клітки.

Крім цього доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оборони і був змушений захищатися від протиправний дій потерпілого, а проникаюче колото-різане поранення заподіяно внаслідок бійки, судом не приймаються, так як дані покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: особисті покази обвинуваченого в судовому засіданні не визначили місце бійки, часовий проміжок бійки, кількість та спосіб нанесення ударів особами між якими відбувалася бійка, відсутність у обвинуваченого тілесних ушкоджень, крім тих, яких він заподіяв собі сам. Відсутність тілесних ушкоджень у обвинуваченого, крім тих, які він заподіяв собі самостійно, підтверджується висновком експерта № 225 від 16.07.2018 року і показами обвинуваченого в судовому засіданні про відсутність тілесних ушкоджень.

Також вказані доводи обвинуваченого спростовуються і висновком судово-психіатричної експертизи № 337 від 19.06.2018 року та № 338 від 19.06.2018 року, які містяться в матеріалах провадження, та відповідно до яких ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При цьому суд враховує, що місцем заподіяння тілесних ушкоджень є домогосподарство за місцем проживання обвинуваченого, відсутні дані щодо раптовості нападу ОСОБА_10 і вчинення дії з посягання на життя чи здоров`я ОСОБА_5 або ОСОБА_12 чи заподіяння тілесних ушкоджень, наявність у ОСОБА_5 часу та можливість взяти ніж, яким заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 .. Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 не підпадають під ознаки оборони від протиправного насильства і не відповідають критеріям необхідної оборони.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_5 , що його дії необхідно кваліфікувати як вбивство через необережність, так як у нього не було умислу на вбивство та він діяв з врахуванням протиправних дій постраждалого, так як ці доводи суперечать зібраним доказам у справі, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сталася сварка, в ході якої ОСОБА_5 умисно наніс загиблому тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, він завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження в життєво важливі органи, усвідомлював (не міг не усвідомлювати) суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав (не міг не передбачати з огляду на характер завданих тілесних ушкоджень, їх локалізацію) його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті постраждалого, свідомо припускав їх настання, смерть настала в короткий проміжок часу, що вказує на те, що ОСОБА_5 діяв з умислом на вбивство постраждалого.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, спосіб, знаряддя вчинення злочину (ніж), кількість, характер і локалізацію поранень (один удар у життєво важливий орган серце), механізм його спричинення, поведінку засудженого (те, що він не вчинив жодних дій, щоб надати потерпілому медичну та іншу допомогу, після вчинення злочину, усвідомлюючи наслідки вчиненого ним діяння заподіяв собі ножові порання), суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винного: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, не одружений, утриманців немає, позитивно характеризувався за місцем роботи до 01.03.2017 року, відомості про поведінку за місцем проживання, дані про стан здоров`я і відомості, що у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, керуючись вимогами ст. 65 КК України, колегія вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 15124 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 грн., який підтриманий в судовому засіданні цивільним позивачем ОСОБА_8 та визнаний цивільним відповідачем ОСОБА_5 ..

Досліджені докази понесення витрат на поховання ОСОБА_10 ( а. п. 71-72) підтверджують заподіяння майнової шкоди в сумі 15124 грн. 00 коп. ( 3974 + 1550+9600=15124) і підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 ..

Також в судовому засіданні встановлена обставина заподіяння моральної шкоди ОСОБА_8 , яка полягає у душевних стражданнях, які ОСОБА_8 зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її сина ОСОБА_10 .. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступень вини обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості і визнає розмір моральної шкоди в сумі 100000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 ..

Докази про процесуальні витрати на залучення експерта не надані.

Питання про речові докази колегія вирішує, керуючись ч.9 ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, який до набрання цим вироком законної сили має бути залишений без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, колегія суддів

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання раховувати з дня затримання ОСОБА_5 , а саме з 21 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 15124 ( п`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 ( сто тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області: вилучений під час огляду місця події ніж, змиви з ножа на нитках марлі, зразки крові ОСОБА_5 в плямі на марлі, контроль марлі (а.п. 95-96), зрізи нігтьових пластин, рожеві шорти, футболку червоного кольору, кофту сірого кольору, спідню білизну, які належали ОСОБА_10 , футболку білого кольору, яка належить ОСОБА_5 (а.п.106) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3