Справа № 760/3955/19
Провадження № 1-кс/760/2653/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування №0003675 від 14.11.2017 р., -
ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації, з можливістю вилучення (здійснити виїмку) до документів у друкованому та електронному вигляді, що містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 .

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки заявниками було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частиною 1 статті 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Сторона захисту в клопотанні зазначає, що з метою встановлення обставин, які можуть бути підставою визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення у суді стороні захисту необхідно зібрати докази щоб довести, що:

зібрані у кримінальному провадженні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення були отримані з порушенням вимог процесуального закону, неуповноваженими на те слідчими та прокурорами і не відповідають критеріям допустимості та достатності для доведення винуватості в суді;

докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення отримані стороною обвинувачення внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 370 КК - провокації підкупу, тобто дій службової особи правоохоронного органу з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду.

Необхідність встановлення зазначених обставин, вважає захист, підтверджується відомостями, що містяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003675 і були надані для ознайомлення стороні захист, детективом НАБУ.

Сторона захисту зазначає, що як вбачається із матеріалів, які були надані їм для ознайомлення, досудове розслідування кримінального провадження № 0003675 розпочалося 14.11.2017 після внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту, прокурора ГПУ Кулика та слідчого ГПУ ОСОБА_5 від 14.11.2017.

Згідно рапорту адвокат ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 400 тисяч доларів США слідчому ГПУ Бугайцю та прокурору ГПУ Кулику за вирішення питання про зняття арешту накладеного на певний обсяг газу вартістю 2 мільйони доларів США у кримінальному провадженні № 0000134.

Також, у вказаному рапорті зазначається, що у зв`язку з наявністю в діях адвоката ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК, з метою фіксації його незаконних дій. останньому запропоновано перенести бесіду на інший час.

14.11.2017 старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальне правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 направив Генеральному прокурору ОСОБА_8 повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження №0003675 за фактом пропозиції неправомірно вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище.

Також, у вказаному повідомленні зазначено, що джерелом, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є рапорт заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ГПУ ОСОБА_9 та начальника слідчого відділу управління особливо важливих справ цього ж департаменту ОСОБА_5 від 14.11.2017.

Таким чином, суб`єктом корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК згідно відомостей, викладених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стали підставою внесення до ЄРДР є адвокат ОСОБА_6 . Відповідно, подією кримінального правопорушення, яка встановлювалася у кримінальному провадженні № 0003675 є пропозиція адвоката ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду працівниками ГПУ ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яка мала місце 14.11.2017.

Отже, вважає сторона захисту, обставини, які відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 214 КПК стали підставою внесення 14.11.2017 до ЄРДР відомостей та здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003675 стосуються вчинення зовсім іншого кримінального правопорушення, ніж те, за підозрою у вчиненні якого було застосовано ОСОБА_4 та застосовано запобіжні заходи.

Автор клопотання вказує, що ні у зазначеному рапорті від 14.11.2017, ні у первинному витягу з ЄРДР відомості про надання ОСОБА_4 пропозиції неправомірної вигоди прокурору ГПУ ОСОБА_9 не зазначено.

Проте, зазначає захисник, згідно повідомлення про підозру від 09.08.2018 ОСОБА_4 начебто надав прокурору ГПУ ОСОБА_9 неправомірну вигоду за вчинення дій в межах повноважень, спрямованих на зняття арешту накладеного на певний обсяг природного газу у кримінальному провадженні №0000134, який обліковується за TOB " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Отже, вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0003675 здійснювалося за фактом події зовсім іншого кримінального правопорушення, вчиненого зовсім іншою особою, а також в інтересах іншої юридичної особи. Натомість, обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК відомості до ЄРДР не вносилися, як того вимагає положення ч. 1 ст. 214 КПК. Так, в одному з витягів з ЄРДР за № 1 у кримінальному провадженні № 0003675, який надано стороні захисту зазначено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено 14.11.2017 о 16:19:58 з фабулою: Службовим особам, які займають відповідальне становище від представника однієї з компаній надійшла пропозиція неправомірної вигоди за вчинення дій (зняття арешту) в інтересах цієї компанії.

Оскільки, зазначає захисник, згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 14.11.2017 джерелом, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є рапорт заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ГПУ ОСОБА_9 та начальника слідчого відділу управління особливо важливих справ цього ж департаменту ОСОБА_5 від 14.11.2017, то у витягу з ЄРДР № 1 новина 6ути зазначена фабула, викладена в зазначеному рапорті. Згідно з п. 14. Положення при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов'язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Отже, зазначає сторона захисту, зазначений пункт вимагає у фабулі детально описувати подію кримінального правопорушення. Натомість у витягу з ЄРДР № 1 вказані відомості не зазначені, хоча були відомі з рапорту від 14.11.2017.

Також, зазначається в клопотанні, що стороні захисту було надано копію іншого витягу з ЄРДР № 1 від 4.11.2017 о 16:19:58, у фабулі якого вже зазначаються обставини вчинення іншого кримінального правопорушення, які мали місце вісім місяців після внесення відомостей до ЄРДР за № 0003675, а саме 10.07.2018 та які є відмінними від тих, які викладені у рапорті прокурора ГПУ ОСОБА_9 та слідчого ГПУ ГПУ ОСОБА_5 від 14.11.2017. Зокрема, у фабулі зазначено, що ОСОБА_4 висловив пропозицію прокурору ГПУ ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду за вчинення дій в межах повноважень прокурора, спрямованих на зняття арешту накладеного на природний газу, який обліковується за TOB " ІНФОРМАЦІЯ_3 " під час зустрічі 10.07.2018 у приміщення ТРЦ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в місті Києві.

Відповідно до вимог Положення, зазначає строна захисту слідчий, прокурор не мав права вносити до ЄРДР за № 0003675 фабулу про подію іншого кримінального правопорушення, яка мала місце 10.07.2018, а у разі його виявлення в ході досудового розслідування у вказаному провадженні слідчий чи прокурор мали внести відомості до Реєстру про нове правопорушення окремо з присвоєнням нового номеру.

Таким чином, вважає захисник, викладені обставини, які підтверджуються документами, що містяться у матеріалах досудового розслідування свідчать про те, що досудове розслідування відносно ОСОБА_4 здійснювалося без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, зазначає автор клопотання, у червні 2018 року у кримінальному провадженні No 0003675 слідчі та прокурори без передбачених процесуальним законом підстав почали проводити негласні слідчі дії відносно ОСОБА_4 .

Тамразова було затримано 09.08.2018 після нібито надання неправомірної вигоди заступнику начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 під час їхньої зустрічі, яка відбулась в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 місце зустрічі в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_5 " запропонував ОСОБА_4 саме ОСОБА_9 .

Організатором зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 згідно показань, що містяться у матеріалах досудового розслідування був саме ОСОБА_11 . В результаті вказаних зустрічей ОСОБА_4 було затримано і повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

02.10.2018 свідок ОСОБА_11 дав показання, що йому як оперативному працівнику СБУ приблизно у червні 2018 року слідчим Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000400 (раніше кримінальне провадження №0000134), в якому розслідуються факти можливих протиправних дій колишнього Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_12 , колишніх керівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під час здійснення фінансово-господарських операцій з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було доручено встановити місцезнаходження колишнього першого заступника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 та забезпечити його явку до слідчого для допиту в рамках вищевказаного кримінального провадження.

З приводу контактів із ОСОБА_4 у показаннях ОСОБА_11 повідомив: «За місцем офіційної реєстрації ОСОБА_4 був відсутній. За місцем мешкання його матері, я залишив останній номер свого мобільного телефону та попросив передати ОСОБА_4 , для того щоб він зв`язався зі мною на контакт. У подальшому, приблизно у кінці червня 2018 року ОСОБА_4 зателефонував мені, під час розмови я повідомив йому про виклик до слідчого Генеральної прокуратури України для допиту його в якості свідка по вищевказаному кримінальному провадженні».

Сторона захисту в клопотанні зазначає, що 16.01.2019 під час додаткового допиту свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_4 зателефонував йому із абонентського номера НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_2 мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Отже, зазначає захисник, як вбачається з показань ОСОБА_11 саме ОСОБА_4 був ініціатором зустрічі, зателефонувавши на мобільний.

Натомість, сторона захисту вважає, що свідок ОСОБА_11 повідомив під час допитів неправдиві обставини, оскільки саме він зателефонував ОСОБА_4 з абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентській номер НОМЕР_1 мобільного оператора TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вважає, що з показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вбачається, що у них, як працівників правоохоронних органів та сторони обвинувачення був намір допитати ОСОБА_4 в № НОМЕР_3 (раніше кримінальне провадження №0000134), проте їхні дії в результаті призвели до проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 та повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні № 0003675.

При цьому, зазначає, що кримінальне провадження №0003675 було ініційоване саме рапортом ОСОБА_9 від 14.11.2017, а також він особисто брав участь в негласних слідчих діях з метою контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 .

Викладені обставини, вважає сторона захисту, мають ознаки моделювання працівниками правоохоронних органів вчинення злочину ОСОБА_4 , щоб в подальшому його зафіксувати та притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

Сторона захисту в клопотанні зазначає, що на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме про зєднання між абонентськими номерами мобільного оператора НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується ОСОБА_4 .

Вважає, що зазначена інформація може підтвердити, що ініціатива спілкування з ОСОБА_4 походила від працівника СБУ ОСОБА_11 , який зателефонував до ОСОБА_4 у червні 2018 року та в подальшому організував зустріч останнього із ОСОБА_9 під час якої проводилися негласні слідчі дії. Така інформація вважає, може бути використана стороною захисту в суді як доказ непасивної поведінки працівників правоохоронного органу відносно ОСОБА_4 та підбурення до вчинення злочину.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Частиною 3 статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, заявниками було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснити виїмку) до документів у друкованому та електронному вигляді, що містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , відносно абонентського номеру НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 за період часу з 01.11.2017 до 10.08.2018, які містять наступну інформацію: адресу розташування базової станції; абонентські номери (А та Б); ІМЕІ телефону, тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, IMSI номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали один місяць з моменту її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1