ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1941/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005045 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

06.03.2019 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 яка у порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підставами для відводу судді ОСОБА_4 , на думку захисника є те що, суддею ОСОБА_4 було проведено підготовче судове засідання у справі № 753/1977/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, за результатами якого ухвалою від 08.02.2018 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, а отже суддя вже брала участь у розгляді даного кримінального провадження.

Крім цього суддя ОСОБА_4 розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_6 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, що також підтверджує участь судді у цьому кримінальному провадженні.

Також у заяві про відвід зазначено, що у судді ОСОБА_4 уже сформована думка щодо виду покарання, яке загрожує ОСОБА_5 та обставин, які характеризують останнього, також сформована позиція щодо обставин, які пом'якшують покарання.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з'явилися.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Згідно із ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а токож у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Окрім того, у пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід та перевірки доводів адвоката ОСОБА_3 , судом не встановлено наявності рішеннь винесених суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, які би були скасовані апеляційним судом та перешкоджали б повторній участі судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, також судом не встановлено обставин, які би підтверджували небезсторонність чи упередженість судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

Так, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2018 року винесена під головуванням судді ОСОБА_4 , якою було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч. 2 ст. 301 КК України повернуто прокурору, була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 року.

Також не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 розгляд останньою заяви про відвід судді ОСОБА_6 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, оскільки у даному випадку суддя ОСОБА_4 лише перевіряла наявність чи відсутність підстав для відводу головуючого судді та не проводила судовий розгляд кримінального провадження.

Разом із тим, надуманими, на думку суду, є доводи про те, що у судді ОСОБА_4 сформавана будь-яка думка чи позиція щодо питань, які необхідно вирішити під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.156, ч.2 ст.301 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження по суті суддя ОСОБА_4 не розглядала, жодних процесуальних дій не здійснювала, конкретних обставин кримінального провадження не встановлювала, докази не досліджувала та не оцінювала, а тому перешкод для судового розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 немає.

Таким чином, судом під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 не встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_4 передбачених ст.ст.75-76 КПК України, а тому у задоволенні вказаної зави слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: