Справа № № 574/1402/17-к
Номер провадження 1-о/585/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 17.01.2019 р. на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
8 лютого 2019 року, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, вказану заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків заяви. В ухвалі вказувалось та те, що: заява не містить нововиявлених обставин необхідних для перегляду судового рішення; не вказано обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; відсутній зміст вимог передбачених КПК.
25.02.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків на вимогу Ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2019 р.
В заяві зазначено, що до нововиявлених обставин, які не були відомі суду, заявник відносить:
1.Пряму причетність до злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
2.Незаконне отримання (через побиття) визнавальних показань від ОСОБА_4 під час досудового слідства;
3.Не проведення експертиз стосовно ОСОБА_5 направлених на перевірку його причетності до вчинення злочину;
4.Відсутність фізичної можливості вчинити злочин, у зв`язку з перенесенням операційного втручання.
Також, в заяві про уточнення ОСОБА_4 зазначив вимоги, які полягають в тому, що він просить суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року; скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами і направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду; звільнити його, - ОСОБА_4 з місць позбавлення волі з тих підстав, що злочин він не вчиняв.
Аналізуючи кожну з обставин, зазначених заявником, суд приходить до висновку, що останній не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 08.02.2019р. та не усунув недоліки раніше поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України (чинної на час подання уточненої заяви), судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частинами 2,3,4 даної статті визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Так, в уточненій заяві ОСОБА_4 зазначає обставини, які вважає нововиявленими. Однак, на підтвердження своїх вимог з цього приводу останній не посилається на фактичні дані, які б вказували, що дані обставини є нововиявленими. З огляду на те, що зазначені ним в уточненій заяві обставини вже неодноразово були предметом розгляду суду та висновок по яким вже зроблено, що доводиться ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2016р., яка набрала законної сили (т.1а.с.59), суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не усунув недоліки поданої ним заяви та не зазначив нововиявлених обставин необхідних для перегляду судового рішення.
Крім того, як вбачається зі змісту уточненої заяви всі обставини, зазначені заявником, існували і були відомі заявнику та суду на час розгляду справи та постановлення вироку Апеляційним судом Сумської області від 15.12.2004 року.
Заявником в уточненій заяві не обгрунтовано та не надано суду доказів того, що його доводи з приводу застосування щодо нього незаконних методів слідства, зловживання слідчим своїм службовим становищем, отримання слідчим хабара, не проведення в зв`язку з цим ряду експертиз на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинених вбивств, були встановлені відповідним вироком суду, що набрав законної сили, як того вимагає ч.3 ст.459 КПК України і на що ОСОБА_4 неодноразово вказував суд при розгляді його аналогічних заяв (ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2016р).
Також, ОСОБА_4 в уточненій заяві не обгрунтовано з посиланням на докази, що обставина щодо об`єктивної неможливості вчинити злочини, за які він відбуває покарання, через незадовільний стан здоровя, пов`язаний з коротким післяопераційним терміном, не була відома суду під час ухвалення вироку, про перегляд якого йде мова в даному випадку, та не була предметом розгляду судом касаційної інстанції.
Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не усунув недоліки раніше поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не обґрунтував цього з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Стосовно вимог, які ОСОБА_4 сформулював в уточненій заяві, то з цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.467 КПК України (чинній на час подання уточненої заяви), за наслідками перегляду кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суд може прийняти наступні рішення: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.
Таким чином, вимоги ОСОБА_4 про скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами і направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду та про звільнення його,- ОСОБА_4 з місць позбавлення волі з тих підстав, що злочин він не вчиняв, виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами. З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не усунув недоліки раніше поданої ним заяви та не виконав вимоги ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2019р.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
ОСОБА_4 були роз`яснені наслідки невиконання ним вимог ухвали суду від 08.02.2019 року та не усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявлними обставинами слід повернути засудженому, оскільки уточнена заява подана ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали не відповідає вимогам передбаченим ст.462 КПК України, у звязку із заначенням в ній обставин, які вже були предметом розгляу суду за аналогічними заявами, поданими засудженим.
У рішенні "Воловік проти України", Європейського суду з прав людини вказує, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою («Воловік проти України", N 15123/03,п.55, рішення від 06.12.2007р.).
Враховуючи що: ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004р. за нововиявленими обставинами, зазначаючи у заявах ті ж обставини, що й в уточненій заяві; судом неодноразово приймалось рішення за результатом розгляду поданих ним заяв по суті, про що є докази в матеріалах даного провадження зібрані іншим складом суду, для забезпечення належного здійснення правосуддя та приймаючи до уваги процедурні вимоги, які діють до змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленми обставинами, яка не відповідає вимогам ст.462 КПК України, буде пропорційним поставленій меті, оскільки нових обставин, крім тих, що вже досліджувались судом, ОСОБА_4 в поданій ним уточненій заяві не зазначив.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 429, ч. 3 ст. 464, 467 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: підпис…
Судді : підписи…
Копія вірна:

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1