Дата документу 23.04.2019 Справа № 328/751/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/751/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/312/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом крадіжки двох друкарських машинок за заявою ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині зобов`язання припинити незаконні дії по відмові виконувати постанову слідчого ОСОБА_9 , процесуального прокурора ОСОБА_10 від 15 квітня 2016 року «Про повернення ОСОБА_6 речових доказів двох друкарських машинок, вилучених під час обшуку 21 жовтня 2002 року», та визнання її такою, що має силу обов`язкового виконання; визнання розписки ОСОБА_6 від 29 вересня 2014 року такою, що не має юридичної сили процесуального документа протоколу повернення речових доказів двох друкарських машинок.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане у скарзі про зобов`язання припинити незаконні дії по відмові виконувати постанову слідчого ОСОБА_9 , процесуального прокурора ОСОБА_10 від 15 квітня 2016 року «Про повернення ОСОБА_6 речових доказів двох друкарських машинок, вилучених під час обшуку 21 жовтня 2002 року», та визнання її такою, що має силу обов`язкового виконання; визнання розписки ОСОБА_6 від 29 вересня 2014 року такою, що не має юридичної сили процесуального документа протоколу повернення речових доказів двох друкарських машинок, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначеного ст.303 КПК України, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою в цій частині.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суддя ОСОБА_1 підлягала відводу, оскільки він представляв інтереси останньої у цивільній справі. Крім того, слідчий суддя не розглянула повно, об`єктивно і неупереджено його заяви, не з`ясувала належним чином предмету оскарження, не залучила захисника і перекладача, та безпідставно відмовила у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги заявника; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області зі скаргою, в якій окрім іншого просив зобов`язати припинити незаконні дії по відмові виконувати постанову слідчого ОСОБА_9 , процесуального прокурора ОСОБА_10 від 15 квітня 2016 року «Про повернення ОСОБА_6 речових доказів двох друкарських машинок, вилучених під час обшуку 21 жовтня 2002 року», та визнати її такою, що має силу обов`язкового виконання; визнати розписку ОСОБА_6 від 29 вересня 2014 року такою, що не має юридичної сили процесуального документа протоколу повернення речових доказів двох друкарських машинок.

В той же час, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Скарга заявника ОСОБА_6 не містить жодних вимог, розгляд яких відносяться до компетенції слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що заявник ОСОБА_6 фактично звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апелянта про те, що оскаржувану ухвалу ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 підлягала відводу, є необґрунтованими через наступне.
Обставин, передбачених законом, а саме ст.ст.75,76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_1 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 , не вбачається. Питання про відвід судді ОСОБА_1 вирішений у встановленому законом порядку.
Долучена до апеляційної скарги довіреність, видана ОСОБА_1 ОСОБА_6 у 2015 році на представництво її інтересів у певній цивільній справі, на думку колегії суддів, сама по собі не виключає участь вказаного судді у даному провадженні, з огляду і на те, що зазначена довіреність видана строком на один рік і була дійсна до 23 січня 2016 року.
Отже, вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 березня 2019 року, якою по скарзі ОСОБА_6 в частині зобов`язання припинити незаконні дії по відмові виконувати постанову слідчого ОСОБА_9 , процесуального прокурора ОСОБА_10 від 15 квітня 2016 року «Про повернення ОСОБА_6 речових доказів двох друкарських машинок, вилучених під час обшуку 21 жовтня 2002 року», та визнання її такою, що має силу обов`язкового виконання; визнання розписки ОСОБА_6 від 29 вересня 2014 року такою, що не має юридичної сили процесуального документа протоколу повернення речових доказів двох друкарських машинок відмовлено у відкритті провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4