Справа № 645/4288/17
Провадження № 1-кп/645/193/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальні провадження № 0001743 від 23.07.2016 року, № 0001092 від 27.04.2017 року, № 0002219 від 10.08.2017 року, № 0002127 від 22.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське, Донецької області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, на момент затримання не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25.09.2002 року Кіровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.10.2004 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Нікітовського районного суду м. Горлівка Донецької області на невідбутий строк 1 рік 10 місяців; 2) 01.09.2005 року Кіровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 04.10.2005 року Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 15.01.2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 5)12.05.2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , 23 липня 2016 року, приблизно о 18 годині, знаходився у кафе «Пиріжкова хата», розташованого за адресою: платформа станція «Левада» у м. Харкові, де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом відключення з зарядного приладу, відкрито для оточуючих викрав мобільний телефон «Samsung LaFieur S 5830», білого кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9026 від 19.09.2016 року 450 грн., що належав ОСОБА_9 , який знаходився на зарядці у вищевказаному кафе. Протиправні дії ОСОБА_8 , спрямовані на відкрите викрадення чужого майна були помічені потерпілою ОСОБА_9 , яка почала окликати ОСОБА_8 , вимагаючи повернути викрадене. ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_8 були припинені потерпілою та співробітниками поліції.
Крім того, ОСОБА_8 , 27 квітня 2017 року, приблизно о 01 годині, знаходився біля 4 під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої ним викрутки, відкрив замок двері, з боку водія, автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_10 , після чого за допомогою важеля відкрив капот та таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Oberon Eurostandart 6СТ-60Аз», вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 452 від 27.09.2017 року 1000 грн.. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 25 червня 2017 року, приблизно о 08 год. 40 хв., знаходився біля будинку № 36-а по вул. Шариковій в м. Харкові, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за вищевказаною адресою побачив автомобіль Газель 3302, державний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_11 , де на пасажирському сидінні побачив мобільний телефон марки «Samsung J120», вартістю згідно судовотоварознавчої експертизи № 4190 від 18.09.2017 року 1948 грн., реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 відкрив двері з боку водія та таємно викрав вищевказаний мобільний телефон. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 24 липня 2017 року, приблизно о 01 годині, знаходився біля будинку № 11 по вул. Роганській в м. Харкові де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої ним викрутки відкрив замок двері з боку водія автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , за допомогою важеля відкрив капот, викравши акумуляторну батарею фірми «Westa 6CT-60 Ah», вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 460 від 10.10.2017 року 1227 грн.. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 24 липня 2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку № 11 по вул. Роганській в м. Харкові, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої ним викрутки відкрив замок двері з боку водія автомобіля ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_13 , після чого за допомогою важеля відкрив капот та викрав акумуляторну батарею фірми «Westa 6CT-65Ah», вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 457 від 10.10.2017 року 1293 грн. Після чого ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 26 липня 2017 року, приблизно о 01 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, знаходився біля будинку № 85 по проспекту Індустріальному в м. Харкові де помітив автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_14 , з боку водія були відчинені двері, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені двері ОСОБА_8 потрапив до салону вказаного автомобіля, після чого за допомогою важеля відкрив капот та таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Insi ACU Formula 6CT-60Ah», вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 461 від 10.10.2017 року - 1464 грн.. Після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 17 серпня 2017 року, приблизно о 10 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, знаходився біля будинку № 6 по вул. Миру в м. Харкові, де реалізуючи злочинний умисел, за допомогою інструменту, який був заздалегідь ним заготовлений, а саме викрутки розбив скло водійської двері автомобілю ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_6 , після чого за допомогою важеля відкрив капот та таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Westa 6CT-60Ah», вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 468 від 06.10.2017 року 1227 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 10 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи в приміщенні перукарні «Ніколь» за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 35, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_8 побачив жіночу сумку, яка належала ОСОБА_16 та стояла на кріслі у приміщенні перукарні та відкрито для потерпілої, яка намагалася його зупинити окликами, викрав гаманець, вартістю 187 грн., який був всередині сумки та в якому знаходилось 800 грн.. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 987 грн..
Крім того, ОСОБА_8 , 22 серпня 2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходився поблизу зупинки громадського транспорту «Високовольтна» в м. Харкові, де у нього виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_17 .. В ході конфлікту ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_17 у спину, зваливши його з ніг. Після чого, ОСОБА_8 почав наносити кулаками та ногами удари в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_17 , тим самим спричинивши потерпілому синці на голові, садна на голові, верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2786-С/17 від 26.08.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В процесі спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 побачив на безіменному пальці правої руки потерпілого золоту обручку, якою вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито для потерпілого, оскільки останній знаходився у свідомості, зняв з пальця обручку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 26.09.2017 року 1521,55 грн.. Після чого, відкрито заволодівши майном потерпілого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 23 липня 2016 року, приблизно о 18 годині, знаходився у кафе «Пиріжкова хата», розташованого за адресою: платформа станція «Левада» у м. Харкові, викрав мобільний телефон «Samsung LaFieur S 5830», що належав ОСОБА_9 , який знаходився на зарядці у вищевказаному кафе. Потерпіла бачила як він забирав телефон, просила не брати телефон, але він не відреагував на її вимоги повернути телефон, після чого його дії були припинені співробітниками поліції. 27 квітня 2017 року, приблизно о 01 годині, знаходився біля будинку № 6 по вул. 12-Квітня в м. Харкові, де за допомогою заздалегідь заготовленої ним викрутки, відкрив замок двері, з боку водія, автомобіля ВАЗ 21043, та за допомогою важеля відкрив капот, викрав акумуляторну батарею. В червні 2017 року, вранці, він знаходився біля будинку № 36-а по вул. Шариковій в м. Харкові, де в автомобілі Газель, на пасажирському сидінні побачив мобільний телефон марки «Samsung», відкрив двері з боку водія та викрав мобільний телефон. В липні 2017 року, приблизно о 01 годині, знаходився біля будинку № 11 по вул. Роганській в м. Харкові де за допомогою заздалегідь заготовленої ним викрутки відкрив замок двері водія автомобіля ВАЗ за допомогою важеля відкрив капот, викрав акумуляторну батарею. Також в липні 2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку № 11 по вул. Роганській в м. Харкові, де за допомогою викрутки відкрив замок двері з боку водія автомобіля ВАЗ 210994, та за допомогою важеля відкрив капот, викрав акумуляторну батарею. Також в липні 2017 року, приблизно о 01 годині, знаходився біля будинку № 85 по проспекту Індустріальному в м. Харкові де в автомобіль ВАЗ 21011, з боку водія були відчинені двері, через які потрапив до салону автомобіля, за допомогою важеля відкрив капот, викравши акумуляторну батарею. В серпні 2017 року, вранці, знаходився біля будинку № 6 по вул. Миру в м. Харкові, де за допомогою викрутки розбив скло водійської двері автомобілю ВАЗ, за допомогою важеля відкрив капот та викрав акумуляторну батарею. Також в серпні 2017 року, приблизно о 19 годині в приміщенні перукарні в місті Харкові побачив жіночу сумку, яка стояла на кріслі у приміщенні перукарні та відкрито для потерпілої викрав гаманець, в якому знаходилось 800 грн.. Також в серпні 2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходився поблизу зупинки громадського транспорту «Високовольтна» в м. Харкові, де у нього виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_17 .. В ході конфлікту ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_17 у спину, зваливши його з ніг та почав наносити кулаками та ногами удари в область голови та тулуба, після чого побачив на пальці руки потерпілого золоту обручку, яку зняв з пальця потерпілого.
На початку судового розгляду ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритого заволодіння мобільним телефоном «Samsung LaFieur S 5830» потерпілої ОСОБА_9 визнав частково, тому по даному епізоду було встановлено повний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Так, ОСОБА_8 на початку судового розгляду пояснив, що 23 липня 2016 року, приблизно о 18 годині, знаходився у кафе «Пиріжкова хата», розташованого за адресою: платформа станція «Левада» у м. Харкові, де взяв мобільний телефон «Samsung LaFieur S 5830», що належав ОСОБА_9 , який знаходився на зарядці у вищевказаному кафе. Викрадати телефон він не збирався.
По епізоду від 23 липня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України були досліджені інші докази, якими підтверджується вина ОСОБА_8 у повному обсязі, а саме:
- змістом протоколу огляду місця подія від 23.07.2017 року, згідно якого місцем огляду є літній майданчик кафе «Пиріжкова хата», розташованого поряд зі станцією «Харків-Левада», де знаходилася потерпіла ОСОБА_9 , яка пояснила, що її телефоном «Samsung LaFieur S 5830», білого кольору, відкрито заволодів ОСОБА_8 , який був затриманий співробітниками поліції, коли хотів зникнути з місця вчинення злочину;
- висновками судової товарознавчої експертизи № 9026 від 19.09.2016 року, згідно з якими ринкова вартість мобільного телефону «Samsung LaFieur S 5830», з врахуванням якості зносу, станом на 23.07.2016 року становить 450 грн.;
- змістом протоколу огляду речей від 26.07.2016 року;
- речовими доказами - мобільним телефоном «Samsung LaFieur S 5830», білого кольору;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2016 року за участі свідка ОСОБА_18 , в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_8 , який намагався відкрито вкрасти телефон;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2016 року за участі свідка ОСОБА_19 , в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_8 , який намагався відкрито вкрасти телефон;
- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2016 року за участі свідка ОСОБА_20 , в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_8 , який намагався відкрито вкрасти телефон;
- змістом проведення слідчого експерименту від 15.08.2016 року за участю ОСОБА_8 , де останній в присутності двох понятих вказав на кафе, де знаходився зі своїми знайомими, та де він намагався вкрасти мобільний телефон з зарядного пристрою та ілюстративним матеріалом до протоколу.
Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст. 22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 ..
Наприкінці судового розгляду ОСОБА_8 повністю визнав вину у вчиненні вищевказаного злочину, щиро каявся, пояснивши не визнання вини по даному епізоду, як обрану форму захисту від пред`явленого обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 , інші інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_8 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 23.07.2016 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 27.04.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 25.06.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 24.07.2017 року о 01 годині (м. Харків, вул. Роганська, б. № 11), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 24.07.2017 року, о 01 год. 30 хв. (м. Харків, вул. Роганська, б. № 11), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 26.07.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 17.08.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 10.08.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду від 22.08.2017 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ч. 1 п. 1. ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ч. 1 п. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, згідно вимоги УІАЗ УМВД України в Харківській області останній раз засуджений 12.05.2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за даним вироком строк відбування покарання відраховується з моменту затримання, з 13.03.2014 року, на обліку у лікаря нарколога, лікаря - психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, низка злочинів, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_8 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положення ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України.

В матеріалах справи прокурором представлена довідка про звільнення № 54338 відносно ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_8 по постанові Центрально-Міського міжрайонного суду м. Макіївки від 13.05.2015 року умовно достроково звільнений на невідбутий строк за вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.05.2014 року на строк 1 рік 4 місяці відповідно до ст. 79 КК ДНР.

Необхідно зауважити, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» № 1085-р від 07 листопада 2014 року, м. Макіївка Донецької області є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

На підстав викладеного, суд не приймає довідку про звільнення № 54339 відносно ОСОБА_8 , яка містить дані щодо звільнення ОСОБА_8 умовно достроково, відповідно до ст. 79 КК ДНР.

При призначенні покарання, суд враховує вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.05.2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за даним вироком строк відбування покарання відраховується з моменту затримання, з 13.03.2014 року. Даний вирок, ухвалений Іменем України, внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень, який відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, до якого вносяться усі рішення судів України у цивільних, адміністративних, господарських справах, справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях. Даний вирок обліковується НП ГУ НП в Харківській області Управління інформаційно аналітичної підтримки, що підтверджено довідкою від 07.12.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідно застосування ч. 1 ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд, до покарання, призначеного за новим вироком повністю, або частково приєднує невідбуту частини покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд вважає необхідним до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину за вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.05.2014 року у виді 1 (одного) місяця.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_8 , не встановлено.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної, моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпіла вказує на пов`язані з ним втрати та з чого при цьому виходять.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілі заявили цивільні позови на відшкодування матеріальної шкоди, так потерпіла ОСОБА_25 - на суму 3000 грн., ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 1700 грн., ОСОБА_24 1227 грн., ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн., на відшкодування моральної шкоди 40000 грн..

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої та другої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Крім того, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Доказування, та як, слідство рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд задовольняє цивільні позови ОСОБА_25 ОСОБА_13 , ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди частково на підставі висновків судово товарознавчих експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_24 підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 1227 грн., відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено на відшкодування моральної шкоди 40 000 грн., але потерпілий не навів жодних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог в частині моральної шкоди. Хоча відповідно до положень ст. 242 КПК України для встановлення шкоди немайнового характеру моральної шкоди, заподіяної злочином, обов`язково необхідно звернутись до експерта. Під час досудового слідства, судового розгляду така експертиза не призначалася.

На підставці викладеного, цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 122, 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373,374, 394,395 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.05.2014 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяця.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_8 з 22 вересня 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження ОСОБА_8 під вартою з 13.03.2014 року по 12.05.2014 року.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану, - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 на відшкодування матеріальної шкоди 1227 грн., на користь ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 1293 грн., на користь ОСОБА_24 на відшкодування матеріальної шкоди 1227 грн., на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн..

В решті позовних вимог ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь Держави (УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011) судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз:

- № 452 від 27.09.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.;

- № 4190 від 18.09.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.;

- № 460 від 10.10.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.;

- № 457 від 10.10.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.;

- № 461 від 10.10.2017 в сумі 391 грн. 48 коп.;

- № 468 від 06.10.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави, в особі Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 9016 від 19.09.2016 року в сумі 440 грн. 50 коп..

Речові докази мобільний телефон «Samsung LaFieur S 5830», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останній.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає врученню прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя -