УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіхпромторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна група «Дарвіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тм-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-Поліграфічний Дім «Формат А+», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
23 липня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання представника ТОВ «Горіхпромторг», ТОВ «Прем`єр Нафта», ТОВ «Агроспектр Захід», ТОВ «Торгівельно-транспортна група «Дарвіс», ТОВ «Тм-Трейд», ТОВ «Дніпропромтранс», ТОВ «Видавничо-Поліграфічний Дім «Формат А+», ТОВ «ЧІС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, однак 03 серпня 2018 року за допомогою факсимільного зв`язку звернулась до суду з заявою (вх. № 75504), в якій просила залишити без розгляду її клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що представником ТОВ «Горіхпромторг», ТОВ «Прем`єр Нафта», ТОВ «Агроспектр Захід», ТОВ «Торгівельно-транспортна група «Дарвіс», ТОВ «Тм-Трейд», ТОВ «Дніпропромтранс», ТОВ «Видавничо-Поліграфічний Дім «Формат А+», ТОВ «ЧІС» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій вона просила залишити без розгляду її клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіхпромторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна група «Дарвіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тм-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-Поліграфічний Дім «Формат А+», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1