У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2018 Справа №607/15172/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , щодо невизнання потерпілими в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001965 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.07.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0001965 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Мотивуючи дану скаргу тим, що за результатами розгляду його скарги 22.07.2018р. слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 відмовлено у визнанні її у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001965, мотивуючи тим, що склад злочину ч.1 ст.384 КК України не передбачає наявність потерпілого. Вважає, що кримінальним правопорушенням завдано ОСОБА_4 майнової шкоди, що відповідно до ст.55 КПК України є підставою для визнання її потерпілою. За наведених обставин вважає дії слідчого ОСОБА_5 незаконними, а тому у зв`язку із чим просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_3 дану скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Розглянувши скаргу і додані до неї матеріали, якими вона обґрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001965 за фактом вчинення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків, дій, відповідальність за які передбачена ч.1.ст.384 КК України.
При виконанні суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_6 оцінки у виконавчому провадженні №53448064 у виконавчому провадженні №53448064 арештованого майна, а саме: будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прибудови до кафе з терасою, по АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , оцінювач зазначив у звіті «Дані про перепланування - Не робилось, відповідає плану технічного паспорту», що не відповідає дійсності та спростовується долученими доказами.
Постановою начальника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 25.04.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №53448064 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні №53448064.
Пунктом 3 вказаної постанови попереджено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_6 в особі ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність в тому числі за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові. З вказаною постановою ОСОБА_6 ознайомився про що свідчить підпис на постанові.
За наслідком проведеної оцінки оцінювачем складено Звіт №77 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 про оцінку майна - нежитлова будівля, одноповерхова цегляна будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А», загальною площею 107.4 м2). нежитлова будівля.
Скаржник зазначає, що на дату обстеження об`єкту оцінки (25.04.2017) у матеріалах виконавчого провадження не було технічного паспорту будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А»), загальною площею 107,4 м2, та нежитлової будівлі, прибудови до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літера «А1), загальною площею 225,9 м2, тераси з навісом, загальною площею 75,9 м2.
Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації відповідно до супровідного листа №367 від 03.05.2017 року надало на запит органу ДВС №3363 від 25.04.2017 копії з інвентарної справи №922 на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прибудову до кафе з терасою, загальною площею 301,8 по АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 .
Таким чином експерт на момент натурних обстежень не мав з чим порівнювати фактичний стан об`єкта оцінки, а отже висновок експерта про те, що Дані про перепланування - Не робилось, відповідає плану технічного паспорту не відповідає фактичному стану об`єктів оцінки.
Отже, на думку скаржника, обстеження об`єктів нерухомого майна оцінювачем не проводилося, що свідчить про порушення вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440, а вказівка про обстеження приміщень свідчить про обман оцінювача.
Наведене свідчить, що оцінювачем у порушення норм чинного законодавства не проводилось обстеження, ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів, відомості наведені у Звіті не відповідають дійсності.
Наявність перепланування підтверджується висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертиз від 02.04.2018 року за №34/18-22. Вказаний висновок експерта виконаний старшим судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 (представника ОСОБА_4 ) від 15.01.2018 року.
Реалізація майна з прилюдних торгів відбувається за ціною, яка визначається відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку», ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином на підставі звіту оцінювача ОСОБА_6 встановлено початкову ціну продажу майна, яке належить ОСОБА_4 .
Фактична загальна площа приміщень складає 475,6 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом на громадський будинок будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прибудовою, який виконаний ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» станом на 11.09.2017 року та висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертиз від 02.04.2018 року за №34/18-22. Оцінювачем оцінено приміщення площею 409,2 кв.м., хоча площа приміщень складає 475,6 кв.м.
ОСОБА_4 подала 18.07.2018 заяву про залучення до провадження як потерпілої, оскільки вважає, що оцінювач вказав недостовірні дані у Звіті про оцінку майна, що зачіпає майнові права ОСОБА_4 , а отже, остання є потерпілою.
Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2018 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 12 липня 2018 року, за ознаками ч.1 ст.384 КК України.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що склад злочину ч.1 ст.384 КК України не передбачає наявність потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У відповідності до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що у мотивувальній частині вищевказаної постанови не наведенні та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника, не спростовані викладенні заявником пояснення з приводу нанесення йому, матеріальної і моральної шкоди, а лише формально відписано про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скаржників про невмотивованість постанови є обґрунтованими.
Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею може бути визнана бездіяльність слідчого, прокурора незаконною та скасовані постанови, в тому числі про відмову у задоволенні клопотання. Питання щодо здійснення процесуальних дій вирішується виключно особою, уповноваженою на здійснення досудового розслідування, що і передбачено ст. 40 КПК України. При цьому вважаю за можливе зобов`язати слідчого в порядку, встановленому КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою з прийняттям з цього приводу мотивованого і обґрунтованого процесуального рішення.
Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід задоволити та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання її потерпілим.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , щодо невизнання потерпілими в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001965 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.07.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0001965 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001965 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в порядку, встановленому КПК України, розглянути повторно клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою.

Копію ухвали направити слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1