ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/839/18 Справа № 191/2529/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції посилався на те, що на цей час припинила існувати необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 положень ЗУ Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки це питання є вирішеним вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 залишено без змін, та який набрав законної сили.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу та застосувати щодо нього положення закону Савченко.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року.
В межах кримінального провадження, яке переглядалось судом апеляційної інстанції, засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Разом із цим, питання про зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення в межах іншого провадження, за яким ОСОБА_5 також було засуджено, судом при ухваленні вироку було вирішено у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи засудженого та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4