Номер провадження: 11-сс/785/1774/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, аварця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого за наймом у сфері будівництва, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: - 02.07.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком рік; - 11.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений 19.04.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»; - 26.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.185, ч 2 ст.186 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.07.2017 року за відбуттям строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00002256 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. З наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у таємному заволодінні 17.04.2018 року майном ТОВ «РУШ» чоловічою туалетною водою «Крістіан Лакруа Базар», об`ємом 100 мл, вартістю 879,20 гривень, тим самим спричинивши вказаному ТОВ матеріальну шкоду на означену суму, що мало місце 17.04.2018 року о 15:15 годині в приміщенні магазину «Єва №433», розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 123. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у таємному заволодінні 28.09.2018 року майном ТОВ «Креатив Компані Україна» 10 туб масляної фарби, а саме: «МК МСП вірідонова зелена 701», кількістю 1 штука, вартістю 56,53 гривень, «МК МСП вишнева мецкар 352611», кількістю 2 штуки, вартістю 74,12 гривень, «МК МСП стронцеанова жовта 207», кількістю 5 штук, вартістю 82,63 гривень, «МК МСП кіноварь імітація», кількістю 2 штуки, вартістю 82,63 гривень, тим самим спричинивши вказаному ТОВ матеріальну шкоду на загальну суму 783,17 гривень, що мало місце 28.09.2018 року о 10:57 годині в приміщенні магазину «Акварель», розташованого за в ТРЦ «Сіті Центр» адресою: м. Одеса, вул. Д. Ойстраха 32. В апеляційній скарзі та в доповненні до неї прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, а також, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, знову скоїв умисні корисливі злочини, що свідчить про те, що підозрюваний знову може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, на теперішній час відносно ОСОБА_8 в провадженні Суворовського та Приморського районного суду знаходяться на розгляді три обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України. Прокурор також вказує на те, що клопотання містить всі необхідні відомості, до клопотання додані завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження на підтвердження доводів клопотання, ОСОБА_8 сам відмовився від залучення захисника, до ЄРДР внесені відомості про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0002256 від 14.05.2018 року та № 0004630 від 03.10.2018 року, а внесення до ЄДРД відомостей про залучення до проведення слідчих дій оперативних співробітників не передбачено. Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, який наголосив на тому, що ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні злочинів, адвоката про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, оскільки ухвала законна та обґрунтована, копії доданих до клопотання документів не підтверджують обґрунтованість підозри, відмова від захисника відбулась у відсутності адвоката, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. На думку колегії суддів, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчого та долучені до клопотання матеріали: протокол огляду місця події, протокол перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, протоколи допиту представника потерпілого і свідків та підозрюваного, довідка про судимість та інші документи, відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, в повній мірі підтверджують обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом відмови в обранні запобіжного заходу, заявленому у клопотанні. За таких обставин, висновок слідчого судді про необґрунтованість підозри та недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не може вважатися обґрунтованим, з огляду на надані стороною обвинувачення докази щодо обґрунтованості підозри, пояснення самого підозрюваного з цього приводу, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, а також враховуючи, що на теперішній час 21.05.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, 03.08.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України також направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, а 28.09.2018 року обвинувальний акт відносно нього ж за ч. 2 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, викладене свідчить про стійке небажання підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків, ставати на шлях виправлення, а також про наявність ризиків, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування, абовчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючина вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийняв поспішне рішення та необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стосовно посилання слідчого судді в ухвалі на порушення права підозрюваного на захист, то статтею 52 КПК України передбачено випадки, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, є повнолітнім, здатний в повній мірі реалізовувати свої права, та володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, тощо, а також сам відмовився від участі захисника. За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, строком до 17.12.2018 року. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту підозрюваного покласти на Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4