Провадження № 11-кп/4820/223/19
Справа № 1-109/2007 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 р. повернуто заявнику.

Повертаючи ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 р. суд першої інстанції виходив з того, що засуджений вимоги ухвали колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року про залишення його заяви без руху не виконав. Обмежився написанням доповнення від 15 січня 2019 року у якому виклав ті ж самі обставини, що і в заяві від 21 грудня 2018 р. Таким чином не усунув недоліки заяви. Будь-яких нововиявлених чи виключних обставин заява і доповнення засудженого не містять, доводи засудженого були предметом перевірки у попередніх судових інстанціях.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить: скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.01.2019 року та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.
При цьому ОСОБА_7 вказує, що у заяві про перегляд вироку суду від 13.11.2007 р. він зазначав, що під час судового розгляду справи суд не врахував ряд доказів, частина яких є в матеріалах кримінального провадження, а частину доказів не взяв до уваги. Розгляд справив суді першої інстанції був проведений без участі засудженого та його захисника ОСОБА_8 .

Вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду справи.

Заява про роз`яснення вироку суду була повернута ОСОБА_7 з формальних підстав, без відкриття провадження у справі, без дослідження та оцінки фактичних обставин викладених у ній. Чим порушено право засудженого на справедливий суд, яке гарантоване ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.55 Конституції України, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 21 грудня 2018 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 за нововиявленими обставинами.

У заяві засуджений зазначав, що під час судового розгляду в суді першої інстанції і в наступних інстанціях не враховано ряд доказів, частина яких є в матеріалах кримінального провадження, а на іншу частину доказів суд не звернув увагу.

Вказані обставини доводять вчинення ОСОБА_7 менш тяжкого злочину, а ніж той за який його засуджено, тобто доводять наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 118 КК України. Ці обставини, на думку засудженого, раніше не були відомі, і самі по собі істотно вливають на правильність прийнятого рішення.

Залишаючи без руху заяву засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції в ухвалі від 22.12.2018 р. вказав, що згідно вимог ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого обов`язково зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. При цьому суть заяви ОСОБА_7 зводиться до того, що судом, на його думку, під час ухвалення вироку не було враховано ряд документів з матеріалів кримінального провадження, хоча такі були відомі засудженому, іншим учасникам і суду, оскільки ці документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження з яким засуджений ознайомився, а суд їх досліджував. Із поданої заяви не вбачається, що вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Більшість доводів скаржника, які на думку засудженого є нововиявленими обставинами, вже були предметом перевірки у суді першої та апеляційної інстанції, що прямо вказано у вироку та ухвалі апеляційного суду.

Оцінку цим обставинам давали суди і вони були відомі раніше. Інша частина доводів заяви про нововиявлені обставини не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки засудженим не вказано, як, до прикладу, відсутність процесуальних дій (огляду місця події, допити свідків, тощо) може істотно вплинути на правильність прийнятих рішень. Зазначені засудженим обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог законодавства. Засуджений вправі усунути зазначені недоліки і вказати обставини, які законом визнаються нововиявленими.

Ухвалою суду був наданий семиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали суду про залишення заяви засудженого без руху ОСОБА_7 подав до суду доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому виклав ті ж самі обставини що і в заяві від 21 грудня 2018 р.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 не виконав вимоги ухвали суду від 22.12.2018 р. суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення йому заяви на підставі ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У статті 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 р. засуджений ОСОБА_7 у заяві вказав про наявність обставин, які на його думку, відповідно п. 4 ч.2 ст.459 КПК України, є нововиявленими, виклав обґрунтування таких обставин та зміст його вимоги.
Залишаючи без руху заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду від 13.11.2007 р та в подальшому повертаючи йому заяву, суд першої інстанції у своїх рішеннях вказав, що зазначені засудженим обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог законодавства.
Таким чином, в порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції фактично висловив свою думку по суті заяви засудженого.

Враховуючи викладене ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженого в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 412, 415 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 р. скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 р. в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: