Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3940/2018 Справа №641/7569/17
УХВАЛА
20 листопада 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , організували схему по дистанційному збуту на території Слобідського району та інших районів м. Харкова, наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.
Так, ОСОБА_6 протягом тривалого часу, який під час досудового розслідування встановити не представляється можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зберігав та підготовлював до подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб. Вказаний наркотичний засіб в подальшому збувався іншими особами на території Слобідського району та інших районах м. Харкова шляхом таємних закладок за грошову винагороду у розмірі 500 грн.
Однак, злочинні дії останнього було припинено працівниками поліції, які 23.09.2018 в період часу з 00 год. 22 хв. до 05 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого, працівниками поліції виявлено та в подальшому вилучено: речовину за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб, як в розфасованому так і не в розфасованому вигляді; засіб для зважування (електронні ваги) та матеріал для пакування.
Отже, ОСОБА_6 зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб.
ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , організували дистанційний збут на території Слобідського району та інших районів м. Харкова, наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.
Так, ОСОБА_6 протягом тривалого часу, який під час досудового розслідування встановити не представляється можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зберігав та готував до подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Вказаний сильнодіючий лікарський засіб у подальшому змішувався з наркотичним засобом «метадон» та збувався на території Слобідського району та інших районах м. Харкова шляхом таємних закладок за грошову винагороду у розмірі 500 грн. кожна.
Однак, злочинні дії останнього припинені працівниками поліції, які 23.09.2018 в період часу з 00 год. 22 хв. до 05 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та в подальшому вилучили: 164 полімерні згортки в середині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого та біло сірого кольору, загальною масою: 41,9605 г та частина полімерного матеріалу, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина, білого кольору, масою: 13,5833 г, які згідно з висновком експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу), в перерахунку на масу речовини, склала: 17,3716 г та 11,8406 г відповідно.
Отже, ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту сильнодіючий лікарський засіб.
Стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова 25.09.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2018.
19.11.2018 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.12.2018.
У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у двомісячний строк до 23.11.2018 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:
?Отримати висновки наркологічних експертиз;
?Призначити та отримати висновок судово фоноскопічної експертизи;
?Закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій та документів, що стали підставою їх проведення;
?Вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , та повідомлення про підозру по вказаним епізодам;
?Встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_6 , після чого допитати вказаних осіб у якості свідків;
?виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триванням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір застави.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подавати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Тому, беручи до уваги наведені норми діючого законодавства України з урахуванням наведеної практики Європейського суду з прав людини відповідно до положень ст.8 КПК України, із викладеного слідує, що «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника.
25.09.2018 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2018.
19.11.2018 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.12.2018.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Відтак у суду є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, які створюють в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Крім того, суд враховує, що, відповідно до ч.1,2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Разом з тим захисником підозрюваного не надано жодних підтверджених даних для зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197,199, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.
В задоволенні клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 щодо зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1