ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року,

за участю:

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000381 від 01 квітня 2018 року.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що клопотання не підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року, а матеріали направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що відповідно до даних з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Троїцька, буд.20-А. Вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду саме у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, так як за поданням старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області саме цей суд розглядав зазначене клопотання та накладав арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, 07 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №000038, при цьому адвокат в клопотанні зазначив, що відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 09 листопада 2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до змісту ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, а також, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.
Отже, слідчий суддя не взяв до уваги, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку з чим повинен був прийняти рішення по суті та роз`яснити, що клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до змісту ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя постановив ухвалу з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна скасувати, а матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4