1Справа № 335/2741/19 1-кп/335/507/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштованого, освіта середньо-спеціальна, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 10.11.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України, кримінальна справа припинена згідно ст. 9 КПК України, ст. 105 КК України;
2) 22.03.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
3) 20.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 30.12.2016 року звільнений з Бердянської виправної колонії № 77 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, приблизно з 27 листопада по 28 листопада 2017 року, у невстановлений час, замовив у мережі інтернет, через додаток АІіЕхрress, кастет за грошові кошти у розмірі 450 гривень. Вказані грошові кошти передав кур`єру при зустрічі біля кафе «Мак Дональдс», що розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний буд. № 218А, за які отримав предмет схожий на кастет, який відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області № 2-102 від 25.02.2019 року є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме металевим кастетом, виготовленого промисловим способом, після чого поклав його до лівої зовнішньої кишені куртки, де зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу до моменту зупинення працівниками поліції, де в ході проведення огляду місця події біля буд. №7 по пр. Маяковського в м. Запоріжжя, 16.02.2019 року в період часу з 03 години 20 хвилин по 03 годину 50 хвилин вище вказаний кастет було виявлено та вилучено.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_5 визначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, згідно зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор, обвинувачений та його захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції статті обвинувачення. При цьому, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно, його сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, кримінальне правопорушення вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснив носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якими належить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
В ході судового розгляду встановлено, що судові витрати по справі складаються із розміру витрат на залучення експерта при проведенні експертизи № 2102 від 25.02.2019 року загальною сумою 572 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь Держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, майнова шкода відсутня, арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на досудовому слідстві обирався ухвалою слідчого судді від 27.02.2019 року у вигляді домашнього арешту на строк до 14.04.2019 року, який підлягає продовженню.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім домашній арешт, на умовах визначених ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Держави судові витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № 2102 від 25.02.2019 року у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
- предмет схожий на кастет (згідно висновку експерта № 2-102 від 25.02.2019 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовлений промисловим способом, який упаковано в спецпакет експертної служби № 3928185, переданий на зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України до Запорізького апеляційного суду області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1