Справа № 216/3483/18
провадження №1-кс/216/6050/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 31.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених за ч.2 ст.162, ч.3 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000173 від 31.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.162, ч.3 ст.382 КК України мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, як слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, постійно звертався з клопотанням в рамках різних кримінальних проваджень, де він здійснював досудове розслідування, до суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. При цьому, в нього могли виникнути особисті, у тому числі дружні відносини з працівниками суду, що в свою чергу дає підстави для підозри у недостатній неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 , та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Інші учаснику судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини не явки не повідомили.

Вислухавши думку потерпілого та його представника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви, жодних підстав передбачених ст.75 КПК України, не встановлено, зазначені заявником обставини, щодо упередженості судді ОСОБА_5 належними та допустимими доказами суду не підтверджені, інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 судом не встановлено.

А відтак, недоведеність доводів заяви, є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 80-81, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 31.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених за ч.2 ст.162, ч.3 ст.382 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1