У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7042/18

№ 1-кс/183/1648/18

16 листопада 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 серпня 2018 р. за №0001616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

в період часу з 15.08.2018 по 11.08.2018 року, невідома особа, шляхом пошкодження вікна, поникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викала майно, яке належить ОСОБА_4 , спричинивши матеріальну шкоду.

За вказаним фактом слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 за № 0001616 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.08.2018 року під час огляду будинку АДРЕСА_1 , на поверхні вікна, виявлено сім слідів папілярних ліній, які вилучено на чотири фрагменти липкої стрічки, та поміщено в паперовий конверт.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню, так як воно підтверджено доказами, а для визначення придатності ідентифікації слідів папілярних ліній необхідні спеціальні пізнання, які у слідчого відсутні.

У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко будинок 4, для проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На розгляд експерта поставити питання:
- чи придатні для ідентифікації особи сім слідів папілярних ліній, вилучені 12.08.2018 в ході огляду дачного будинку АДРЕСА_1 ;

- якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001616 від 13.08.2018 та копію ухвали направити для виконання експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпро вул. Короленко 4-а).

Для дослідження експертам надати: сім слідів папілярних ліній, які вилучено на чотири фрагмента липкої стрічки, та поміщені в паперовий конверт, дактокарту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактокарту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судові експертизи» пошкодження або знищення речового доказу в тому або іншому ступеню, яке необхідне для проведення дослідження, згідно методики дозволяється.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1