Справа номер №303/1465/19
Провадження №1кс/303/680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000503 від 05.03.2019,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, при наступних обставинах: 04 березня 2019 року о 22 год. 50 хв. на території АЗС по вул. Ужгородська, 200 в м. Мукачево працівниками поліції під час патрулювання були помічені особи, які представляли оперативний інтерес. Заїхавши на територію стоянки АЗС «Маркет» працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з службового автомобіля та підійшли до автомобіля марки Mazda, моделі 626, Польської Республіки, номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким пред`явили службові посвідчення та запропонували залишитись на місці. Ігноруючи вимоги працівників поліції ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння, після чого заблокували з середини автомобіль та відмовились з нього виходити.
В подальшому ОСОБА_5 з метою невиконання законних вимог працівників поліції шляхом втечі та заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю оперуповноваженому ОСОБА_7 , розуміючи, що останній тримається за дверну ручку водійських дверцят і перебуває у безпосередній близькості із транспортним засобом, і за таких обставин рух транспортного засобу спричинить працівнику поліції тілесні ушкодження, запустив двигун автомобіля та здійснив рух заднім ходом. Внаслідок різкого руху автомобіля оперуповноваженому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої кисті.
Продовжуючи свої злочинні дії, здійснюючи рух заднім ходом, ОСОБА_10 здійснив наїзд вказаним автомобілем на оперуповноваженого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого стегна.
У подальшому, оперуповноважений ОСОБА_7 , діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та попередженню загрози його життю та здоров`ю, згідно п.7 ст.46 ЗУ «Про Національну поліцію», застосував табельну вогнепальну зброю, здійснивши три попереджувальні постріли в гору та два постріли по передньому колесу автомобіля для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, так як, водій ОСОБА_5 своїми діями створював загрозу життю поліцейського - оперуповноваженого ОСОБА_7 .

Протиправні дії ОСОБА_5 продовжувались близько 5 хвилин та були припинені лише після застосування табельної вогнепальної зброї.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Захисник ОСОБА_6 просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим та наявність ризиків. передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та незаконно впливати на потерпілих та свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини в справі, мають характер припущення, та не грунтуються на матеріалах справи.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відсутні дані, що характеризують стан здоров`я підозрюваного.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , навчається на 3-му курсі ВПУ №3 м. Мукачево, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання.
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком до 60 (шістдесят) діб.
Керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 03 травня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 03 травня 2019 року включно
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1