Справа №766/4000/19
н/п 1-кс/766/5043/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб із правом внесення застави 15 розмірів поржиткового мінімуму.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0000337 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 будучи засудженим за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

Так, він, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання23.01.2019 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , таємно, умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тумби, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «J320 J3(2016) DuosBlack» чорного кольору, вартістю 2000 гривень, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 745-МТ від 06.03.2019, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно.
20.03.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за тією ж адресою раніше судимий: 10.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 23.02.2015 року Суворовським РС м. Херсона за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту. 31.01.2019 року до Херсонського міського суду направлений обвинувальний акт за ст. 395 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 ;
2. Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2019;
3. Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2019;
4. Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2019;
5. Протоколом огляду місця події від 31.01.2019;
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2019;
7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.03.2019;
8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
9. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити наступні дії:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду;
2) незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки схильний покидати місце проживання. Так, ОСОБА_5 є особою засудженою за вчинення злочину ухилення від адміністративного нагляду та знову обвинувачується у вчиненні цього злочину, провадження перебуває в суді. Крім того, слід прийняти до уваги те, що на теперішній час досудове розслідування не завершено, є достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого (проживає з ним в одному будинку) та свідків. Також, необхідно врахувати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже до теперішнього часу підозрюваний веде розгульний спосіб життя, вживає алкогольні напої.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
20.03.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) гривня, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний має малолітню дитину, цивільну дружину, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, також враховуючи розмір завданої шкоди, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, так як прокурором не доведено можливість сплати застави в більшому розмірі, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 20.05.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 25.03.2019 р.

Строк дії ухвали до 20.05.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) гривня.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 01.04.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1