overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/119/19 Номер провадження 11-п/814/342/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що утворити склад суду для його розгляду неможливо, оскільки на даний час в Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя ОСОБА_5 , якому судові справи не розподіляються, так як 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Виходячи зі змісту норм КПК подання вказане клопотання підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.
Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами справи в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с.11).
Так, на даний час у Семенівському районному суді Полтавської області працює лише один професійний суддя ОСОБА_5 , якому судові справи не розподіляються, так як 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Глобинський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.31, 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
Подання задовольнити.

Передати клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з Семенівського районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №150/735/17
Провадження по справі №1-кс/150/35/19
УХВАЛА
про повернення скарги
22 лютого 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 січня 2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №00000067 від 04 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 січня 2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №00000067 від 04 листопада 2016 року.
Згідно статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Положення вище вказаної статті КПК України не містять вказівки про можливість подання скарги на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, представником потерпілого.
Скаргу подано адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , що стверджується ордером серії ВН №056585 від 09.02.2019.
Із вище зазначеного вбачається, що скаргу подано особою, яка відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України не має права подавати скаргу на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Крім того, скаргу на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 січня 2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, не підписано.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя в силу положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України приходить до висновку про повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 303,304 ЦПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 січня 2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №00000067 від 04 листопада 2016 року,- повернути.

Роз`яснити, що поверненням скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України(ч.7 ст.304 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу суду про повернення скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/5222/19
Провадження №1-кс/127/3107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морозівка, Мурованокурилецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє два місяці, починаючи з 21.02.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1/127/32/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про сприяння прокурору у встановленні місця перебування потерпілого громадянина Нігерії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка громадянина Нігерії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом витребування інформації у Держприкордонслужби України.

Підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду кримінальної справи судом постановлено про обов`язковий допит в судовому засіданні потерпілого та свідків в кримінальній справі громадян Нігерії: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, зазначені особи в судове засідання не з`являються та місце їх перебування встановити не представляється за можливе.

На підставі ч.6 ст. 16-1 КПК України 1960 року, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Таким чином, для встановлення усіх обставин справи, всебічного і об`єктивного її розгляду та постановлення у справі законного та обґрунтованого судового рішення, з метою сприяння стороні обвинувачення у встановлені місця знаходження потерпілого та свідка, на показання яких сторона обвинувачення посилається як на доказ вини підсудного, суд приходить до переконання в необхідності задовольнити клопотання прокурора та витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України в період часу з 19.11.2011 року по теперішній час громадянами Нігерії: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 16-1, 237 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) в строк до 21.03.2019 року надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, головуючому по справі - судді ОСОБА_1 , ) інформацію щодо перетину Державного кордону України в період часу з 19.11.2011 року по теперішній час громадянами Нігерії:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5335/19
Провадження №1-кс/127/3175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вишенського відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого СВ Вишенського відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 22.02.2019 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вишенського відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.02.2019 року, о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Вишенського відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000031.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
233 № 233/6635/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває судове провадження по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання призначені на 08 січня 2019 року, 29 січня 2019 року та 22 лютого 2019 року не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 . Судові повістки про виклик потерпілої в підготовчі судові засідання повернулись без вручення адресату за закінченням строку зберігання. На номер мобільного телефону потерпіла не відповідає, інших засобів зв`язку з потерпілою немає.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за неможливе проводити підготовче судове засідання у зв`язку з неналежним повідомленням потерпілої про час і місце проведення підготовчого судового засідання та вважав за необхідне направити органу досудового розслідування доручення про вжиття заходів щодо встановлення місця знаходження потерпілої ОСОБА_6 , з метою забезпечення її участі в підготовчому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважали неможливим проводити підготовче судове засідання без потерпілої.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого… згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Оскільки підготовче судове засідання повинно відбуватись за обов`язкової участі потерпілої, та враховуючи, що судом вичерпані всі можливості щодо встановлення місця її фактичного знаходження та повідомлення про час і місце підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 314, 333 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про направлення судового доручення - задовольнити.
Доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області вжити заходи щодо встановлення місця знаходження:
- потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 та забезпечення її участі в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2019 року.
Про вжиті заходи та результати повідомити Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області до 15 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/327/19
провадження №1-в/176/77/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання. Своє клопотання ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що визнає вину у скоєнні злочину та щиро розкаюється в ньому, працює у промисловій зоні виправної колонії, закінчив місцевий навчальний центр та отримав професію тесляр-будівельник.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали особової справи, приходить до висновку, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 11 років.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року згідно з ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 25 грудня 2010 року по 14 травня 2011 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказаний період за два дні позбавлення волі.
В даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26, а саме, з 04 липня 2011 року.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.20.2019 року по справі №176/190/19, провадження №1-в/176/55/19, у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженому ОСОБА_2 - відмовлено.

Частиною 7 ст. 154 КВК України передбачено, що у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

Враховуючи, що на даний час судом вже прийняте рішення за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_2 , передбачений ч.7 ст. 154 КВК України річний строк з дати ухвалення вказаного рішення суду на даний момент не пройшов, тому повторний розгляд даного питання є передчасним, а подане клопотання слід залишити без розгляду.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ч. 7 ст. 154 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/638/19
№ провадження 1-кс/208/377/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення захисника для розгляду заяви прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 208/7188/18 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

в с т а н о в и в:

25.10.2018 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, суддю ОСОБА_5

25.01.2019 року від прокурора державного обвинувача ОСОБА_3 подана заява про відвід судді.

Під час розгляду заяви про відвід, в судовому засіданні ОСОБА_6 як обвинуваченою в межах кримінального провадження за ст.. 366-1 КК України заявлено клопотання про залучення захисника на окрему процесуальну дію, зазначив, що прохає вирішити це питання з залученням захисника за призначенням, так як не має можливості самостійно запросити адвоката для захисту своїх інтересів.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, … суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо … обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи приписи статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити на окрему процесуальну дію, в межах кримінального провадження № 208/7188/18 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, - при розгляді заяви прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід судді.

Забезпечити прибуття та участь захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , під час судового засідання призначене на 19.03.2019 року об «09» год. «10» хв., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське вул. І. Ясюковича, № 5 (каб.№15).

Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1