печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.11.2017 по справі № 757/65335/17-к,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.11.2017 по справі № 757/65335/17-к, постановленої за наслідками клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вказаною заявою, заявник просить роз`яснити наступне:

- чи визначено ОСОБА_4 розмір застави та в якому розмірі;

- який строк тримання під вартою ОСОБА_4 відповідно до ухвали.

До судового засідання учасники провадження не з`явилися, прокурором подано заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні заяви просить відмовити.

З урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність сторін провадження.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 01.11.2017 по справі № 757/65335/17-к, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії судів Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2018 задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді від 02.11.2017 та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, станом на час розгляду заяви ухвала слідчого судді від 02.11.2017 скасована, а вирішення по суті питання про роз`яснення ухвали слідчого судді втратило свою процесуальну доцільність.

За таких обставин, вважаю, що заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.11.2017 по справі № 757/65335/17-к слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.11.2017 по справі № 757/65335/17-к залшити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий ОСОБА_1