пр. № 1-кс/759/5673/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009756 від 04.12.2018 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до статті 89 Кримінального Кодексу України раніше не судимий, якому 05.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6

Клопотання обґрунтоване наступним ОСОБА_5 , 04 грудня 2018 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Пів ціни», розташованого по вул. Жмеринська, 30 в м. Києві, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Водолія», завдавши зазначеному товариству майнову шкоду на загальну суму 375 гривень 62 копійки (без ПДВ).

Слідчий пояснив, що ОСОБА_5 , 04 грудня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Пів ціни», розташованого по вулиці Жмеринська, 30 в місті Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти комплект постільної білизни оскільки у нього не було грошей на їх придбання. Реалізуючи свій злочинний умисел та пересвідчившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав з полиць товар, а саме: комплект постільної білизни «Руно», артикул 179-329352, кількістю 1 штука, вартістю без ПДВ 375 гривень 62 копійки. Поклавши викрадений комплект постільної білизни до наявного у нього пакету чорного кольору, ОСОБА_5 , безперешкодно вийшов з магазину, з викраденим чужим майном. Однак, цього ж дня був затриманий працівниками поліції неподалік місця вчинення злочину.

Таким чином, як вказує слідчий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий вказав, що у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , відповідно до статті 89 Кримінального Кодексу України раніше не судимий, який 04.12.2018 о 19 годині 45 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 05.12.2018 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.12.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 , було оглянуто та вилучено викрадене майно; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які затримали ОСОБА_5 із викраденим майном; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що в їх присутності було оглянуто та вилучено у ОСОБА_5 , викрадене майно; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з положеннями ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, і який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 5 років, тому слідчий вважає, що для дієвого виконання кримінального запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги даного клопотання підтримали, зазначивши, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний надав слідчому судді письмову заяву про відмову від послуг захисника, вину визнав проти клопотання щодо застосуваня до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК УКраїни, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Крдексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного із ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкість злочину та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачних ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем йомовірності того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вбачає достатність правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, що для забезпечення виконання ним процесуальних рішень є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій., у разу не виконання покладених обов"язків для підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Контроль за виконанням ухвали суду покаласти на СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 05.12.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.