Справа № 171/2448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження за №0001106 від 29.10.2018 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2018 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений за минулими кримінальними правопорушеннями котрі розглядались з 25.12.2014 року по день ухвалення вироку тобто 30.10.2018 року жодного разу не пропустив судові засідання, тому скриватись від суду наміру не має. Також прокурором не надано жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених діючим КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує щодо задоволення данного клопотання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували щодо данного клопотання.
Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання захисника не заперечувала.
Прокурор заперечував щодо клопотання захисника, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_8 існує не знята та не погашена судимість за вироком Апостолівського суду від 22.07.2014 року, та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений маючи не зняту та не погашену в законі строки судимість, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, строк тримання під вартою спливає, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, також заявив клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 посилаючись при цьому на те, що строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, тому строк домашнього арешту відносно обвинуваченого необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 разом та кожний окремо заперечували щодо клопотання прокурора в повному обсязі, та просять відмовити в задоволенні даного клопотання як такого, що є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

При вирішенні клопотання прокурора, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання його під вартою в Криворізькому УВП №3, виходячи з наступного.

Так захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 не навів обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Його доводи щодо недоведеності вини та необґрунтованості підозри не підлягають вирішені на даній стадії процесу.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, має не зняту та не погашену судимість, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на свідків, потерпілих які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Відповідно до ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 строком на два місяці.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , та строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів по 12.04.2019 року включно.

Інших клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,181,183,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто по 12 квітня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк до 12 квітня 2019 року, включно, заборонивши залишати житло в період часу з 21-00 години до 06-00 години ранку без дозволу суду, слідчого або прокурора.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у квартиру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику,потерпілим, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1