У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року
м. Київ

провадження: № 51-600 впс 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, тощо.
Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2019 року, призначення суддів не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.
Зі змісту подання Закарпатського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення входить троє суддів.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2019 задоволений самовідвід судді-доповідача ОСОБА_6 .
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які входять до складу палати з розгляду кримінальних проваджень, не мають права брати участь у вказаному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки 20.04.2017 ними була постановлена ухвала, яка скасована Верховним Судом.
Отже, зі складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, що складається з трьох суддів, один з суддів ( ОСОБА_6 ) заявив самовідвід, а двоє інших ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) вже брали участь в даному кримінальному провадженні, що позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 слід направити з Закарпатського апеляційного суду на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду Львівського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3