Справа № 621/2672/18
Пр. № 1-кп/621/277/18
Вирок
Іменем України
07 грудня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Приблизно в кінці червня 2018 року в денний час, більш точний час встановити в ході судового слідства не довелося за можливе, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 у своєї тещі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 протягом декількох послідуючих тижнів, більш точного часу та дати встановити в ході судового розслідування не довелося за можливе, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з метою наживи викрав із подвір`я вищевказаного домоволодіння, наступне майно: опалювальний котел ТМ «Тайга» в придатному для використання стані, бувший у використанні, в кількості 1 штука, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3645 від 27.09.2018 року 1510 грн., 00 коп.; радіатори на автомобіль марки АЗЛК412 ИЄ028, 1988 року випуску бувші у використанні, в робочому стані в кількості 2-х штук , загальною вартістю 1086 грн.00 коп.; головку блоку двигуну в зборі до автомобіля марки, моделі АЗЛК 412ИЄ028, 1988 року випуску, в кількості 1 штука ,вартістю 2100 грн. 00 коп.; двигун другої комплектації до автомобілю марки АЗЛК412 ИЄ028, 1988 року випуску, бувший у використанні, в робочому стані, в кількості 1 штука, вартістю 4499 грн.80 коп., загальною вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи 7685 грн.80 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9195 грн.80 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої міська рада компрометуючими матеріалами не володіє.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_5 визнав його у повному обсязі і ця обставина не підлягає доведенню.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: головку до двигуна автомобілю "Мрсквич-412", яка передана на відповідальне зберігання потерпілій вважати повернутим ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стяґнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 9 195 грн. (дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: