Провадження № 1-кп/243/589/2018
Справа № 243/5009/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000626 від 24 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, учня Слов`янського професійного машинобудівного ліцею, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, , учня «Слов`янського професійного аграрного ліцею» м. Слов`янська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, , учня «Слов`янського професійного аграрного ліцею» м. Слов`янська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого

вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року близько 08 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись за місцем свого навчання, а саме у школі-інтернат № НОМЕР_1 розташованій за адресою: АДРЕСА_7 , де неповнолітній ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території Садового Товариства «ім. Мічуріна», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Волзька, 125 а, є майно, яке можливо викрасти, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 здійснити таємне викрадення чужого майна за вказаною адресою, на що останній погодився тим самим вступивши між собою в злочинну змову.
Того ж дня, 23.03.2018 року близько о 09 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 розповів неповнолітньому ОСОБА_4 про свій протиправний намір з ОСОБА_5 вчинити крадіжку з території Садового Товариства «ім. Мічуріна», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Волзька, 125 а, та запропонував останньому піти з ними, на що останній погодився, тим самим вступивши між собою в злочинну змову.
З метою реалізації свого спільного, протиправного умислу, 23.03.2018 року близько 10 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до території Садового Товариства «ім. Мічуріна», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Волзька, 125 а, де діючи за заздалегідь розробленим планом, попередньо розподіливши ролі згідно яких, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_4 через отвір у паркані проникли на територію земельної ділянки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , а не повнолітній ОСОБА_5 залишився за парканом вказаної земельної ділянки, та спостерігав чи не бачить хто-небудь їх дій. Знаходячись на території земельної ділянки № НОМЕР_2 Садового товариства «ім. Мічуріна», яке знаходиться за адресою: Донецької області, м. Слов`янськ, вул. Волзька, 125 а, таємно, умисно, за попередньою змовою, групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що вони посягають на чужу власність, на яку вони не мають жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно викрали: металеву ванну емальовану білого кольору, довжиною 150 см, шириною 70 см, висотою 40 см, вагою 39,6 кг вартістю 310 гривень, після чого неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_14 на суму 310 гривень.
Умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 04.06.2018 року приблизно о 21 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходячи по пров. Богомольця м. Слов`янськ Донецької області, побачив потерпілу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка прямувала пішки по пров. Богомольця, при цьому в лівій руці несла належну їй жіночу сумку, та в цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 21 годин 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_8 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_16 , зі спини підійшов до останньої та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, поза волею власника, не висловлюючи погрози життю та здоров`ю потерпілій ОСОБА_16 , шляхом різкого ривку вирвав належну їй жіночу сумку, таким чином відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_16 , а саме жіночу сумку овальної форми, вартістю 250 грн., та в якій знаходилися: мобільний телефон марки «DOOGEE» модель «Х9 mini», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в корпусі білого кольору в комплекті з акумуляторною батареєю, вартістю 1 230 грн., прозорий захисний чохол, вартістю 56 грн. 75 коп., карта пам`яті micro SD торгівельної марки «GOOD RAM» ємністю 2 Гб, вартістю 50 грн., сім-карту оператора МТС № НОМЕР_5 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, жіночий гаманець чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, 85 грн. які знаходилися в гаманці, при цьому, не реагуючи на слова потерпілої ОСОБА_16 припинити протиправні дії, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисними протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_16 заподіяна матеріальна шкода на суму 1 671 грн. 75 коп.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 04.06.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута територія поряд домоволодіння АДРЕСА_8 (а.с. 112-114, т.1);
-протоколом огляду від 10.06.2018 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Doogee» білого кольору, який знаходився на столі службового кабінету № 08 адміністративної будівлі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. Було встановлено, що телефон добровільно надав для огляду громадянин ОСОБА_18 (а.с. 117-120, т.1).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2018 року, за участю потерпілої ОСОБА_16 (а.с. 126-127, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2018 року, згідно із якою на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4 (а.с. 128, т.1).
-висновком експерта від 22.06.2018 року № 2/20-702 за результатами товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_16 на момент вчинення злочину 04.06.2018 року: мобільноготелефону торгівельної марки «Doogee» моделі «Х9 mini», імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , в корпусі білого кольору в комплекті з акумуляторною батареєю могла становити 1230,00 гривень, прозорого захисного чохла могла становити 56,75 гривень, карти пам`яті MicroSD торгівельної марки «Doogee Ram» ємністю 2 Gb могла становити 50,00 гривень (а.с. 130-139, т. 1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2018 року з фототаблицею до нього, за участі потерпілої ОСОБА_16 (а.с. 141-144, т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 року з фототаблицею до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 161-164, т.1);
-протоколом огляду місця події від 23.03.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована на території подвір`я ділянки № НОМЕР_2 Садового товариства «Мічуріна», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Волзька, буд. 125 (а.с. 167-169, т.1);
-протоколом огляду від 29.03.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ванна яка розташована на ділянці місцевості яка розташована на території подвір`я ділянки № НОМЕР_2 Садового товариства «Мічуріна», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Волзька, буд. 125 (а.с. 171-174, т. 1);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, за участю свідка ОСОБА_19 (а.с. 177-178, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, згідно із якою на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6 (а.с. 179, т.1).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, за участю свідка ОСОБА_19 (а.с. 180-181, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, згідно із якою на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 (а.с. 182, т.1).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, за участю свідка ОСОБА_19 (а.с. 183-184, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, згідно із якою на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4 (а.с. 184, т.1).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, за участю свідка ОСОБА_20 (а.с. 185-186, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, згідно із якою на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_4 (а.с. 187, т.1).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, за участю свідка ОСОБА_20 (а.с. 188-189, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, згідно із якою на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_5 (а.с. 190, т.1).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, за участю свідка ОСОБА_20 (а.с. 191-192, т.1);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018 року, згідно із якою на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6 (а.с. 193, т.1).
-протоколом огляду від 20.04.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ванна на вагах (а.с.194-199, т. 1);
-висновком експерта від 11.05.2018 року № 2/20-493 за результатами товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_14 на момент вчинення злочину 23.03.2018 року, а саме металевої ванни емальованї білого кольору, довжиною 150 см., шириною 70 см., висотою 40 см., вагою 39,6 кг. могла становити 310,00 гривень (а.с. 204-207, т. 1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2018 року з фототаблицею до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 235-242, т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2018 року з фототаблицею до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_12 (а.с. 243-249, т.1)
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину кожного з обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб та як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб та обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки, згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України повторним у ст.ст. 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачене у відповідних статтях ( частинах статей) Особливої частини КК України вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину.
При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.
Згідно ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку: судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання характеризується посередньо, проживає з матір`ю та молодшою сестрою, на теперішній час навчається у Слов`янському професійному машинобудівному ліцею, за місцем навчання у Слов`янській ЗОШ інтернаті І-ІІІ ст. № 1 мав посередню педагогічну характеристику, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення низький, Слов`янський МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства. ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.
У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст.65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку: судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що підтверджується копією його свідоцтва про народження, скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання характеризується посередньо, на теперішній час навчається у Слов`янському професійному аграрному ліцею» м. Слов`янська, за місцем навчання у Слов`янській ЗОШ інтернаті І-ІІІ ст. № 1 мав позитивну педагогічну характеристику, не працює, на профілактичному обліку в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області не перебуває,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачений проживає разом із матір`ю, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення низький, раніше не судимий, Слов`янський МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.
У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та неповнолітній вік обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку,суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, але із застосуванням ст.75,76,104 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, на підставі ст.65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку: судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що підтверджується копією його свідоцтва про народження, скоєне обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання характеризується посередньо, на теперішній час навчається у Слов`янському професійному аграрному ліцею» м. Слов`янська, за місцем навчання у Слов`янській ЗОШ інтернаті І-ІІІ ст. № 1 мав посередню педагогічну характеристику, не працює, на профілактичному обліку в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області не перебуває, обвинувачений проживає разом із матір`ю, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення низький, раніше не судимий, Слов`янський МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ч.ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та неповнолітній вік обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, але із застосуванням ст.75,76,104 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався та не застосовувався.

Цивільні позови не заявлялися.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі були проведені судові експертизи втрати на проведення яких склали 1573,00 грн. та 429,00, які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 та з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави. Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримують стипендію у «Слов`янському професійному аграрному ліцеї» м. Слов`янська, тому суд вважає за можливе стягнути витрати на проведення експертизи саме з обвинувачених в певних частках з урахуванням вини та майнового стану обвинувачених.

Так, Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом 2 (двох) років, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно ОСОБА_4 не обирався та не застосовувався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом 1 (одного) року, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно ОСОБА_5 не обирався та не застосовувався.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом 1 (одного) року, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно ОСОБА_6 не обирався та не застосовувався.
Стягнути з законного представника ОСОБА_21 ОСОБА_10 на користь держави витрати у розмірі 1716 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 2/20-702 від 22.06.2018 року та за проведення експертизи № 2/20-493 від 11.05.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у розмірі 143 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 2/20-493 від 11.05.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати у розмірі 143 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 2/20-493 від 11.05.2018 року.
Речові докази: металеву ванну емальовану білого кольору, довжиною 150 см, шириною 70 см, висотою 40 см, вагою 39,6 кг., після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_14 - за належністю; мобільний телефон торгівельної марки «Doogee» моделі «Х9 mini», в корпусі білого кольору, прозорий захисний чохол, карти пам`яті MicroSD торгівельної марки «Doogee Ram» ємністю 2 Gb, після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_16 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1