Справа №485/585/19
Провадження № 1-кс/485/310/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

18 квітня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245 від 06 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
17 квітня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, просив про задоволення клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
06 квітня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 07.03.2019 по 05.04.2019 року шляхом вільного доступу, з території двору належного їй нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрала металеві кутники в кількості 7 шт. та алюмінієвий бідон об"ємом 30 літрів. Сума матеріального збитку встановлюється.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 06 квітня 2019 року за №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 06 квітня 2019 року приїхавши до свого будинку по АДРЕСА_2 , вона виявила крадіжку 7 нових металевих кутників довжиною по 3 метри кожний, які вона придбала в 2018 році, а також алюмінієвого бідона приблизним об"ємом 25-30 літрів. З даного приводу вона звернулася до працівників поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює охоронцем в "Украгромет", що розташоване за адресою: вул.Інгулецька, 10 а, м.Снігурівка Миколаївської області, де здійснюється прийом металобрухту від населення. 05.04.2019 року близько 17:00 на територію "Украгромет" прийшов місцевий мешканець на ім"я ОСОБА_7 з невідомою йому жінкою, який хотів здати на металобрухт алюмінієвий бідон. Вказаний бідон він не прийняв, так як у нього не було коштів. Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_7 та невідома йому жінка пішли.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 05 квітня 2019 року до неї прийшов місцевий мешканець ОСОБА_9 , який приніс з собою алюмінієвий бідон та запропонував їй разом здати його на металобрухт. Оскільки продати алюмінієвий бідон їм не вдалося, ОСОБА_10 залишив його їй на зберігання.
16 квітня 2019 року від ОСОБА_8 надійшла заява, в якій зазначено що вона добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення алюмінієвий бідон, залишений їй на зберігання ОСОБА_11 .
16 квітня 2019 року в період часу з 16:50 по 17:30, за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , проведено огляд алюмінієвого бідону, в ході якого встановлено, що він є бувшим у використанні, на дні має деформацію металу у вигляді вм`ятин, на кришці бідону малися наступні позначення: ФА - 25, ОСТ1-00510-80, 3, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . У ході огляду потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що оглянутий алюмінієвий бідон належить їй та його було викрадено з подвір`я її домоволодіння в період з 07.03.2019 року по 05.04.2019 року. Після закінчення огляду вказаний алюмінієвий бідон було вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що вище вказані речі, є предметами кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення в кримінальному провадженні, як речові докази.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 16.04.2019 року алюмінієвий бідон з позначенням: ФА - 25, ОСТ1-00510-80, 3, 1990, ПР-Т, 07-26, ПОЗ 120, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що алюмінієвий бідон, вилучений в ході протоколу огляду 16 квітня 2019 року у ОСОБА_8 , відповідає критеріям, передбаченим п.3 ч.2 ст.167 КПК України та ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 16 квітня 2019 року, а саме на алюмінієвий бідон з позначенням: ФА - 25, ОСТ1-00510-80, 3, 1990, ПР-Т, 07-26, ПОЗ 120, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні №0000245 від 06.04.2019 року, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1