ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7094/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/532/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/32/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000387 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого суддіЖовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої №2 ОСОБА_6 .
Накладено арешт на документи та майно, вилучені в ході обшуку, який проведено 07.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 1 464 гривні; дозвільну документацію з питань праці на 1 арк. та договір до нього на проведення технічного забезпечення обладнання від 27.11.2018 року на 3 арк.; накази ФОП « ОСОБА_8 » на 3 арк., не підписані та бланки аналогічних наказів на 6 арк.; наказ про створення служби охорони праці на підприємстві; посадові інструкції інженера з охорони, праці на 5 арк. (не підписані); інструкція з охорони праці на 12 арк.; технічний звіт на комплекс на випробування електропроводки «ФОП ОСОБА_9 » на 5 арк.; технічний звіт на 6 арк.; ксерокопія посвідчень про проходження навчань на 1 арк.; акт приймальної комісії про експлуатацію об`єкту на 4 арк.; посвідчення працівників з охорони праці в кількості 10 шт.; протокол засідання комісії з перевірки знань на 2 арк.; акт здачі - приймання послуг на 1 арк.; план локалізації, ліквідації аварійних ситуацій та аварій на 70 арк.; припис державної екологічної інспекції на 2 арк.; посвідчення проведення перевірки від 30.10.2018 року на 1 арк.; дозвіл Держгірпромнагляду на 1 арк.; технічні звіти «Енергетик» за 2015 рік в 3 екз. на 8 арк., 9 арк. та на 10 арк.; картку умов праці на 3 арк. в 2 екз.; висновок експертизи затверджений ТОВ «Наватор сервіс» від 26.11.2018 на 11 арк.; листи обласної держаної адміністрації на 2 арк.; роздруківку з періодичних видань газети на 4 арк.; акт виконаних робіт на 1 арк.; документи щодо викидів відходів на 46 арк.; реєстраційне посвідчення на ОСОБА_8 на 1 арк.; акт проведення експлуатації на 1 арк.; реєстраційне посвідчення на 1 арк.; паспорт якості на 1 арк.; протипожежну -етрукцію; акт відповідності; довіреність; договір оренди від 01.12.2017 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 1 арк.; довідка розрахункових операцій на 1 арк.; реєстраційне посвідчення на 1 арк.; гозпорядження про прийняття на посаду ОСОБА_12 на 1 арк.; трудовий договір, договір оренди на 3 арк.; «журнал реєстрації перевірок; блокноти з записами; журнали з записами 2015 рік; книгу обліку розрахункових операцій з чеками та звітами; книгу обліку розрахункових операцій; дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою; порядок про проведення робіт з підвищеною небезпекою; положення про доведення робіт з підвищеною небезпекою; організацію пожежної безпеки на виробництві; порядок забезпечення робітників; інструкція по охороні праці; перелік питань для інструктажу працівників; завдання служби охорони праці; інструкція про експлуатацію; інструкція по охороні праці; інструкція про пожежну безпеку; інструкція по охороні праці; положення про видачу наряду допуску про виконання робіт з підвищеною небезпекою; положення про інструктажі; положення про охорону праці; посадову інструкцію керівника підприємства; проведення досліджень на 9 арк.; інструкцію по охороні праці на 10 арк. в 2 екз.; інструкцію пожежно-небезпечного об`єкту; лист ДСНС України; десять квитанцій (чеків) Приват Банку від 07.12.2018 на різні суми; два талони на газ по 20 літрів кожен; 23 дисконтні картки на заправку автотранспорту скрапленим газом на АГЗС «Йод»; жорсткий диск серія та номер 0А35415ВА2727ОС84 НІТАСНІ; касовий апарат РОС Майстер АЗС Магнум Трейд та допоміжний пристрій системи керування АЗС №6292-2014р., дві газороздавальні колонки НПО ООО «Астрон» №№010804, 010806 - 2001 року випуску; три підземні резервуари ємністю по 5 тис. літрів кожен для зберігання скрапленого газу, 5879 літрів скрапленого газу, який знаходиться у резервуарах, нежитлову одноповерхову будівлю літ. «В-1» з цегли - операторську розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_8 », відчуження, розпорядження, користування вищезазначеним майном.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000387. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_8 не має будь-якого процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000387, а вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України. Вказує, що 07.12.2018 року слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 з грубими порушеннями вимог КПК України. Висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та суперечать фактичним обставинам кримінального провадження. Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у підприємницьку діяльність ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 від 04.12.2018 року виділено із кримінального провадження №0000135 від 14.05.2018 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо невідомої особи, яка порушує правила, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд (а.с.13, 14).
Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України (а.с.10).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Постановою прокурора Новобаврського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_15 від 07.12.2018 року майно вилучене під час проведення обшуку 07.12.2018 року приміщень та земельної ділянки ФОП « ОСОБА_8 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.20-25).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2018 року повернуто клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої №2 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000387 від 03.12.2018 року, для усунення недоліків протягом 72 год. з моменту отримання копії даної ухвали (а.с.65).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.12.2018 року прокурор повторно звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, є необхідним для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та пожежно-технічної експертизи з питань установлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, а повернення майна може призвести до знищення, втрати, пошкодження, продажу або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
Задовольнивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000387.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення судових експертиз, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000387 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді