Справа № 191/598/19
Провадження № 1-кс/191/266/19
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.1988 року Синельниківським районним судом за ст.81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутий по вироку Синельниківського райсуду від 05.06.1987 року за ст.81 ч.3, 17 140 ч.2 КК України до 3-х років з відстрочкою 2 роки. До відбуття 6 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна. Ухвалою від 14.05.1993 року Дніпродзержинського райсуду м. Кривого Рогу вирок Синельниківського райсуду від 29.04.1988 року приведений у відповідність до ЗУ від 07.07.1992 року перекваліфіковано дії зі ст.81 ч.4 КК на ст.81 ч.3 КК України та вважати засудженим за ст.81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст.43 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання по попередньому вироку та кінцева до відбуття 6 років позбавлення волі загального режиму;

- 16.06.1995 року Синельниківським міським судом за ст.86-1, 89 ч.1, 42 КК України 10 років позбавлення волі суворого режиму. Додаткова міра конфіскація майна;

- 16.07.2009 року Синельниківським міським судом за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. По постанові Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2010 відмінити іспитовий строк, направити в ВК строком на 2 роки;

- 15.04.2013 року Синельниківським міським судом за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. По ухвалі Синельниківського міськрайонного суду від 09.12.2014 скасувати іспитовий строк, направити в ВК строком на 3 роки. Звільнений 26.12.2017 з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

відносно якого:

- 20.02.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 26.11.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України;

- 14.12.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 27.12.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000171 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000171 від 01.02.2019 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова 6-а, не маючи засобів існування та бажаючи незаконно збагатитися, визначив для себе предмети, які знаходилися біля вказаного магазину і належать господарці вказаного магазину ОСОБА_6 , та які можна звернути на свою користь, а саме: металеву урну та металевий швелер. Після чого у нього виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Знаходячись біля вищевказаного магазину «Продукти», ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 21.01.2019 року о 15 годині 05 хвилини, викрав металеву урну, що знаходилася справа від входу до магазину, згідно висновку експерта №422/19 від 08.02.2019 ринкова вартість якої склала 163 грн. 80 коп. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, знаходячись біля вищевказаного магазину, ОСОБА_5 , припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 21.01.2019 року о 15 годині 35 хвилини, викрав металевий швелер, що знаходився біля правої стіни магазину згідно висновку експерта №422/19 від 08.02.2019 ринкова вартість якого склала 171 грн. 15 коп. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток, на загальну суму 334 грн. 95 коп.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, репутація підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, в тому числі і аналогічні, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Синельниківському міськрайонному суді знаходиться п`ять кримінальних проваджень, які до цього часу не розглянуті судом, у зв`язку з неявкою останнього; також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як за останній рік підозрюваний вчинив шість кримінальних правопорушень. Крім того, 27.12.2018 року йому було вибрано запобіжний захід особисте зобов`язання. Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати у період часу з 13.00 год. по 07.00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. ЄСПЛ одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості проти власності, раніше ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не має постійного місяця роботи, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, 27.12.2018 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за останній рік вчинив шість кримінальних правопорушень.

Також суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, наявні достатні підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати у період часу з 13.00 год. по 07.00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати у період часу з 13.00 год. по 07.00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1