Провадження № 1-кс/200/1191/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року

26 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду м. Дніпрі клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні№ 00000193, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку 2 лютого 2019 року у житловому приміщенні де зареєстрований та проживає ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У провадженні слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000193 від 07 травня 2018 року за фактом збуту працівниками поліції у місті Кам`янське Дніпропетровської області старшим оперуповноваженим відділу КП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , заступником начальника начальник відділу КП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , які діють спільно з цивільними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , особливо небезпечних наркотичних засобів «опій ацетильований» та метамфетаміну, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може бути причетний цивільна особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно матеріалів виконаного доручення доставляє з м. Кривий Ріг наркотичну речовину «опій ацетильований» для подальшого збуту на території м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_17 показав, що від ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_18 », який обґрунтовано причетний до збуту наркотичних засобів у місті Кам`янське Дніпропетровської області, йому стало відомо, що останній отримує наркотичні засоби від особи на ім`я ОСОБА_19 (матеріалами виконаних доручень встановлений ОСОБА_3 ). Водночас ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку контактує із ОСОБА_3 та домовляється про час та місце передачі наркотичних засобів.

Також матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій встановлено, що ОСОБА_3 уточнює стан продажу наркотичних засобів у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , періодично передає працівникам поліції грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності. Домовляється про зустрічі в ході яких будуть передані наркотичні засоби з метою подальшого збуту.

Так, 1 лютого 2019 року слідчим за провадженням з метою відшукання документів, грошових коштів здобутих не законним шляхом, заборонених у вільному обігу предметів та речей, та які б свідчили про обставини вчинення злочину та відносно інших осіб вчинення зазначених злочинів, провів обшукна підстанві ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем реєстрації ОСОБА_3 .

Так, в ході обшуку за вищезазначеною адресою були виявлені та вилучені наступні предмети, які зберігли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: Банківська Картка «Приват Банк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone X» IMEI НОМЕР_2 сірого кольору з сім картою «Київстар», відео реєстратор «Power IR Record» б/н, мобільний телефон «Iphone 8 plus» IMEI НОМЕР_3 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_4 .

У подальшому, 2 лютого 2019 року прокурором за провадженням вказане майно було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000193 від 7 травня 2018 року, за правовою кваліфікацією.

Вилучені речі, а саме: Банківська Картка «Приват Банк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone X» IMEI НОМЕР_2 сірого кольору з сім картою «Київстар», відео реєстратор «Power IR Record» б/н, мобільний телефон «Iphone 8 plus» IMEI НОМЕР_3 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_4 ., як самі по собі так і в сукупності із іншими доказами можуть мати відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладаенні арешту.

Враховуючи зазначене, перелічені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди та мають істотні відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому зважаючи, що речі були набуті кримінально-протиправним шляхом.
На підставі викладеного, враховуючи, що вказані вище речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження майна для можливої подальшої конфіскації майна, прокурор просить накласти арешт.
Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин, що є предметом вчинення злочину; предметів, речей, засобів за допомогою яких незаконно виготовляються, зберігаються, придбаються, перевозяться, пересилаються наркотичні засоби та психотропні речовини; банківських карток; системних блоків ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, відеореєстраторів, мобільних телефонів; СІМ карт, чорнових записів, документів як в паперовому, так і в електронному варіанті. Оскільки ухвалою слідчого судді від 16 січня 2019 року наданий дозвіл на вилучення того майна, на яке прохає накласти арешт прокурор, тому вказаний в клопотанні перелік майна, а саме: банківська картка, мобільні телефони, відео регістратор та сім карта вилучені під час обшуку, не мають ознак тимчасово вилученого майна, на яке можна накладати арешт.
Окрім того, стосовно обґрунтування доцільності арешту тим, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, вважаю за необхідне зазначити, що це не може бути єдиною та безумовною підставою для задоволення клопотання.

У звязку з вищевикладеним, у задоволенні клопотання вважаю відмовити.
Керуючись ст.ст. 84,167,170,172, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 00000193, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1