солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 березеня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЮГАМЕТ" в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЮГАМЕТ" звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме металобрухту в кількості 6 тон, готова продукція - чушка алюмінієва у кількості 2500 штук (50 штук у стопці у кількості 50 стопок по 15 кг кожна чушка), що має загальну вагу 37,5 тон, яка є власністю товариства.
В обгрунтування своїх доводів представник посилається на наступне.
Так, слідчими з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000013 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
21.02.2019 слідчими в рамках даного кримінального провадження проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обшук в складських приміщеннях ТОВ "ЧІК-2005" за адресою Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, які згідно із договором оренди орендуються ТОВ "ЮГАМЕТ".
Представник стверджує, що у вищезазначеній ухвалі про дозвіл на обшук слідчий суддя не надавав дозвіл на відшукання та вилучення зазначеного майна, тому воно вважається тимчасово вилученим, оскільки було вилучено слідчим.
Також представник додав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого за погодженням із прокурором про арешт вищезазначеного майна, що за переконанням представника, покладає на слідчого обов`язок таке майно повернути.
Представник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи за клопотанням.
Слідчий за клопотанням якого накладений арешт в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ст.309 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з підстав, викладених в скарзі.
Так, на стадії досудового провадження можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Так, матеріалами скарги підтверджено, що в рамках кримінального провадження було проведено обшук, під час якого вилучено майно, дозвіл на відшукання та вилучення слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук не надавався. Слідчий, з посиланням на положення ч.7 ст.236 КПК України вилучив це майно і в порядку ст.ст.170-173 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення на нього арешту. Проте, слідчим суддею відмовлено в задоволенні останнього.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги за скаргою жє обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 236, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЮГАМЕТ" в порядку ст.303 КПК України, , - задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в кримінальному провадженні №0000013 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, повернути ТОВ "ЮГАМЕТ" тимчасово вилучене майно під час обшуку 21.02.2019, проведеного в складських приміщеннях ТОВ "ЧІК-2005" за адресою Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, які згідно із договором оренди орендуються ТОВ "ЮГАМЕТ",- а саме металобрухту в кількості 6 тон, готова продукція - чушка алюмінієва у кількості 2500 штук (50 штук у стопці у кількості 50 стопок по 15 кг кожна чушка), що має загальну вагу 37,5 тон.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1