22.03.2019
Справа № 642/5800/18
Провадження № 1кс/642/1122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого: ОСОБА_3

власника майна : ОСОБА_4

та його адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000166 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000166 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000166 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000557 слідчо-оперативним шляхом отримана інформація стосовно невстановлених осіб, які причетні до незаконного збуту наркотичних засобів на території Холодногірського та інших адміністративних районів м. Харкова та Харківської області.

06.06.2018 прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_8 інформація за вказаним фактом внесена до ЄРДР за №0000166, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.03.2019 в період часу з 07.54 до 09.58 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 проведений обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно отриманих в ході досудового розслідування даних, причетній до вчинення зазначеного правопорушення, в ході якого виявлено і вилучено: револьвер РС-31 №9681968 калібру 5,6 мм; ніж в чохлі GRAND WAY 44 ос STEEL; ніж з дерев`яною рукояткою в чорному чохлі; флеш-накопичувач tnaxdata 4GB BW08CA; флеш-накопичувач TEAMGROUP 8GB; флеш-накопичувач Transcend 4GB №14939; флеш-накопичувач Apacer 32G; мобільний Телефон iPhone 6S ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний Телефон NOKIA 8800e-1 IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; мобільний Телефон NOKIA 8800d IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний Телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_6 ;

мобільний телефон NOMI i 244 IMEI: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; аркуш формату А-4 з записами на ОСОБА_9 ; роздруківка зі схемою та фотокартками; одинадцять аркушів формату А-4 із зображеннями різних осіб; шість аркушів формату А-4 з друкованим текстом.

Посилаючись на норми ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене у відповідності до вимог ст. 167 КПК України, майно, з метою забезпечення кримінального провадження.

Власник майна та його адвокат, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на його безпідставність.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, думку власника майна, а також дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання підлягаєзадоволенню частково на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З копії ухвали слідчого судді від 13.03.19 року вбаачається .що слідчому було відмовлено в вилученні під час обшуку мобільних телефонів та дозволено вилучення носіїв інформації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Враховуючи що слідчий під час розгляду клопотання не довів необхідність накладення арешту на тимчасово вилечено майно в частині обгрунтування його злочинного походження суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині. Разом з тим слідчим суддею 13.03.19 р. було дозволено під час обшуку вилучити носії інформації до яких відносяться вилучені флеш-накопичувачі в звязку з чим суд вважає клоптанння в цій частині обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000166 від 06.06.2018 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 15.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на флеш-накопичувач tnaxdata 4GB BW08CA; флеш-накопичувач TEAMGROUP 8GB; флеш-накопичувач Transcend 4GB №14939; флеш-накопичувач Apacer 32G.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1