БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/991/18
У Х В А Л А

"22" березня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 06 вересня 2003 року у власному господарстві незаконно збув ОСОБА_7 770г макової соломи, що являється наркотичним засобом.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, за репутацією та соціальними зв`язками є особою молодого віку, але офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, переховується від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення кримінального правопорушення зник з місця свого проживання, в зв`язку з чим з 11.10.2003р. перебуває в розшуку; може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування, щоб ті змінили свої показання чи відмовились від раніше даних показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як скоїв злочин, який йому інкримінується, в період непогашеної судимості, а тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам; строк дії попереднього судового рішення про дозвіл на затримання ОСОБА_6 сплив, але місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначене клопотання було розподілене судді ОСОБА_8 .

Однак суддею ОСОБА_8 розгляд даного клопотання по суті не був завершений в зв`язку з припиненням повноважень судді (досягнення шістдесяти п`яти років).

В зв`язку з цим, вказаний суддя був замінений іншим суддею ОСОБА_1 , визначення якого відбулося у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу, що є підставою для проведення судового розгляду спочатку.

ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив, хоча з огляду на стислі строки розгляду даної категорії справ (ст.186 КПК України) повідомлявся належним чином засобами телефонного зв`язку через Височанську сільську раду Борзнянського району за адресою місця проживання, вказаною в клопотанні слідчого.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відкласти розгляд даного клопотання, оскільки судовий розгляд без участі підозрюваного неможливий, та застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
За змістом положень ч.1, 3 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З довідки секретаря судових засідань від 21.03.2019р. вбачається, що за наявною інформацією Височанської сільської ради ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній близько десяти років.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не з`явився за судовим викликом у судове засідання й відсутні відомості про поважність причин, що перешкоджають його прибуттю, то слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 143, 186, 187, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відкласти на 26 березня 2019 року о 12-00 год.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 привід в судове засідання Борзнянського районного суду Чернігівської області на призначений час.

3.Виконання даної ухвали в частині приводу покласти на Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1