У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про переведення з дільниці посиленого контролю до приміщення камерного типу засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2017 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
1)06.11.2003 року Каменобродським райсудом м. Луганська за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

2)09.11.2005 року Центрально - міським райсудом м. Макіївки Донецької області за ст.ст. 122 ч.4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі (Не звільнявся).

3)24.02.2006 року Артемівським райсудом м. Луганська за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (Не звільнявся).

4)14.07.2006 року Каменобродським райсудом м. Луганська за ст.ст. 186 ч.2, 198, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 17.10.2007 року із заміною невідбутого строку 2 роки на виправні роботи, з утриманням 10% в дохід держави.

5)20.08.2008 року Лутугінським райсудом Луганської області за ст.ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі (не звільнявся).

6)06.02.2009 року Стаханівським міськсудом Луганської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 04.09.2012 року по відбуттю строку покарання.

7)14.03.2013 року Артемівським райсудом м. Луганська за ст.ст. 309 ч. 1, 395, 70 КК України до 6 місяців арешту. Звільненого 17.05.2013 року по відбуттю строку покарання.

8)21.07.2015 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

9)17.11.2016 року Броварським міськрайсудом Київської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч. 1, 72 ч.5 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (Не звільнявся).

10)13.02.2017 року Броварським міськрайсудом Київської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі (Не звільнявся).

в с т а н о в и в:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська ВК №35», у якому він просить на підставі ст. 135 КВК України перевести засудженого ОСОБА_4 з дільниці посиленого контролю до приміщення камерного типу терміном на 1 місяць. Обґрунтовуючи клопотання, начальник установи посилається на те, що 29.11.2018 року о 17 год. 00 хв. начальником відділення №15 СПС ОСОБА_5 , в присутності начальника відділення №14 СПС ОСОБА_6 засудженому ОСОБА_4 були пред`явлені встановлені чинним законодавством вимоги приступити до робіт по благоустрою місць позбавлення волі та належного підтримання санітарно-побутових умов у відділенні, згідно із затвердженим графіком чергувань на листопад місяць 2018 року, а саме підмести підлогу та зробити вологе прибирання в камері № 1, де він проживає, на що засуджений в категоричній формі відмовився.
В судовому засіданні представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія 35» клопотання підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на підстави викладені в ньому. Висловив готовність адміністрації забезпечити засудженого будь-яким видом іншої роботи крім прибирання приміщення камери де утримується засуджений.
Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, свою вину у вчиненні проступку не визнав, посилаючись на ту обставину, що прибирання в камері під наглядом адміністрації принижує гідність засудженого, оскільки камера утримується засудженим у чистому вигляді за ініціативи самих засуджених. В той же час в ході розгляду подання засуджений висловив своє негативне ставлення в цілому до виконання обов`язку з робіт по благоустрою місць позбавлення волі під наглядом та в присутності представників адміністрації установи.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує та вважає, що поведінка засудженого та його ставлення до обов`язку з виконання робіт з благоустрою місць позбавлення волі є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Як видно з витягу з протоколу № 150 від 06.12.2018 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 135 КВК України під час засідання дисциплінарної комісії засуджений був присутній, пояснення засудженого відсутні.
Крім того, матеріали клопотання містять дані, які підтверджують, що під час процедури дисциплінарного провадження були дотримані вимоги ст. 135 КВК України.
Вчинене засудженим діяння є порушенням умов відбування покарання.
В ході судового розгляду клопотання було встановлено, що незважаючи на готовність адміністрації установи забезпечити засудженому ОСОБА_4 буд-який інший вид робіт з благоустрою місць позбавлення волі, останній виходячи з власної принципової позиції не згоден виконувати жодну з робіт з благоустрою крім обов`язків, пов`язаних з постійним працевлаштуванням. Така позиція засудженого суперечить вимогам ст. 118 КВК України.
Суддя погоджується з обґрунтуванням у клопотанні, що засуджений підлягає поміщенню до приміщення камерного типу саме на 1 місяць, яке є мінімальним.
З огляду на викладене, керуючись ст.135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про переведення засудженого ОСОБА_4 з дільниці посиленого контролю до приміщення камерного типу терміном на 1 місяць задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_4 з дільниці посиленого контролю до приміщення камерного типу терміном на 1 місяць.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_1