20.03.19 Провадження № 1-кс/200/2369/19
Справа № 200/3252/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання оперативно-розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, внесення інформації в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.03.2019 року дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..
Слідчим суддею ОСОБА_3 14 березня 2019 року було надано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, з тих підстав, що суддя ОСОБА_5 , щодо якої заявник просить внести в ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, є його колегою з якою він підтримує приятельські стосунки і тому з метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений в результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості він заявляє собі самовідвід.
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід у відсутності зазначених осіб.

Суд вивчивши матеріали скарги, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 з вимогою зобов`язання оперативно - розшукового органу і одночасно органу досудового розслідування, яким є УСБУ в Дніпропетровській області, про внесення відомостей в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Також у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Отже, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 працюють в одному суді, вищенаведені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 щодо внесення відомостей в ЄРДР стосовно судді ОСОБА_5 , а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення клопотання, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, з наведених у заяві про самовідвід підстав, суд вважає за необхідне прийняти та задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , як обґрунтовану.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 про зобов`язання УСБУ в Дніпропетровській області, про внесення відомостей в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити .
Передати скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання УСБУ в Дніпропетровській області, про внесення відомостей в ЄРДР стосовно судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська