"08" січня 2019 р. Справа № 363/5306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000498 від 09.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2018 року приблизно о 08 годині ОСОБА_5 рухався на автомобілі марки «Рено Кліо» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується на підставі усної домовленості з гр. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . В цей час, минаючи домоволодіння АДРЕСА_2 по зазначеній вулиці, яке належить ОСОБА_7 , в останнього виник прямий умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 08.06.2018, приблизно 08 годині 30 хвилин припаркував автомобіль марки «Рено Кліо» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Деснянська с. Хотянівка Вишгородського району Київської області. Після чого підійшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 та скористався відсутністю воріт зайшов на територію вказаного домоволодіння.

В подальшому, продовжуючи протиправні дії ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що вдома нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до будинку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету, а саме викрутки відчинив вікно та проник в його середину та викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телефон марки «НТС Desire», модель, 506e вартістю 1150,00 (одна тисяча сто п`ятдесят гривень 00 копійок), ноутбук марки «Lenovo V-560» вартістю 3524,75 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 75 копійок), фотоапарат марки «Sony», модель W180 вартістю 500,00 (п`ятсот гривень 00 копійок), золотий браслет, 585 проби, вагою 25 грам вартістю 28365,50 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят п`ять гривень 50 копійок), золота обручка, 585 проби, вагою 4 грами вартістю 4538,48 (чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень 48 копійок), вартість золотий ланцюжок, 585 проба, вагою 3 грами вартістю 3403,86 (три тисячі чотириста три гривні 86 копійок), шуруповерту Sturm ID2150P 770,83 сімсот сімдесят гривень 83 копійки).

Після цього, ОСОБА_5 вищевказане майно переніс до автомобіля марки «Рено Кліо» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та покинув територію вищевказаного домоволодіння. Тим самим ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 42253,42 грн. (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні 42 копійки), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

29.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , відповіддю Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_11 і Компанія», вих. №689/18 від 13.11.2018, про звернення до відокремленого підрозділу №80 ОСОБА_5 для отримання фінансових кредитів під заклад майна, відповідь ПТ « Ломбард Парус» вих. 2456 від 13.11.2018, щодо закладення майна, ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 оскільки знає місце проживання даної особи, пливати на свідків, покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній матеріально не забезпечений, на даний момент офіційно не працевлаштований, будучи раніше судимим та відносно якого 31.10.2018 року направлено обвинувальний акт до Макарівського районного суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він повністю співпрацює з органом досудового розслідування, дає правдиві покази та щиро розкаюється у скоєному.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 внесеного 09.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

29.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Однак, твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на свідків, потерпілого ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншогозапобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, займається суспільно-корисливою працею, працює водієм. Крім того, ОСОБА_5 тісно співпрацює з органом досудового розслідування, дає правдиві покази, розкаюється в скоєному.

Відповідно дост. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 193-174,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Встановити строк дії ухвали до 28 лютого 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1