Провадження № 1-кс/756/3258/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів раніше неодноразово судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009610 від 27.11.2018 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він, з метою відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , 26 листопада 2018 року приблизно о 16.00, перебуваючи у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , нанесли удари кулаками рук ОСОБА_9 в область голови та грудної клітки, після чого відкрито заволоділи належною потерпілій жіночою сумкою сіро-коричневого кольору з її особистими речами, зокрема, паспортом громадянина України, пенсійним посвідченням, карткою киянина, зв`язкою ключів на металевому кільці, банківськими картками ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Ощадбанк», гаманцем з грошовими коштами у сумі приблизно 100 грн., чим завдали потерпілій майнової шкоди.
27 листопада 2018 року повідомлення по даному факту внесене до ЄРДР за №0009610 за ч.2 ст.186 КК України.

27 листопада 2018 року о 18.30 ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України затриманий слідчим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28 листопада 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується існуванням ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , а також слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем реєстрації цілодобово.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили не застосовувати обов`язок не залишати це житло цілодобово, обмежившись встановленням заборони залишення місця проживання у нічний період доби, з метою надання можливості підозрюваному працювати. Свою причетність до вчинення інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_7 заперечує, показання по суті повідомленої підозри надавати суду відмовився.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_7 до вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, є обґрунтованим. На це вказують у своїх показаннях потерпіла ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_10 , дані, встановлені під час проведення впізнання за фотознімками з участю потерпілої та свідка ОСОБА_11 . Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується також протоколом огляду місця події, під час якого ОСОБА_7 у квартирі за місцем фактичного проживання добровільно видав працівникам поліції жіночу сумочку сіро-коричневого кольору, у якій, крім інших речей, знаходились також документи на ім`я ОСОБА_9 . Як вбачається з показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , видаючи працівникам поліції вказану жіночу сумочку, підозрюваний пояснив, що дану сумку він викрав напередодні у квартирі АДРЕСА_4 . На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані та досліджені докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, постійного офіційного місця роботи не має, повідомляє про перебування на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних речовин. Дані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винуватим, вказують на наявність високого ступеню ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших злочинів.

Суд вважає також обґрунтованими доводи клопотання щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідка ОСОБА_11 , оскільки, як встановлено з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 знайомі потерпіла та свідок, а злочин вчинено за місцем їх проживання, що свідчить про обізнаність ОСОБА_7 з адресою їх місця проживання.

Суд вважає, що наявність вищезазначених ризиків, існування яких визнано судом доведеним, є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 запропонованого запобіжного заходу, і обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи будуть неефективними для їх запобігання.

Суду не надано доказів у підтвердження перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з будь-якими суб`єктами господарювання, його роботи по найму чи його задіяння у суспільно корисній праці, отримання ним будь-яких заробітків. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для встановлення заборони підозрюваному залишати житло за місцем реєстрації лише у нічний період доби. При цьому суд враховує також, що злочин було вчинено удень, з показань потерпілої та свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_7 вимагав від них грошові кошти.

Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем реєстрації цілодобово. Таке обмеження, на думку суду, забезпечить запобіганню ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, а також вчинення інших злочинів.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати житло за місцем проживання цілодобово, не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу особі заборонено залишати житло цілодобово, підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Доставити ОСОБА_7 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_5 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не залишати житло за місцем реєстрації - квартиру АДРЕСА_5 цілодобово.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 27 січня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1