Справа 688/4431/18
№ 1-кп/688/300/18
Вирок
Іменем України

12 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника служби

в справах дітей ОСОБА_5

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження №0001261 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, громадянки України (паспорт № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2018 року, близько 10год., ОСОБА_9 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де відчинив незамкнені водійській двері автомобіля марки «BA3-21093» д.н.з. НОМЕР_3 та проник в салон.
За допомогою спеціального важеля ОСОБА_9 відкрив кришку моторного відсіку після чого за допомогою гайкового (рожкового) ключа розміром 9X10, якого він заздалегідь приготовив та приніс із собою, із акумуляторної батареї демонтував клеми та керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, викрав належну ОСОБА_11 акумуляторну батарею марки виробника «Westa» з маркуванням , 12В/60Ач/450A(EN) вартістю 260 грн.
В подальшому ОСОБА_9 продав викрадену акумуляторну батарею за 290грн., які витратив на власні потреби.
Своїми умисними діями, ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 260 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе у вчиненні злочинів при вищенаведених обставинах визнав повністю та показав суду, що 02 листопада 2018 року він бачив, як його сусід ОСОБА_4 поїхав у своїх справах. Переконавшись, що сусідів немає, він взяв з собою гайковий ключ 9х10 та зайшов на подвір`я ОСОБА_4 , де через незамкнені двері проник в салон автомобіля «ВАЗ-21093». За допомогою спеціального важіля він відчинив капот, і використовуючи гайковий ключ від`єднав клеми від акумулятора та зняв його з автомобіля. Викрадений акумулятор він здав на пункт прийому металобрухту за 290грн. Отримані кошти витратив на власні потреби. В подальшому, дізнавшись, що про вчинення крадіжки акумулятора ОСОБА_4 повідомив працівників поліції, він повернув акумулятор потерпілому. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 02 листопада 2018 року він збирався поїхати автомобілем у власних справах, однак виявив, що не може завести автомобіль, оскільки акумулятор був розряджений. Він вирішив підзарядити акумулятор коли повернеться. Згодом він виявив пропажу акумулятора і викликав працівників поліції. 03 листопада 2018 року, ввечері, до нього прийшов ОСОБА_9 , який зізнався у скоєнні крадіжки та повернув акумулятор.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 03 листопада 2018 року та фото таблиць до нього, працівниками поліції оглянуто автомобіль марки «BA3-21093» д.н.з. НОМЕР_3 , в якому відсутня акумуляторна батарея.
Відповідно до власноручно написаної заяви ОСОБА_4 від 03 листопада т2018 року, останній видав працівникам поліції акумулятор, який викрав ОСОБА_9 , а згодом повернув потерпілому.
Згідно даних висновку експерта №12.2-0077:18 від 09 листопада 2018 року станом на 02 листопада 2018 року вартість акумуляторної батареї марки «Westa» з маркуванням , 12В/60Ач/450A(EN) могла становити 260грн.
Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 03 листопада 2018 року, працівниками поліції оглянуто, описано та сфотографовано акумуляторну батарею марки «Westa» з маркуванням , 12В/60Ач/450A(EN), крадіжку якої здійснив ОСОБА_9 .
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі, думку потерпілого нікітіна ОСОБА_12 , та приходить до висновку, що до неповнолітнього обвинуваченого можуть бути застосовані заходи виховного характеру.

Згідно із ч.1 ст.105 КК України, суд вправі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття; г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку, суд вправі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання. Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду, тобто приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочину (кримінальному правопорушенні) та керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання, без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до ст.12 КК України, неповнолітній ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватися, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Отже, беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції їх від суспільства.

Також, на думку, суду підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_9 не працює і не має самостійного заробітку витрати за проведення експертизи слід покласти на матір обвинуваченого ОСОБА_8 .

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та керуючись вимогами ст.105 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання, без визначення його виду і розміру.

Застосувати до ОСОБА_9 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 , строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь державного бюджету 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Westa» з маркуванням , НОМЕР_6 Ач/450A(EN), яка передана на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому, як власнику.
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: