Провадження № 1-кс/185/706/19
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за №0002230 від 13.11.2018 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю міста Павлоград, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання
Підозрюваний, не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.
Захисник просив обмежити домашній арешт нічним часом.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 11 листопада 2018 року приблизно о 01 годині 35 хвилин перебував біля кафе бару «Йогурт», що розташований в торгівельному центрі «Гулівер», по вулиці Шевченка, 126 в місті Павлограді Дніпропетровської області, де відпочивали.

В цей час, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розмовляв із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де між останніми виник словесний конфлікт з приводу незадоволення ОСОБА_10 замовленої ОСОБА_8 музики в кафе барі «Йогурт». Під час конфлікту до останніх підійшов ОСОБА_12 , на захист своєї дружини ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим хуліганським мотивом, діючи в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебуваючи на вулиці поблизу кафе - бару «Йогурт», яке розташоване в торгівельному центрі «Гулівер», по вул. Шевченка, 126 в м. Павлограді Дніпропетровської області, що є громадським місцем та, ігноруючи елементарні правила поведінки моральності і добропристойності, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, показуючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, в ході вияснення відносин, першим завдав одного удару кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_11
ОСОБА_12 діючи на захист ОСОБА_11 , став між останнім та ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_8 продовжуючи вчиняти хуліганські дії, використовуючи нікчемний привід, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи неповагу до суспільства, діючи при цьому з особливою зухвалістю першим наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови, обличчя, спини ОСОБА_12 .
В цей момент ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що перебували поряд з ОСОБА_13 , керуючись хуліганським мотивом, та побачивши, що ОСОБА_8 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи єдиний злочинний умисел та діючи у групі з ОСОБА_8 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, яка виразилася у нахабному прояві, очевидному для ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , інших громадян, які перебували поряд з кафе баром «Йогурт», неповажному відношенню до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству і проявляючи грубу фізичну силу, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, одномоментно наносили руками та ногами тілесні ушкодження ОСОБА_12 в область обличчя, голови, тулубу, рук та ніг, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої скулової кістки, забійної рани та синців в області обличчя, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
ОСОБА_11 діючи на захист ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_8 та почав його заспокоювати, бажаючи припинити конфлікт, на що ОСОБА_8 прагнучи самоствердитись за рахунок застосування фізичного насилля до ОСОБА_11 , а відтак демонструючи особливу зухвалість, наніс кулаком правої руки останньому один удар в область обличчя. Від вказаного удару, ОСОБА_11 не втримавшись на ногах, впав на асфальтне покриття на спину, вдарився затиличною частиною голови об асфальтне покриття. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому стінок гайморової пазухи, нижньої та бокової стінки глазниці, скіпової кістки справа, струсу головного мозку, множинних спадин та синців в області обличчя, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
В цей же час, ОСОБА_8 продовжуючи вчиняти хуліганські дії, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_12 .. Одномоментно ОСОБА_9 наніс удар правою рукою в область голови, обличчя ОСОБА_11 . ОСОБА_8 не припиняючи свій злочинний намір, із хуліганських намірів, виражаючи явну неповагу до суспільства, до загально прийнятого порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, бажаючи протиставити себе суспільству і проявляючи грубу фізичну силу, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в нахабному поводженні, безчинстві, поєднаному з насильством, умисно наніс правою ногою один удар в область обличчя ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, не припиняючи хуліганський намір, грубо порушуючи громадський порядок продовжував спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в тривалому порушенні спокою громадян.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої скулової кістки, забійної рани та синців в області обличчя, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, громадянину ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому стінок гайморової пазухи, нижньої та бокової стінки глазниці, скіпової кістки справа, струсу головного мозку, множинних спадин та синців в області обличчя, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
25 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відеозаписом від 11.11.2018 вилученого з торгівельного центру «Гулівер», що по вул.Шевченка м.Павлограда, де зафіксований факт вчинених злочинів, висновками судових медичних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини ,за які передбачено покарання до 4 років позбавлення волі і суд приходить до висновку про те, що існують ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності, оскільки він не працює,не має постійного джерела доходу та способів для існування не має, може здійснювати неправомірний тиск на свідків, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вказане приводить суд до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного .
Суд вважає можливим надати підозрюваному право покидати місце домашнього арешту для працевлаштування та роботи, отримання доходу.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до 26.04. 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити виїжджати за межі міста Павлограда, Дніпропетровської області;
-заборонити покидати територію домоволодіння АДРЕСА_1 з 18.00 по 08.00 години.
Ухвала діє до 26.04.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського Апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

Cуддя: ОСОБА_1