Справа № 488/2611/15-к
Провадження № 1-кп/488/13/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час судового розгляду по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 23.05.2014 року,за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, заступника директора ПП «Лекоцентру», неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах.

21.05.2014 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, щодо якої ухвалено обвинувальний вирок Корабельним районним судом м. Миколаєва від 10.08.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_5 , в акваторії Бузького лиману, поблизу території ДП СМП «Октябрьск» в Корабельному районі м. Миколаєва, під час весняної нерестової заборони на лов водних біоресурсів, затвердженої наказом Миколаїврибохорони від 21.03.2014р. №35, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення п.п. 3.14, 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України, без відповідного дозволу на промисел, з моточовна "Прогрес-2" з підвісним двигуном "Вихрь-25", використовуючи промислове знаряддя лову сітку у кількості 4шт., виловив рибу пузанок в кількості 430шт. вагою 19,7кг., загальною вартістю 73100 грн.; тарань в кількості 45шт., вагою 2,8кг., загальною вартістю 3825 грн.; лящ в кількості 1шт., вагою 0,04кг., вартістю 170 грн.; карась в кількості 15шт. вагою 0,44кг., загальною вартістю 255 грн.; хамса Чорноморська вагою 13,2кг., загальною вартістю 224,4 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 та названа вище особа, заподіяли державі істотну матеріальну шкоду на суму 77574,4 грн. Крім того, внаслідок зазначених протиправних дій останніх, в період масового нересту незаконно вилучені водні біоресурси, які не зможуть взяти участь у природному відновленні, що ставить під загрозу існування популяції вказаних видів риб.

Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, пояснивши, що йому зрозуміле суть обвинувачення, вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності,наслідки закриття кримінального провадження з названої підстави та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст..285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 відповідно до ст.. 12 КК України обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, санкція якого передбачає покарання, у тому числі у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.. 49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минули три роки.

Як вбачається із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинено 21.05.2014 року, тобто з дня вчинення ним злочину минуло вже три роки. За цей час обвинувачений нових злочинів не вчиняв.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений, якому роз`яснено його право, передбачене ст.. 285 КПК України, заперечувати проти закриття кримінального провадження, бажав бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України,та, приймаючи до уваги вище викладене, суд вказані підстави находить достатніми для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

У цьому разі цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, у відповідності до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3(зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), судом не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому випадку можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Що стосується долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд, приймаючи до уваги, що їх доля була вирішена вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , це питання в межах даного кримінального провадження не вирішує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст.285-288, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України у зв`язку закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000009 від 23.05.2014 року,за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1