Справа № 359/1298/19
Провадження № 1-кс/359/394/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не інваліда, неодруженої, освіти не має, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої: 19.12.2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України; 04.12.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в :
Старий слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, звернулася із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2019 близько 16 години ОСОБА_7 , знаходячись в торгівельному залі приміщення ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76, вирішила вчинити крадіжку товарів з асортименту торгівельного залу вище вказаного магазину.

У той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із полиці торгівельного залу ТОВ «Сільпо-Фуд» Грудинку Українську» в/г вагою 0,539 кг вартістю 134 грн. 21 коп., «Буженіну Тульчинка Українська» в/к вагою 0,308 кг вартістю 52 грн. 33 коп., «Бекон М`ясна лавка» в/п вагою 0,357 кг вартістю 65 грн. 30 коп., «Вушка свинні Балик до пива» вагою 0,293 кг вартістю 68 грн. 71 коп. після чого не розрахувавшись та тримаючи в руках вказані продукти вийшла через рампу «входу» у магазин та була зупинена співробітниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними, для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

На даний час ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останньої невідоме.

13.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується: протоколом огляду місця події від 23.01.2019, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 25.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 25.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2019.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вона може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Схильність ОСОБА_7 до переховування він органів досудового розслідування підтверджується тим, що остання згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року має запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та за адресою проживання остання не з`являється.

ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків. При цьому, у ході досудового розслідування ОСОБА_7 стануть відомі анкетні дані свідків у провадженні, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може вчинити інші злочини, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

До підозрюваної ОСОБА_7 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваній вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.

Не можливе застосування до підозрюваної і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, та просила обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 23.01.2019, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 25.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 25.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2019.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Зі слів самої підозрюваної вбачається, що фактично належним доглядом та вихованням своїх малолітніх дітей вона не займається. Коли її затримали працівники поліції, вона перебувала в нетверезому стані та разом з нею була одна з її доньок, яка на даний час перебуває в лікарні. Інша її донька проживає разом з її братом в с.Мазинки Переяслав-Хмельницького району.

Щербакова С.Г. підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вона може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Схильність ОСОБА_7 до переховування він органів досудового розслідування підтверджується тим, що остання згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року має запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та за адресою проживання остання не з`являється.

ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків. При цьому, у ході досудового розслідування ОСОБА_7 стануть відомі анкетні дані свідків у провадженні, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому може вчинити інші злочини, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

До підозрюваної ОСОБА_7 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваній вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваної під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.

Не можливе застосування до підозрюваної і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетність підозрюваної до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваної за станом здоров`я під вартою не має.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст.183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст.194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваної слід визначити в 30 днів, тобто до 15.03.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що підозрювана має обґрунтовану підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому їй належить визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрювану слід покласти обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора або суд; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 не приділяє належної уваги вихованню, здоров`ю та розвитку своїх малолітніх доньок, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне доручити службі у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради вжити заходів щодо влаштування малолітніх дітей підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або встановлення над ними опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174-186, 376 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 30 днів та утримувати її у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

При внесенні застави в розмірі 38420 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти.

При звільненні ОСОБА_7 з під варти покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора або суд;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

Дія ухвали закінчується 15.03.2019 року.

Доручити службі у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради вжити заходів щодо влаштування малолітніх дітей підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або встановлення над ними опіки.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2019 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1