пр. № 1-кс/759/5565/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009639, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджена за вчинення умисних злочинів: 04.11.2004, Дніпровським РС м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки, 07.09.2005, Святошинським РС м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнена 30.06.2008 по відбуттю покарання, 17.02.2010, Шевченківським РС м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 25.08.2011 на підставі п. «В» ст. 3 Закону України «Про амністію», від 08.07.2011 р., 29.07.2013 Дніпровським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, 06.06.2014 Голосіївським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі, 27.11.2014 Ірпінським МС Київської обл., за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.05.2015 Святошинським РС м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 до 5 років позбавлення волі,06.05.2016 звільнена умовно-достроково, з невідбутим покаранням 6 місяців 20 днів, 06.03.2018 Дніпровським РС м. Києва за зач. 2ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена в квітні 2018, по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення умисного злочину, повторно вчинила умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 29.11.2018 близько 14.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЮСК», ТОВ «ЮСК Україна» розташованого за адресою: м. Київ пр. Леся Курбаса, 19-А, вчинила закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ЮСК Україна», на загальну суму 1151 грн 66 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки була затримана працівниками магазину разом з наявним чужим майном.

ОСОБА_5 прибувши 29.11.2018 близько 13.55 год., до магазину «ЮСК». Знаходячись в приміщенні торгового залу вказаного магазину, не маючи роботи та постійного джерела доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діставши заздалегідь приготовані 2-і сумки, в середині яких за допомогою фольги обладнано капсулу для запобігання спрацювання рамок контролю за вчиненням крадіжок, взяла з торгових полиць чуже майно, а саме: «Комплект постільної білизни «Stella», 200х220см, сатин», артикул 1360632, в кількості 2 комплекти, вартістю 575 грн 83 коп, комплект, загальною вартістю 1151 грн 66 коп., поклавши їх до підготованих сумок.

Маючи намір повторно, таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_5 , близько 14.00 год., вийшла через вихід із магазину не розрахувавшись за схований товар, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 , не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину «ЮСК», разом з наявним чужим майном, яке належить ТОВ «ЮСК Україна» яке вона намагалася таємно викрасти.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вчинила закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ЮСК Україна», тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, заміжня, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена:

-04.11.2004, Дніпровським РС м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки.

-07.09.2005, Святошинським РС м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 2ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнена 30.06.2008 по відбуттю покарання;

-17.02.2010, Шевченківським РС м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 25.08.2011 на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про амністію», від 08.07.2011 р.;

-29.07.2013 Дніпровським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі;

-06.06.2014 Голосіївським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі;

-27.11.2014 Ірпінським МС Київської обл., за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.05.2015 Святошинським РС м. Києва за ч. 1ст. 309, ч. 4 ст. 70 до 5 років позбавлення волі,06.05.2016 звільнена умовно-достроково, з невідбутим покаранням 6 місяців 20 днів;

06.03.2018 Дніпровським РС м. Києва за зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена в квітні 2018, по відбуттю строку покарання,

яка на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти умисні злочини, та якій 30.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, продовжує вчиняти злочини, має не погашену у встановлений законом строк судимість, ніде не працює, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

ОСОБА_5 та її адвокат не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
30.11.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого її підозрють; та зважаючи на відсутність працевлаштування, на наявність постійного місця працевлаштування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0009639, заслухавши ОСОБА_5 та її адвоката, які не заперечують проти застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, прокурора, який підтримує клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 - цілодобово;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме АДРЕСА_1
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до неї може бути застосований більш жорсткі запобіжні захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 30.11.2018 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрювана ОСОБА_5 ___________