ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1261/19 Справа № 203/165/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року про повернення цивільного позову та додатків до нього, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року про повернення цивільного позову та додатків до нього, яка була постановлена під час судового засідання Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року, при розгляді матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 418 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про повернення цивільного позову та додатків до нього окремому оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду кримінального провадження по суті, - не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».
Додатково вважаю необхідним роз`яснити, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження щодо нього, по суті, згідно вимог 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого представника ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року про повернення цивільного позову та додатків до нього, яка була постановлена під час судового засідання Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року, при розгляді матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 418 КК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту представнику ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2