Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/121/2019 Справа № 641/8623/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651 від 12 листопада 2017 року, № 0000167 від 16 січня 2018 року та № 0002794 від 25 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 11.11.2017, близько 18:40, знаходячись біля виходу з супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 178, побачив на шиї раніше незнайомої ОСОБА_7 ланцюжок з металу жовтого кольору та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за нею до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де зайшов за нею. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 , стоячи обличчям до потерпілої та усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій, правою рукою шляхом ривка зірвав з неї ланцюжок з золота 585 проби, вагою 15 грамів, вартістю 9435 гривень 15 копійок.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 26.11.2017, приблизно о 14:20, ОСОБА_6 , знаходячись біля виходу з супермаркету «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 165/1, побачив на шиї раніше незнайомої ОСОБА_8 ланцюжок з металу жовтого кольору та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за нею до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де зайшов за нею. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 стоячи обличчям до потерпілої та усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій, правою рукою шляхом ривка зірвав з неї ланцюжок з золота 585 проби, довжиною 50 см, вагою 15 грамів, вартістю 9583 гривні 95 копійок та кулон з золота 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 5 111 гривень 95 копійок.

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 695 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 24.12.2017 близько 20:30, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 180 по пр.-т. Гагаріна, корп. 3 в м. Харкові, діючи за попередньою змовою у групі з малознайомою невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , умисно, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, підбіг ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , яка в той момент намагалась зайти до під`їзду свого будинку, при цьому малознайома невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , шляхом ривка, відкрито заволодів її жіночою сумкою, в якій знаходились мобільний телефон «SAMSUNG GТ-С3322І», вартістю 405 гривень, гроші у сумі 150 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 та пропуск на завод.

В цей час ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення майна, знаходився поруч із ОСОБА_10 та малознайомим на ім`я ОСОБА_9 , з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину. Після чого ОСОБА_6 разом з малознайомою невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме ОСОБА_6 виконуючи спільний злочинний план отримав від малознайомої невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GТ-С3322І» для подальшої його реалізації через ломбард «Свіжа копійка», спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 14.01.2018 близько 20:30, ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. № 6/4 по вул. Зерновій в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, підійшов ззаду до останньої, яка в той момент намагалась зайти до під`їзду вищевказаного будинку та шляхом ривку заволодів її сумкою, вартістю 159 грн., всередині якої знаходився мобільний телефон «Lenovo А369і», вартістю 523 грн. з сім картками операторів «Київстар», «лайфселл» та продукти харчування, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 682 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

ОСОБА_6 у судовому засіданні від дачі пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України, однак зазначив, що вину визнає тільки за епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабіжу) ОСОБА_8 , що стосується інших епізодів кримінальних правопорушень (злочинів) вину не визнає, оскільки не причетний до вчинення цих кримінальних правопорушень (злочинів).

Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 частково визнає свою вину у вчинені інкримінуємих йому кримінальних правопорушень (злочинів), його винуватість повністю знайшла своє підтвердження показами потерпілих, а саме:

-потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 11 листопада 2017 року приблизно о 19:00 підійшовши до свого дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вона звернула увагу на ОСОБА_6 , який стояв біля входу до під`їзду № 3, та розмовляв по мобільному телефону, начебто зі своєю дівчиною. Підійшовши до під`їзду, він почав запитувати у неї, що його дівчина проживає в цьому під`їзді та чи не пропустить вона його до під`їзду. Вона впустила його та пішла у бік ліфту. Підійшовши до ліфту, ОСОБА_6 підбіг до неї, та зірвав з неї золотий ланцюжок. Після чого, він почав бігти до виходу з під`їзду, а вона за ним, вибігши на вулицю, вона ще деякий час переслідувала його, однак не здогнала. Цивільний позов підтримала в повному обсязі;

-потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 26 листопада 2017 року приблизно о 14:20, вона поверталась з супермаркету «Рост», підійшовши до свого дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зайшла в під`їзд № 3, підійшла до ліфту та помітила, як ОСОБА_6 підійшов до ліфту та начебто розмовляв по телефону. Підійшовши до ліфту він став обличчям до неї, та різко зірвав з шиї золотий ланцюжок із золотим кулоном. Після чого, він побіг до виходу з під`їзду. Цивільний позов підтримала в повному обсязі;

-потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 24 грудня 2017 року приблизно о 21:00, вона поверталась з роботи та помітила, як по тротуару йдуть два чоловіка. Підійшовши до свого дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , заходячи в під`їзд дому, вона відчула, як хтось схопив її за капюшон її куртки, розвернувшись вона побачила одного з тих чоловіків, які йшли за нею по тротуару, якого вона впізнала як ОСОБА_6 . Після чого один з чоловіків вирвав з її рук сумку в якій знаходився мобільний телефон «SAMSUNG GТ-С3322І», гроші у сумі 150 гривень, пенсійне посвідчення на її ім`я та пропуск на завод. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має;

-потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що 14 січня 2018 року, приблизно о 20:30, вона разом зі своєю дитиною поверталась з супермаркету «Рост». Підійшовши до під`їзду свого дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , вона почала шукати в кишені своєї куртки ключі, на плечі в неї була її сумка в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo А369і», з сім картками операторів «Київстар», «лайфселл» та дитячий йогурт та сік. Стоячи біля під`їзду, вона почула, що хтось підбіг до неї ззаду. Вона обернулась та побачила ОСОБА_6 , який підбіг до неї та ривком двох рук зірвав з неї сумку та втік. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

Крім показів потерпілих у судовому засіданні, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

За епізодом від 11.11.2017 року
-даними протоколу огляду місця події від 11.11.2017 року, згідно якого таким є 3 під`їзд будинку АДРЕСА_3 ( а.с. 4-7 т.2);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2017 року з фототаблицею до нього згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном ( а.с.9-13 т.2);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 року з участю ОСОБА_6 під час якого із застосуванням відеозапису він добровільно, без жодного тиску, показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 та зазначив місце реалізації золотого ланцюжка, а саме біля станції метро «Героїв Праці» ( а.с. 14-16 т.2);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 12.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_6 , як особу у якої він придбав золотий ланцюг на ринку «Солі+» ( а.с. 31-33 т.1)

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2017 № 5525, згідно якої вартість ланцюжка, викраденого у ОСОБА_7 складає 9435 грн. 15 коп. ( а.с. 228-231 т.1).

За епізодом від 26.11.2017 року
-даними протоколу огляду місця події від 26.11.2017 року, згідно якого таким є під. АДРЕСА_7 ( а.с. 18- 21 т.2)

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2017 року з фототаблицею до нього згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном ( а.с.22-26 т.2);

-довідкою ПТ «Ломбард Капитал» відповідно до якої у той же день 26.11.2017 року ОСОБА_6 за адресою вул. Пушкінська, 65 заклав за договором фінансового кредиту ланцюг із золота 585 проби загальною вагою 12. 4 гр., отримавши 7630 грн. ( а.с. 27 т. 2);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 року з участю ОСОБА_6 під час якого із застосуванням відеозапису він добровільно показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 та зазначив місце реалізації золотого ланцюжка, а саме ломбард «Капитал» по вул. Пушкінській м. Харкова ( а.с. 28-30 т.2);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.12.2017 № 5527, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_8 майна складає 14695, 39 грн. ( а.с. 224-226 т.1).

за епізодом від 24.12.2017 року
-даними протоколу огляду місця події від 24.12.2017 року з фототаблицею до нього, яким є 3 під`їзд будинку АДРЕСА_5 ( а.с.95-102 т. 2);

-даними відповідей ломбарду «Свіжа копійка», згідно якого викрадений у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung C3322i Duos» був закладений ОСОБА_13 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 . Аналізуючи вказаний доказ, суд також бере до уваги, що особисто ОСОБА_6 27 разів закладав до вказаного ломбарду різне майно, що, на думку суду, свідчить про спосіб життя ОСОБА_6 , який, не працюючи, постійно потребував грошей( а.с. 104-105 т.2);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 січня 2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном 24.12.2017 ( а.с. 106-110 т.2);

-даними протоколу слідчого експерименту від 16.01.2018 року відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно показав та розказав про обставини вчинення грабежу відносно ОСОБА_10 ( а.с. 111-115 т.2);

-даними протоколу слідчого експерименту від 16.01.2018 року відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно показав та вказав місце розташування ломбарду, куди він під паспорт своєї сестри ОСОБА_13 здав мобільний телефон «Samsung CT - C3322I », викрадений у ОСОБА_10 ( а.с. 116-119 т.2);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.01.2018 № 8, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_10 майна складає 405 грн. ( а.с. 123-127 т.2).

за епізодом від 14.01.2018 року
-даними протоколу огляду від 17.01.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Lenovo A369i», який належить ОСОБА_11 , пояснивши при цьому обставини вчинення грабежу відносно потерпілої 14 січня 2018 року ( а.с. 46-50 т.2);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17 січня 2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном 14 січня 2018 року ( а.с. 51-55 т.2)

-даними протоколу слідчого експерименту від 17.01.2018 року та відеозаписом до нього, який був проглянутий у судовому засіданні та відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно показав та розказав про обставини вчинення грабежу відносно ОСОБА_11 . При цьому під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на місце де він викинув сумку потерпілої та саме в цьому місці вона була виявлена працівниками поліції ( а.с. 56-60 т.12);

-даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2018 року та від 18.01.2018 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала свій мобільний телефон ««Lenovo A369i» та належну їй жіночу сумку коричньового кольору з шкірозамінника, яка була виявлена під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 у місці на яке він вказав ( а.с.61-64 т.2);

-даними протоколів огляду речових доказів мобільного телефону ««Lenovo A369i» та жіночої сумки коричньового кольору з шкірозамінника ( а.с. 77-84 т.2);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2018 № 361, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_11 майна складає у загальній сумі 682 грн. ( а.с. 65-73 т.2).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Аналізуючи приведені докази, суд вважає, що всі вищевказані зібрані та досліджені безпосередньо судом у судовому засіданні докази відповідають критеріям, визначеним ст.ст. 84-86 КПК України, тобто є належним та допустимими, вони є послідовними, логічними та не містять суперечностей. Під час проведення слідчих дій ОСОБА_6 добровільно, без ознак жодного тиску з будь-якої сторони показував на місці та розповідав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які могли бути відомі лише йому, зазначав місце їх вчинення, місця де він збував викрадене і всі ці його покази під час слідчих експериментів повністю співпадають з показами потерпілих та даними ломбардів про заклад викраденого. Більш того, ОСОБА_6 вказав на відоме лише йому місце куди він викинув сумку потерпілої ОСОБА_11 і саме в цьому місці вона була виявлена та вилучена працівниками поліції. Всі потерпілі, як у судовому засіданні, так і під час проведення впізнання чітко впізнали та вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила щодо них злочинні дії. Таким чином, кожен з наведених доказів, як окремо та і у їх сукупності повністю спростовують версію ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення інкримінуємих йому кримінальних правопорушень. Суд також бере до уваги, що обвинувачений у судовому засіданні неодноразово змінював свою позицію, визнаваючи свою провину та заперечуючи її, що свідчить про намір ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень. Виходячи з вищевикладеного, суд розцінює вказану версію обвинуваченого, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушеннь (злочинів) і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання відсутні.

Суд також враховує, що обвинувачений не вчинив жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди потерпілим та те, що він вчиняв кримінальні правопорушення відносно жінок та жінок з дітьми, які не зможуть чинити йому опір.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідно та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами та справедливим по відношенню до потерпілих.

При визначення покарання за сукупністю злочинів, суд керується ст. 70 ч.1 КК України та обирає принцип часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня взяття під варту та до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15000 грн., ОСОБА_8 в сумі 23000 грн. задовольнити частково виходячи з висновків судово- товарознавчих експертиз № 5527 від 13.12.2017 та № 5525 від 18.12.2017 року, згідно яких, розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням (злочином), складає 9435, 15 грн. та 14695, 39 грн. відповідно.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не заявлені.

Відповідно до ст. 174 КПК України зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 року на мобільний телефон «Lenovo A369i».

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 5527 від 13.12.2017, № 5525 від 18.12.2017, № 361 від 19.01.2018, № 8 від 29.01.2018 про витрати на проведення товарознавчих експертиз, дані витрати становлять в загальній сумі 1869, 61 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 186 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

за ст. 186 ч. 2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_6 до відбування призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання з 18 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 січня 2018 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 9435, 15 грн. (дев`ять тисяч триста сорок п`ять грн. 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 14695, 39 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять грн. 39 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 1869, 61 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять грн. 61коп.).

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 року на мобільний телефон «Lenovo A369i» та речові докази: жіночу сумку коричневого кольору, мобільний телефон «Lenovo A369i» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_11 згідно розписки.

Речовий доказ: диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження за адресою м. Харків пр-т Гаагріна 165/1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1