УХВАЛА

Справа № 569/24192/18

20 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля, Тячівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007509 від 18.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 17 грудня 2018 року, близько 22.20 год., ОСОБА_7 перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи Правила дорожнього руху, рухаючись по смузі зустрічного руху траси М 06, зі сторони м. Київ, діючи з умислом на здійснення опору працівникам правоохоронного органу, підриву їх авторитету та уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, та бажаючи перешкодити їм в цьому, не зупинився на законну вимогу поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 та інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_9 , які здійснювали його переслідування та їхали позаду на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні із увімкнутим синім проблисковим маячком, який супроводжувався звуковим сигналом та поданням команди «зупинитися» голосом через гучномовець, на території АЗС «SOCAR», що у с. Біла Криниця, Рівненського р-ну, Рівненської обл., умисно, протиправно здійснив опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме завдав різкий удар правою частиною свого автомобіля у ліву частину автомобіля на якому рухалися працівники поліції, після чого, з порушенням Правил дорожнього руху намагався зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди вулицями м. Рівне.
В подальшому, 17 грудня 2018 року, близько 22.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Басівкутська, в м. Рівне, поблизу магазину «Хортиця», продовжуючи свій злочинний умисел на здійснення опору працівникам поліції та уникнення відповідальності за свої дії, створюючи загрозу іншим учасникам дорожнього руху, не реагуючи на світлові та звукові сигнали працівників поліції, з метою перешкоджання блокування власного автомобіля, умисно протиправно вчинив опір поліцейському роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 та інспектору роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, а саме здійснив різкий удар свого автомобіля у праву частину автомобіля на якому рухалися працівники поліції, після чого був затриманий на місці події.
Крім того, 17 грудня 2018 року, близько 22.30 год., ОСОБА_7 , будучи у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи по вул. Басівкутська, в м. Рівне, поблизу магазину «Хортиця», знаходячись за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , після його переслідування працівниками поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, діючи з метою уникнення затримання та перешкодити виконати свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку працівниками поліції, намагався здійснити рух заднім ходом свого автомобіля на поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 , який перебував позаду автомобіля, чим намагався позбавити останнього життя.
Водночас ОСОБА_7 не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки у зв`язку засніженим покриттям ділянки місцевості де знаходився автомобіль та здійсненням п`яти пострілів з табельної вогнепальної зброї по колесах автомобіля ОСОБА_7 останньому не вдалося здійснити рух автомобілем назад та позбавити життя поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 .
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадження, а саме: повідомленням працівників УПП в Рівненській області ДПП НП України; протоколом огляду автомобіля «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 з номерами шасі НОМЕР_3 ; протоколами допитів ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; медичними документами, наданими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
18.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
20.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду. Вказаний факт підтверджується поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 під час вчинення вказаних злочинів. Зокрема, вчиняючи вказані злочини ОСОБА_7 , рухався по смузі зустрічного руху траси М 06 «Київ Чоп», не виконував законні вимоги працівників поліції, ігнорував звуковий сигнал та команду «зупинитися» через гучномовець, чим ставив під загрозу життя працівників поліції та інших учасників дорожнього руху пересічних громадян.
Наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду підтверджує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі його визнання винуватим у вчиненні злочинів у яких ОСОБА_7 підозрюється. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 348 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Крім того, підозрюваний є мешканцем іншої області (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), а тому з метою ухилення від покарання може покинути місце свого проживання з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки.

Зокрема, у машині ОСОБА_7 під час його переслідування працівниками поліції, перебували його дружина та чотирьох річна дитина, одна даний факт жодним чином не стримував підозрюваного при вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року, близько 22.20 год., ОСОБА_7 перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи Правила дорожнього руху, рухаючись по смузі зустрічного руху траси М 06, зі сторони м. Київ, діючи з умислом на здійснення опору працівникам правоохоронного органу, підриву їх авторитету та уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, та бажаючи перешкодити їм в цьому, не зупинився на законну вимогу поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 та інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_9 , які здійснювали його переслідування та їхали позаду на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні із увімкнутим синім проблисковим маячком, який супроводжувався звуковим сигналом та поданням команди «зупинитися» голосом через гучномовець, на території АЗС «SOCAR», що у с. Біла Криниця, Рівненського р-ну, Рівненської обл., умисно, протиправно здійснив опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме завдав різкий удар правою частиною свого автомобіля у ліву частину автомобіля на якому рухалися працівники поліції, після чого, з порушенням Правил дорожнього руху намагався зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди вулицями м. Рівне.
В подальшому, 17 грудня 2018 року, близько 22.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Басівкутська, в м. Рівне, поблизу магазину «Хортиця», продовжуючи свій злочинний умисел на здійснення опору працівникам поліції та уникнення відповідальності за свої дії, створюючи загрозу іншим учасникам дорожнього руху, не реагуючи на світлові та звукові сигнали працівників поліції, з метою перешкоджання блокування власного автомобіля, умисно протиправно вчинив опір поліцейському роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 та інспектору роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, а саме здійснив різкий удар свого автомобіля у праву частину автомобіля на якому рухалися працівники поліції, після чого був затриманий на місці події.
Крім того, 17 грудня 2018 року, близько 22.30 год., ОСОБА_7 , будучи у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи по вул. Басівкутська, в м. Рівне, поблизу магазину «Хортиця», знаходячись за кермом власного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430» д.н.з. НОМЕР_1 , після його переслідування працівниками поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, діючи з метою уникнення затримання та перешкодити виконати свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку працівниками поліції, намагався здійснити рух заднім ходом свого автомобіля на поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 , який перебував позаду автомобіля, чим намагався позбавити останнього життя.
Водночас ОСОБА_7 не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки у зв`язку засніженим покриттям ділянки місцевості де знаходився автомобіль та здійсненням п`яти пострілів з табельної вогнепальної зброї по колесах автомобіля ОСОБА_7 останньому не вдалося здійснити рух автомобілем назад та позбавити життя поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 .
18.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
20.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.
Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких є особливо тяжким злочином, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, проживання на території, яка знаходиться на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 04 год. 50 хв. 18 грудня 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 16 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя