УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ`про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року, а саме:на системний блок з написом Intel®Core™ і3-6100 СPU @ 3.706Hz 3/706 Nzу кількості 1 шт, вилучений в ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: м.Київ вул. Обсерваторна, 25.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року в межах кримінального провадження № 0000085 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 212 України, накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно в ході обшуку 07.06.2018 року. Разом з тим, арешт накладено необґрунтовано з тих підстав, що зазначене майно не відповідає критеріям речових доказів, оскільки не може бути використане для доведення обставин, що підлягають доказуванню в межах кримінального провадження № 0000085 від 21.09.2017 року, яке розслідується за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому не може бути використане, як речовий доказ, так як жодного відношення до вище вказаного кримінального провадження не має. Крім того, жодній службовій особі ТОВ «БПК «Газінвестпроект» не повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 0000085 від 21.09.2017 року, в якому накладено арешт на майно цього підприємства.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «БПК «Газінвестпроект» адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити його.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, однак її неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення.

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,вивчивши матеріали клопотання,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року накладено арешт на системний блок з написом Intel®Core™ і3-6100 СPU @ 3.706Hz 3/706 Nzу кількості 1 шт., який був тимчасово вилучений07.06.2018 року в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0000085 від 21.09.2017 року за ч. 3 ст. 212 КК України офісного приміщення за адресою: м. Київ вул. Обсерваторна, 25, яке використовує ТОВ «БПК «Газінвестпроект» для здійснення фінансово-господарської діяльності.

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено, у зв`язку з тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 від 21.09.2017 року за ч. 3 ст. 212 КК України,не здобуто доказів, що системний блок з написом Intel®Core™ і3-6100 СPU @ 3.706Hz 3/706 Nz, який був вилучений в ході вказаного обшуку, має відношення до вказаного кримінального провадження та здобутий незаконним шляхом.

Вилучене в ході обшуку згадане майно, яке належить ТОВ «БПК «Газінвестпроект»,не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, що вилучені законом з обігу, а тому в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

При цьому, тимчасово вилучене майно ТОВ «БПК «Газінвестпроект» необґрунтовано і безпідставно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, адже воно не є знаряддям вчинення злочину, не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не є об`єктом кримінально протиправних дій, та не є таким, що набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як слідує з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року, арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «БПК «Газінвестпроект» накладено за клопотанням старшого слідчого 1 відділу ВР КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Також, зі змісту згаданої ухвали не вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000085 від 21.09.2017 року слідчим чи прокурором складалося та вручалося повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення службовим особам ТОВ «БПК «Газінвестпроект», а так само дане товариствоу зазначеному кримінальному провадженні не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на такі дані, власник арештованого майна ТОВ «БПК «Газінвестпроект`в розумінні ст. 64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тобто, за змістом згаданої норми кримінального процесуального закону з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.

Натомість, як вказувалося вище, арешт на майно третьої особи накладено за клопотанням старшого слідчого 1 відділу ВР КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Таким чином, арешт на належне ТОВ «БПК «Газінвестпроект`тимчасово вилучене майно в ході обшуку 07.06.2018 року за адресою: м. Киїа вул. Обсерваторна 25, накладено за клопотанням неуповноваженої на те особи, що вказує на необґрунтованість арешту.

На підставі наведеного, клопотання слід задовольнити, а арешт скасувати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалоюслідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2018 року у справі № 761/21647/18 на тимчасово вилучене 07.06.2018 року під час обшуку офісного приміщення за адресою: м. Київ вул. Обсерваторна 25, яке використовує ТОВ «БПК «Газінвестпроект» для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: на системний блок з написомIntel®Core™ і3-6100 СPU @ 3.706Hz 3/706 Nzу кількості 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1