Справа № 579/2943/18
Провадження № 1-кп/576/105/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000861 від 25.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Приблизно 22 листопада 2018 року (точної дати та часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 , перебуваючи біля озера в с. Зорине Ямпільського району Сумської області знайшов дикоростучі рослини конопель і з метою подальшого їх вживання без мети збуту зірвав з них листя та стебла, після чого склав їх неподалік озера. 25.11.2018 року в обідній час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, на автомобілі марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , якого попрохав про допомогу не повідомляючи про свій злочинний умисел, прибув до с. Зорине Ямпільського району Сумської області, пішки дійшов до озера, що знаходиться біля ферми та раніше зірвані рослини конопель склав у дві сумки, які заздалегідь взяв з собою з дому, після чого повернувся до автомобіля та поставив їх до багажника, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту. Після цього ОСОБА_4 на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 поїхав до м. Шостка, таким чином почав незаконно перевозити та зберігати особливо небезпечні наркотичні засоби, без мети збуту, однак у с. Первомайське Глухівського району Сумської області був зупинений поліцейськими Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. 25.11.2018 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , виявлено, що в багажному відділенні знаходяться дві сумки з двома поліетиленовими пакетами з рослинною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою 961,54 г.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР придбав, перевіз та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 961,54 г. який, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», включений до списку № 1 таблиці І, і відноситься до великих розмірів особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині місця, часу, способу вчинення злочину, кількості наркотичного засобу співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

За згодою обвинуваченого, захисника та прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні, без мети збуту, у великих розмірах наркотичного засобу канабісу, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; його особу позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не має офіційного постійного місця роботи; одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; стан здоров`я обвинуваченого, який пролікувався у наркологічному відділенні, після чого поставлений на облік у лікаря нарколога з діагнозом «РППВВ канабіоїдів (синдром залежності)»; у лікаря-психіатра на обліку не перебуває; висновок уповноваженого органу з питань пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України судом не встановлено.

Однак, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, пройшов курс лікування в наркологічному відділенні; потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, матеріальна шкода не завдана; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; висновок уповноваженого органу з питань пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 18 січня 2019 року.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 1144,00 грн.

Речові докази дві спортивні сумки з двома пакетами, в яких знаходиться речовина рослинного походження у висушеному та подрібленому стані та зберігаються у кімнаті речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1