Справа № 202/6085/18
Провадження № 1-кс/202/9379/2018
УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781.
В обґрунтування даного клопотання заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000781 від 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN 19.403», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та причеп «TROUILLET», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 ТОВ «ТЕК «МОДУС ДРАЙВ» використовував їх у своїй підприємницькій діяльності відповідно до договорів оренди №01/01/18-1 та 01/01/18-2. Вказані транспортний засіб та причеп знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасово тримання транспортних засобів на території ТОВ «Династія Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 114.Метою накладення арешту була необхідність проведення експертним шляхом гальмівної системи автомобіля і причепа в цілому, що необхідно робити при з`єднаному причепі із автомобілем, тому 20.08.2018 року причеп та автомобіль визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. Відповідно до обвинувального акту було проведено ряд експертиз, в тому числі експертизу гальмівної системи автомобіля і причепа в цілому. Обвинувальний акт направлено до суду, експертизи проведені. Було проведено повну ідентифікацію автомобіля та причепа. Заявник вважає, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки всі необхідні слідчі (розшукові) дії проведені.
Тому заявник просив частково скасувати арешт автомобіля марки «MAN 19.403», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині можливості користування ним власником та залишити тимчасову заборону відчуження та розпорядження вказаним автомобілем до скасування арешту у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, частково скасувати арешт причепа марки «TROUILLET», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , в частині можливості користування ним власником та залишити тимчасову заборону відчуження та розпорядження вказаним причепом до скасування арешту у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, а також зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 передати власникам автомобіль марки «MAN 19.403», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , та причеп марки «TROUILLET», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN 19.403», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та причеп «TROUILLET», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000781 від 20.08.2018 року разом з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено до суду.
Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000781 від 20.08.2018 року завершене, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено до суду, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо скасування арешту майна.
За встановлених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1