Справа № 492/160/19
Провадження № 1-кс/492/102/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 19.01.2019 р. до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 14.01.2019 р. шляхом вільного доступу з її буд. АДРЕСА_1 , викрадено її мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», чим спричинено їй майнову шкоду на суму, приблизно 1 000,00 грн.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2019 р., приблизно о 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні буд. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання вийшла з приміщення кухні та не може його бачити, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», корпус чорного кольору, вартістю 1 000,00 грн., з встановлено сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , на рахунку якого не було грошей, чим спричинив матеріальну шкоду. Після чого вийшов з приміщення кухні та вказаного будинку, покинувши таким чином місце скоєння злочину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у нього у власності є мобільний телефон «Самсунг», який він влітку 2018 року передав для користування ОСОБА_8 . 01.01.2019 року ОСОБА_8 пішов відпочивати, а коли повернувся наступного дня, сказав, що в нього немає телефону, але не зміг пояснити за яких обставин він позбавився телефону. Проведеними заходами ОСОБА_7 встановив місце перебування телефону та коли прийшов до ОСОБА_9 , вона повернула йому його телефон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , пояснив, що 14.01.2019 р. приблизно о 19 год. його брат ОСОБА_6 прийшов до дому з мобільним телефоном «Самсунг Дуос» та пояснив, що він його викрав в мешканки села Клименко Ганни. Через кілька днів брат повернув телефон робітникам поліції.

В ході проведення огляду 11.02.2019 р. біля буд. № 23 по вул.Гагаріна в с.Садове Арцизького району Одеської області, потерпілим ОСОБА_7 було надано мобільний телефон та картонну коробку від нього. При проведенні огляду вказаного виданого ОСОБА_7 майна, встановлено, що телефон має назву та модель «Samsung Galaxy J1 Diios», корпус чорного кольору, має пошкодження у верхній правій частині лицевої частини, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ; крім того оглянуто та вказано основні характеристики картонної коробки від вказаного мобільного телефону з документами про його придбання.

11.02.2019 р. слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, було винесено постанову про визнання оглянутих предметів речовими доказами, у зв`язку з тим, що вищевказане є предметом кримінального правопорушення (злочину), яке необхідно дослідити під час проведення відповідних слідчих дій.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Diios», корпус чорного кольору, має пошкодження у верхній правій частині лицевої частини, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , що поміщено до паперового конверту коричневого кольору під номером № 1; картонну коробку від мобільного телефону, яку було спаковано до паперового конверту коричневого кольору під номером № 2, що були визнані речовими доказами.

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речові докази, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арештна майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування яке було виявлено та вилучено під час огляду 11.02.2019 року, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Diios», корпус чорного кольору, має пошкодження у верхній правій частині лицевої частини, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , що поміщено до паперового конверту коричневого кольору під номером № 1; картонну коробку від мобільного телефону, яку було спаковано до паперового конверту коричневого кольору під номером № 2, що були визнані речовими доказами.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1