Справа № 690/223/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000302 від 31.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, раніше судимого:

1.) 07.04.2008 Чорнобаївським районним судом Черкаської області, за ч.2 ст. 187, ч.4 187 КК України до позбавлення волі на строк 9 років. 12.05.2015 умовно достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік, 8 місяців, 10 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_7 31.03.2018 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку, яке розміщене по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння їй смерті, умисно наніс їй не менше двадцяти ударів дерев`яною качалкою, дерев`яною шваброю, руками та ногами по голові і тулубу, в наслідок чого потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з перелом грудини, множинних переломів ребер по різних анатомічних лініях, розривів парієтальної плеври, розривів легень, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, синців грудної клітки, що супроводжувалося розвитком двобічного гемопневмотораксу, що згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №05-11-02/56 від 29.05.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; тупої травми живота з розривом печінки, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею, що згідно цього ж висновку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; та легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, крововиливу в м`які тканини голови, синців з осадженням обличчя, саден обличчя, тазу, поперек, синців шиї, верхніх і нижніх кінцівок.

Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок заподіяння ОСОБА_7 тупої травми грудної клітки з перелом грудини, множинних переломів ребер по різних анатомічних лініях, розривів парієтальної плеври, розривів легень, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, синців грудної клітки, що супроводжувалося розвитком двобічного гемопневмотораксу.

За такі умисні суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_7 визнається судом винуватим, а його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав частково, пояснив, що з 30 на 31 березня 2018 року після вживання алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 разом із його співмешканкою ОСОБА_9 , у них виникала словесна сварка. ОСОБА_10 була в сильному алкогольному сп`янінні. З невідомих причин вона почала його оскорбляти та обзивати нецензурними словами. Під час сварки вона спричинила йому декілька ударів по голові та обличчю дерев`яною качалкою. Він вихопив качалку із рук ОСОБА_11 , і ухиляючись та відмахуючись від неї, декілька раз (2- 3 рази) влучив у неї цієї качалкою, не побачивши куди. Цю качалку зопалу він розбив об стіл, обламки сховав у піч. Через невеликий проміжок часу співмешканка раптово знову ударила його по ребрах дерев`яною палкою для швабри. З цього приводу він дав ляпасу по обличчю ОСОБА_11 , він якого вона впала на стіл в кухні. Поросив її лягти спати. Після чого він пішов до кімнати та почав готувати постіль для сну. Почув як хлопнули двері, подумав, що ОСОБА_11 вийшла з будинку та пішла до своєї матері. Коли вийшов до веранди почув як хтось стогнав у підвалі, спустився у підвал та побачив свою співмешканку. За допомогою свого брата ОСОБА_12 він її витягнув із підвалу та намагався надати першу медичну допомогу, а саме непрямий масаж серця, штучне дихання, так як розумів, що вона помирає. Була викликана швидка медична допомога, також він зателефонував у поліцію, до приїзду якої він випив декілька чарок горілки, так як був в шокованому стані. Визнає той факт, що наносив удари ОСОБА_13 качалкою та допускає, що смерть настала він цих тілесних ушкоджень від качалки. Також суду пояснив, що під час сварки ОСОБА_14 також спричинила йому тілесні ушкодження, але кровотечі не було (кров не капала на одежу та інші предмети). Також обвинувачений повідомив, що любив співмешканку, вели спільне господарство, пів року проживали разом. Вказав, що поведінка потерпілої змусила його до таких дій, а тому у нього не було умислу убивати її. Визнає, що наносив їй тілесні ушкодження, при цьому вона певний період ще була живою, а тому просив суд перекваліфікувати його діяння з ст. 115 КК України на ст. 121 КК України як нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть. У вчиненому покаявся, просив призначити справедливе покарання.

2. Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що потерпіла її мати. Вона зловживала спиртними напоями, та ставала з цього приводу агресивною. Ніхто їй ніяких збитків не відшкодовував. Обвинувачений заслуговує на суворе покарання.

3. Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину, не погодився із кваліфікацією його діянь, його вина у вчиненні умисного вбивства доводиться наступними доказами:

4. Із показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 судом встановлено, що вони 30.03.2018 увечері разом заходили до ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_17 . Бачили, що ОСОБА_14 була дуже п`яною, ОСОБА_18 також був в нетверезому стані. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 не було. Що відбувалось після того як вони пішли, вони не знають. При цьому свідок ОСОБА_16 показав, що був свідком, що в якийсь момент ОСОБА_14 почала провокувати конфлікт перед ОСОБА_19 (хотіла вдарити його), але при ньому бійки не було. Також бачив на обличчі ОСОБА_20 синці та подряпини.

5. Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 31.03.2018 вночі допомагав брату ОСОБА_22 витягувати із підвального приміщення його співмешканку ОСОБА_23 . Брат був нетверезий. Коли витягли ОСОБА_11 , брат намагався робити штучне дихання, робив непрямий масаж серця, обливав водою. Брат зателефонував до швидкої медичної допомоги.

6. Крім того вина обвинуваченого підтверджується наступними документами:

Відомостями протоколу огляду місяця події будинку АДРЕСА_2 з фототаблицями до нього від 31.03.2018, якими встановлено місце вчинення злочину, виявлений та оглянутий труп потерпілої ОСОБА_9 , в результаті якого були встановлені ушкодження на трупі та локалізація таких ушкоджень. Виявлені сліди бурої речовини схожої на кров та вилучені їх зразки; також вилучені речові докази, а саме: частини дерев`яної качалки, частини ушкодженої дерев`яної швабри, відрізок тканини типу рушника, які містили на собі сліди речовини бурого кольору, та інші речові докази (т. 2 а.с. 9-26);

7. Висновками №05-11-02/56 від 29.05.2018 (т.2 а.с. 186-188), за якими на трупі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітки з перелом грудини, множинні переломи ребер по різних анатомічних лініях, розриви парієтальної плеври, розриви легень, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, синці грудної клітки, що супроводжувалося розвитком двобічного гемопневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; тупу травму живота з розрив печінки, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; забійну рану голови, крововиливи в м`які тканини голови, синці з осадженням обличчя, садна обличчя, тазу, поперек, синців шиї, верхніх і нижніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала внаслідок тупої травми грудної клітки з перелом грудини, множинних переломів ребер по різних анатомічних лініях, розривів парієтальної плеври, розривів легень, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, синців грудної клітки, що супроводжувалося розвитком двобічного гемопневмотораксу.

В крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,86 проміле, що відноситься до сильного ступеня алкогольного сп`яніння. Комплекс виявлених на трупі тілесних ушкоджень не міг утворитися внаслідок падіння у погріб.

8. Висновки експерта №05-11-02/56 від 29.05.2018 (т.2 а.с. 186-188) про те, що вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення ударів по тілу ОСОБА_9 дерев`яною шваброю, дерев`яною качалкою, руками, ногами, за великою кількістю ударів (кілька десятків), спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 , за якими він спричинив декілька (2-3) удари потерпілій, відмахуючись дерев`яною качалкою від неї.

9. Відомостями протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 31.03.2018, в результаті якого у нього під час обшуку було вилучено спортивні штани з білими смугами, кофту червоно-чорно-біло-синоього кольорів, та інший одяг, а також телефон «Номі» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 (т.2 а.с. 59-61);

10. Відомостями результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер 6810, за якими станом на 31.03.2018 на 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,69 проміле (т. 2 а.с. 58);

11. Висновками експерта №05-5-06/73 від 11.05.2018 (т.2 а.с. 125-126), №05-5-06/68 від 11.05.2018 (т. 2 а.с. 128-129), №05-5-06/72 від 11.05.2018 (т. 2 а.с. 131-133), №05-5-06/70 від 11.05.2018 (т.2 а.с. 135-136), №05-1-08/99 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 143-145), №05-1-08/98 від 11.05.2018 (т. 2 а.с. 147-149), №05-1-08/100 від 18.05.2018 (т. 2 а.с. 151-153), за якими на дерев`яній швабрі, частині дерев`яної качалки, шкребка, змиву речовини бурого кольору, відрізка тканини, вилучених під час огляду місця події 31.03.2018; на штанах, кофті підозрюваного ОСОБА_7 , вилучених під час його затримання; піднігтівого вмісту зі зрізів нігтів з рук ОСОБА_7 , - виявлено кров людини, яка могла походити як від потерпілої ОСОБА_9 так і від обвинуваченого ОСОБА_7 .

Водночас з урахуванням встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за висновком експерта №05-11-01/103 від 14.06.2018 (т.2 а.с. 183-184), у вигляді саден голови в лобній ділянці розміром 4х0,1см та на правій вушній раковині розміром 1х0,3см, а також враховуючи показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 в суді про те, що кровотечі у нього від даних ушкоджень не було, а також висновків експерта щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та їх виду №05-11-02/56 від 29.05.2018 (т.2 а.с. 186-188), суд, керуючись ч.10 ст. 101 КПК України констатує, що вказана виявлена кров на вищевказаних предметах належала потерпілій ОСОБА_9 .

12. За висновками судово-психіатричного експерта №203 від 23.05.2018 ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого йому діяння, а також у теперішній час він міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.2 а.с. 172-175).

13. Судом також надана оцінка питанню, яке було поставлено обвинуваченим та захисником про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 121 КК України мотивуючи це тим, що у нього був відсутній умисел на вбивство потерпілої.

Суд з цього приводу встановлює наступне:

При відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Питання про умисел вирішувався виходячи із сукупності всіх досліджених судом обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої.

Як убачається з матеріалів справи, під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що умислу на вбивство ОСОБА_9 він не мав, а його дії були направлені на стримання останньої від можливої агресивної поведінки. Наносячи удари дерев`яною качалкою він хоча і діяв умисно, проте не бажав настання її смерті. Ці показання обвинуваченого спростовані наявними у справі доказами, зокрема, висновком судово-медичної експертизи №05-11-02/56 від 29.05.2018 (т.2 а.с. 186-188) щодо характеру тілесних ушкоджень.

При цьому суттєвим фактом, на який суд зауважує, є встановлена цим висновком кількість нанесених ударів (кілька десятків).

При тій умові, що такі удари призвели до перелому кісток грудини, ребер та розриву внутрішніх органів (легень, плеври, печінки) доводить те, що удари наносились із прикладанням значної сили, що в свою чергу підтверджує свідоме припускання обвинуваченого ОСОБА_7 настання таких наслідків як смерть потерпілої. Отже, суд приходить до висновків, що обвинувачений наносячи численні удари по життєво важливим органам міг усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, та міг передбачити суспільно небезпечні їх наслідки.

Таким чином склад злочину, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, який ставиться у вину обвинуваченому, судом встановлений.

14. Суд також дав оцінку й поведінці потерпілої, зокрема тому факту, що вона перебувала в нетверезому стані при цьому провокувала конфлікт з ОСОБА_7 та намагалась нанести йому тілесні ушкодження, водночас така її поведінка не виправдовує подальші дії обвинуваченого в силу того, що він, будучи фізично сильнішим, та враховуючи її тяжкий стан алкогольного сп`яніння, міг в інший спосіб, який не пов`язаний з спричиненням тілесних ушкоджень, звести нанівець такі її діяння, зокрема піти з будинку та залишити потерпілу саму (один із способів).

Мотиви призначення покарання.
15. Висновки суду ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16. Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом не вставлені. Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання та встановлені судом: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочину.

17. За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_7 , є особливо тяжким злочином за кваліфікацією злочинів, визначеною ст. 12 КК України.

18. При призначенні покарання обвинуваченому, суд врахував особу обвинуваченого, його негативну характеристику; те, що ОСОБА_7 не вперше притягуються до кримінальної відповідальності та має непогашені судимість; характер вчиненого ним злочину; ступінь його тяжкості та наслідки, а тому суд вбачає необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі.

19. Той факт, що за ініціативою самого обвинуваченого була викликана поліція, яку він дочекався, перебуваючи на місці вчинення злочину, дає підстави суду не призначати його максимальний термін, визначений санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Рішення суду щодо заліку досудового тримання під вартою обвинуваченому.
20. З урахуванням того, що ОСОБА_7 затриманий 31.03.2018, таким чином відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України період з 31.03.2018 по день ухвалення вироку, останньому необхідно зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
21. Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак швабру, 2 частини качалки, відрізок тканини, змиви, зіскоби, 5 слідів папілярних узорів, зрізи нігтів з рук ОСОБА_9 , волосся із голови трупа ОСОБА_9 , мікронакладання з рук трупа ОСОБА_9 , дактилокарту трупа ОСОБА_9 , штани, кофта, зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 необхідно знищити; мобільний телефон «Номі» - повернути власнику.

22. Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання дванадцять років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10.01.2019.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 31.03.2018 по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази: швабру, 2 частини качалки, відрізок тканини, змиви, зіскоби, 5 слідів папілярних узорів, зрізи нігтів з рук ОСОБА_9 , волосся із голови трупа ОСОБА_9 , мікронакладання з рук трупа ОСОБА_9 , дактилокарту трупа ОСОБА_9 , штани, кофта, зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 - знищити; мобільний телефон «Номі» - повернути власнику.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_24