УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
27 липня 2018 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України, на майно, тимчасово вилучене 24 листопада 2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 307991 грн. 00 коп.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий з ОВС 2-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яким на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 27 січня 2016 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у розмірі 307991 грн. 00 коп., тимчасово вилучених 24 листопада 2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vectra», посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала. Разом із цим, на запитання головуючого повідомив, що на даний час жодній особі в рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру та не висунуто обвинувачення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 24 листопада 2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 307991 грн. 00 коп.

При цьому, як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді, підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучені грошові кошти послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є набутим кримінально протиправним шляхом, та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Разом із цим, у судовому засіданні представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було підтверджено законність походження арештованих грошових коштів, зокрема долучено до матеріалів клопотання копії договорів безвідсоткової позики, укладених 18 та 21 листопада 2016 року між ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Натомість, старший слідчий з ОВС 2-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яким на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 27 січня 2016 року, не спростував доводів заявника та документально не підтвердив протиправне походження вилучених грошових коштів у розмірі 307991 грн. 00 коп.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 27 січня 2016 року, питання про арешт вилучених грошових коштів вирішено ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2016 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованих грошових коштів не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує безумовне право ОСОБА_5 мирно володіти своїм майном.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тимчасово вилученого 24 листопада 2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: грошових коштів у розмірі 307 991 грн. 00 коп., відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року на зазначені грошові кошти, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України, на майно, тимчасово вилучене 24 листопада 2016 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 307 991 (триста семи тисяч дев`ятсот дев`яносто однієї) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1