Дата документу 08.05.2019 Справа № 554/385/19
Провадження № 1кс/554/6438/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
06 травня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, в якому прохає:
Призначити по кримінальному провадженню №0000060 від 16.01.2019 року судову комп`ютерно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи містяться на наданому на дослідження ноутбукові«LenovoG555» S/N: CBG2359524,файли з розширенням: «*.pdf», «*.doc», «*.docx», «*.xls», «*.xlsx», «*.jpg», «*.rtf», «*.tiff», «*.jpeg», «*.xlsb»? Якщо так, прошу скопіювати виявлені файли на диски для лазерних систем зчитування інформації.

2. Чи містяться на наданому на дослідження ноутбукові«LenovoG555» S/N: CBG2359524, файли з ключовими словами: «акт», «списки автомобілів», «постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника», «постанова про доручення проведення перевірки», « ОСОБА_4 », «виконавчий лист», «HUINDAITUCSON», «вимога державного виконавця», «акт про проведення електронні торги», « ОСОБА_5 », «LANDROVER», «RANGEROVER», «протокол», «довіреність», «акт державного виконавця про проведені електронні торги», «постанова про припинення виконавчого провадження», «TOYOTACOROLLA», «Підприємство Об`єднання Громади «Союз Чорнобильців», «ТАТА LPT 613», «вимога приватного виконавця»? Якщо так, прошу скопіювати виявлені файли на диски для лазерних систем зчитування інформації.

З клопотання слідчого вбачається, що службові особи Полтавської філії східної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», які здійснюють свою діяльність за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В, у вигляді зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках, в період часу 2017-2018 років, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснили розтрату та реалізацію майна (транспортних засобів), яке їм було ввірене, тим самим завдали істотної матеріальної шкоди державним інтересам, спричинивши тяжкі наслідки.

У 2016 році на підставі судового рішення та виконавчого провадження поставлено на спеціальний майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів, що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В, автомобіль ТАТА марки LPT 613, 2008 року випуска, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_6 .

01.10.2018 вказаний автомобіль через електронну систему торгів ДП «Сетам» придбав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Окрім того, встановлено, що 08.10.2018 потерпілий ОСОБА_7 виявив, що автомобіль ТАТА марки LPT 613, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 відсутній на території майданчика.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що комплектуючі автомобіля ТАТА марки LPT 613, 2008 року випуска, д.н.з. НОМЕР_1 ,знаходяться на території розбирання та реалізації автомобілів, що за адресою АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передане на відповідальне зберігання останньому та на яке 31.01.2019 Октябрським районним судом м. Полтава накладено арешт.

За даним фактом Полтавським РВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

29.01.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: - ноутбук «LenovoG555» S/N: CBG2359524;

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, а для її виконання необхідні спеціальні знання.

Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч/2 ст. 364 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторонни кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно ч. 8 ст 244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що вирішення питань, які слідчий прохає поставити перед експертом, має істотне значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно залучити експерта. Крім того, слідчим у своєму клопотанні не зазначено для з`ясування яких саме обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідно призначити судову комп`стерно-технічну експертизу.
З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку із недоведеністю.
Керуючи ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 16.01.2019 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1