Провадження № 1-кп/761/635/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007554 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007554 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2019 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою продовжено на два місяці - 02 травня 2019 року, включно.

В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає 02 травня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що застосування більш м`яких заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість висунутого йому обвинувачення,наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжують існувати та не зменшилися на даний час.

Потерпілий ОСОБА_6 , представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказуючи, що прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано заявлені ризики, не підтверджено доказами. Також захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було зазначено, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 . Просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , та відмовити у продовженні строку тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та просив відмовити з задоволенні клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження,вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який,оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися,ризики не зменшились.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду.

Крім того, не виключається ризик впливу з боку обвинуваченого на потерпілого.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартоюне спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 30 травня 2019 року.

На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст.331, 369 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 30 травня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3