ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 192/397/19
провадження № 1кп/201/627/2019
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000738 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт 13.03.2019 року був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки останній під час досудового розслідування приймав участь в якості слідчого судді.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою від 28.12.2018 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суддею ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ухвалою 10.01.2019 року суддею ОСОБА_3 було накладено арешт на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000738.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви прокурора про відвід судді, так як вона ґрунтується на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3