В И Р О К
Іменем України
14.03.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 16.11.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не учня, не одруженого, військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_1 , судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 21 години 30 хвилин 08.11.2018 року ОСОБА_6 , знаходячись в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою пошуку відсутніх на той час за місцем постійного проживання своїх батьків шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до будинку сусіда ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті. Перебуваючи у одній з кімнат зазначеного будинку, ОСОБА_6 побачив на підвіконні мобільний телефон "Samsung GT-S5222", а на підлозі бензопилу "Husqvarna-137" помаранчевого кольору, якими вирішив протиправно заволодіти. З цією метою ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав належні ОСОБА_7 вказані мобільний телефон "Samsung GT-S5222" вартістю 278,57 грн. та бензопилу "Husqvarna-137" вартістю 1131 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1409,57 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що після 21 години 08.11.2018 року він виявив відсутність вдома батьків та рушив по АДРЕСА_1 на їх пошуки. Проходячи повз будинок сусіда ОСОБА_7 , побачив відкриті навстіж двері, погукав господаря, а коли ніхто не озвався, увійшов до хати. В одній з кімнат того будинку побачив на підвіконні мобільний телефон та на підлозі бензопилу, які вирішив привласнити, з метою чого забрав їх з собою та відніс до себе додому, де заховав у сараї. Дозволу на розпорядження ними не мав. Усвідомлював протиправність власних дій щодо заволодіння вказаним майном ОСОБА_7 . Уточнив, що викрадені речі він згодом видав працівникам поліції, які їх вилучили. Із переліком, найменуванням та визначеною експертом вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 за його належним викликом в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, проти чого наразі не заперечували інші учасники провадження; водночас потерпілий ОСОБА_7 зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , покарання якому просив призначити на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному суді, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які особисто не оспорює, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому в межах пред`явленого обвинувачення він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення даного кримінального правопорушення є особою, яка не має судимості (а.с.64,65); за місцем постійного проживання він характеризується позитивно (а.с.63); на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває (а.с.61,62); згідно власних пояснень не працевлаштований офіційно та не має статусу безробітної особи, існуючи за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновків досудової доповіді від 19.02.2019 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 та середній ризик небезпеки для суспільства; визначено за можливе його перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, або арешту (а.с.46-47).
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд доходить висновку про необхідність для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді позбавлення волі, визнаючи недостатнім застосування передбачених санкцією вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність менш суворих покарань у виді штрафу, громадських робіт чи арешту, та неможливим застосування виправних робіт до особи, яка не працевлаштована офіційно, водночас не вбачаючи підстав для застосування щодо ОСОБА_6 вимог ст.69,69-1 КК України.
Водночас, приймаючи до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, та з урахуванням позитивних відомостей щодо особи ОСОБА_6 , враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, а також з огляду на позицію потерпілого, який не вимагав суворого покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: бензопилу "Husqvarna-137" та мобільний телефон "Samsung GT-S5222", що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 , відтак підлягає скасуванню арешт, накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2018 року (а.с.59-60,67,68).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 715 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави (а.с.66).
Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді двох років років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 715 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2018 року на бензопилу "Husqvarna-137" та мобільний телефон "Samsung GT-S5222".
Речові докази: бензопилу "Husqvarna-137" та мобільний телефон "Samsung GT-S5222", які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1