У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3459/18

Провадження №1-кс/149/1020/18

27.12.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000593, внесеному до ЄРДР від 23.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000593, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ніч із 22.12.2018 року на 23.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Чапаєва в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

В ході огляду місця події автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомлений судом за допомогою телефонограми, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З відповідного витягу з ЄРДР від 23.12.2018 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000593, правова кваліфікація за ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України, зокрема за фактом того, що в ніч із 22.12.2018 року на 23.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Чапаєва в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

З протоколу огляду місця події від 23.12.2018 року встановлено, що в ході проведення огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.12.2018 року вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000593 та поміщено на зберіганні на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події автомобіль, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний автомобіль, з метою його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.12.2018 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000593.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1