справа №619/473/19
провадження №1-кп/619/210/19
ВИРОК
іменем України
07 березня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0000002 від 02.01.2019 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Комунального закладу «Солоницівський ліцей № 1», що розташований за адресою: смт. Солоницівка, вул. Сумський Шлях,4, Дергачівського району, Харківської області, спільно з своїми знайомими ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вживала алкогольні напої, де у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 шахрайським шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під надуманим приводом здійснення одного телефонного дзвінка, попросила у знайомого ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Oukitel» модель «K7 Power», з метою подальшого заволодіння ним.
ОСОБА_5 , враховуючи те, що він та ОСОБА_4 раніше знайомі, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_4 , передав останній свій мобільний телефон «Oukitel» K7 Power».
Після цього, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде, скористалася тим, що ОСОБА_5 відволікся, після чого зникла з місця скоєння злочину, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_5 , розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 438 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 11.01.2019 року, у розмірі 1220 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованому їй злочину визнала повністю, кається у скоєному, підтвердила факт і обставини вчинення злочину.
Вказала суду, що 23.12.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу Комунального закладу «Солоницівський ліцей № 1», спільно з своїми знайомими ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вживала алкогольні напої, після чого попросила у знайомого ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Oukitel» модель «K7 Power», з метою подальшого заволодіння ним, скориставшись довірою останнього, зникла з місця скоєння злочину, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_5 , розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність, матеріальну шкода йому відшкодована, претензій до потерпілої не має.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченою не оспорюється.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків потерпілому, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання винуватій, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року (справа №634/609/15-к, провадження №51-658 км17) зазначив, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт в межах санкції частини цієї статті.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій на досудовому слідстві обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, тому у суду немає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 438 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 11.01.2019 року у розмірі 858.00 гривень, яка виконана за рахунок бюджетного фінансування, підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді 100/сто/ годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання рахувати з початку відбуття покарання за вироком суду.
Речові доказ мобільний телефон марки «Qukitel» моделі K7 POWER IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 438 від 11.01.2019 в розмірі 850/вісімсот п`ятдесят/ грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1