Справа № 461/1071/19
Провадження № 1-кс/461/1438/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 461/1071/19 за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення даних про злочин в ЄРДР.

Свої вимоги мотивує тим, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого судового рішення. Вважає, що даний суддя неодноразово попередньо приймав участь у розгляді їхніх аналогічних звернень, відмовляючи у прийнятті законного рішення на користь правоохоронних органів, внаслідок чого заявники заявляють відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився; належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід; скерував до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі; заяву про відвід підтримав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликаються адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід.

Розглянувши доводи заявника про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення даних про злочин в ЄРДР.

Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду скарги.

Заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги та містить посилання на порушення слідчим суддею, на думку заявника, вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду вказаної скарги, в тому числі посилання на необґрунтованість ухваленого слідчим суддею в ході розгляду скарги судового рішення, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, оцінивши заяву про відвід, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеної скарги, в розумінні ст.75 КПК України, оскільки відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді та унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення даних про злочин в ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .