Справа № 303/3378/18
Провадження № 1-кп/303/450/18
ряд. стат. звіту № 15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 року за № 0000604, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого майстром на будівництві об`єктів ТзОВ «КАРАТ БУД ПЛЮС», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року, близько 16 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч волі законного користувача будинку ОСОБА_8 , шляхом пошкодження хвіртки на воротах дворогосподарства АДРЕСА_2 , проник у вказане дворогосподарство для подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному дворогосподарстві, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_8 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілому удар затиснутою в кулак рукою в область грудей, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
В подальшому, ОСОБА_6 , 27 травня 2018 року о 16 годині 56 хвилин, діючи умисно, всупереч волі законного користувача будинку та земельної ділянки ОСОБА_9 , через огорожу проник у володіння особи, а саме у двір будинку АДРЕСА_3 , пройшов дворогосподарством до будинку, вхідних дверей з фасадної та тильної сторони, впевнившись, що вдома нікого немає, пройшов до воріт, які були зачинені на навісний замок, шляхом ривка відчинив їх, внаслідок чого пошкодив петлю для навісного замку, після чого зник у невідомому напрямку.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що одного дня, точної дати не пам`ятає, син розповів йому, що коли він їхав на мопеді, ОСОБА_8 поставив посередині дороги дерев`яний брусок, щоб він в нього зачепився, а інший потерпілий ОСОБА_9 сказав, що прийде до них перевірити наявність документів на право власності на мопед. Це його сильно збентежило та обурило.
Тоді він вирішив дане питання обговорити з ОСОБА_8 і запитати його, чого він хоче від його сина, в зв`язку з чим пішов до останнього додому. Вхідні двері на подвір`я були відчинені, він їх не пошкоджував, а тільки штовхнув, щоб відкрити, зайшов у двір. Там нікого не було, а згодом з будинку вийшов ОСОБА_8 і запитав його, чого він хоче. Під час розмови між ними розпочалася суперечка, в ході якої вони штовхали один одного. ОСОБА_8 взяв в руки металеву трубу та вигнав його з дворогосподарства. В цей час вони також штовхали один одного, сперечалися, а коли він вийшов за ворота, потерпілий кинув його в кювет. Піднявшись, вони з потерпілим знову штовхали один одного, після чого він сів у свій автомобіль і поїхав до потерпілого ОСОБА_9 .
Прибувши до будинку ОСОБА_9 , він переліз через огорожу, зайшов у двір, однак там нікого не було. Походивши по дворогосподарству він вийшов і пішов до будинку батьків потерпілого ОСОБА_9 , де вони поговорили та розійшлися.
Дійсно він до дворогосподарства потерпілого ОСОБА_8 заходив без дозволу, останнього тоді на подвір`ї не було. ОСОБА_8 він не бив, тільки штовхав його руками в область грудей та плеча. До потерпілого ОСОБА_9 він пішов тільки тому, що останній говорив, що перевірить документи на право власності на мотоцикл, і дійсно він йому також дозволу для доступу до дворогосподарства не надавав.
Коли він перебував в потерпілого ОСОБА_8 , там знаходилися потерпілий, його дружина та діти, а також його син, який його чекав на вулиці. Чи перебував тоді потерпілий ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, він сказати не може. Саме ОСОБА_8 взяв в руки профільну трубу, яку в подальшому забрав син, який теж перебував в той час в дворі. Металевою палицею він удар потерпілому не наносив, в його руках палки не було.
Розуміє, що вчинив неправильно, оскільки без дозволу зайшов до дворогосподарств потерпілих, розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не порушувати закон, в зв`язку з цим просить суворо його не наказувати. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, свою вину не визнає, оскільки ніяких ударів потерпілому ОСОБА_8 не наносив, припускає, що виявлений в нього експертом синець міг бути у потерпілого до вказаної події.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той день, коли трапилася подія, він вдома спав, його розбудила дружина і повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 пошкодив їх ворота. Коли він вийшов на подвір`я, між ними з обвинуваченим відразу розпочалася бійка, штовханина, а потім ОСОБА_6 пошкодив ворота, а саме відірвав бляху з рами. Цю всю подію бачили їх сусіди.
Вийшовши з будинку, під час того, як між ними розпочалася штовханина, син обвинуваченого тримав його руки позаду, а обвинувачений в цей час бив руками і головою. Потім ОСОБА_6 вдарив його дружину, яка тримала на руках чотирьохрічну дитину.
З метою захисту себе та своєї сім`ї, він взяв металеву палку, щоб вигнати обвинуваченого з дворогосподарства, той відразу втрапив в кювет та вже на вулиці домовилися, що підуть поговорити до знаку с.Серне. Обвинувачений говорив, що він повинен стати на коліна та вибачитися перед його сином, на що він відмовив йому та знову розпочалася бійка. Потім ОСОБА_6 з сином поїхали.
До тієї події в них був конфлікт з сином обвинуваченого, оскільки той досить швидко їздив на мотоциклі по дорозі, але це було за тиждень до події. Обвинувачений наносив йому удари в груди головою, потім кулаком, металевою трубою не бив, тільки притискали один одного.
В той день він дійсно вживав алкогольні напої, а саме випив два пива та вживав алкогольні напої після даної події. Особисто він обвинуваченому тілесні ушкодження не наносив, оскільки його били двоє. Хоче, щоб ОСОБА_6 належним чином покарали за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2018 року біля 17 години його вдома не було, тому точно пояснити все не може, однак вся подія зафіксована на камеру відеоспостереження. Чому обвинувачений проникав до його дворогосподарства, йому не відомо, ніяких неприязних стосунків між ними не було. На відеозаписі він бачив, що зупинився автомобіль, обвинувачений переліз через огорожу, походив по подвір`ю, а при виході пошкодив ворота (замок). Його батьки розповідали, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, одяг його був в крові.
За місяць до вказаної події, він просив сина обвинуваченого їздити повільніше на мотоциклі. Претензії до ОСОБА_6 полягають у тому, чому він без дозволу проник до його дворогосподарства.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона є сусідкою потерпілого ОСОБА_8 , проживає від нього неподалік, а саме через два житлові будинки. Чула сварку між обвинуваченим та потерпілим, оскільки вони були біля воріт потерпілого ОСОБА_8 . Виглянувши зі свого двору, бачила суперечку біля воріт з вулиці, однак конкретних ударів не бачила. Оскільки в неї в дворі перебували двоє дітей, вона повернулася до них і далі нічого не бачила. Біля будинку сварилися потерпілий ОСОБА_13 , його дружина та обвинувачений ОСОБА_14 з сином, а також перебувала там мала дитина. Щоб хтось тримав в руках якісь предмети, вона не бачила, при цьому помітила, що син ОСОБА_15 тримав батька, оскільки той був дуже агресивний, хотів вирватися та йти на потерпілого, при цьому був сильний крик.
Через деякий час обвинувачений з потерпілим підійшли до дорожнього знаку, який знаходиться на початку села, де ОСОБА_6 вдарив ногою потерпілого ОСОБА_13 . Все було досить далеко від неї, тому точно сказати, куди саме обвинувачений наніс удар, не може. Чи заходив тоді обвинувачений до двору потерпілого, вона не бачила, через годину, коли приїхали працівники поліції, вона побачила, що в потерпілого поломані ворота. Щоб обвинувачений та потерпілий під час їх суперечки падали в канаву, вона не бачила, що стало причиною сварки, не знає, лише пізніше дізналася, що через сина обвинуваченого, який швидко їздить на мотоциклі.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_8 є її чоловіком. Вся подія почалася з того, що її чоловік зробив зауваження сину обвинуваченого ОСОБА_17 , щоб той швидко не їздив на мотоциклі, оскільки таке було неодноразово. Це було в неділю, вона разом з сім`єю перебували вдома в будинку, готувала їжу, чоловік відпочивав, а діти гралися. Їй зателефонувала сусідка ОСОБА_18 та сказала, щоб зачинила ворота, бо до неї приїхав ОСОБА_17 і вона чула, що той бив ногами у двері. Почувши дану інформацію вона була спокійна, оскільки знала, що двері зачинені, взяла дітей і відвела їх до спальньої кімнати. Раптом вона почула шум, з якого зрозуміла, що ворота пошкоджені, почали лаяти собаки, обвинувачений в той час зайшов до їх дворогосподарства та кричав. Старша дитина в той час розбудила чоловіка, молодша дитина почала сильно плакати. Чоловік відразу піднявся та через вікно побачив, що пошкоджена хвіртка на воротах. Вона його просила, щоб не виходив на подвір`я. Чула, як обвинувачений чіпав ручку на вхідних дверях будинку із задньої його сторони, які були зачинені на ключ, а інші двері відчинив та кричав. Чоловік вийшов на подвір`я і в той час вона бачила, що біля гаражу вони з обвинуваченим сварилися, між ними була металева палка, якою вони один одного штовхали. Вона також вийшла на подвір`я, в неї на руках знаходилася маленька дитина, запитала ОСОБА_6 , чого він хоче, а той штовхнув її, після чого між потерпілим ОСОБА_13 та обвинуваченим була бійка, вона стала між ними, де також отримала удар.
Обвинувачений бив її чоловіка в ноги, потім руками, затиснутими в кулак, головою, погрожував їй.
Згодом ОСОБА_17 відібрав від чоловіка металеву палку і між ними знову розпочалась штовханина. В той час син обвинуваченого забрав палку та кинув її до автомобіля, сказав обом чоловікам піти поговорити до дорожнього знаку при в`їзді в село. Потім вона забрала палку, якою штовхалися її чоловік з обвинуваченим та кинула її до підвального приміщення.
Що саме відбувалося біля дорожнього знаку вона не бачила, пізніше повернулися до автомобіля. Чула, що ОСОБА_17 кричав чоловіку, щоб той став на коліна та просив вибачення, після чого між ними знову почалася бійка, вона стала між чоловіками, отримала удар, від чого в неї пішла кровотеча, обвинувачений почав ображати її. Особисто вона бачила удари, які наносив обвинувачений її чоловіку, а саме наносив удари ногами та бив головою неодноразово в груди. Через декілька днів вона також зверталася до лікарів.
Крім того, на вулиці обвинувачений впав в канаву, оскільки оступився на містку. Її чоловік в той час не був в стані алкогольного сп`яніння, випив після події, до того алкогольні напої не вживав. Обвинувачений ОСОБА_17 під час вказаних дій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Металевою палицею обвинувачений її чоловіка не бив, а тільки нею штовхалися.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що з балкону свого будинку, за 20-25 метрів від будинку потерпілого ОСОБА_8 , вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_6 хотів піти до потерпілого. Вона сказала йому, що їх немає вдома, однак останній ногою вдарив по воротах та зайшов до двору. Після того вона не бачила, що відбувалося в дворі, тільки чула крики ОСОБА_13 , що для чого ОСОБА_14 прийшов. Потім бачила, як всі разом вийшли на вулицю, один одного тягнули, штовхали, при цьому самих ударів вона не бачила, це тривало довго.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 162 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.05.2018 року, потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 27.05.2018 року близько 17 год., на вигляд знайомий громадянин незаконно проник в подвір`я, після чого пошкодив замок на воротах.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2018 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведено огляд огороджувальної частини домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час проведення даної слідчої дії виявлено пошкодження, а саме обламану ліву петлю на воротах, права сторона воріт просівша.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.05.2018 року, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 27.05.2018 року, близько 16 год., громадянин ОСОБА_20 спричинив йому тілесні ушкодження в АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2018 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . В ході проведення даної слідчої дії встановлено, що калітка, через яку здійснюється вхід до дворогосподарства, на час огляду пошкоджена, а саме обшивка металевого листа зверху відірвана з заклепок. Крім того, з правої сторони від дверей виявлено та вилучено металеву рейку, розміром близько 1,3х2х2,5 см, якою зі слів ОСОБА_8 . ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 року з ілюстрованою таблицею до нього, старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_21 з участю потерпілого ОСОБА_8 , інших осіб та у присутності понятих, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_16 громадянином ОСОБА_6 , що мало місце 27.05.2018 року близько 16 години.
Згідно висновку експерта № 184/2018 від 30.05.2018 року, у громадянина ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді синця на передній поверхні грудної клітки зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, а також металевий кутник. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 27.05.2018 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 162 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, та незаконному проникненні до іншого володіння особи, в судовому засіданні доведена в повному обсязі.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо а за місцем роботи - позитивно, на обліку в психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, визнав свою вину в незаконному проникненні до дворогосподарств потерплих, розкаявся в цьому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повторність вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Мукачівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, виправлення обвинуваченого можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, то до нього пропонується застосувати додаткові міри та покласти обов`язки згідно з чинним законодавством.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді штрафу в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 162 КК України, і таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, відповідно до ст. 70 КК України, обвинуваченому слід призначити остаточне покарання шляхом їх часткового складання в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 162 КК України.
Речові докази по справі DVD-R диск марки «Verbatim» сірого кольору, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження (в прокурора), металеву палку, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області слід знищити.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Речові докази по справі DVD-R диск марки «Verbatim» сірого кольору, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (в прокурора), металеву палку, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1