Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1994/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000207 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2019 приблизно о 16:00 год. за адресою м. Київ, вул. Газопровідна 1, автомобіль "ГАЗ 33023" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , здійснив зіткнення з автомобілем "ТОЙОТА" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «ТОЙОТА» ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 показав, що: «…В ОСОБА_5 у власності є автомобіль ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18.01.2019, в денний час, він на вказаному автомобілі перебував у власних справах у м. Києві. Близько 16 год. він рухався на цьому транспортному засобі по вул. Газопровідна у м. Києві, у напрямку від вулиці Стеценка. Проїзна частина мала дві смуги у напрямку мого руху, та дві смугу у зустрічному. Потоки зустрічного транспорту були розділені між собою лінією дорожньої розмітки «двійна суцільна». На той момент ОСОБА_5 рухався у лівій смузі, оскільки у правій смузі рухались транспортні засоби зі швидкістю, меншою ніж швидкість його руху. В салоні автомобіля ГАЗ у якості пасажирів перебували два хлопці, віком приблизно 30 та 40 років. Це були звичайні попутні пасажири і він їх не знає.

В якийсь момент, керуючи автомобілем, ОСОБА_5 став пити воду з пляшки, яка в його випала з рук та впала під ноги. Він вирішив підняти цю пляшку, і на деяку мить відволікся від керування своїм автомобілем. Коли ОСОБА_5 нахилився за пляшкою, то автомобіль яким він керував став дещо зміщуватись вліво на смугу зустрічного руху, виїхавши на яку відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля TOYOTA. На той момент автомобіль TOYOTA рухався зустрічною смугою у зустрічному напрямку. Зіткнення автомобілів відбулося між лівою передньою частиною автомобіля ГАЗ та переднім лівим колесом автомобіля TOYOTA. Місце контактування автомобілів, розташоване на смузі зустрічного руху на відстані близько 40 50 см. від лінії дорожньої розмітки «двійна суцільна».

Після зіткнення та зупинки транспортних засобів пасажири автомобіля ГАЗ з місця події пішли у власних справах, їх контактних даних у ОСОБА_8 немає. Пасажири внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримали.

Після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода хтось зі сторонніх людей викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. По приїзду швидкої медичної допомоги, водія автомобіля TOYOTA госпіталізували до лікувального закладу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, як повідомив ОСОБА_5 був тверезим, спиртних напоїв того дня не вживав, почував себе добре, втомленим не був.

На обліках у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває. Має посвідчення водія з дозволами керування транспортними засобами категорії «В», «С» та «Е». Стаж водія розпочався у 1989 році.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог ПДР України, а саме, виїзду на смугу зустрічного руху. Вину свою визнає…»

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_6 показав, що: «…18.01.2019 приблизно о 14:00 год. він керував автомобілем «ТОЙОТА КЕМРІ», д.н.з. НОМЕР_2 , в автомобілі також знаходилась його дружина ОСОБА_7 .

Автомобіль був в технічно справному стані. Стаж водіння, ОСОБА_6 , 17 років, пригода трапилась приблизно на 30-тій хв. керування транспортним засобом. Стан здоров`я і самопочуття у було добре.

Рухався по вулиці Газопровідній, зі сторони пр. Правди, в напрямку вул. Стеценка.

Проїжджа частина була в сухому стані, без опадів, видимість з місця водія приблизно 500м, дорожня частина мала по дві смуги для руху в кожному напрямку та розділена подвійною суцільною лінією.

Рухаючись у правій смузі, у вказаному напрямку, зі швидкість приблизно 70 км/год. (швидкість контролював по відчуттям). Наближаючись до будинку 1 по вул. Газопровідній, ОСОБА_6 , побачив як автомобіль «Газель» рухається в зустрічному напрямку, різко почав повертати ліворуч пересікаючи подвійну суцільну лінію та виїхав в полосу для руху де перебував ОСОБА_6 , після чого відбулося зіткнення передньою боковою частиною автомобіля «Тойота» з автомобілем «Газель». Після зіткнення ОСОБА_6 втратив свідомість, прийшовши до тями він вже бачив, що навколо автомобіля «Тойота» знаходиться багато людей, які допомагали ОСОБА_6 вийти з автомобіля, так як ліва нога була затиснута.

По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_6 було госпіталізовано до Київськької обласної лікарні.

Також зазначив, що з моменту коли він побачив, як автомобіль «Газель» почав повертати ліворуч, до моменту зіткнення минула приблизно 1 секунда, тобто зіткнення відбулося миттєво, та зіткнення відбулося, як йому стало відомо, з автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 …»

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_9 показав, що: «…18.01.2019 приблизно о 14:30 год., ОСОБА_9 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 .

Рухався по вулиці Газопровідній в напрямку вулиці Стеценка, попереду нього (на відстані 400-500метрів) рухався автомобіль «Тойота Кемрі» в крайньому правому ряду. Дана ділянка мала по дві смуги для руху в кожному напрямку, стан покриття вказаної ділянки був сухим, без опадів.

Наближаючись до лінії 2 вулиці Газопровідної, ОСОБА_9 побачив, як автомобіль «Газель», що рухався в зустрічному напрямку, різко повернув ліворуч пересікаючи подвійну суцільну лінію розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Газель» з автомобілем «Тойтоа Кемрі». Зазначивши, що зіткнення відбулося в крайній правій смузі, де рухався автомобіль «Тойота».

Після зіткнення, автомобіль «Тойота Кемрі» відкинуло на узбіччя, а автомобіль «Гезель» розвернуло поперек проїжджої частини.

Після побаченого, ОСОБА_9 зупинився та побіг до водія автомобіля «Тойота Кемрі» з метою надання медичної допомоги, при цьому подзвонивши до поліції.

На місці ДТП ОСОБА_9 залишався до приїзду швидкої допомоги та поліції.…»

Допитана в якості свідка, ОСОБА_7 показала, що «…18.01.2019 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_7 знаходилась на передньому пасажирському місці в автомобілі «ТОЙОТА КЕМРІ», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем керував її чоловік ОСОБА_6 .

Рухались по вулиці Газопровідній, зі сторони пр. Правди, в напрямку вул. Стеценка.

Проїжджа частина була в сухому стані, без опадів, видимість з місця водія приблизно 500м, дорожня частина мала по дві смуги для руху в кожному напрямку та розділена подвійною суцільною лінією.

Рухаючись у правій смузі для руху, наближаючись до будинку 1 по вул. Газопровідній, ОСОБА_7 побачила, як автомобіль «Газель» рухається в зустрічному напрямку, несподівано почав повертати ліворуч пересікаючи подвійну суцільну лінію та виїжджати на зустріч автомобілю в якому перебувала ОСОБА_7 , після чого відбулося зіткнення передньою боковою частиною автомобіля «ТОЙОТА» з автомобілем «Газель». Після зіткнення автомобіль в якому перебувала ОСОБА_7 , розвернуло та занесло на узбіччя.

Після чого, ОСОБА_7 вибігла з автомобіля та почала кликати про допомогу так як її чоловік знаходився без свідомості.

По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_7 , було госпіталізовано до Київськької обласної лікарні.

Зазначивши, що з моменту коли ОСОБА_7 побачила, як автомобіль «Газель» почав повертати ліворуч, до моменту зіткнення минула приблизно 1 секунда, тобто зіткнення відбулося миттєво, та зіткнення відбулося, як стало відомо, з автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 .…»

дорожнє покриття асфальтобетонне (згідно протоколу ОМП від 18.01.2019)

стан дорожнього покриття на момент ДТП зволожене, чисте (згідно протоколу ОМП від 18.01.2019);

профіль проїзної частини в місці ДТП горизонтальний (згідно протоколу ОМП від 18.01.2019)

Швидкість автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ», д.н.з. НОМЕР_2 складала приблизно 70км/год. згідно показів водія ОСОБА_6 від 23.01.2019;

Завантаження автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ», д.н.з. НОМЕР_2 водій та 1 пасажир;

Завантаження автомобіля "ГАЗ 33023" д.н.з. НОМЕР_1 водій та 2 пасажири;

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год;

Механізм зіткнення: автомобіль "ГАЗ 33023" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Газопровідній зі сторони вул. Стеценка в напрямку пр-ту Правди та, змінивши напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічний напрямок руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА КЕМРІ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Газопровідній і сторони пр-ту Правди в напрямку вул. Стеценка в правій смузі руху;

Моментом виникнення небезпеки водію автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ», д.н.з. НОМЕР_2 вважати момент виїзду автомобіля "ГАЗ 33023" д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічний напрямок руху, з цього моменту до моменту зіткнення пройшов час 1 секунда.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 . Правилам дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000207 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової авто-технічної експертизи Київський НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15)

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 . Правилам дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія автомобіля «ГАЗ 33023», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху України?

Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 19.01.2019.

За наданням додаткових вихідних даних, що необхідні для проведення судової авто-технічної експертизи, звертатися до ініціатора проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1