Справа № 344/1086/19
Провадження № 11-сс/4808/26/19
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що ухвалу слідчого судді від 21.01.2019 року є незаконною та необгрунтованою, оскільки задовольняючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним органом досудового розслідування у клопотанні ризикам.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 21.01.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 21.03.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 задовольнити частково, та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 21 січня 2019 року клопотання задоволено.

Продовжено строк запобіжного заходу домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.03.2019 року.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період доби з 22 год. по 06 год. залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 до 21.03.2019 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2018 року на підставі ухвали Івано Франківського міського суду проведено обшук автомобіля Volvo V 50 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 під час якого вилучено предмет схожий на пістолет з написом Schmeisser ПГШ790, № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 1.2-753/18 від 01.10.2018 року є коротко ствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «ПГШ 790», № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. У конструкцію ствола пістолета «ПГШ 790», № НОМЕР_2 , внесені конструктивні зміни які призвели до втрати пістолетом свого цільового призначення, як газового, а саме втулка з роз сікачем відсутня та змінена чаковою ( по типу пістолета «АЕ -790») і канал ствола вільний. Окрім цього, у ніч на 29.09.2018 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму дверей проникли до продуктового магазину, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали спиртних напитків та продуктів харчування на загальну суму 28 000 гривень, чим спричинили ФОП ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 21.01.2019 року скасувати та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Івано Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000794 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України.

Прокурор Івано Франківської області ОСОБА_13 , звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.

21 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області клопотання слідчого задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 23.01.2019 року та заборонено в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 наведенні в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, на думку колегії суддів є безпідставними.

Так як, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку домашнього арешту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та продовжив строк тримання під домашнім арештом.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Згідно ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Так, слідчий суддя правильно задовольнив клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом та відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

При продовженні строку тримання під домашнім арештом в нічний період доби з 22 год. по 06 год. щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо необгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,194, 376 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5