печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виглядщі тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0005771 від 20.12.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину ( кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 20.12.2018 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в підсобному приміщенні ЖЕД « Печерська Брама» в будинку № 12 по вул. Предславинська в м. Києв, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав спиртні напої.

Під час вживання спиртного, між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась сварка на грунті ревнощів та особистих неприязних відносин, у наслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжки тілесних ушкоджень не переслідуючи за мету спричинити останній смерть.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з метою спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи за мету спричинення смерті останній, почав наносити їй численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. Під час нанесення ударів, ОСОБА_5 схопив з поверхні столу кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_7 близько чотирьох ударів ножем в область грудної клітки з проникненням в праву плевральну порожнину та поранення правої легені, пневматорекс справа, підшкірну емфізему, колото- різану рану лівої кісті.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

20.12.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами працівників поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , довідкою про стан здоровя ОСОБА_7 № 1638 від 20.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 20.12.2018 року в підсобному приміщенні буд АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, слідчий в клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за особливо тяжкий злочин, а саме: Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), до реального позбавлення волі на 8 років 6 місяців, в 2016 році звільнившись з місць позбавлення волі, вчиним новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення від 5 до 8 років.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав його необґрунтованості.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами працівників поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , довідкою про стан здоровя ОСОБА_7 № 1638 від 20.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 20.12.2018 року в підсобному приміщенні буд АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за особливо тяжкий злочин, а саме Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( умисне вбивство), до реального позбавлення волі на 8 років 6 місяців, в 2016 році звільнившись з місць позбавлення волі, вчиним новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує усі обставини, що визначені ст. 178 КПК України, які в сукупності дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Тобто, вказана норма права по своєму змісту має імперативний характер.
Враховуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Береза, Глухівського району, Сумської області, громадянину України, українцю, офіційнл не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, до 14 год 10 хв. 17 лютого 2019 року включно..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1