Житомирський апеляційний суд
Справа №293/469/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 16 березня 2019 року до 14 травня 2019 року без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що в момент вчинення злочину ОСОБА_8 перебував у стані сильного душевного хвилювання викликаного непристойною поведінкою ОСОБА_10 по відношенню до його дружини та нього самого, оскільки той споював його дружину та вступив із нею у статеві зносини. Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спільно проживають та виховують двох неповнолітніх дітей. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_8 саме інкримінованого йому злочину. Стверджує, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував особу підозрюваного, який в розшуку ніколи не перебував, працює неофіційно, має постійне місце проживання, спиртними напоями не зловживає, характеризується посередньо, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того, вказує, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчиняти будь-які інші дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає, що відносно нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що у провадженні СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 16.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2019 року ОСОБА_10 перебував за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання раніше знайомої йому ОСОБА_11 , де з останньою розпивали спиртне.

Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин до вищевказаного будинку ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов співмешканець ОСОБА_11 - ОСОБА_8 . Виявивши в приміщенні веранди ОСОБА_10 , який спав на дивані та побачивши біля нього ОСОБА_11 , на грунті ревнощів у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Так, в цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні веранди вищевказаного будинку, ОСОБА_8 долонею правої руки наніс один удар по обличчю зліва ОСОБА_10 , який в цей момент знаходився на дивані в положенні сидячи. Після чого, піднявши ОСОБА_10 з дивану ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , в результаті чого той упав на підлогу на спину.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_12 та умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою в область грудної клітки, один удар цією ж ногою в живіт та один удар правою ногою в область поясниці потерпілому ОСОБА_10 . Взявши потерпілого ОСОБА_10 під руки та утримуючи в такому положенні, ОСОБА_8 витяг ОСОБА_10 з приміщення веранди за територію домоволодіння ОСОБА_11 та залишив його на узбіччі дороги під огорожею поблизу будинку АДРЕСА_2 поряд з дерев`яною опорою повітряної телефонної лінії.

В результаті нанесених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді розриву корня брижжі кишківника з ушкодженням кровоносних судин, що викликало масивну крововтрату, потерпілий ОСОБА_10 помер.

16 березня 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.03.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, які свідчать про обгрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 15.03.2019 року; протоколом огляду місця події від 16.03.2019 року, в ході якого в приміщенні моргу Черняхівського ТМО було вилучено речі померлого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 16.03.2019 року; протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 16.03.2019 року.

Також слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не має офіційного місця роботи, не одружений, не має паспорта громадянина України, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний знайомий з особами, що є свідками у даному кримінальному провадженні та тривалий час проживає з ними в одному будинку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснювати незаконний вплив на свідків.

Доводи апелянта про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення необґрунтована, є безпідставними.

Так, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, наявними в клопотанні матеріалами, які були досліджені слідчим суддею і апеляційним судом, підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при наявності обгрунтованої підозри та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновків суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним.

Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, та не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 16 березня 2019 року до 14 травня 2019 року без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: