провадження № 1-кс/631/330/18
справа № 631/1270/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000456, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, про призначення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Клопотання обґрунтоване тим, у провадженні СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000456 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2018 року до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 15.09.2018 року о 02 годині 00 хвилин поблизу кафе «Гриль бар», що в смт Нова Водолага, йому було спричинено тілесні ушкодження.
Таким чином, за даним фактом здійснюється досудове розслідування та виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Слідчий, що подав клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду слідчий надав заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання провести без її участі (а.с.15).
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки слідчого обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останнього.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши доводи, що наведені у клопотання, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Аналогічні приписи встановлені у ч. 1 ст. 244 КПК України відповідно до якої, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Обов`язок слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2018 року за № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України (а.с.4).
Як вбачається із матеріалів клопотання 25.09.2018 року до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 15.09.2018 року о 02 годині 00 хвилин поблизу кафе «Гриль бар», що в смт Нова Водолага, йому було спричинено тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що потерпілий близько 00 години 30 хвилин 15.09.2018 року разом зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_5 пішли до кафе «Гриль бар», розташованого на вул. Кооперативна в смт Нова Водолага, щоб трохи відпочити. Перебуваючи у кафе, близько 01-45 години на вулицю вийшов ОСОБА_5 , оскільки його товарищ тривалий час не повертався. Спустившись з другого поверху, він через головні двері вийшов на вулицю, та на відстані 30-40 м. від себе біля торгівельного магазину, що на території Нововодолазького ринку навпроти кафе, помітив ОСОБА_5 , до якого чіплялися невідомі йому молоді хлопці. В подальшому, компанія молодиків, від якої він та його товариш відійшли в бік, розмовляли між собою, з неї вийшов хлопець на ім`я ОСОБА_6 , та швидко став направлятися в бік потерпілого, при цьому він гучно вигукував нецензурні слова з погрозою. Підійшовши до ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс один удар боковий по щоці ближче до правого ока. В цей момент він розташувався відносно потерпілого боком, праворуч, а його товариш ОСОБА_5 знаходився в стороні, з кимось розмовляв. Після даного удару потерпілий трохи похитнувся в бік, але не впав та свідомості не втратив, відчув лише біль у щоці. Після цього ОСОБА_6 одразу побіг до своєї компанії. Потерпілий, не розуміючи причини удару, направився у бік компанії, та, коли вже майже підійшов, поцікавився у ОСОБА_7 , навіщо він його вдарив, на що він, продовжуючи висловлюватися нецензурно, відійшов від своїх товаришів в його бік, та продовжив розмахувати перед його обличчям руками, від чого він став хилити свою голову вниз, ховаючись від ударів. Але ОСОБА_6 все ж таки вдарив його боковим ударом правою рукою затиснутою в кулак по потилиці, а інший удар тією ж рукою наніс під ліве око. Після цього ОСОБА_4 трохи відійшов у бік до огорожі території «Нововодолазького ринку», ОСОБА_6 пішов слідом за ним, та розташувавшись навпроти нього, на відстані витягнутої руки, скориставшись тим, що він схилив голову до землі та закрив її руками, обома руками обхопив його голову та став схиляти її нижче, при цьому намагався вдарити голову об своє коліно, потім наніс один удар, який прийшовся на ніс, від чого у нього одразу потекла кров. Інші хлопці в бійці участі не приймали та не намагалися зупинити ОСОБА_7 , лише інколи почергово підбігали до них та спостерігали за ситуацією. В той момент, коли у нього із носа потекла кров, ОСОБА_6 відпустив його. Потерпілий одразу впав на землю на спину та вдарився потилицею об асфальтне покриття землі й на мить втратив свідомість. Прийшовши в себе, біля себе ОСОБА_4 помітив вже трьох хлопців, один із них ОСОБА_6 , інший ОСОБА_8 (дані дізнався з інтернет мережі), а також хлопець, який йому невідомий, та в інтернет мережі підписаний як «механік». Коли потерпілий став підійматися із землі, навпроти нього розташувався ОСОБА_6 , з лівого боку стояв ОСОБА_8 , а з правого боку стояв «механік». ОСОБА_6 одразу, нічого не говорячи, наніс потерпілому один удар ногою, взутою у взуття знизу по бороді, від чого у нього з губи потекла кров. Після цього ОСОБА_8 ногою, якою саме не запам`ятав, теж взутою у взуття, наніс йому один удар у щелепу з лівої сторони, від чого він впав на землю, ОСОБА_6 знову його вдарив у щелепу, у теж саме місце, посередині щелепи зліва, при цьому потерпілий відчув різкий біль та тріскіт, від чого одразу втратив свідомість. Який проміжок часу він був без свідомості, не пам`ятає, та коли знову прийшов до тями відчув удар боковий з права у нижню щелепу ближче до підборіддя, при цьому він відчув різкий біль та тріскіт, від якого знову втратив свідомість. Цей удар йому наніс «механік». Після того, як ОСОБА_4 прийшов до тями, то побачив вказаних хлопців у стороні, на відстані близько 15 м. від себе, ОСОБА_5 стояв біля них, бо йому хтось погрожував. Після цього до ОСОБА_4 підійшла незнайома дівчина, яка допомогла піднятися та провела його на територію ринку, де він вже дочекався швидку медичну допомогу. Після того, як потерпілого було доставлено до Нововодолазької центральної районної лікарні, його було оглянуто лікарем та зроблено знімки, після чого його брат відвіз у Харківську обласну лікарню (вул. Тринклера м. Харків), де 15.09.2018 року потерпілого було госпіталізовано у щелепо-лицьове відділення. ОСОБА_4 знаходився на лікуванні до 21.09.2018 року, після чого його було виписано із лікарні та направлено додому. Так як потерпілий себе погано почував, то був вимушений звернутися до КЗОЗ «Нововодолазька ЦРЛ» де його також госпіталізували до неврологічного відділення. Лікування ОСОБА_4 проходив з 22.09.2018 року по 02.10.2018 року (а.с.6-9).
З копії протоколу про проведення слідчого експерименту від 12.11.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що останній розказав та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с.10-12).
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Абзацом 2 ч. 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 40, 84, 91, 98, 242-244, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000456, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, Кримінального кодексу України, про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000456, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи є на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, їх механізм, локалізація?
2.Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ?
3.Чи міг сам спричинити собі виявлені тілесні ушкодження, чи вони виникли при падінні з висоти власного зросту?
4.Чи є прямий причинний зв`язок між спричиненими тілесними ушкодженнями та наслідками, що настали?
5.Чи є небезпечними дані пошкодження для життя з моменту отримання?
6.Чи могли виникнути у ОСОБА_4 вказані тілесні ушкодження, їх локалізація та механізм спричинення при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 під час слідчого експерименту?
Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Нововодолазького районного відділу Харківського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_9 .
Роз`яснити експерту його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків.
Для проведення дослідження надати експерту для ознайомлення, за необхідності, матеріали кримінального провадження № 0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та забезпечити явку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1