Справа № 466/3145/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має трьох малолітніх дітей у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 14.04.2019,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

16.04.2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 14.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.04.2019, близько 19:20 год., перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, нанесла йому один удар ножем в ділянку лівої лопатки, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної в ділянці лівої лопатки з проникненням в плевральну порожнину, внаслідок чого ОСОБА_5 13.04.2019 госпіталізований у 1-е хірургічне відділення КНП КЛШМД м.Львова.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15 квітня 2019 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК.

Будучи допитаною як підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Львова, громадянку України, яка працює адміністратором магазину «Близенько» ПП «Мережа сервіс Львів», раніше не судиму, не одружену, яка на вихованні має трьох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події яким вилучено ніж; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участі підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім цього, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, а тому просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці з покладенням підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 залишила розгляд клопотання на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 на вихованні має трьох неповнолітніх дітей, батьком яких є потерпілий. Вона працевлаштована та сама забезпечує дітей, оскільки батько у лікарні, однак і до того вживав алкогольні напої. Як мамі їй можливо буде потреба вийти з дому і вночі. Підозрювана визнала себе винною у вчиненому, видала знарядда злочину та речі, а тому вважає, що достатнє особисте зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної та захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд встановив наступне.

14.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

15 квітня 2019 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК.

Будучи допитаною як підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що на утриманні підозрюваної перебувають троє неповнолітніх дітей. ОСОБА_5 офіційно працевлаштована. Догляд за дітьми потребує багато часу у т.ч. і відлучення з дому у різні години доби. ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому та обіцяє прибувати до слідчого за його викликом.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із наступними обов`язками:

не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на неї обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваної ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Дата закінчення дії ухвали 15 червня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 18.04.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1