Справа № 626/39/19
Провадження № 1-кс/626/25/2019
У Х В А Л А
Іменем України

08 січня 2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Красноград, клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000017 від 06.01.2019 року за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово товарознавчої експертизи, в якому зазначає, що 06.01.2019 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 31.12.2018 року близько 11:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в с.Наталине Красноградського району Харківської області, шляхом вільного доступу із кишені зимової куртки вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ «Assistant» моделі AS-6431, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 06.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який надав свідчення, про те, що викрадений у нього мобільний телефон ТМ «Assistant» моделі AS-6431, чорного кольору, він придбав 10.10.2017 року у новому стані за 2 299 грн. На момент крадіжки, мобільний телефон перебував у технічно справному стані, без ушкоджень, придатний до використання, яким потерпілий користувався за призначенням.

Отже, виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначити ринкову вартість викраденого мобільного телефону на момент вчинення злочину, з урахуванням коефіцієнта зносу. Для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства та проведення відповідної товарознавчої експертизи
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, хоча про місце та час його розгляду повідомлялася належним чином, проте її неприбуття відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та надання дозволу на проведення відповідної експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у даному кримінальному провадженні не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в судовому засіданні, не здійснювались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 06 січня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість мобільного телефону ТМ «Assistant» моделі AS-6431, чорного кольору, який був придбаний 10.10.2017 року у новому стані за 2 299 грн. з урахуванням коефіцієнту зносу, станом на 31.12.2018? На момент крадіжки мобільний телефон перебував без технічних пошкоджень та придатний до використання, використовувався потерпілим за призначенням.
Висновок експерта надати слідчому СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1