Провадження № 1-кс/712/7895/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, непрацюючого, дітей на утриманні не має, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2018 року о 9 год. 35 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи спільний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись біля будинку №10 по вул. Чехова в м. Черкаси, незаконно збув ОСОБА_11 за гроші в сумі 280 гривень одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1892 від 19.12.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

19.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому з метою попередження запобігання спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше; перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється до підозрюваного не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, крім взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Також пояснив, що підозрюваному необхідно їздити до лікарні на лікування, а тому просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0001413 від 27.02.2018, Відповідно до відомостей ЄРДР, 26 лютого 2018 року до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16 січня 2018 року приблизно о 13год. 30 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи на перехресті бул. Шевченка та вул. Новопречистенська в м. Черкаси, придбав у раніше невідомого йому чоловіка одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу із вмістом рідини коричневого кольору.

18 грудня 2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 2/1892 від 19.12.2018 надана на експертизу рідина коричневого кольору, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з голкою у футлярі містить у своєму складіє особливо небезпечний наркотичний засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,2004 г.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, оскільки досліджені слідчим суддею докази доводять його причетність до інкримінованого злочину.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за попередньою змовою групою осіб передбаченого ч.2 ст. 307КК України, який відноситься до тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, ризик вчинення підозрюваним інших злочинів є дуже високим.

Наявним є й ризик протиправного впливу ОСОБА_6 на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні та на свідків, з метою примусити їх шляхом погроз, вмовлянь чи підкупу, до зміни показань, які ними були надані на стадії досудового розслідування.

Крім того, відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч.2 ст. 307 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, які на думку слідчого судді є доведеними, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 1 грудня 2018 року становить 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 грн.( сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривен).

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 лютого 2019 року включно.
Визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривен), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) не відлучатися за межі см. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2018 року __________________ ОСОБА_6 .