Справа №591/816/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/105/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував всіх обставин вчиненого правопорушення та надав невірну оцінку доданим до клопотання матеріалам, а саме: протоколу пред`явлення особи для впізнання та протоколам допиту потерпілого ОСОБА_10 .

Також вважає, що слідчим суддею при перевірці наявних ризиків помилково оцінено міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 та невірно надано оцінку фактичним обставинам, що були встановлені при розгляді клопотання слідчого, зокрема те, що підозрюваний, будучи не працевлаштований, не міг у судовому засіданні чітко і переконливо пояснити джерела своїх доходів, у зв`язку з чим, на думку прокурора, є сумніви щодо його можливості утримувати співмешканку та малолітню дитину. Не було враховано слідчим суддею і те, що він раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі за ч.1 ст. 187 КК України, тобто має негативну репутацію, а надана довідка фактично не містить його характеристики як особистості.

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_11 , звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 05 лютого 2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , побачивши ОСОБА_10 , навпроти магазину "Леда" на вул. Незалежності в м. Охтирка, Сумської області, почали наближатися до останнього з метою висловити погрозу застосування насильства над ним, а також за необхідності застосувати таке насильство, з метою передачі потерпілим грошових коштів на їх користь. ОСОБА_10 , вбачаючи небезпеку для свого здоров`я, втік від ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , забігши до під`їзду багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , вчиняючи протиправні дії по вимаганню грошових коштів, діючи зі спільною метою у вигляді передачі їм коштів потерпілим, висловили погрози застосування насильства над ОСОБА_10 , у вигляді спричинення йому тілесних ушкоджень, вимагаючи при цьому передачі їм грошових коштів в сумі 12 000 грн., обумовлюючи строк передачі їм частини суми у кількості 8 000 грн. до 11.02.2019 року, висловивши при цьому, що їх погрози застосування насильства потерпілому будуть реалізовані.

17 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

11 лютого 2019 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 12 лютого 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаний з погрозою застосування насильства щодо потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, міцні соціальні зв`язки відсутні, офіційно ніде не працює, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , якому висловлював погрози застосування насильства.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вказав, що зібраних доказів, крім протоколу пред`явлення особи для впізнання, замало для висновку про обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, зокрема, із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11 лютого 2019 р., вбачається що у вимаганні грошей та у погрожуванні фізичним насильством, окрім ОСОБА_14 , брала участь невідома йому особа на ім`я ОСОБА_15 ( арк. пр.12-13), а відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 лютого 2019 р. потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка спільно з ОСОБА_13 вимагала у нього грошові кошти із погрозою застосування насильства ( арк..пр. 14).

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, він не має постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, оскільки в м. Охтирка він проживає без реєстрації і може в будь-який час його покинути; відсутнє джерело постійних доходів, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано доказів недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, ніж тримання під вартою

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Із врахування зазначеного вище, обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, того що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під варто, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів дійшла до висновку, що на час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і строк дії домашнього арешту встановити в межах строку досудового розслідування.

Застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді з огляду на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього окремих обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 11 квітня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за кожним їх викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4