Номер провадження: 11-сс/785/2048/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петросталь Тарутинського району Одеської області, одруженого, офіційно не працевлаштованого, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 21 дня позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, до 06.02.2019 року.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій, поєднаний із проникненням у житло та за ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання) вчинене з погрозою вбивства потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вагомих доказів наявності передбачених ст. 177, 178 КПК України підстав і ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, контактувати з іншими підозрюваними, знищити чи спотворити речові докази, вчинити новий злочин, в матеріалах кримінального провадження немає, однак слідчий суддя вказаних обставин не перевірив а також не взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, те, що він проживає разом із своїми батьками похилого віку, яким надає підтримку, неофіційно працює, просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою, задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з засобом електронної фіксації особи (електронний браслет).

Заслухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляційної скарги, який вважав, що суд невірно оцінив докази, а також те, що з 8 підозрюваних лише він один визнав свою провину і викриває інших підозрюваних, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, тож існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, на теперішній час підозрюваний співпрацює зі слідством, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 , слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за тяжке кримінальне правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.

Як вбачається з клопотання слідчого, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, зокрема, витребувати відомості про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій (в порядку ст.. 71 КПК України), вирішити питання про повідомлення про підозру у вчиненні розбійного нападу та незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_11 , витребувати висновки проведених експертиз, та характеризуючі матеріали на підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо. Враховуючи, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків та можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5