overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1726/18
Провадження № 1-кп/526/204/2018
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України,

встановив :

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення .

Від обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження за вказаних обставин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 371-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000691 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6609/18
Провадження № 1-в/552/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання в.о. начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_2 щодо можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст.. 82 КК України, засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 22.11.2018 року надійшли матеріали подання в.о. начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_2 щодо можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст.. 82 КК України, засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання в.о. начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_2 щодо можливості заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст.. 82 КК України, засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 29 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Полтавська утсноава виконання покарань (№ 23), забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представника установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №534/1613/18
Провадження №1-кп/534/208/18

26 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000963 від 07.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Представник потерпілої особи ОСОБА_5 звернувся до суду із заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України та просив закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.191 КК України, оскільки завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, до кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 притягувати не бажають.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти поданої заяви.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що відмова представника потерпілої особи від обвинувачення є добровільною.

Таким чином, враховуючи те, що представник потерпілої особи ОСОБА_5 відмовився від обвинуваченняза ч.1 ст.191 КК України і його відмова не суперечить закону, обвинувачена та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадженняза ч.1 ст.191 КК України, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілої особи підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» - ОСОБА_5 від 23.11.2018 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000963 від 07.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4262/18
Провадження № 1-кс/539/1548/2018
Справа №539/4262/18
Провадження №1-кс/539/1548/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області клопотання ст. слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному проваджені № 0001397 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 27, 107, 162, 163, 164, 165, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному проваджені № 0001397 від 06.11.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7952/18
Провадження №1-кп/442/487/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" листопада 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002348 від 08.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.11.2018 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицького міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 27 листопада 2018 р. о 12:00 год.в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1223/18
Справа №447/2660/18
У Х В А Л А
щодо призначення експертизи
26 листопада 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000559 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про призначення судово - імунологічної експертизи,
в с т а н о в и в:
20.11.2018 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово імунологічної експертизи, у якому зазначено, що ОСОБА_4 , 05.11.2018 близько 20:30 години, знаходячись у приміщенні коридору за місцем свого тимчасового проживання, що на АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклої особистої неприязні, що виникла в ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на спричинення йому тілесних ушкоджень, за допомогою кухонного ножа, який тримав у правій руці наніс останньому декілька ударів в область потилиці та грудної клітки, таким чином завдав потерпілому тілесні ушкодження. Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження слідчий клопоче про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
07.11.2018 слідчий суддя вже призначив у кримінальному провадженні таку ж судово-імунологічну експертизу, про призначення якої клопоче слідчий. Зі змісту клопотання не зрозуміло чому саме слідчий звертається з клопотанням повторно.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не довів, що призначення даної експертизи дійсно необхідне у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1190/17
Провадження №1-кп/460/120/18
УХВАЛА
судового засідання

19.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання без поважних причин повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та просила застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст.185 КК України відкласти на 16:00 годину 23.01.2019 .
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 16:00 год. 23.01.2019 до обвинуваченої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ,
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1233/18
Справа №447/2802/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області, клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000581 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про проведення судово-медичної експертизи,
в с т а н о в и в:
26.11.2018 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про проведення судово-медичної експертизи відповідно до якого зазначено таке. 25.11.2018 приблизно о 21.30 годині, в приміщенні новобудови в с. Стільсько Миколаївського району Львівської області виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР 26.11.2018. З метою встановлення причин смерті слід призначити судово-медичну експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000581 судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка причина смерті і який час її настання?
2. Які тілесні ушкодження на трупі, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю?
3. Якими хворобами хворів при житті ОСОБА_4 і чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю?
4. Чи вживав ОСОБА_4 незадовго до смерті алкогольні напої, якщо так то який ступінь його сп`яніння?
Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи".
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На дослідження експерту надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновок експерта надати слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1241/18
Провадження № 1-кп/596/93/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Гусятинського районного сектору

з питань пробації філії Державної установи

«Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин заяву начальника Гусятинського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.08.2018 року стосовно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся начальник Гусятинського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_5 з заявою про роз`яснення вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.08.2018 року стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого за ч.1 ст. 366 КК України, в частині виконання покарання - позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.

Представник Гусятинського районного сектору питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити заяву про роз`яснення вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.08.2018 року стосовно ОСОБА_6 без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо залишення заяви про роз`яснення вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.08.2018 року стосовно ОСОБА_6 .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені, про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказане подання слід залишити без розгляду за заявою представника Гусятинського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у

Тернопільській області.
Керуючись статтями 537,539, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву начальника Гусятинського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.08.2018 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1225/18
Справа №447/2660/18
У Х В А Л А
щодо призначення експертизи
26 листопада 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000559 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про призначення судово - імунологічної експертизи,
в с т а н о в и в:
20.11.2018 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово імунологічної експертизи, у якому зазначено, що ОСОБА_4 , 05.11.2018 близько 20:30 години, знаходячись у приміщенні коридору за місцем свого тимчасового проживання, що на АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклої особистої неприязні, що виникла в ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на спричинення йому тілесних ушкоджень, за допомогою кухонного ножа, який тримав у правій руці наніс останньому декілька ударів в область потилиці та грудної клітки, таким чином завдав потерпілому тілесні ушкодження. Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження слідчий клопоче про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
07.11.2018 слідчий суддя вже призначив у кримінальному провадженні таку ж судово-імунологічну експертизу, про призначення якої клопоче слідчий. Зі змісту клопотання не зрозуміло чому саме слідчий звертається з клопотанням повторно.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не довів, що призначення даної експертизи дійсно необхідне у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1