1 із 3 Справа № 303/7614/16-к
Провадження №1-кп/303/708/18
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
12 грудня 2018 року м.Мукачево
У зазначеному вище кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 192 КК України.
12 грудня 2018 року ухвалою суду задоволено самовідвід головуючої ОСОБА_1 . При цьому, в ході розгляду поданих заяв учасники судового провадження залишили дану заяву про відвід на розсуд суду.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Частиною 3 статі 375 КПК України визначено, що кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Не погоджуючись з прийнятим у даному кримінальному провадженні рішенням щодо задоволення самовідводу головуючої ОСОБА_1 , викладаю окрему думку з приводу відсутності правових підстав для задоволення заявленого самовідводу, вважаю викладену в ухвалі позицію такою, що суперечить положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вимогам КПК України з наступних підстав.
Мотивуючи заяву про самовідвід головуюча ОСОБА_1 вказує на те, що визначення її, як головуючого судді, відбулося всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, (далі Положення), а також всупереч Протоколу зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року №1 яким було запроваджено спеціалізацію суддів.
Зокрема, головуючий зазначає що відповідно до зазначеного вище Положення, зокрема підпунктом 2.3.23 встановлено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, в судах апеляційної та касаційної інстанції - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за наявності). У свою чергу, згідно Протоколу зборів суддів, судді ОСОБА_1 визначено спеціалізацію по розгляду цивільних та адміністративних справ. Крім цього, абз.2 цього ж підпункту, передбачено, що після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат. Таким чином, суддя ОСОБА_1 вважає, що визначення головуючого судді автоматизованою системою було здійснено без урахування спеціалізації.
Статтями 75-76 КК України чітко визначені підстави відводу та самовідводу судді.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Слід зазначити, що наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.
Щодо позиції головуючого стосовно визначення автоматизованою системою головуючого судді без урахування спеціалізації слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно з пунктом 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Також, у Положенні зазначено, що у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Наведене вище дає підстави вважати, що у справі, яка підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів при автоматизованому розподілі судових справ, автоматизованою системою враховується спеціалізація (за її наявності) в судах апеляційної та касаційної інстанцій. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та позицію колег, вважаю, що вказані підстави для самовідводу відводу не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_1 . Також, автоматизований розподіл судової справи здійснено з дотриманням вимог статті 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Таким чином, вважаю що викладені в заяві про самовідвід обставини ґрунтуються на припущеннях, не є підставою для відводу або самовідводу судді відповідно до положень викладених статтях 75-76 КПК України, тому, на мою думку, відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючої ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3