Провадження № 1-о/761/6/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2017 року,-

в с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м.Києва 27.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2017 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків.

Вироком Апеляційного суду м.Києва від 03.04.2018 року скасовано вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2017 року та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 24.01.2019 року вирок Апеляційного суду м.Києва від 03.04.2018 року залишено без змін.

В обґрунтування своєї заяви про наявність нововиявлених обставин ОСОБА_4 вказує про те, що при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні йому не було роз`яснено слідчим, що він має право на захист, а тому ним не було заявлено ніяких клопотань, заяв та скарг під час досудового розслідування. Зазначив, що показання в судовому засіданні про те, що він позичав у потерпілого ОСОБА_5 гроші в сумі 400 тис. гривень він надав за порадою юриста для того, щоб його не позбавили волі. Проте вказує, що в дійсності він у ОСОБА_5 грошей не позичав, ні договору, ні розписки він не підписував, свої підписи ставив на пустих аркушах, на яких ОСОБА_5 був надрукований текст.

Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що як в суді першої інстанції, так і в апеляційній та касаційній інстанціях взагалі не було досліджено вищезазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_4 під час судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_4 просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказує, що про нововиявлені обставини він дізнався тільки в судовому засіданні 24.01.2019 року у Верховному Суді при розгляді його касаційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та долучені до неї документи, дійшов висновку, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з п.3 ч.3 ст.429 КПК України заява повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд першої інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення

Так, частиною 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, наведені ОСОБА_4 обставини, що містяться в клопотанні про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на звернення до суду із заявою про перегляд вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним повернути ОСОБА_4 заяву про перегляд вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2017 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 459, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2017 року - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді