Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/830/2019 Справа №641/1283/19
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.01.2019 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в 2014 році невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа документами на будинок та самим будинком, завдавши гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що від батьків йому дістався будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак після їх смерті сестри ОСОБА_4 відсудили в нього 36/100 частини будинку, які в подальшому продали. Коли він отримав травму ноги, в 2013 році донька його оформила до Зміївського притулку пенсіонерів. У притулок до нього приїхав ОСОБА_5 , який працював дільничним інспектором поліції та став скаржитися, що він одружився та йому ніде жити, попросив дозволу жити в нього в будинку. ОСОБА_4 спочатку відмовив, але ОСОБА_5 став постійно приїжджати, обіцяти, що оплатить ОСОБА_4 операцію на нозі та придбає слуховий апарат та ОСОБА_4 дозволив ОСОБА_5 мешкати в його будинку. Потім ОСОБА_5 попросив оформити спадщину на його брата, продовжуючи обіцяти відразу після цього розпочати необхідне лікування. Так ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 на один день заповіт його матері, а також інші документи на будинок. Ще вони з притулку взяли паспорт, який ОСОБА_5 забрав собі, та не повернув. До теперішнього часу ОСОБА_5 документи на домоволодіння ОСОБА_4 не повернув, та лікування не оплатив. 13.11.2018 року ОСОБА_5 забрав ОСОБА_4 з притулку для оформлення до санаторію, але відвіз його до квартири, розташованої на Комунальному ринку в м. Харкові, де його утримував, не навідуючись по 4-6 днів, тримаючи його майже без їжі та ліків, лишивши можливості вийти на свіже повітря, до 01.02.2019, саме до того часу, як він був виявлений працівниками поліції.
Згідно з записом в паспорті громадянина України ОСОБА_4 був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 в період часу з 19.01.1970 по 03.12.2013.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона працює інспектором з кадрів в КУ «Зміївський геріатричний пансіонат», в якому з 2013 року перебуває ОСОБА_4 . Приблизно в 2016 році племінник ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 , коли його забирав у відпустку, взяв у неї паспорт ОСОБА_4 та не повернув. ОСОБА_4 скаржився неодноразово, що ОСОБА_7 його обікрав, а уваги необхідної йому не приділяє.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 , а саме що ОСОБА_4 постійно скаржився на ОСОБА_7 , який його обікрав, а також взяв його паспорти і не повертає.
Згідно з рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2019, слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було вилучено завірені належним чином документи, на підставі яких 06.03.2018 за реєстровим № 789 посвідчено договір дарування 64/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких є: заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 щодо розподілення долей будинку між власниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , згідно з яким останній є власником 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 та довіреність, видана гр. ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчена 15.03.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 116438870 від 06.03.2018 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2010.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 155140122 від 05.02.2019 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_14 на підставі договору дарування № 789 від 06.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Таким чином, вбачається, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчила договір дарування від імені заявника, хоча останній заперечує своє волевиявлення.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що 64/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, та реалізований всупереч волі його володільця.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його
Слідчий суддя врахувавши обставини, передбачені ст. 173 КПК України, вважає, що слідчим доведено, що можливість розпоряджатись 64/100 часткою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , , може призвести до втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що згідно ч. 4 ст. 170 КПК України є підставою для арешту майна та заборони розпоряджатись таким майном.
Таким чином, з метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення та недопущення дій, які можуть призвести до втрати вищевказаного майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_14 на підставі договору дарування № 789 від 06.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1