Код суду 233 Справа № 233/2020/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, працездатного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04 вересня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 15 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений від відбування покарання за цим вироком на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2018 року, в період часу з 20 годині 13 хвилин до 20 години 27 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вулиці Інтернаціональна, 464 м.Костянтинівка Донецької області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу з другої верхньої полиці стелажу, розташованого в алкогольному відділі, викрав пляшку коньяку «Old Armenian» «Старовірменський 5 *» об`ємом 0,5 л. вартістю 181,08 грн., яку поклав собі з лівої сторони під одягнену куртку. Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 пройшов через касу магазину «Брусниця» не оплативши товар, оминувши турнікет при виході з магазину, таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду в розмірі 180 гривень 08 копійок.
Представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просив призначити покарання на розсуд суду. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що у квітні 2018 року у вечірній час, перебуваючи в магазині «Брусниця» він вирішив викрасти пляшку коньяку. З цією метою він взяв зі стелажу пляшку коньяку об`ємом 0,5 л., поклав її під куртку і через касу і турнікет вийшов з приміщення магазину. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відповідно до довідки рахунку вартість викраденої пляшки коньяку «Old Armenian» «Старовірменський 5 *» об`ємом 0,5 л. складає 181 грн. 08 коп.;
- відповідно до протоколу огляду від 14 квітня 2018 року в приміщенні кабінету №10 СВ Костянтинівського ВП Бахмтуського ВП ГУНП в Донецькій області була оглянута скляна пляшка коньяку «Old Armenian» «Старовірменський 5 *» об`ємом 0,5 л., яку в присутності двох понятих, видав ОСОБА_6 для огляду;
- під час проведення слідчого експерименту 24 квітня 2018 року ОСОБА_6 в присутності двох понятих, розказав та на місці показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що мало місце 13 квітня 2018 року;
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк цілком можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням даних обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, за місцем мешкання характеризується посередньо, щиро покаявся у вчиненому, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з триманням його в умовах ізоляції від суспільства арешт. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, та не знаходить підстав для призначення інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України; оскільки, на думку суду, останній будучи двічі засудженим за вчинення аналогічних злочинів, явно не бажає ставати на шлях виправлення, продовжуючи свою злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи.
Крім того, суд не погоджується з висновком досудової доповіді органу пробації в частині можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки вказаний висновок органу пробації по-перше має суто інформативний характер та не є автоматичною підставою для застосування покарання не пов`язаного з триманням його в умовах ізоляції від суспільства, а по друге, може бути врахований судом лише в сукупності з іншими обставинами і характеризуючими даними обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_6 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підставі для його обрання.
Речові докази:
- одну пляшку «Old Armenian» «Старовірменський 5 *» об`ємом 0,5 л., яка перебуває на зберіганні у представника ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_9 вважати повернутою за належністю;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1