Ухвала
Іменем України
04 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 308/509/19

провадження № 51-1652впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо застосування до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо застосування до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3

ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду переведено

10 суддів, з яких до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення включено 3 судді, проте вони заявили самовідвід в зазначеному провадження і не можуть брати участь у розгляді даного провадження, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що

18 лютого 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у складі палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду здійснюють правосуддя всього 3 судді, які заявили самовідвід в зазначеному провадження і не можуть брати участь у розгляді даного провадження.
Таким чином, у палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не залишилося суддів для розгляду матеріалів провадження щодо застосування до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2

ст. 286 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу, що не відповідає вимогам

ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити матеріалів провадження щодо застосування до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу, до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження щодо застосування до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу, направити до Львівського апеляційного суду для судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3