Постанова
Іменем України
20 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 686|1783/18
провадження № 51-5498км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0008118.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про прийняте рішення за його клопотанням від 09 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0008118.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі № 686/1783/18 повернуто останньому.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки недоліки апеляційної скарги він усунув в 10-ти денний термін, а саме 26 лютого 2018 року.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 вважав касаційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а судове рішення- без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно приписів ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Статтею 412 КПКУкраїни передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Стаття 370 КПК України передбачає, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому безумовно повинна відповідати вимогам ст. 370 КПКУкраїни.

При цьому у ст. 392 КПК України наведено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких відносяться й ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, порядок перевірки в апеляційному порядку яких визначено у ст. 422 КПК України.
Зокрема, відповідно до вказаної статті, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує із суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше ніж за день повідомляє особі, яка її подала, прокурору та іншим заінтересованим особам про час, дату й місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше

ніж через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Тобто цією та іншими нормами КПК не передбачено можливості залишення

без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. На це вказують, зокрема,

й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч. 2 ст. 422 КПК України).
Цього не врахував суддя-доповідач апеляційного суду і необґрунтовано

на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України залишив без руху апеляційну скаргу

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року, надавши строк на усунення недоліків протягом десяти днів, хоча постановлення такого рішення не передбачено на стадії перевірки ухвали слідчого судді, а в подальшому повернув указану скаргу через неусунення недоліків.

Апеляційний суд неправильно застосував положення ст. 399 КПК України (залишення

апеляційної скарги без руху), оскільки ця норма процесуального закону може бути застосована до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК України, а щодо оскарження судових рішень, передбачених

ч. 3 ст. 392 КПК України (ухвали слідчого судді), застосуванню підлягає спеціальна норма ст. 422 КПК України.
Також, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року на підставі ч. 1 ст. 399 КПК Українизалишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги десять днів із дня її отримання.
В рекомендованому повідомленні вказано, що зазначену ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_6 отримав 23 лютого 2018 року.

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернув на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України. Суддя апеляційного суду, повертаючи ОСОБА_6 апеляційну скаргу, послався на те, що у встановлений в ухвалі від 16 лютого 2018 року строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Однак, з матеріалів провадження убачається, що 26 лютого 2018 року у межах наданого строку ОСОБА_6 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою стосовно оскарження ухвали слідчого судді від 31 січня 2018 року. Проте, суд апеляційної інстанції залишивпоза увагою повторну апеляційну скаргу, подану на виконання ухвали апеляційного суду від 16 лютого 2018 року.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3