overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7547/18
№ 205/7547/18
№ 1-кс/205/1719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій скаржник просить зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.10.2018 року та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 05.11.2018 року просила провадження за скаргою закрити у зв`язку з тим, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР.
Слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.10.2018 року Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 за № 0002702.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуюче те, що станом на день розгляду скарги, відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, то провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 000107 від 18.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 000107 від 18.05.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000107 від 18.05.2018 року направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2015/18
Номер провадження 1-кп/184/231/18

07 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження №0000713 від 17.09.2018 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження №0000713 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.
Справа призначалась до підготовчого судового розгляду на 07.11.2018р. на 10:30 годину, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення останній повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив. Згідно повідомлення пошти ОСОБА_3 немає вдома, за місцем його мешкання йому залишено повідомлення.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 05 грудня 2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1199/18
УХВАЛА

про привід свідків

"08" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Петриківка Петриківського району

Дніпропетровської області, українця, не працює,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В

30.08.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У судове засідання, призначене на 08.11.2018 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про причини неявки суду не відомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 не заперечували проти застосування приводу до вказаних свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Враховуючи, що участь свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід свідків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України,

У Х В А Л И В

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , проживаючого по АДРЕСА_1
у судове засідання на 13 листопада 2018 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1204/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № №0000197 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно резолютивної частини вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.10.2018 р. було засуджено ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України суд ухвалив ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, тоді як замість «дозволу» слід писати «погодження».

Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описки в вироку суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в вироку.
Згідно ст.ст.379 537 п.14 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; та вирішити інші питання про вусякого роду протиріччя, що виникають при виконання вироку.
Як видно з вироку суду від 24.10.2018 р. то на підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України суд ухвалив ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, тоді як замість «дозволу» слід писати «погодження».

Таким чином встановлена явна описка в вироку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.379, 537 п.14 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2018 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, виправити: «зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації» на «зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації»,

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/5918/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0001184 від 23 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 23 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин за обов`язковою участю: прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КП № 293/1698/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 11 годину 45 хвилин 16 листопада 2018 року у приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1-кс/243/2547/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)

05 листопада 2018 року м. Слов`янськ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за заявами ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року, про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстровані Слов`янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 37228 від 31 жовтня 2018 року, № 37330 від 31 жовтня 2018 року, та № 37662 від 31 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений 08 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Справа №345/558/18
Провадження № 1-кп/345/358/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , з підстав перебування з прокурором в неприязних відносинах.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання про відвід, оскільки зазначені обвинуваченим обставини нічим не підтверджені та не є підставами для його відводу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у його відсутності.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави відводу для відводу прокурора, слідчого. Відповідно до ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 ст.77 КПК України передбачено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України обвинуваченим не наведено і в судовому засіданні таких обставин не встановлено.

Тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42,77,395 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1592/17
У Х В А Л А
08.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Виноградів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 14 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою суду від 12.03.2018 року було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 ..

08.11.2018 року працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області встановили місцезнаходження ОСОБА_4 та доставили його в суд.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, тому слід відновити провадження у даній справі та продовжити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що не з`являвся в суд, оскільки перебував на заробітках. Про відновлення провадження у справі не заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. дня 20 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити Виноградівському районному відділенню поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа номер №303/5552/18
Провадження №1-кс/303/2458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 листопада 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року за №0000989,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року за №0000989 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , строк дії покладених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2018 року обов`язків: прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 13 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1