Справа № 626/794/19
Провадження № 1-кс/626/328/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 23.03.2019 за ознаками ч.1 ст.190 КК України, яке погоджено з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 22.03.2019 до чергової частини Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 13.02.2019, близько 10-ї години невідома особа шляхом обману заволоділа його майном чим йому було завдано майнової шкоди. За вказаним фактом 23.03.2019 року розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав показання про те, що близько 8 років тому він придбав у свою власність у ОСОБА_6 автомобіль марки "Toyota Carina E", 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, з номером кузову НОМЕР_2 . За собою транспортний засіб він не облікував, а керував ним та розпоряджався на підставі довіреності виданої на його ім`я власником автомобіля ОСОБА_6 . На початку 2019 року він вирішив змінити автомобіль та подав відповідне оголошення на сайті з продажу автомобілів "RST". Приблизно в лютому 2019 року на його мобільний телефон надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_3 від чоловіка, який назвався ОСОБА_7 . Останній також хотів обміняти свій автомобіль, а саме марки BMW 520 I реєстр. номер НОМЕР_4 . Під час розмови вони домовились з ним зустрітись 13.02.2019 року в приміщенні територіального сервісного центру МВС України № 6349, розташованому в м. Мерефа Харківської області. Зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо, що останній як і він, має довіреність для розпорядження своїм автомобілем. 13.02.2019, приблизно о 10-й годині, вони з ним зустрілись біля приміщення територіального сервісного центру в м. Мерефа. Чоловік на ім`я ОСОБА_7 приїхав на вищевказаному автомобілі разом з невідомим йому чоловіком. Він в свою чергу був один. Вони оглянули автомобілі, якими повинні були обмінятись та домовились про те, що ОСОБА_7 при обміні повинен буде йому доплатити ще 1500 доларів США. Всі умови обміну їх влаштовували і вони пішли у сервісний центр для зняття з обліку автомобіля BMW 520 I реєстр. номер НОМЕР_4 для реалізації. Чоловік на ім`я ОСОБА_7 підписав усі документи для зняття з обліку автомобіля, а він в свою чергу одразу оформив вказаний автомобіль на своє ім`я. Після цього вони з ОСОБА_7 домовились, що автомобіль Toyota Carina E, реєстр. номер НОМЕР_1 він віддає йому разом із довіреністю (тією, що на його ім`я надала ОСОБА_6 ), але поки він йому не віддасть гроші, він знімати з обліку автомобіль для його реалізації не буде. Потім ОСОБА_7 його запитав, чи може власник автомобіля ОСОБА_6 зробити на його ім`я довіреність, щоб не знімати автомобіль з обліку, на що він йому відповів, що коли той віддасть йому гроші, то він поговорить з ОСОБА_6 з цього приводу. Жодних документів відносно автомобіля Toyota Carina E, реєстр. номер НОМЕР_1 та розписок він ОСОБА_7 не підписував. Вони попрощались та домовились, що через декілька днів ОСОБА_7 йому подзвонить. Через декілька днів він подзвонив чоловіку на ім`я ОСОБА_7 та запитав про гроші, а той йому відказував різні причини, через які він не віддасть йому грошей, а в останнє сказав, що їде за кордон.

В подальшому він дізнався, що 21.02.2019 автомобіль Toyota Carina E реєстр. номер НОМЕР_1 , був знятий з обліку в м. Мерефа Харківського району та оформлений на ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він не розумів як це могло трапитись, оскільки ані він, ані ОСОБА_6 , з обліку автомобіль не знімали. 17.03.2019 на сайті "RST" побачив оголошення, в якому автомобіль Toyota Carina E, реєстр. номер НОМЕР_1 продається за 4200 доларів США. Він одразу ж подзвонив чоловіку з яким проводив обмін, але він не відповів на його дзвінок. Потім він подзвонив на номер, який був вказаний у оголошенні, але чоловік сказав, що автомобіль не продається. Приблизно через 5 хвилин на вказаному оголошенні було вказано, що автомобіль продано.

На підставі ухвали слідчого судді було отримано доступ до документів, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу Toyota Carina E, реєстр. номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 в територіальному сервісному центрі МВС України № 6349, розташованому за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 133, разом з їх вилученням. Вилучено заяву ОСОБА_8 № 228447657 від 21.02.2019 про перереєстрацію транспортного засобу за договором купівлі-продажу автомобіля Toyota Carina E, VIN - НОМЕР_2 , витяг з Єдиного реєстру боржників, витяг з журналу «Угон», свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , квитанцію № 34914825 про сплату ОСОБА_8 реєстраційних послуг, договір купівлі-продажу транспортного засобу між продавцем (комісіонером) - Мереф`янська філія ТОВ «Діметрел» в особі відповідального ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_8 , витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, акт огляду реалізованого транспортного засобу автомобіля Toyota Carina E, VIN - НОМЕР_2 та договір комісії № 7565/19/002443 від 21.02.2019 між комісіонером Мереф`янська філія ТОВ «Діметрел» в особі ОСОБА_9 та комітентом ОСОБА_5 .

Відповідно до свідчень ОСОБА_5 він жодних документів з метою продажу автомобіля Toyota Carina E, VIN - НОМЕР_2 не підписував, будь-яких договорів (угод) щодо цього не укладав.

Аналогічно ОСОБА_6 , яка була власником вищевказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про його реєстрацію, надала свідчення про те, що жодних документів з приводу продажу даного автомобіля не підписувала, дій, направлених на це, не вчиняла та 21.02.2019 в Мереф`янській філії ТОВ «Діметрел» не знаходилась.

Отже достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 будь -якої участі в продажі автомобіля Toyota Carina E, VIN - НОМЕР_2 не приймали. Підпис ОСОБА_5 , виконаний в договорі комісії № 7565/19/002443 від 21.02.2019 є підробленим. Тобто працівником Мереф`янської філії ТОВ «Діметрел» було виготовлено підроблені офіційні документи, на яких розміщено підроблені підписи від імені ОСОБА_5 , печатка товариства, а також підпис відповідальної особи (комісіонера). Саме на підставі підроблених документів документів, до яких було внесено недостовірні відомості та підроблені підписи, у ОСОБА_8 виникло право власності на автомобіль марки Toyota Carina E, VIN - НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 навпаки було позбавлено права.

Постановою начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 10.05.20196 року автомобіль Toyota Carina E, VIN - НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.10, ч.11 ст.170 КПК Україн визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з вимогами ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000184 від 23.03.2019 за ознаками ч.1 ст.190 КК України, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що автомобіль Toyota Carina E, VIN - НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_8 та визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки він є речовим доказом. Накладення арешту на автомобіль Toyota Carina E, з метою запобігання можливості його втрати (приховування, пошкодження) та в подальшому відшкодуванні шкоди у даному випадку є необхідним для збереження речового доказу, що не виключає можливості звернення власника чи володільця майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту автомобіля Toyota Carina E, VIN - НОМЕР_2 , якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Carina E, VIN - НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000184 від 23.03.2019 року.

Дозволити виконання ухвали про арешт автомобіля Toyota Carina E, VIN - НОМЕР_2 та визначити місцем зберігання транспортного засобу територію Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою : Харківська область, м.Красноград, вул.Лермонтова, б. 84, з метою його збереження , недопущення приховування та відчудження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1