Справа № 450/1513/17 Провадження № 1-кп/450/186/19
УХВАЛА
судового засідання

26 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання прокурора

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4

у кримінальному провадженні за ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 26.07. 2013 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

вимоги клопотання, підстава клопотання (позиція сторони обвинувачення): застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до суду; 2) не виїжджати за межі Львівського району без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 . Підозра ОСОБА_4 обґрунтована, наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Прокурор вказує, що сторона обвинувачення приходить до твердого переконання, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть безпосередньо перешкодити якісному судовому розгляду вказаного кримінального провадження, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про виклик у судові засідання в кримінальній справі №450/1513/18, які призначалися на 07.09.2018 та 12.11.2018 не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпілі та їхній представник клопотання прокурора підтримали.

Позиція сторони захисту: клопотання не обґрунтоване, ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні.

З`ясувавши думку учасників процесу судом встановлено:

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться у провину таке:

25.07.2013, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалого конфлікту із донькою ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно наніс їй один удар металевою бляшкою від шкіряного ременя по лівій руці, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді рубця, який відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України.

24.10.2013, близько 08:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалого конфлікту із колишньою дружиною ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя зліва (ділянку щелепи ) та один удар металевим собачим поводком по лівій руці, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на лівій руці та посттравматичного артриту скронево-нижньощелепового суглобу зліва, які відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

08.01.2015, близько 17:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалого конфлікту із донькою ОСОБА_11 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно наніс один удар правою ногою по її правій нозі, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді синця на нозі, який відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

08.01.2015, близько 17:40 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалого конфлікту із колишньої дружиною ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно схопив руками її за одяг та вдарив правої стороною тіла об стіну, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді розриву правого ключично-акроміального з`єднання, який відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

04.08.2015, близько 10:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалого конфлікту із колишньою дружиною ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно наніс їй один удар правою ногою по лівій руці, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій руці, який відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Із матеріалів судового провадження слідує, що стороною обвинувачення на обґрунтування підозри суду надано висновки експерта про тілесні ушкодження потерпілих осіб які підтверджують існування тілесних ушкоджень потерпілих. Причиново наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих осіб є предметом судового розгляду. Тому, не встановлюючи причиново наслідного зв`язку суд прийшов до висновку, що підозра у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Злочини передбачені ст. 125 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України середньої тяжкості.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Із обвинувального акту (обвинувачення) ОСОБА_4 слідує, що останній провадив свою злочинну діяльність з 2013 року по серпень 2015 року, проте стороною обвинувачення не надано доказів, що обвинувачений ухилявся від досудового слідства чи суду.

Із журналу судового засідання від 07.09. 2018 року слідує, що 07.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомив суд про перебування на лікуванні.

Судове засідання 12.11. 2018 року відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_5 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не ухилився від явки до суду на виклик суду.

Із наведеного слідує висновок, що існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України прокурор не доведеного, ризики вказані прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу є лише припущенням прокурора, при цьому припущенням не обґрунтованим .

Тому , клопотання прокурора задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 371 372 КПК України, суд-

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1