Справа№751/7909/18
Провадження №1-кс/751/3392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора області ОСОБА_5 ,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника прокурора області ОСОБА_5 повернути (передати) назад до Куликівського ВП матеріали кримінального провадження № 0000174 від 14.06.2017 року для проведення подальшого досудового розслідування.

Мотивуючи скаргу тим, що 28.08.2018 року ОСОБА_6 і заявник написали заяву заступнику прокурора області ОСОБА_7 , в якій категорично заперечили проти передачі матеріалів кримінальних проваджень, які розслідуються за їх заявами Куликівським ВП, для проведення подальшого досудового розслідування, до Чернігівського районного ВП. 04.09.2018 року за № 04/2/2-461-17 ОСОБА_8 надав відповідь на заяву від 28.08.2018 року, в якій зазначив, що на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України подальше досудове розслідування кримінального провадження № 0000174 від 14.06.2017 року доручено Чернігівському районному ВП.

10.10.2018 року заявник написав заяву заступнику прокурора області ОСОБА_7 , в якій посилаючись на КПК України надав правову оцінку незаконному рішенню ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ст. 218 ч.1 КПК України і просив передати матеріали даного кримінального провадження до Куликівського ВП. 26.10.2018 року за № 04/2/2-461-17 заступник прокурора області ОСОБА_10 надав відповідь на дану заяву, в якій не надав пояснення чому не виконані вимоги ст. 218 ч.1 КПК України, а послався на ст. 36 КПК України.

Заявник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Пояснив, що потрібно кримінальне провадження повернути до Куликівського ВП, оскільки він не має можливості їздити до м. Чернігова, це витрати і слідчому зручніше їздити з Куликівки.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Оскільки прокурором вживалися заходи щодо належного досудового розслідування кримінального провадження, де заявник є потерпілим, Куликівським ВП ГУНП в Чернігівській області. Проте за заявами заявника встановлено неефектиність досудового розслідування, тому 04.09.2018 року винесена постанова відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки ч.1 ст. 218 КПК України визначає загальні правила місця проведення досудового розслідування.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000174 до 04 вересня 2018 року було Куликівський ВП ГУНП в Чернігівській області. З досліджених скарг ОСОБА_3 , за період з 02 серпня 2017 року по серпень 2018 року, вжитих заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 заходів, вбачається неефективність досудового розслідування Куликівським ВП ГУНП в Чернігівській області і правомірності прийняття 04.09.2018 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 постанови у відповідності до положень ч. 5 ст. 36 КПК України.

Посилання заявника на порушення заступником прокурора вимог ч. 1 ст. 218 КПК України, є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 218 КПК України визначає загальне правило визначення місця проведення досудового розслідування.

Заступником прокурора Чернігівської області при прийнятті рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не порушені обмеження визначені ч. 5 ст. 36 КПК України. Також досліджені докази не свідчать про неефективність досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000174 органом досудового розслідування Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області, що згідно ч.5 ст. 36 КПК України є підставою для прийняття уповноваженою особою постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Посилання заявника на наявність незручностей та понесення додаткових витрат на проїзд до м. Чернігова, слідчим суддею не можуть бути прийняти до уваги, як обґрунтування правомірності вимог в частині зобов`язання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 повернути ( передати) до Куликівського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000174 від 14.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 308, 303, 306-307, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1