Провадження №1-кп/127/451/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судом додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його наступним. Під час досудового розслідування було проведено судовому медичну експертизу № 87 та слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 . Однак при проведенні даної експертизи, експерт був позбавлений можливості в повній мірі дослідити всі матеріали, оскільки слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 експерту не був наданий. Тобто, слідчий не перевірив експертним шляхом слідчий експеримент. За таких обставин, захисник просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи могли настати наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 за обставин та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, які йому спричинив ОСОБА_5 , з урахуванням слідчого експерименту за участі останнього. Проведення додаткової експертизи слід доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що підстав для призначення повторної експертизи немає.

Представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи або за наявності обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В своєму клопотанні захисник, зазначає, що висновок експерта не повний, оскільки при його проведенні не було враховано дані слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . При цьому захисник зазначає, що неповним вважає висновок експерта № 87, в ході якого досліджувалися тілесні ушкодження у ОСОБА_5 . Дослідження тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_9 експерт описав у висновку № 73. Згідно даного висновку, експертиза провадилася шляхом безпосереднього дослідження трупа ОСОБА_9 . Всі ушкодження, виявлені у потерпілого, їх локалізація та механізм нанесення були зазначені у висновку експерта. При цьому, ушкодження були встановлені експертизою, а не з показань ОСОБА_5 .

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час подання клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити повторну експертизу, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :