overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2216/17
Провадження № 1-кп/177/13/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 28.08.2017 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження
В судовому засіданні 15.02.2019 року під час судових дебатах потерпілою ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка приймає участь в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Суд відновив судовий розгляд даного кримінального провадження для розгляду заяви про відвід прокурору.

Заява про відвід прокурора, яку підтримав також представник потерпілої особи ОСОБА_6 , обґрунтована бездіяльністю прокурора в даному кримінальному провадженню, відмовою прокурора в перекваліфікації діяння обвинуваченого, а також незгодою потерпілої з правовою позицію прокурора щодо покарання обвинуваченому.

Захисник та обвинувачений заперечували проти відводу прокурора через його необґрунтованість, а також вказували на неможливість подання заяви про відвід на даній стадії судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні. Заява про відвід є необґрунтованою та зводиться лише до незгоди потерпілої особи з позицією прокурора, висловленою в судових дебатах.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6610/18

№ 1-кс/183/398/19

18 лютого 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив :

в зв`язку з тим, що для складання повного тексту судового рішення необхідно значний час та виходячи з вимог ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд,

постановив :

продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 19 квітня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2019 р. о 16-30 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/472/19 Провадження № 1-кс/450/203/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2019 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000218 від 09.02.2019 року про проведення експертизи, -

встановив :

14.02.2019 року слідчий ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду з клопотанням в якому призначити дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин у кримінальному № № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи вважаю, що клопотання підлягає поверненню слідчому, з наступних підстав.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1, 2 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні окрім іншого зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Частина 4 ст.244 КПК України передбачає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Клопотання слідчого вказаним вимогам КПК не відповідає, так як із змісту такого випливає, що слідчий просить призначити дослідження наркотичних засобів, що не входить до компетенції слідчого судді, оскільки такий наділений повноваженнями лише щодо призначення проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 242-245,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.02.2019 р. про призначення дослідження наркотичних засобів повернути у Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області, для доопрацювання та приведення у відповідність до вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/540/19
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002348, внесеному до ЄРДР 12.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.6 ст.115 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане клопотання.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_2 в розгляді клопотання про арешт майна та за для забезпечення оперативності вказаного клопотання, суд вважає за необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Керуючись ст. 336, 350 КПК України -
У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002348, внесеному до ЄРДР 12.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.6 ст.115 КК України, про арешт майна, у судовому засіданні у режимі відеоконференції .

Судове засідання відбудеться 20 лютого 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
У режимі відеоконференціїбратиме участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу направити на адресу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2832/18
1-кп/215/191/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000960 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року о 13.30 год., 11.01.2019 о 13.30 год., 19.02.2019 о 12.15год., призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце проведення судового засідання повідолені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений, кожен окремо, проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Відповідно до статті 327 КПК, суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно зі статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, з метою повного і всебічного розгляду справи, клопотання про примусовий привід до суду свідка слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.00 год. 20 березня 2019 року.

Застосувати примусовий привід на вказаний час свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу у АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/846/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, - призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.03.2019 року о 14:00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/3717/18
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0000555 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До суду надійшов указаний обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків. Необхідності складення досудової доповіді органом пробації та прийняти до розгляду цивільний позов.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо правової позиції прокурора.

У зв`язку з заявленим потерпілою особою до обвинуваченого цивільного позову на суму 320 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, який підлягає до прийняття до розгляду, потерпілого ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків вказаних прокурором.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. ст. 62,128, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 11 годину 15 хвилин 25.02.2019 року в залі суду 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» поданий до обвинуваченого.

Визнати потерпілого ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» відповідно до вимог ст. 61 КПК України цивільним позивачем на суму 320 грн. 80 коп., а обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 62 КПК України цивільним відповідачем.

Богунському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/4095/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19 лютого 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в повторному таємному викраденні чужого майна.

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений повторно не з`явився суду в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Обвинувачений не прибув у судове засідання, місце його перебування невідоме.

Зазначене слід розцінювати як намір обвинуваченого ухилитися від суду.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього нього до його розшуку.

У зв`язку із зазначеним, необхідно оголосити розшук обвинуваченого, що є підставою зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лопатин Малорицького району Брестської області, Республіка Білорусь, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого.

Зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалу для виконання направити в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повідомити суд про результати розшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

оголошенням розшуку

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 488/422/19
Провадження № 1-кс/488/227/19 р.

У Х В А Л А
30.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року за № 0000211 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 29 січня 2019 року приблизно о 12 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000211 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/2772/17
Провадження № 1-в/0285/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання засуджений: до адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 06.02.2019; за місцем проживання скарг не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 05.02.2019.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року покарання у вигляді 1-го року обмеження волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 283/1692/18
Провадження №1-в/283/32/2019
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Малинського районного відділу філії Державна установа « Центр пробації » у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 537 КПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 537 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву начальника Малинського районного відділу філії Державна установа « Центр пробації » у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 березня 2019 року на 09 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви прокурора, представника органу пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1