overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6986/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивувала, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто організація нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше володіння.

04.04.2019 було проведено амбулаторну психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно висновку судово- психіатричного експерта № 118 від 04.04.2019 з судово-психіатричного відділення КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» останній потребує проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду клопотання, в якому просить клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність останньої.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто організація нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше володіння.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в якій остання просила залишити без розгляду її клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги статті 242 КПК України, а також те, що слідчийзвернувся до суду із заявою в якій просив залишити клопотання про проведення експертизи без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що в задоволені клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 242, 243, 309 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1609/19 Справа № 199/55/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винуватими та засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком прокурор, подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 травня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розгляд матеріалів призначити на 15.00 годину 17 липня 2019 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

3 травня 2019 року

м. Київ

справа № 521/2519/14-к
провадження № 51-2103ск19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 2 квітня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга не суперечать вимогам, зазначеним у ст. 350 Кримінального процесуального кодексу 1960 року (далі КПК 1960 року), подана належною особою та у строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень, отже є достатні підстави для витребування справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси кримінальну справу № 521/2519/14-к щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001099, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001099 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11-50 год. 08.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/458/19
Провадження № 1-кп/488/269/19
У Х В А Л А

06.05.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор і потерпілий висловилися за можливість призначити судовий розгляд.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення справи до розгляду з мотивів неконкретності пред?явленого обвинувачення.

Заслухавши думки учасників процесу, суд доходить таких висновків.

Так, обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам ст.291 КПК України, і зокрема, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (тобто дату, час, місце, спосіб вчинення правопорушення, пункти ПДР, недотримання яких, на думку прокурора потягло ДТП, та наслідки, до яких воно привело), правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 15 травня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.04.2019
Провадження № 1-кп/522/631/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0006504 від 19.09.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника - адвоката: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197,199, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 /шістдесят/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 /шістдесят/ діб і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 17.04.2019 року, та припиняє свою дію 15 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 17.04.2019 року о 17 годині 35 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя:
04.04.2019
Справа № 522/2238/19
Провадження № 1-кс/522/2452/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 № 516 від 05.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 09.04.2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Провадження №1-«кс»/522/4261/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 28 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000248 від 03.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2КК України, про надання тимчасового доступу до документів - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року допущена описка, а саме: допущено описку в прозвищі судді ОСОБА_1 , що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року описку, де правильно вказати:
ОСОБА_1 "
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:
24.04.2019
Провадження 1-кп/522/726/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002080 від 14.08.2018 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що у відношенні ОСОБА_4 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 розглядаються обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, вислухавши сторони, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне передати вказані матеріали кримінального провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0002080 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя

06.05.2019
Справа № 592/7681/16-к
Провадження № 1-кп/592/143/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000047, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 10.05.2019. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає. Просили змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Під час провадження перебував у розшуку. Зазначене у своїй сукупності вказує на існування ризиків перешкоджанню провадженню, ухилення від суду та вчинення нових злочинів. У разі доведеності вини побоюючись покарання обвинувачений може скритися від суду, якщо буде перебувати на волі.
При застосуванні запобіжного заходу, продовженні строків судом враховано, що існують ризики ухилення від суду та перешкоджання провадженню. Також враховано, що ОСОБА_6 є уродженцем м. Львова, та з 24 липня 2000 року проживає в державі Ізраїль, має громадянство Ізраїля.
Судовий розгляд розпочато, але не досліджені усі докази і дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку не зменшилися.
У зв`язку з цим немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, як просить сторона захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 04.07.2019 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 587/488/18
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
06 травня 2019 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що 12 травня 2019 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,,-
встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено.
На виконання ухвали суду про розшук, обвинуваченого ОСОБА_3 було знайдено.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.335 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1