Пр-ня по справі № 1кп/521/1191/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не офіційно працюючого вантажником на ринку, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Сільпо», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 51, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, визнав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у магазині, а саме: 2 упаковки сьомги слабо солоної «Премія» вагою 180 грам кожна; ковбасу «Московська» фірми «Гармаш» вагою 320 грам; ковбасу «Московська» фірми «Гармаш» вагою 318 грам; ковбасу «Московська» фірми «Алан» вагою 355 грам; ковбасу «Московська» фірми «Алан» вагою 364 грам; загальною вартістю 518 гривень 37 копійок, що належить ТОВ «Сільпо Фуд».

Переконавшись, що його дії непомітні для персоналу магазину, шляхом вільного доступу заволодів вказаними продуктами харчування, які поклав до куртки, в яку був одягнутий. Після вказаних дій, попрямував до касових апаратів магазину, де пройшовши касову зону та приховавши вищевказану продукцію, не пред`явив її касиру і не сплатив за неї, намагався вийти з супермаркету, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками охорони супермаркету ТОВ «Сільпо Фуд».

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного злочину 02.10.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у магазині «Сільпо», майно яке він намагався викрасти, та ту обставину, що був затриманий при виході з магазину. В теперішній час він у скоєному розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Має загальну середню освіту. Жодної спеціальності не отримав. Проживає самостійно, своєї сім`ї не створив. Не офіційно працює вантажником і таким чином намагається забезпечувати себе матеріально.

Суд вважає, що скоєння вказаного злочину, перебуває в безпосередньому зв`язку з відсутністю матеріального забезпечення, належного виховання, освіти та постійної офіційної роботи.

Обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_4 не є особою суспільно небезпечною. Достатньо молодий вік обвинуваченого, його щира поведінка під час судового засідання, а також відсутність реально завданих збитків, на думку суду свідчать про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції статті пов`язане зі штрафом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази у провадженні: продукти харчування залишити у потерпілого юридичної особи ТОВ «Сільпо Фуд».

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1