ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/ 4979/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/11/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

08 січня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД, ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ», ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ», ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018року(справа №635/4979/18, провадження №1-кс/635/3127/2018)задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, в порядку статті 100 КПК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД, ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ», ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ», ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» -адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанняпрокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, в порядку статті 100 КПК України.
При перевірці апеляційної скарги представника РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД, ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ», ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ», ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» -адвоката ОСОБА_3 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.
У системі окремого оскарження рішень органів обвинувачення, слідчих суддів та судів під час триваючого кримінального провадження до винесення остаточного рішення у справі, діють виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення стрімкості кримінального процесу і попередження виникнення правових колізій і ускладнень у незавершеному провадженні.
Як вбачається зі змісту судового рішення, що оскаржується, слідчим суддею постановлена ухвала про задоволення клопотання про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, в порядку статті 100 КПК України.
Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише рішення слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Оскарження ухвали слідчого судді про зміну способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів, в порядку статті 100 КПК України, не передбачено ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України, про що вірно зазначено у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 30.11.2018 року.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
За таких обставин, апеляційна скарга представником РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД, ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ», ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ», ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» -адвокатом ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД, ТОВ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», ТОВ «АГРОФІРМА «НАДІЯ», ПП «АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ», ПП «ЯМПІЛЬ ІНВЕСТ» -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року по справі №635/4979/18, провадження 1-кс/635/3127/2018.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2