Справа № 686/3889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036,

ВСТАНОВИЛА :

15.03.2019 року слідчий другого слідчого віділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації цього майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав: « ОСОБА_4 упродовж січня-лютого 2019 року обіймаючи посаду начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав і одержав від приватного підприємця ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе, за непроведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , під час здійснення останнім підприємницької діяльності.

25.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000036 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

14.02.2019 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.»

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 наполягає на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечують, оскільки на вказаний автомобіль арешт вже накладено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долученні до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на вказаний транспортний засіб слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалою від 18.02.2019 року накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження саме з метою можливої конфіскації цього транспортного засобу. Таким чином, слідчий ОСОБА_6 повторно подав клопотання, аналогічне розглянутому, в якому також вказує про необхідність позбавлення права користування автомобілем. В цій частині клопотання також не може бути задоволено, оскільки транспортний засіб придбаний за рахунок кредиту, перебуває в заставі банку, щодо нього діє договір добровільного страхування, а відтак власник зацікавлений в схоронності та належному збереженні транспортного засобу, оскільки окрім можливої конфіскації він може понести додаткові матеріальні санкції перед банком-кредитором. Абсолютно очевидним є той факт, що забезпечити належне зберігання автомобіля власник зможе ефективніше, аніж перебування такого на штраф майданчику, під відкритим небом в непридатних умовах. При цьому, в частині права розпорядження та відчуження арешт діє згідно попередньої ухвали.

В ході розгляду клопотання також встановлено, що ухвала слідчого судді від 18.02.2019 року містить окремі неточності в частині номерного знаку автомобіля та номеру кузова, зокрема зазначено: т/з марки Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , проте ОСОБА_4 підтвердив, що в нього у власності є лише один автомобіль марки Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , саме в ньому здійснювався обшук і саме його було вилучено. Таким чином, підстав для повторного накладення арешту на транспортний засіб немає, а допущенна неточність у написанні номерів агрегатів може бути усунута шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 в клопотанні про накладення арешту на транспортний засіб відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку

протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду,

якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк

апеляційногооскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового

рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1