Справа № 509/5748/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представниці потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу представниці потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2018 року, адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила, поновити строк на подачу скарги, пропущений з поважних причин, з урахуванням відсутності письмової відповіді слідчого на її клопотання в порядку ст. 58 КПК України на ім`я заступника начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області отримати акт судово-медичного дослідження щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 , встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином подружжю ОСОБА_7 , вжити заходів щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_3 завданої злочином матеріальної шкоди та отримати докази, які підтверджують спільні злочинні дії підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при спричиненні тілесних ушкоджень та заволодінні майном ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , мотивуючи це бездіяльністю слідчого, яка полягає у невиконанні ним вищевказаних процесуальних на стадії досудового розслідування, яке здійснюється тривалий час, починаючи з 13.07.2015 р.

В судовому засіданні представниця заявниці адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала доводи своєї скарги в інтересах потерпілої ОСОБА_3 і просила її задовольнити.

Прокурор частково погодився з доводами скарги і не заперечував проти її задоволення в частині зобов`язання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області отримати акт судово-медичного дослідження щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 та встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином подружжю ОСОБА_7 , в решті скарги просила відмовити у її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги.

Заслухавши думку та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 КПК України передбачено - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Права потерпілого обумовлені ст. 56 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України встановлює - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В пункті 9 висновків Узагальнення від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ зазначив про необхідність враховувати, якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або розглянуто в частині) слідчого, то в такому випадку, правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Суд встановив, що будь-яких постанов з приводу клопотання представниці потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (відмови чи задоволення клопотань) від 19.09.2018 р., яка вже має статус потерпілої особи після звернення з заявою про вчинення злочину в порядку ст.ст. 55,56 КПК України, слідчим винесено не було і її клопотання на адресу слідчого від 19.09.2018 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій щодо отримання акту судово-медичного дослідження щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_11 , яке він пройшов, а також встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної злочином подружжю ОСОБА_7 , місцезнаходження пістолету «Флобер» та кобури до нього, допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , встановлення доказів, які підтверджують спільність злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про що вказувала адвокат у вказаному клопотанні, яке було залишено слідчим без відповіді та належного реагування.

У зв`язку з чим, скарга в частині поновлення процесуальних строків на подачу скарги, зобов`язання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області отримати акт судово-медичного дослідження щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 , встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином подружжю ОСОБА_7 підлягає задоволенню як обґрунтована і підтверджена прокурором в судовому засіданні.

Однак, у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вжити заходів щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_3 завданої злочином матеріальної шкоди та отримати докази, які підтверджують спільні злочинні дії підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при спричиненні тілесних ушкоджень та заволодінні майном ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слід відмовити, так як вказані слідчі дії, виконуються і здійснюються слідчим в процесі досудового розслідування і саме на слідчого покладається обов`язок щодо виконання певних слідчих розшукових дій, враховуючи, що слідчим не було відмовлено скаржниці у задоволенні вказаних вимог скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55,56,214,220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу представниці потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково ;

2.Поновити строк на подання скарги ;

3.Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області : отримати акт судово-медичного дослідження щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 , встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином подружжю ОСОБА_7 ;

4.В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1