Провадження № 1-кс/554/89/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Рогатинського районного суду від 24.01.2018 року визнано недійсними прилюдні торги з продажу майна ОСОБА_3 : нерухомого майна тепличного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 20.09.2002 року; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.12.2009 року реєстровий №2968, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_6 щодо нерухомого майна цілісного майнового комплексу тепличного комплексу по АДРЕСА_1 . Отже, законним власником майна є ОСОБА_3 . Арешт, накладений на майновий комплекс порушує його права як власника, оскільки унеможливлює вільне розпорядження вказаним майном на власний розсуд. На підставі зазначеного, заявник просив скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2017 року у справі №296/7082/17, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001518 на об`єкт нерухомого майна: тепличний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, згідно викладених вимог.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити повністю. Вказала, що тепличний комплекс ніколи не належав ОСОБА_5 , право власності на вказаний об`єкт підтверджено за ОСОБА_3 .

Слідчий до суду жодного разу не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Справа призначалась до розгляду 28.12.2018 року, 16.01.2019 року, 31.01.2019 року, 19.02.2019 року, 02.04.2019 року. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність слідчого.
Заслухавши заявника, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно матеріалів клопотання, 12.12.2015 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0001518, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2; ст.356; ст.190 ч.4 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2017 року у справі №296/7082/17, у межах вказаного кримінального провадження, було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на тепличний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно рішення Рогатинського районного суду від 24.01.2018 року визнано недійсними прилюдні торги з продажу майна ОСОБА_3 : нерухомого майна тепличного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 20.09.2002 року; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.12.2009 року реєстровий №2968, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_6 щодо нерухомого майна цілісного майнового комплексу тепличного комплексу по АДРЕСА_1 (а.с.17-22).
Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.7) власником майна: тепличного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .
Таким чином, у судовому засіданні було доведено, і слідчим дані обставини не були спростовані, що жодного відношення до зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 не має, як і до вказаного майна підозрюваний ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, таке обтяження має бути скасоване.
Підстави для подальшого арешту майна заявника відсутні і арешт майна слід скасувати, відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2017 року у справі №296/7082/17 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001518 на об`єкт нерухомого майна: тепличний комплекс, розташований за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Вербилівці, вул..Молодіжна,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1