Справа №523/3969/19
Провадження №1-кс/523/1494/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

15 березня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000373 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 11.03.2019 року, про доручення проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:
14.03.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким 27.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , 1931 року народження, який того ж дня був оглянутий слідчим вказаного ВП ОСОБА_4 та за результатами якого ознак насильницької смерті не виявлено.

Як слідує з матеріалів клопотання, за фактом смерті ОСОБА_3 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000373 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , до проведення якої слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку, а матеріали клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 цього ж Кодексу, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.
За ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 означеного Кодексу, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, а під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Втім, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи виявленого та оглянутого в будинку АДРЕСА_2 трупа ОСОБА_3 , тобто у житлі відповідної особи, слідчим ОСОБА_2 до означеного клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду виявленого у житлі особи трупа, а також відомостей з надання дозволу саме власником означеної квартири на проведення такого огляду, що у свою чергу та у контексті ст.ст.233, 237, 238 КПК України викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду трупа в житлі особи у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.
Крім того, статтею 238 КПК України регламентовано, що огляд трупа слідчим, прокурором провадиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта, та може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

Разом із тим, доданий до означеного клопотання протокол огляду трупа від 27.02.2019 року взагалі не містить відповідних відомостей щодо залучення для проведення огляду трупа ОСОБА_3 судово-медичного експерта або лікаря, участь якого у контексті ч.1 ст.238 КПК України є обов`язковою, що у свою чергу унеможливлює пересвідчитись у дотриманні слідчим ОСОБА_2 наведених вимог законодавства, ставить під сумнів допустимість означеного протоколу та унеможливлює обґрунтувати ним відповідне процесуальне рішення.
Викладені обставини у контексті неодноразово застосованою Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 20.04.2015 року у справі «Яременко проти України»), з огляду на обґрунтування органом досудового розслідування внесеного клопотання здобутими позапроцесуальним шляхом та всупереч встановленому законодавством порядку доказами, унеможливлюють призначення означеного клопотання до розгляду слідчим суддею.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про доручення проведення експертизи є недостатньо обґрунтованим у конкретному випадку та не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, а додані до нього відповідні матеріали суперечать приписам ст.ст.233, 237, 238 цього ж Кодексу, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 233, 237-238, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 11.03.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000373 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , повернути вказаному слідчому для усунення виявлених суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1