Справа № 646/4731/18
№ провадження 1-кс/646/1220/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 02.02.2018,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000239 від 02.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
За результатами досудового розслідування, 29.12.2018 слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий посилається на те, що між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 добровільно укладений договір завдатку, що є ознакою складання договору у відповідності до чинного законодавства. Враховуючи те, що всі спори між сторонами по яким сторони не прийшли до угоди, вирішуються відповідно до чинного законодавства в господарському суді, даний факт свідчить про відсутність в діяннях Фастова ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Матеріали справи містять ухвалу слідчого судді від 16.08.2018, якою слідчого зобов`язано здійснити ряд слідчих дій допит свідків. Як вбачається з оскаржуваної постанови вказані дії слідчим не проводилися.
В даному випадку слід зазначити, що виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо, чого в даному кримінальному провадженні не здійснено.

За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000239, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Матеріали судової справи не містять підтверджень пропуску заявником строку оскарження потанови, що обула предметом судового розгляду.
За таких обставин постанова слідчого від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 02.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 02.02.2018 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1