Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4734/18
Провадження 1-кп/215/636/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0001598 відносно ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебуваючого у 2002-2005 роках під наглядом лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року приблизно о 14.53 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» № 311 за адресою: вул. Сергія Колачевського, 52К

м. Кривого Рогу і попрямував до відділу продажу алкогольних напоїв.

ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до прилавку, де були виставлені на продаж алкогольні напої.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку пляшку білого солодкого ігристого вина ємністю 0,75 л «Martini Asti D.O.C.G», дві пляшки пива ємністю по 1,25 л «Арсенал міцне ПЕТ» після чого попрямував до відділу продажу солодощів, та взяв з прилавку бісквітний рулет м/уп вагою 240 г у кількості 1 шт фірми «Рошен опера». Поклавши вище вказані продукти до кошика, ОСОБА_3 попрямував в касову зону супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» № 311.

Після чого ОСОБА_3 , не маючи наміру розрахуватися за товар, пройшов через касу, яка на даний час не працювала та попрямував до столу, який розташований в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» № 311 для того, щоб перекласти вище вказаний товар до свого рюкзака. В цей час, коли ОСОБА_3 перекладав викрадений товар до свого рюкзаку, до нього підійшли працівники охорони ТОВ «АТБ-маркет» № 311.

Таким чином, ОСОБА_3 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна ТОВ «АТБ-маркет» № 311 та обернення його на свою користь, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений в приміщенні супермаркету працівниками охорони ТОВ «АТБ-маркет» № 311.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку пляшки білого солодкого ігристого вина ємністю 0,75 л «Martini Asti D.O.C.G», двох пляшок пива ємністю по 1,25 л «Арсенал міцне ПЕТ» та бісквітного рулету м/уп вагою 240 г у кількості 1 шт фірми «Рошен опера», оскільки через сімейні сварки та проблеми хотів, за його словами, зняти стрес та напитися, але на той час не мав достатніх на купівлю вказаного товару коштів. Розповів про обставини вчинення крадіжки.

Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (а.с. 16, 21-26, 42, 70-75).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2002 року по 2005 рік перебував під наглядом лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 194 від 02.10.2018 року під час вчинення кримінального правопорушення за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так само і на теперішній час.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15,

ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази: - пляшка білого солодкого ігристого вина ємністю 0,75 л «Martini Asti D.O.C.G», дві пляшки пива ємністю по 1,25 л «Арсенал міцне ПЕТ» та бісквітний рулет

м/уп вагою 240 г у кількості 1 шт фірми «Рошен опера», які зберігаються згідно розписки у керуючого магазином ТОВ «АТБ-маркет» № 311 ОСОБА_6 повернути

ТОВ «АТБ-маркет» № 311; - оптичний диск із записом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 572 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: