Справа № 495/3207/18
№ провадження 1-кс/495/1169/2019
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000898 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 стат. 162, ч. 3 статті 28, ч.2 статті 185, ч.2, 4 ст. 190, ч. 2 статті 259, ч. 1 ст. 356, ч. 1 статті 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000898 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 стат. 162, ч. 3 статті 28, ч.2 статті 185, ч.2, 4 ст. 190, ч. 2 статті 259, ч. 1 ст. 356, ч. 1 статті 358 КК України.

12 лютого 2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання, в якій вказано наступне. Заявник - ОСОБА_3 , є законним володільцем майна, а саме 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має процесуальний статус особи, щодо якої вирішуються відповідні процесуальні питання, а отже має відповідний статус у кримінальному провадженні № 0000898 у відповідності до ст.64-2 КПК України (тобто є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт). В рамках справи № 495/3207/18 слідчим суддею ОСОБА_4 на думку ОСОБА_3 має вирішуватись питання щодо накладення арешту у даному кримінальному провадженні щодо вказаного майна, оскільки з сайту судової влади йому стало відомо, що 12.02.2019 року до суду надійшло відповідне клопотання сторони обвинувачення. Заявник вважає, шо по даній справі є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 . Згідно ч.ч.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Як вказує заявник є обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000898 по справі № 495/3207/18. Так, при авторозподілі даної справи, був порушений порядок визначення слідчого судді для розгляду даної справи, оскільки клопотання сторони обвинувачення, яке зареєстроване 12.02.2019 року в суді, мало б бути розподілено як таке, що надійшло вперше, а не фактично приєднуватись до раніше розпочатої судової справи. Ці обставини є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи для розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи. Крім того,як вказує заявник ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 , за наявною у нього інформацією, має задовольнити це клопотання сторони обвинувачення, за відсутності підстав для того, без врахування раніше наданої слідчому та слідчому судді інформації щодо безпідставності даного кримінальному провадження та вчинення в ньому процесуальних дій. Ця обставина також викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Також суддя ОСОБА_4 не вживає заходів щодо направлення справи № 495/3207/18 за апеляційною скаргою заявника до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Також, як вказує заявник ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 мав у своєму провадженні справи № 495/3271/18, № 495/1938/17, в якому він розглядав позов щодо майна, яке є також предметом зазначеного клопотання сторони обвинувачення до нього як слідчого судді винесених стороною обвинувачення, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, суддя ОСОБА_4 вказував, що у цих справах щодо даного предмета майна є необхідність у відводі судді ОСОБА_4 і він брав собі самовідвід щодо справ, в яких це майно є предметом судового розгляду. Тому з вказаних правових та фактичних підстав слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу в рамках справи рамках справи № 495/3207/18 у кримінальному провадженні № 0000898. На підставі викладеного та з посиланням на ст.75,81 КПК України просить відвести слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду цього клопотання.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви про відвід був сповіщений шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, з якої була направлена до суду дана заява паро відвід, оскільки, як вказано заявником у заяві про відвід, будь-які засоби зв`язку відсутні. Будь-яких заяв щодо відкладення розгляду зави від заявника до суду не надходило.

У судовому засіданні суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 надав наступні пояснення. Пояснив, що дійсно до його провадження 12 лютого 2019 року надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000898 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 стат. 162, ч. 3 статті 28, ч.2 статті 185, ч.2, 4 ст. 190, ч. 2 статті 259, ч. 1 ст. 356, ч. 1 статті 358 КК України. У той же день, 12 лютого 2019 року, електронною поштою на адресу судді ОСОБА_4 від ОСОБА_3 надійшов лист у якому ОСОБА_3 висловив погрози на адресу слідчого судді ОСОБА_4 про притягненням його до кримінальної відповідальності в разі, якщо він ухвалить рішення на догоду органу досудового розслідування та прокурора по вищевказаному судовому провадженні. 13 лютого 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 було повідомлено Вищу раду правосуддя, Генерального прокурора України про втручання в діяльність судових органів. Вказав, що підстави, вказані заявником у заяві про відвід не є підставою для відводу, однак, у зв`язку зі здійсненням тиску на нього та поданням ним відповідного Повідомлення про втручання в діяльність суді щодо здійснення правосуддя, направлене ним на адресу Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 та Генерального прокурора України просив суд задовольнити заяву про відвід.

Вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , матеріали судового провадження, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000898 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 стат. 162, ч. 3 статті 28, ч.2 статті 185, ч.2, 4 ст. 190, ч. 2 статті 259, ч. 1 ст. 356, ч. 1 статті 358 КК України.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_3 , адресованої слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 висловив погрози на адресу слідчого судді ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності в разі, якщо він ухвалить рішення на догоду органу досудового розслідування та прокурора по вищевказаному судовому провадженні.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що слідчий суддя ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід у зв`язку з тим, що наявні обставини, які не допускають участь судді в даному судовому провадженні, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000898 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 стат. 162, ч. 3 статті 28, ч.2 статті 185, ч.2, 4 ст. 190, ч. 2 статті 259, ч. 1 ст. 356, ч. 1 статті 358 КК України - задовольнити.
Клопотанн про тимчасовий доступ до речей і документів № 495/3207/18 у кримінальному провадженні № 0000898 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 стат. 162, ч. 3 статті 28, ч.2 статті 185, ч.2, 4 ст. 190, ч. 2 статті 259, ч. 1 ст. 356, ч. 1 статті 358 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді для цього кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного ОСОБА_1