13.03.2019 Справа № 756/2607/19
Справа № 756/2607/19
Провадження № 1-кс/756/638/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 20.02.2019 за адресою: м.Київ, пр-т С. Бандери, 10-Б, було виявлено факт зайняття гральним бізнесом.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно 17 системних блоків марки «НР», 6 системних блоків марки «Fujitsu Siemens», зошит та журнал з чорновими записами, вилучені під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням заборон користування та розпорядження ним. Клопотання обґрунтовується тим, що вказане обладнання могло використовуватись для зайняття гральним бізнесом та визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Клопотання заявлене з метою забезпечення неможливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи перетворити, що відповідає інтересам досудового розслідування.
В судове засідання слідчий, прокурор, власник майна не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Прокурор подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, прокурора та представника володільця документів, з урахуванням змісту клопотання не вбачає підстав для визнання участі слідчого у розгляді клопотання обов`язковою, неявка інших учасників провадження не перешкоджає його розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001338 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2019 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до органу поліції з повідомленням про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконна діяльність організовано гральний бізнес.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20.02.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 17 системних блоків марки «НР», 6 системних блоків марки «Fujitsu Siemens», зошит та журнал з чорновими записами.
Постановою слідчого від 21.02.2019, 17 системних блоків марки «НР», 6 системних блоків марки «Fujitsu Siemens», 1 зошит та журнал з чорновими записами визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001338 від 21.02.2019 та долучені до його матеріалів.
Вилучене обладнання та чорнові записи у даному провадженні відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки може бути предметами, що зберегли на собі сліди його вчинення. Враховуючи, що вищезазначена комп`ютерна техніка та чорнові записи мають значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленій законодавством меті збереження речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд вважає доведеними існування вищезазначених обставин, а встановлення таких заборон процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно сімнадцять системних блоків марки «НР», шість системних блоків марки «Fujitsu Siemens», один зошит та журнал з чорновими записами, з встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому будь-яким чином зазначеним вище майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1