ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3349/18
Номер провадження 11-cc/819/99/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 16 березня 2019 року включно. Крім того, на ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_9 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не наведено підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не наведено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не зважаючи на клопотання сторони захисту свідки в судовому засіданні не допитувалися.

Відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, під час досудового розслідування ОСОБА_9 адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв, а тому ризик того, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність або вчинить нові злочини, відсутній.

Докази вини ОСОБА_9 в інкримінованому злочині відсутні, натомість ОСОБА_9 визнає вину в незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту і в меншій кількості.

Підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину та малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, допитана в якості свідка в судовому засіданні цивільна дружина ОСОБА_9 вказала, що без допомоги чоловіка не зможе займатися підприємницькою діяльністю.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_9 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку захисника, слідчий суддя не дослідив докази, які обґрунтовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя дослідив копії додані слідчим до клопотання, але які не завірені належним чином, частину копій взагалі неможливо прочитати, зокрема покази засекреченого свідка ОСОБА_10 .

Ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не наведено підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не наведено жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, під час досудового розслідування ОСОБА_9 адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв, а тому ризик того, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність або вчинить нові злочини, відсутній.

Заслухавши суддю - доповідача, захисників, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, згідно зі ст. 181 КПК України, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту врахував обґрунтованість заявлених слідчим у клопотанні конкретних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини; які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя виконав вимоги, передбачені вищезазначеними статтями КПК України.

11 січня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України (а.п.85-87).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п.10, 76-79, 107-108), протоколом обшуку від 10.11.2018 року (а.п.11-14), ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проникнення до автомобілю (а.п.15-16), висновками експертів №1647-НР від 21.12.2018 року, №1656-НР від 05.12.2018 року, №1648-НР від 05.12.2018 року, №1649-НР від 13.12.2018 року, №1652-НР від 22.11.2018 року, №1650-НР від 29.11.2018 року, №1646-НР від 03.12.2018 року, №1641-НР від 17.12.2018 року, №1655-НР від 10.12.2018 року, №1653-НР від 22.11.2018 року, №1654-НР від 03.12.2018 року (а.п.17-22, 24-28, 29-32, 34-38, 40-43, 51-55, 57-60, 62-65, 67-69, 71-74), іншими матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів причетності підозрюваного до інкримінованих злочинів спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за більш тяжке з яких передбачено законом покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю, співмешканкою та донькою, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. При цьому, допомагаючи у веденні бізнесу ОСОБА_15 підозрюваний має можливість виїжджати за межі міста та області. Згідно пояснень свідка ОСОБА_14 підозрюваний продовжував вчиняти протиправні дії після проведення обшуку та вилучення психотропних і наркотичних засобів. У зв`язку із побоюванням свідків, до останніх було застосовано заходи безпеки. З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що у разі не обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, останній матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні провадження.

Таким чином, наявні ризики, які дають підстави вважати, що обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисників про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину та малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно є безґрунтовними, оскільки вказані відомості враховані слідчим суддею при розгляді клопотання та не являються визначальними аргументами, які давали б можливість не застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Посилання захисника про те, що не зважаючи на клопотання сторони захисту свідки в судовому засіданні не допитувалися - позбавлені правових підстав. Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Слідчий суддя виконав вказані вимоги закону. Питання про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного, буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що копії матеріалів кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, не завірені належним чином, у даному випадку хоча і заслуговують на увагу, оскільки дійсно матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, скріплені печаткою Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області «для довідок», а не «Для копій» як то передбачено п.8 розділу 10 глави ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, проте у даному випадку не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4