Справа № 359/827/19
Провадження № 1-кс/359/279/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.
Згідно клопотання встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ОСОБА_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 682 від 25.07.2018, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяло на себе зобов`язання у 2018 році виконати роботи в порядку та на умовах, визначених договором, а також чинним законодавством України, щодо капітального ремонту спортивної зали ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2.5 вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало розпочати роботи в липні 2018 року. Терміном закінчення робіт визначено 30 листопада 2018 року.
У подальшому, 18.12.2018 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписано акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року всього вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва спортивної зали ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 становила 1 153 721 грн., а в грудні 2018 року 723 516 грн.
Проте, в ході огляду місця події спортивної зали ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 09.01.2019 встановлено відсутність виконання ряду робіт згідно договору підряду № 682 від 25.07.2018 та акту № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року. При цьому оглядом встановлено відсутність виконаних будівельних робіт на загальну суму 248 097 грн., що є тяжкими наслідками, оскільки сума збитків у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
За результатами проведеного досудового розслідування відповідно до ст.ст. 29, 36, 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України 14.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів наступним особам:
- начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
- директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366 КК України;
- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 358 КК України.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні в ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів та завірених копій наступних документів:
- копії договору підряду № 682 від 25.07.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ОСОБА_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 ;
- оригіналів додатків до вищевказаних договорів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;
- оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3);
- документів, які підтверджують розрахунки за виконані роботи;
- інших документів, складених на виконання основного договору підряду № 682 від 25.07.2018;
- копії договору № 999 про технічний нагляд від 17.10.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_6 , а також всіх документів, складених на підставі даного договору.
Зазначені документи перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_4 та вони відповідно до ст. 162 КПК України не містять охоронювану законом таємницю.
За допомогою вказаних документів можна встановити відомості, які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановити осіб, які причетні до привласнення бюджетних коштів, провести експертизи, а отримати вказані відомості в інший спосіб на даному етапі досудового розслідування неможливо.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився. В клопотанні просив проводити розгляду у його відсутність.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що до матеріалів клопотання не долучено доказів призначення експертизи, які планується провести в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_4 в добровільному наданні документів. Більше того, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту звернення прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_4 з таким клопотанням.
Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1