Номер провадження:1-кс/521/7991/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2018 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 складено та прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
29 червня 2018 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 до суду направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказане клопотання 29 червня 2018 року слідчим суддею задоволено.
Крім того, 29 червня 2018 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 складено та прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від досудового слідства він переховується, усі відомі засоби зв`язку з підозрюваним ОСОБА_5 - вимкнуті.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав за необхідне застосувати тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органу досудового слідства.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Положення частини 4 пункти 1, 2 статті 189 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурор повідомив слідчому судді, що 20.12.2018 до Малиновського районного суду м. Одеси ним направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців. Вказане клопотання розглядається за обов`язкової участі підозрюваного та його захисника. З метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, ним особисто були здійсненні телефоні дзвінки ОСОБА_5 однак телефон у останнього вимкнений, у зв`язку із чим прокурор прийшов до висновку проте, що підозрюваний ухиляється від досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання слідчим суддею, не встановлено достатніх підстав, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки до клопотання ні слідчим, ні прокурором, а також у судовому засіданні не долучені належні докази які б свідчили проте, що ОСОБА_5 здійснювався виклик по телефону, або останній викликався до слідчого, прокурора шляхом вручення йому повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, а тому у слідчого судді відсутні підстави вважати про належне сповіщення ОСОБА_5 , як це передбачено вимогами статті 135 КПК України.
Вимогами ч.3 п. п. 1, 2 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора
Із клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні двічі виносились постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 26 вересня 2018 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
Отже прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 повинен був повідомити ОСОБА_5 та його захисника про те, що постанови від 26.09.2018 та 07.11.2018 про закриття кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_5 скасовані заступником прокурора Одеської області, як винесені ним в порушення вимог закону.
Однак в матеріалах долучених до клопотання відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 та його адвокату повідомлялось прокурором, що постанови про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасовані заступником прокурора Одеської області.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує, що після звільнення 26.09.2018 ОСОБА_5 з-під варти, йому до теперішнього часу ніякий запобіжний захід не обирався, процесуальні обов`язки на нього не покладались, а тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду.
Наведене свідчить про недоведеність прокурором, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1