АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, громадянина України, працюючого на посаді: помічника командира військової частини НОМЕР_1 , з фінансової роботи начальника фінансово-економічних служб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26 грудня 2018 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_10 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказав, що починаючи з 16 жовтня 2018 року майор ОСОБА_9 , обіймаючи посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, у порушення вищезазначених норм законодавства, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, вимагав у колишнього військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 5 000 грн. за прискорення підготовки відповідних документів щодо проведення подальшої виплати ОСОБА_11 грошових коштів в сумі близько 18 000 грн., в якості компенсації за не отримане речове майно, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, а також частини невиплаченого грошового забезпечення після звільнення останнього з лав Збройних Сил України.

19.10.2018 близько 18 год. 00 хв. в м. Черкаси поблизу будівлі за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 181 (навпроти ТРЦ «Любава») майор ОСОБА_9 , обіймаючи посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи-начальника фінансово-економічної служби, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, у порушення вищезазначених норм законодавства, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, отримав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 3 000 грн. від колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , при цьому погрожував останньому, що у разі не надання іншої частини неправомірної вигоди він, тобто майор ОСОБА_9 , буде вживати заходів щодо затягування проведення фінансових операцій впродовж 6 місяців.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди, 25.10.2018 близько 17 год. 15 хв. на вулиці, біля будівлі Комунального некомерційного підприємства «Четвертий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневенького, бул. 61, майор ОСОБА_9 , обіймаючи посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи-начальника фінансово-економічної служби, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, у порушення вищезазначених норм законодавства, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, отримав другу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 850 грн. від колишнього військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_11 .

О 17 годині 18 хвилин 25.10.2018 на вулиці, біля будівлі Комунального некомерційного підприємства «Четвертий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 61, після одержання другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1 850 грн. ОСОБА_9 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправну діяльність припинено, а зазначені грошові кошти вилучено.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

25.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_9 .

26.10.2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2018 року, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосував стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 26 грудня 2018 року включно, з тих мотивів, що обставини події кримінального правопорушення свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проте враховуючи позитивну характеристику підозрюваного, який є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, який проживає з ним та знаходиться на його утриманні, оскільки шлюб з дружиною розірваний в 2015 році, тому є всі підстави для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22:00 години до 06:00 години.

При цьому зазначає, що на час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 матеріали провадження, зокрема, клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які є достатніми для того, аби незацікавлена особа могла зробити висновок про наявність в діянні ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Надані органом досудового розслідування слідчому судді матеріали свідчать, що підозра оголошена ОСОБА_9 є необгрунтованою та взагалі юридично неспроможною, відповідно матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З огляду на такі обставини застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього.

Захисник ОСОБА_13 в поданій апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СБУ в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити. Застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував та не надав належної оцінки як доказу, наданій стороною захисту і дослідженій в судовому засіданні ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року в справі № 712/13812/15-ц, відповідно до якої малолітній син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на утриманні, вихованні та повному забезпеченні батька ОСОБА_9 , без участі матері ОСОБА_15 .

Обрання цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 не лише унеможливлює належне виконання ним, як батьком, зазначених в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року обов`язків батька, але і порушує та поза розумним сумнівом створює ризики для порушення законних прав малолітньої особи ОСОБА_14 .

Також зазначає, що слідчим суддею безпідставно не враховано також і наявність у ОСОБА_9 тяжких захворювань, отриманих під час проходження військової служби, у тому числі в період неодноразового виконання обов`язків в АТО, що останнім підтверджено в суді відповідними наявними медичними документами. Очевидними також є необхідність проведення лікування цих захворювань, а також заподіяних йому 25.10.2018 року внаслідок насильства тілесних ушкоджень при фізичному затриманні його співробітниками правоохоронних органів, що проводилось без ухвали слідчого судді.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що в судовому засіданні 28.10.2018 року стороною захисту було повідомлено слідчому судді про факт вручення стороні захисту о 08 год. 05 хв. 28.10.2018 року, тобто безпосередньо перед цим судовим засіданням, клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування до майора ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, що обґрунтоване наявністю тих же ризиків, якими обґрунтовано погоджене 26.10.2018 року, саме цим прокурором, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Разом з цим, захисник зазначає, що слідчим суддею також взято до уваги обґрунтовані виключно на припущеннях сторони обвинувачення, а не на належних та допустимих доказах, зазначені в клопотанні слідчого ризики передбачені ст. 117 КПК України, проте невмотивовано відхилено доводи і надані на їх підтвердження докази сторони захисту про порушення права особи на захист та порушення вимог щодо застосування до сторони захисту належної правової процедури при збиранні доказів стороною обвинувачення, у тому числі тих, що надані суду як додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, пояснення захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_7 підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ України в Черкаській області майору юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , та обираючи щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, ухвалила законне та обґрунтоване рішення, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, згідно ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Що стосується доводів захисників про те, що висновки оскаржуваної ухвали обґрунтовані виключно на припущеннях сторони обвинувачення, а не на належних та допустимих доказах, натомість невмотивовано відхилено доводи і надані на їх підтвердження докази сторони захисту, то вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею враховано наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, мету застосування запобіжного заходу, тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_9 , його суспільну небезпеку.

В спростування доводів захисників, слідчим суддею враховано наявність постійного місця проживання, відсутність судимості, те що ОСОБА_9 є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні малолітнього сина, який проживає з ним, та знаходиться на повному його утриманні, так як з дружиною шлюб розірвано в 2015 році та рішенням суду встановлено факт проживання саме з батьком, тобто ОСОБА_9 та ухвалено рішення про відмову у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано більш м`який вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 28.10.2018 р. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2018 року, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту строком на 60 діб, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :