КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» та роз`яснено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити. Згідно доводів апеляційної скарги, слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі своїх повноважень та по суті допустив втручання в господарську діяльність даного товариства. На думку апелянта, слідчим суддею було здійснено спробу змінити ухвалу слідчого судді від 01 лютого 2018 року, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не узгоджується з мотивувальною частиною рішення, яке роз`яснювалось.

Одночасно ОСОБА_9 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувся без її повідомлення, а копію цього рішення вона не отримувала та про існування ухвали дізналася випадково.

Заслухавши доповіді судді, пояснення представника та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» та скасовано арешт на грошові кошти в сумі 92 340 718 грн., які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 вказаного товариства.

Також, адвокат ОСОБА_8 звернувся з заявою про розсунення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, яку ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року було задоволено та роз`яснено зазначене рішення суду.

З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення звернулася ОСОБА_10 .

Разом з тим, ОСОБА_9 не є учасником судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 380, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1107/2019 Категорія ст. 380 КПК України.
Суддя у судді першої інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1