Справа № 635/2043/19
Провадження № 1-кс/635/898/2019
У Х В А Л А
14 березня 2019 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 08.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення судово-балістичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 08.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення судово- балістичної експертизи, в якому слідчий просить:
1) призначити судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
2) на вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи є вогнепальною зброєю представлений на дослідження пістолет, якщо так, до якого типу він відноситься?
-Чи придатний, представлений на дослідження пістолет, для стрільби?
-Яким способом виготовлений на дослідження пістолет?
3) для дослідження експертам направити:
- картонну коробку в якій знаходиться пістолет з магазином.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що 05.03.2019 в ході розслідування кримінального провадження № 0000557 від 02.08.2018 за ч. 1 ст. 263 КК України,на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого буловиявлено і вилучено пістолет з магазином, схожий на пістолет «ТТ».
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000122 від 08.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи, оскільки вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Особа, яка подала клопотання була повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Відповідно до частини третьої статті 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судово-дактилоскопічної експертизи щодо встановлення особи, причетної до скоєння злочину, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 08.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення судово- балістичної експертизи- задовольнити.
Призначити судово-балістичної експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи є вогнепальною зброєю представлений на дослідження пістолет, якщо так, до якого типу він відноситься?
-Чи придатний, представлений на дослідження пістолет, для стрільби?
-Яким способом виготовлений на дослідження пістолет?
Для дослідження експертам направити:
-картонну коробку в якій знаходиться пістолет з магазином.
На вимогу, надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000122 від 08.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Попередити експерта (експертів) Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1