Справа № 621/402/19
Пр. № 1-кс/621/162/19
Ухвала
Іменем України
21 лютого 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 19.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.02.2019 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшли на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом злому вхідної двері проникли до дачного будинку, будівля якого розміщена на території зазначеної дачної ділянки, звідки таємно, протиправно, з метою наживи вчинили закінчений замах на викрадення майна ОСОБА_7 . Заволодівши майном ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи винесли викрадені предмети на подвір`я зазначеної дачної ділянки і намагалися залишити територію вказаного дачного домоволодіння, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не довели свій злочинний намір з причин, що не залежали від їх волі, бо біля виходу із території домоволодіння були затримані працівниками поліції.
19.02.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
19.02.2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом огляду місця події від 19.02.2019 року, який проводився за адресою: Садове товариство «Надійний шлях» поблизу с. Кринички Зміївського району Харківської області;
- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 19.02.2019 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 на місці вчиненні злочину та вході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 3 рюкзаки, в яких знаходилось наступне майно: ліхтар, плоскогубці, кусачки, електронасос «Водолій», статуетка у вигляді жінки, електричний чайник TM «А-плюс», фен для сушіння волосся ТМ «Санусі», ключниця та металеві обценьки;
-рапортом поліцейського СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в якому викладено відомості про затримання ОСОБА_4 на місці вчиненого злочину за адресою: АДРЕСА_2 , з викраденим майном;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2019 року, в ході якого остання повідомила про перелік майна, що було викрадено з приміщення її дачного будинку АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2019 року, в ході якого останній повідомив, що ним, спільно з працівниками поліції, 19.02.2019 року на території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_4 з викраденим майном;
- речовими доказами.
Слідчий вважала, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
В обґрунтування клопотання слідчий також посилалася на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу, слідчий вважала за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_4 . Захисник посилались на репутацію підозрюваного, просила врахувати той факт, що останній має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, на даний час його дружина перебуває у пологовому будинку, в силу ст. 89 КК України не судимий. Крім того, не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, що є співрозмірним з встановленими ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність зареєстрованого, постійного місця проживання, його сімейний стан, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця працевлаштування, факт того, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 квітня 2019 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та діє до 21 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: