Справа № 740/3584/18
Провадження № 1-кс/740/1578/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з посиланням на те, що 03 серпня 2018 року близько 20-30 год. на 84 км автодороги Чернігів-Прилуки-Пирятин між с. Колісники та с. Зруб Ніжинського району вищезазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку с. Зруб виїхав на праве узбіччя, де відбулось перекидання автомобіля. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, на автомобіль 08 серпня 2018 року накладено арешт слідчим суддею, на даний час відпала потребу в арешті автомобіля, проведені всі необхідні експертизи, автомобіль необхідний для власних потреб.
Сторони у судове засідання не з`явились, згідно заяв від 30 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання за вищевикладених обставин та просить розглянути його за відсутності; слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_7 не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль у зв`язку з проведенням всіх експертних досліджень та розглянути клопотання у його відсутність.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
04 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 внесено відомості за повідомленням про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 84 км автодороги Чернігів-Прилуки-Пирятин між с. Колісники та с. Зруб Ніжинського району.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi А4», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , є ОСОБА_3 .

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає, про що заперечення слідчого ОСОБА_7 згідно поданої заяви відсутні.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля, при цьому слідчим не зазначено про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля власнику.
Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року на автомобіль марки «Audi А4», кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8