Номер провадження:1-кп/521/372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 30.03.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівки, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 30.03.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 29.03.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , 1983 року народження допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Порушення виразились в тому, що у вказаний день та час водій ОСОБА_3 , 1983 року народження,керуючи технічно справним автомобілем марки «FordMondeo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Проселочної з боку вулиці Умова у напрямку вулиці Літакової, на перехресті вулиці Проселочної та вулиці Самарської,за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху та зміною його напрямку у вигляді виїзду на зустрічну смугу для руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проігнорувавши те, що зустрічна смуга, на яку він буде виїжджати, не була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу, дедопустила зіткнення з моторолером марки «ZS 200 GS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1980 року народження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера марки «ZS 200 GS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 1980 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації (відчленування) 5-го пальця лівої стопи, закритого осколкового перелому голівки основної фаланги 4-го пальця лівої стопи зі зміщенням. Вказані ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та моторолера в умовах ДТП.Травматична ампутація (відчленування) 5-го пальця лівої стопи, закритий осколковий перелом голівки основної фаланги 4-го пальця лівої стопи зі зміщеннямспричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили клопотання, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , в якому останній просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 та повним відшкодуванням спричинених йому збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз (виконавець Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) під час досудового розслідування склали:

- авто-технічна експертиза № 17-3453 від 24.07.2018 року на суму 5720 гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5720 гривень 00 копійок підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 30.03.2017 р., у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 30.03.2017 р., закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Речові докази, а саме:

-СД диск, на якому міститься відеозапис обставин ДТП, що мало місце 29.03.2017 року, - зберігати у матеріалах вказаного провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за проведення авто-технічної експертизи № 17-3453 від 24.07.2018 року, у сумі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1