Справа № 592/1964/14-к
Провадження № 1-кс/592/3837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (засудженого) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 592/1964/14-к, за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи тим, що 22.07.2014 р. суддею Ковпаківського районного судом міста Суми ОСОБА_4 було ухвалено обвинувальний вирок у справі №592/1964/14-к, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України і призначено покарання, згідно ст. 69 КК України у виді позбавленні волі строком на три роки і шість місяців, з позбавленням права обіймати посади в митних органах Міністерства доходів і зборів України строком на два роки, з конфіскацією майна, крім житла.
27.10.2014 р. Апеляційним судом Сумської області було постановлено ухвалу, якою було змінено вирок наступним чином:
- перекваліфіковано дії зі ст. 368 ч. 4 КК України (в ред. від 18.04.2013 р.) на ст. 368 ч. 2 КК України (в ред. від 18.04.2013 p.);
- призначено покарання за ст. 368 ч. 2 КК України (в ред. від 18.04.2013 р.) у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України, на строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням владних повноважень у правоохоронних органах на строк 2 роки.
12.04.2019 р. до Ковпаківського районного суду міста Суми заявником була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 22.07.2014 р. у справі №592/1964/14-к. Заява була прийнята до провадження ОСОБА_5 - суддею, який розглядав цю ж справу у суді першої інстанції та постановив вирок.
Вирок, який переглядається, був частково змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2014 р., тобто, у висновках судді ОСОБА_6 , якому заявляється відвід, раніше судом апеляційної інстанції були встановлені невідповідності, що також може свідчити про можливу упередженість судді при повторному розгляді справи.
Просить задовольнити відвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_6 і передати справу на розгляд іншому судді у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Суд, вислухавши заявника, який підтримав доводи, викладені у заяві, дослідивши матеріали заяви, справу № 592/1964/14-к, вважає за необхідне задовольнити заяву.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, 22.07.2014 р. суддею Ковпаківського районного судом міста Суми ОСОБА_4 було ухвалено обвинувальний вирок у справі №592/1964/14-к, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України і призначено покарання, згідно ст. 69 КК України у виді позбавленні волі строком на три роки і шість місяців, з позбавленням права обіймати посади в митних органах Міністерства доходів і зборів України строком на два роки, з конфіскацією майна, крім житла.
27.10.2014 р. Апеляційним судом Сумської області було постановлено ухвалу, якою було змінено вирок, а саме виключено кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно та перекваліфіковано дії зі ст. 368 ч. 4 КК України (в ред. від 18.04.2013 р.) на ст. 368 ч. 2 КК України (в ред. від 18.04.2013 p.) та призначено покарання за ст. 368 ч. 2 КК України (в ред. від 18.04.2013 р.) у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України, на строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади пов`язані з здійсненням владних повноважень у правоохоронних органах на строк 2 роки, а в решті вирок залишено без зміни.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 15.01.2015 року судові рішення відносно ОСОБА_3 залишив без змін.
Постановою Верховного Суду від 18.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судових рішень відносно нього було відмовлено. (а.с. 215-217 т.10) Як пояснив ОСОБА_3 , призначене покарання він відбув повністю.
Разом з цим, 12.04.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 22.07.2014 р. у справі №592/1964/14-к, в якій просить вирок скасувати і закрити провадження у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява передана для розгляду судді ОСОБА_4 .
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Так, у ст. 76 КПК України не міститься заборона судді, який брав участь у кримінальному провадження в суді першої інстанції та ухвалював вирок, не розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами цього судового рішення.
Разом з цим, у п. 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, вказано, що безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні.

Більш того, як слідує з п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Проаналізувавши доводи заявника, з метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_4 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників кримінального провадження сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81- 82 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі № 592/1964/14-к, провадження 1-о/592/9/19 задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_3 від 12.04.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2014 року на розгляд іншому судді цього суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1