overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/317/173/2019
Справа № 317/3536/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до розгляду

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001270 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не надходило, провадження можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 15 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 496/1166/19
Провадження № 1-кп/496/234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою за матеріалами обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.23,177-178,181,194,315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 червня 2019 року, включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

В клопотанні захисника щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27525 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошеного 15 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5141/19
Провадження №1-кс/522/4928/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 26.02.2019 року та на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП у м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Учасники процесу:
представник заявника - ОСОБА_5 ,
заявник - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 26.02.2019 року та на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП у м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2019 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.04.2019
Провадження №1-кс/522/5633/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
12 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000312 від 27.03.2018 року - ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні №0000312 від 27.03.2018 року - ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності відводу судді ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000312 від 27.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1,2 ст. 303 КПК України. Під час судового провадження, суддя ОСОБА_4 частково скасував арешт із майна, яке визнано речовими доказами у даному провадженні, вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор під час судового засідання підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, факти на які посилається прокурор не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу судді, оскільки згідно із вимогами ст. 174 КПК України, під час судового провадження суд має право скасовувати арешт з майна. Інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, прокурором не наведено, на підставі чого у задоволенні заяви про відвід судді варто відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000312 від 27.03.2018 року - ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

12.04.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/1767/18

Номер провадження: 1-кп/511/36/19

12 квітня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 11.01.2018 року.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання призначені на 24.09.2018 року, 30.10.2018 року, 19.11.2018 року, 07.12.2018 року, 23.01.2019 року, 04.03.2019 року не з"явився на виклик суду, будучи належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи, не повідомивши про причини свого неприбуття та не надавши до суду заяви про перенесення розгляду кримінального провадження.

В підготовче судове засідання призначене на 12.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, смс-повідомлення на номер телефону зазначеному у заяві ОСОБА_4 про отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, не доставлено, в зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого в суд для розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.

ОСОБА_4 викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.

Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.

На підставі ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід, тобто його примусове супроводження до Роздільнянського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 16.05.2019 року о 11 год. 00 хв. (67400, вул. Європейська, 37а (колишня вул. Леніна) м. Роздільна Одеської області)

Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі .

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2019 року 11 год 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в судовому процесі.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.
Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого, вважає, що воно підлягає задоволенню та доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Забезпечити явку захисника у судове засідання, що призначено на 25.04.2019 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака (Радянська), 25, зал № 3.
Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
10.04.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07 квітня 2019 року в чергову частину Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Л.Толстого,17 в м. Фастів Київської області померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була доставлена 06.04.2019 каретою швидкої допомоги з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з діагнозом: ішемічний інсульт.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити такі питання:
-яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
-чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, механізм утворення та до якої ступені тяжкості вони відносяться?
На дослідження експертам направити:
ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, труп ОСОБА_4 .
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Фастівського бюро СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження по справі 1-кс/387/121/19
У Х В А Л А
12 квітня 2019 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000438 від 25.07.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підозрюваний заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , який був залучений для проведення окремої процесуальної дії. Відвід обґрунтував тим, що недовіряє вказаному захиснику, оскільки він підтримує відносини зі слідчим.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Захисник відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Перелік підстав для відводу захисника передбачений ст.78 КПК України, згідно якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Підозрюваним не наведено підстав для відводу захисника, які визначені ст.78 КПК України, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.78,81,369,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захиника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000438 від 25.07.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007281 від 24.08.2018року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Клопотання мотивовано тим, що за відсутності коштів він не може залучити захисника самостійно.

Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Судове засідання призначити на 08.05.2019 року о 10:00 год.
Надати можливість призначеному захиснику, до судового засідання, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Направити ухвалу для виконання до вказаного в ухвалі органу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 405/3275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

11.04.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

законного представника

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

представника служби у

справах дітей КМР: ОСОБА_10 ,

ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , н/л ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003660 від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та н/л ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження н/л ОСОБА_13 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити н/л ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в період часу з 19:00 год. по 07:00 год. залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого н/л ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні;
Роз`яснити н/л ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 11 червня 2019 року.
Копію ухвали передати до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14