Справа № 456/1324/17
Провадження № 1-кс/456/309/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

21 лютого 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 456/1324/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 23.05.2018р..

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликається на те, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває справа № 456/1324/17 (пров. №1-о/456/24/2019) за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 23.05.2018р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 від 05.05.2017р., за його заявою до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.04.2017р. про внесення відомостей в ЄРДР. При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суддею ОСОБА_5 10.01.2019р. таку залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. В подальшому ним, ОСОБА_4 подане пояснення до ухвали судді ОСОБА_5 від 10.01.2018р., в якому зазначено, що не існує недоліків заяви ОСОБА_4 , про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 23.05.2018р., відтак, така постановлена з порушенням ст.ст. 370, 372 КПК України. Крім того, зазначає, що зазначення суддею ОСОБА_5 , про те, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме заявником в ухвалі не наведено нововиявлених обставин, які визначені ст. 459 КПК України, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ухвала Апеляційного суду Львівської області від 11.09.2018р. по справі № 447/1512/17, провадження 11-сс/783/737/17 саме і є іншою обставиною. Також, зазначене в ухвалі без руху суддею ОСОБА_5 про недолучення ним ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2018р. про перегляд якої він просить, а також її копій у кількості, необхідній для їх надісланням сторонам безпідставне, оскільки при постановленні ухвала від 08.11.2018р. не були присутні ні сторони, ні інші учасники судового розгляду, відтак заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді ОСОБА_6 від 23.05.2018р. подана тільки до суду. У зв`язку з наведеним вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у її відсутності, вважає дану заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомлена про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід подана ОСОБА_4 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що при розгляді скарги суддя ОСОБА_5 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 по справі № 456/1324/17 за

заявою про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 23.05.2018 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1