УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 504/377/19-к 1-кп/504/476/19

21 лютого 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001642 від 29.10.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001642 від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_6 .

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховування від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія судді вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, колегією суддів встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,2 та 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, перебуваючи на свободі, обвинувачена матиме реальну можливість підшукання свідків для створення алібі. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, колегією суду встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 314-315, 331, 372 КПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 21.02.2019 року.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.04.2019 року.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3