Справа № 199/9076/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.12.2018, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001895 від 13.10.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.03.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.03.2018, повторно підозрюється у вчинені аналогічного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 12.10.2018 близько 08:30 години, перебуваючи в торгівельній залі АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2м, побачив на підлозі біля столу сумку чорного кольору «Phillip Plein», в якій знаходилося майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: планшет «Lenovo TAB2A10-30» чорного кольору серійний номер HA0P0EJ7, вартістю 3822 гривні та мобільний телефон марки «Nomi 1181», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 163 гривні. Крім того, в сумці знаходились паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, копія картки присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я потерпілого, флешка марки «KINGSTON», печатки ТОВ «Стройконтракт» та ТОВ НВФ «Строй-контракт», ключі від дверей.

В цей час ОСОБА_4 визначив вищезазначену сумку чорного кольору «Phillip Plein» з вищевказаним майном об`єктом свого злочинного посягання та у останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, 12.10.2018 приблизно о 08:35 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаній торгівельній залі АЗС, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вищевказаної сумки чорного кольору «Phillip Plein» та, взявши її в руки, одягнув на своє плече. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи сумку при собі, залишив приміщення торговельної зали, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3985 гривень.

Умисні дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Відповідно до клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги те, що він раніше судимий та знову підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_2 підтримали подане клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 заявив про те, що дійсно він взяв сумку, яка йому не належить.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001895 від 13.10.2018 внесено відомості про те, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській звернувся ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_4 12.10.2018 в період часу з 08:30 години до 09:00, перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського, 2-М, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 .
27.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадене майно; протоколом огляду місця події від 12.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_10 видав майно потерпілого ОСОБА_9 , яке ОСОБА_10 надав ОСОБА_4 ; протоколом перегляду відеозапису, наданого АЗС «ОККО», на якому ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка викрала сумку, що належить потерпілому; висновком товарознавчої експертизи № 6263-18 від 28.11.2018, відповідно до якої вартість викраденого майна становить 3985 грн.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показав слідчому судді про те, що дійсно він на АЗС «ОККО» взяв сумку. Яка йому не належить.
З наданих слідчим доказів слідує про наявність судимості у ОСОБА_4 , відповідно до яких підозрюваний раніше судимий за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та перебуває на іспитовому строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.03.2018.
У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги те, що він раніше судимий та знову підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком суду, враховуючи і те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не навчається, офіційно не працює, тобто не має постійного офіційно-підтвердженого заробітку, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці обставини, у свою чергу, можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.12.2018, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001895 від 13.10.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 24.02.2019.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк до 24.02.2019.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1