КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_5 звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, не долучив до своєї скарги ні копії звернення до прокурора м. Києва з відміткою про отримання заяви, ні поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції, а тому, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури м. Києва направити йому, відповідно до ст. 110 КПК України, постанову про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним заяви, вказавши, за якою саме заявою Прокуратурою м. Києва було йому відмовлено у реєстрації відповідних відомостей у ЄРДР.

На переконання апелянта, слідчий суддя незаконно відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою, з тих підстав, що заявником не долучено до поданої скарги копії звернення до прокурора з відміткою про його отримання або поштового повідомлення про вручення чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою, він зазначав, що утримується під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», а тому не має можливості виготовити копії документів. Всі необхідні документи він міг би надати безпосередньо в судовому засіданні, однак слідчий суддя, в порушення вимог 306 КПК України, позбавив його такої можливості, чим порушив його право на захист своїх інтересів.

З метою забезпечення присутності ОСОБА_5 під час розгляду поданої ним апеляційної скарги, Київським апеляційним судом 11.10.2018 року прийнято рішення про проведення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», проте згідно листа за підписом в.о. начальника вказаної установи від 17.12.2018 року, ОСОБА_5 04.12.2018 року був звільнений з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку з відбуттям строку покарання та вибув за адресою: м. Одеса, вул. Куниці, буд. 6. На вказану адресу ОСОБА_5 апеляційним судом направлялись повідомлення про час та місце розгляду справи, однак останній на розгляд поданої ним апеляційної скарги не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Оскільки прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження №757/37783/18-к за скаргою ОСОБА_5 , які надійшли на запит апеляційного суду 21.12.2018 року та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/37783/18-к, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність Прокуратури м. Києва, в особі начальника відділу ОСОБА_6 , який у листі за №17/2/1-419-17 від 11.06.2018 року повідомив про відмову в реєстрації у ЄРДР його заяви про порушення вимог КК України і просив зобов`язати Прокуратуру м. Києва виконати вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст. 110 КПК України, та винести постанову про прийняте рішення щодо відмови реєструвати його заяву у ЄРДР.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на ч.4 ст. 304 КПК України, зазначив, що частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а оскільки заявником не додано до матеріалів скарги ні копії звернення до прокурора м. Києва з відміткою про отримання заяви, ні поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Оскільки за змістом скарги ОСОБА_5 , поданої до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури м. Києва, в якій останній зазначає, що листом за підписом начальника відділу Прокуратури м. Києва від 11.06.2018 року ОСОБА_6 , йому незаконно було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей згідно його заяви, але не просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, а фактично ставить питання про зобов`язання прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 прийняти процесуальне рішення щодо відмови у реєстрації його заяви у ЄРДР, а саме винести відповідну постанову, проте такі вимоги скарги ОСОБА_5 не узгоджується з приписами ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки така бездіяльність не може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та ухвалення нового рішення про зобов`язання уповноважених осіб Прокуратури м. Києва направити йому, відповідно до ст. 110 КПК України, постанову про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним заяви, вказавши, за якою саме заявою прокуратурою м. Києва було йому відмовлено у реєстрації відповідних відомостей у ЄРДР, про що ставить питання ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3