УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000644 від 09.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Cтарший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000644 від 09.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 09.07.2018 за фактами замаху на шахрайське заволодіння коштами помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_6 , фактом розкрадання державних коштів, шляхом безпідставної виплати заробітної плати та премій помічникам-консультантам народного депутата України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розкрадання державних коштів, шляхом безпідставної виплати заробітної заступнику керівника секретаріату комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони ОСОБА_9 та за фактом подання керівником секретаріату комітету Верховної ради України з питань національної безпеки та оборони завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України. Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 показав, що він здійснює свою роботу помічником-консультантом у народного депутата України ОСОБА_10 дистанційно, працюючи в регіонах України, внаслідок чого встановлену йому заробітну плату він отримує через касу бухгалтерії Апарату Верховної Ради України не щомісячно, а періодично, зокрема в 2017 році заробітну плату він отримував на початку року та у грудні 2017 року, отримавши виплати одразу за кілька місяців роботи. Приблизно у вересні 2017 року ОСОБА_4 , яка являється керівником секретаріату Комітету Верховної Ради з питань національної безпеки та оборони, головою якого є народний депутат України ОСОБА_10 , неодноразово по телефону пропонувала ОСОБА_6 видати довіреність на її ім`я, щоб вона мала можливість отримувати його заробітну плату через касу бухгалтерії. Своє прохання ОСОБА_4 мотивувала тим, що у ОСОБА_6 не має змоги щомісячно приїздити до м. Києва та вона могла б отримувати його заробітну плату та перераховувати йому його грошові кошти, а саме грошовим переказом. Такі пропозиції від ОСОБА_4 надходили ОСОБА_6 неодноразово, але він постійно відмовляв. В подальшому, наприкінці грудня 2017 року ОСОБА_6 отримав через касу бухгалтерії Верховної Ради України заробітну плату, що складала близько 83 000 гривень, після чого йому зателефонувала ОСОБА_4 , яка почала наполегливо просити його передати їй 75 000 гривень від отриманої заробітної плати, які йому були нараховані ні би то для того, щоб заплатити іншим особам, які зі слів ОСОБА_4 ,. виконували його роботу, як помічники-консультанти народного депутата України. У зазначеному проханні від ОСОБА_4 також було відмовлено. В подальшому, отримавши довідку про нарахування йому заробітної плати ОСОБА_6 виявив, що на протязі січня вересня 2017 року йому нараховувалась оплата праці у звичній кількості, в той час як у жовтні, листопаді та грудні 2018 року виплати були значно збільшені. З приводу непорозумінь, які виникли між ним та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернувся до свого безпосереднього керівника народного депутата України ОСОБА_10 , який в свою чергу також не міг зрозуміти, яким чином ОСОБА_6 було збільшено заробітну плату та почав з`ясування цього питання, в ході чого було встановлено, що збільшення заробітної плати та преміювання ОСОБА_6 було ні би то ініційоване ОСОБА_10 за його поданням до керівництва Апарату Верховної Ради України, в той час, як сам депутат ніяких звернень з даного приводу не підписував, не відправляв та не ініціював. Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_10 показав, що в результаті проведеної ним перевірки, також були виявлені факти призначення на посаду нібито його помічниками-консультантами громадян: ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , яких він жодного разу не бачив і на роботу їх не запрошував. Також він показав, що з 2014 року всіма питаннями діловодства, пов`язаними із роботою помічників-консультантів займалась ОСОБА_4 , яка тривалий час була його помічником-консультантом, а на даний час є керівником секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, який він очолює. Саме ОСОБА_4 будучи керівником секретаріату продовжувала виконувати обов`язки, пов`язані із працевлаштуванням та нарахуванням заробітної плати його помічникам. Також ОСОБА_10 зазначив, що до нього зверталась ОСОБА_4 із проханням взяти помічника для роботи із поштою, але він не пам`ятає, щоб він підписував будь-які документи щодо працевлаштування ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Крім цього, свідок ОСОБА_10 підтвердив, що ним не підписувались жодні документи, які б ініціювали підвищення заробітної плати чи преміювання помічнику-консультанту народного депутата ОСОБА_6 у 2017 році, також він не пам`ятає, що б він підписував будь-які фінансові документи стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Крім того, в результаті перевірки, яку проводив ОСОБА_10 за виявленими фактами в Апараті Верховної Ради України ним також було виявлено ряд документів від його імені, пов`язаних в тому числі із нарахуванням оплати праці його помічникам-консультантам, походження підпису на яких викликають у нього сумніви. Виявлені ним факти та копії цих документів були надані свідком в розпорядження органу, що здійснює досудове розслідування, а також подано заяву про виявлені кримінальні правопорушення. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ). З метою допиту в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 28.08.2018 здійснено виїзд за місцем проживання свідка та через відсутність мешканців її квартири за місцем проживання - залишено повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві на 10 годину 03.09.2018 та на 10 годину 04.09.2018 у поштовій скринці за даною адресою. Крім цього, повістки про виклик ОСОБА_4 на допит в якості свідка у кримінальному провадженні 30.08.2018 також були направлені за місцем роботи ОСОБА_4 до Апарату Верховної Ради України із відповідним супровідним листом на ім`я її безпосереднього керівництва. Крім цього, встановлено, що в своїй професійній діяльності ОСОБА_4 користується електронною скринькою із адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку 30.08.2018 також були відправлені фотознімки повісток про виклик ОСОБА_4 для допиту в якості свідка на 10 годину 03.09.2018 та на 10 годину 04.09.2018. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі тривалого часу ОСОБА_4 одноособово на постійній основі користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 , до якого підключено інтернет-програма передачі інформації VIBER. З метою виклику ОСОБА_4 для допиту в якості свідка на її мобільний номер телефону, використовуючи інтернет-програму передачі інформації VIBER 30.09.2018 було направлено повідомлення про виклик ОСОБА_4 на допит та фотознімки повісток про виклик. Таким чином, слідство вважає, що відповідно до вимого ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про необхідність явки для дачі показів в якості свідка у кримінальному провадженні. Про те, що ОСОБА_4 ознайомлена із змістом повісток про виклик для дачі показів свідчить її переписка із слідчим ОСОБА_12 за допомогою інтернет-програми передачі інформації VIBER, відповідно до змісту якої ОСОБА_4 демонструє своє небажання з`являтись до органу досудового розслідування. 03.09.2018 ОСОБА_4 за викликом по повістці для допиту в якості свідка до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві не з`явилась, про причини своєї неявки належним чином слідчого не проінформувала, в зв`язку чим слідчим ОСОБА_12 виведено відповідний рапорт,я кий долучено до матеріалів кримінального провадження. 04.09.2018 ОСОБА_4 за викликом по повістці для допиту в якості свідка до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві не з`явилась, про причини своєї неявки належним чином слідчого не проінформувала, в зв`язку чим слідчим ОСОБА_12 виведено відповідний рапорт,я кий долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

При цьому до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, в тому числі матеріали, якими підтверджується отримання особою повідомлення про виклик з урахуванням часу достатнього для прибуття за викликом.

За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

За ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів поданого клопотання, повістка свідку ОСОБА_4 була направлена засобами електронного зв`язку через мобільні додатки «Viber», на його особистий номер телефону НОМЕР_1 .

Натомість, слідчий суддя критично відноситься до вказаних способів повідомлення ОСОБА_4 про виклик її для допиту у якості свідка, враховуючи, що відсутні беззаперечні підстави вважати, що вказаним номером користується саме ОСОБА_4 .

Крім того, клопотання про привіт свідка подано до суду 04 вересня 2018 року, в той час як слідчий просить надати дозвіл на привід ОСОБА_4 в якості свідка на 05 вересня 2018 року на 11 год., що не надасть можливості працівника УКР ГУ НП у м. Києві достатнього часу для виконання ухвали у разі задоволення клопотання.

З огляду на викладене, вивчивши клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000644 від 09.07.2018, та додані до нього документи слідчий суддя приходить до висновку про неможливість на даний час задовлення клопотання слідчого, оскільки відсутні докази отримання особою, щодо якої слідчий просить здійснити привід, повісток чи інших документів про виклик.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 139-142, 143, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000644 від 09.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: