У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "04" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку 2008 року народження, сина інваліда та матір похилого віку, працюючого директором ТОВ «Айва Плюс ОЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0008168 від 31.08.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , маючи особисті неприязні відносини до ОСОБА_8 , вирішив спричинити тяжкі тілесні ушкодження останньому. Усвідомлюючи суспільну небезпеку і наслідки своїх дій, приблизно в кінці серпня 2018 року, звернувся з цією пропозицією до ОСОБА_9 , та запропонував йому грошову винагороду, в сумі 300 долларів США, за співучасть в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень наглядно знайомому ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи отримати матеріальну вигоду, прийняв пропозицію ОСОБА_6 та дав свою добровільну згоду на співучасть в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 31.08.2018 року приблизно о 07 год. 00 хв., на власному автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, на виконання роботи, а саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , згідно розробленого плану заздалегідь придбав ніж, з яким приїхав до будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 проживає у вказаному будинку.

Перебуваючи у під`їзді вказаного будинку, ОСОБА_9 зупинився біля вікна, на сходовій клітині між першим та другим поверхом, де став чекати на ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 став нижче та, дивлячись у між сходовий проліт, чекав на ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_8 вийшов з місця свого проживання, а саме з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі, та почав спускатись по сходах, не звертаючи увагу на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пройшов повз нього у напрямку виходу.

ОСОБА_6 подав сигнал ОСОБА_9 і останній реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у руці заздалегідь приготовлений ніж, підійшов ззаду та схвативши однією рукою потерпілого ОСОБА_8 , тим самим зупинивши його, в наслідок чого останній розвернувся обличчям до ОСОБА_9 .. Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 його побачив, та в подальшому зможе впізнати, як особу яка вчинила відносно нього злочин, злякався та діючи на власний розсуд, без погодження своїх дій з ОСОБА_6 , наніс останньому три удари ножем в область тулуба, в результаті яких ОСОБА_8 отримав проникаючі, колото-різані поранення, життєво важливих органів.

Однак ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ніж, яким ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 зламався, та лезо залишилось в тулубі потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2018 в приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом обшуку в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 .

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний будучи обізнаним про вид та міру покарання, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини у судовому порядку, не маючи стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні немає, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може спробувати незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає за адресою проживання свідків та потерпілого;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний здатний на вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти життя та здоров`я осіб, оскільки вчинив тяжкий злочин, а саме проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від слідства, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити у клопотання в повному обсязі, у зв`язку з необгрунтованостю підозри. Крім того, прокурором не було обґрунтовано ризики наведені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України. При цьому просив врахувати особу обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, наявності на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_11 , 2008 року народження, та сина інваліда з дитинства ОСОБА_11 , 1996 року народження.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому зазначив, що ОСОБА_9 він не знає. Дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак на даний час він проживає за іншою адресою та дуже рідку буває в районі вул. Вацлава Гавела.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є непереконливими.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, не одружений.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 02 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя