Справа № 344/807/19
Провадження № 1-кс/344/602/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000055, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.09.2018 накладено арешт на речові докази (в тому числі документи), власниками яких є ОСОБА_5 та інші особи, зокрема (серед іншого) : журнал «Вісник» на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 дійсна до 30.07.2019; аркуш паперу на якому наявний надпис «витрати з лютого 2014 р.»; три мобільні телефони марки «Ірііопе»; сумка синього кольору; грошові кошти на загальну суму 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) Євро та 13 330 (тринадцять тисяч триста тридцять) Доларів США; розписки в кількості 60 (шістдесят) штук на різні прізвища; п`ять аркушів паперу із особистими розрахунками ОСОБА_5 ; дисконтні картки в кількості 19 штук; банківська карта, альфа страхування; 2 банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; розписка на ім`я ОСОБА_6 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 ; сім мобільних телефонів марки «Нокія»; два мобільних телефони марки «Самсунг»; копія розписок на трьох аркушах; три флешки чорного кольору та кобура чорного кольору.

Посилаючись на те, що станом на даний час не прийнято рішення про доцільність зберігання вказаних речових доказів з матеріалами кримінального провадження, вважаючи, що потреба в арешті вказаних речей відпала, заявник звернувся до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив суду, що від дня накладення арешту на майно, яке вилучено у ОСОБА_5 з житлового будинку та автомобіля ще 06.09.2018, не прийнято рішення про доцільність зберігання вказаних речових доказів з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не вживає заходів щодо швидкого завершення досудового розслідування, є обґрунтовані підстави вважати, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала, просив звернути увагу на те, що вилучені речі та документи у ОСОБА_5 жодним чином не забезпечують заявлений цивільний позов та не можуть містити будь-які дані чи сліди вчинених злочинів, передбачених ст.ст. 129, 194, 187 КК України.

Крім того, заявник зауважив, що ОСОБА_5 05.09.2018 отримав в позику від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 13 500 доларів США та 3,5 тис. Євро на власні потреби, які у подальшому в нього вилучили. Строк повернення позики 05.10.2018 року, який вже протермінований, що дає підстави для цивільно-правових претензій. У зв`язку з цим, дані кошти не можуть вважатися такими, що здобуті злочинним шляхом. При цьому, ОСОБА_5 кошти так і не використав для необхідних потреб, а натомість змушений повертати їх без отримання прибутку від їх використання, а тому знову поніс фінансові втрати.

Кримінальне провадження №0000347, в межах якого вилучено та накладено арешт на майно, об`єднано до провадження № 0000055. У звязку з вищевикладеним, просив скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Івано- Франківського міського суду ОСОБА_10 від 10.09.2018 на наступне, майно (документи):

- журнал «Вісник» на ім`я ОСОБА_5 серія КВ №3413 дійсна до 30.07.2019;

-аркуш паперу на якому наявний надпис «витрати з лютого 2014 р.»;

-три мобільні телефони марки «Ірhone»;

- сумка синього кольору;

- грошові кошти на загальну суму 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) Євро та 13 330 (тринадцять тисяч триста тридцять) доларів США;

- розписки в кількості 60 (шістдесят) штук на різні прізвища;

-п`ять аркушів паперу із особистими розрахунками ОСОБА_5 ;

-дисконтні картки в кількості 19 штук;

- банківська карта альфа страхування;

-дві банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

-розписка на ім`я ОСОБА_6 ;

-закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 ;

-сім мобільних телефонів марки «Нокія»;

-два мобільних телефони марки «Самсунг»;

-копії розписок на трьох аркушах;

- три флешки чорного кольору;

кобура чорного кольору;

картонну папку, в якій наявні документи, кацелярські файли в кількості 11 штук, в яких наявні довіреності та різні документи.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000055, вважає його безпідставним та просив відмовити в його задоволенні.

Зокрема, слідчий в судовому засіданні зазначив, що станом на час прийняття рішення про арешт вказаного майна слідчим було доведено, а судом перевірено передбачені ст.170 КПК України підстави накладення арешту на вищезазначене майно.

На підставі наведеного, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши заявника адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2018 року по справі № 344/14051/18, провадження № 1- кс/344/6545/18 накладено арешт на майно автомобіль марки «RANGE ROVER» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , предмет ззовні схожий на пістолет із патронами в кількості чотирьох штук, чотирнадцять патронів із гумовим наконечником, три мобільні телефони марки «iphone», сумка синього кольору, грошові кошти номіналом 100 (сто) купюр по 100 (сто) доларів США, 7 (сім) купюр по сто доларів США, 6 (шість) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США, 23 (двадцять три) купюри номіналом по 100 (сто) доларів США, дві купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, 27 (двадцять сім) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) євро, 13 (тринадцять) купюр номіналом по 100 (сто) євро, одна купюра номіналом 500 (п`ятсот євро), дві купюри номіналом по 10 (десять) євро, одна купюра номіналом 5 (п`ять) євро, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RANGE ROVER» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дисконтні картки в кількості дев`ятнадцять штук, банківська картка альфа страхування, банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 , карта на якій наявний надпис «INTERNATIONAL POLICE» журнал «Вісник МТТА» на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 дійсна до 30.07.2019, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , аркуш паперу на якому наявний надпис «витрати з лютого 2014 р.», дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , розписки в кількості 60 (шістдесят) штук на різні прізвища, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , світлокопії документів в кількості дев`ять аркушів, аркуш паперу із даними на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із зазначенням дати народження, серії та номера паспорта, лист на ім`я ФОП ОСОБА_14 , п`ять аркушів паперу із особистими розрахунками ОСОБА_5 , поліетиленовий пакет із речовиною невідомого походження, поліетиленовий пакет в якому наявний хрестик із зазначенням «Для Михайла», кулончик із зображенням Ісуса Христа, дві монети по п`ять копійок, дві монети по десять копійок, одна монета двадцять п`ять копійок, нитка червоного кольору, кобура чорного кольору, три флешки чорного кольору, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 та розписка на вказане прізвище, копія розписок на трьох аркушах.

Метою ж накладення арешту на майно було уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна до зясування всіх обставин кримінального провадження.

В подальшому, як зазначили учасники провадження, відповідною ухвалою сідчого судді на частину із вищевказаного майна накледний арешт було скасовано.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що станом на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, здійснюються відповідні слідчі та процесуальні дії (обгрунтованість чи законність яких не є предметом аналізу в даному провадженні), а потреба у збереженні речових доказів та унеможливлення їх знищення не відпала.

Як зазначив слідчий в судовому засіданні, речі та документи, з приводу яких заявлено вимогу про скасування арешту, містять на собі відповідну інформацію, яка підлягає оцінці під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (зокрема, відповдіні особисті записи підозрюваного, телефонні з`єднання з іншими підозрюваними тощо), а тому скасування арешту щодо цих речей є передчасним та може зашкодити меті кримінального провадження.

В рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 до, в тому числі, підозрюваного ОСОБА_5 , заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 3 000 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 000,00 грн.

Слідчий суддя критично сприймає надану адвокатом розписку, даною ОСОБА_5 на ім`я громадянина ОСОБА_9 про одержання ОСОБА_5 в позику 13 500 доларів США та 3500 Євро, оскільки заявником не доведено належними засобами доказування того факту, що вилучені в ОСОБА_5 кошти в сумі 3175 Євро та 13 330 доларів США, на які було накладено арешт, є саме тими коштами, які отримані за вищевказаною розпискою.

Крім того, в судовому засіданні саме адвокатом ОСОБА_4 (захисником ОСОБА_5 ) було надано слідчому судді оригінал вказаної розписки, що свідчить про його наявність у ОСОБА_5 ..

Відповідно ж до ч.3 ст. 545 Цивільного кодексу України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Відтак, наявність у ОСОБА_5 оригіналу розписки від 05.09.2018 року відповідно до положень вищевказаної норми Цивільного кодексу України дає підстави дійти висновку про виконнання ОСОБА_5 боргового зобов`язання перед ОСОБА_9 .

Стосовно іншого переліченого в клопотанні майна, щодо якого заявлено вимогу про скасування арешту, заявником не доведено, що вказане майно не має статусу речового доказу в рамках даного кримінального провадження, або що станом на даний час відпали потреби в чинності щодо вказаного майна накладеного на нього арешту.

Відтак, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що адвокатом не надано суду належних доказів на підтвердження того, що відповідне майно (журнал «Вісник» на ім`я ОСОБА_5 серія КВ №3413 дійсна до 30.07.2019; аркуш паперу на якому наявний надпис «витрати з лютого 2014 р.»; три мобільні телефони марки «Ірііопе»; сумка синього кольору; грошові кошти на загальну суму 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) Євро та 13 330 (тринадцять тисяч триста тридцять) Доларів США; розписки в кількості 60 (шістдесят) штук на різні прізвища; п`ять аркушів паперу із особистими розрахунками ОСОБА_5 ; дисконтні картки в кількості 19 штук; банківська карта, альфа страхування; 2 банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; розписка на ім`я ОСОБА_6 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 ; сім мобільних телефонів марки «Нокія»; два мобільних телефони марки «Самсунг»; копія розписок на трьох аркушах; три флешки чорного кольору та кобура чорного кольору, картонну папку, в якій наявні документи, кацелярські файли в кількості 11 штук, в яких наявні довіреності та різні документи) не має статусу речового доказу в даному кримінальному провадженні та щодо цього майна існують передбачені законом підстави для зняття з нього арешту.

Отже в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповдіно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявником адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2018 року по справі № 344/14051/18 накладено арешт на вищезазначене майно необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна передчасним, правові підстави для задоволення якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

повний текст ухвали складено та підписано 18 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1