Справа № 157/353/18
Провадження №1-кс/157/84/19
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року за № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «Audi А6» з номером кузова НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районною суду від 17 липня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт вилученого 04 червня 2018 року в с. Брониця Камінь-Каширського району Волинської області автомобіля марки «Audi А6», темно-сірого кольору, без номерних реєстраційних знаків, з номером кузова НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки № НОМЕР_2 від 29.06.2017 року автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Підставою для арешту транспортного засобу стало те, що він відповідав критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто був речовим доказом і потребував збереження для проведення необхідних слідчих дій. Накладення арешту на думку суду було розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягло негативних наслідків для його власника.

ОСОБА_3 вважає, що на даний час потреба в застосуванні арешту відпала. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000141 триває протягом значного часу (майже рік), відомості про причетність до злочину ОСОБА_3 , або взагалі будь-кого іншого, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи, якій внаслідок неправомірних дій з вищезазначеним рухомим майном завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, або юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування про те, що автомобіль марки «Ауді А6», який зазначений в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Будь-яких подальших слідчих дій, у тому числі із арештованим транспортним засобом, у кримінальному провадженні не проводиться.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту транспортного засобу, на даний час вже відсутні.

На підставі вищевикладеного, вважає, що в кримінальному провадженні немає даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, а тому просить скасувати арешт майна, а саме, автомобіля марки «Audi А6», темно-сірого кольору, без номерних реєстраційних знаків, з номером кузова НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 17 липня 2018 року.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю. Пояснив, що з часу накладення арешту на транспортний засіб орган досудового розслідування не провів жодних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне розслідування кримінального провадження. Ризики, що стали підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, на даний час втратили свою актуальність. Крім того, автомобіль зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області під відкритим небом у недоукомплектованому стані та піддається негативному впливу атмосферних явищ.

Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 щодо клопотання заперечили. Пояснили, що постановою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 18 червня 2018 року в даному кримінальному провадженні призначена судова інженерно-транспортна експертиза автомобіля марки «Aуді А6», з номером кузова НОМЕР_1 , для дослідження технічного стану транспортного засобу. Проведення даної експертизи через надмірне завантаження експерта заплановано на лютий 2019 року, тому зняття арешту з даного транспортного засобу приведе до втрати об`єкта експертизи та неможливості завершення досудового розслідування.

Вислухавши думку представника власника майна, прокурора та слідчого, проаналізувавши надані документи, вважаю, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Кашиського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року за № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районною суду від 17 липня 2018 року в даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме, автомобіля марки «Aуді А6», темно-сірого кольору, без номерних знаків, з номером кузова НОМЕР_1 , який вилучений 04 червня 2018 року під час проведення обшуку на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки № НОМЕР_2 від 29.06.2017 року вбачається, що автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17 липня 2018 року власник майна не був присутній при вирішенні питання про арешт належного йому транспортного засобу, що є підставою для розгляду даного клопотання по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 18 червня 2018 року встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000141 від 27 березня 2018 року призначена судова інженерно-транспортна експертиза автомобіля марки «Aуді А6», з номером кузова НОМЕР_1 , для дослідження технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що проведення даної експертизи неможливе без огляду та дослідження її об`єкта, в даному випадку вказаного вище автомобіля, а скасування арешту цього майна може привести до втрати предмета експертизи, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки особа, яка його заявила, не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року за № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1