Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8506/2018
У Х В А Л А
29.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу до 4-х місяців, зазначивши в обґрунтування клопотання, що раніше була встановлена наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , знищити підроблене рішення Ленінського районного суду від 07.04.2010р. та рішення загальних зборів ТОВ "Капітал Трест", чинити вплив на свідків, що допитані, та тих що ще не встановлені, перешкоджати іншим чином, оскільки не встановлені всі особи причетні до вчинення злочину. Встановленні раніше ризики не зникли та не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак разом зі слідчим пояснив, що посилання на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 є технічною помилкою в клопотанні; у кримінальному провадженні відсутній жодний свідок, який прямо вказує на ОСОБА_5 , як на особу, що причетна до вчинення злочину; протягом останніх двох місяців не було здійснено жодної слідчої дії, спрямованої на пошук підробленого рішення Ленінського районного суду. Крім того, слідчий пояснив, що протягом останніх двох місяців вже було встановлено, що грошові кошти на рахунки ТОВ "Капітал Трест" взагалі не надходили, наявність грошових коштів у ТОВ "Грин Лайн ЛТД" ще не встановлена. Прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити, яким чином не цілодобовий домашній арешт може завадити знищенню документів, спілкуванню з невстановленими особами, що причетні до вчинення злочину. Також не зміг пояснити, чому встановленому ризику переховування від слідства не може завадити менш обтяжливий запобіжний захід.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання в першу чергу з огляду на те що, протягом двох місяців не здобуто доказів на підтвердження отримання ОСОБА_5 грошових коштів за продаж приміщень, та навпаки отриманні докази щодо версії підозрюваного, що він за грошову винагороду очолив фіктивне підприємство. Також відсутні будь які докази на підтвердження ризиків зазначених в клопотанні. Крім того, підозрюваний просив врахувати, що на даний час змінився режим роботи на рибопереробному заводі де він працював, в зв`язку зі зміною лову рибної продукції. Раніше переробляли рапана, якого ловили вночі, а зараз тюльку, яку ловлять вдень, а переробка відбувається з вечору до ночі. Тому він на даний час залишився без роботи.
Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується виключно самим фактом того, що ОСОБА_5 є директором ТОВ "Капітал Трест", саме він здійснював реєстрацію приміщень, зазначених в повідомленні про підозру, саме його підприємство набуло на вказані приміщення право власності та продало їх іншому підприємству.
Разом з тим, вказане є фактично єдиним доказом на підтвердження шахрайських дій з боку ОСОБА_5 . Вбачається, що навіть по при 2 місяці досудового розслідування доказів на спростування версії ОСОБА_5 щодо того, що він зареєстрував підприємство на прохання іншої особи за грошову винагороду та особисто грошові кошти від продажу приміщень не отримував - органом досудового розслідування не здобуто. Більш того, протягом 2-х місяців досудового розслідування отриманий доказ на підтвердження версії ОСОБА_5 у вигляді тимчасового доступу до банківських рахунків ТОВ "Капітал Трест", відповідно до якого через вказані рахунки грошові кошти не проходили.
Вказане свідчить що хоч підозра є обґрунтованою, однак вагомість доказів на її підтвердження є вкрай не значною.
З урахуванням вказаного, існуючий ризик переховування від досудового розслідування є вкрай не значним та запобігти йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Наявність решти ризиків прокурором не доведена. Так вбачається, що не має жодного свідка, який стверджує про: отримання ОСОБА_5 підробленого рішення в суді; отримання грошових коштів готівкою; про будь які інші дії, що безпосередньо вказують на його шахрайські дії та спростовують версію виконання вказівок інших осіб за винагороду. Впливати в незаконний спосіб на всіх інших свідків, з метою зміни ними показів, ОСОБА_5 просто не має сенсу. Вбачається, що з метою пошуку підробленого судового рішення за місцем реєстрації ОСОБА_5 в березні 2018р. надавався дозвіл на проведення обшуку. З того часу слідчі дії спрямовані на пошук документів у провадженні не проводяться. Вірогідність того, що вказане підроблене рішення продовжує існувати та ще не знищене є вкрай незначною, а головне прокурором не зазначено, яким чином не цілодобовий домашній арешт завадить знищити вказаний документ та протокол зборів ТОВ "Капітал Трест", навіть якщо вказані документи перебувають в розпорядженні ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 199, 295-1, 376 ч.2 КПК України
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 29.02.2019р.:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання, роботи та засобів зв`язку;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1