Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
29.11.2018 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , й на яке не було накладено арешт. 18.12.2018 року було уточнено вимоги, оскільки після подачі зазначеної скарги прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 було повернено 30 листопада 2018 року планшет Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, та необхідність розгляду вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо зазначеної речі відпала, а тому скаржник відмовилася від вимоги в цій частині. Постановою ст.слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , про часткову відмову в задоволенні клопотання від14.11.2018 р., яка була вручена адвокату ОСОБА_3 05 грудня 2018 року у приміщенні Подільського УП ГУНП у м. Києві, повідомлено, що записник білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2018 р. було зазначено про можливість вилучення блокнотів та записів, так, згідно уточнених вимог скарги, необхідність розгляду вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо зазначеної речі відпала, а тому остання відмовилась від даної вимоги. Захисник просила зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене під час обшуку 25.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, мобільний телефон іРhоnе 7, Rose Gold, 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 100 $ США (1 купюра номіналом 100 $ США) серії та номеру LA18530935С.

В судовому засіданні захисник підтримала вимоги уточненої скарги та просила її задовольнити.
Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання був повідомлялася належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 19.10.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва за наслідками розгляду відповідного клопотання у кримінальному провадженні № 0004071 від 17.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України, надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, а саме: документів щодо торгівлі людьми, блокнотів, робочих записів, чернеток, договорів, листів, доручень, довіреностей, переписки ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами щодо торгівлі людьми за допомогою електронної пошти та програм для спілкування через мережу Інтернет (Sкуре, Vіber та ін.), що містяться на комп`ютерній техніці, магнітних носіях, копій паспортів, інших документів, які посвідчують особу, авіаквитків, з метою їх вилучення для проведення подальшого дослідження.
Згідно ч. 5 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, якою унормовано порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Як свідчить резолютивна частина Ухвали суду від 19.10.2018 року, вилучення зазначеного вище належного заявнику скарги майна знаходиться поза межами мети, для досягнення якої надано дозвіл судом на проведення обшуку.
Крім того, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Судом не встановлено, що органом досудового розслідування було подано у встановлені КПК України строки, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в той час, як Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року, прямо не було надано дозвіл на вилучення мобільного телефону іРhоnе 7, Rose Gold, 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , а Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004071, не містить вирішення питання щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 100 $ США (1 купюра номіналом 100 $ США), а саме, серії та номеру LA18530935С.
Беручи до уваги викладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з урахуванням відповідних уточнень, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити;
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0004071 від 17.10.2018 р. повернути грошові кошти купюрою номіналом 100 (сто) доларів США серії та номеру LA18530935C, мобільний телефон iPhone 7, imei: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_4 ;
Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2018 р.;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1