Справа №:755/6522/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування визнання речовим доказом коштів розміщених на банківському рахунку слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному проваджені №0017478,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені про скасування визнання речовим доказом коштів розміщених на банківському рахунку слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному проваджені №0017478.
Вказане клопотання мотивоване тим, що 26.042017 року, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/8519/15 його визнано добросовісним вкладником «Комерційного банку «Український фінансовий світ». Разом з тим, визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору банківського вкладу від 02.07.20145 року №43474, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлений наказом №6 від 18.11.2014 року. Крім того зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_4 подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, звернувшись з заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на призначення виплати ОСОБА_3 гарантованої суми коштів, фонд повідомив, останнього, що відповідно до постанови слідчого кошти на його безготівковому банківському рахунку відповідно до ст.100 КПК України визнані речовим доказом.
ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, як вбачається з матеріалів, останній просить проводити розгляд клопотання за його відсутністю.
Уповноважена службова особа Дніпровського УП ГУНП у м.Києві в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили.
Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, якими ОСОБА_3 , обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме на суб`єкта звернення підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З наявних в матеріалах клопотання доказів, ОСОБА_3 не було доведено та не надано до суду належних доказів, що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, слід зазначити, що питання скасування постанови про визнання речовим доказом виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому клопотання ОСОБА_3 , в цій частині також не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування визнання речовим доказом коштів розміщених на банківському рахунку слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному проваджені №0017478.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: