Справа № 621/296/19
Пр. № 1-кп/621/148/19
ВИРОК
Іменем України
27 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000830 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пяльма Пудожського району Карельської АРСР, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше судимого:

- 25.07.1997 вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 222, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафом 170 грн.;

- 12.10.2001 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.12.2005 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.04.2010 вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 14.01.2011 вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.01.2014 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 18.03.2014 вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.09.2018 року за відбуттям строку покарання,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В середині вересня 2018 року в денний час у ОСОБА_5 , перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації якого, ОСОБА_5 в той же день та час, знаходячись поблизу ділянки АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, зайшов на територію подвір`я через хвіртку та шляхом злому віконної рами, протиправно проник до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку наступного майна: дриль електричну TM «INTERTOOL», модель Dt-1007, сіро-червоного кольору, болгарку TM «Sturm», 180 мм шліфувальний диск, сокиру TM «Juko», вагою 1,8 кг, пилу електричну ТМ «СМІ» C-EKS, потужністю 1800 Вт, зеленого кольору, що належать ОСОБА_4 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4361 від 22.11.2018 року 2791 грн. 51 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку листопада 2018 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , поряд з с. Кринички, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 в той же день та час, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, відчинивши дерев`яну хвіртку та шляхом пошкодження вхідних дверей протиправно проник до домоволодіння, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав газовий балон, об`ємом 40 літрів, червоного кольору, що належить ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4350 від 22.11.2018 року 550 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому. ОСОБА_5 не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, зокрема не оспорював перелік викраденого майна. Пояснив про обставини вчинення злочинів, а саме, показав про те, що в середині вересня та на початку листопада 2018 року вчинив крадіжки чужого майна.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до ОСОБА_5 не мала, оскільки викрадене майно їй було повернено.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обсяг викраденого майна, відповідно до обвинувального акту. З цивільним позовом до суду не звернувся, просив при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 , прийняти рішення про ізоляцію його від суспільства.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених злочинів і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, враховує, що він не працює, неодружений, раніше судимий, відповідно до характеристики до довідки про звільнення від покарання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, наявність обставин, що пом`якшують та відсутністьобставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення та попередження нових злочинів, можливе в умовах ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо обвинуваченого у суду немає.

На підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2019 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою визначено рахувати з 01.02.2019 року по 31.03.2019 року.

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком необхідно відраховувати з 01.02.2019 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільного позову заявлено не було.
З ОСОБА_5 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4350 та № 4360 у загальному розмірі 400 грн.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три)роки.

Початком відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 01 лютого 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 01 лютого 2019 року до дня ухвалення вироку - 27 лютого 2019 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Щодо ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 вартість проведення судово-товарознавчих експертиз №4350 та №4361 у загальному розмірі 400 (чотириста) грн.

Речові докази:

Газовий балон, об`ємом 40 л., червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: