Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2389/18
Провадження № 1-кп/376/160/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Сквирського відділу ОСОБА_3 ,

сторони захисту - захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 185; ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 08 липня 2018 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та власником майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, припаркованого на території Сквирського РайСТ, яке розташоване за адресою: Київська область м. Сквира, вул. Самгородецька № 4, власником якого є ОСОБА_7 , та відкривши металеву частини кришки капоту вище вказаного автомобіля викрав з нього акумуляторну батарею чорного кольору.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму1287,16 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 16 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3075 від 17.08.2018, ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї марки «A Mega 3 стандарт» М2 (0166 60 1М2 160/17), 60 ампер, чорного кольору становить 1287 гривень 16 копійок.

Крім того, 16.07.2018 року близько 00 год. 00 хв., під час того, як ОСОБА_5 проїжджав на автомобілі марки ВАЗ 21011 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , у останнього виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне продовжуване викрадення чужого майна, а саме на крадіжку люків по вище вказаним вулицям.

В подальшому, 16.07.2018 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне продовжуване викрадення чужого майна, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та власником майна, проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 21011 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , поблизу будинку №192 по вул. Незалежності в м. Сквира Київської області, за допомогою шматка арматури здійснив демонтаж та викрав одну чавунну кришку каналізаційного люка, який належить КП «Сквирське комунальне господарство».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав КП «Сквирське комунальне господарство» матеріального збитку на суму425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3074 від 17.08.2018, ринкова вартість з урахуванням зносу чавунної кришки люка, вагою 35 кг, яка вводились в експлуатацію в 2000-2011 роках, становить 425 гривень 16 копійок.

Крім того, 17.07.2018 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне продовжуване викрадення чужого майна, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 21011 бежевого кольору, на перехресті вулиць Довженка та Павленківської в м. Сквира Київської області поблизу буд. № 8, за допомогою шматка арматури здійснив демонтаж та викрав одну чавунну кришку каналізаційного люка, який належить КП «Сквирське комунальне господарство».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав КП «Сквирське комунальне господарство» матеріального збитку на суму425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3074 від 17.08.2018, ринкова вартість з урахуванням зносу чавунної кришки люка, вагою 35 кг, яка вводились в експлуатацію в 2000-2011 роках, становить 425 гривень.

Крім того, 18.07.2018 року, близько 00 год. 00 хв., під час того, як ОСОБА_5 проїжджав на автомобілі марки ВАЗ 21011 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , у останнього виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне продовжуване викрадення чужого майна, а саме на крадіжку люків по вище вказаним вулицям.

В подальшому, 18.07.2018 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне продовжуване викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 21011 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , поблизу будинку АДРЕСА_1 , за допомогою шматка арматури здійснив демонтаж та викрав три чавунні кришки каналізаційних люків, які належать КП «Сквирське комунальне господарство».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав КП «Сквирське комунальне господарство» матеріального збитку на суму1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3074 від 17.08.2018, ринкова вартість з урахуванням зносу чавунної кришки люка, вагою 35 кг, яка вводились в експлуатацію в 2000-2011 роках, становить 425 гривень.

Надалі, 19.07.2018 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне продовжуване викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, проїжджаючи поблизу будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на автомобілі марки ВАЗ 21011 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , за допомогою шматка арматури здійснив демонтаж та викрав три чавунні кришки каналізаційних люків, які належать КП «Сквирське комунальне господарство».

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав КП «Сквирське комунальне господарство» матеріального збитку на суму1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять ) гривень..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3074 від 17.08.2018, ринкова вартість з урахуванням зносу чавунної кришки люка, вагою 35 кг, яка вводились в експлуатацію в 2000-2011 роках, становить 425 гривень.

В подальшому, 20.07.2018 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне продовжуване викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, проїжджаючи поблизу будинку АДРЕСА_4 на автомобілі марки ВАЗ 21011 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_8 за допомогою шматка арматури здійснив демонтаж та викрав дві чавунні кришки каналізаційних люків, які належать КП «Сквирське комунальне господарство», та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав КП «Сквирське комунальне господарство» матеріального збитку на суму850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3074 від 17.08.2018, ринкова вартість з урахуванням зносу чавунної кришки люка, вагою 35 кг, яка вводились в експлуатацію в 2000-2011 роках, становить 425 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.1, 5 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він проживає у АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, вітчимом, якого вважає за батька та сестрою. З 01.02.2015 року по 26.06.2018 року навчався у ДНЗ «Сквирське вище професійне училище» з професій «Тракторист-машиніст,сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, водій автотранспортних засобів» та має добрі навики керування різними видами транспортних засобів, водійського посвідчення не має. Відносини в родині доброзичливі. На момент скоєння кримінальних правопорушень ніде не працював, проживав за рахунок батьків. В побутовому плані був забезпечений всім необхідним тобто одягом, продуктами харчування тощо. На даний час він працює у приватних осіб по разових угодах та заробляє кошти самостійно. У його знайомого ОСОБА_8 є автомобіль марки ВАЗ 21011, бежевого кольору, яким він час від часу користується та має намір в подальшому викупити. Автомобіль потребує значних капіталовкладень та ремонту. У зв`язку з відсутністю коштів він вирішив здійснити ряд крадіжок, щоб в подальшому купити запасні частини до автомобіля.

На початку липня 2018 року коли він повертався додому то на не охоронюваній території Сквирського Рай СТ, яке розташоване в м. Сквира Київської області по вул. Самгородецька, 24, він побачив автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору. Підійшовши до автомобіля він помітив, що капот в автомобіля не закритий. Піднявши капот він вкрав звідти акумулятора, який в подальшому здав на пункт прийому металобрухту.

В подальшому проїжджаючи на автомобілі знайомого, за його дорученням в побутових справах він вирішив здійснити крадіжку каналізаційних люків, які розташовувались на проїжджих частинах в м. Сквира Київської області. З цією метою з 16.07.2018 року по 20.07.2018 року він в нічний час доби з дому виїжджав в м. Сквира Київської області та крав по декілька каналізаційних люків, які вантажив в автомобіль. Таким чином він викрав близько 10 каналізаційних люків у різних частинах м. Сквира Київської області.На наступний день викрадені каналізаційні люки він здавав на пукти прийому металобрухту.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Син фізично та психічно здоровий. Після закінчення школи у 2015 році поступив навчатися до ДНЗ «Сквирське професійне училище». До навчання відносився добре тобто вчасно виконував домашні завдання, не пропускав уроки без поважних причин, приймав активну участь у житі учнівського колективу. Після закінчення професійного училища намагався працевлаштуватись, але у зв`язку з браком досвіду роботу знайти не міг. В матеріальному та побутовому плані син був забезпечений тобто мав відокремлену кімнату у житловому будинку, одяг, продукти харчування тощо. На даний час син працює неофіційно та має наміри працевлаштуватись. Про скоєння сином кримінальних правопорушень вона дізналась від працівників поліції. З метою запобігання скоєння сином кримінальних правопорушень вона з вітчимом, якого син вважає за батька вона провела декілька профілактичних бесід та на даний час разом із чоловіком намагається контролювати поведінку сина. Просить суд, не обирати міру покарання пов`язану з реальним позбавленням волі. Зобов`язується забезпечити належну поведінку сина після постановлення вироку.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, надав письмову заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, покази дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просить суворо його не карати.

Представник потерпілого Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, надав письмову заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, покази дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченому ч.1 ст.185; ч.2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та враховуючи вище викладене знаходить за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому міру покарання не пов`язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.ст.75, 104 КК України, з одночасним покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого .

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази у провадженні, а саме : 6 каналізаційних люків переданих згідно розписки уповноваженій особі КП «Сквирське комунальне господарство» та акумуляторну батарею чорного марки «А Мега 3 стандарт» передана згідно розписки потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь залученого судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса : вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) документально підтверджені процесуальні витрати за судово-товарознавчі експертизи в розмірі 340 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя