У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001912 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, пенсіонер, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілої, зменшивши розмір стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої моральної шкоди з 10 000грн. до 1 500грн.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 190 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, пов`язану з витратами на лікування, в сумі 1188 грн. 92 коп., моральну шкоду в сумі 10 000грн. та 352 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 11 541грн.32 коп.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає вирок суду занадто суворим в частині часткового задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 10 000грн.

Зауважує, що, на його думку, суд першої інстанції не навів належних мотивів при визначенні розміру моральної шкоди завданої неправомірними діями обвинуваченого.

На думку сторони захисту, суд без жодних доказів, опираючись лише на покази потерпілої встановив факт прийняття потерпілою знеболюючих ліків, так як у потерпілої постійно болить голова від нанесених тілесних ушкоджень. Зауважує, що вказаний злочин ОСОБА_6 вчинив 29.07.2018р. тобто майже за 4 місяці до проголошення вироку і той факт, що від легких тілесних ушкоджень у потерпілої протягом усього цього строку болить голова викликають розумний сумнів.

Вважає, що вирок суду є необґрунтованим та занадто суворим в частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10 000грн.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що 29.07.2018 року близько 20.30г., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, які склалися між ним та його донькою ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи протиправний характер своїх дій, з мотиву особистої неприязні, умисно наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми верхніх і нижніх повік, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 , в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 1188,92грн., задоволений в повному обсязі. Розмір моральної шкоди, визначений потерпілою в розмірі 20000грн., суд вважав завищеним, та позовні вимоги в цій частині задовольнив частково на суму 10 000грн.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав, що рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за який його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений належно дослідженими доказами, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, є вірною і апелянтом не оспорюється.

Щодо вирішення судом цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди у сумі 10 000грн, апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн.

Вироком суду цивільний позов задоволено частково, стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_8 з обвинуваченого 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 1 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен виходити з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 в цивільному позові вказала, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вона зазнала душевних та фізичних страждань, погано себе почувала, боліла голова та її нудило, а більш за все потерпілу вразило те, що її побив рідний батько, який навіть не вибачився, а навпаки після побиття не пускає її до житла і вона змушена проживати у родичів, тому оцінила завдану їй протиправними діями ОСОБА_6 , моральну шкоду в сумі 20 000грн.

Суд першої інстанції частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та стягнув з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 10 000грн.

Апеляційний суд вважає, що сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в розмірі 10 000 грн, визначена вироком суду з урахуванням вимог ст. 23, 1167 ЦК України, відповідає вимогам розумності та справедливості, відповідає ступеню вини обвинуваченого, характеру та глибини страждань потерпілої, понесених у зв`язку зі отриманням тілесних ушкоджень, тривалості цих страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення її стану, негативним змінам у її житті та побуті, яких потерпіла зазнала. Отже, дана сума стягнення за своїм розміром є справедливою та співрозмірною з компенсацією перенесених душевних та моральних страждань потерпілої.

Крім того, слід зазначити, що виходячи із положень ст.129 КПК України, ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі фактичних обставин справи з урахуванням вимог розумності і справедливості. Тобто, вирішення даного питання законодавцем віднесено до дискреційних повноважень суду (судового розсуду).

Тому підстав для зменшення суми відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 за апеляційними вимогами захисника обвинуваченого, апеляційний суд не находить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407,424,425, 532 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді