Справа № 277/160/19
У Х В А Л А

"20" лютого 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення експертизи механізму та обставин ДТП за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 03.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання про проведення експертизи механізму та обставин ДТП.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000026 від 03.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2019 року приблизно о 01 годині 55 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «БМВ-5» р/н НОМЕР_1 та рухаючись ним біля будинку № 77 проїзної частини вул. Соборної смт Ємільчине Житомирської області у напрямку с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області, скоїв |наїзд на ОСОБА_5 , який лежав на дорозі, і який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, біля місця ДТП на залізобетонній опорі виявлено камеру зовнішнього відеоспостереження, з якої в подальшому вилучено відеозапис, призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, судово-медичну та медико-криміналістичну експертизи, допитано водія, з яким проведений слідчий експеримент, свідків та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

- ДТП сталась в темну пору доби, в межах населеного пункту на проїзній частині вул. Соборної смт Ємільчине Житомирської області, де дозволена швидкість руху ТЗ до 50 км/год.;

- ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без значних дефектів, на момент пригоди освітлюється ліхтарями вуличного освітлення. Тип дорожнього покриття асфальт в мокрому стані. Рух транспорту організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, загальна ширина проїзної частини 8,9 м., ширина смуги по напрямку с. Степанівка - 4,3 м., узбіччя - 1,7 м., ширина смуги зустрічного напрямку 4,6 м., узбіччя - 2,0 м.;

- в ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП від 03.02.2019 року, а саме: розташування тіла загиблого потерпілого і його речей на проїзній частині, а також кінцеве місце зупинки транспортного засобу (№ 1-6 на схемі);

- до ДТП пішохід ОСОБА_5 вдягнений в одяг темного кольору, йшов проїзною частиною вул. Соборної у напрямку с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області, під час руху пішки впав на дорозі неподалік будинку № 77 та знаходився у нерухомому стані близько 5-ти хвилин;

- автомобіль «БМВ-5» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по правій смузі у напрямку с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області на відстані 0,45 м. від осьової розмітки з увімкненим ближнім світлом фар, за швидкість взяти дозволену 50 км/год., завантажений 2-ма пасажирами, технічний стан відповідно до експертизи (виконавець НДЕКЦ ОСОБА_6 ), виявивши перешкоду на дорозі, почав гальмувати, після чого застосував маневр відвороту ліворуч та правими колесами наїхав на пішохода; видимість в напрямку руху автомобіля (елементів дороги) становить 61 м., видимість перешкоди на дорозі (темного образу предмета) становить 71 м., видимість пішохода (якого можна розпізнати по характерним йому ознакам) становить 43 м.;

- Відповідно до методичних рекомендацій: небезпека для руху водію а/м «БМВ-5» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає як від моменту об`єктивної видимості пішохода, якого можливо розпізнати по характерним йому ознакам, так і при видимості темного образу перешкоди.

У зв`язку із вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
Слідчий в судове засідання не з`явився.

Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, у відповідності до положень ч. 3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розглянути клопотання про проведення експертизи у відсутності слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 03.02.2019 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, а також враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, проведення експертизи слід доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, з поставленням перед експертами запитань, з якими звернувся слідчий.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення експертизи механізму та обставин ДТП за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 03.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000026 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, експертизу механізму та обставин ДТП на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Де на проїзній частині дороги відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 і чи ґрунтовні з цього приводу показання свідка ОСОБА_4 .?

2)Чи мав технічну можливість водій а/м «БМВ-5» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти даної ДТП шляхом гальмування чи шляхом маневру безпечного об`їзду перешкоди, від моменту виникнення небезпеки для його руху?

3)Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_4 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

4)Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

5)Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18), які мають допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Попередити експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту(там) направити матеріали кримінального провадження № 0000026 від 03.02.2019 року.

Висновок експертизи направити ініціатору клопотання т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ вказаного відділення поліції капітану поліції ОСОБА_7 , чи іншим працівникам відділення відповідно до доручення.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1