Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 01.01.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. по 08 годину.
Строк дії ухвали встановлено до 30 березня 2019 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обовязки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановлено до 30 березня 2019 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи продовжить вчиняти інші злочини, а тому дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 01 липня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись поблизу супермаркету «Арсен», за адресою: м.Рівне, вул. Євгена Коновальця, 20, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_8 неправдивих відомостей про виготовлення документів для виїзду за кордон, не маючи на меті їх виготовлення, отримав в рахунок їх оплати грошові кошти в сумі 400 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 10475,60 грн., у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 01 липня 2018 року, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Князя Острозького, 1, діючи умисно, з корисливих маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно,шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_9 неправдивих відомостей про виготовлення документів для виїзду за кордон, не маючи на меті їх виготовлення, отримав в рахунок їх оплати грошові кошти в сумі 100 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 2618,90 грн. у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого ОСОБА_9 , чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 04 липня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Рівне, вул. Пластова, 26 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_8 неправдивих відомостей про хворобу дівчини, отримав грошові кошти в сумі 200 Євро, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 6135,62 грн., у такий спосіб заволодів коштами потерпілого ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 17 липня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Словацького, що в м.Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_8 неправдивих відомостей про вироблення туристичних путівок, в рахунок їх оплати отримав грошові кошти в сумі 400 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 10480 грн. у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 03 грудня 2018 року, близько 16.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 8, що по вул. Кн. Острозького, в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_10 неправдивих відомостей про наявність талонів на дизельне паливо АЗС «ОККО», не маючи на меті їх продажу, отримав в рахунок їх оплати грошові кошти в сумі 6400 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 25 грудня 2018 року, близько 15.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_11 неправдивих відомостей про наявність талонів на паливо АЗС «ОККО», не маючи на меті їх продажу, отримав в рахунок їх оплати грошові кошти в сумі 420 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 25 грудня 2018 року, близько 17.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу приміщення АТ «Ощадбанк», що по вул. Кн. Острозького, 4 в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_12 неправдивих відомостей про наявність талонів на дизельне паливо АЗС «ОККО», не маючи на меті їх продажу, отримав в рахунок їх оплати грошові кошти в сумі 3600 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 29 грудня 2018 року, близько 19.20 год., ОСОБА_6 , знаходячись на АЗС «ОККО», що по вул. Гагаріна, 18 в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_13 неправдивих відомостей про наявність талонів на дизельне паливо АЗС «ОККО», не маючи на меті їх продажу, отримав в рахунок їх оплати грошові кошти в сумі 1350 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 31 грудня 2018 року, близько 13.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на АЗС «ОККО», що по вул. Р. Шухевича, 18А в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_14 неправдивих відомостей про наявність талонів на дизельне паливо АЗС «ОККО», не маючи на меті їх продажу, отримав в рахунок їх оплати грошові кошти в сумі 3450 гривні, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 01 січня 2019 року, близько 14.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Рівне, вул. Ювілейна, 11/176, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_15 неправдивих відомостей про наявність талонів на дизельне паливо АЗС «ОККО», не маючи на меті їх продажу, отримав через ОСОБА_16 в рахунок їх оплати грошові кошти в сумі 3460 гривні, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого ОСОБА_15 , чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 02 січня 2019 року, близько 23.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на АЗС «ОККО», що по вул. Романа Шухевича, 18А в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_17 неправдивих відомостей про наявність талонів на дизельне паливо АЗС «ОККО», не маючи на меті їх продажу, отримав в рахунок їх оплати грошові кошти в сумі 900 гривень, у такий спосіб заволодівши коштами потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 01.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , покликаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, стверджує, що слідчим суддею не оцінено тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_6 , оскільки розмір шкоди, завданої діями підозрюваного, становить - 114571, 82 грн., можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку апелянта, застосування більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 не має постійного заробітку та джерела доходу. Крім того, залишилось поза увагою суду, що у провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджує, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні злочини. Звертає увагу, що 26.12.2018 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, однак останнім було порушено покладені обов`язки (без дозволу суду змінив місце проживання), та продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя обґрунтовано зазначила, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативних харектеристик на підозрюваного слідством не надано, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з малолітньою сестрою, яка потребує догляду, оскільки мама - ОСОБА_18 перебуває в зоні АТО, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

На думку колегії суддів, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що доречно зазначено і слідчим суддею в ухвалі, а тому, за вказаних обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. до 08 год..

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак жодних обґрунтованих доказів на їх підтвердження не надав.

Не довів наявності таких ризиків і прокурор, як в апеляційній скарзі, так і при апеляційному розгляді.
Крім того, колегія суддів наголошує, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст.183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.

Не заслуговують на увагу твердження прокурора про те, що у провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , оскільки як вбачається з матеріалів судової справи, таких відомостей стороною обвинувачення при подачі клопотання і при його розгляді слідчому судді не надавалися.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. до 08 год, ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, на які вказав старший слідчий у клопотанні. Крім того, колегіє суддів з`ясовано, що органи досудового розслідування не встановили, точного часу вчинення інкримінованих ОСОБА_19 злочинів.

При розгляді клопотання, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013 від 01.01.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3