Справа № 461/1071/19
Провадження № 1-кс/461/1969/19
У Х В А Л А

09.04.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 461/9161/18 за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №00000057 за ч.2 ст.382 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що потерпілий ОСОБА_7 недовіряє слідчому судді ОСОБА_4 , так як вважає, що слідчий суддя є упередженим в даній справі і слідчим суддею ОСОБА_8 27.03.2019 року такому задоволено відвід в іншому кримінальному провадженні в інтересах потерпілої ОСОБА_9 .. За таких обставин, вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000057 за ч.2 ст.382 КК України. Зазначив, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого судового рішення. Вважає, що даний суддя неодноразово попередньо приймав участь у розгляді їхніх аналогічних звернень, відмовляючи у прийнятті законного рішення на користь правоохоронних органів, внаслідок чого заявники заявляють відвід слідчому судді ОСОБА_10 ..

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився; належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликаються адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід.

Розглянувши доводи заявника про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №00000057 за ч.2 ст.382 КК України.

Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду скарги.

Заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги та містить посилання на порушення слідчим суддею, на думку заявника, вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду скарги, в тому числі посилання на необґрунтованість ухваленого слідчим суддею в ході розгляду скарги судового рішення, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, оцінивши заяву про відвід, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеної скарги, в розумінні ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №00000057 за ч.2 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .