Справа № 739/1182/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/216/18
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року, якою йому було відмовлено у роз`ясненні ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 07.08.2018 року,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2018 року начальник Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж с суду від 07 серпня 2018 року, а саме: яким чином та за якою процедурою він має внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ним же, прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України за відсутності у нього законодавчих повноважень на реєстрацію відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та за відсутності доступу до функції реєстрації кримінальних проваджень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 07.08.2018 року в задоволенні заяви прокурора було відмовлено повністю. Своє рішення слідчий суддя аргументував тим, що за своєю суттю ухвала слідчого судді є зрозумілою, а питання, які викладені у заяві, фактично ініціюють внесення змін до судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді від 07 вересня 2018 року оскаржена начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .. Автор скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу від 07.09.2018 року про відмову в задоволенні заяви начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 07.08.2018 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами. Зазначає, що вказана ухвала постановлена всупереч вимогам ст. 380 КПК України. Вказує, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України здійснюється відповідно до встановленого Наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року порядку його формування шляхом реєстрації кримінального правопорушення виключно уповноваженими на це посадовими особами, зокрема, керівником прокуратури, проте, слідчим суддею було зобов`язано начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури, а не керівника зазначеної місцевої прокуратури. На думку апелянта, ухвала слідчого судді від 07.08.2018 року є незрозумілою та такою, що потребує роз`яснення, оскільки функцією реєстрації кримінальних проваджень прокурори та начальник відділу місцевої прокуратури, зокрема, Менської місцевої прокуратури, не наділені. Зауважує, що справа була розглянута за його відсутності, ухвалу слідчого судді він отримав лише 13.09.2018 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В доповненні до апеляційної скарги апелянт зазначає, що виконуючи ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 07.08.2018 року за скаргою ОСОБА_6 , якою його зобов`язано внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину відносно себе, змушений порушувати вимоги Закону України Про запобігання корупції, оскільки в такому разі необхідно приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у зв`язку з чим він поставлений в ситуацію завідомого порушення кримінального процесуального закону або ж Закону України Про запобігання корупції

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Питання про можливість роз`яснення чи нероз`яснення ухвали слідчого судді законодавством однозначно не передбачене, проте прямої заборони про нероз`яснення такої ухвали в КПК України немає. Судова практика з цього питання є різноманітною. Верховний Суд з цього приводу роз`яснень не надавав. Згідно ч. 6 ст. 9 КПК, у разі, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК. Отже, колегія суддів вважає, що перешкод для роз`яснення ухвали слідчого судді немає.

Проаналізувавши текст ухвали слідчого судді від 07.08.2018 р., яку просив роз`яснити прокурор, колегія суддів дійшла висновку, що вона потребує роз`яснення, оскільки буквальне її виконання може призвести до порушення кримінального процесуального Закону або ж до реального конфлікту інтересів.

Зокрема, ухвалою слідчого судді від 07.08.2018 року прокурора, колишнього начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 зобов`язано, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 20 липня 2018 року.

Проте, така вказівка слідчого судді прямо суперечить закону і зокрема ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, якою передбачено, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.п. 1,2 Розділу 2 Глави ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 2 ст. 214 КПК України.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, оскільки облік кримінальних правопорушень за заявою, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором, зокрема, і начальником відділу місцевої прокуратури, тоді як зареєструвати кримінальне провадження має повноваження виключно керівник прокуратури або ж органу досудового розслідування, після чого у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального провадження настає з моменту підтвердження керівником прокуратури або органу досудового розслідування таких відомостей, тобто в даному випадку функцією реєстрації кримінальних проваджень прокурори та начальник відділу місцевої прокуратури, зокрема, Менської місцевої прокуратури, не наділені.

Проте, судом прийнято рішення зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурора ОСОБА_5 , у якого за законодавством України відсутні повноваження на реєстрацію кримінальних проваджень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а тому таке судове рішення не може бути виконане і потребує порядку роз`яснення його виконання.

Водночас, на ОСОБА_5 , як посадову особу органу прокуратури, поширюється дія Закону України Про запобігання корупції ( п. е ч. 1 ст. 3 Закону), тому виконуючи ухвалу слідчого судді від 07.08.2018 року за скаргою ОСОБА_6 , якою ОСОБА_7 зобов`язано внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину відносно себе, останній зобов`язаний приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, проаналізувавши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно розглянуто по суті поверхнево, а ухвала судді від 07.08.2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, на яку звертає увагу прокурор, не може вважатись законною, обґрунтованою і вмотивованою, та є такою, що постановлена всупереч вимогам ст. 380 КПК України, Тому ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження начальнику Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді скасувати. Зобов`язати суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2018 року, якою зобов`язано прокурора, начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4