Справа № 191/315/19
Провадження № 1-кс/191/124/19
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000103 від 18.01.2019, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.01.2019 до Синельниківського ВП з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , проте, що в літку 2017 року, невстановлена особа, шляхом обману заволоділа його транспортним засобом марки «ВАЗ-210994-20» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток.

Відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України 18.01.2019 внесено слідчим СВ Синельниківського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 20 липня 2017 року він придбав у гр. ОСОБА_6 , автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Також до матеріалів кримінального провадження долучено довіреність № НМЕ 175045 від 20 липня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продати, обміняти, передати в оренду, а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, 02 жовтня 2012 року, автомобілем марки ВАЗ, модель 210994-20, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В якості свідка допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно продав вище вказаний автомобіль ОСОБА_5 , та відповідно до довіреності № НМЕ 175045, останній мав право користуватись та розпоряджатись даним автомобілем.

Влітку 2017 року до ОСОБА_5 , звернувся його знайомий ОСОБА_7 який мешкав на той час в м. Синельникове, та почав цікавитись вище вказаним автомобілем, та повідомив що він хоче в його придбати. ОСОБА_5 , спочатку вагався та був невпевнений що ОСОБА_7 розрахується за даний автомобіль, але він його запевнив що заплатить більшу суму грошей на що ОСОБА_5 , погодився та маючи довіру до ОСОБА_7 погодився та передав йому автомобіль. Після чого ОСОБА_7 почав скриватись та на телефонні дзвінки він не відповідав, на протязі останнього часу ОСОБА_5 , намагався самостійно його знайти але все було марно.

На початку грудня 2018 року ОСОБА_5 , моніторив мережу інтернет, а саме сайт «ОЛХ» та помітив там вище вказаний автомобіль який стояв на продажі в м. Павлоград. Він зателефонував на вказаний номер, та слухавку підняв не його знайомий а інший чоловік який представився ОСОБА_8 . Під час телефонної розмови даний чоловік не міг чітко відповісти щодо зняття з обліку даного автомобілю, та весь час плутався у його відношенні до даного автомобілю.

До матеріалів кримінального провадження долучено фото - знімки з мережі інтернет де на сайті оголошень «ОЛХ» виставлено на продаж вказаний автомобіль.

25.01.2019 з метою збереження речового доказу, проведено огляд місця події, було оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який було розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, №127, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 , та ключі від замка запалювання.

25.01.2019 опитано ОСОБА_9 , який повідомив що придбав автомобіль «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , в грудні 2018 року у м. Лозова Харківської області, та про те що даний автомобіль здобутий злочинним шляхом він не знав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений в ході огляду місця події від 25.01.2019 автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання, мають значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також з урахуванням думки прокурора, який клопотання слідчого підтримав, приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Водночас, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що з метою недопущення безпідставного відчуження, є необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб вилучений в ході огляду місця події від 25.01.2019 автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання, що є предметом кримінального правопорушення, яке незаконно вилучено у власника та, в подальшому, реалізоване добропорядним набувачам, а також може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також для забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно а саме: вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки 210994-20, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія номер НОМЕР_3 , та ключі від замка запалювання, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу який зареєстрований за ОСОБА_6 шляхом заборони розпорядження та відчуження.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1