Номер провадження:1-кп/521/359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: Кам`янець-Подільським міським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, 23.03.2012 року Кам`янець-Подільським міським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України, 185 ч.3 , 186 ч.2 КК України , ст. 70,71,72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, гр. України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_3 , раніше судимого Корольовським районним судом м. Житомир 19.02.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинувачених в скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 , яка знаходиться в володінні ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України», за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 49/51.

Як вбачається з клопотання, судом було розглянуто висновок судово-медичної експертизи № 1231 від 03.06.2016 р., яким встановлено, що отримані потерпілим можливо від дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тілесні ушкодження легких тілесних ушкоджень. Постановою слідчого у проваджені про призначення судово-медичної експертизи від 13.05.2016 на дослідження експертам надано лише самого потерпілого ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи подія злочину сталася 11.05.2016 р., а висновок експерта про тяжкість тілесних ушкоджень отримано вже 03.06.2016 р. Зрозуміло, що такий короткий проміжок часу, який минув з моменту спричинення тілесних ушкоджень до отримання висновку про їх важкість експерт не міг повною мірою дослідити всі негативні наслідки, які мали місце в організмі потерпілої, а вимоги кримінального процесуального законодавства, строки досудового розслідування не дозволяли очікувати повного видужання ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1231 від 03.06.2016 р., експертом 13.05.2016 та 21.02.2016 надані запити слідчому на надання медичної документації. До 03.06.2016 медична документація експерту не надана, у зв`язку з чим експертом проведено дослідження лише за зовнішніми тілесними ушкодженнями.

Потерпілий ОСОБА_8 , під час його допиту у судовому засіданні, пояснив, що після вчинення відносно нього кримінального правопорушення неодноразово звертався до лікарських установ та тривалий час лікувався від отриманих тілесних ушкоджень, що підтверджується виписками з медичних установ міста Одеси.

Враховуючи, що під час досудового розслідування, ані потерпілий, ані слідчим якому доручено проведення досудового розслідування не надано медичної документації, щодо отриманих внутрішніх тілесних ушкоджень, а така ознака тяжкості тілесних ушкоджень як втрата працездатності чи функцій органу може розвиватись з часом існує підозра у неправильності висновку судового-медичної експертизи № 1231 від 03.06.2016, в зв`язку з чим вважаю необхідним призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Також, встановлено, що ОСОБА_8 отримував медичне лікування в ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. В.П. Філатова НАМН України», де знаходиться документація, якою супроводжувалось лікування і, яка необхідна для проведення вказаної експертизи.

Прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити зі казаних в клопотанні підстав.

Потерпілий вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати прокурору можливість доступу до вказаних документів.

Захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, вказуючи на те, що досудове слідство закінчилось, і прокурор мав можливість це зробити в рамках досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують думку захисників.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду клопотання суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення та що документи, які перебувають у володінні самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 , яка знаходиться в володінні ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України», за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 49/51.

Строк дії ухвали судді становить 15 (п`ятнадцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 30.03.2017 року.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1