У Х В А Л А

Справа № 184/2024/18
Номер провадження 1-кп/184/235/18

20 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000676 від 02.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000676 від 02.09.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу посилаючись на те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме ризик переховування від суду, наявність якого було встановлено під час застосування запобіжного заходу продовжує існувати.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту мотивуючи наявністю у обвинуваченого житла та відсутністю намірів переховуватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та порушення ним умов попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду. З огляду на вище викладене, заявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існував раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що знайшов своє підтвердження при розгляді клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 200, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 20.12.2018 року до 17.02.2018 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)".

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1