Справа № 202/6/19
Провадження № 1-кс/202/259/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001125, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001125.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 січня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 29 грудня 2018 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, по пр. Богдана Хмельницького м. Дніпро з боку вул. Софійської в напрямку вул. 152 Дивізії, рухався автомобіль «Daewoo Nexіа» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі електроопори № 154 втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори № 156.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Nexіа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля «Daewoo Nexіа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою таза, забою грудної клітини зліва.

Вихідні дані: ДТП відбулося: в темний час доби при ввімкненому міському освітленні, без гальмування; видимість і оглядовість: необмежена; профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; тип дорожнього покриття: асфальтобетонне; стан дорожнього покриття: мокре чисте; технічний стан автомобіля «Daewoo Nexіа» р.н. НОМЕР_1 : справний; відомості про навантаження автомобіля «Daewoo Nexіа» р.н. НОМЕР_1 : один пасажир; швидкість руху автомобіля «Daewoo Nexіа» р.н. НОМЕР_1 : 50,0 км/год; проїжджа частина шириною 10,40 м., має три смуги руху в одному напрямку; водій автомобіля «Daewoo Nexіа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухався по пр. Богдана Хмельницького, втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори № 156.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0001125 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001125 задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Nexіа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Daewoo Nexіа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Nexіа» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 29.12.2018.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1