Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Дата набрання законної сили: 10.04.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,

за участі: прокурора власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке знаходиться, зокрема у володінні ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 1/1; домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність у задоволенні клопотання слідчого та накладенні арешту на майно, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання, з урахуванням того, що за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ст. 258-3 КК України одним із видів покарання визначено конфіскацію майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року в частині накладення арешту на належне йому майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 1/1; домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що накладаючи арешт на майно, слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000200, та не є особою, щодо якої в межах цього кримінального провадження може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а також те, що майно на яке накладено арешт є спільною сумісною власністю з його дружиною, та не є спільною сумісною власністю із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи зазначене, автор апеляційної скарги вважає, що арешт накладено необґрунтовано, чим грубо порушуються його права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Щодо строків на апеляційне оскарження, то ОСОБА_5 зазначає, що не приймав участь при розгляді клопотання про накладення арешту, а копію прийнятого рішення отримав 03 липня 2018 року та надав відповідне підтвердження.

В запереченнях на апеляційну скаргу власника майна, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність поданої апеляційної скарги просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Оскільки дана ухвала оскаржена лише ОСОБА_5 в частині накладення арешту на належне йому майно, то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ст. 341 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ст. 341 КК України.

22 червня 2017 року слідчий в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема, яке знаходиться у володінні ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 1/1; домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000200, щодо накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ,звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадках передбачених п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підставвважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскаціїмайна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, слідчий, який вніс клопотання про накладення арешту в тому числі на вищевказане майно та слідчий суддя, який здійснив розгляд зазначеного клопотання, положень вказаної статті не дотрималися.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження від 27 січня 2017 року за № 0000200 здійснюється за підозрою, зокрема ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ст. 341 КК України.

27 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність власника майна ОСОБА_5 до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема копій договорів куплі-продажу квартири, нежитлової будівлі, даних, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 1/1; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1, належать на праві власності громадянину ОСОБА_5 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000200, а тому до нього не може бути застосована конфіскація майна, як вид покарання.

Наведені обставини свідчать про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене,колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в цій частині у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України, оскільки арешт майна в даному випадку явно порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 1/1; домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 1/1; домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/10/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...