Справа № 404/7741/18
Номер провадження 1-кс/404/3639/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0009390 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2018 року близько 02-00 год. ОСОБА_6 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 09.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, пославшись на обґрунтування в ньому викладені просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти клопотання просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що не має умислу уникати слідства та суду.

Захисник заперечив проти клопотання просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто вчинення умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Проте, крім зазначеного, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання згідно із ст. 178 КПК України ОСОБА_6 є таким, що не судимий, працевлаштований, згідно наданої характеристики з місця роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, доглядає та утримує матір, яка є особою з інвалідністю другої групи.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, продовження вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення взагалі не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, крім тяжкості повідомленої підозри.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сам факт підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, пов`язаного з заподіянням працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вказує про наявність мінімального ризику щодо можливого вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень у подальшому.

Проте, прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

При цьому, сам ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який просить сторона обвинувачення, очевидно не виправдовує потреби досудового розслідування, оскільки у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного це може мати суттєві негативні наслідки для інших осіб, так як він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає та утримує матір, яка є особою з інвалідністю другої групи, про що зазначено раніше.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2019 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 07.01.2019 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1