Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2551/18
Провадження № 1-кс/723/1088/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, вважаючи, що участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді даної скарги є неможливими, так як існують обґрунтовані сумніви в її безсторонності та об`єктивності по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , а також у порушенні встановленого порядку визначення слідчого судді. Вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 здійснювався розгляд клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , скарг захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , від участі в розгляді якої суддю ОСОБА_6 було відведено. В ухвалі про відвід судді по справі №723/2551/18 зазначено: «Суд вважає, що доводи заяви в обґрунтування відводу є обґрунтованими, оскільки дійсно слідчий суддя ОСОБА_6 проявила упередженість по справі,озвучивши своє ставлення до обставин справи і відповідно у неї уже могло скластися упереджене ставлення по відношенню до обставин справи, що може викликати сумнів в учасників процесу про неупередженість судді». Крім того, вважає, що при визначенні слідчого судді для розгляду скарги було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України, адже в Сторожинецькому районному суді, крім ОСОБА_6 є й інші слідчі судді, однак всі провадження, що стосуються підозрюваного ОСОБА_5 , розподіляються виключно судді ОСОБА_6 , в зв`язку з чим просять перевірити законність проведення процедури визначення судді по даній скарзі, а також чи приймали участь в авторозподілі інші слідчі судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, в яких просила прийняти рішення на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість, та відсутність підстав для задоволення, оскільки слідчий суддя виконує повноваження відповідно до вимог КПК України і визначається автоматизованою системою суду, заявником не надано підтверджень щодо втручання в автоматизовану систему, а тому посилання на порушення ч.3 ст.35 КПК України є припущенням.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено умови, при яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, якщо він брав участь в такому провадженні під час досудового розслідування. Отже, норми кримінально-процесуального закону не містять заборони на участь слідчого судді в розгляді справ в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід не містить належних та об`єктивно підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Адвокатом не обгрунтовано та не доведено конкеретних обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді скарги, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.35,75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ