ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/53/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/6494/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002973 від 09.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

21.12.2018 старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинених нею упродовж жовтня-грудня 2018.

В клопотанні слідчий зазначив, що вина ОСОБА_8 підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками фахівця з питань судово-медичної експертизи №1489-2018 та №1574-2018, згідно яких у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_19 виявлені легкі тілесні ушкодження, довідкою заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області.

З огляду на викладене, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, З, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 клопотання слідчого задоволено.

Обрано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який слід рахувати починаючи з 19.12.2018, тобто до 16.02.2019, без визначення розміру застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів зазначив, що оскільки у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, то повідомлення останній про підозру є необґрунтованим.

Разом з тим, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На вищевказану ухвалу слідчого судді надійшла також апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , яка, в свою чергу, містить прохання про скасування ухвали слідчого судді та про постановлення нової ухвали про обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави.

Вказує, що у даному випадку є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ані слідчим ані прокурором жоден ризик, передбачений статтею 177 КПК України не доведений. Підозрювана має родину та є особою раніше не судимою.

Крім того, зазначив, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 є необґрунтованою та не підтвердженою доказами.

Вказує, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та оскаржувана ухвала слідчого судді містять істотні помилки, а саме в них йде мова про особу з анкетними даними ОСОБА_20 , в той час як про підозру повідомлено ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвокатів, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002973 від 09.11.2018, в якому ОСОБА_8 19.12.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинених нею упродовж жовтня-грудня 2018, у зв`язку з чим є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків , або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи апелянтів про недоведеність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.

Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 тяжких кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а також недоцільним є визначення розміру застави.

Апеляційний суд не приймає доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах адвокати, оскільки вони спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 та призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та оскаржувана ухвала слідчого судді містять дані про особу з анкетними даними ОСОБА_20 , в той час як про підозру повідомлено ОСОБА_8 , то у даному випадку має місце технічна помилка, яка в свою чергу не спростовує висновків слідчого судді та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів, наголошує на тому, що доводи адвокатів є взаємовиключними, оскільки всупереч їх твердженням про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України, тобто відсутності підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просять про обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді