У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, що має середню освіту, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного медичного університету, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.01.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми товаришами громадянами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав алкогольні напої.
Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сталася сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_8 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , завдав останньому кухонним ножем, який взяв у мийці на кухні, одного удару в область грудної клітини справа, другий удар в область спини потерпілого та спричинив поранення правої руки ОСОБА_7 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також непроникаюче колото-різані поранення м`яких тканин спини, непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин правого ліктьового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 направився в кімнату, а ОСОБА_8 , не бажаючи, щоб його злочині дії стали очевидними, став умовляти потерпілого не викликати швидку медичну допомогу, на що потерпілий ОСОБА_9 погодився.
21.01.2016 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_10 з зазначеними тілесними ушкодженнями бригадою швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де його було госпіталізовано. Однак, в результаті отриманих тілесних ушкоджень 25.01.2016 у вказаному медичному закладі настала смерть ОСОБА_10 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016 причиною смерті потерпілого стала тривала крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджується:
-фактом огляду квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, майку зі слідами речовини бурого кольору, сорочку зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, 2 змиви речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору;
-висновком судово-цитологічної експертизи № 200-Ц/16 від 03.03.2016, згідно якого на ножі, вилученому під час огляду місця події виявлені сліди крові, що могла належати ОСОБА_7 , а також мікросліди потожирових виділень, що могли належати ОСОБА_8 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, що містить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, непроникаючі колото-різані поранення м`яких тканин правого ліктьового суглобу та м`яких тканин спини, як окремо так і сукупно містять ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, садна на кінцівках, як окремо так і сукупно містять ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_7 стала тривала крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті;
-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у 21.01.2016, коли він знаходився разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем мешкання останнього, де вони разом вживали алкогольні напої, після чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якого ОСОБА_8 кухонним ножем завдав поранення ОСОБА_7 ;
-показами, даними під час одночасного допиту між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 щодо обставин завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
-даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній вказав механізм завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 4/5-ОКБт/16 від 31.03.2016, згідно якого виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли бути завдані наданим на дослідження ножем, що був вилучений під час огляду місця події, та свідчення РілаШараф, надані ним в ході слідчого експерименту в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення;
-показами свідка - фельдшера бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 , яка надавала медичну допомогу ОСОБА_7 ;
-показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що у 2015 році підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_8 , та у період з 18 по 22.01.2016, більш точну дату вона не пам`ятає, у нічній час останній зателефонував їй та розповів, що у нього відбулася бійка з ОСОБА_7 ;
-показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , згідно яких вони у ніч з 20.01.2016 до 3-х годин 21.01.2016 знаходились у вказаній квартирі разом ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , де усі разом, крім ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої, після чого приблизно о 03 год. 00 хв. 21.01.2016 пішли, а ОСОБА_8 , РілаШараф та ОСОБА_7 утрьох залишились за вказаною адресою;
-показами свідка ОСОБА_16 , мешканці будинку АДРЕСА_4 , яка у ніч з 20.01.2016 на 21.01.2016 чула шум у вказаній квартирі;
-показами свідка інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_17 про те, що 21.01.2016 він у складі наряду поліції прибув за повідомленням про виявлення особі з тілесними ушкодженнями вказаною адресою, та поруч з будинком знаходився автомобіль швидкої медичної допомоги, у якому знаходився постраждалий, який нічого з приводу одержання тілесних ушкоджень не пояснив. У квартирі знаходились двоє осіб, на вигляд арабської національності ОСОБА_8 та РілаШараф, у яких малися ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому вони пояснили, що їх товариш прийшов вже пораненим, але згодом ОСОБА_8 став поводити себе агресивно та до нього було застосовано спецзасіб кайданки, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_8 та РілаШарафа було доставлено до Московського відділу поліції м. Харкова;
-показами свідка - лікаря-невропатолога приймального відділення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» ОСОБА_18 , яка пояснила, що 21.01.2016, коли вона знаходилась у приймальному відділенні лікарні, бригадою швидкою медичної допомоги був доставлений ОСОБА_9 1991 р.н. з колото-різаними пораненнями, при цьому, як пояснив ОСОБА_9 , він одержав ножове поранення від «Мегді».
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 18.09.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрювана до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя