Справа №487/1145/19
Провадження №1-кс/487/1362/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003399 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0003399 від 01.09.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

13.02.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

26.02.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0003399 від 01.09.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України №2471-XI1 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» (в редакції від 24.01.1995), постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (в редакції від 17.12.2016) та п.12 Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 (в редакції від 27.06.2017) громадяни України, які досягли 21 річного віку, мають право на придбання та зберігання зброї та боєприпасів до неї, при умові отримання ними в органах внутрішніх справ відповідного дозволу на придбання зброї з подальшою її реєстрацією в органах внутрішніх справ на протязі 10 днів з дня придбання.

В порушення вказаних норм ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, незаконно придбав пістолет "Zoraki 925-UK" чорного кольору, а також патрони в кількості 11 штук, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі.

Так, 05.07.2018 в період часу з 11 годин 50 хвилин до 14 годин 40 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду місто Миколаєва проведено санкціонований обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 в сумці яка знаходилась при ньому, було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет"Zoraki 925-UK".

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи, предмет схожий на пістолет, наданий на експертизу є вогнепальною зброєю, а саме гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі "Zoraki 925-UK" № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним внесенням змін в його конструкцію шляхом видалення втулки із каналу ствола, яка перешкоджає вильоту снаряду.

Окрім того, в порушення вказаних норм ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування дату та час у невстановленому місці незаконно придбав пістолет "Stalker 2914-UK", який в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого фактичного проживання.

Так, 05.07.2018 р. в період часу з 11 го. 50 хв. по 14 год.40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду місто Миколаєва проведено санкціонований обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 на другому поверсі житлового будинку було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет "Stalker 2914-UK".

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи предмет, схожий на пістолет, наданий на експертизу є ручною коротко ствольною нестандартною вогнепальною зброєю, а саме гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі "Stalker 2914-UK" калібру 9 мм Р.А № НОМЕР_2 . Даний пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим внесенням змін саморобним способом, а саме видаленням захисного елементу у каналі ствола, який перешкоджає вильоту снаряду із каналу ствола та запресуванням газовідвідного отвору.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протоколом обшуку (із додатком у вигляді карти пам`яті із відеозаписом) домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , вході проведення якого, ОСОБА_4 під час особистого обшуку із сумочки, яка була при ньому, самостійно видав предмет схожий на пістолет; висновком експерта №329 від 22.08.2018, де зазначено, що предмет схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_4 та наданий на експертизу є вогнепальною зброєю, а саме гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі "Zoraki 925-UK" № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним внесенням змін в його конструкцію шляхом видалення втулки із каналу ствола, яка перешкоджає вильоту снаряду; висновком експерта від 16.08.2018 р. №325. де зазначено, що предмет, схожий на пістолет, наданий на експертизу є ручною коротко ствольною нестандартною вогнепальною зброєю, а саме гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі "Stalker 2914-UK" калібру 9 мм Р.А № НОМЕР_2 . Даний пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим внесенням змін саморобним способом, а саме видаленням захисного елементу у каналі ствола, який перешкоджає вильоту снаряду із каналу ствола та запресуванням газовідвідного отвору; іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, постановою слідчого від 22.02.2019 р. вже був оголошений у розшук; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, проте не зменшує всіх, встановлених судом ризиків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріальне становище підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» до 26.04.2019 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 39000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:
- прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 14-00 год. до 17-00 год.;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 26.04.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1