Справа № 676/7628/18
Номер провадження 1-кс/676/298/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 28 грудня 2018 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 7 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 28 грудня 2018 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833.

В обґрунтування скарги зазначається, що слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин правопорушення, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, про місце та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала до слідчого судді заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду скарги, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на рішення про закриття кримінального провадження, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

В судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу адвоката ОСОБА_4 розглянув у відсутності слідчого.

Вивчивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вищевказаних вимог закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року у вказаному провадженні скасовувалася постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав порушення вимог КПК України процесуальним прокурором та слідчим. Разом з тим, без проведення жодної слідчої та процесуальної дії слідчим повторно було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого ОСОБА_5 , викладені у постанові про закриття кримінального провадження, про відсутність достатніх доказів щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою саме від ударів ОСОБА_6 , не відповідають дійсності, оскільки слідчий у постанові зазначила, що як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_6 не заперечували тієї обставини, що ОСОБА_6 нанесла палицею удар у голову ОСОБА_3 . Також слідчим як підставу закриття провадження зазначено ту обставину, що ОСОБА_6 перебувала у стані необхідної оборони від протиправних дій ОСОБА_3 . Проте, у постанові не зазначено, які-саме дії останньої є протиправними та відносно кого такі дії вона вчиняла. При цьому, як убачається з постанови, слідчий зазначаючи про правомірність дій ОСОБА_6 , не врахувала, що згідно із ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчиненні з метою захисту правоохоронюваних інтересів не від будь-яких протиправних дій, а саме від суспільно-небезпечного посягання.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову від 28 грудня 2018 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833, а матеріали провадження надіслати до СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій областідля проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання, особі, яка подала скаргу та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_7