ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3077/19
провадження № 1-кс/753/1299/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора військової прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора військової прокурора Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового дослідування від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора військової прокурора Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000014 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України з підстав, на думку захисника, порушення порядку визначення слідчого судді, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладенні у заяві про відвід, вважала, що слідчий суддя ОСОБА_6 неуповноважена на розгляд клопотання військового прокурора Дарницького гарнізону щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Так, на початок судового розгляду вказаного клопотання відсутня реєстрація клопотання через автоматизовану систему документообігу, відсутній протокол автоматизованого розподілу справ та його належне оформлення уповноваженою на те особою.

Заявлене захисником ОСОБА_3 клопотання підтримане захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_8 .

Прокурор клопотання про відвід слідчого судді вважав необгрунтованим, таким, що спрямоване на затягування розгляду клопотання сторони оббинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ОСОБА_6 звернулася із заявою, у якій просила здійснювати розгляд заяви про відвід без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді, її доводи та заперечення, думки інших учасників процесу та їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали клопотання та заяви про відвід, здійснивши повторну перевірку отримання достовірної інформації щодо дотримання положення ч.3 ст. 35 КАК України - дотримання процедури законності розподілу справ між суддями, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді ( запасного судді, слідчого судді ) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді ( запасного судді, слідчого судді ) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2019 року вимоги положення ч. 3 ст. 35 КПК України щодо визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду обумовленого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 дотримані в повному обсязі.

Відповідно до рішення зборів суддів Дарницького районного суду міста Києва від та Засад використання автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду міста Києва розробляються та затверджуються наказом голови суду, або особи, що виконує його обов`язки, графіки чергувань слідчих суддів у відповідності до визначеної спеціалізації у робочі дні. Питання фактичного виконання суддями Дарницького районного суду міста Києва повноважень слідчого судді вирішується шляхом їх включення / виключення до графіку чергувань слідчих суддів за наказом голови суду або особи, що виконує його обов`язки.

08 лютого 2019 року наказом в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 внесено зміни в графік чергування слідчих суддів з розгляду клопотань у порядку, передбаченому КПК України з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, на лютий 2019 року.

Згідно даного графіку - 09 лютого 2019 року та 10 лютого 2019 року черговими слідчими суддями з розгляду клопотань у порядку, передбаченому КПК України, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях визначені слідчі судді - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Й, відповідно до розгорнутого звіту про автомотизоване визначення слідчого судді щодо розгляду вказаного клопотання шляхом випадковості/вірогідності визначено слідчого суддю ОСОБА_6 (дата, час формування - 09 лютого 2019 року, 21 год. 34 хв. 41 сек.).

Отже слідчим суддею встановлено, що при автоматизованому розподілі клопотання прокурора військової прокурора Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 дотримано порядок визначення судді для розгляду зазначеного клопотання, передбачений ч.3 ст.35 КПК України.

Відтак, зазначені захисником ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді усі твердження, - є не обґрунтованими та не свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді при наявності протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 лютого 2019 року та даних, зазначених вище, що містяться у матеріалах судової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора військової прокурора Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового дослідування від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :