Справа № 676/1338/19
Номер провадження 1-кс/676/567/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про самовідвід
26 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 заяви самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні сином слідчого судді ОСОБА_8 ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги одним із підозрюваним ОСОБА_7 , що може викликати сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 , який призначений регіональним центром надання безоплатної правової допомоги, ОСОБА_5 вважає самовідвід необґрунтованим, разом з тим, зважаючи на те, що між адвокатом ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_7 укладено договір на надання правової допомоги, він не може приймати участь в цьому судовому засіданні, в зв`язку з чим залишив зал судового засідання.

Адвокат ОСОБА_6 , який повідомив, що між ним та родичами підозрюваного ОСОБА_7 в інтересах останнього, укладено договір про надання правової допомоги, а тому він вважає, що є захисником підозрюваного, в зв`язку з чим підтримав заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід, оскільки на момент укладення такого договору йому не було відомо про участь слідчого судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_7 також підтримав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 . Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 при вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду, зауваживши, що фактично адвокат ОСОБА_6 на теперішній час у процесуальний спосіб ще не допущений до участі у вказаному кримінальному провадженні, крім того слідчий ОСОБА_4 звернув увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 не мав права від самого початку приймати участь, оскільки по вказаному кримінальному провадженні вже визначений слідчий суддя.

Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, імперативними приписами пункту п`ятого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимог яких зобов`язаний неухильно дотримуватись будь-який адвокат, забороняється адвокату укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання укладеного ним договору у разі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.
Відповідно до вимог пункту третього частини другої статті 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж провадженні як захисник у випадку якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, А відповідно до частини другої тієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначений слідчий суддя ОСОБА_8 , яким 25 лютого 2019 року уже розглянуто по суті клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 . Таким чином судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_8 уже брав та продовжує брати участь, як слідчий суддя, у даному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим і подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, у відповідності до вимог пункту п`ятого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату ОСОБА_6 заборонено було укладати договір про надання правової допомоги з ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 . Водночас, оскільки адвокатом ОСОБА_6 уже укладений даний договір, він на виконання зазначеної норми Закону, а також вимог пункту третього частини другої статті 78 КПК України зобов`язаний відмовитися від виконання вказаного договору або у відповідності до вимог частини першої статті 80 КПК України зобов`язаний заявити собі самовідвід, або ж у відповідності до вимог частини другої тієї ж статті КПК України йому з цієї підстави повинні заявити відвід особи, які беруть участь у провадженні.
Суд критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ним було раніше укладено договір про надання правової допомоги, на час укладення кого йому не було відомо про участь слідчого судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні,оскільки, нормами КПК України детально прописаний імперативний алгоритм дій адвоката у випадку виникнення потенційного конфлікту інтересів, а тому, оскільки по вказаному кримінальному провадженню вже визначений слідчий суддя, який вже приймав процесуальні рішення, то в даному випадку його участь є передумовою для вирішення вказаного питання в порядку статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.3 ч.2 ст.78, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 по самовідвід по клопотанню слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1