Справа №576/189/19
1-кс/576/159/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000053, про накладення арешту на майно, а саме: на полімерну пляшку з обрізаним низом, на верхній частині якої мається нашарування коричневого кольору.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 25.01.2018 на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду №576/153/19, №1-кс/576/141/19 від 23.01.2019, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , під час санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено подроблену суху речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка має специфічний запах коноплі, що поміщено в спец пакет №4478435.

Також, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2019 в період часу з 17 години 05 хвилин по 19 годину 00 хвилин був проведений санкціонований обшук за ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2019, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку у квартирі за вище вказаною адресою на кухні було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка має специфічний запах коноплі.

Крім того, слідчий посилається на те, що допитаний свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , який працює старшим дільничним офіцером поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, було додано DVD-диск із матеріалами відеозапису з мобільного телефону факту викидання полімерної пляшки з обрізаним низом, на верхній частині якої мається нашарування коричневого кольору з вікна квартири АДРЕСА_2 , де на той час проводився обшук у ОСОБА_5 .

Також, 25.01.2019 року було проведено огляд місця події, прилеглої території будинку АДРЕСА_3 під вікнами квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено полімерну пляшку з обрізаним низом, на верхній частині якої мається нашарування коричневого кольору. Вказаний предмет, полімерна пляшка з обрізаним низом, на верхній частині якої мається нашарування коричневого кольору, 26.01.2019 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що зазначена вище полімерна пляшка з обрізаним низом, на верхній частині якої мається нашарування коричневого кольору, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення й може бути використана як докази факту чи обставин, що встановлюються в цьому провадженні, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти на них арешт.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор в судове засідання не з`явились, але слідчим подано заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначивши, що підтримує подане клопотання.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000053 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак, відповідно до частин першої, п`ятої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. А частиною сьомою статті 237 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що даний предмет є таким, що вилучений законом з обігу та підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, то за таких обставин суд не вбачає підстав в необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, оскільки його вилучення передбачено законом.

Згідно частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: полімерної пляшки з обрізаним низом, на верхній частині якої мається нашарування коричневого кольору, яка була вилучена 25.01.2019 року під час огляду місця події прилеглої території будинку АДРЕСА_3 під вікнами квартири АДРЕСА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1