Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1447/2019
У Х В А Л А
09.04.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Біона Групп" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.07.2018р. провадження у справі закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погодившись із вищезазначеною постановою слідчого, ТОВ "Біона Групп" в особі директора товариства ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просило скасувати постанову про закриття провадження, вказавши що слідчий не в повному обсязі дослідив обставини справи та прийняв передчасне рішення про закриття провадження, навіть не допитавши посадових осіб банку, які безпосередньо ставили свої підписи на заяві про продаж іноземної валюти.
В судовому засіданні представник ТОВ "Біона Груп" адвокат ОСОБА_4 обставини, викладені у скарзі підтримала, додала що слідчим не було надано належну правову оцінку обставинам справи, не допитано посадових осіб банку, які ставили свої підписи у графах, призначених для підпису та печатки відповідальних осіб підприємства.
На думку адвоката підроблення та розтрата майна, належного ТОВ "Біона Групп" полягало у тому, що посадові особи ПАТ "Марфін Банк" внесли неправдиві відомості до заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів №02 від 01 серпня 2016р., що слугувало підставою для продажу валюти за курсом, не вигідним для товариства. Вбачається, що банк так зробив, уникаючи можливих штрафних санкцій, передбачених постановою №281 Національного банку України. Таким чином адвокат зазначила про наявність прямого умислу в діях банку, спрямованого на уникнення штрафних санкцій, шляхом продажу іноземної валюти, належної ТОВ "Біона Групп".
Окрім того адвокат додала, що за обставинами неправомірних дій банку були розглянуті провадження у порядку цивільного та господарського судочинства, за результатами яких дії банку визнані незаконними, а з банку на користь ТОВ "Біона Групп" стягнуті відповідні грошові кошти.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених у скарзі. Пояснив, що заява про продаж іноземної валюти або банківських металів №02 від 01 серпня 2016р. у разі відсутності підписів відповідальних осіб ТОВ "Біона Групп" та печатки товариства, не має юридичної сили та говорити про підробку документу відсутні підстави. Отже і у допиті працівників банку Тодорова та ОСОБА_7 відсутня доцільність.
На підставі викладеного прокурор клопотав відмовити у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
На думку заявника злочини полягали у внесенні посадовими особами центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м. Миколаєві неправдивих відомостей до заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів №02 від 01 серпня 2016р. без підпису відповідальної особи ТОВ "Біона Групп", печатки товариства та без доручення товариства на вчинення таких дій, що призвело до продажу іноземної валюти за курсом невигідним для ТОВ "Біона Групп".
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 191 КК України свідчить про те, що вказане кримінальне правопорушення полягає у незаконному і безоплатному витрачанні особою чужого майна, яке їй ввірене чи перебувало у віданні. З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.
Разом із тим з матеріалів скарги та пояснень представника скаржника вбачається, що під винною особою останні розуміють не конкретних посадових осіб, а безпосередньо ПАТ "Марфін Банк", який керуючись п. 3 і п. 6 постанови НБУ №281 від 10.08.2005р. продав невикористану ТОВ "Біона Групп" іноземну валюту. Більше того, навіть адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала, що банк, продаючи іноземну валюту, переслідував мету уникнення можливого застосування санкцій. Обставини порушень банком процедури продажу іноземної валюти знайшли своє відображення у судових рішеннях в межах цивільного судочинства, за результатами яких дії ПАТ "Марфін Банк" визнано неправомірними, та призначено стягнути на користь ТОВ "Біона Групп" відповідні суми збитків.
Таким чином, за відсутності конкретизованого суб`єкта злочину /посадової особи банку, що дії з метою особистого збагачення/ та за відсутності прямого умислу з боку працівників банку на розтрату майна ТОВ "Біона Групп" виключається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В обґрунтування підробки заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів №02 від 01 серпня 2016р., адвокат посилалась на те, що у графах, призначених для підпису уповноважених осіб ТОВ "Біона Групп" та місці для відтиску печатки товариства, містяться підписи керівника центрального офісу ПАТ "Марфін Банк" Тодорова та провідного бухгалтера банку Геращенко, які скріплені печаткою банківської установи.
Аналізуючи положення п. 4 гл. 1 розділу IV Положення НБУ №281. вбачається, що серед обов`язкових реквізитів, які має містити заява про продаж іноземної валюти, передбачено наявність відбитку печатки та підписи відповідальних осіб клієнта, які заявлені ним у картці зі зразками підписів та відбитка печатки.
Дійсно, із заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів №02 від 01 серпня 2016р. слідує, що така має вигляд бланку, де у графах призначених для підпису відповідальних осіб ТОВ "Біона Групп" та відбитку печатки товариства містяться фамілії, ініціали, підписи посадових осіб банківської установи та накладено печатку ПАТ "Марфін Банк". Однак, за відсутності обов`язкових підписів уповноважених осіб ТОВ "Біона Групп" та печатки товариства, вбачається що така заява не є офіційним документом, виданим від імені ТОВ "Біона Групп", взагалі не є документом, що має створювати правові наслідки.
Питання щодо використання банківською установою нікчемних документів, є питанням цивільного судочинства та вбачається, що таке питання вже було вирішене на користь скаржника. Також це може бути питанням відповідальності у банківської сфері, однак воно перебуває у виключній компетенції Національного Банку України.
На підставі викладеного, оскільки в діях посадових осіб ПАТ "Марфін Банк" не встановлено правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за такого вважаю, що слідчий цілком слушно прийшов до висновку про закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1