Справа №152/1367/18
Провадження №1-кп/127/984/18
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 р. за № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 187 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 187 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи заяву про відвід тим, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_5 , що викликає сумніви у його об`єктивності під час судового провадження. Вважає, що під час досудового розслідування прокурор упереджено ставився до обвинуваченого, внаслідок чого обвинуваченого було оголошено в розшук, хоча від органів досудового розслідування він не переховувався. Крім того, під час досудового розслідування прокурор неодноразово, з надуманих підстав, звертався до суду із клопотаннями про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та просить заяву про відвід прокурора задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора та просить її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки вважає, що підстав, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України для відводу прокурора немає.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви про відвід, заява мотивована тим, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого, що викликає сумніви у його об`єктивності під час судового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Такий порядок визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відомостей про порушення прокурором прав осіб або вимог закону до суду не надано, однак, враховуючи пояснення сторін, обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора під час судового провадження, суд приходить до висновку, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 21, 22, 77, 80, 81, 83, 314, 315, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 р. за № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 187 Кримінального кодексу України задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_6 від здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_3