Номер провадження 1-кп/754/814/18
Справа№754/8442/18
Вирок
Іменем України

03 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

з участю представника потерпілого ОСОБА_6

з участю адвоката ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004022 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 11 травня 2018 року приблизно о 19.00год., керуючи автомобілем Renault Megane Scenic державний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині по вул. Закревського зі сторони вул. Драйзера в напрямку проспекту Маяковського в м. Києві, в порушення вимог п.2.3 підпункт Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.4.16»а» пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; п.18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись і можуть продовжити )відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чим небезпека, не стежив за дорожньою обстановкою при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що був позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2(Пішохідний перехід) і дорожньою розміткою 1.14.1(Зебра), перед яким зупинився транспортний засіб марки «Богдан», не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по вказаному пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Renault Megane Scenic державний номер НОМЕР_1 . В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки та правої стопи: садно по передній поверхні правої стопи в середній третині; переломи обох кісточок правої гомілки(зі зміщенням уламків і підвивихом стопи); кісток правої стопи діалізу 3 плеснової кістки в середній третині і основних 4,5 плеснових кісток(зі зміщенням уламків справа), що відносяться до тілесного ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 11 травня 2018 року приблизно о 19.00год. керуючи автомобілем Renault Megane Scenic державний номер НОМЕР_1 він рухався по проїзній частині по вул. Закревського зі сторони вул. Драйзера в напрямку проспекту Маяковського в м. Києві. Він рухався зі швидкістю приблизно 40км/год. Попереду нього рухалось маршрутне таксі «Богдан». Навпроти буд.№9 по вул. Закревського в м. Києві він став здійснювати випередження маршрутного таксі, і в цей час перед собою він побачив пішохода ОСОБА_5 з дружиною, які переходили проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_5 . Крім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 11 травня 2018 року він разом з дружиною мали намір їхати у село. Вийшовши з магазину, вони підійшли до пішохідного переходу. Дружина знаходилось по ліву сторону. Бачили як рухалась у їх бік маршрутне таксі «Богдан», який їхав не швидко, а побачивши їх зупинився перед пішохідним переходом, також стали зупинятись і автомобілі у зустрічному напрямку. Коли вони вже дійшли до суцільної лінії розмітки, із-за маршрутного таксі «Богдан» виїхав на швидкості автомобіль «Рено», який вчинив наїзд на дружину, вдаривши її об лікоть, внаслідок чого розбилось бокове дзеркало заднього виду та вчинив наїзд йому на праву ногу.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11.05.2018 року, схемою пригоди до неї, згідно якої об`єктом огляду являється ділянка автодороги вул. Закревського від вул. Драйзера в напрямку проспекту Маяковського. Число смуг для руху по напрямку проведення огляду та у зустрічному напрямку 2. Дорожнє покриття загальною шириною 12,2м. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору - 1.1,1.14.1 та розміщені дорожні знаки 5.41,5.35 та 5.35.2.

- даними, що містяться у висновку експерта №961/Е від 08.06.2018 року, згідно якого дані наданої медичної документації свідчать, що при зверненні за медичною допомогою 11.05.2018 року о 19.45год. у ОСОБА_5 мала місце закрита травма правої гомілки та правої стопи: садно по передній поверхні правої стопи в середній третині; переломи обох кісточок правої гомілки(зі зміщенням уламків і підвивихом стопи); кісток правої стопи діалізу 3 плеснової кістки в середній третині і основних 4,5 плеснових кісток(зі зміщенням уламків справа). Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно ударною дією тупих предметів, могло утворитись в термін 11.05.2018 року при автомобільній травмі. Морфологічні властивості виявленого перелому свідчать, що закрита травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.286ч.1 КК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість наслідків заподіяних водієм ОСОБА_8 , суд вважає позбавити ОСОБА_8 правом керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість, суспільну небезпечність, обставини і наслідки злочину, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику за місцем проживання, вжиття заходів до відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність визначеного місця проживання у м. Києві, а також і те, що обвинувачений добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки,суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочину.
При вирішенні цивільного позову, який був уточнений в ході судового розгляду, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди суд виходить з того, що:

вчинення злочину обвинуваченим доведено судовим слідством;

позивач ОСОБА_5 надав суду письмові докази своїх позовних вимог(чеки, квитанції на оплату лікування хвороби закритої травми правої гомілки та правої стопи).

позивач надав суду фактичні докази втраченого заробітку з травня 2018 року по грудень 2018 року.

позивач ОСОБА_5 не надав документів, які б свідчили про виникнення хвороби серця та пневмонії, яка була згідно медичної документації встановлена 04.07.2018 року, внаслідок отриманої 11.05.2018 року закритої травми правої гомілки та правої стопи, їх причинно-наслідковий зв`язок, а тому суд не бере до уваги чеки та квитанції, які свідчать про витрати понесені на лікування хвороби серця та пневмонії.

позивач не надав документів, у відповідності до ст.137 ЦПК України, а саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та у справі відсутній договір про надання правничої допомоги, який є доказом розміру суми, що підлягає сплаті за правничу допомогу адвоката.

обвинувачений ОСОБА_8 в ході досудового слідства відшкодував ОСОБА_5 10000грн. матеріальної шкоди.

У зв`язку з викладеним, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, та стягує з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 69043грн.30коп.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 300000грн. моральної шкоди, яку мотивував душевними стражданнями внаслідок ДТП, порушенням актуальних життєвих планів, нераціональним витрачанням життєвого часу у зв`язку з лікуванням.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Винність ОСОБА_8 у спричиненні ДТП внаслідок якої потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості доведена судовим слідством, а тому суд вважає, що ОСОБА_8 своїми протиправними діями, які полягли в порушенні Правил дорожнього руху завдав ОСОБА_9 моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує особу обвинуваченого, та виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодуванні заподіяної йому моральної шкоди 60000грн.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 - 69043грн.30коп матеріальної шкоди та 60000грн. моральної шкоди..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 2174грн.90коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: