overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5597/18
Номер провадження 1-кс/489/173/19
У Х В А Л А
ім`ям України
14 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003413.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, згідно якої визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці, Порядок функціонування якої згідно ч.6 вказаної статті визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, вказана справа була розподілена щодо мене 10.01.2019 р. під час мого перебування у відпустці з 02.01.2019 р. по 10.01.2019 р., згідно наказу голови суду № 79в/г/18 від 17.12.2018 р., що є порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу, та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КК України, дає очевидні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.75, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити собі самовідвід у розгляді клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 30.11.2018
Справа № 501/3522/18
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лозуватка, Компанійського району, Кіровоградської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
27 листопада 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 14 годин 00 хвилин 20 грудня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР № 0003422 від 01.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003422 від 01.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду заяву про розляд справи за його відсутністю.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного доЄРДР № 0003422 від 01.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України на 15.01.2019 року о 10:10 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 509/119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000035 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року о 13 год., невстановлена особа, перебуваючи на ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , таємно заволоділа металевими виробами, заподіявши майнову шкоду гр. ОСОБА_5 у розмірі 1500 гривень. ЄО 427

Так 09.01.2019 року в ході проведення огляду місця події, території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , (з лівої сторони споруди) на снігу було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон фірми «Bravis» моделі «Midi», корпус якого чорного кольору. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . При відкритті задньої кришки та від`єднання акумуляторної батареї, в слоті Sim 1 виявлено сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 запаковано до спец. пакету № EXPO115989.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме :

Мобільний телефон фірми «Bravis» моделі «Midi», корпус якого чорного кольору. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . При відкритті задньої кришки та від`єднання акумуляторної батареї, в слоті Sim 1 виявлено сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 запаковано до спец. пакету № EXPO115989.

2.Зберігати вищезазначений предмет в камері зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1223/14-к Провадження по справі № 1-кп/521/277/19
У Х В А Л А
14 січня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.12.2018 року у моєму провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.

За результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження стало відомо, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, ухвалою суду від 08.11.2018 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ). Після усунення недоліків обвинувальний акт був повторно направлений до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Рішення суду від 08.11.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору не оскаржувалося і не скасовувалося.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, що виключають розгляд кримінального провадження попереднім складом суду. Аналогічне рішення (про розгляд кримінального провадження складом суду, яким приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо таке судове рішення набрало законної сили) приймалося зборами суддів Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 31, 35, 319 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України, до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для передачі попередньому складу суду, яким приймалося рішення про повернення обвинувального акту прокурору від 08.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.12.2018

Провадження № 1-кп/522/2039/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси - головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, на 07 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/561/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

27.10.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 27.10.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

14.01.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1443/18
Номер провадження: 1-кп/511/30/19
15.01.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №0000390 від 09.04.2018 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волгодонськ Ростовської області РФ, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 15.03.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/5989/16-к
Провадження №1-кп/592/51/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0000165 від 02.06.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні по ст.361 ч.2, 364 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового провадження виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор, обвинувачений і захисник не заперечували, щодо допиту свідка у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту свідка ОСОБА_6 дистанційно.

Таким чином слід доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області здійснити виклик до суду зазначеного свідка для допиту у судовому засіданні дистанційно. При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) викликати свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для його допиту дистанційно у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 20.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5133/18
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773 від 26.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розгляд справи призначався на 15.01.2019 року на 11.00 год., але 15.01.2019 р., обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323, 369, 372 КПК України ,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 14.00 годин 22.01.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 14.00 годин 22.01.2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/545/18
УХВАЛА
15 січня 2019 року ССумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України
Вироком Сумського районного суду від 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були засуджені за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак при ухваленні вироку в ньому не було вказано початок строку відбування покарання.
Тому, необхідно на даний час в цій частині вирок необхідно уточнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Резолютивну частину вироку доповнити наступним абзацом:
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1