Справа № 592/270/19
Провадження № 1-кс/592/209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004306 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням яке мотивує тим, що 07.12.2018 року о 21 год. 20 хв. неподалік будинку № 38 по вул.. Білопільський Шлях в м. Суми при проведенні обшуку транспортного засобу марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому в ході обшуку ОСОБА_5 та вказаного автомобіля було виявлено та вилучено:
- металевий предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «CAL.4mm Flobert», виявлений на передньому сидінні та поміщено до спец пакету № 4511347
- поліетиленовий пакет з трьома паперовими згортками, в яких виявлено речовину рослинного походження в подрібненому стані ззовні схожа на наркотичний засіб канабіс, виявлений в сумці через плече, яка була одягнена на ОСОБА_5 , який поміщено до паперового пакету № 1.
- пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння з нашаруванням речовини невідомого походження та пластмасовий предмет у вигляді ложки, які були виявлені у шкіряному мішечку розмірами приблизно 5х5 см, який знаходився в сумці через плече, яка була одягнена на ОСОБА_5 , який поміщено до паперового пакету № 2.
- металевий предмет у формі колби з кришкою з нашаруванням невідомої речовини всередині, пристрій для паління у вигляді металевої люльки з нашаруванням смолистої речовини невідомого походження та металева трубка чорного кольору діаметром близько 0,5 см довжиною близько 10 см з нашаруванням порошкоподібної речовини, які були виявлені біля підлокітнику в салоні автомобіля та поміщено до паперового пакету № 3.
- три поліетиленові пакети із залишками порошкоподібної речовини, які були виявлені за сидінням водія в салоні автомобіля та поміщені до паперового пакету № 4.
- 7 (сім) пакетиків на застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору та 3 (три) поліетиленові пакетики на застібці з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, які були виявлені в шкіряному портсигарі в салоні автомобіля та поміщено до паперового пакету № 5.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, слідству необхідно призначити та провести судово-дактилоскопічну експертизу.

Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004306 були внесені відомості за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є сліди на представлених на дослідження предметах, а саме:

1) металевому предметі, ззовні схожому на пістолет з маркуванням «CAL.4mm Flobert», якщо так то чи являються ці сліди придатними для ідентифікації особи?

2) пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, якщо так то чи являються ці сліди придатними для ідентифікації особи?

3) пластмасовий предмет у вигляді ложки, якщо так то чи являються ці сліди придатними для ідентифікації особи?

4) металевий предмет у формі колби з кришкою, якщо так то чи являються ці сліди придатними для ідентифікації особи?

5) пристрій для паління у вигляді металевої люльки, якщо так то чи являються ці сліди придатними для ідентифікації особи?

- чи залишені ці сліди ОСОБА_5 ?

Надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єкта або зміну його властивості.

Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1