Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
511/728/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/511/268/19
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/728/19

Номер провадження: 1-кс/511/268/19

18.04.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого- ОСОБА_4 , захисника підозрюваногоадвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшовка Республіки Молдова, особа без громадянства, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 18.12.2004 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 188, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 15.06.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2014 року умовно достроково, не відбутий строк 6 місяців 6 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З поданого клопотання вбачається, що 17.04.2019 р. до Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеської області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 - голови Яковлівської сільської ради, про те, що місцеві мешканці 17.04.2019 р. у 05:40 часу, біля будинку АДРЕСА_2 затримали місцевого мешканця ОСОБА_6 в той момент, коли останній намагався сховати крадені з домоволодіння АДРЕСА_2 речі.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 17.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 02:40 год. 17.04.2019 року у ОСОБА_6 , під час перебування за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , який знав, що в період часу з 30.03.2019 року по 17.04.2019 року власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 відсутній, виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна з приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір біля 03:00 год. 17.04.2019, ОСОБА_9 , відкривши хвіртку ,яка була не зачинена, та проникши на територію подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом проникнення через вхідні двері житлового будинку та гаражного приміщення, які розташований на території вищевказаного подвір`я, проник до житлового та гаражного приміщення, звідки з корисливих мотивів, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, скоїв крадіжку належного ОСОБА_8 майна, а саме: слюсарні ключі, насос, змішувач води, мікрохвильову піч, електродрилі, кутошліфувальної машини вартістю 2000 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій особі ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Таким чином ОСОБА_6 на думку органу досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджували про наявність ризиків визначених ст.177КПК України, а також, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий також пояснила про неможливість застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, оскільки вона спілкувалась з співмешканкою ОСОБА_6 під час повідомлення останньої про його затримання в порядку ст.208 КПК України, і остання їй повідомила, що вже не підтримує з ОСОБА_6 сімейних стосунків і є матір`ю -одиначкою, діти на ОСОБА_6 не зареєстровані, ОСОБА_10 в її будинку не проживає. Просила врахувати дану обставину під час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнав, щиро каявся, пояснив що дійсно викрав вказане майно, оскільки довгий час не мав постійного місця роботи. Пояснив, що на даний час він має захворювання на ВІЧ та туберкульоз. Також зазначив, що заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його співмешканки, а саме: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевірившинаданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2ст. 177 КПК Українипередбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимогст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.04.2019 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 30.03.2019 року по 17.04.2019 року з його будинку за адресою: АДРЕСА_1 викрала належне йому майно, а саме: слюсарні ключі, насос, змішувач води, мікрохвильову піч, електродриль, кутошліфувальну машину.

17.04.2019 р. до Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеської області, надійшло повідомлення від ОСОБА_7 - голови Яковлівської сільської ради про те, що місцеві мешканці 17.04.2019 р. у 05:40 часу, біля будинку АДРЕСА_2 затримали місцевого мешканця ОСОБА_6 в момент того, як останній намагався сховати крадені з домоволодіння АДРЕСА_2 , речі.

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 17.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2019 року було виявлено та вилучено поліетиленова сумка блакитного кольору, в якої знаходились жіночі чоботи чорного кольору, шуруповерт «Форте», болгарка «Брест», електричний продовжувач, сітка рибатська, плоскогубці з ручкою жовтого кольору, пластикова картка, господарська сумка, в якої знаходились гумові колоши, пилосос «Самсунг», молоток, набор гайочних ключів, газовий ключ, насадки для болгарки, барсетка з металевими деталями, автомогнитола, автомобільний насос, колонки дві штуки, сабвуфер.

17.04.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

17.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3ст. 185КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 17.04.2019, де зафіксовано сліди проникнення до будинку АДРЕСА_2 ;

-допитом потерпілого ОСОБА_8 , якій пояснив, що з будинку їх родина виїхала 30.03.2019 р. та повернулись 17.04.2019 р. у обеденний час, він виявив зірваний гачок на вікні в передпокої будинку, мікрохвильову піч та чайник на вулиці під вікном, також виявив крадіжку речей з будинку та гаражу, які належать йому та сестрі його покійної дружини;

- протоколами огляду місця події від 17.04.2019 р., відкритої ділянки місцевості тильного боку колишнього будинку та огляду місця події від 17.04.2019 р. з тильного боку зупинки громадського транспорту с. Яковлівка, де було виявлено та вилучено викрадені речі;

-допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

-протоколом затримання відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_14 , згідно якого при здійсненні обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено відеокамера «Ранасоник» NV-GS 57, відео касети в кількості чотирьох штук, пульт 2 шт., ФМ модулятор, ЮСБІ модем «Водафон», які були викрадені з будинку АДРЕСА_2 .

З огляду на положенняст. 177 КПК України, враховуючимету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідност. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, підтверджують обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 .

Крім того, судом враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 підозр.ється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, постійного місця роботи не має, на території України реєстрації та постійного місця проживання не має, не одружений, зі слів проживає в цивільному шлюбі, однак вказана обставина не підтвердилась, згідно довідки голови Яковлівської сільської ради ОСОБА_7 . ОСОБА_6 періодично проживає в АДРЕСА_1 в будинку ОСОБА_15 , де проживають двоє неповнолітніх дітей, 2004 та 2008 р.н., за повідомленням самого ОСОБА_6 , , останнім часом мешкав в м.Одеса у сторонніх осіб.

Отже, слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності з вищевикладеними обставинами є вагомими підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім названогокримінального злочинута наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі вищенаведені обставини, в тому числі: ОСОБА_6 , не має постійного місця реєстрації та проживання, джерела доходу, сім`ї', раніше неодноразово судимий.

Обставин, які б свідчили, що наявні у ОСОБА_6 захворювання перешкоджали б утриманню його під вартою, слідчим суддею не встановлені.

При цьому суд вважає, що доводи захисту про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають, оскільки у підозрюваного не має місця проживання. Обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать дієвість кримінального провадження, та наявні ризики не виправдовують обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінивши обставини, визначеніст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно положеньст. 219 ч.1 КПК Українидосудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2019 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину - розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 гривен х 20 = 38 420 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти обов`язки, які передбачені нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, на строк з 18квітня2019рокудо14червня2019рокувключно з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20/двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1921 гривень = (38420 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на спеціальний рахунок обвинувачений, підозрюваний негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування,

- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...