Справа № 713/1748/17
Провадження №1-кс/713/655/18
УХВАЛА
іменем України

22.12.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що у грудні 2018 року звернувся до процесуального керівника прокурора Кіцманської місцевої прокуратури, із клопотанням про вчинення слідчої (процесуальної) дії, зокрема зазначив наступне: 7 вересня 2018 року ознайомився із матеріалами кримінального провадження (слідчий ОСОБА_6 ), з яких вбачається, що 27 січня 2017 року внесено відомості до ЄРДР про відкриття кримінального провадження №0000046 та його не залучено у даному провадженні як представника потерпілого Берегометського ССТ. Також в них є витребувані у Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області та приєднані до матеріалів даного кримінального провадження документи, що стосуються підготовки та проведення вищевказаного аукціону. З метою повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 внесеного до ЄРДР від 27.01.2017 року, просив доручити слідчому Вижницького ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 встановити, і за його участю представника ОСОБА_7 та ОСОБА_5 допитати колишніх посадових осіб Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області, які безпосередньо приймали участь в підготовці та проведенні аукціону з продажу приміщення Берегометського ССТ, що розташоване в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, 8, Вижницького району Чернівецької області, а саме: колишній завідувач сектору погашення заборгованостей ДПІ у Вижницькому районі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ГДІ з питань погашення заборгованості ДПІ у Вижницькому районі. Згідно до ч.6 ст.223 КПК України вказані слідчі дії щодо допиту свідків обов`язково провести за участі представників потерпілого Берегометського ССТ - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та повідомити про дату та місце їх проведення. Станом на 12 грудня 2018 року жодних повідомлень про результати розгляду клопотання від 04.12.2018 року не надходило, тобто у встановлений законом строк не виконано.

Просить визнати бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000046, внесеного до ЄРДР від 27.01.2017 року щодо порушення нею строків та порядку розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 27.12.2018 року неправомірною та зобов`язати прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні N0000046 внесеного до ЄРДР від 27.01.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_5 від 04.12.2018 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилались на обставини, викладені в скарзі, просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що нею відповідно до вимог КПК України надано відповідь представнику потерпілого ОСОБА_4 , де зазначено, що його клопотання задоволено. За наслідком розгляду клопотання слідчому СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надано вказівки щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій. Досудове розслідування триває.

Суд, заслухавши представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

27.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за заявою потерпілого ОСОБА_4 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 ч.1 КК України.

04.12.2018 року ОСОБА_4 звернувся до процесуального прокурора Кіцманської місцевої прокуратури з клопотанням від 04.12.2018 року, в якому посилаючись на ст.ст.55, 56, 93, 220 КПК України просив: доручити слідчому Вижницького ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 встановити, і за його участю представника ОСОБА_7 та ОСОБА_5 допитати колишніх посадових осіб Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області, які безпосередньо приймали участь в підготовці та проведенні аукціону з продажу приміщення Берегометського ССТ, що розташоване в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, 8, Вижницького району Чернівецької області, а саме: колишній завідувач сектору погашення заборгованостей ДПІ у Вижницькому районі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ГДІ з питань погашення заборгованості ДПІ у Вижницькому районі. Згідно до ч.6 ст.223 КПК України вказані слідчі дії щодо допиту свідків обов`язково провести за участі представників потерпілого Берегометського ССТ - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та повідомити про дату та місце їх проведення.

Процесуальний прокурор отримав вказане клопотання 04.12.2018 року, що підтверджується копією заяви.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 представнику потерпілого ОСОБА_4 06.12.2018 року за №97-2046-17 повідомлено, що клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000046 розглянуто та задоволено. 05.12.2018 року процесуальним прокурором ОСОБА_3 надано вказівки слідчому СВ Вижницького ВП ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000046, внесеному в ЄРДР 27.01.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, а саме для повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин зобов`язано провести наступні слідчі дії: встановити посадових осіб Вижницької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, які безпосередньо приймали участь в підготовці та проведенню аукціону з продажу приміщення Берегометського ССТ, що розташоване по вул.Комсомольській, 8 смт.Берегомет Вижницького району; допитати за участю представника ОСОБА_7 та ОСОБА_5 колишніх посадових осіб Вижницької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області які безпосередньо приймали участь в підготовці та проведенню аукціону з продажу приміщення Берегометського ССТ, що розташоване по вул.Комсомольській, 8 смт. Берегомет Вижницького району, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - з питань погашення заборгованості ДПІ у Вижницькому районі; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що стосуються підготовки та проведення вищевказаного аукціону. Про хід та результати виконання вказівок (з наданням матеріалів кримінального провадження) письмово повідомити процесуального керівника 29.12.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки прокурором розглянуто подане представником потерпілого ОСОБА_4 від 04.12.2018 року клопотання, за наслідком якого надано відповідь та вказівки слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Що стосується посилання представників потерпілих стосовно того, що прокурором не в повному обсязі задоволено клопотання ОСОБА_4 від 04.12.2018 року, слідчим судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого чи прокурора виконати всі слідчі дії, згідно переліку клопотання ОСОБА_4 , в зв`язку з чим скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.36, 113, 220, 303-307, 309 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1