Справа № 627/391/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
встановив:
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 05.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2019 року близько 10-40 год. за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Першотравнева, поблизу будинку №34 працівниками поліції було зупинено автомобіль «Део ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляд вказаного автомобіля було встановлено, що маються ознаки кустарного вварювання панелі з номерним знаком кузова.

5 квітня 2019 року в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 було виявлено, а подальшому вилучено: автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» модель Т13110 червоної кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Також під час огляду вказаної автомобіля виявлено ознаки кустарного вварювання панелі моторного відсіку.

У зв`язку із викладеним, з метою збереження речового доказу, а саме запобіганню можливості приховування, знищення автомобіля «3A3-DAEWOO модель Т13110 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, його перетворення або відчуження та приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль подальшому може бути використаний як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, проведень огляду зазначеного автомобіля за участю експерта сервісного центру і подальшого складення висновку, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, прохали його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Також слідчий в судовому засіданні пояснила, що в ОСОБА_7 на автомобіль мається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є оригінальним та номер кузова, який зазначений у вказаному свідоцтві та номер, який знаходиться на автомобілі ідентичні, однак у неї викликає сумнів номер кузова, який знаходиться на автомобілі, натомість не обґрунтовуючи причини такого сумніву.

Особа, яка на правовій підставі володіє майном ОСОБА_7 в судовому засіданні прохав передати йому автомобіль на відповідальне зберігання, при цьому зобов`язувався на першу вимогу надавати автомобіль для проведення слідчих дій, а також пояснив, що він на протязі певного часу використовує транспортний засіб та неодноразово його зупиняли працівники поліції, однак жодних невідповідностей щодо номеру кузова автомобіля не пред"являли. Більше того, даний автомобіль був зареєстрований офіційно в органах МРЕВ Харків 25.05.2017 року з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та в цьому свідоцтві про реєстрацію транспорного засобу зазначений саме цей номер, який і визвав сумнів у слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження, доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання то, автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» модель Т13110 червоної кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Однак, вказаний автомобіль відповідно до довіреності від 29 грудня 2018 року, наданої ОСОБА_8 , знаходиться у розпорядженні ОСОБА_7 . Термін дії довіреності до 28 травня 2021 року.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту транспортного засобу, натомість слідчим під час розгляду клопотання було підтверджено факт ідентичності номеру кузова, який значиться в оригінальному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» модель Т13110 червоної кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску та номера кузова, який мається на автомобілі, при цьому стверджуючи про його невідповідність, однак не обґрунтовуючи причини такого сумніву.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність утримання транспортного засобу для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.
Таким чином, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність утримання транспортного засобу, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про накладеня арешту слід задовольнити частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання із забороною зміни стану автомобіля, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику або особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ОСОБА_7 та попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.
Керуючись ст. ст.107, 117, 167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «3A3-DAEWOO модель Т13110 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
Передати зазначений вище транспортний засіб під відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_7 .
Зобов`язати ОСОБА_7 не вчиняти дій щодо заарештованого автомобіля, що можуть призвести до зміни його стану, порівняно з тим, в якому він передається на відповідальне зберігання.
Зобов`язати ОСОБА_7 надавати вищевказаний автомобіль на першу вимогу слідчого чи прокурора для здійснення необхідних слідчих дій.
Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за порушення вимог цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1