ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7214/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний вважає себе невинним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і буде доводити свою невинуватість, він не підозрюється у насильницьких діях та погрозі їх застосування, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в Україні з 2001 р., одружений, має неповнолітнього сина, утримує та забезпечує догляд за хворими батьками дружини, є керівником сільськогосподарського товариства, яке зареєстроване і здійснює свою діяльність з 1991 р., а тому не збирається переховуватися та уникати виконання процесуальних обов`язків.

За міркуванням захисника зміна ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі цілком зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та усуне будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор вважала клопотання необґрунтованим посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, досудове розслідування триває, до того ж усі доводи захисника були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, який залишив без змін ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив такі обставини.

10.11.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 11.11.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він організував та очолив стійку організовану групу, розподілів між її учасниками функції та розробив злочинний план протиправної діяльності організованої групи на території Одеської обл. та м. Києва, який полягав у торгівлі людьми, а така само у вербуванні, переміщенні, переховуванні, передачі та одержання людини з метою експлуатації з використанням примусу, обману, шантажу та їх уразливого стану, з метою трудової експлуатації для власного збагачення та збагачення членів організованої групи осіб.

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2018 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід та не визначаючи при цьому розмір застави слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, скоєного із застосуванням насильства, та доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя в сукупності з вищевикладеними обставинами також врахував і дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , та дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2018 вбачається, що усі доводи і аргументи захисника, зокрема, щодо репутації ОСОБА_4 , його сімейного стану та стійкості соціальних зв`язків, були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, який визнав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та залишив її без змін.

Отже зважаючи на те, що нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею та судом, у клопотанні захисника не зазначені, та з огляду на характер, велику суспільну небезпечність злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , та його роль у скоєному, суд дійшов висновку, що і по спливу півтора місяців встановлені судом ризики продовжують існувати і їх ступінь анітрохи не зменшився.

За таких обставин підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає і відмовляє у задоволенні клопотання захисника у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: