У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2018 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує наступним.

Працівниками поліції у заявника було вилучено автомобіль, марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 .

01.10.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0008288 від 28.09.2018 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключ запалення автомобіля.

Проте, як зазначає заявник, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно вказаного майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім цього. матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна.

Заявник також вказує на те, що нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ніхто не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений 01.10.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на автомобіль, марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , та ключ запалення автомобіля у кримінальному провадженні №0008288 від 28.09.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання за викладених в ньому обставин та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0008288 від 28.09.2018 року, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008288 від 28.09.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2018 року о 16:35 год в м. Києві по вул. Цвєтаєвої, 8 працівниками поліції зупинений автомобіль, марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та номер кузова якого мають ознаки підробки.

27.09.2018 року під час проведення слідчих дій по вул. Цвєтаєвої, 8, в м. Києві вилучено автомобіль, марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключ запалення.

Того ж дня, 27.09.2018 року, вищезазначений автомобіль та ключ запалення визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року накладено арешт на автомобіль, марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: « НОМЕР_3 », свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключ запалення.

Як вбачається з висновку експерта від 20.11.2018 року №12-2/922, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » досліджуваного автомобіля «Ауді», зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , не змінювався та є первинним.

Враховуючи встановлені в кримінальному провадженні обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість скасування арешту майна за наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (ч. 1 ст. 96-2 КК України).
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини в кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль, марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , та ключ запалення вказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року в рамках кримінального провадження №0008288 від 28.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: