Провадження № 1кп-200-811-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, який розлучений, має неповнолітню дитину, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженняБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськанадійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисників та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, має сім`ю, яка мешкає у Вірменії.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або зменшити суму застави, оскільки прокурор не обгрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які не мають великої суспільної небезпеки, у справі відсутні потерпілі, він має на утримані малолітню дитину.

Вислухавши думку учасників процесу,суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнитита продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації у іншій країни, де мешкає його неповнолітня дитина, він обвинувачується увчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_9 може переховуватися від суду. ОСОБА_8 не працює, не має стійких соціальних зв`язківі існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу,не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 утримує неповнолітню дитину, хоча і має місце, однак саме по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, так як вказана обставина мала місце і була врахована судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який або зменшення розміру застави, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 315-316, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296КК України до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області

-захисника ОСОБА_4

- ОСОБА_5

-перекладача

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді триманні під вартою на інший більш м`якийта про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 лютого2019 року включно,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська