Дата документу 07.02.2019 Справа № 554/798/19
Провадження № 1-кс/554/2097/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 28.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001112від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 01.02.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі «OpelAstra» сірого кольору з номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », начальник сектору СВПР ДУ «Хролівський ВП (№140)» капітан внутрішньої служби ОСОБА_7 , будучи службовою особою, вимагав та отримав від засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в ДУ «Хролівський ВП (№140)» частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища, а саме за сприяння у вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання.
01.02.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України після отримання останнім неправомірної вигоди та таким чином його злочинна діяльність припинена.
02.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.02.2019 року в період з 15 год. 37 хв. по 17 год. 44 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто у зв`язку із врятуванням майна, а саме речових доказів по даному кримінальному провадженню, слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля «OpelAstra» сірого кольору з номерними знаками іноземної НОМЕР_2 », в якому знаходився ОСОБА_7 .В ході даного обшуку виявлено та вилучено наступне: купюри номіналом 100 доларів США, кількістю 30 шт., на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США з наступними серіями та номерами: KB11027579K, KB11027578K, KB48277426C, HL23411111*, KB67047642Q, KL07683493A, KF48010242C, KK17126653C, KL90334423C, KB17556085K, HF48721407B, KK17126651C, HB88923776K, KB90425888H, HF32683925D, HB54663348H, HE96270676A, KB07875694H, KB36938557G, KF28692001C, KB13505510H, BG39682285A, DB42014943D, HB81000911L, KB98364159E, CL05576127B, KB69062140K, HA20026248B, KE52305119A, KD17921611B, які відповідно до протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 01.02.2019 є предметом неправомірної вигоду, яку отримав ОСОБА_7 документи на автомобіль «OpelAstra» сірого кольору з номерними знаками іноземної НОМЕР_2 »;Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 ; Флеш накопичувач (USB) чорного кольору; Щоденник ОСОБА_7 ;Службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 із зазначенням посади «Начальник сектору СВПР ДУ Хролівський ВЦ (№140)» серії НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «OpelAstra» сірого кольору з номерними знаками іноземної держави НОМЕР_1 належить CZARNECKI TOMASZ.

Також 01.02.2019 року біля будівлі Харківського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 та в ході особистого обшуку останній добровільно видав майно, яке в подальшому було вилучено, а саме: мобільний телефон марки «IPhone» з імеі: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Samsung»з імеі: НОМЕР_6 та імеі: НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_7 .

Крім того, 01.02.2019 в період часу з 16 год. 21 хв. по 19 год. 46 хв. прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 проведено обшук за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: аркуш паперу формату А4 зі списком прізвищ осіб з надрукованими номерами з 33 до 48, де за №33 містяться відомості: ОСОБА_8 , 96-Д-17, 18.05.1989, п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, 15 років п/в, паспорт; документи формату А4 з друкованим та печатним текстом на 124 аркушах, що стосуються засуджених, які відбувають покарання в

ДУ «Хролівський ВП (№140)»;рапорти з інформацією стосовно засудженого ОСОБА_8 на 15 аркушах.

Крім того, ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_7 , добровільно видано грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 108 шт. на загальну суму 10 800 доларів США;купюри номіналом 50 доларів США у кількості 3 шт. на загальну суму 150 доларів США;купюри номіналом 20 доларів США у кількості 6 шт. на загальну суму 120 доларів США;купюру номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт.;купюри номіналом 5 доларів США у кількості 2 шт. на загальну суму 10 доларів США, тобто грошові кошти на загальну суму 11 090( одинадцять тисяч дев`яносто) доларів США.

Також, ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_7 , добровільно видані грошові кошти в Євро: купюри номіналом 100 Євро у кількості 21 шт. на загальну суму 2100 Євро; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 13 шт. на загальну суму 1300 доларів США;купюри номіналом 20 доларів США у кількості 18 шт. на загальну суму 180 доларів США; купюри номіналом 10 доларів США у кількості 7 шт. на загальну суму 70 доларів США; купюру номіналом 5 доларів США,тобто грошові кошти на загальну суму 1555 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США та 2100 (дві тисячі сто ) Євро.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчий не обґрунтував підозру. Вказав, що обшук було проведено зовсім за іншою адресою, ніж це було зазначено в ухвалі слідчого судді та не легалізовано згодом. Клопотання безпідставне, оскільки майно не належить підозрюваному, а належить іншим особам, що підтверджується наданими доказами.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в ході обшуку були вилучені його власні грошові кошти, які йому з Ізраїлю надсилала дружина, банківські квитанції долучені до матеріалів справи. Ці кошти необхідні йому, невістці та онуці. Зазначив, що він не працює за станом здоров`я, але інвалідності немає, пенсію ще не отримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 28.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_7 , якому 02.02.2019 року оголошено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.
03.02.2019 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_7 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації, оскільки санкцією ч.3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_7 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Як зазначено в п.6 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Суд вважає, що грошові кошти, які вилучені та належать підозрюваному, підлягають арешту.

Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, зокрема купюри номіналом 100 доларів США, кількістю 30 шт., на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США з наступними серіями та номерами: KB11027579K, KB11027578K, KB48277426C, HL23411111*, KB67047642Q, KL07683493A, KF48010242C, KK17126653C, KL90334423C, KB17556085K, HF48721407B, KK17126651C, HB88923776K, KB90425888H, HF32683925D, HB54663348H, HE96270676A, KB07875694H, KB36938557G, KF28692001C, KB13505510H, BG39682285A, DB42014943D, HB81000911L, KB98364159E, CL05576127B, KB69062140K, HA20026248B, KE52305119A, KD17921611B, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 із зазначенням посади «Начальник сектору СВПР ДУ Хролівський ВЦ (№140)» серії УХК №000455; телефон марки «IPhone» з імеі: НОМЕР_5 ; телефон марки «Samsung» з імеі: НОМЕР_6 та імеі: НОМЕР_7 ; аркуш паперу формату А4 зі списком прізвищ осіб з надрукованими номерами з 33 до 48, де за №33 містяться відомості: ОСОБА_8 , 96-Д-17, 18.05.1989, п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, 15 років п/в, паспорт; документи формату А4 з друкованим та печатним текстом на 124 аркушах, що стосуються засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Хролівський ВП (№140)»; рапорти з інформацією стосовно засудженого ОСОБА_8 на 15 аркушах, вилучені під час проведення огляду від 01.02.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.02.2019 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 28.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт арешт на купюри номіналом 100 доларів США, кількістю 30 шт., на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США з наступними серіями та номерами: KB11027579K, KB11027578K, KB48277426C, HL23411111*, KB67047642Q, KL07683493A, KF48010242C, KK17126653C, KL90334423C, KB17556085K, HF48721407B, KK17126651C, HB88923776K, KB90425888H, HF32683925D, HB54663348H, HE96270676A, KB07875694H, KB36938557G, KF28692001C, KB13505510H, BG39682285A, DB42014943D, HB81000911L, KB98364159E, CL05576127B, KB69062140K, HA20026248B, KE52305119A, KD17921611B, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 із зазначенням посади «Начальник сектору СВПР ДУ Хролівський ВЦ (№140)» серії УХК №000455; телефон марки «IPhone» з імеі: НОМЕР_5 ; телефон марки «Samsung» з імеі: НОМЕР_6 та імеі: НОМЕР_7 ; аркуш паперу формату А4 зі списком прізвищ осіб з надрукованими номерами з 33 до 48, де за №33 містяться відомості: ОСОБА_8 , 96-Д-17, 18.05.1989, п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, 15 років п/в, паспорт; документи формату А4 з друкованим та печатним текстом на 124 аркушах, що стосуються засуджених, які відбувають покарання в

ДУ «Хролівський ВП (№140)»; рапорти з інформацією стосовно засудженого ОСОБА_8 на 15 аркушах, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 11 090 (одинадцять тисяч дев`яносто) доларів США, 1555 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США та

2100 (дві тисячі сто ) Євро, які були вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать останньому, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1