Справа № 146/1512/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 20 квітня 2018 року на підставі обвинувального акту попо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом, інвалідом, учасником АТО, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, раніше судимого 24 травня 2018 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом, інвалідом, учасником АТО, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року біля 01:00 год ОСОБА_4 , ідучи із ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , побачивши на теріторії одного із домогосподарств два гаржні приміщення, ворота від яких виходять на вулицю, а вхід здійснюється з території подвір`я. Після чого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 проникнути до вказаних гаражних приміщень та перевірити чи є там транспортні засоби та в разі їх наявності незаконно заволодіти ними.

На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодився, та вони реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння транспортними засобами, діючи умисно, попередньо домовившись, що ОСОБА_5 буде стояти на вулиці та дивитись щоб ніхто не йшов. Тоді ОСОБА_4 шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_4 за допомогою металевого прута, який знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок до дверей одного із гаражних приміщень та проник у середину.

Знаходячись в гаражному приміщенні ОСОБА_4 помітив там автомобіль марки «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1985 року випуску, який направі власності належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 вийшов з даного гаражного приміщення та за допомогою вищевказаного металевого прута, зірвав навісний замок на вхідних дверях іншого гаражного приміщення, що розташоване поруч, після чого, проник у середину де помітив автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 року випуску, який також на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого, повернувся на вулицю до ОСОБА_8 та повідомив йому про це.

Реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 проникли у гаражне приміщення де зберігався автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Оглянувши вказаний автомобіль ОСОБА_4 , виявив відсутність у ньому акумуляторної батареї, після чого, пішов до гаражного приміщення, де зберігався автомобіль марки «Москвич-412», зняв з нього акумуляторну батарею та встановив на автомобіль марки «ВАЗ-2107». Тоді відкрив вхідні ворота гаражного приміщення, що ведуть на вулицю, після чого, сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 виштовхав автомобіль із гаражного приміщення на вулицю.

Перебуваючи на вулиці ОСОБА_4 за допомогою ключа, який був у замку запалювання, запустив двигун автомобіля та поїхав ним у напрямку с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області. Проїхавши біля 15 м залишив вказаний автомобіль, дістав з нього акумуляторну батарею та разом із нею повернувся до ОСОБА_5 , який чекав його у гаражному приміщенні де зберігався автомобіль марки «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1 . Встановивши на вказаний автомобіль дану акумуляторну батарею, ОСОБА_5 сів за кермо даного автомобіля та за допомогою ключа, який був у замку запалювання запустив двигун та поїхав до автомобіля марки «ВАЗ-2107», а ОСОБА_4 в свою чергу позакривав ворота гаражних приміщень та пішов до автомобіля марки «ВАЗ-2107», після чого сів за кермо та вони спільно із ОСОБА_5 на двох автомобілях поїхали в напрямку смт. Чернівці Вінницької області.

Згідно висновку експерта № 250 від 22 травня 2018 року ринкова вартість технічно справного автомобіля марки «ВАЗ-2107», 2005 року випуску, станом на 20 квітня 2018 року може становити 49300 грн.

Згідно вищевказаного висновку експерта ринкова вартість автомобіля марки «Москвич-412», 1985 року випуску, станом на 20 квітня 2018 року може становити 7560 грн.

20 квітня 2018 року біля 01:00 год ОСОБА_5 , ідучи із ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , погодився на пропозицію останнього проникнути до двох гаражних приміщень, ворота від яких виходять на вулицю, а вхід здійснюється з території подвір`я та перевірити чи є там транспортні засоби, а в разі їх наявності незаконно заволодіти ними.

Реалізуючи свій злочинний намір, направленний на заволодіння транспортними засобами, діючи умисно, попередньо домовившись, що ОСОБА_5 буде стояти на вулиці та дивитись щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_4 за допомогою металевого прута, який знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок до дверей одного із гаражних приміщень та проник у середину.

Знаходячись в гаражному приміщенні ОСОБА_4 помітив там автомобіль марки «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1985 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 вийшов з даного гаражного приміщення та за допомогою вищевказаного металевого прута, зірвав навісний замок на вхідних дверях іншого гаражного приміщення, що розташоване поруч, після чого, проник у середину де помітив автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 року випуску, який також на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого, повернувся на вулицю до ОСОБА_8 та повідомив йому про це.

Реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 проникли у гаражне приміщення де зберігався автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Оглянувши вказаний автомобіль ОСОБА_4 , виявив відсутність у ньому акумуляторної батареї, після чого, пішов до гаражного приміщення, де зберігався автомобіль марки «Москвич-412», зняв з нього акумуляторну батарею та встановив на автомобіль марки «ВАЗ-2107». Тоді відкрив вхідні ворота гаражного приміщення, що ведуть на вулицю, після чого, сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 виштовхав автомобіль із гаражного приміщення на вулицю.

Перебуваючи на вулиці ОСОБА_4 за допомогою ключа, який був у замку запалювання, запустив двигун автомобіля та поїхав ним у напрямку с. Антонівка Томашпільського району Вінницької області. Проїхавши біля 15 м залишив вказаний автомобіль, дістав з нього акумуляторну батарею та разом із нею повернувся до ОСОБА_5 , який чекав його у гаражному приміщенні де зберігався автомобіль марки «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1 . Встановивши на вказаний автомобіль акумуляторну батарею, ОСОБА_5 сів за кермо даного автомобіля та за допомогою ключа, який був у замку запалювання, запустив двигун та поїхав до автомобіля марки «ВАЗ-2107», а ОСОБА_4 в свою чергу позакривав ворота гаражних приміщень та пішов до автомобіля марки «ВАЗ-2107», після чого сів за кермо та вони спільно із ОСОБА_5 на двох автомобілях поїхали в напрямку смт. Чернівці Вінницької області.

Згідно висновку експерта № 250 від 22 травня 2018 року ринкова вартість технічно справного автомобіля марки «ВАЗ-2107», 2005 року випуску, станом на 20 квітня 2018 року може становити 49300 грн.

Згідно вищевказаного висновку експерта ринкова вартість автомобіля марки «Москвич-412», 1985 року випуску, станом на 20 квітня 2018 року може становити 7560 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в квітні 2018 року, більш точної дати він не пам`ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_5 . Під час розмови, останній запропонував йому кудись поїхати щоб викрасти мопеди. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , вони автобусом біля 20:00 год, приїхали в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області. Після чого деякий час ходили вулицями смт. Томашполя в пошуках мопедів, однак нічого не знайшовши біля 01:00 год виріши пішки повертатися додому. Проходячи біля домогосподарства потерпілого, побачили два гаражних приміщення, які вирішили відкрити, оскільки біля них були сліди від мопеда. Тоді ОСОБА_5 залишився стояти на дорозі та спостерігати щоб ніхто не йшов, а він проник на подвір`я. На подвір`ї, він знайшов металевий прут, яким зірвав навісний замок на одному із гаражів, в середині якого стояв автомобіль "Москвич". Після чого, тим же металевим прутом, зірвав замок на другому гаражному приміщенні, зайшовши в середину якого, помітив там автомобіль "ВАЗ-2107". Вийшовши на вулицю до ОСОБА_5 , сказав останньому, що мопедів не має, однак є два автомобіля, на що ОСОБА_5 сказав: "тоді берем машини". В свою чергу він сказав ОСОБА_5 щоб викрасти лише автомобіль марки "ВАЗ", проте той бажав викрасти обидві машини. Тоді він повернувся в гаражне приміщення, де стояв автомобіль марки "Москвич", зняв з даного автомобіля акумуляторну батарею та встановив її на автомобіль "ВАЗ". Після чого, разом із ОСОБА_5 виштовхали автомобіль з гаража на дорогу та залишили його на відстані 15 м від гаража. Тоді знову зняли з нього акумуляторну батарею, він повернувся до іншого гаражного приміщення, де зберігався автомобіль "Москвич", встановив на нього акумулятор та під`їхав до ОСОБА_5 . Від`їхавши на деяку відстань від місця крадіжки, вони зупинилися та домовились, що додому будуть повертатися через с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області. Проїхавши ще деяку відстань вони заблукали, а згодом автомобілем "Москвич" забуксували в болоті.Оскільки не змогли виїхати, вирішили залишити автомобіль знявши з нього акумуляторну батарею та встановилии її на автомобіль "ВАЗ". В вечері того самого дня дізнавшись, що в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області шукають викрадені автомобілі. Після чого, він відігнав автомобіль в Ямпільський район Вінницької області, їхавши при цьому доки не закінчилося пальне та залишив там автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засідані вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності, проте в силу ст. 63 Конституції відмовився давати покази та відповідати на запитання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вранці 20 квітня 2018 року, вийшовши з будинку він помітив, що вхідні двері в одне із належних йому гаражних приміщень були відчиненні. Підійшовши ближче побачив, що двері другого гаража також відкриті. Зайшовши в середину одного з гаражів, він побачив, що там немає автомобіля марки "Москвич-412". Після чого, пішов у другий гараж, де також не було автомобіля марки "ВАЗ-2107". Крім того зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має. В подальшому потерпілий написав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час проведення слідчого експеременту за участі обвинувачених. Під час проведення слідчих експерементів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 детально розповідали як вони викрадали автомобілі із гаражів ОСОБА_7 та пояснювали, що автобусом приїхали в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області аби викрасти мопед. Однак, нічого не знайшовши вони пішки поверталися додому в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області. Проходячи біля домогосподарства ОСОБА_7 вони помітили два гаражні приміщення та вирішили викрасти автомобіль аби не йти пішки. Тоді один із обвинувачених залишився стояти на дорозі та спостерігати щоб ніхто не йшов, а інший проник в середину гаража, звідки викрав автомобіль, після чого зняли з нього акумуляторну батарею, повернувся та проник в інший гараж, де встановив дану акамуляторну батарею на інший автомобіль та виїхав ним з гаража. Коли, викраденими автомобілями їхали додом, то заблукали на лісовій дорозі та забуксували в болоті, в зв`язку з чим були вимушені залишити один автомобіль. Через деякий час, дізнавшись, що автомобілі розшукують, іншим автомобілем, переїхали в інше село та залишили його там.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що також був понятим під час проведення слідчих експерементів за участі ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Під час проведення відповідних слідчих дій, останні розповідали як вчиняли злочин. Після викрадення автомобілів у ОСОБА_7 , повертаючись додому, одним автомобілем забуксували в болоті та залишили його там, а коли дізналися, що другий автомобіль шукають, поїхали ним в Ямпільський район Вінницької області, де й покинули його. Також свідок зазначив, що під час проведення слідчих експерементів тиску на обвинувачених з боку працівників поліції не було, всі покази останні надавали добровільно.

Крім показань обвинувачених, потерпілого ОСОБА_7 та свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження №0000139 від 20 квітня 2018 року, відповідно до якого у період часу з 23:00 год 09 квітня 2018 року по 06:30 год 20 квітня 2018 року, невідома особа незаконно заволоділа автомобілями ОСОБА_7 марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору та "ІЖ-412", державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, які знаходились у двох гаражних приміщеннях на території домогосподарства останнього по АДРЕСА_3 (а.с. 85 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 20 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого 20 квітня 2018 року проведено огляд місця вчинення злочину та зафіксовано обстановку на місці події (а.с. 86-118 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в лісовому масиві обходу № 8, кварталу № 93, виділ № 1, що знаходиться неподалік с. Голинченці Шаргорогдсього району Вінницької області виявлено автомобіль марки "ІЖ-Москвич-412", державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 (а.с. 122-130 т. 1);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22 квітня 2018 року, якою визнано по кримінальному провадженні як речовий доказ автомобіль марки "ІЖ-412", державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 133 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 23 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області виявлено автомобіль марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (а.с. 135-142 т. 1);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 23 квітня 2018 року, якою визнано по кримінальному провадженні як речовий доказ автомобіль марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 145 т.1);

- висновком експерта № 250 від 22 травня 2018 року, відповідно до якої ринкова вартість, технічно справного автомобіля марки "ВАЗ-2107, 2005 року випуску, станом на 20 квітня 2018 року може становити 49300 грн; ринкова вартість, технічно справного автомобіля марки "Москвич-412", 1985 року випуску, станом на 20 квітня 2018 року може становити 7560 грн (а.с. 149-154 т.1);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 28 вересня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , яким встановлено та зафіксовано обставини вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 квітня 2018 року зі слів ОСОБА_4 (а.с. 88-93т. 2);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 28 вересня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , яким встановлено та зафіксовано обставини вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 квітня 2018 року зі слів ОСОБА_5 (а.с. 94-99 т. 2);
- висновком експерта № 164 від 08 червня 2018 року, відповідно до якого: сліди запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні металевого прута вилученому з пня на території домогосподарства ОСОБА_7 - наявні, придатні для ідентифікації особи; сліди запаху, надані на дослідження, вилучені поверхні чохла водійського сидіння вилученого з автомобіля "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_4 - наявні, придатні для ідентифікації особи; сліди запаху, надані на дослідження, вилучені поверхні чохла переднього пасажирського сидіння вилученого з автомобіля "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_4 - наявні, придатні для ідентифікації особи; сліди запаху, надані на дослідження, вилучені поверхні подушки вилученої з автомобіля "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_4 - наявні, придатні для ідентифікації особи; сліди запаху, надані на дослідження, вилучені поверхні керма автомобіля "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_4 - наявні, придатні для ідентифікації особи; сліди запаху, надані на дослідження, вилучені поверхні важеля перемикання передач вилученої з автомобіля "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_4 - наявні, придатні для ідентифікації особи (а.с. 165-177 т. 1);

- висновком експерта № 261 від 21 вересня 2018 року, відповідно до якого:

1) при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху відібраний з крові у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - наявний на зразках запаху вилучених з поверхні металевого прута вилученого з пня на території домогосподарства ОСОБА_7 (реєстраційний номер запахової інформації 1/164-18, основний зразок); вилучених з поверхні чохла з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (реєстраційний номер запахової інформації 6/164-18, основний зразок); вилучених з поверхні чохла водійського сидіння автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (реєстраційний номер запахової інформації 5/164-18, основний зразок); вилучених з поверхні лицьової та задньої сторони подушки із заднього пасажирського сидіння автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (реєстраційний номер запахової інформації 9/164-18, основний зразок); вилучених з поверхні керма автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (реєстраційний номер запахової інформації 10/164-18, основний зразок); вилучених з поверхні ручки важеля перемикання передач автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (реєстраційний номер запахової інформації 11/164-18, основний зразок).

2) при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху відібраний з крові у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 - наявний на зразках запаху вилучених з поверхні металевого прута вилученого з пня на території домогосподарства ОСОБА_7 (реєстраційний номер запахової інформації 1/164-18, основний зразок); вилучених з поверхні чохла з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (реєстраційний номер запахової інформації 6/164-18, основний зразок); вилучених з поверхні чохла водійського сидіння автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (реєстраційний номер запахової інформації 5/164-18, основний зразок); вилучених з поверхні лицьової та задньої сторони подушки із заднього пасажирського сидіння автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (реєстраційний номер запахової інформації 9/164-18, основний зразок); вилучених з поверхні керма автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (реєстраційний номер запахової інформації 10/164-18, основний зразок); вилучених з поверхні ручки важеля перемикання передач автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору (реєстраційний номер запахової інформації 11/164-18, основний зразок) (а.с. 118-130 т.2).

Суд, всебічно та повно дослідивши всі докази надані суду в даному кримінальному проваджені у їх взаємозв`язку, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення, та дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувавася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з конфіскацією усього майна.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження не встановлено.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з конфіскацією усього майна.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Судом також враховано, що 16 листопада 2018 року Чернівецьким районним судом Вінницької області відносно:

- ОСОБА_4 ухвалено вирок за ч. 2 ст. 289 КК України, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

- ОСОБА_5 ухвалено вирок за ч. 2 ст. 289 КК України, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Даних про набрання вироком від 16 листопада 2018 року законної сили у суду немає, справа за апеляційною скаргою перебуває в Вінницькому апеляційному суді.

При цьому суд зазначає, що наявність відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іншого вироку, що не набрав законної сили, не є перешкодою для винесення вироку по справі, що розглядається, враховуючи п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, якою передбачена можливість суду під час виконання вироків вирішувати питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків.

Така позиція узгоджується з практикою ВС України, зокрема у постанові від 26 квітня 2018 року (справа № 639/9081/15-к) касаційний суд вказав, щодо того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».
Крім того, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 засуджується до реальної міри покарання, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В межах кримінального провадження № 0000139 від 20 квітня 2018 року було проведено автотоварознавче дослідження № 250 від 22 травня 2018 року, загальна вартість на проведення якого становить 572 грн; трасологічне дослідження № 581 від 11 червня 2018 року, загальна вартість на проведення якого становить 572 грн; дактилоскопічне дослідження № 254 від 24 травня 2018 року, загальна вартість на проведення якого становить 1144 грн; судово-біологічну експертизу № 164 від 08 червня 2018 року, загальна вартість на проведення якої становить 3081,80 грн; судово-біологічну експертизу № 261 від 21 вересня 2018 року, загальна вартість на проведення якої становить 2933,47 грн; судово-біологічну експертизу № Е 355 від 08 серпня 2018 року, загальна вартість на проведення якої становить 16469,30 грн; судово-біологічну експертизу № Е 23/357 від 04 вересня 2018 року, загальна вартість на проведення якої становить 11003,08 грн; судово-біологічну експертизу № Е 356 від 08 серпня 2018 року, загальна вартість на проведення якої становить 11033,19 грн.
Тому, відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню в рівних долях на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, проведення яких було зумовлено вчиненням обвинуваченими злочину у співучасті.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 не пред`являв, тому суд роз`яснює потерпілому, що він, як особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ч.7 ст.128 КПК України, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 343, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2018 року до дня набранням вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2018 року до 05 листопада 2018 року включно та з 13 лютого 2019 року до дня набранням вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави Україна 46808,84 грн (сорок шість тисяч вісімсот вісім гривень 84 копійки) у відшкодування вартості проведення криміналістичний досліджень в кримінальному провадженні.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- частину металу круглої форми; змив із поверхні навісного замка "specs"; змив із поверхні навісного замка "top security"; окурки цигарок "ТЕМП"; ніж; змиви із поверхні тильних одностворчатих дверей гаражних приміщень; змив із поверхні пластикової кришки з під каністри; змиви із поверхонь засувів; металеву проволоку; сліди пальців рук; мотузки; сліди рук; упаковку від цигарок "ТЕМП"; змиви; сліди пальця руки; змиви з різних поверхонь; волосся; зразки крові відібрані в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які визнано в якості речових доказів та поміщено до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- автомобіль марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки "ІЖ-421", державний номерний знак НОМЕР_1 , які визнано в якості речових доказів та передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 передати за належністю власнику.

- навісний замок " ОСОБА_13 "; навісний замок зі скобою "specs"; чохол з керма автомобіля марки "ІЖ-421", державний номерний. знак НОМЕР_1 ; чохли із автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_2 ; подушку, які визнано в якості речових доказів та поміщено до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області передати ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1