ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/69/18 Номер провадження 11-кп/814/318/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нова Діброва Лохвицького району Полтавської області, громадянин України, з середньою загальною освітою, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, останній раз:
- 22.01.2018 Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

засуджений за:

- ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на проведення судових експертиз в сумі 2145 грн.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в наступному.

Влітку 2017 року, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу цегляного заводу в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, незаконно придбав (зірвав) верхівки гілок листя з рослин коноплі, переніс їх до власного господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні літньої кухні висушив та перетер, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 8,035г. та зберігав його в приміщенні літньої кухні, не маючи мети збуту. 04.01.2018 року під час проведення огляду в господарстві за місцем проживання ОСОБА_7 , в літній кухні працівниками поліції було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.
В червні 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території належного ОСОБА_8 господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , з приміщення літньої кухні таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 30 літрів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 960 грн.
В липні 2017 року ОСОБА_7 там же повторно, таємно викрав чавунну ванну, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 400 грн.
В серпні 2017 року ОСОБА_7 там же повторно, таємно викрав з приміщення літньої кухні - глуху плиту пічного опалення, з даху сараю - три нових шестихвильових листів шиферу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 498, 50 грн.
02.05.2018 року, близько 07.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території належного ОСОБА_9 господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав велосипед «Мінськ», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 716, 67 грн.
01.05.2018 року, близько 16.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території належної ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ферми, розташованої в с.Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області, незаконно заволодів трактором-екскаватором, д.н.з. НОМЕР_1 , марки „ЮМЗ-6 ЕО 02621, 1987 року випуску, та, проїхавши за кермом близько 500 метрів, зупинився та залишив транспортний засіб, оскільки не зміг підняти ківш, який торкався землі та унеможливлював подальший рух.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судово-психіатричної експертизи обвинуваченого з огляду на таке.

Як вбачається з досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 від 12.04.2018, він має психічно нестабільний та неврівноважений стан, не здатний в повній мірі мислити чітко та раціонально, виявляє вербальну агресію у поведінці до оточуючих, не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. Під час опитуванні односельчан обвинуваченого, вони вказували на факти неадекватної поведінки ОСОБА_7 . Тому на думку органу пробації, поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 викликає певне занепокоєння щодо психічного стану здоров`я та потребує проведення заходів медичного характеру (надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку).

Про неадекватну поведінку ОСОБА_7 вказує і сільський голова Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області у довідці-характеристиці від 02 травня 2018 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 509 КПК України експерт обов`язково залучається для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 332 КПК України, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З огляду на вказане, заслухавши прокурора, який вважав за необхідне призначити експертизу, обвинуваченого, який заперечив проти призначення щодо нього експертизи, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження маються відомості, які викликають сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення психічного стану обвинуваченого, необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 242, 332, 509 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи страждав ОСОБА_7 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи страждає ОСОБА_7 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли розпочалася ця психічна хвороба?

3) Чи підпадає ОСОБА_7 під дію ч.ч. 2, 3 ст.19, ст. 20 КК України?

4) Чи потребує ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження та копію даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`явитись на виклик до Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева (м.Полтава, вул.Медична, 1) для проведення експертизи.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4