"05" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити наступні питання: На наданому на дослідження електронному носію відео файл MOV_5052 є оригіналом чи копією?; Чи маються на наданому відеозапису MOV_5052 сліди монтажу, чи іншого втручання?; Як повинні були діяти водій автомобілю «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; Чи є в діях водія автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія мотоциклу «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07.08.2018, приблизно о 10:55 на проїзній частині Площа Свободи, 7 в місті Харкові відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з мотоциклом «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій мотоциклу Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Окрім того, в ході проведення досудового розслідування був вилучений електронний носій інформації флеш-карта, на якій мається відеозапис з відео реєстратора автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , на якому зафіксовані обставини ДТП. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у даному кримінальному провадженні..
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та залучити експертів для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: на наданому на дослідження електронному носію відео файл MOV_5052 є оригіналом чи копією?; Чи маються на наданому відеозапису MOV_5052 сліди монтажу, чи іншого втручання?; Як повинні були діяти водій автомобілю «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; Чи є в діях водія автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія мотоциклу «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?; Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій мотоциклу «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце на проїзній частині Площа Свободи, 7 в місті Харкові, в світлий час, в ясну погоду, без опадів на сухій бруківці - площа горизонтального профілю.
- Автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , технічно справний, не завантажений.
- Мотоцикл «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 , технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.
- Уламки пластмаси зафіксовані в протоколі та схемі огляду місця ДТП від 07.08.2018.
- Автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , до ДТП рухався по площі Свободи зі сторони вул. Сумська в напрямку вул. Тринклера.
- Мотоцикл «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 , до ДТП рухався по площі Свободи зі сторони вул. Тринклера в напрямку вул. Сумська.
Згідно показань свідка (водія) автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 :
-місце зіткнення знаходиться на площі Свободи на відстані 8,7 м до рівня кута будинку №7, який розташований по Площі Свободи по ходу руху автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 ;
-в момент зіткнення автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , з мотоциклом «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль розташовувався правими колесами на відстані 32,4 м до правого краю площі по ходу його руху та його передня частина знаходилася на відстані 8,7 м від рівня кута будинку №7;
-через 1,5 м після його зіткнення з мотоциклом автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 повністю зупинився;
-до ДТП швидкість автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , складала 50 км/год.;
-до ДТП автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані 32,4 м від правих коліс автомобіля до правого краю площі по ходу його руху;
-на відстані 27,5 м до місця зіткнення він вперше побачив мотоцикл «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 ;
-припаркований автомобіль, із-за якого виїхав мотоцикл, знаходився на відстані 30,2 м від передньої частини автомобіля до правого краю площі по ходу руху автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , і на відстані 4,6 м від місця зіткнення;
-до ДТП швидкість мотоциклу «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 , складала 50 км/год.;
-бічний інтервал між припаркованим автомобілем та мотоциклом в момент його проїзду складав відстань у 2,2 м;
-водій мотоциклу перед зіткненням застосував екстрене гальмування і вивертав кермо вправо, щодо його руху, в результаті чого мотоцикл почало розвертати;
-у момент початку руху мотоцикла в загальмованому стані він перебував на відстані 6,4 м від місця зіткнення.
Згідно показань свідка (водія) мотоциклу «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 :
-місце зіткнення знаходиться на площі Свободи на відстані 8,7 м до рівня кута будинку №7, який розташований по Площі Свободи та на відстані 32,4 м до правого краю площі по ходу руху автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 ;
-до ДТП швидкість мотоциклу «Yamaxa XVS 950», р.н. НОМЕР_2 складала 50 км/год.;
-на відстані 27,5 м до місця зіткнення він вперше побачив автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 ;
-припаркований автомобіль, із-за якого він вперше побачив автомобіль «Toyota Camry», знаходився на відстані 30,2 м від передньої частини автомобіля до правого краю площі по ходу руху автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , і на відстані 4,6 м від місця зіткнення;
-до ДТП швидкість автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 складала 50 км/год.;
-бічний інтервал між припаркованим автомобілем та мотоциклом в момент його проїзду складав відстань у 2,2 м;
-перед зіткненням застосував екстрене гальмування і вивертав кермо вправо, щодо його руху,в результаті чого мотоцикл почало розвертати;
-у момент початку руху мотоцикла в загальмованому стані він перебував на відстані 6,4 м від місця зіткнення;
-до ДТП автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 32,4 м від правих коліс автомобіля до правого краю площі по ходу його руху
Попередити експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1