УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000605 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді в судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000605 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що у цьому кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_6 , 23.01.2019 р. вироком суду затвердив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 .

Вироком суду визнано винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення інкримінувалось ОСОБА_10 вчинення кримінальних правопорушень в групі осіб з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 .

Вироком суду затверджено угоду, в тому числі і по вказаних епізодах.

Оскільки суддя ОСОБА_6 прийняв рішення у даному кримінальному провадженні, вважає, що у судді вже сформована думка щодо даного кримінального провадження, котра в подальшому може вплинути на рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини, у захисника виникають об`єктивні сумніви в ухваленні законного та справедливого рішення під головуванням судді ОСОБА_6 , тому просить задовольнити заяву про відвід даного судді і кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому просила задовольнити заяву з підстав викладеній у ній.

Захисник ОСОБА_5 просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляд судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 від 24.07.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України в групі осіб з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 .

Ухвалою від 18.01.2019 р. суддя ОСОБА_6 виділив матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 в окреме провадження, для розгляду угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_10 .
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.01.2019 р., суддя ОСОБА_6 затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 18.01.2018 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000605 від 24.07.2015 р.
Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Оскільки суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні ухвалював вирок щодо ОСОБА_10 , котрий обвинувачувався у вчиненні злочинів в групі осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 повністю визнав свою винуватість у вчинені всіх злочинів, котрі згідно з обвинувального акту йому інкримінувались в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тому подальший розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_6 може викликати сумнів в учасників процесу у його неупередженості, безстороності.
З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на вище викладені обставини, суд прийшов до висновку, що розгляд даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції, а тому заяву про відвід судді слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України,

постановив:

заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному №0000605 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 185 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000605 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1