Справа № 592/6029/18
Провадження № 1-кп/592/185/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючог ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора при розгляді кримінального провадження 592/6029/18, 1-кп/592/185/19 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України, обвинувальний акт щодо якого у провадженні №0000440 від 19.09.2017

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000440 від 19.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст.358,ч.1 ст. 190, ч.3 ст.368 КК України,

У судовому засіданні від обвинуваченого та адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора з тих підстав, що державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні підтримує група прокурорів прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким і заявляють відвід, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості у зв`язку з тим, що обвинувачений є депутатом обласної ради і відповідно до ч.5 ст.216 КПК України відносно нього повинно здійснюватися досудове розслідування детективами Національного антикорупційного бюро України і вважає, що і процесуальне керівництво повинно здійснюватися прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Крім того, відносно ОСОБА_5 вважають, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, оскільки 20 і 28 листопада 2018 року впливав на обвинуваченого з приводу розгляду клопотання без участі його захисника адвоката ОСОБА_13 , який по об`єктивним причинам не зміг прибути в судове засіданні і те, що неодноразово заявляв необґрунтовані відводи на стадії досудового розслідування слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні покладається на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, вважає таку надуману. Просить відмовити в задоволенні клопотання про відвід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В судовому засіданні з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбаченіст. 77 КПК України- відсутні. Відвід заявлений з приводу небіто не підслідственності, не може бути підставою заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, а вплив на обвинуваченого ОСОБА_8 з боку прокурора ОСОБА_5 при розгляді клопотання без участі захисника не відповідає дійсності, а також заявлені ним відводи слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми під час досудового розслідування не свідчить про його зацікавленність у результатах даного кримінального провадження.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбаченихст. 77 КПК України, немає.
Відповідно доч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Таким чином відвід, заявлений обвинуваченим та його захисником прокурору є невмотивованим та поданий після початку судового розгляду, а посилання ним обставини, які слугували для відводу, їм були відомі до початку судового розгляду, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисником про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3