У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 Справа №607/25409/18

Провадження 1-кс/607/13125/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Свідок, будучи повідомленими про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.1 ст. 146 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається із клопотання, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 03 липня 2018 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Амарилліс» (), ТОВ «Грандеза» (), а також пов`язаними з даними СГД фізичними особами-підприємцями за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Амарилліс» та ТОВ «Грандеза» використовуючи недостовірні документи від нерезидентів, в яких вказана занижена фактурна вартість товарів, ввезених на митну територію України у режимі «імпорт» в період 2016 - першої половини 2018 років, ухилились від сплати митних платежів (мита та податку на додану вартість). В подальшому, використовуючи пов`язаних та підконтрольних фізичних осіб-підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, шляхом заниження об`єктів оподаткування від реалізації товарно-матеріальних цінностей, ухилились від сплати податків (податку на прибуток підприємства, ПДВ та мита) за вказаний період на загальну суму понад 4,5 млн. грн. Реалізація товарів (квітів) здійснюється через гуртівню квітів та вищевказаних пов`язаних фізичних осіб-підприємців, у тому числі через роздрібну мережу магазинів «Фантазія», «Барбарис» та «Спогад», які знаходяться в м. Тернополі.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Слідчий у клопотанні зазначає, що 23 листопада 2018 року ОСОБА_4 надіслано поштою повістки про його виклик на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року та 15 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року в кабінет №813 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, для участі у допиті в якості свідка у даному кримінальному провадженні, однак ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився без поважних причин, про причини неприбуття не повідомляв. Будь-яких документів, що підтверджують причину для неявки до слідчого, ОСОБА_4 не надав. Таким чином, не з`явившись на виклик слідчого, ОСОБА_4 ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків, чим порушив вимоги п.1 ч.2 ст.66 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників даного судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду, тобто, особу, яка перебуває в статусі свідка законодавцем наділено, як правами, так і обов`язками.

Так, кримінальним процесуальним законодавством визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, який регламентований ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За приписами ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів клопотання свідок ОСОБА_4 про виклик для проведення слідчої дії - допиту в якості свідка на 29 листопада 2018 року, був повідомлений 27 листопада 2018 року, про що свідчать відомості з офіційного інтернет-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за № 770 (вказаний номер відправлення відповідає номеру, зазначеному у фіскальному чеку, який долучено до клопотання), тобто пізніше ніж за три дні до того, коли він мав прибути до слідчого, а відтак, з порушенням вимог ст. 135 КПК України.

Належних доказів того, що одночасно з повісткою про виклик на 29 листопада 2018 року ОСОБА_4 було надіслано також повістку про виклик на 05 грудня 2018 року, до клопотання не долучено.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, з урахуванням положень ст. 135 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , а відтак, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1