Справа № 161/3459/17
Провадження № 1-кп/161/95/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 0002294 від 04.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-раніше судимого 14.05.2014 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;

-за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 25.03.2014 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в офісі ПП «Світ подорожей», за адресою м. Луцьк, просп. Перемоги, 15, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом позики, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, будучи того ж дня повідомленим про підозру за вчинення аналогічних злочинів, заволодів коштами потерпілого в сумі 7000 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, 12.05.2014 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про необхідність коштів для зняття з реєстрації транспортного засобу, що фактично не відповідало дійсності, під приводом позики коштів на проведення реєстраційних дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, заволодів коштами потерпілої в сумі 2 500 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, в другій декаді травня 2014 року, точної дати та часу не встановлено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про смерть близького родича діда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично не відповідало дійсності, під приводом позики коштів на похорони останнього, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 1 500 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, він же, в кінці травня 2014 року, точної дати та часу не встановлено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про переоформлення документів на транспортний засіб, що фактично не відповідало дійсності, під приводом позики, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 2 000 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, він же, на початку червня 2014 року, точної дати та часу не встановлено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом позики для необхідності сплати штрафу згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 3 000 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, він же, у червні 2014 року, точної дати та часу не встановлено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом позики коштів, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 3 000 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, він же, 13.11.2014 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в офісі ПП «Світ подорожей», за адресою АДРЕСА_3 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом позики, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, заволодів коштами потерпілого в сумі 1000 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, 04.03.2015 року, перебуваючи в офісі ПП «Світ подорожей», точного часу не встановлено, за адресою АДРЕСА_3 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом позики для переоформлення документів на транспортний засіб, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, заволодів коштами потерпілого в сумі 2300 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, 25.03.2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в офісі ПП «Світ подорожей», за адресою м. Луцьк, просп. Перемоги, 15, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом позики, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, заволодів коштами потерпілого в сумі 157 500 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, він же, 16.06.2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в офісі ПП «Світ подорожей», за адресою м. Луцьк, просп. Перемоги, 15, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом позики, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, заволодів коштами потерпілого в сумі 7 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на день вчинення злочину становило 150 141,6 грн., чим завдав ОСОБА_5 значної шкоди, що в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, він же, 04.09.2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в офісі ПП «Світ подорожей», за адресою м. Луцьк, просп. Перемоги, 15, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом позики на переоформлення документів на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 на ім`я потерпілого, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу, заволодів коштами потерпілого в сумі 2 000 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що працював із ОСОБА_5 не один рік, позичав у нього грошові кошти, про що писав розписки. Однак, коли повертав грошові кошти, розписок про повернення грошових коштів не брав у ОСОБА_5 .. Віддав йому 3000 доларів США боргу. Станом на теперішній час ще повертає борг. Не визнає своєї вини, оскільки в них із ОСОБА_5 були робочі стосунки, спільні інтереси по бізнесу. Також, зазначив, що позичав грошові кошти у ОСОБА_10 , з якою мав особисті стосунки впродовж року. В подальшому вони розійшлися, вона на нього розсердилася та написала заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час повернув ОСОБА_10 усі грошові кошти. Перед написанням заяви, повернув частину боргу через її сестру. Не визнає своєї вини, оскільки не мав корисливого мотиву, позичав кошти у зв`язку із потребами, які в подальшому планував повертати.
Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що 25.03.2014 він позичив ОСОБА_8 7000 гривень на закупівлю моторного мастила для розливу його у ємкість меншого літражу. В подальшому, 13.11.2014 року на прохання ОСОБА_8 він знову позичив йому 1000 гривень на рекламну продукцію. Окрім цього, 04.03.2015 року він знову позичив 2300 гривень на прохання ОСОБА_8 для повернення документів з-під застави. В подальшому, 25.03.2015 року, він позичив 157 500 гривень ОСОБА_8 для переобладнання праворульного автомобіля. Знову ж таки, 16.06.2015 року він на чергове прохання ОСОБА_8 позичив йому 7000 доларів США для переоформлення та продажу автомобіля, оскільки був впевнений, що ОСОБА_8 насправді має автомобіль, так як пізніше 04.09.2015 року він приїздив на автомобілі марки «Мітсубісі» та знову позичив йому 2000 гривень. Окрім того, потерпілий зазначив, що між ним та ОСОБА_8 не було спільного бізнесу та фінансових справ. ОСОБА_8 позичав у нього грошові кошти виключно для власних потреб.
-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що познайомилася із ОСОБА_8 у 2014 року, оскільки допомогла йому виготовити довідку про склад сім`ї. На його неодноразові прохання, вона спершу позичила йому 2500 гривень для переоформлення автомобіля, пізніше через декілька днів він попросив 1500 гривень на похорони дідуся. Однак, через півроку вона дізналася, що ОСОБА_8 її обдурив, так як дідусь живий. Впродовж 2 місяців позичала йому гроші. Він говорив, що у нього є машина, коли він її продасть, відразу віддасть гроші. Просив ще 5 тисяч, вона дала йому лише 2 тисячі, все що мала для купівлі автомобіля «Мерседес», оскільки він напередодні показав договір на купівлю автомобіля. Після суду, де він був обвинувачений, вона запропонувала йому позичити 3000 гривень на оплату штрафу. В подальшому, ОСОБА_8 попросив ще 3 тисячі гривень для колишньої дружини, співмешканець якої йому погрожував. ОСОБА_8 обіцяв повернути позичені грошові кошти, оскільки запевняв, що має дохід, так як на ринку «Варшавський» він має контейнер, де торгує запчастинами, ще отримував кошти від адвокатської контори на пр. Перемоги. В липні минулого року, коли вона надала йому останні гроші, він зник на 2 місяці. В загальному вона позичила йому 12000 гривень, які знімала із кредитного рахунку. ОСОБА_8 повернув спершу 4000 гривень, і 8000 гривень згодом через знайомих. Однак, на даний час він винний 4 тисячі гривень за нарахування відсотків банку. Позичала йому гроші, бо вони мали особисті стосунки та довіряла ОСОБА_8 .. Він при отриманні грошей не писав розписок, однак пізніше написав розписку про повернення усіх позичених грошових коштів, тому вона записувала їх телефонні розмови на диктофон для гарантії повернення ним грошових коштів.
-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_12 позичав у її близької подруги ОСОБА_10 близько 15 000 гривень і не віддав. Позичав з різних причин, то на похорони дідуся, то на облік транспортного засобу. Одного разу, вона стала свідком розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_8 по телефону, подруга дзвонила до нього і питала, коли він поверне борг. Він написав розписку про повернення грошей, однак в результаті нічого не віддав. Подруга позичала гроші, які знімала із кредитної карти.
-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що два роки тому подзвонив адвокат ОСОБА_7 , і повідомив, що зустрівся із однокласницею ОСОБА_10 , яка розповіла йому, що позичила кошти ОСОБА_8 , який їх не повертає. Запитав чи може вона посприяти поверненню боргу. Стосовно даної події їй нічого невідомо. Вона лише знає, що ОСОБА_8 хотів організувати бізнес із ОСОБА_5 .. Одного разу вони прийшли до неї в офіс на консультацію стосовно того, що ОСОБА_5 позичив кошти ОСОБА_8 , запитали як законно це оформити. Вона запропонувала йти до нотаріуса, або до суду, однак останні відмовилися. У її присутності, вони розклали гроші, провели підрахунок, вона запитала чи вони мають претензії один до одного. В подальшому, вона була свідком повернення ОСОБА_8 грошей ОСОБА_5 у сумі 2000 доларів США.
-заявою ОСОБА_6 від 14.07.2015 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення;

-заявою ОСОБА_5 від 13.01.2016 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення;

-протоколом огляду предмету від 13.01.2017 року, а саме розписки ОСОБА_8 від 15.05.2014 року, на якій рукописним текстом вказано, що ОСОБА_8 бере борг грошові кошти у ОСОБА_6 ,.
-протоколом огляду від 16.01.2017 року, а саме оптичного диску із аудіофайлами розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду предметів від 21.01.2017 року, а саме розписок ОСОБА_8 , на яких рукописним текстом вказано, що ОСОБА_8 бере борг грошові кошти у ОСОБА_5 ..
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, крім того, він же своїми умисними діями, які виразилисьу заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, у великих розмірах,вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.3 КК України.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що вище перелічені протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження під час судового слідства, так як зібрані та досліджені в судовому засіданні письмові докази, а також допити як потерпілих, так і свідків є послідовними, правдивими та повністю узгоджуються із матеріалами кримінального провадження і підстав ставити їх під сумнів у суду не виникає.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів як середньої тяжкості, так і відповідно тяжкого злочину, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховується те, що обвинувачений не судимий, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, має постійне місце проживання, працює, однак свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, завдані збитки потерпілим повністю не відшкодовані, поряд з цим, потерпілі наполягали на призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виключно суворого покарання, також, судом враховується поведінка обвинуваченого під час судового слідства. Крім того, ОСОБА_8 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_8 слід призначити в межах санкцій ст.ст.190 ч.2 та 190 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, слід задовольнити частково, із врахуванням відшкодованих в ході судового розгляду збитків у розмірі 84 000 гривень та у зв`язку із тим, що заявлена ціна позову потерпілого відповідає сумі завданих збитків, відповідно до обвинувального акту.
Окрім того, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду, так як цивільний позов заявлений в ході судового слідства, тобто в порушення вимог КПК України при порядку подання позову.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, слід задовольнити повністю, оскільки заявлена ціна позову потерпілої відповідає сумі завданих збитків, відповідно до обвинувального акту.
Окрім того, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду, так як цивільний позов заявлений в ході судового слідства, тобто в порушення вимог КПК України при порядку подання позову.
Разом з тим, суд встановив, що покази, надані обвинуваченим ОСОБА_8 щодо наявності спільних інтересів по бізнесу із потерпілим ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, так як надані ним для уникнення відповідальності , оскільки лише після направлення обвинувального акту до суду та до закінчення судового слідства, обвинувачений ОСОБА_8 почав частинами повертати грошові кошти, що свідчить про зловживання довірою потерпілого та відсутності будь-якого наміру повертати йому позичені грошові кошти.
Твердження адвоката ОСОБА_4 щодо визнання недопустимими письмових доказів, зокрема, протоколу огляду предмету від 12.01.2017 року, протоколу огляду предмету від 16.01.2017 року, оптичного диску з записами розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , судом до уваги не приймається, оскільки зазначені докази на думку суду є належними і допустимими, отримані з дотримання норм КПК України, крім того, потерпіла в судовому засіданні показала, що самостійно, з власної ініціативи записувала розмови із ОСОБА_8 на телефон, що було оформлено протоколом огляду, тому дані докази є допустимими.
Речові докази в даному кримінальному провадженні, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2 та 190 ч.3 КК України та призначити покарання:
- за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців;
- за ст.190 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
До набрання вироку законної сили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із місця проживання: м. Луцьк, Волинської області, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 235 941 (двісті тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Речовий доказ оптичний диск з аудіозаписами розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази розписки від 15.06.2015 року, 27.06.2015 року, на якій рукописним текстом вказано ОСОБА_8 бере борг грошові кошти у ОСОБА_6 ,що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази розписки від 25.03.2014 року, 13.11.2014 року, 04.03.2015 року, 25.03.2015 року, 16.06.2015 року, 27.06.2015 року, на якій рукописним текстом вказано ОСОБА_8 бере борг грошові кошти у ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази 18 аркушів паперу на яких зображені скріншоти із мобільного пристрою зроблених у додатку «Viber», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази 10 аркушів паперу на яких міститься стаття інтернет сайту «Під прицілом», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: