Справа № 171/175/19
В И Р О К
Іменем України
19 лютого 2019 року м. Апостолове

19.02.2019

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0001238 від 15.12.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2013 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.11.2013 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого строку за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 23.04.2015 року згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 12 днів; 01.03.2016 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого строку за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року до 1 року 2 місяців позбавлення волі. 29.01.2019 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . У вказаний час і місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на подвір`я вищевказаного домоволодіння, після чого за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки віджав рухому частину металопластикового вікна та проник в будинок, звідки повторно, умисно, із корисливих мотивів викрав куртку зимову на штучному хутрі, розмір 52, камуфляжного зеленого забарвлення з капюшоном, вартістю 560 гривень, дриль ударну «Вlackdecker KR705K», потужністю 750 Вт, вартістю 3466,39 гривень, радіоприймач «Mystery Electronics BM-6008UB», вартістю 613,83 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив що з обставинами викладеними у обвинувальному акті відносно нього згодний в повному обсязі, все так і відбувалось, викрадену у потерпілого куртку він добровільно віддав працівникам поліції..

Вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що грудні 2018 року приїхав до свого будинку у с. Вільне Апостолівського району, побачив, що пошкоджено вікно, зрозумів, що в будинок хтось проникав, коли зайшов у будинок виявив, що з його будинку було викрадено куртку, дриль, радіоприймач, тому він звернувся до поліції. На даний час куртку йому повернуто працівниками поліції, інші речі не повернуті, тому просив стягнути з обвинуваченого на його користь грошові кошти за викрадене майно.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою про те, що в термін часу з 23.11.2018 року по 15.12.2018 року з домоволодіння АДРЕСА_2 скоїла крадіжку електро інструмента (а.с. 7 матеріали КП).

Протокол огляду від 15.12.2018 року підтверджено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що рухома частина металопластикового вікна будинку пошкоджено, у зв`язку з чим, виявлено крадіжку куртки зимової на штучному хутрі, розмір 52, камуфляжного зеленого забарвлення з капюшоном, дриль ударну «Вlackdecker KR705K», потужністю 750 Вт, радіоприймач «Mystery Electronics BM-6008UB», вказаний факт також підтверджено фото таблицею та відповідною план схемою (а.с. 10-13 матеріали КП).

З протоколу огляду від 20.12.2018 року встановлено, що об`єктом огляду є куртка зимова камуфляжного зеленого забарвлення з капюшоном, яку добровільно для огляду видав ОСОБА_5 , біля домоволодіння № 20 в с. Єлизаветпілля Апостолівського району Дніпропетровської області, вказаний факт також підтверджується відповідною фототаблицею (а.с. 21-23 матеріали КП).

З розписки ОСОБА_7 встановлено, що йому повернуто куртку зимову камуфляжну зелену забарвлення з капюшоном, котра була вилучена при проведенні огляду ОСОБА_5 (а.с. 25 матеріали КП).

Відповідно до висновку експерта № 60/19 від 11.01.2019 року встановлено, що станом на 13.12.2018 року ринкова вартість куртки зимової на штучному хутрі, розмір 52, камуфляжного зеленого забарвлення з капюшоном, становить 560 гривень, дриль ударну «Вlackdecker KR705K», потужністю 750 Вт, становить 3466,39 гривень, радіоприймач «Mystery Electronics BM-6008UB», становить 613,83 гривень (а.с. 30-33 матеріали КП).

Суд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, висновки експерта, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Досліджені в судовому засіданні документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - показання потерпілого ОСОБА_7 , письмові докази узгоджені з документами, висновками експерта є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, суд враховує також особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра (а.с. 35, 36 матеріали К.П.)., скарг та зауважень на обвинуваченого не надходило (а.с. 37 матеріали К.П.), що він раніше судимий (а.с. 39, 40 матеріали К.П.), враховує думку потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Частиною 2 ст. 65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без реального відбування призначеного покарання.

Оскільки даний злочин обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено до його засудження попереднім вироком Апостолівського районного суду від 29.01.2019 року, остаточне покарання йому слід призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів застосувавши, виходячи з обставин справи, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків завданні їм у сумі 4080,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки завданні викраденням дрелі ватрістю 3466,39 грн. та радіоприймача вартістю 613,83 грн. на загальну суму 4080,22 грн., оскільки цей розмір повністю підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 27.12.2018 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4080,22 грн.

Речові докази: куртку зимову камуфляжну зелену забарвлення з капюшоном вважати повернутою за належністю потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя -