ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5836/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/159/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000661 за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 16 березня 2019 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року скасуватив частині відмови у задоволенні клопотання захисників про визначення суми застави разом із застосуванням запобіжним заходом у виді тримання під вартою. Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Апелянти вважають, що ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання захисників про визначення суми застави є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування посилаються на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні вагітну дружину, яка потребує сторонньої допомоги.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України (а.с.5-6).
26 вересня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
27 вересня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України (а.с.114-116).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкові від 29.09.2018 року застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 24.11.2018 року включно.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 11.06.2018 року до шести місяців, тобто до 25.03.2019 року.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій; необхідність в завершенні судових експертиз; отримання розсекречені матеріали НСРД.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у скоєні неодноразово дії через які обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері службової діяльності, один з яких, окрім іншого, спрямований проти життя та здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Доводи захисників про те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні вагітну цивільну дружину, яка потребує сторонньої допомоги, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Посилання захисника на практику апеляційного суду в даному кримінальному провадженні є недоречним, оскільки запобіжний захід підлягає застосуванню до кожної конкретної особи, а, враховуючи активну роль ОСОБА_8 за обставинами по пред`явленій підозрі, застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у виді застави на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисників не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2019 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді