Справа № 577/348/19
Провадження № 1-кп/577/180/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, маюча на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходилася за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_3 і до неї в гості прийшла її знайома ОСОБА_4 , разом вони почали відпочивати. Через деякий час ОСОБА_5 пішла до приміщення кухні для того, щоб зробити чай, а ОСОБА_4 залишилася сама в великій кімнаті. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей належних ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій намір ОСОБА_4 підійшла до серванту, відкрила нижню тумбу та почала шукати гроші, відкривши металеву коробку побачила там гроші у сумі 250 грн., купюрами по 50 грн. Розуміючи, що її дії є таємними оскільки ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті, а гроші ОСОБА_4 не належать, таємно викрала грошові кошти в сумі 250 гривень належні ОСОБА_5 . В подальшому викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 250 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, що обтяжує покарання, є те, що злочин вчинений відносно особи похилого віку.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставши наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі у межах, передбаченою санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому, суд також дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченої без відбування покарання та про можливість застосування до неї положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням і встановивши їй іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженої під час іспитового строку, покласти на неї обов`язки, що передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для випливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагнляду та контролю в умовах ізоляції.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1001 грн. (а.с. 34 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1001 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1