Справа № 131/1290/18
провадження №1-кп/136/177/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та Угоду про примирення від 20.08.2018 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 07.08.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кантелина, Іллінецького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
05.08.2018 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 , помітив через огорожу, алюмінієвий бідон, який знаходився біля гаража, на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , який вирішив викрасти.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що вказане майно належить особі похилого віку ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки алюмінієвого бідону, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , безперешкодно проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 зі сторони неогородженого городу, де підійшов до приміщення гаража та таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 - літрів.
З викраденим алюмінієвим бідоном, ОСОБА_3 покинув територію домогосподарства ОСОБА_5 так само, як і проникав до нього, після чого заніс викрадений бідон на територію домогосподарства ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4361/18-21 від 15.08.2018 ринкова вартість бувшого у використанні алюмінієвого бідону з кришкою, об`ємом 40 л., з урахуванням зносу, станом на 05.08.2018 складала 922,35 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинивши крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 922,35 грн. заподіяв їй шкоди на вказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20.08.2018 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, згідно умов якої, сторони дійшли спільної згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. Також, у даній угоді сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення і затвердження такої угоди та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення укладена 20.08.2018 є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вказавши на наявність передбачених нормами КК та КПК підстав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпілий.
На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також інші заходи, які будуть застосовані та також переконатись, що укладення угоди є добровільним.
Суд переконався, що потерпілій ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, про що вона розписалась в угоді про примирення, та про що підтвердила потерпіла в судовому засіданні, отож укладення даної угоди для неї також є добровільним.
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, при цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами такої угоди покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Також судом встановлено, що в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 20.08.2018 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 07.08.2018.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.08.2018 покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп.
Речові докази - алюмінієвий бідон, переданий на зберігання потерпілій залишити в її розпорядженні, скасувавши арешт накладений на нього.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7ст. 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1