ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/621/19 Справа № 184/2424/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Миколаїв, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якоюзадоволено подання адміністрації Державної установи Покровський виправний центр № 79 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_7 , ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання адміністрації Державної установи Покровський виправний центр № 79 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції постановляючи вказану ухвалу не врахував дані, які характеризують особу засудженої, оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки за вчинення корисливого корупційного умисного тяжкого злочину, при цьому з призначеного їй покарання, станом на час розгляду подання, остання відбула лише половину строку покарання, а тому за такий короткий строк мета її виправлення ще не досягнута.
Також наявність у засудженої за весь період відбування покарання лише одного заохочення, отриманого 27.06.2018 року, не може свідчити про її виправлення.
Крім того, в ухвалі судом не надано оцінки, яким чином засуджена бере участь і проявляє корисну активність в організації виховних заходів в установі, та не надано оцінки участі ОСОБА_7 в самодіяльних організаціях.
Вказує на те, що можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засуджених, які вчинили корупційні умисні тяжкі злочини п.2 ч.4 ст.82 КК України не передбачено.
Також, в резолютивній частині ухвали, суд, замінивши ОСОБА_7 невідбуту частину строку основного покарання, залишив додаткову міру покарання - позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, однак до цього покарання останню не було засуджено, оскільки вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року до засудженої застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади строком на 2 роки.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року задоволено подання адміністрації Державної установи Покровський виправний центр № 79 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_7 та замінено останній невідбуту частину строку основного покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким покаранням - виправними роботами на невідбуту частину строку 1 рік 4 місяці 18 днів з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку, із залишенням додаткової міри покарання, а саме - позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, згідно характеристики, наданої ДУ Покровський виправний центр № 79, засуджена ОСОБА_7 до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 28.04.2017 року, по прибуттю до установи працевлаштована до бригади № 19, контрагентського об`єкту ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», робочою, з жовтня 2017 року працевлаштована до бригади № 10, господарського обслуговування, робітником виробничої лазні, норми виробітку з жовтня 2017 року до жовтня 2018 року становлять 82,9 100%; за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи; залучається до виконання робіт із благоустрою установи; приймає активну участь у житті відділення, відвідує бібліотеку, бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, зокрема, приймала участь у прикрашанні ялинки до Нового 2018 року, заходах до 9 травня 2018 року; приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Професія»; входить до складу ради колективу засуджених відділення; має заохочення від 27.06.2018 року, стягнень не має; а також враховуючи те, що остання відбула 1/2 строку покарання - 28.10.2018 року, тому суд дійшов висновку, що засудженій можливо замінити покарання у вигляді обмеження волі на більш м`яке покарання.
Крім того, адміністрацією виправного центру додано гарантійний лист, яким підтверджено факт подальшого працевлаштування засудженої ОСОБА_7 у Державному підприємстві Миколаївський авіаремонтний завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді мийника літальних апаратів, та підтверджено можливість проживання засудженої за адресою її місця реєстрації АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, засуджену ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджена вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки.
За змістом примітки до ст.45 КК України, корупційними злочинами, відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 засуджена за ч.3 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинене повторно.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 засуджена за вчинення умисного корупційного тяжкого злочину, тому заміна її невідбутої частини покарання більш м`яким є безпідставним та таким, що суперечить вимогам ст. 82 КК України.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо застосування до ОСОБА_7 ст. 82 КК України, а тому у задоволенні подання начальника Державної установи Покровський виправний центр № 79 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженої ОСОБА_7 слід відмовити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а подання начальника Державної установи Покровський виправний центр № 79 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженої ОСОБА_7 - залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року щодо засудженої ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Державної установи Покровський виправний центр № 79 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженої ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4