Справа №613/53/19 Провадження № 1-кп/613/97/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000630 від 21 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.02.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 9 років позбавлення волі роки;

19.09.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2015 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає 19 січня 2019 року, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не має місця реєстрації, не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, не працює, веде антисоціальний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи. Вважав, що обставини, які підтверджують наявність ризиків, також обґрунтовують неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що вину визнає частково, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що до затримання проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 разом з матір`ю, інвалідності чи хронічних захворювань не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, з підстав необґрунтованості підозри.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти життя і здоров`я, судимість не погашена в установленому законом порядку, що може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
До взяття під варту ОСОБА_5 не працював, не має доходу, не має реєстрації за місцем проживання. Відсутність власної родини, малолітніх дітей та офіційного місця роботи також можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду.

З реєстру вбачається, що під час досудового слідства був проведений одночасний допит обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , який на сьогоднішній день в суді не допитаний, отже існує ризик впливу на свідка з боку ОСОБА_5 .

Доводи захисника про необґрунтованість підозри суд не бере до уваги, оскільки цей факт перевірявся слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, ухвала набрала законної сили, ніким не була оскаржена. Водночас, суд що розглядає справу, позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості підозри, оскільки наразі триває стадія підготовчого розгляду і жодні докази судом не досліджувались.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 17 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя