Номер провадження: 11-кп/813/616/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 25.10.2018, якою задоволено подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олексіївка, Кодимського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
та встановлено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців з покладенням наступних обмежень:
1. Зобов`язано постійно знаходитись щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;
2. Зобов`язано явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць;
3. Заборонено відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив,-

встановив

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_9 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 строком на 12 місяців. Своє подання мотивував тим, що ОСОБА_8 був засуджений до позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», під час відбування покарання засуджений характеризувався негативно, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 разів.

Оскаржуваною постановою подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» було задоволено та встановлено відносно ОСОБА_8 адміністративний нагляд на 12 місяців з обмеженнями дій останнього.

Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, востаннє: 08.10.2015 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 186, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.За час відбування покарання характеризується негативно, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 (п`ять) разів, заохочень не має.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість подання та незаконність оскаржуваного рішення відносно засудженого, просить його скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суттєво обмежує права ОСОБА_8 та ускладнює його соціальну адаптацію. Зазначає, що висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як дисциплінарні стягненя накладено на ОСОБА_8 не на протязі всього строку відбування покарання, а перед звільненням за незначні порушення, що не свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення. Також вказує, що ОСОБА_8 працевлаштувався, а покладені на нього оскаржуваною постановою обмеження, будуть перешкоджати йому виконувати його посадові обов`язки.

Позиції учасників судового розгляду.
ОСОБА_8 та представник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи в апеляційній інстанції, клопотання про відкладення розгляду в суд не подавали. Однак, їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив оскаржувану постанову залишити без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюються з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_8 засуджений 01.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку покарання 22.01.2017 р. Кінець строку покарання 14.12.2018 р.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, востаннє: 08.10.2015 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

За час відбування покарання характеризується негативно, до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 (п`ять) разів, заохочень не має (а. с. 1-11).
На думку колегії суддів, суд належним чином вмотивувавши своє рішення, прийшов до обґрунтованого висновку про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 строком на 12 (дванадцять) місяців.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, а стягнення йому призначені необґрунтовано, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 встановлено строком на 12 (дванадцять) місяців, що не є максимальним та надто суворим, є достатнім для здійснення контролю за останнім з метою попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідає вимогам ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Висновки суду першої інстанції про те, що поведінка ОСОБА_8 , зокрема дисциплінарні стягнення, свідчить його небажання стати на шлях виправлення, відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що вставлені судом обмеження у вигляді реєстрації в поліції 4 рази на місяць та заборони відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив, є виправданими, відповідають особі засудженого ОСОБА_8 та узгоджуються з вимогами ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Разом з цим, згідно довідки, виданої головним редактором «Антикорупційного Вісника «Ваша Надія» ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.11.2018 року прийнятий на роботу на посаду охоронця головного редактора «Антикорупційного вісника «Ваша Надія», з ненормованим графіком роботи, дана посада передбачає постійні відрядження в усі регіони України, де діють представництва видання (а. с. 20).

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що обмеження у вигляді постійного знаходження щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного місця мешкання адресою, перешкоджатиме виконанню ОСОБА_8 його посадових обов`язків та обмежує його права, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні, шляхом виключення з її резолютивної частини вказівки про зобов`язання постійного знаходження щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного місця мешкання адресою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року про задоволення подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» відносно ОСОБА_8 про застосування до останнього адміністративного нагляду строком на 12 (дванадцять) місяців, - змінити, виключивши з резолютивної частини постанови п. 1 ч. 2 щодо зобов`язання постійного знаходження щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного місця мешкання адресою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4