Справа № 646/6242/18
№ провадження 1-кс/646/430/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001465 від 21.12.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001465 від 21.12.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явивася, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження № 0001465 від 21.12.2017, слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001465 від 21.12.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001465 від 21.12.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована тим, що в діях прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема, зазначено, що в ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії, які направлені на перевірку доводів заявника.
Однак, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 від 26.03.2018, яке у встановленому КПК України порядку не розглянуто (про відмову в задоволенні клопотання надано лист, а не прийнто постанову)
Крім того, згідно заяви про вчинення кримінального првадження ОСОБА_3 останній просив здіснити розслідування щодо злочинів, передбачених ст.ст. 365, 371 КК України обставини яких в ході слідства не досліджувалися, мотивів з цього приводу в оскаржуваній постанові не наведено.
У відповідності до вимог ст.110 КПК Українипостанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Матеріали судової справи не містять підтверджень пропуску заявником строку оскарження потанови, що обула предметом судового розгляду.
За вказаних обставин, постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001465 від 21.12.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження №0001465 від 21.12.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1