Провадження № 1-кс/520/7292/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження № 0004471 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 20.11.2018 надійшов рапорт працівників патрульної поліції про те, що 20.11.2018 року приблизно в 04:27, за адресою: м. Одеса вул. Ак. Корольова, 16, зупинено т/з «Део Нексіа» д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівників поліції пред`явив водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_2 від 13.06.1997 р. на ім`я ОСОБА_4 , яке у реєстраційній базі, а саме: Єдиному державному реєстрі МВС України значиться за іншою особою, у зв`язку із чим, посвідчення водія вилучається для подальшого направлення до ЕНДКЦ.

За даним фактом слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004471 від 20.11.2018. Попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

20.11.2018 року рухаючись по вул. Ак Корольова в м. Одесі, біля будинку № 16, громадянин ОСОБА_4 , пересік подвійну смугу, у зв`язку із чим був зупинений працівниками патрульної поліції, які в свою чергу почали перевіряти посвідчення водія. На вимогу працівників поліції ОСОБА_5 , для перевірки надав посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 13.06.1997 року на ім`я ОСОБА_4 , в ході огляду наданого документа, виникли сумніви, щодо відповідності зазначеного посвідчення водія аналогічним посвідченням встановленого зразку, які перебувають в офіційному обороті України, у подальшому зазначене посвідчення водія перевірили по базам «АРМОР» та «НАІС», в яких дане посвідчення значиться за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.06.1997 року на ім`я ОСОБА_4 , співробітникам поліції з метою долучення до матеріалів провадження та проведення необхідних процесуальний дій з ним вилучено.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, долучивши до матеріалів клопотання заяву, в якій просила розгляд клопотання здійснювати без її участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та враховуючи, що висновок експерта можливо використати як доказ та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб як шляхом проведення технічної експертизи документів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження № 0004471 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Доручити провести технічну експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» по кримінальному провадженню за № 0004471 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

а). Чи відповідає посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обороті України? Якщо ні, то яким способом воно виготовлено?

б). Чи вносились зміни реквізитів в посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , наданого на дослідження?

Направити для дослідження експерту паперовий конверт білого кольору, в середині якого знаходиться посвідчення водія НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 .

Дозволити експерту часткове або повне використання об`єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1