ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/461/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/363/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №00003093 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у непроведені слідчих дій та скасуванні повідомлення про підозру.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в частині: визнання факту - повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчиненого слідчим з порушенням норм чинного КПК України; скасування повідомлення про підозру від 20.12.2018 року та зобов`язання прокурора виключити відомості щодо вказаного повідомлення про підозру з ЄРДР. Вважає, що судове рішення є незаконним та таким що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_8 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов до висновку, що в період звернення ОСОБА_8 до районного суду з вказаною скаргою, дії слідчого та прокурора оскарженню не підлягали, тобто наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, проте в резолютивній частині ухвали відмовив у задоволенні даної скарги по суті.

За правилами п.10 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 оскаржував повідомлення слідчого про підозру від 20.12.2018 року, в період звернення з скаргою до Дзержинського районного суду м.Харкова 2-х місячний строк, передбачений п.10 ч.1 ст.303 КПК України, не сплинув. З огляду на це повідомлення слідчого про підозру на момент звернення до районного суду з скаргою оскарженню не підлягало.
Проаналізувавши вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що передбачений ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги скарги ОСОБА_8 не узгоджуються із зазначеними положеннями процесуального закону та наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у непроведені слідчих дій та скасуванні повідомлення про підозру скасувати в частині відмови в задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді