Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/654/18
номер провадження 1-кп/368/70/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2019 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000205 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Польове Миронівського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, студент першого курсу Державного навчального закладу «Ржищівський професійний ліцей», не депутат, не одружений, дітей на утриманні не має,
раніше судимий Миронівським районним судом, а саме вироком від 02.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням на строк 2 роки
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23.11.2017 року приблизно о 16 годині проходив по АДРЕСА_3 .

В цей час, тобто о 16 годині 23.11.2017 року у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме будь- якого майна, яке знаходиться в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_7 , з метою його подальшої реалізації.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 23.11.2017 приблизно о 16 годині, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та підійшов до житлового будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, з метою таємного викрадення чужого майна із вище вказаного будинку.

Перебуваючи поряд із вказаним житловим будинком ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно від оточуючих проник до приміщення житлового будинку через незачинені на запираючі пристрої вхідні двері, де, відшукав в одній із кімнат будинку піч, і шляхом руйнування стінок печі за допомогою лопати, яку відшукав в цьому ж будинку, таємно викрав чавунну плиту розміром 45x70 см., чавунні дверцята з печі розміром 15x15 см. та 20x30 см., а також в цій кімнаті будинку відшукав і таємно викрав телевізор Dаеwоо моделі КR14n720.

Викрадене майно ОСОБА_5 склав на ручний металевий візок, який відшукав в будинку та вивіз через вхідні двері з житлового будинку, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 12-4/959 від складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна, а саме чавунних дверцят з печі розміром 15x15 см. та 20x30 см. становить 618 грн. 33 коп., телевізора Dаеwоо моделі КR14n720 становить 1 тис. грн. Встановити ринкову вартість металевого ручного візка, придбаного у 1990 році, на момент вчинення кримінального правопорушення 23 листопада 2017 року не видається за можливе.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1618 грн. 33 коп.

Його злочинні дії були повторними, так як він раніше судимий Миронівським районним судом, а саме вироком від 02.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням на строк 2 роки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винність свою визнав повністю і пояснив, що реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він 23.11.2017 приблизно о 16 годині, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та підійшов до житлового будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, з метою таємного викрадення чужого майна із вище вказаного будинку.
Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих проник до приміщення житлового будинку через незачинені на запираючі пристрої вхідні двері, де, відшукав в одній із кімнат будинку піч, і шляхом руйнування стінок печі за допомогою лопати, яку відшукав в цьому ж будинку, таємно викрав чавунну плиту розміром 45x70 см., чавунні дверцята з печі розміром 15x15 см. та 20x30 см., а також в цій кімнаті будинку відшукав і таємно викрав телевізор Dаеwоо моделі КR14n720.

Викрадене майно він склав на ручний металевий візок, який відшукав в будинку та вивіз через вхідні двері з житлового будинку, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 12-4/959 від складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна, а саме чавунних дверцят з печі розміром 15x15 см. та 20x30 см. становить 618 грн. 33 коп., телевізора Dаеwоо моделі КR14n720 становить 1 тис. грн. Встановити ринкову вартість металевого ручного візка, придбаного у 1990 році, на момент вчинення кримінального правопорушення 23 листопада 2017 року не видається за можливе.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло і кваліфікує його дії по ст.185ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який негативно характеризується по місцю проживання та навчання на час вчинення злочину.

Обставинами які пом`якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і вчинення злочину неповнолітнім. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено . Враховує відсутність дорослих підбурювачів у вчиненні злочину, задовільні умови для проживання та навчання неповнолітнього. Враховує письмову заяву потерпілої, що претензій не має.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України визначити шляхом часткового складення вказаного призначеного покарання з призначеним покаранням вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.71ч.1 КК України за вчинений ним злочин 5.08.2017 року і призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі.
В строк покарання , остаточно призначеного ОСОБА_5 зарахувати покарання відбуте ним за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.71ч.1 КК України з 5 червня 2018 року по 3 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України визначити шляхом часткового складення вказаного призначеного покарання з призначеним покаранням вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.71ч.1 КК України і призначити до відбуття покарання у виді 4 років і 2 місяців позбавлення волі.
В строк покарання , остаточно призначеного ОСОБА_5 зарахувати покарання відбуте ним за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.71ч.1 КК України з 5 червня 2018 року по 3 травня 2019 року, що становить 307 днів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 грн. у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

До набрання вироком суду законної сили продовжити утримувати ОСОБА_5 в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в порядку переведення засудженого з виховної колонії до слідчого ізолятора.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1