Справа №127/8593/19
Провадження №1-кс/127/5022/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2019 близько 21:00 год. ОСОБА_5 перебував разом із малознайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, оскільки ОСОБА_9 без дозволу ОСОБА_5 взяв його цигарки.

Під час цієї сварки у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення ОСОБА_9 життя, для чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та, усвідомлюючи можливість настання смерті останнього та бажаючи цього, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_9 ще п`ять ударів ногами, на яких було взуто туфлі чорного кольору з «гострим» носком, в грудну клітку. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли з будинку, оскільки ОСОБА_9 важко дихав, проте, ОСОБА_5 майже одразу повернувся до будинку та наніс ще три удари ногами в грудну клітку ОСОБА_9 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 . ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді синців навколо обох орбітальних ділянок очей та брів, перелому кісток носа, поширеного крововиливу в лобно-тім`яну ділянку з переходом у м`які тканини обличчя, перелому правої ключиці, поширеного крововиливу в м`які тканини грудини, перелому тіла грудини в центральній частині та розлому рукоятки тіла грудини.

Від отриманих травм ОСОБА_9 помер, лежачи на підлозі у вищевказаному будинку, де його труп виявлено 23.03.2019 близько 09.37 год.

23.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, раніше не судимого ,було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 березня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: двома протоколами огляду місця події; протоколом огляду трупа; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 ; поясненням підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки останній з місця вчинення злочину втік та на протязі двох днів переховувався; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість незаконного впливу на свідків, одним з яких є його дружина, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Слідчий вказує, всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання та зазначили, що 23.03.2019 року вказане кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за ч.2 ст. 121 КК України, проте вже 24.03.2019 року було вручено підозру за ч.1 ст. 115 КК України. Крім того, зазначили, що підозра за ч.1 ст. 115 КК України не обґрунтована, ОСОБА_5 на даний час одружений, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого наступила смерть особи, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, останній з місця вчинення злочину втік та на протязі двох днів переховувався, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість незаконного впливу на свідків, одним з яких є його дружина, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя,що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, вчинив умисний особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого настала смерть людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, після вчинення злочину ОСОБА_5 втік з місця події та на протязі двох днів переховувався, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: два протокола огляду місця події; протокол огляду трупа; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 ; поясненням підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки останній з місця вчинення злочину втік та на протязі двох днів переховувався; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість незаконного впливу на свідків, одним з яких є його дружина, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 21-45 год. 23.03.2019 р. до 21-45 год. 21.05.2019р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя