Справа № 522/1003/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1371/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Кілійського району села Фурманівка, українця, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за наступних обставин.

20.01.2019 приблизно о 04.00 годині, більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходячись біля караоке-клубу «Мершаль», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 103, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час тримав в руках свій мобільний телефон з метою здійснення дзвінка.

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в свою чергу предметом злочинного посягання обрав вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_8 , а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти телефоном шляхом ривка, з метою уникнення опору від потерпілого, та присікання спробам чинити ним будь яку протидію.

Далі, ОСОБА_5 , діючи відповідно до раптово виниклого умислу, наблизився до ОСОБА_8 та почав розмовляти з останнім, очікуючи найбільш зручний момент для реалізації свого корисливого мотиву. В подальшому, ОСОБА_5 помітив, що потерпілий намагається здійснити дзвінок, реалізуючи свій злочинний умисел, зненацька для потерпілого, шляхом ривка, вирвав з рук вищезазначений мобільний телефон, а саме марки «Xiaomi Redmi 5», в корпусі чорного кольору, вартістю 5 000 гривень, та почав втікати з місця вчинення ним кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_5 заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
20.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2019р., протоколами допитів свідків від 20.01.2019р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2019р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2019р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації в Одеській області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 22 години до 06 години доби.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 05 годині 00 хвилин 21 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

22.01.2019