Справа № 703/4462/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 07.11.2018 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кам`янка Кам`янського району Черкаської області, українця, одруженого, працює завідувачем відділу тваринництва Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції ННЦ «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого в порядку ст.208 КПК України 29.11.2018 року о 17 годині

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вніс подання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигялді тримання під вартою.

У клопотанні вказав, що ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду завідувача відділу твариництва Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції ННЦ "Інститут землеробства "Національної академії аграрних наук України, протягом жовтня-листопада 2018 року вимагав надання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення керівництвом станції та Держпрожспоживслужби в Смілянському районі, з метою пришвидшення та безперешкодної реалізації 50 поросят племінних порід у розмірі 10 % від їх вартості, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 реквізити власної платіжної картки "Приватбанк". 28.11.2018 року ОСОБА_8 було реалізовано свиней на 137670 грн., 29.11.2018 року ОСОБА_9 на виконання вимоги ОСОБА_4 перераховані грошові кошти у сумі 13700 грн. Після чого він був затриманий праціниками поліції.

У клопотанні вказував, що крім обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, на його думку існують ризики, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, вказавши, що підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, займаючи посаду завідувача відділу може впливати на своїх підлеглих, які були задіяні під час оформлення договору продажу свиней, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, тому вважали саме такий запобіжний захід є обгрунтованим.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування самого суворого запобіжного заходу. Підозрюваний вказав, що не вимагав грошові кошти, вказував, що утримається від спілкування свідків по справі та не буде ухилятися від органу досудового розслідування, виконає всі вимоги.

Захисник надав у судовому засіданні документи, які підтверджують, що у підозрюваного є постійне місце проживання, родина, дитина-інвалід, характеристику з місця роботи та проживання, вказавши, що ініціаторами клопотання не доведено наявність ризиків, які передбачають застосування тримання під вартою його підзахисного.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається з витягу з ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів про виявлення факту вчинення чи підготовки до вичнення кримінальних правопорушень 07.11.2018 року за № 0000143 внесено данні за правовою кваліфіквцією ч.3 ст.389-2 КК України за фабулою: «посадова особа одного з підприємств вимагає надання неправомірної вигоди за вчинення певних дій" , що підтверджується протоколом допиту заявника ОСОБА_7 (а.с.3-11).
Крім того, до клопотання додано документи, які підтверджують факт передбування ОСОБА_4 на посаді завідувача відділу тваринництва Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції ННЦ «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, копія видаткових накладних, сплати ОСОБА_7 грошових коштів на користь дослідної станції та отримання на карту Приват банку за № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 13700 грн.
29.11.2018 року о 16.45 ОСОБА_4 було затримано, за повідомленням захисника підозру було отримано о 13.20 год., клопотання про застосування запобіжного заходу о 13.25 год. 30 листопада.
Щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено його причетність до обставин, що викладено у клопотанні.
Щодо виду запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.194 КПК України підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України ат недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування. перещкоджання встановлення істини, здійснювати вплив на свідків та продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, під час досудового розслідування, сторона обвинувачення має довести реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи, що підозрюваний має родину, дитину-інваліда, постійне місце проживання, характеризується позитивно, є несудимим, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи необхідність забезпечення дієвості досудового розслідування та його стадію, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього зобов`язань, які мають забезпечити виконання останнім обов`язків, передбачених ст.194 КПК УКраїни.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України, постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Кам`янки Кам`янського району Черкаської області цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) прибувати до органу досудового розслідування та прокурора за першою вимогою;

3) утриматися від спілкування з будь-якою особою, яка працює у Черкаській державній сільськогосподарській дослідній станції ННЦ «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України та свідком ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30.01.2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити про це слідчого та прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений 04.12.2018 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1