УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.12.2018р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати прокуратуру Житомирської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2018р. про вчинення злочину , передбаченого ст.375 КК України, суддею Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 , а також розпочати досудове розслідування та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження і закінчення досудового розслідування злочинів.

Як зазначено у скарзі, 18.04.2018р. ОСОБА_3 подано до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення злочину , передбаченого ст.375 КК України, суддею Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 . Відомості по вказаній заяві не були внесені до ЄРДР, що стало підставою для звернення до суду. 07.06.2018р. Корольовським районним судом м.Житомира винесено ухвалу по справі №296/3902/18, якою зобов`язано прокуратуру Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України від 18.04.2018 у строки та в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, і повідомити скаржника про прийняте рішення. Листом №15-3014-10 від 27.11.2018р. перший заступник прокурора області повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.375 КК України, стосовно судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Виходячи зі змісту скарги та приєднаних до неї матеріалів, слід дійти висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п.1-8 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.214 КПК України, за якими слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що строк для оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей за повідомленням заявника виникає після спливу 24 годин з дня подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у разі відсутності відомостей про задоволення його заяви.

З вказаної дати і рахується строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Строки звернення до суду для оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей за повідомленням заявника запроваджено з метою дисциплінування учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у квітні 2018 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України, які скаржник виклав у своїй заяві (повідомленні) від 18.04.2018.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2018р. скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України від 18.04.2018 у строки та порядок, передбачені статтею 214 КПК України та повідомити скаржника про прийняте рішення. Решту скарги залишено без задоволення.

Листом від 27.11.2018р. №15-3014-10 перший заступник прокурора області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що на виконання вказаної ухвали прокуратурою області повторно розглянуто його заяву з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 та 24.05.2018р. на адресу заявника направлено відповідь за №17/2-3014-10. Також заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.375 КК України, стосовно судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Матеріали справи свідчать, що лист від 27.11.2018р. №15-3014-10 ОСОБА_3 отримав 30.11.2018р.

До суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР заявник звернувся 18.12.2018р. (що вбчається з відтиску штемпеля відділення поштового зв"язку на конверті та опису вкладення у цінний лист) , тобто з пропуском строку звернення до суду, який передбачений ч.1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 не заявлено.

Крім того, в даній справі ОСОБА_3 оскаржується рішення прокурора, яке оформлено листом від 27.11.2018р., а не постановою, а тому строк оскарження слід рахувати з моменту вчинення бездіяльності тобто, після спливу 24 год. як передбачено ст.214 КПК України для внесення відомостей в ЄРДР з урахуванням ухвали суду від 07.06.2018р.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, наведені обставини та норми законодавства, скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом за наявності заяви або клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою та долученням документально підтверджених причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 26, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1