Справа № 520/3342/17
Провадження № 1-в/520/64/19
УХВАЛА
05.04.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання, щодо засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2018 за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (Сімнадцять тисяч) грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участь прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вдруге звернувся до суду з поданням та просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або її заміни на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Засуджений та представник відділу пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.
Прокурор заперечив проти задоволення подання, оскільки уповноважена особа органу пробації звернулася до суду, не визначившись з тим, чи розстрочити виплату несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, чи замінити цю суму на покарання і на яке з трьох покарань: або громадські роботи, або виправні роботи або позбавлення волі. Саме ініціатор подання зобов`язаний в силу вимог законодавства України, даних щодо засудженої особи і причин несплати нею штрафу, визначитися із процесуальним засобом і видом покарання. Суд не вправі це робити замість органу пробації.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Начальник Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з тих чи інших причин звернувся до суду із поданням, в якому не міститься конкретна вимога про процесуальний засіб реагування на несплату штрафу (розстрочка або заміна), та не міститься один з трьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу.
Суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд оговорені вище питання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.
Таким чином, подання органу пробації, як не визначене, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу, або її заміни на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, як невизначене.
Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 повернути до Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для доопрацювання і уточнення вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1