Справа № 405/897/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.10.2018 №0000805, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України. В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_6 порушено Бангалорські принципи поведінки суддів. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, його підзахисний - підозрюваний ОСОБА_4 та інші підозрювані у кримінальному провадженні №0000805 12.02.2019 року протягом цілого дня тримались в приміщенні суду без відпочинку, без харчування, що є жорстоким поводженням та порушенням їх конституційних прав, у зв`язку з чим наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного відводу, вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 рішень, які не задовольняють сторону захисту не є підставою для відводу. Крім того, законність затримання підозрюваного ОСОБА_4 підтверджено ухвалою апеляційного суду, а до подій 12.02.2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 не причетна, оскільки не приймала участь у розгляді справ.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд не з`явилася, надала заяву про розгляд вказаної заяви адвоката ОСОБА_5 без її участі та при розгляді даної заяви поклалась на розсуд суду.
Заслухавши учасників та дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, на думку суду не вбачається порушення слідчим суддею ОСОБА_6 . Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки про їх порушення заявляє захисник, у зв`язку із не згодою з попереднім рішенням судді, проте законність якого підтримано апеляційною інстанцією, і фактично зводиться до вибору судді.

Разом з тим, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, а відтак вибір судді суперечить діючому законодавству і є неприпустимим.

Щодо тривалого перебування підозрюваних в приміщенні суду 12.02.2019 року, що на їх думку призвело до порушення їх прав, суддя, не погоджується та звертає увагу на заперечення прокурора, який зазначив, що 12.02.2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 не приймала участь у судових засіданнях за участю підозрюваних та захисника ОСОБА_5 , а тому на думку судді тривалість перебування підозрюваних 12.02.2019 року у суді не пов`язно з діями слідчого судді ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу слідчого судді ОСОБА_6 , головуючому у справі №405/897/19 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.10.2018 №0000805, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8