overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/649/19
№ 1-кп/207/336/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року на 29 травня 2019 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3949/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

16.05.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги голови Інформаційного агентства громадська організація «Антикорупційна правозахисна рада» на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою голови Інформаційного агентства громадська організація «Антикорупційна правозахисна рада» на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 20 травня 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зал судових засідань №2 )
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/392/19
Справа № 200/4720/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 квітня 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які були передані до провадження судді 02 квітня 2019 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годин 30 хвилин 03 квітня 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
Справа № 212/6096/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню проведення додаткової криміналістичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання::

1. До якого виду вогнепальної зброї відноситься вилучений у ОСОБА_3 пістолет «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 »?

2. Яким чином тлумачиться поняття «нестандартної стрілецької зброї» до вказаного випадку?

Проведення експертного дослідження доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів за ст.. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №190/621/19
провадження №1-кп/176/194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за № 0000260,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 4733/19 від 16.05.2019 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року за територіальною підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за № 0000260. Обвинувальний акт складений слідчим СВ П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за № 0000260, та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 травня 2019 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, представника потерпілої юридичної особи Акціонерного товариства Українська залізниця Регіональна філія Придніпровська залізниця Структурний підрозділ П`ятихатська колійна машинна станція, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1769/19
Номер провадження 1-кс/213/583/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Оскільки скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 16 травня 2019 року.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 та начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 10.00 години 16.05.2019 надати суду відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, начальника СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/646/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 26.04.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 14.05.2019 року: Договір про надання фінансового кредиту під заставу №17.12445/0 від 26.04.2019 року на предмет застави телевізора моделі AKAI UA 32 DM1100 та Договір про надання фінансового кредиту під заставу №17.12446/0 від 26.04.2019 року на предмет застави принтер Opera digital HD-1001 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на: Договір про надання фінансового кредиту під заставу №17.12445/0 від 26.04.2019 року на предмет застави телевізора моделі AKAI UA 32 DM1100 та Договір про надання фінансового кредиту під заставу №17.12446/0 від 26.04.2019 року на предмет застави принтер Opera digital HD-1001.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядженням наступним майном: Договір про надання фінансового кредиту під заставу №17.12445/0 від 26.04.2019 року на предмет застави телевізора моделі AKAI UA 32 DM1100 та Договір про надання фінансового кредиту під заставу №17.12446/0 від 26.04.2019 року на предмет застави принтер Opera digital HD-1001, які було вилучено в ході огляду 14.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4031/19
Провадження № 1-кп/185/541/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 19 червня 2019 року о 09.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали подання начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 03.05.2019 року надійшло подання Брусилівського районного сектору з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.02.2019р. за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

14.05.2019 року до суду надійшла заява начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф та 14.05.2019 року надав копію квитанції про сплату штрафу у розмірі 1700 гривень і цього ж дня знятий з обліку Брусилівського районного сектору пробації.

З огляду на таке подання начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Брусилівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/579/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо не внесення до ЄРДР кримінального правопорушення передбаченого ст.373 КК України заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий суддя ,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2019 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з письмовою скаргою щодо не внесення до ЄРДР кримінального правопорушення передбаченого ст.373 КК України заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по факту незаконних дій слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_5 , під час допиту ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000659 внесеного до ЄРДР 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, стосовно дачі неправдивих показань свідком ОСОБА_7 .

Скаржник в судове засідання не з`явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги , не повідомив суддю про поважні причини неявки в судове засідання , а тому враховуючи думку прокурора та обставини справи , оскільки скаржник надав судді пояснення по суті , слідчий суддя приходить до висновку про продовження розгляду скарги без участі скаржника .

Прокурор заперечує стосовно задоволення скарги , вважає її безпідставною і просить суд відмовити у задоволенні скарги оскільки під час допиту свідка ОСОБА_6 слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_5 діяв в межах чинного процесуального законодавства і насильства відносно свідка не допускав , що знайшло своє підтвердження в протоколі допиту свідка та скаржника , який відмовився від дачі показань слідчому під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000659 внесеного до ЄРДР 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення та доводи скаржника , думку прокурора , який заперечує стосовно задоволення скарги слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги , щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР прокурором слід відмовити.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.1 ст.9 , ст.ст. 303-307 , 372 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 29.03.2019 року , щодо не внесення до ЄРДР кримінального правопорушення передбаченого ст.373 КК України заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по факту незаконних дій слідчого під час допиту свідка ОСОБА_6 в і д м о в и т и .

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/1560/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч заяву ОСОБА_3 про відвід в справі № 286/1556/19 за скаргою ОСОБА_3 від 14.05.2019р. на бездіяльність Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2019 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить винести ухвалу про внесення його заяви щодо зникнення собаки до Єдиного реєстру повідомлень про злочини.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.05.2019 року справу № 286/1556/19 передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

15.05.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді у справі № 286/1556/19, яка мотивована тим, що він, ОСОБА_3 , перебуває із суддею ОСОБА_4 у неприязних стосунках більше 10 років.

Суддя ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розгляд заяви про його відвід проводити без його участі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив його заяву про відвід задоволити, з мотивів упередженості до нього судді ОСОБА_4 .

Відтак, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді, заслухавши думку заявника, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені заявником у підтвердження обґрунтованості заявленого відводу доводи свідчать про існування підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді, зокрема обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Тому керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 286/1556/19 задоволити.

Справу № 286/1556/19 передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1