Справа № 371/294/18
Провадження № 1-кп/375/29/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000438, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 06.09.2017 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козин Миронівського району Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого Миронівським районним судом Київської області 28.02.2014 за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, строк відбування покарання за яким відповідно до ухвали Бориспільського районного суду Київської області від 30.07.2014 скорочено на 1/2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», Богуславським районним судом Київської області 09.02.2018 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, Кагарлицьким районним судом 25.01.2019 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді одного року обмеження волі, маючого незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, -

по обвинуваченню за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи засудженим 28.02.2014 вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, строк відбування покарання за яким відповідно до ухвали Бориспільського районного суду Київської області від 30.07.2014 скорочено на 1/2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», та маючи у звязку з цим непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, а також будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000455 від 12.09.2017 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин.

Так, 06.09.2017 о 09:00 годині ОСОБА_5 з метою відвідати свого знайомого ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував на той період часу у володінні ОСОБА_6 .. Постукавши у двері та вікна будинку, він виявив відсутність свого знайомого та будь-кого у будинку, та вирішив проникнути до будинку помимо волі власника останнього чи його володільця з метою вчинення з нього крадіжки будь-яких речей.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, не маючи визначених законом підстав та без будь-якого дозволу, всупереч волі власника житла ОСОБА_7 та володільця житла ОСОБА_6 , порушуючи визначене ст. 30 Конституції України право останніх на недоторканність житла та іншого володіння особи, скориставшись їх відсутністю у будинку та інших сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження скла віконної рами, проник через вікно до вказаного будинку, звідки викрав продукти харчування та зарядний пристрій для мобільного телефону і залишив будинок через вхідні двері. Вказане майно для потерпілого ОСОБА_6 не становить матеріальної цінності.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 порушив вимоги статті 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Окрім того, будучи засудженим 28.02.2014 вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, строк відбування покарання за яким відповідно до ухвали Бориспільського районного суду Київської області від 30.07.2014 скорочено на 1/2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», та маючи у звязку з цим непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, а також будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000455 від 12.09.2017 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000438 від 06.09.2017 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке перебувало на розгляді у Миронівському районному суді Київської області та у кримінальному провадженні №0000691 від 20.12.2017 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебувало на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області, ОСОБА_5 продовжував свою злочинну діяльність та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 15.01.2018 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе «Старе Місто», що по вул. Перемоги 2-А, в м. Миронівка Київської області, побачив наглядно знайомого ОСОБА_8 , який запросив його до столика та запропонував разом зі своїм знайомим вживати алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_8 впустив на підлогу свій мобільний телефон чорного кольору марки "Lenovo", модель A6010Plus та вирішив вчинити його крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, таємно взяв з підлоги вказаний мобільний телефон та, поклавши його до кишені своєї куртки, вийшов з приміщення кафе «Старе Місто», вчинивши тим самим таємне викрадення вказаного майна. Викраденим майном ОСОБА_5 у послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1769.33 грн, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/261 від 15.02.2018.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2018 приблизно о 12:40 годині ОСОБА_5 , сидячи за столиком в магазині-кафе «Торти тістечка рулети», що по АДРЕСА_3 , побачив, як ОСОБА_10 , яка сиділа за сусіднім столиком, поклала свій мобільний телефон (смартфон) марки "Lenovo", модель Lenovo A5000 білого кольору на стілець біля себе та вирішив здійснити його крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, взяв рукою зі стільця вказаний мобільний телефон, поклав його до кишені своєї куртки та вийшов з приміщення магазину-кафе, вчинивши тим самим його викрадення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1380.00 грн, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 12-4/263 від 15.02.2018.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованих йому злочинах та суду показав, що дійсно 06.09.2017 приблизно о 09:00 годині він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживав у будинку АДРЕСА_2 . Двері до будинку були закриті, а тому він постукав у двері, потім у вікно, але ніхто не відчинив і він вирішив проникнути до будинку, щоб вчинити звідти крадіжку будь-яких речей.

Шляхом пошкодження скла віконної рами він проник через вікно до будинку, де взяв продукти харчування, а саме крупи та макарони, цукор та зарядний пристрій для мобільного телефону. Після цього він через двері вийшов з будинку та пішов до місця свого проживання. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також 15.01.2018 приблизно о 16:00 годині він прийшов відпочити у кафе «Старе Місто» по вул. Перемоги 2-А, в м. Миронівка Київської області, де побачив наглядно знайомого ОСОБА_8 , який запросив його до столика та запропонував разом зі своїм знайомим вживати алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_9 він побачив в один момент, як ОСОБА_8 впустив на підлогу свій мобільний телефон. Він вирішив його викрасти і незамітно для ОСОБА_8 підняв його з підлоги, поклав до кишені своєї куртки та залишив кафе.

27.01.2018 приблизно о 12:40 годині він сидів за столиком в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 та побачив, як наглядно йому знайома ОСОБА_10 , яка сиділа за сусіднім столиком і яка поклала свій мобільний телефон білого кольору на стілець біля себе і в той момент він вирішив його викрасти. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв рукою зі стільця вказаний мобільний телефон, поклав його до кишені своєї куртки та вийшов з приміщення магазину-кафе.

Розкаюється у скоєному та просить не позбавляти реально волі. Обіцяє більше не вчиняти протиправних вчинків.

З огляду на викладенні у обвинувальних актах та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочинів суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо подій злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, форми його вини, мотивів і мети вчинення злочинів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно і його вину у скоєнні вказаних злочинів вважає доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх суспільну небезпечність, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, дані про його особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

Помякшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття винного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, які суд визнає сукупністю обтяжуючих покарання винного обставин.

Вчинений обвинуваченим передбачений ч.1 ст.162 КК України злочин з огляду на зміст санкції вказаної норми та положення ст.12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості. На разі, інші вчинені обвинуваченим злочини, які кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи суспільну небезпечність скоєних обвинуваченим злочинів, на що вказує їх характер, та спричинені ними наслідки (спрямовані проти недоторканості житла особи та проти власності), тяжкість вчинених злочинів (є злочином невеликої та злочинами середньої тяжкості), помякшуючу та сукупність обтяжуючих покрання винного обставин, дані про його особу, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і на час розгляду даної справи судом має декілька незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення злочинів, негативно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, враховуючи висновок Миронівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області про дуже високі ризики вчинення ним нових злочинів, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб з дуже високим ступенем ризику, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому за вчинені злочини покарання в межах санкцій частини першої статті 162 та частини другої статті 185 КК України, а саме: за ч.1 ст.162 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК - у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Зважаючи, що вказані злочини ОСОБА_5 вчинив до ухвалення щодо нього Кагарлицьким районним судом Київської області 25.01.2019 вироку за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до якого йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, остаточне покарання за даним вироком суд визначає обвинуваченому за правилами ч.4 ст.70, п.1 ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового зарахування до покарання за новим вироком покарання за попереднім вироком, а саме у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Визначене таким чином обвинуваченому покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів, не буде свавільним, а обмеження таким чином його прав та свобод буде виправданим та відповідатиме інтересам суспільства.

У відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати в строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання строк його попереднього увязнення в період з 29.01.2018 по 04.07.2018.

З метою вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні необхідно зняти накладений ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11.09.2017, 25.01.2018 та 31.01.2018 арешт на тимчасово вилучене викрадене майно мобільний телефон чорного кольору марки "Lenovo", модель A6010Plus, ІМЕІ: 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон білого кольору марки "Lenovo", модель Lenovo A5000, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , поліетиленовий напівпрозорий пакет з написом "Батон Нива нарізний" з вмістом крупи, зовні схожої на горох, поліетиленовий напівпрозорий пакет зеленого кольору з вмістом крупи, зовні схожої на рис, поліетиленовий напівпрозорий пакет жовтого кольору із написом червоного кольору "Мій магазин" з вмістом прозорого поліетиленового пакета з вмістом схожих на цукор дрібних крупиць, чорну синтетичну сумку з вмістом схожої на рис крупи, поліетиленовий напівпрозорий пакет червоного кольору з вмістом напівпрозорого пакета з написами "меланка", "ракушки", "макаранні вироби" з вмістом зовні схожих на макарони твердих виробів у формі ракушок.

Вказані речові докази після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілих, яким вони передані на зберігання відповідно до наявних у матеріалах провадження розписок.

Процесуальні витрати у провадженні, які становлять вартість проведених судових експертиз на загальну суму 2056.00 грн, необхідно стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України злочинів та призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до призначеного покарання за передбаченими п.1 ч.1 ст.72 КК України правилами невідбуте покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 25.01.2019 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання строк його попереднього увязнення в період з 29.01.2018 по 04.07.2018.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в рахунок відшкодування понесених у провадженні процесуальних витрат 2056.00 грн.

З метою вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні необхідно зняти накладений ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11.09.2017, 25.01.2018 та 31.01.2018 арешт на тимчасово вилучене викрадене майно мобільний телефон чорного кольору марки "Lenovo", модель A6010Plus, ІМЕІ: 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон білого кольору марки "Lenovo", модель Lenovo A5000, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , поліетиленовий напівпрозорий пакет з написом "Батон Нива нарізний" з вмістом крупи, зовні схожої на горох, поліетиленовий напівпрозорий пакет зеленого кольору з вмістом крупи, зовні схожої на рис, поліетиленовий напівпрозорий пакет жовтого кольору із написом червоного кольору "Мій магазин" з вмістом прозорого поліетиленового пакета з вмістом схожих на цукор дрібних крупиць, чорну синтетичну сумку з вмістом схожої на рис крупи, поліетиленовий напівпрозорий пакет червоного кольору з вмістом напівпрозорого пакета з написами "меланка", "ракушки", "макаранні вироби" з вмістом зовні схожих на макарони твердих виробів у формі ракушок.

Речові докази - мобільний телефон чорного кольору марки "Lenovo", модель A6010Plus, ІМЕІ: 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон білого кольору марки "Lenovo", модель Lenovo A5000, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , поліетиленовий напівпрозорий пакет з написом "Батон Нива нарізний" з вмістом крупи, зовні схожої на горох, поліетиленовий напівпрозорий пакет зеленого кольору з вмістом крупи, зовні схожої на рис, поліетиленовий напівпрозорий пакет жовтого кольору із написом червоного кольору "Мій магазин" з вмістом прозорого поліетиленового пакета з вмістом схожих на цукор дрібних крупиць, чорну синтетичну сумку з вмістом схожої на рис крупи, поліетиленовий напівпрозорий пакет червоного кольору з вмістом напівпрозорого пакета з написами "меланка", "ракушки", "макаранні вироби" з вмістом зовні схожих на макарони твердих виробів у формі ракушок, які передані зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити у володінні останніх.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили "_____"________________________20___