№ 1-кс/756/36/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» січня 2019 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001998 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.38, ч.1, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду вищевказаного клопотання, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , такою обставиною є зовнішня залежність слідчого судді ОСОБА_6 , так як відсутні гарантії від зовнішнього тиску на суддю через не проходження ним процедури кваліфікаційного оцінювання, через це в сторони захисту відсутня довіра до слідчого судді ОСОБА_6 , тому просить суд задовольнити відвід.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчого суді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Прокурор категорично заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладаються в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З огляду на наведене, слідчий суддя не бере до уваги та критично ставиться до посилань заявника як на підставу для задоволення заяви про відвід на ті обставини, що суддя ОСОБА_6 , проходить кваліфікаційний оцінювання, оскільки не має будь якого доказу на підтвердження викладених в заяві про відвід обставин, щодо наявності суб`єктивних чи об`єктивних, в розумінні Бангалорських принципів поведінки судді, фактів упередженості судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, тому підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001998 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.38, ч.1, ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.2 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1