Справа №390/1090/18
Провадження №1-кп/390/227/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000528 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не маючої судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2018 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати даного домоволодіння, таємно викрала хлібопіч марки «Orin OBM-204», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2223/18-27 від 23.06.2018 року складає 1110 грн., соковижималку марки «Sindo SJ3138», вартість якої згідно вищезазначеного висновку судово-товарознавчої експертизи складає 400 грн., телевізор марки «Samsung UE32F4000AW», вартість якого згідно вищезазначеного висновку судово-товарознавчої експертизи складає 5133,33 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6643,33.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення сторін від 27 червня 2018 року, досягнутої між обвинуваченою та потерпілим, за якою обвинувачена визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відшкодувала потерпілому збитки, заподіяні злочином, в повному обсязі, примирилася з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнала, угоду про примирення з потерпілим підтримала і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, зокрема наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити та пояснив, що претензій до обвинуваченої не має, погоджується з визначеною угодою мірою покарання обвинуваченій, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, зокрема наслідки її невиконання. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314, 368-371, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази по справі: хлібопіч марки «Orin OBM-204», соковижималку марки «Sindo SJ3138», телевізор марки «Samsung UE32F4000AW», які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні у останнього.

Стягнути с ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: