Справа № 496/613/19
Провадження № 1-кс/496/407/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження № 0000110від 13.02.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що 13.02.2018 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Квіткова кут вул. Вернидуба с. Усатове Біляївського району Одеської області, з корисливих мотивів вступив в попередню змову з не встановленою слідством особою, з метою скоєння розбійного нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою підійшли до ОСОБА_7 та напали на останнього з вимогою видати їм наявні грошові кошти та мобільний телефон, при цьому невстановлена слідством особа нанесла потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаком правої руки в область щелепи, та правої скроневої області, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ушибленої гематоми правої виличної області, ушибленого садна правої скроневої області, після чого ОСОБА_5 повалив потерпілого ОСОБА_7 на землю, приставив лезо власного канцелярського ножа до шиї останнього та висловивши погрозу вбити, разом з невстановленою слідством особою почав обшукувати кишені ОСОБА_7 . Реалізуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, ОСОБА_5 з внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 незаконно вилучив майно потерпілого, у результаті чого заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном «bravis» з зарядним пристроєм вартістю 800 гривень, шапкою вартістю 50 гривень, всього на суму 1850 гривень. З місця події ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою зникли у невідомому напрямку, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1850 гривень. За даним фактом СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000110, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

13.02.2019 року о 22.45 год., ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.

14.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, зареєстрований в іншій області, за місцем реєстрації не проживає, в с. Усатове Біляївського району проживає тимчасово (винаймає житло), не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні надано договір оренди житла, згідно якого підозрюваний орендує житло в с. Усатове Біляївського району Одеської області. Сам по собі вказаний договір оренди не спростовує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, крім того, в договорі не зазначено, на який термін він укладений.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор в судовому засіданні не довів.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 13 лютого 2019 року по 13 квітня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1