Провадження №1-кс/201/492/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001007,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2018р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001007, в якій останній просив призначити ряд експертиз щодо земельної ділянки та будівлі на ній.

Скарга була передана в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , який своєю ухвалою від 03.12.2018р. відмовив у відкритті провадження (а.с. № 5). Між тим, 17.12.2018р. ця ухвала слідчого судді була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду та скарга була повернута для розгляду суду першої інстанції (а.с. № 22-24).

16.01.2019р. скарга надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.01.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_6 .
Ухвалою від 17.01.2019р. слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід (а.с. № 28-29).

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.01.2019р. слідчим суддею визначено ОСОБА_5 (а.с. № 31).
На підставі розпорядження № 20 від 04.04.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.04.2019р. (а.с. № 56).
Розгляд клопотання, який призначався на 10.04.2019р. та 23.04.2019р., відкладався у зв`язку з неявкою заявника.
Розгляд клопотання, який було призначено на 25.04.2019р., було відкладено за заявою заявника. Цей розгляд було відкладено на 13.05.2019р. у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у відпустці з 02.05.2019р. до 11.05.2019р. (включно) згідно наказів № 138-в, № 139-в та № 140-в від 25.04.2019р.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (діє за договором про надання правової допомоги від 10.09.2018р.) в судове засідання 13.05.2019р. не з`явився, повідомлявся належним чином.

13.05.2019р. на е/пошту суду надіслав заяву, в якій просив не виносити ухвалу за відсутності заявника (а.с. № 77).

Між тим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути вказане клопотання без участі адвоката ОСОБА_3 , з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001007 перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 03.12.2018р. Крім того, це не перша заява адвоката про відкладення розгляду поданого ним же клопотання. Раніше така заява вже надходила до суду 25.04.2019р. (а.с. № 72). Варто зазначити, що розгляд клопотання, який призначався на 10.04.2019р. та 23.04.2019р., також відкладався у зв`язку з неявкою заявника при належному повідомленні (а.с. № 64, 70).
Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання 13.05.2019р. не з`явилися, про дату розгляду клопотання були повідомленні належним чином (а.с. № 74-76), що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання від 03.12.2018р., в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001007, у якому ОСОБА_4 є потерпілою та цивільним позивачем.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи не згодним з висновками експертів, зробленими в рамках вказаного кримінального провадження, 03.12.2018р. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Судом, при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 встановлено, що 08.04.2019р. кримінальне провадження № 0001007 було закрито постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 40, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. № 78-82).

Отже, враховуючи, що слідчий суддя розглядає клопотання учасників кримінального провадження виключно під час досудового розслідування, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає розгляду в порядку ст. 243, 244 КПК України.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001007 задоволенню на даній стадії не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001007 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1