Справа № 200/2208/19
Провадження № 1-кс/200/1521/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судової експертизи наркотичних засобів по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за № 0000317, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.02.2019 було передано слідчому судді ОСОБА_3 ..

Слідчим суддею ОСОБА_3 12 лютого 2019 року було надано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, з тих підстав, що клопотання слідчого надійшло до суду 08.02.2019 року, однак автоматизований розподіл клопотання виконано апаратом суду на наступний робочий день, тобто 11.02.2019 року, що є порушенням ст.35 КПК України, п.2.3.1, п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо здійснення автоматизованого розподілу справ в день їх надходження.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про самовідвід, суд вважає необхідним заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.02.2019 для розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судової експертизи наркотичних засобів по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за № 0000317 було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .. При цьому судом при розгляді заяви про самовідвід не встановлена невідповідність зазначеного протоколу вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та жодних втручань у здійснення автоматичного розподілу зазначеного клопотання. Крім того, зазначене клопотання розподілено відповідно до порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді для розгляду клопотання органу досудового розслідування під час його реєстрації (внесення обліково-статистичних даних до картки на клопотання).
Таким чином судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність фактів, що вказують саме на порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду зазначеної справи (клопотання) і тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська