Провадження №1-кс/523/1536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у присутності слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

Встановив:

18.03.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 23.08.2016 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку№159, розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, незаконно придбав - знайшов пістолет марки «Zoraki-MOD.914-S» № НОМЕР_1 та патрони до нього у кількості 14 штук, які став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

24.08.2016 року о 2:30 годині ОСОБА_6 , проїжджаючи на своєму автомобілі марки «SsangYong Rexton RX 270», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Добровольського в м. Одесі, був зупинений працівниками поліції за керування вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_6 , в останнього було виявлено та вилучено пістолет «ZORAKI MOD. 914 S» № НОМЕР_1 і патрони до нього у кількості 14 штук, які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експертизи за №728-Б від 11.01.2017 року наданий на дослідження пістолет «Zoraki-MOD.914-S» № НОМЕР_1 калібру 9мм. Р.А. являється нестандартною переробленою коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю - нестандартним самозарядним пістолетом, виготовленим промисловим способом, виробництва Туреччини. Надані на дослідження 14 патронів з маркувальними позначками «9 mm PAK YAS GLD» являються боєприпасами, патронами 9 мм Р.А.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 КК України 24.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672.

Також встановлено, що ОСОБА_6 16.03.2019 року був затриманий на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси за №523/17785/17 від 15.03.2019р., що підтверджується протоколом затримання особи від 16.03.2019р.

12.09.2017 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення за кваліфікуючими ознаками ст. 263 ч.1 України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта №728-Б від 11.01.2017р.; речовими доказами у кримінальному провадженню та іншими матеріалами у їх сукупності.

Тим самим, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, протягом року перебував у розшуку, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що він може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, після повідомлення про підозру за ст.263 ч.1 КК України став переховуватися від органів досудового розслідування протягом року, у зв`язку з чим був затриманий в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, при цьому нічим не підтверджуючи свої доводи. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на не обґрунтованість підозри до якої багато питань, при цьому не оспорюючи того факту, що пістолет знаходився в автомобілі підзахисного, також мотивуючи свої доводи тим, що ризики не доведені, про те, що ОСОБА_6 оголошений у розшуку ця інформація не була не відома, ніяких викликів до слідчого він не отримував, в тому числі повідомлення про підозру, оскільки підтвердження про отримання відсутні, також підвергаючи сумніву рапорти співпрацівників поліції, які на думку захисника могли формально ставитися до доручення слідчого, крім того, свідками є працівники поліції, тому яким чином ОСОБА_6 може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є не зрозумілим, так як кримінальне провадження розслідується більше двох років, слідчому залишається лише виконати вимоги ст. 290 КПК України, більш того майнова шкода відсутня, тяжких наслідків не має, ОСОБА_6 раніше не судимий, є учасником бойових дій, працює на власній землі, має фермерське господарство, міцні соціальні зв`язки дружину, на утриманні неповнолітню дитину, велику родину, постійне місце проживання та позитивну репутацію, підтверджуючи свої доводи копіями документів, долучених до матеріалів клопотання, у зв`язку з чим вважає, що не має необхідності підзахисного утримувати під вартою, достатньо буде застосування до нього домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, що в повній морі забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 , запевняючи, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника, в свою чергу зазначивши, що не переховувався, ніяких повідомлень поштою не отримував, про виклики йому нічого не було відомо, не зважаючи на те, що це сільська місцевість та він не змінював місце свого мешкання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, при цьому тяжкі наслідки відсутні, приймаючи до уваги покази підозрюваного, який не заперечував, що у нього був знайдений пістолет, наявність міцних соціальних зв`язків, так як стороною захисту було представлено документи в обґрунтування факту проживання підозрюваного у офіційних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , з обов`язком утримання їх неповнолітньої спільної дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а також ту обставину, що підозрюваний дійсно є фермером, що підтверджується наданою стороною захисту копією Статуту фермерського господарства «ДВМ», долученого до клопотання, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі Одеської та Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, яке займалося першопачотковим збором матеріалів та досудовим розслідуванням та на Вітовське ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0005672 від 24.08.2016 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 18.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1