Справа № 638/231/19
Провадження № 1-р/638/17/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду від 25.01.2019 року у справі за клопотанням прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на залишення засудженого в слідчому ізоляторі, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Начальник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.01.2019 року в порядку ст.380 КПК України.
В своїй заяві заявник просить роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року в частині тимчасового тримання засудженого ОСОБА_4 в Харківському слідчому ізоляторі без застосування п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Сторони судового розгляду в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення ухвали, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, заявники зазначають про незрозумілість підстав залишення засудженого ОСОБА_4 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки у вказаній ухвалі суду відсутні посилання на п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Однак з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року вбачається, що засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі Харківської установи виконання покарань № 27 саме на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, що проводиться Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області, внесеногодо ЄРДР за № 0001831 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Тобто, дослідженням, вказаної ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року, встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Таким чином, підстав для роз`яснення вказаного судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.380 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду від 25.01.2019 року у справі за клопотанням прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на залишення засудженого в слідчому ізоляторі, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя