Провадження №11-сс/801/291/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року про задоволення клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000236 від 16.02.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування). Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 діє до 17.05.2019 року.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 30.07.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та в період незнятої та непогашеної судимості повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин. Так, 16 лютого 2019 року близько 02.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою просп. Коцюбинського, 24, в м. Вінниці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після чого, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет металевий різець, віджав пластикове вікно підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через яке проник до середини приміщення. Перебуваючи у всередині вищевказаного приміщення магазину ОСОБА_6 таємно викрав з полиці вітрини ноутбук марки «Asus» моделі «R54U» в корпусі сірого кольору (серійний номер J3N0CXZQR03Z11G) вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1863-1864/19-21 від 07.03.2019 становить 15765,23 грн. та ноутбук марки «LENOVO» моделі «ideapad 330-15ІКВ» в корпусі чорного кольору (серійний номер PF19CQML), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1863-1864/19-21 від 07.03.2019 становить 17070,50 грн. В подальшому ОСОБА_6 з вищевказаними викраденим речами з місця злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 на загальну суму 32 835,73 гривень.
За даним фактом, 16.02.2019 було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк досудового розслідування керівником Вінницької місцевої прокуратури 10.04.2019 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.05.2019.
У поданому 11.04.2019 року клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою, яке мотивує тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останній намагався уникнути кримінальної відповідальності так як переховувався від органів досудового слідства, що виразилось в тому, що ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину з місця злочину зник.
Крім цього, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_6 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а тому останній має реальну можливість покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.
Крім того, ОСОБА_6 прописаний за адресою: АДРЕСА_1 однак фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Також, в ході проведення досудового розслідування здобуто інформацію про причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за адресою вул. Келецька, 45Б, (КП№ 0000295).
Враховуючи вищевикладене, та наявні факти обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 крадіжки з приміщення лабораторії ПЛР ВНМУ ім. Пирогова по вул. М. Амосова, 11 в м. Вінниці, що відбулась 11.02.2019 та ДП «Вінницький ЕТЦ», що по вул. Келецькій, 45Б., слідчий вважав, що зміна обраного запобіжного заходу на менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року, просив застосувати до нього ст. 181 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 мотивовано тим, що прокурор при продовженні терміну дії запобіжного заходу не врахував, що підозрюваний має соціальні зв`язки, вагітну дружину, не ухилявся від слідства, на всі виклики слідчого з`являвся чим не порушував ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, оскільки підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії тяжких, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задоволити з підстав наведених у ній, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000236, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 16.02.2019 року, 17.02.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000236 від 16.02.2019 року продовжено 10.04.2019 року постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 до 17.05.2019 року, оскільки необхідно завершити досудове розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: вирішити питання про обєднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000236 та № 0000268, № 0000295; звернутись з клопотання до слідчого судді про призначення судово-товарознавчої та інших необхідних експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 ; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 ; ознайомити підозрюваного, його адвоката та потерпілих з матеріалами досудового розслідування, після чого вирішити питання про складання обвинувального акту.
Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Приймаючи рішення слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ті обставини, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, з місця злочину зник, у слідства наявні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення ще ряду злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини у майбутньому.
Також слідчим суддею при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою враховано, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу не взято до уваги наявність вагітної дружини, явки на виклики слідчого є безпідставними, не спростовують висновки слідчого судді, оскільки суд врахував вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та наявні у кримінальному провадженні докази, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийняв законне, обгрунтоване рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу : Суддя: