Справа № 297/6/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 кп/4806/225/18, в якому обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2018.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючий, не судимий, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків періодично прибувати до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ ноутбук, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ухвалено повернути йому, як власнику.

Обвинувачений визнаний винним у тому, що 11.11.2017 приблизно о 04:00 розбив скло на дверях магазину ПП «Сібер» по АДРЕСА_2 , проник всередину і таємно викрав звідти належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Acer Aspire 5715Z/5315 Series» вартістю 2 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить пом`якшити йому покарання. Правильності встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правової кваліфікації, доведеності своєї вини не оспорює, але просить врахувати що ноутбук був несправний, за його рахунок у сумі 2500 грн. відремонтований і таким повернутий власнику, хоча оцінений експертом у 2600 грн.; що він визнав вину, погодився на обмеження дослідження доказів своїм допитом, позитивно характеризується за місцем проживання, що у нього на утриманні сім`я, в тому числі похилого віку мати, яка потребує догляду, дружина і троє малолітніх дітей. Характеристику, надану йому органом з питань пробації вважає необ`єктивною.

ОСОБА_6 був в установленому порядку повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження, однак у судове засідання не прибув, повідомлення про причину неприбуття, клопотання про перенесення апеляційного розгляду кримінального провадження не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доведеність вини обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюється і тому апеляційним судом не перевіряється.

Правова кваліфікація діяння ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжки з проникненням до приміщення цим обставинам відповідає.

За своїм видом і розміром покарання, призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції, вимогам ст. 65 КК України відповідає. До того ж ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Свої висновки щодо міри покарання суд першої інстанції переконливо обґрунтував і належно вмотивував у вироку. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання: визнання вини, щире каяття, наявність у нього багатодітної сім`ї, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди та відсутність у нього претензій до обвинуваченого.

Довід обвинуваченого про несправність викраденого ноутбука апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження обвинувачений у судовому засіданні у свій захист не висував, предметом дослідження в суді першої інстанції воно не було і, за приписами ч.3 ст. 404 КПК України, дослідженню судом апеляційної інстанції не підлягає. Суд апеляційної інстанції, відповідно до цих приписів, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, тільки за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, яке оскаржується.

Конкретних обставин ремонту ноутбука обвинувачений ні в судовому засіданні ні в апеляційній скарзі не виклав, на докази, якими ці обставини можна було б підтвердити, не послався.

За власним твердженням обвинуваченого, він приїхав у м. Берегово до знайомих у гості, а на наступний день ранком не мав коштів на зворотній квиток. Саме ця обставина спонукнула його до злочину. Суд першої інстанції, як видно з вироку, взяв ці показання до уваги. Апеляційний суд вважає, що співставлення цих показань обвинуваченого з його доводом про наявність у нього багатодітної сім`ї та похилого віку матері, яка потребує його догляду, не характеризує його позитивно.

Як на обставину, яка також не характеризує ОСОБА_6 позитивно, апеляційний суд звертає увагу і на те, що він вчинив кримінальне правопорушення не вперше: з 1995 року за злочини проти власності він засуджувався вісім раз, останній злочин вчинив через п`ять місяців після закінчення іспитового строку, визначеного йому за попереднім вироком.

З оскарженого вироку видно, що суд першої інстанції навіть за таких обставин призначив ОСОБА_6 покарання наближене до найм`якішого з тих, які могли бути призначені за такий злочин.

Підстав для подальшого пом`якшення покарання апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Берегівського районного суду від 02.05.2018 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: