overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/210/18
Номер провадження 1-кп/383/12/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000326 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

18 лютого 2019 року та 12 березня 2019 року та 05 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні обговорено питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 повторно примусового приводу через органи національної поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.03.2019 року про застосування примусового приводе не виконана.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 який не з`явився до суду без поважних причин, справу розглянути неможливо, а тому з урахуванням викладеного та думки учасників справи, суд вважає можливим застосувати повторний привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.134,139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повторно застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , на 17 квітня 2019 року на 13 год.30 хв.

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Печерського УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бобринецького відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури на начальника Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальника Печерського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1483/19
Номер провадження 1-кс/473/564/2019
УХВАЛА
"05" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 14-00 год. до 19-20 год. 23.02.2019 року невстановлена особа шляхом підбору ключів до замку вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 та таємно викрала грошові кошти та золоті вироби, розмір збитку встановлюється.

24.02.2019 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено три сліди слідоутворюючого об`єкту, які поміщені до паперового конверту білого кольору.

З метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадженняпроведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні виникла необхідність провести трасологічну експертизу за розділом 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини).
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення трасологічної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення трасологічної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 24 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 трасологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи придатні для ідентифікації вилучені в ході огляду місця події три сліди слідоутворюючих об`єктів?

2.Якщо так, то до яким предметом залишені сліди?

Надати експертам на дослідження паперовий пакет білого кольору, в середині якого знаходяться три сліди слідоутворюючих об`єктів.

Надати дозвіл експертам на пошкодження первинного пакування та при проведені експертизи на застосування методів, які можуть привести до повного або часткового знищення чи пошкодження об`єкта експертизи, або зміну його властивостей.

Дозволити слідчому у разі необхідності надати на ознайомлення експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/490/18
У Х В А Л А

"04" квітня 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , судимого 06.06.2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. в дохід держави.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи " Центр пробації" в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.04.2019 року о 15:00 год. за адресою: 26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України будинок 70.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2408/19
Номер провадження 1-кп/404/175/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001660 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Северинка Кіровоградського району та області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 09 год. 40 хв. 08 квітня 2019 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/791/19
Провадження № 1-кс/591/1740/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення експертизи, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000528 від 04.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, 4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, у тому числі щодо факту викрадення 21.10.2018 року близько 22-00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, що належить ОСОБА_6 та під час допиту потерпіла надала опис такого майна. За таких обставин, для з`ясування питання про оцінку викраденого майна потрібні спеціальні знання, тому необхідним є проведення судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.
Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку про те, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000528 від 04.07.2018 року судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Яка вартість станом на 21.12.2018 набору срібних ложок в кількості десять штук чотири ложки десертні та шість ложок чайних, виготовлені із столового срібла, виробництво СРСР, придбані в 2008 році за 4000 грн.?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000528 від 04.07.2018.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/178/19
Провадження № 1-в/577/29/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,-

про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 08.02.2008 р. ОСОБА_5 засуджений за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 р. позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської обл. від 16.02.2016 р. зараховано в строк з 04.10.2007 р. по 20.05.2008 р. згідно ч. 5 ст. 72 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської обл. від 18.06.2018 р. останньому замінено невідбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі на строк 2 р. 8 міс.

Із клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 вбачається, що останній з червня 2018 р. відбуває покарання в ДУ "Конотопський ВЦ(№ 130)", сумлінно ставиться до праці, має два заохочення за місцем відбування покарання. На даний час відбув 3/4 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення. Крім цього, є членом Сумської обласної громадської організації Клуб шанс. З 25.07.2018 р. проходить навчання в Школі волонтера за програмою підготовки волонтерів з числа засуджених з профілактики соціально-небезпечних хворих в пенітенціарних закладах. Його повернення з місць виконання покарань дасть можливість працевлаштуватись до АФ ТОВ Весна-Агро на посаду слюсаря.

Засуджений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 підтримують заявлене клопотання.

Прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Представник ДУ "Конотопський ВЦ(№ 130)" ОСОБА_6 не заперечує задоволенню клопотання.

Представник спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти клопотання не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 станом на 05.04.2019 р. відбув 12 р. 02 міс. 05 дн. покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 01 р. 09 міс. 25 дн.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 08.02.2008 року на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2629/18
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України.
Для розгляду справи до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає, що він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити до суду приводом через органи поліції.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначеної особи, а тому, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до залу Сумського районного суду в м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 22 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання до Сумського РВП ГУНП України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/94/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 04.04.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, внесеного 23.01.2019 року в ЄРДР за № 0000022.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, підготовче судове засідання на 10.04.2019 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 601/2415/18
Провадження №1-кп/601/65/2019
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження № 0000548 від 02.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, продовжують мати місце.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечили проти вказаного клопотання та вважають, що підтав для продовження строку тримання під вартою не має.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить продовжити даний запобіжний захід, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , так як судовий розгляд по даному провадженню ще незакінчений та ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, думку учасників процесу, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити ОСОБА_3 обраний йому, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.11.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 04 червня 2019 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області матеріали про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджена 19.12.2018 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн.
В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 , оскільки засуджена сплатила призначений їй штраф, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.02.2019 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1