печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.
В обгрунтування клопотання вказав на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000720 за фактами вчинення злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із насильницьким заволодінням чужого майна та інших тяжких та особливо тяжких злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.255 КК України.
15.09.2018 року, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України. 16.09.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, вчинених в складі злочинної організації, як учаснику такої організації. 17.09.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 12.11.2018. На даний час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, і саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду, тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказали на не обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення та вказали на відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили відмовити у задоволенні клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували наявність обґрунтованої підозри та ризиків, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000720 за фактами вчинення злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із насильницьким заволодінням чужого майна та інших тяжких та особливо тяжких злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.255 КК України. 15.09.2018 о 14.36 год., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.. 16.09.2018 ОСОБА_6 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України. Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого учасники створеної ОСОБА_10 злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимагали від нього грошові кошти в сумі 2 500 доларів США;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого учасники створеної ОСОБА_10 злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимагали від нього грошові кошти в сумі 1 500 доларів США та незаконно заволоділи автомобілем «BMW-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у його володінні; протоколами оглядів матеріалів отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, де зафіксовані факти телефонних розмов про злочинну діяльність ОСОБА_10 ; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 , в якому останній розповідає про хуліганські дії в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017;протокол впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_12 , під час якого останній впізнає ОСОБА_6 як одного із учасників хуліганських дій в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності. 17.09.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 12.11.2018. При цьому при обрані підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції за які передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушеннях, і перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування та застосуванням насильства до інших учасників кримінального процесу, зокрема свідків, потерпілих, з метою зміни їх показів може незаконно вплинути на них;ризик, передбачений п. 2, 4 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме враховуючи те, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені створеною ОСОБА_10 злочинною організацією, учасником якої є підозрюваний ОСОБА_6 , не встановленні всі учасники вказаної організації, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню;ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи той факт, що ОСОБА_6 має сумнівні офіційні джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, останній знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність. На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:провести тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку України, а саме інформацію щодо телефонних з`єднань між всіма особами причетними до вищевказаної злочинної діяльності. Вказана інформація надасть змогу органу досудового розслідування довести факти тісного зв`язку між учасниками злочинної організації, місце їх знаходження під час вчинення кримінальних правопорушень, факти телефонних з`єднань між фігурантами та потерпілими, встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, встановити причетність зазначених осіб до інших кримінальних правопорушень тощо;допитати свідків та очевидців вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, зокрема: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Вказані слідчі (розшукові) дії нададуть можливість органу досудового розслідування повно та неупереджено провести досудове розслідування та надати правильну правову кваліфікацію діям підозрюваних;встановити інших свідків та очевидців вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та допитати їх по даному факту;в разі виникнення підстав, провести впізнання із вказаними свідками та очевидцями;в разі виникнення підстав провести одночасні допити між раніше допитуваними учасниками кримінального процесу;в разі виникнення підстав провести слідчі експерименти із учасниками кримінального процесу; встановити місцезнаходження автомобіля «BMW», р.н.з. НОМЕР_2 ;долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз;повторно детально допитати ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 щодо відомих їм обставин вчинення хуліганських дій 15.10.2017 біля приміщення «Зима бар» в м. Буча;звернутися до місцевого суду із клопотанням про продовження запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , що дасть можливість забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків; провести повний та детальний аналіз проведених негласних слідчих (розшукових) дій, допитати осіб відносно яких вони проводились;визначити місце зберігання речових доказів;провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; скласти кінцеві повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та вручити їх;ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами досудового розслідування; вирішити питання про складання обвинувального акту та його передання до суду для розгляду по суті. Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій підозрюваних та на повноту досудового розслідування і судового розгляду. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 ,. виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого учасники створеної ОСОБА_10 злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимагали від нього грошові кошти в сумі 2 500 доларів США; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого учасники створеної ОСОБА_10 злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимагали від нього грошові кошти в сумі 1 500 доларів США та незаконно заволоділи автомобілем «BMW-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у його володінні; протоколі оглядів матеріалів отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, де зафіксовані факти телефонних розмов про злочинну діяльність ОСОБА_10 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_35 , в якому останній розповідає про хуліганські дії в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017; протоколі впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_36 , під час якого останній впізнає ОСОБА_6 як одного із учасників хуліганських дій в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Відтак, посилання сторони захисту на відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень та недоведеність вини підозрюваного, не заслуговують на увагу. З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність в повному обсязі обґрунтована слідчим. В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови). На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини протиправної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Незважаючи на стійкі соціальні зв`язки, добру репутацію, можливість призначення покарання до 12 років позбавлення волі, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 і вважає, що менш суворі запобіжні заходи не будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, відтак клопотання підлягає до задоволення. Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 14.12.2018 року. Підстав для застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи характер висунутого обвинувачення. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , до 14.12.2018 року. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2018 року о 15-00 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1