Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.18 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 5 000 000 грн.
Обґрунтовуючи клопотання, вказав на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, вказував на те, що визначена сума застави в розмірі 5 000 000 грн. є непомірною для ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, у разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, просив зменшити розмір застави.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ризики не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт немає.
Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.18 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 5 000 000 грн.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя посилався на те, що підозра обґрунтована та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.11.18 продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 18.01.19 включно із визначенням застави в розмірі 5 000 000 грн.
Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, враховую і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказів того, що ризики зменшилися, захисником суду не надано, як не надано суду і доказів того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, не підлягає задоволенню і клопотання про зменшення розміру застави, яка була визначена під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при визначені розміру застави, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1