ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/391/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №638/8245/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001915 від 15.05.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001915 від 15.05.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 60 днів, до 08 год. 45 хв. 21 квітня 2019 року, з моменту фактичного затримання 08 год. 45 хв. 21лютого 2019року.

Визначено суму застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28 815,00 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень, при внесенні якої ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що слідчим суддею належним чином не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вважає, що у слідчого не було жодних підстав для звернення до суду з клопотанням про оголошення у розшук підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 не з`явився один єдиний раз за повісткою, через обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, про що повідомив слідчого. Вважає, що в даному випадку слідчий повинен був до підозрюваного застосувати привід або накласти грошове стягнення. Розшук тривав 6 місяців і за цей строк не вживалось жодних дій для розшуку ОСОБА_8 . Лише з 21.02.2019 оперативний співробітник з`явився за адресою реєстрації та проживання підозрюваного, де його і виявили. Підозрюваний за вказаною адресою проживає постійно та не відлучається тривалий час. Рапорти від 26.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018 були складені формально. Тому, вважає, що ризик переховування є передчасним та необґрунтованим. Також адвокат не згоден з пред`явленою ОСОБА_8 підозрою, оскілки слідчим належним чином не встановлено наявність такої обов`язкової ознаки складу злочину, як суб`єктивна сторона. Підозра взагалі не містить посилання на те, яку саме форму мав обман, який нібито був вчинений підозрюваним, а також коли саме у підозрюваного виник умисел та чи виник він взагалі. Тому, вважає підозру необґрунтованою. Злочини, в яких підозрюється ОСОБА_8 є злочинами невеликої та середньої тяжкості, тому вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою дані обставини, а також особисті дані підозрюваного, який не має судимостей, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001915 від 15.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

19.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

30.08.2018 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 досудове розслідування зупинено та оголошено розшук підозрюваного.

31.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а також з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 21.02.2019 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді та отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.02.2019 року слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 та на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 має середню освіту, офіційно не працевлаштований, має двох дітей та постійне місце проживання. Відносно ОСОБА_8 до суду надіслано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України. Враховуючи вказані обставини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001915 від 15.05.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 60 днів, до 08 год. 45 хв. 21 квітня 2019 року, з моменту фактичного затримання 08 год. 45 хв. 21лютого 2019року.

Визначено суму застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28 815,00 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень, при внесенні якої ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 ККУкраїни.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, має двох дітей та постійне місце проживання, а також те, що відносно нього до суду надіслано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 30.08.2018 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 досудове розслідування зупинено та оголошено розшук підозрюваного, у зв`язку з неявкою його за повісткою до слідчого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, пред`явленням особи для впізнання, допитом свідків, отриманою інформацією від ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк». Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави погоджується і апеляційний суд. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, спростовуються матеріалами кримінального провадження і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді