Справа № 585/4965/17
Номер провадження 1-кп/585/182/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження №0000835, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, навчається в Роменському ВПУ на 5-му курсі, інваліда з дитинства 2-гої групи з ураженням ОРА згідно посвідчення № НОМЕР_1 від 23.02.2017, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, -

з участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14.08.2017 близько 22:00 год. на перехресті вулиць Сумська та Полтавська в м. Ромни зустрівся за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , з метою вирішення конфліктної ситуації, яка склалася під час їх попередньої телефонної розмови. Під час спілкування між ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_6 виникла сварка. Розуміючи настання негативних наслідків, ОСОБА_6 розвернувся та пішов вздовж вулиці Полтавської в бік свого дому. На той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 вирушив за ним. Наздогнавши його по вулиці Полтавській в м. Ромни, неподалік приміщення ТОВ «Агротехсервіс», ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, а також те, що за вчинені протиправні дії неодмінно настане відповідальність, повернувши ОСОБА_6 до себе правим боком, умисно наніс йому удар кулаком правої руки в нижню щелепу справа. Коли вони зайняли позицію один навпроти одного, ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки в нижню щелепу зліва. В результаті зазначених ударів ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження, описані у висновку судово-медичної експертизи №341 від 09.10.2017, зокрема: ангілярний перелом нижньої щелепи зліва, ментальний перелом справа зі зміщенням.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків та письмові докази.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав частково, та надав суду наступні покази. Одного разу ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 , і з погрозами почав вимагати у нього гроші в сумі 30 грн., і якщо він їх не віддасть, то поставить його на лічильник, тоді сума буде накопичуватися, і потрібно буде більше віддавати. При цьому ОСОБА_6 назначав місце зустрічі ОСОБА_3 на пристані, але там у них не вийшло зустрітися, і вони домовилися зустрітися в іншому місці і в інший час, а саме: на кругу з метою повернення боргу ОСОБА_9 . Зустріч відбулася 3-го місяця літа 13 чи 14 числа ввечері, точно ОСОБА_10 не пам`ятає. ОСОБА_11 при зустрічі спочатку не бажав розмовляти з ОСОБА_10 , не захотів брати у нього гроші. Далі ОСОБА_12 з ОСОБА_13 почали потроху розмовляти. Позаду стояв друг ОСОБА_14 і друг ОСОБА_15 . Крім них більше нікого не було. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_10 піти в сторону п`ятиповерхового будинку до мінімаркету на кругу. ОСОБА_10 йшов поряд з ОСОБА_16 паралельно один одному, суть їхньої розмови він не пам`ятає, але ОСОБА_17 щось в словах ОСОБА_3 не сподобалось, ОСОБА_10 зачепив рукою ненавмисно ОСОБА_11 , і останній став в стойку, і наніс удар ОСОБА_10 , який ухилився та відбив удар ОСОБА_16 . Потім у відповідь ОСОБА_12 наніс ОСОБА_17 правою рукою удар в нижню ліву щелепу. Другий удар ОСОБА_10 наніс ОСОБА_16 з лівої руки в область голови, можливо в праву щелепу. Більше ударів не було. Удари наніс потерпілому з метою самозахисту та щоб зупинити протиправні дії ОСОБА_18 . Від ударів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 упав на землю, ОСОБА_10 його тримав, але більше не бив. Під час бійки ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , ОСОБА_10 не бачив. Після бійки він пішов на зупинку на кругу. В тому, що наносив удари потерпілому ОСОБА_10 визнає, та розкаюється, бо вони наносились ним з метою самозахисту та з метою зупинити дії ОСОБА_16 . Цивільний позов потерпілого визнає частково, зокрема в частині витрат на харчування. Цивільний позов прокурора визнає повністю. Витрати на лікування не надавав, хоча пропонував, але потерпілий відмовився.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив: ОСОБА_12 позичив у нього гроші і не хотів йому їх повертати. На прохання ОСОБА_16 повернути йому гроші, ОСОБА_10 відповідав йому з грубістю по телефону. ОСОБА_6 погодився зустрітись з ОСОБА_3 , проте потерпілий не прийшов на зустріч. ОСОБА_3 неодноразово ще пропонував потерпілому зустріч, але останній його ігнорував. ОСОБА_3 знову зателефонував ОСОБА_6 і знову призначив йому зустріч, нащо ОСОБА_6 погодився. 14 серпня 2017 року близько 10 години вечора на кругу на Засульській площі ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 з метою сказати йому, що він ніяких питань з`ясовувати з ним не збирається, і направився в сторону дому по АДРЕСА_1 . В той час там знаходилися люди які чекали на автобус на зупинці магазин «Агроном» на перехресті вулиць Сумська та Полтавська та друзі ОСОБА_3 , яких потерпілий не знає, вони сиділи на лавці за два чи три метри від них. Коли ОСОБА_6 дійшов до прохідної «Сільхозтехніки» метрів за 200 від місця, де він зустрівся з ОСОБА_3 , зустрів свого друга ОСОБА_19 , з яким вони разом направилися додому. В цей час ОСОБА_3 разом зі своїми друзями йшов позаду них. Коли вони вже пройшли прохідну « ОСОБА_21 », ОСОБА_3 позаду наніс удар через праве плече в праву нижню щелепу правою рукою ОСОБА_6 , в якого відразу потемніло в очах, він відчув в роті кров, нижня щелепа оніміла, закрутилася голова. ОСОБА_6 розвернувся до ОСОБА_3 став в стойку в оборонну позицію, а ОСОБА_3 наніс йому другий удар з правої руки в область нижньої щелепи, потім ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари з обох боків правою та лівою рукою, до того моменту поки ОСОБА_6 не впав на землю. Коли ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари руками і ногами. Всього ударів було більше 20-ти: це удари в область голови, челюсті, по спині та по животу. Все відбувалося так швидко, що потерпілий не міг запам`ятати скільки і куди було нанесено ударів. Потім ОСОБА_3 розвернувся і пішов. Його друг Кіяшкін допоміг йому підвестися, в потерпілого була розбита та кровоточила щелепа. ОСОБА_6 пішов додому. Зранку він звернувся в лікарню, ввечері не поїхав до лікарні бо не думав що у нього важкі травми. В лікарні його направили на рентген, де стало відомо, що в нього два переломи щелепи в нижніх місцях: одна біля кутнього зуба і перелом зі зміщенням в передній частині щелепи, ще були синці у височній області, на голові та по всьому тілу. На стаціонарі потерпілий лікувався три тижні, а потім ще продовжував лікування, скільки вже не пам`ятає. ОСОБА_3 йому ніякої допомоги не надавав. ОСОБА_6 припустив, що коли ОСОБА_3 наносив йому удари він міг мати при собі важкий предмет, можливо кастет, бо судячи по будові його тіла, він не міг би з його силою відразу ж зламати йому щелепу. Для чого ОСОБА_3 була ця зустріч, потерпілому невідомо. Коли ОСОБА_3 наносив ОСОБА_6 удари, останній опору не чинив. Цивільний позов підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що все почалося з телефонного дзвінка, коли ОСОБА_8 о 21 годині зателефонував ОСОБА_23 і сказав йому в грубій формі з нецензурними словами, що він йому винен 30 гривень, «віддай, а то поставлю на лічильний», після чого в них виникла словесна перепалка по телефону. ОСОБА_8 був ініціатором зустрічі о 22 год. ввечері, поговорити з приводу лічильника. Свідок чув цю розмову особисто. Потім вони зустрілися в день коли було свято Св. Маковія на кругу на зупинці магазину «Агротехсервіс», потерпілий прийшов зі своїм другом ОСОБА_19 , вони не забажали з ними розмовляти і пішли в сторону вул. Київської, а ОСОБА_12 разом зі свідком і ще з одним хлопцем пішли за ними. ОСОБА_10 вів себе не агресивно, він просто хотів побалакати з ОСОБА_13 . Потім свідок зупинився і став розмовляти по телефону, він відстав від хлопців, був за 50 метрів від них, самої бійки він не бачив. Потім побачив ОСОБА_24 як вже повертався на круг. Потерпілого після цього взагалі більше не бачив. Про бійку ОСОБА_12 йому нічого не розповідав. Лише на наступний день дізнався від ОСОБА_25 , що його викликали в поліцію, допитували, і що у ОСОБА_18 був якийсь перелом. Зі слів ОСОБА_10 , бійка почалася по ініціативі ОСОБА_16 , який став в стойку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив: ввечері, точної дати не пам`ятає, рік тому назад, в районі сьомої школи він прогулювався. На кругу, напроти п`ятиповерхового будинку він зустрів ОСОБА_18 , привіталися, останній запропонував пройтися, на що свідок погодився. Вони пішли в сторону магазину «Мінімаркет», біля п`ятиповерхового будинку на кругу вони побачили ОСОБА_3 зі своїм товаришем ОСОБА_27 , третього хлопця свідок не знає. Вказані особи йшли за ними, доходячи до прохідної «Сільхозтехніки» ОСОБА_12 розвернув за праве плече ОСОБА_11 , нащо ОСОБА_11 сказав, що не буде з ним розмовляти, потім ОСОБА_12 наніс йому удар в щелепу, ОСОБА_8 розвернувся закрив голову руками, а ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_11 руками по голові. Після 10 ударів кулаками, ОСОБА_11 упав, після чого ОСОБА_12 почав бити його ногами, потім знову руками по голові та по тулубу. Ударів було дуже багато. ОСОБА_10 вів себе агресивно. Перед свідком стали друзі ОСОБА_10 , які сказали йому, щоб не вмішувався, тим самим не давали йому пройти до ОСОБА_11 . ОСОБА_26 ніяких дій не робив, просто стояв в стороні. Потім свідок допоміг ОСОБА_11 підвестися, і далі провів його додому, а ОСОБА_10 разом зі своїми друзями пішли. У ОСОБА_18 після бійки крутилася голова, боліла щелепа. Хто був ініціатором зустрічі не знає. Свідок взагалі ні з ким не домовлявся про зустріч, і йому невідомо, чи домовлявся ОСОБА_8 з кимось зустрітися. Під час бійки ОСОБА_20 був поряд з ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснив, що він був присутнім під час телефонної розмови ОСОБА_29 та ОСОБА_11 , розмова відбувалася по його телефону, а свідок в цей час знаходився біля ОСОБА_11 . Стрижак ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_30 «ти пам`ятаєш, що ти мені винен гроші», потім ОСОБА_11 сказав ОСОБА_10 «не будеш віддавати гроші, буде стрелка», після розмови з ОСОБА_31 , ОСОБА_11 попросив свідка передати ОСОБА_29 , що « ОСОБА_8 точе на нього топор». Ця розмова відбувалася на ОСОБА_32 пристані в другому місяці літа, ще був присутній Середній. В подальшому що відбувалося свідку невідомо.

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що 15.08.2017 прокинувся зранку і побачив сина з розбитим лицем, син сказав, що зуби не цілі, після вони поїхали до районної лікарні, лікар сказав, що у сина перелом і викликав поліцію, рекомендував їхати до Сумської обласної лікарні. В міліції їм сказали їхати до судово-медичного експерта, коли приїхали то його не було, вони залишили направлення і поїхали до лікарні того ж дня в м. Суми. В обласній лікарні син перебував близько трьох тижнів, потім лікувався амбулаторно, не міг тривалий час розмовляти, що заважало йому навчатися, та нормально почуватися в суспільстві. Син мав розлади з боку шлунково-кишечного тракту. Телефонували родичі ОСОБА_3 , просили вибачення, пропонували гроші, однак запропоновані 1000 доларів для них було великою сумою, угоду про примирення укласти не змогли. Позовні вимоги підтримує, щодо чеку про сплату 100 грн. як благодійний внесок, не знає точно для чого ці кошти. Матеріальні витрати яких вони зазнали в зв`язку з перебуванням сина на стаціонарному лікуванні складають близько 9000 грн., які позичили їм родичі, дружина була в декреті і вони мали скрутне матеріальне становище. Після незначні суми витрачали на лікування сина. Щодо моральної шкоди зазначив, що його син, в зв`язку з тим, що тривалий час не міг самостійно їсти і розмовляти, зазнав фізичного та морального болю.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 за участю ОСОБА_3 з фото таблицями до нього, останній спочатку розповів, а потім продемонстрував, як він наносив удари потерпілому ОСОБА_6 . Спочатку ОСОБА_3 розташував перед собою особу, яка виконувала функції ОСОБА_16 , на відстані витягнутої руки спиною до себе, взявшись правою рукою за плече вказаної особи, він показав як розвернув ОСОБА_16 та пояснив, що в момент розвороту ОСОБА_16 наніс йому удар рукою в ліве плече. Після чого ОСОБА_10 пояснив, що наніс два удари ОСОБА_16 спочатку лівою рукою в нижню щелепу справа, а потім правою рукою в нижню щелепу зліва при цьому приклав кулаком спочатку лівої, а потім правої руки до щелепи вказаної особи. Потім ОСОБА_3 продемонстрував свої рухи, яким саме чином він наносив удари ОСОБА_6 (а.с.181-182).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 , з фото таблицями до нього, останній спочатку розповів, як ОСОБА_12 кулаком правої руки наніс йому удар ззаду в область щелепи справа через плече та продемонстрував як саме. Далі ОСОБА_6 продемонстрував удар кулаком правої руки в область щелепи зліва спереду та сказав, що саме так йому ОСОБА_33 наніс другий удар. Далі ОСОБА_6 продемонстрував удар кулаком лівої руки в область щелепи справа спереду та сказав, що саме так йому ОСОБА_33 наніс третій удар (а.с.194-196).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 28.12.2017 за участю свідка ОСОБА_26 та фото таблицями до нього, останній розповів, а потім продемонстрував, як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 . Спочатку ОСОБА_19 (в ролі ОСОБА_10 ) розташував особу, яка виконувала функції ОСОБА_16 , перед собою до себе спиною та зайшовши дещо з правого боку, приклав кулаком правої руки до нижньої щелепи справа демонструючи удар. Потім розвернувши вказану особу до себе обличчям він приклав кулаком правої руки до нижньої щелепи зліва та кулак лівої руки до нижньої щелепи справа, демонструючи удари та пояснив, що від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю (а.с.204-206).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №341 від 09.10.2017 вбачається, що згідно оригіналу історії хвороби №14205 стоматологічного відділення COKЛ гр. ОСОБА_6 , 2000 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.08.2017 по 23.08.2017 з діагнозом: Ангілярний перелом нижньої щелепи зліва, ментальний перелом справа зі зміщенням. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета). Пошкодження можуть відповідати терміну 14.08.2017, що підтверджується медичною документацією. Вищевказані пошкодження потребують тривалого лікування (більше 3-х тижнів) і відносяться до середньої тяжкості критерію тривалого розладу здоров`я (а.с.184-185).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №429 від 28.11.2017 вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не виключає можливості утворення їх при обставинах, продемонстрованих потерпілим під час слідчого експерименту (а.с.198).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №464 від 29.12.2017 вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не виключає можливості утворення їх при обставинах, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_34 в ході слідчого експерименту (а.с.203).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №465 від 29.12.2017 вбачається, що пошкодження у гр. ОСОБА_6 могли утворитися від дій спричинених йому ОСОБА_3 , як це було продемонстровано свідком ОСОБА_26 в ході слідчого експерименту (а.с.208).

Згідно наданого в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 копії рентгенівського знімку його щелепи, зробленого в Роменській стоматологічній лікарні 15.08.2017 у нього мається перелом зі зміщенням нижньої щелепи з правого боку та перелом (тріщина) з лівого боку.

Зазначені докази, суд визнає належними і допустимими, такими, які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, не працює, під наглядом у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи з ураженням ОРА, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, зокрема характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, розмір спричиненої шкоди, зокрема ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, тривале лікування, невідшкодування обвинуваченим потерпілому матеріальних збитків, відсутність обтяжуючихпокарання обставин, вік обвинуваченого та характеризуючих його особу даних, думку сторін щодо міри покарання, зокрема, прокурор висловив думку щодо можливості виправлення ОСОБА_3 з наданням йому 1 року позбавлення волі та звільнення його від відбування покаранням на підставі ч.1 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном два роки, потерпілий та його законний представник, в свою чергу, погодились з мірою покарання запропонованою прокурором при умові задоволення їх позовних вимог, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.

Суд, враховуючи встановлені обставини, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69, 75 КК України, оскільки вважає що виправлення останнього не є можливим без відбування покарання та не встановлено наявність декількох обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, що складаються з 3799 грн. 77 коп. матеріальної шкоди та 66 000 грн. моральної шкоди, разом 69 799, 77 грн., суд на підставі положень ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», дійшов висновку про часткове його задоволення враховуючи наступне.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого №14205, вбачається, що ОСОБА_6 , 2000 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні СОКЛ з 15.08.2017 по 23.08.2017 з діагнозом: Двосторонній перелом нижньої щелепи: ангулярний перелом нижньої щелепи зліва, ментальний перелом справа зі зміщенням» (а.с.193).

З копії довідки №188 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_6 від 22.08.2017 встановлено, що останній звільнений від занять з 15.08.2017 по 23.08.2017, продовжує хворіти, до лікаря 23.08.2017 (а.с.191).

З копії довідки №188 виданої хворому ОСОБА_6 , 2000 року народження, в тому що він звертався в районну стоматологічну поліклініку м. Ромни 23.08.2017 о 10 год. з діагнозом: Двосторонній перелом нижньої щелепи: ангулярний перелом нижньої щелепи зліва, ментальний перелом справа зі зміщенням». Потребує звільнення від заняття працею на 17 діб з 23.08.2017 по 08.09.2017 (а.с.192).

Також до позовної заяви додані копії касових чеків та квитанції (а.с. 101-107), розрахунок транспортних витрат (а.с. 108), відповідь на запит від 29.01.2018 №86 КЗ Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» в якому зазначений перелік призначених ліків та медикаментів, що купувалися за рахунок хворого ОСОБА_6 , який з 15.08.2017 по 23.08.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні.

За таких обставин, враховуючи встановлений судом причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та матеріальними витратами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявність вини ОСОБА_3 , суд визнає позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому судом встановлено, що незаконними діями обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, порушенні звичайного способу життя, душевних стражданнях. Однак, враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань та переживань потерпілого, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди зменшити, визначивши її в сумі 20 000 грн., що на думку суду буде достатнім для відновлення його порушених прав в цій частині.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, враховуючи положення ст. 131-1 Конституції України, ч.4 ст. 206, ст. 1206 ЦК України, Постанову Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 «Про затвердження порядку начислення фактичних витрат установ охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій і зачислення стягнутих з винних осіб грошових сум до відповідного бюджету і їх використання», визнання позову відповідачем, а також відомості головного лікаря КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_35 від 11.10.2017, по факту знаходження на лікуванні в стаціонарі потерпілого гр. ОСОБА_6 з 15.08.2017 по 23.08.2017 в стоматологічному відділенні, згідно яких, вартість ліжко-дня складає: 456,34 грн., сумарні витрати на лікування складають 8 днів * 456,34 грн. = 3 650,72 грн. (а.с.190), суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 , вина якого судом встановлена, на користь обласного бюджету Сумської області, оскільки вказані кошти витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в добровільному порядку не відшкодовано.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

Строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі рахувати з дня постановки на облік ОСОБА_3 у виправному центрі.

Запобіжний захід відностно ОСОБА_3 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_6 , представника позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 3799 (три тисячі сімсот дев`яносто дев?ять) грн. 77 коп., та в рахунок моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , на користь обласного бюджету Сумської області розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , код 23632949, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300, суму коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого в розмірі 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 72 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1