Справа № 274/1104/19 Провадження № 1-кс/0274/471/19
У Х В А Л А

13.03.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000212 від 24.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить доручити експерту (експертам) провести експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до витягу від 13.03.2019 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаного вище кримінального провадження 23.02.2018 р. близько 19:35 поблизу будинку № 82 по вул. Житомирській у м. Бердичеві водій автомобіля "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по зазначеній вулиці в напрямку пл. Сєдлєцької, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до травмпункту Бердичівської ЦМЛ.
З протоколу від 23.02.2019 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився у період часу з 19:55 23.02.2019 р. по 20:40 23.02.2019 р., випливає, що дорожньо-транспортна пригоди сталася в темну пору доби при необмеженій оглядовості на вул. Житомирській, поряд з будинком № 82-А у м. Бердичеві. На проїжджій частині виявлено уламки пластику та пошкоджене бокове ліве дзеркало заднього виду від автомобіля "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 . Наїзд на пішохода стався передньою лівою частиною автомобіля "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 .
Для кримінального провадження мають значення обставини щодо того, чи мав технічну можливість водій автомобіля "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , як в даній дорожньо-транспортній пригоді повинен був діяти водій автомобіля "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 , як в даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 , що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.
Згідно з частиною першою статті 242, статтею 243 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242 244, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання задовольнити.
2. Доручити експерту (експертам) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000212 від 24.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.
3. Попередити експерта (експертів) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) чи мав технічну можливість водій автомобіля "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом термінового гальмування, чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху ?
2) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?
3) як в даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?
4) що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах ?
5. Під час проведення експертизи виходити з наступних вихідних даних:
- дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби при необмеженій оглядовості на вул. Житомирській, поряд з буд. № 82-А у м. Бердичеві, де передбачена максимальна швидкість руху 50 км/год.;
- ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди: вул. Житомирська м. Бердичів - горизонтального профілю, без дефектів, на момент пригоди. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент дорожньо-транспортної пригоди сухий, чистий. Рух транспортну організовано в двох напрямках по дві смуги в кожному напрямку;
- загальна ширина проїзної частини вул. Житомирська становить 19.9 м;
- на проїжджій частині вул. Житомирській нанесена дорожня розмітка 1.1 та 1.14.1 ПДР України;
- водій ОСОБА_6 рухався на автомобілі по лівій смузі руху проїзної частини вул. Житомирської м. Бердичева в напрямку пл. Сєдлєцької;

- пішохід ОСОБА_5 до наїзду автомобіля на неї перетинала проїзну частину вул. Житомирської по не регульованому пішохідному переході, справа на ліво по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 ;

- до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_6 був у технічно справному стані. На момент пригоди в ньому пасажирів та вантажу не було.

-в ході проведення слідчого експерименту 12.03.2019 р. свідок ОСОБА_7 показав, що автомобіль "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі дворядної проїзної частини в кожному напрямку вул. Житомирської м. Бердичева в напрямку пл. Сєдлєцької на відстані 8.9 м. від правого її краю;

- місце наїзду на пішохода знаходиться на пішохідному переході на відстані 9.4 м. від правого краю проїзної частини вул. Житомирської на дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України (Пішохідний перехід) та 22.5 м. до кута будинку № 82-А по вул. Житомирській м. Бердичева;

- до дорожньо-транспортної пригоди потерпіла - пішохід рухалась в темпі середнього кроку, при якому мірну ділянку довжиною 9.4 м. тричі долаючи за час: tсер= 9,33 с.

- в ході проведення слідчого експерименту 12.03.2019 р. свідок ОСОБА_8 показав, що автомобіль "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі дворядної проїзної частини в кожному напрямку вул. Житомирської м. Бердичева в напрямку пл. Сєдлєцька на відстані 8.8 м. від правого її краю;

- місце наїзду на пішохода знаходиться на пішохідному переходові на відстані 10.5 м. від правого краю проїзної частини вул. Житомирської на дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України (Пішохідний перехід) та 22.7 м до кута будинку № 82А вул. Житомирської м. Бердичева;

- до дорожньо-транспортної пригоди потерпіла - пішохід рухалась в темпі середнього кроку, при якому мірну ділянку довжиною 10.5 м. тричі долаючи за час: tсер= 10,10 с.

- в ході проведення слідчого експерименту 12.02.2019 р. за участю свідка ОСОБА_6 він показав, що 23.02.2019 р. до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , останній, керуючи автомобілем "BMW Х1", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі проїзної частини вул. Житомирської м. Бердичева в напрямку пл. Сєдлєцька м. Бердичева на відстані 9,2 м від правого краю проїзної частини вказаної вулиці;

- разом з цим встановлено, що видимість пішохода, яка перетинає проїзну частину вул. Житомирської м. Бердичева по не регульованому пішохідному переході справа на ліво по ходу руху автомобіля, для водія ОСОБА_6 склала - 55,2 м. У даний момент пішохід знаходився на відстані 7,52 м до місця наїзду автомобіля на неї, а видимість елементів проїзної частини за цих же умов понад 100 м;

- видимість елементів дорожньої обстановки (ЕДО) для водія становить понад 100 метрів при увімкненому ближньому світлі фар на освітленій ділянці міським електроосвітленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9