Справа № 362/5446/14-к
Провадження № 1-кп/368/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

- сторони захисту захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_8 подали до суду клопотання та просять суд ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закрити кримінальне провадження № 0000020 від 29 січня 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України та повернути, ОСОБА_5 , заставу у розмірі 182 700,00 грн., обґрунтовуючи клопотання наступним.
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 362/5446/14-к провадження 1-кп/368/7/16, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000020 від 29 січня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми діями, які виразилися у службовій недбалості, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.
А саме, відповідно до протоколу Глевахівської територіальної селищної комісії від 05.04.2006 року та рішення цієї ж комісії про результати голосування, ОСОБА_5 було обрано Глевахівським селищним головою Васильківського району Київської області.
Відповідно до протоколу Васильківської районної виборчої комісії від 22.11.2010 року та рішення Васильківської районної виборчої комісії № 3-22/11 від 22.11.2010 «Про результати голосування», ОСОБА_5 повторно обрано Глевахівським селищним головою Васильківського району Київської області.
Рішенням Глевахівської селищної ради № 519-23-V від 24.07.2008 «Про присвоєння чергового рангу Глевахівському селищному голові ОСОБА_5 та надання грошової винагороди» ОСОБА_5 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_9 обіймав посаду четвертої категорії.
Відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на ОСОБА_5 , як на Глевахівського селищного голову, були покладені наступні обов`язки: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішення ради та її виконавчого комітету та інші.
Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_5 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
06.07.2009 року Глевахівська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_5 листом вих.. № 239 звернулась до директора ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» про початок будівництва амбулаторії у вбудовано-прибудованих приміщеннях багатоповерхового будинку, який будується вказаним підприємством на території Глевахівської селищної ради по вулиці Вокзальній, 53.
Рішенням виконавчого комітету Глвахівської селищної ради від 28.09.2009 року № 179 погоджено проект медичної амбулаторії, яке буде розташовано в стм. Глеваха по вулиці Вокзальна, 53, поданий ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест».
Постановою КМУ від 17.03.2011 року № 302 «Про затвердження порядку та умов надання у 2011 році субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт Глеваха» визначено механізм надання у 2011 році субвенції із державного бюджету районному бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха.
Зокрема, у відповідності до п. 2 вказаної Постанови уряду, субвенція спрямовується на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.
Згідно з п. 3 Постанови, закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок субвенції здійснюється в установленому законом порядку.
У відповідності до ч. 5 ст. 2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та або оплата замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур, визначених Законом.
Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Глевахівській селищній раді Васильківського району погоджено застосування процедури закупівлі в одного учасника.
Таким чином, 24.10.2011 року Глевахівською селищною радою проведено процедуру закупівлі товарів і послуг в одного учасника, і відповідно до звіту № 1 «Про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника» переможцем торгів було обрано ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест».
Згідно з п. 5 Постанову КМУ від 22.06.2011 № 662 « Про внесення змін до порядку та умов надання у 2011 році субвенції з державного бюджету районному бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха», фінансування завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха здійснювалося на умовах договору про пайову участь відповідно до графіка фінансування, розробленого відповідальним виконавцем, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.
На виконання зазначених вище постанов КМУ, у період з 25.07.2011 по 22.12.2011 року до доходної частини селищного бюджету надійшли кошти за КЕКД 410032903 «Субвенція з державного бюджету на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії смт. Глеваха Васильківського району Київської області» на загальну суму 5 000 000,00 ( п`ять мільйонів гривень).
17.10.2011 року у приміщенні Глевахівської селищної ради, розташованої за адресою: смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26, ОСОБА_5 , який перебував на посаді селищного голови, від імені Глевахівської селищної ради, з ТОВ ВБП «Сільуд-Інвест» в особі директора ОСОБА_10 , було укладено договір № 2нж «Про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти».
Відповідно до умов даного договору, Глевахівська селищна рада приймала участь у завершенні будівництва приміщення медичної амбулаторії загальною площею 572,00 м.кв., розташованої на першому поверсі в багатоквартирному будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вулиці Вокзальній, 53, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Ціна договору складала 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) гривень.
Таким чином, на виконання умов вказаного договору 09.11.2011 року (платіжне доручення №7), 01.12.2011 року (платіжне доручення № 8), та 23.12.2011 року (платіжне доручення № 10) Глевахівською селищною радою на адресу ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» було перераховано кошти в сумі 2 150 000,00 грн., 1 100 000,00 грн., та 1 750 000,00 грн. відповідно, а загалом 5 000 000,00 гривень.
29.12.2011 року згідно Акту прийому-передачі ТОВ ВБП «Сілбуд-Інвест» передало, а Глевахівська селищна рада прийняла приміщення медичної амбулаторії на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вулиці Вокзальній, 53 в смт. Глеваха Васильківського району.
29.12.2011 року Рішенням Глевахівської селищної ради № 299-08-VІ право власності на приміщення медичної амбулаторії на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вулиці Вокзальній, 53 в смт. Глеваха Васильківського району визнано за територіальною громадою в особі Глевахівської селищної ради, та 15.02.2012 році отримано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно.
Проте, ревізією виконання бюджету Глевахівської селищної ради за період з 01.10.2009 року по 01.09.2012 року, проведеною Васильківською ОДФІ в Київській області № 16-31/198 від 23.11.2012 року було встановлено порушення Порядку затвердження титулів будов (об`єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 08.09.1997 року № 995 «Правила визначення вартості будівництва, які затверджені Наказом Комітетом будівництва, архітектури та житлової політки України № 174 від 27.08.2000, Порядку та умов надання у 2011 році субвенції з державного бюджет районному бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, затверджених Постановою КМУ від 17.03.2011 року № 302 та ст.ст. 23, 48, 49 Бюджетного кодексу України, що призвело до завищення вартості медичної амбулаторії.
Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014 року № 3554/14-42, ринкова вартість приміщення медичної амбулаторії станом на момент підписання Акту приймання передачі приміщення від 29.12.2011 року з урахуванням ПДВ складала 3 193 476 (три мільйона сто дев`яносто три тисячі чотириста сімдесят шість) гривень, що значно менше заявленої.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Глевахівського селищного голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, здійснюючи функції влади, проявив службову недбалість, що виразилося у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, а саме 17.10.2011 року уклав договір № 2 нж «Про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти» ціну якого завищено на 1 806 524,00 грн., що в результаті призвело до перерахування на адресу ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» коштів в сумі 5 000 000,00 гривень, при тому що вартість будівництва складала 3 193 476,00 (три мільйона сто дев`яносто три тисячі чотириста сімдесят шість) гривень.
Таким чином, в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 бюджету Глевахівської селищної ради було завдано збитків на суму 1 806 524,00(один мільйон вісімсот шість тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень, що в 3 839 разів перевищує неоподатковуваних мінімум доходів громадян.
Відповідно до ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених чим Кодексом.
Аналогічне положення містить ч.1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років-у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Санкція статті за скоєний ОСОБА_5 злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та зі штрафом від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тобто вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.
Окрім цього, вказаний злочин мав місце у 2011 році, тобто на даний час минуло вісім років з дня його вчинення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду, даних про вчинення ним нового злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого злочину в період з 2011 року по березень 2019 року немає.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Сам ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строків давності).
Прокурор Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо поданого клопотання зазначив, що необхідно прийняти рішення відповідно до норм Законів.
Представник Глевахівської селищної ради ОСОБА_7 заперечив проти поданого клопотання, оскільки він вважає, що змінене обвинувачення не в повній мірі нормам кримінального законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
Колегія суддів, вислухавши клопотання та думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
На розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час судового розгляду прокурором Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури було змінено обвинувачення щодо ОСОБА_5 з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.
Таким чином, КПК України, визначаючи межі судового розгляду, орієнтує суд на конкретну цілеспрямовану діяльність, а обвинуваченому гарантує, що він не буде засуджений за злочин, який йому до цього не ставився у вину, що є істотною гарантією права обвинуваченого на захист.
Представник потерпілого заявив, що ним підтримується обвинувачення, раніше пред`явлене обвинувачення.
З урахуванням вище викладеного, судовий розгляд кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_5 буде слухатися в межах зміненого прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України та за обвинуваченням раніше пред`явленого та яке представник потерпілого буде підтримувати по ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки дане клопотання подане обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності подане передчасно, тому не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 285-288, 371, 372 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3