Житомирський апеляційний суд
Справа №5-25/03 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2003 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою було задоволено подання начальника Житомирського відділу КВІ УДДУПВП в Житомирській області ОСОБА_9 та скасовано звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та вирішено направити її в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ставить питання про скасування постанови суду та постановлення нової постанови про відмову у задоволенні клопотання начальника Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення її в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки справу було розглянуто судом першої інстанції у відсутності засудженої ОСОБА_7 , та даних про повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду. Вказує також, що засуджена була залежною від алкоголю та погано себе почувала, в зв`язку з чим погано пам`ятає обставини її засудження, суть призначеного покарання та порядок його виконання. Посилається також на недоведеність фактів умисного ухилення засудженої ОСОБА_7 від покладених на неї судом обов`язків за вироком від 09.04.2002

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України 1960 року, одним із завдань кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь.

Згідно ст. 8 КВК України 2003 року, засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок і умови виконання та відбування призначеного судом покарання; звертатися відповідно до законодавства з заявами і скаргами до суду, давати пояснення і вести листування; засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Статтею 408-2 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до статей 75 і 104 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за поданням органу виконання покарання, за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 78 Кримінального кодексу України. При розгляді передбачених у цій статті питань у судовому засіданні беруть участь представники органів, які відають відбуванням покарання і на які згідно з частиною другою статті 76 КК України покладено контроль за поведінкою таких засуджених.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув клопотання органу виконання покарання, в якому ставиться питання про погіршення становища засудженої ОСОБА_7 скасування звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України, - за відсутності засудженої ОСОБА_7 , яка не мала захисника під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи щодо неї за ч. 3 ст. 185 КК України, в якій щодо неї було постановлено вищевказаний обвинувальний вирок.

Разом з тим, у справі немає даних про належне повідомлення засудженої ОСОБА_7 про час та місце судового розгляду, а також про ознайомлення цієї особи зі змістом подання органу виконання покарання про скасування звільнення її від відбування покарання з випробуванням та про направлення її для відбування покарання у виді позбавлення волі в місця позбавлення волі.

За таких обставин під час судового розгляду вищевказаного клопотання, в якому ставиться питання про погіршення становища засудженої ОСОБА_7 , судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо прав цієї особи на захист та участь в судовому розгляді.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути дану справу відповідно до положень кримінального процесуального закону з дотриманням прав засудженої ОСОБА_7 .

Інші доводи апеляційної скарги захисника мають бути перевірені під час нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960, та пунктом 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2003 року щодо ОСОБА_7 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: