overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/288/19
Провадження № 1-кп/523/720/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.01.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0002099 від 01.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, на 28.01.2019 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1582/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
На розгляд клопотання слідчий не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення експертизи, слідчий суддя дійшов наступного.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З копії протоколу від 27.12.2018 р. вбачається, що в ході огляду місця події, а саме в приміщенні житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, зокрема металеву банку.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що в період вчинення вказаного злочину у зазначеному житловому будинку крм ОСОБА_4 могли також перебувати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які могли залишити сліди рук на вилученій під час огляду місця події металевій банці.
Керуючись ст. ст. 69, 101, 242-244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Чи є сліди папілярних візерунків рук на представленій на дослідження металевій банці, вилученій під час огляду місця події від 27.12.2018 року в будинку АДРЕСА_1 , та чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила ?
2. Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чи іншій особі ?
Надати в розпорядження експерта: копію ухвали слідчого судді; металеву банку вилучену відповідно до протоколу огляду місця події від 27.12.2018 р. в будинку АДРЕСА_1 , яка поміщена до паперового ящика та опечатана; дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в опечатаному вигляді.
Згідно ст.69 КПК України надати дозвіл експерту на часткове знищення об`єкту експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 15 січня 2019 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» щодо приведення вироку Романівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2018 року у відповідність до вимог статті 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), -
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України) та з врахуванням статті 70 частин 1, 4 КК України призначено покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

В січні 2019 року начальник державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо початку строку відбування покарання ОСОБА_3 та заходу забезпечення кримінального провадження відносно останнього, оскільки ці питання при ухваленні судом вироку вирішені не були.

Судом встановлено, що вирок Романівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2018 року на даний час законної сили не набрав.

Згідно частини першої статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи ту обставину, що клопотання, подане уповноваженою особою установи виконання покарань, вирішується судом під час виконання вироку, однак ухвалене судове рішення відносно ОСОБА_3 законної сили не набрало, суд відмовляє у задоволенні клопотання державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/806/19
Провадження № 1-кс/344/601/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , до початку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло зазначене клопотання, в якому адвокат прохає про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

До початку розгляду клопотання по суті адвокат ОСОБА_3 , подав слідчому судді клопотання, в якому прохає про повернення його клопотання на доопрацювання.

Ст. 201 КПК України не передбачено повернення клопотання на доопрацювання.

В той же час, на переконання слідчого судді, подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених КПК України підстав, адвокат скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його клопотанням в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення клопотання без розгляду адвокату за його заявою, додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України прямо передбачено ті ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому ухвали про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу в даному переліку немає. В той же час за своїми наслідками для сторін кримінального провадження така ухвала відповідає поверненню скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а оскарження таких ухвал передбачено ч.2 ст. 309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 201, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 127/27547/17
Провадження № 51 113 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 3 жовтня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішенняу касаційному порядку на підставі пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і, відповідно до ст. 412 КПК тягнуть за собою обов`язкове його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Окрім цього, покликаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого ОСОБА_4 через суворість, ОСОБА_5 не наводить у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень ст. 50, 65 КК, 414 КПК.

Відсутність обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого через суворість, з огляду на положення ст. 412, 414 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 3 жовтня 2018 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/359/193/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002297 від 05.11.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , з повною середньою(спеціальною) освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.
Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.
За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002297 від 05.11.2018 року відносно відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2019 о 11-30 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"16" січня 2019 р. Справа № 363/4878/18
УХВАЛА

16 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2018р. про призначення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001041 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та призначено у кримінальному провадженні № 0001041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, авто-технічну експертизу. Виконання вказаної експертизи доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя допустив описку, а саме у резулятивній частині ухвали зазначено, що проведення авто-технічної експертизи слід доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України. Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду, просив виконання експертизи доручити експертам, Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, та у резулятивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2018 року, необхідно зазначити, вірну назву експертного закладу, якому доручено проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2018 року про призначення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001041 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У резулятивній частині ухвали зазначити, що проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001041 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід призначити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/2070/17
Провадження по справі № 1-кп/367/44/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2019 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України,-

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , який в судове засідання 16.01.2019 року не з`явився з невідомих причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 16.01.2019 року на 17.10 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/1840/18
Провадження № 1-в/577/40/19
У Х В А Л А
"16" січня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотанням начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 16 травня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

За таких обставин клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанням начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого та Конотопський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1