Справа № 347/1361/18
Провадження № 1-кс/347/887/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 30.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Косівському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000201 від 30.05.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
При проведенні реєстрації вказаного кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу Косівського районного суду Івано-Франківської області, було визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , якій було передано матеріали кримінального провадження для розгляду по суті.

17.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що дочка потерпілої у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працювала на посаді секретаря судового засідання Косівського районного суду у судді ОСОБА_5 і він не впевнений у об`єктивності судді ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід заперечив вважає її безпідставною. Просить в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.75, 76 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , судом встановлено, що підстав, передбачених КПК України, на які посилається обвинувачений, для відводу судді немає.
Посилання ж заявника на те, що доньока потерпілої раніше працювала секретарем судді ОСОБА_5 , немає жодного відношення до розгляду даного кримінального провадження, а також не є підставою для відводу судді, передбаченою чинним кримінально-процесуальнии законодавством.
А тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки підстав для задоволення відводу головуючій судді ОСОБА_5 немає, а заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід, суд вважає за доцільне залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 30.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, - повернути в канцелярію суду для повернення головуючій судді ОСОБА_5 для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1