Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6648/18
Провадження № 1-кп/644/770/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м.Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта неповна вища, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2018, близько 0900 години ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Плитковій в м. Харків, направився за адресою мешкання своєї сестри ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , де діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 а також тим, що віконна рама не обладнана склом, переслідуючи мету наживи, проник через вказане вікно до однієї з кімнат будинку, звідки таємно викрав мікрохвильову піч фірми «Home Electric» MWG300 2Е сріблястого кольору, що належить ОСОБА_4 , вартістю1639 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07.09.2018, близько 1900 години, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Плитковій в м. Харків, направився за адресою мешкання своєї сестри ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , де діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , віджав петлю навісного замка вхідної двері, будинку літ. А-1 загальною площею 46,3 кв.м., переслідуючи мету наживи, проник через вхідні двері до будинку, звідки таємно викрав морозильну камеру «Exquisit Gefrierschrank» модель GS 235 SI світло сірого кольору, що належить ОСОБА_4 , вартістю грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що при обставинах зазначених в обвинувальному акті він проник через вікно до однієї з кімнат будинку по АДРЕСА_2 . Після чого, скориставшись тим, що ніхто не спостерігав за його діями, викрав звідти мікрохвильову піч фірми «Home Electric» MWG300 2Е сріблястого кольору, що належить ОСОБА_4 . Крім того, в дату та час, зазначені в обвинувальному акті , він також проник до будинку за вищевказаною адресою шляхом віджиму петлі навісного замка вхідної двері та поки ніхто не спостерігав за ним, викрав морозильну камеру «Exquisit Gefrierschrank» модель GS 235 SI світло сірого кольору, що належить ОСОБА_4 . Вартість печі та морозильної камери, зазначені в обвинувальному акті він не оспорює. Не заперечував проти розгляду справи відповідно до вимогч.3ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку йому зрозумілі. Щиро кається у скоєному; матеріальну шкоду, спричинену потерпілій , відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку; просить суворо не карати.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3ст. 349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку їй зрозумілі. Пояснила, що обвинувачений доводиться їй рідним братом. Не оспорювала, що при обставинах викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 було викрадено належні їй мікрохвильову піч та морозильну камеру, вартістю вказаною в обвинуваченні. Зазначені речі їй повернуто під час досудового розслідування. Наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження .

Суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведено, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до житла.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому за скоєне, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав себе винуватим та розкаявся у вчиненому, завдану злочином шкоду відшкодовано під час досудового розслідування ; обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої потерпілій стороні шкоди, відсутність попередніх судимостей, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання на думку суду відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 3424 від 30.08.2018р. та №3633 від 19.09.2018 р. в розмірі 429 грн. кожна підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - мікрохвильову піч фірми «Home Electric» MWG300 2Е сріблястого кольору, морозильну камеру «Exquisit Gefrierschrank» модель GS 235 SI світло сірого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком суду законної сили - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №3424 від 30.08.2018 року та №3633 від 19.09.2018 року в загальному розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) грн.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2.ст.394 КПК України, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, або шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1