УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016, -
В С Т А Н О В И В:
До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016.
В обґрунтування своєї заяви детектив ОСОБА_3 зазначає, що 02.11.2018 під головуванням слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відбувався черговий судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016 на єдиний майновий комплекс - ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , постановленою 07.06.2018 у справі № 760/14539/18, виконання якої доручено АРМА.
В заяві зазначено, що прокурором САП ГП України 02.11.2018 в ході судового розгляду подано усну заяву про залучення АРМА до вищезазначеного провадження з метою належного відстоювання ним своїх прав та законних інтересів, в задоволенні якого слідчим суддею ОСОБА_4 , з урахуванням думки представника ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», було відмовлено у зв`язку з чим у детектива ОСОБА_3 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243, виникли сумніви в неупередженості слідчого судді.
В судове засідання детектив ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування за №0000243 від 22.06.2016, в рамках якого адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», накладеного ухвалою слідчого судді.
В силу ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з цим, суддею не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи детектива ОСОБА_3 щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1