н/п 1-кс/640/2399/19
"15" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
12.02.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , у якому заявник просить:
1. Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Lexus LX 470» номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яким володіє ОСОБА_5 ;
2. Зобов`язати слідчого СВ Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 безоплатно повернути ОСОБА_5 вищевказане майно.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року накладено арешт на вилучене у свідка ОСОБА_5 майно, а саме: автомобіль «Lexus LX 470» номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
При цьому, слідчий суддя ухвалив накласти арешт на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження - на час проведення судової криміналістичної експертизи експертами Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області, після чого вказане майно повернути власнику.
Зазначив, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка ОСОБА_5 , на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, звинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка. Так, на момент проведення судової криміналістичної експертизи за потребою експертів - автотехників НДЕКЦ МВС України в Харківської області свідок ОСОБА_5 самостійно та неодноразово організовував доставления автомобілю з площадки тимчасово затриманих транспортних засобів на площадку для його огляду експертами.
При цьому, слідчий ОСОБА_6 не організував ані доставку автомобілю для огляду, а також ні разу не прибув для огляду автомобілю, а сам свідок, після огляду транспортного засобу експертами, самостійно та неодноразово повертав його на штраф майданчик. Слідчий ОСОБА_6 не цікавився тим питання, чи повернутий свідком арештований автомобіль на площадку затриманих транспортних засобів, чи може свідок поїхав на ньому додому.
Крім цього, відносно свідка ОСОБА_5 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним Кодексом України. ОСОБА_5 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшло майже 5-ть місяців, судово- криміналістична експертиза в НДЕКЦ МВС України в Харківській області проведена, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні.
Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак 13.02.2019 подав до суду лист, у якому просив клопотання розглянути за його відсутності, проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і на даний час наявна необхідність у проведенні повторної трасо логічної експертизи в ХНДІСЕ ім..М.С. Бокаріуса у зв`язку з тим, що експерти Харківського НДЕКЦ МВС України не можуть відповісти на питання щодо змін ідентифікаційного номера кузова автомобіля «Lexus LX 470» державний номер НОМЕР_2 (а.с.11).
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В ході розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 у кримінальному провадженні призначено судову криміналістичну експертизу експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи змінювалися ідентифікаційні номери наданого на дослідження транспортного засобу Lexus LX470 державний номер НОМЕР_2 ? 2. Якщо змінювались, то чи можливо встановити їх первинне значення? У розпорядження експертів надати автомобіль Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , та матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Згідно Висновку експерта №136 від 19.12.2018, відповісти на питання що до змін ідентифікаційного номера кузова наданого на дослідження автомобіля LEXUS LX470 з реєстраційним номером НОМЕР_2 не надалося можливим. Ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_5 наданого на дослідження автомобіля LEXUS LX470 з реєстраційним номером НОМЕР_2 є первинним та змінам первинного змісту не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_6 наданого на дослідження автомобіля LEXUS LX470 з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » є первинним та змінам первинного змісту не піддавався.
12.02.2019 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової криміналістичної експертизи експертів Харківського НДІСЕ ім..М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: чи змінювалися ідентифікаційні номери наданого на дослідження транспортного засобу Lexus LX470 державний номер НОМЕР_2 ; якщо змінювались, то чи можливо встановити їх первинне значення? У розпорядження експертів надати автомобіль Lexus LX470 номер кузову НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , та матеріали кримінального провадження (за вимогою). При проведенні експертизи дозволити часткове знищення речовини та застосовування руйнуючих методів дослідження. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
При цьому, заявником не надано достатніх даних, що передача автомобіля на зберігання ОСОБА_5 не може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, до проведення судової криміналістичної експертизи експертами Харківського НДІСЕ ім..М.С.Бокаріуса, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна чи передача його власнику на зберігання передчасним, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1