11.01.2019
Справа № 642/159/19
Провадження№ 1кс/642/139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, судимого 28.10.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі (16.02.2017 Апеляційним судом Харківської області застосовано ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки), 18.05.2017 притягнений до кримінальної відповідальності Харківською місцевою прокуратурою № 3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, оголошеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 в розшук, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно,-

встановив:
Cлідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 09 січня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи судимим 28.10.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі (16.02.2017 Апеляційним судом Харківської області застосовано ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки), притягненим 18.05.2017 до кримінальної відповідальності Харківською місцевою прокуратурою № 3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, таким чином маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний тяжкий злочин за наступних обставин:

Так, 09.01.2019 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку № 85 по вул. Курилівській в м. Харкові, коли він побачив автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 111CDI жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , біля якого знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переносив з вказаного автомобілю матеріали до будинку № 85 по вул. Курилівській.

ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та запропонував йому допомогу у виконанні робіт, на що ОСОБА_7 відповів відмовою та продовжив виконання робіт, при цьому автомобіль був відчинений з ключем у замку запалення. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 111CDI жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , - що був припаркований біля будинку № 85 по вул. Курилівській в м. Харкові.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно із корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 111CDI жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , сів за кермо, привів в рух зазначений транспортний засіб і на ньому залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 111CDI жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 на власний розсуд.

09.01.2019 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080.

09.01.2019 відносно ОСОБА_5 було обрано тимчасовий запобіжний захід затримання в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 20 година 00 хвилин).

10.01.2019 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

На підтвердження обґрунтованого обвинувачення підозрюваного надано: протокол огляду місця події від 09.01.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події 09.01.2019 ( автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 111CDI жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_3 , два відрізки клейкої стрічки зі слідами рук, полімерний пакет з пластиковим контейнером), речовими доказами, вилученими в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого в кишені куртки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмети, що належать потерпілому ОСОБА_7 (мобільний телефон торгівельної марки XIAOMI моделі Redmi 4X: IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 , сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_7 ).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважали необхідним у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, суд бере до уваги практику Європейського Суду, а саме рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 де п. 48 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, судимий 28.10.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі (16.02.2017 Апеляційним судом Харківської області застосовано ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки), 18.05.2017 притягнений до кримінальної відповідальності Харківською місцевою прокуратурою № 3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, оголошений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 в розшук, тобто на момент його затримання тривалий час переховувався від суду, не працює та не навчається, неодружений, не проживає за місцем реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області та продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що потерпілий є його сусідом. Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим та притягненим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний тяжкий злочин, що свідчить про те, що без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 09.03.2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 00 хвилин 09 січня 2019 року.
Строк дії ухвали до 09 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя