Справа № 484/58/19
Провадження: № 1-кп/484/177/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який дітей не має, має середню спеціальну освіту, працює помічником машиніста Котовської дистанції Одеської залізниці, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою1, особою2 та особою3, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та невстановленою слідством особою, достовірно знаючи про те, що на охоронюваній території зварювального цеху ДП «Ливарний завод», що орендує територію у ТДВ «Первомайськдизельмаш» за адресою вул. Гагаріна,17 м. Первомайська Миколаївської області, зберігається чавун перероблений в пірамідах, вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Виконуючи задумане, 25.11.2018 приблизно о 01:00 години на вантажному бортовому малотонажному автомобілі «JAC HFC1020K», який належить ОСОБА_7 , р.н. НОМЕР_1 , вони під`їхали до вищезазначеної території з боку вул.О.Пчілки м. Первомайська Миколаївської області. При цьому для полегшення вчинення злочину вони взяли з собою білі полімерні мішки. Припаркувавши автомобіль неподалік, ОСОБА_5 , особа1, особа2 та особа3 перелізли через паркан, тим самим проникли на територію ТДВ «Первомайськдизельмаш», де в подальшому пройшли на територію зварювального цеху ДП «Ливарний завод». Після цього, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, особа1, особа2, особа3 та ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, підійшли до купи чавуну переробленого в пірамідах, котрий знаходився на території безпосередньо неподалік від будівлі зварювального цеху та почали вантажити його до мішків. Після цього перекинули мішки з викраденим чавуном загальною вагою 2808 кг, загальною вартістю 30198 грн.52 коп., через паркан на бік вул. О. Пчілки м. Первомайська. Далі, ОСОБА_5 , особа1, особа2 та особа3 підігнали автомобіль ближче до викраденого майна та почали його вантажити. Проте з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані охоронцям ТДВ «Первомайськдизельмаш» на місці вчинення злочину.

Під час розгляду справи обвинувачений повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вичиненому розкаявся та пояснив, що дійсно 25.11.2018р. вночі він разом з особа1, особа2 та особа3 намагались викрасти з території зварювального цеху ДП «Ливарний завод» чавун перероблений в пірамідах, але були затримані охоронцями.

Представник потерпілої особи надав суду клопотання, в кому просив розглянути справу без його участі, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, висновок досудової доповіді, відповідно до якої ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінений як середній, обставини вчинення злочину незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон «Мейзу М5» з серійним номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_4 , переданий до камери зберігання Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у виді застави скасувати. Заставу в сумі 35240грн. повернути заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон «Мейзу М5» з серійним номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_4 , переданий до камери зберігання Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді застави скасувати. Заставу в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1