Справа № 202/7043/18
Провадження № 1-кс/202/7819/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001194, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 366 КК України.

07 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001194.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 07 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001194 встановлено, що 06.04.2018 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, вніс несанкціоновані зміни до вантажної митної декларації ЕЕ №UA110160/8/1091 від 28.03.2018 ЄАІС ДФС України про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що заяви про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС не надходили.

В подальшому, 24.05.2018 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, вніс несанкціоновані зміни до вантажної митної декларації ЕЕ №UA110160/8/1743 від 11.05.2018 ЄАІС ДФС України про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що заяви про втрату грузу та зміну дати доставки автомобіля «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС не надходили.

Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 14.08.2018 року останній та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили, про наявність у митному посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС заяв ТОВ «Клокворк» про неможливість своєчасної доставки на митницю транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 та «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 від 06.04.2018 року та 24.05.2018 року відповідно.

Відповідно до листа Дніпропетровської митниці ДФС від 22.08.2018 року у ВМО №2 митного поста «Північний» відсутні оригінали та/або копії звернень та документів, які стали підставою для внесення відмітки про втрату грузу та зміну дати доставки вказаних автомобілів.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що заяви ТОВ «Клокворк» про неможливість своєчасної доставки на митницю транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 та «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 від 06.04.2018 та 24.05.2018 відповідно до ВМО №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС у вказані дати не надходили, а були виготовлені невстановленими особами з метою уникнення від кримінальної відповідальності головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено оригінали заяв ТОВ «Клокворк» про неможливість своєчасної доставки на митницю транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 та «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 від 06.04.2018 р. та 24.05.2018 р. відповідно.

Під час проведення обшуку у офісі ТОВ «Клокворк» виявлено та вилучено системний блок комп`ютера, на якому виявлено текстові документи «Письмо митниця1-копия» та «Письмо митниця1», які мають ідентичний текст за змістом на оригіналах заяв, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №055 від 11.09.2018 дата створення вказаних текстових документів 06.08.2018; принтер «BROTHER HL-1112R» з картриджем, картридж «BROTHER TN-1075», багатофункціональний пристрій «CANON MF-3110» без картриджа та картридж «LBP-320/MF3110». Крім того, під час обшуку було роздруковано текстові документи «Письмо митниця1-копия» та «Письмо митниця1» на 2 арк.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що вказані заяви він надрукував у себе вдома на своєму комп`ютері та роздрукував на принтері. Електронні файли с текстом вказаних заяв він зберіг на флешці, яка в подальшому зламалася. Вказану флешку він викинув. У серпні 2018 року він на комп`ютері в офісі ТОВ «Клокворк» на вул. Жуковського, 1 він створив нові файли с текстом вказаних заяв, в які неодноразово вносив зміни та роздруковував їх, щоб вони відповідали тексту раніше роздрукованих заяв.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що з метою встановлення принтеру, на якому надруковані заява ТОВ «Клокворк» про неможливість своєчасної доставки на митницю транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 та «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 від 06.04.2018 р. та 24.05.2018 р. у кримінальному провадженні № 0001194 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-технічної експертизи.

Прокурор у судове засідання, подав до суду заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені прокурором у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-технічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001194 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001194 від 25.09.2018 року, на вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи могли бути надруковані заяви ТОВ «Клокворк» про неможливість своєчасної доставки на митницю транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 та «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 від 06.04.2018 та 24.05.2018 на принтері «BROTHER HL-1112R»?
2) Чи могли бути надруковані заяви ТОВ «Клокворк» про неможливість своєчасної доставки на митницю транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 та «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 від 06.04.2018 та 24.05.2018 на принтері «BROTHER HL-1112R» з використанням картриджу «BROTHER TN-1075»?
3) Чи могли бути надруковані заяви ТОВ «Клокворк» про неможливість своєчасної доставки на митницю транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 та «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 від 06.04.2018 та 24.05.2018 на багатофункціональному пристрої «CANON MF-3110» з використанням картриджа «LBP-320/MF3110»?
4) На одному або на різних друкуючих пристроях виконані заяви ТОВ «Клокворк» про неможливість своєчасної доставки на митницю транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA», номер кузову - НОМЕР_1 та «INFINITI Q50» номер кузову НОМЕР_2 від 06.04.2018 та 24.05.2018, вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та текстові документи «Письмо митниця1-копия» та «Письмо митниця1», роздруковані під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Клокворк» за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 1, на одному друкуючому пристрої?
Для проведення експертизи надати для ознайомлення експерту опечатані пакети із об`єктами дослідження, а у разі необхідності - матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 25.09.2018 року.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1