Справа № 747/629/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/172/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.018.270.260.000.179, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабинці, Погребищенського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, не обирався.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінальних правопорушень внаслідок м`якості, ухвалити новий яким призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Посилається на п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року згідно яких суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого, обставини що обтяжують і пом`якшують покарання. ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення і судом не в повній мірі враховано його особу а саме: будучи особою працездатного віку, після звільнення з місць позбавлення волі, ніде не працевлаштувався, легальних джерел заробітку не отримав, своє матеріальне становище поліпшив за рахунок крадіжки; раніше 4 рази засуджувався за злочини проти власності. Незважаючи на те, що кожного разу відносно ОСОБА_6 застосовувались реальні міри покарання у виді позбавлення волі (від 1 року 3 місяців до 3 років 2 місяців), він систематично не бажає робити належні висновки та вчиняє нові злочини через незначні проміжки часу після звільнення з місць позбавлення волі. Так, востаннє його було звільнено з місць позбавлення волі 03 липня 2017 року, а новий злочин він вчинив 26 червня 2018 року, тобто менше ніж через рік після звільнення. Безпідставно судом визнано обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття, оскільки вона носить формальний характер. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, жодного підтвердження наявності щирого каяття у ОСОБА_6 немає.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 , 26 червня 2018 року, близько 11-ї години, повторно, з метою крадіжки, прибув на територію недіючого свинарника по АДРЕСА_2 , де проник до двох приміщень і викрав звідти брухт чорних металів загальною вагою 190 кг на загальну суму 855 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України, підставами для скасування вироку місцевого суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не заперечуються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із відтвореного звукозапису судового засідання, суд першої інстанції визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини провадження ніким не заперечувалися і обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому, дав показання щодо обставин його вчинення та розкаявся.

Але судом обвинуваченому не було роз`яснено зміст ст. 349 КПК України, не з`ясовано чи правильно він розуміє її суть, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції та не роз`яснено процесуальні наслідки такого рішення.

Колегія суддів вважає зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та такими, які перешкодили місцевому суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями КПК України і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4