ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/794/18 Справа № 178/670/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосібірська Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовий строк терміном 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичними особами, здійсненні операцій з брухтом чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_6 , не будучи у встановленому законом порядку зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, в порушення ст. 4 Закону України „Про металобрухт від 05 травня 1999 року та Закону України „Про внесення змін до законодавчих актів України щодо операцій з металобрухтом від 19 грудня 2000 року 02 березня 2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації і не маючи спеціального дозволу на заняття операціями з металобрухтом, одержання якого передбачено законодавством України, діючи умисно з корисливих мотивів організував незаконний пункт прийому та збуту металобрухту в кузові автомобіля ГАЗ 330214 СПГ, державний номер НОМЕР_1 . в якому розмістив електронні ваги НПВ-300 та приймав за ціною 2 грн. за 1 кг від фізичних осіб брухт чорних металів за готівковий розрахунок з метою подальшої реалізації, та в подальшому здійснював його зберігання і перевезення на даному автомобілі. 02 березня 2016 року під час відпрацювання смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області інспектором Криничанського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Молодіжна, 4, с. Червоний Яр Криничанського району Дніпропетровської області виявили факт прийому металобрухту ОСОБА_6 в кузові автомобіля ГАЗ 330214 СПГ, державний номер НОМЕР_1 , та використання при прийманні електронних ваг НПВ-300, які знаходились в зазначеному автомобілі. 09 березня 2016 року на підставі ухвали Криничанського районного суду проведено вилучення та зважування металобрухту з автомобіля ГАЗ 330214 СПГ, державний номер НОМЕР_1 . Загальна вага вилученого металобрухту 580 кг. На підставі ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року на вилучений металобрухт вагою 580 кг накладено арешт, який передано до камери схову Криничанського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, внаслідок порушення вимог Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року та Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо операцій з металобрухтом» від 19 грудня 2000 року ОСОБА_6 організував незаконний пункт прийому та схову металобрухту без державної реєстрації та без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КК України та у мотивувальній частині вироку лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просив її задовольнити, а вирок суду скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Що стосується тверджень першого заступника прокурора Дніпропетровської області про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. допущеними судом першої інстанції.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Так, за вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судове рішення у формі вироку повинно відповідати вимогам статей 368, 374 КПК України.
Відповідно до ст. 368 КПК України під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.
Згідно з п. 2 ч. З ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою має бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Проте суд першої інстанції на думку апеляційного суду в порушення вищенаведених вимог закону у мотивувальній частині вироку лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування.
Таким чином, апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4