Справа № 583/4723/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_3 від 12.11.2018 року
про самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року)
встановив:
02.11.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. 291 КПК України Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 00170 від 30.11.2012 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року)
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року вказана справа була передана до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

12.11.2018 року суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що нею приймалося рішення під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 00170 від 30.11.2012 року. Викладені обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_5 на розгляд під її головуванням вказаного кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що постановою Охтирського місьрайонного суду Сукмської області від 22.01.2010 року (суддя ОСОБА_7 ) надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його в суд під вартою

За висновком суду доводи за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у його об`єктивності та неупередженості, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81- 82, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд -

ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 від 12.11.2018 року про самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - задовольнити.

Кримінальну справу № 583/4723/18, провадження № 1-кп/583/1633/18 передати для визначеня складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8