Справа № 385/960/18
ВИРОК

іменем України

28.02.2019 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження №0000256, внесене 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чолівка, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутат, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за таких обставин:
03.05.2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , на столі, що біля літньої кухні виявив залишений без нагляду мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення телефону. Будучи заздалегідь обізнаним про те, що виявлений мобільний телефон не є його власністю, ОСОБА_4 03.05.2018 року приблизно о 12.05 год., діючи з прямим умислом та маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 250 гривень з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, який помістив до кишені своїх штанів. Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 переніс викрадений мобільний телефон з СІМ- картою мобільного оператора «Київстар» до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав та в подальшому СІМ-карту викинув у невстановленому місці, а мобільний телефон збув жителю м. Гайворон ОСОБА_7 за 50 гривень, які витратив на власні потреби.

В ході досудового розслідування частину викраденого майна, а саме мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 виявлено та вилучено працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального на загальну суму 300 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю та повідомив, що 03.05.2018 року близько 12.00 год. він був у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де допомагав власниці садиби садити картоплю. В цей час там уже був ОСОБА_6 , який також допомагав садити картоплю. Близько 12 год. ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 з`їздити до магазину придбати хліба на обід. Той поїхав в магазин, а ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї, на столі біля літньої кухні побачив залишений без нагляду мобільний телефон «Нокіа» ОСОБА_6 . Вирішив вкрасти телефон та поклав його до кишені своїх штанів. Потім пішов додому разом з телефоном. СІМ-карту від телефону викинув, а мобільний телефон продав жителю м. Гайворон ОСОБА_7 за 50 гривень. У вчиненому розкаюється, обіцяє не вчиняти подібного надалі.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих його даних згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлює добровільно.
Судом роз`яснено підсудному, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та про те, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, що його вчинив обвинувачений, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого.
Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 є не судимим, здоровим, працездатним, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно.
Тому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі, а самемобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути власнику- ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1