Справа №127/3306/19
Провадження №1-кс/127/1994/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 , 01.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, одруженого, раніше не судимого.
01.02.2019 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їх службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 розпорядженням Могилів-Подільського міського голови призначено на посадуначальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради та є державним службовцем органів місцевого самоврядування п`ятої категорії посад.

Рішенням 10 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання від 25.10.2016 № 263 затверджено положення про земельний відділ Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до п. 3.1 вказаного положення земельний відділ здійснює підготовку та виносить на розгляд міської ради та її виконавчого комітету проекти рішень, погоджені з відповідними структурними підрозділами Могилів-Подільської міської ради, з питань передачі земельних ділянок у власність, надання земельних ділянок у користування, у тому числі на умовах оренди.

Згідно п. 6.3 вищезазначеного положення начальник земельного відділу здійснює керівництво діяльністю відділу.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Установлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_8 звернувся до начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 щодо необхідності отримання права власності на земельну ділянку в межах м. Могилів-Подільського з метою будівництва багатоквартирного будинку, однак ОСОБА_4 повідомив, що вказане питання слід обговорити з міським головою Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_8 звернувся із вищевказаним питанням до ОСОБА_9 , який повідомив ОСОБА_8 , що в межах міста наявні земельні ділянки для будівництва багатоповерхового будинку, однак порядок отримання права власності та обсяг документів останньому повідомить ОСОБА_4 .

Згодом, ОСОБА_4 30.01.2019 перебуваючи в м. Могилів-Подільському умисно, з корисливих мотивів висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США для нього та керівництва Могилів-Подільської міської ради за подальше сприяння в одержанні у власність земельної ділянки площею 0,3 га під багатоквартирну забудову.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради, умисно, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, з метою незаконного збагачення, з використанням службового становища 31.01.2019 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті прийняв від ОСОБА_8 заяву щодо надання земельної ділянки, роз`яснив останньому порядок її оформлення та запропонував попередньо, до момента оформлення права власності укласти договір суперфіцію на вказану землю.

Після цього, о 15 год. 10 хв. вийшовши разом з ОСОБА_8 з приміщення міської ради, перебуваючи на АДРЕСА_2 , надав вказівку ОСОБА_8 помістити узгоджену попередньо частину неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США до салону автомобіля марки «WolksvagenPassat» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 за підписання вищезазначеного договору суперфіцію та подальше сприяння його та керівництва Могилів-Подільської міської ради в одержанні у власність земельної ділянки площею 0,3 га під багатоквартирну забудову.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їх службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу, результатами проведених НСРД та іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину,йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. А тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо клопотання, просили обирати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме домашній арешт або заставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000019, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 398 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженніта вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, працює тобто має постійне джерело доходу, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на розгляд клопотання з`явився за викликом, що свідчить про те, що останній не переховується від органів досудового розслідування.
На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в судове засідання стороною захисту було надано заяву ОСОБА_10 , яка в своїй заяві гарантує внесення нею застави відносно ОСОБА_4 . До заяви було долучено документи, які підтверджують платоспроможність ОСОБА_10 .

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 182 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150 ( двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 або іншу фізичну або юридичну особу (заставодавця)не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, якщо на момент внесення коштів не було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Після чого надати слідчому, прокурору, суду документи, що це підтверджує.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Могилів-Подільський Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 01 квітня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя