Справа № 496/637/19
Провадження № 1-кс/496/432/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я Cichocka Agnieszka, серії НОМЕР_1 , та на автомобіль марки «BMV 31815», д.н.з. НОМЕР_2 , які було вилучено 17.02.2019 рок в ході проведення ОМП на 450 км. а/д НОМЕР_3 . При цьому посилається на те, що 17.02.2019 року до ЧЧ УВП надійшов рапорт Інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_4 , про те що 17.02.2019 року під час несення служби на СП №2, що на 450 км. а/д Київ-Одеса, ним було зупинено автомобіль "BMV 31815" під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію автомобілю серії № НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки. (ЄО №860). За даним фактом 17.02.2019 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В ході проведення огляду місця події від 17.02.2019 за адресою: 450 км. автодороги «Київ-Одеса» СП №2, на землях Дачненської сільської ради Біляївського району, Одеської області, було вилучено автомобіль марки «BMV 31815», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 , користувач якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та за для проведення необхідних експертиз які підтвердять або спростують факт кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене свідоцтво, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В інтересах встановлення істини по справі необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тому потрібно застосувати заборону користування та розпорядження свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Що стосується вилученого автомобіль марки «BMV 31815», д.н.з. НОМЕР_2 , суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки з клопотання та доданих до нього документів не вбачаються, що автомобіль марки «BMV 31815», д.н.з. НОМЕР_2 є предметом злочинного посягання.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , з забороною користування та розпорядження вказаним свідоцтвом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1