08.02.2019

Справа №522/9749/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000230 від 09.01.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки, Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, без реєстрації місця проживання, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 11.07.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 15.05.2012 року, невідбутий строк покарання - 1 рік 11 місяців 9 днів,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, щодо яких міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.
03 червня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 10 червня 2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала за доцільне продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо, погодились із думкою захисників.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, раніше засуджений, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, вчинених із застосуванням насильства.
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити на строк 60 /шістдесят/ днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити на строк 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 08.02.2019 року, та припиняє свою дію 08.04.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: