У Х В А Л А
28.08.2018 Справа №607/16856/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000307 від 12 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2018 року о 04 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «CHEVROLET Tacuma 2.0», р.н. НОМЕР_1 , та із пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-20 «/М-19/ (Мишковичі) Дружба», зі сторони м. Тернопіль у бік с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області.

Під час руху водій автомобіля «CHEVROLET Tacuma 2.0» ОСОБА_4 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.

Унаслідок цього і в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 12.1 ПДР України, водій ОСОБА_4 , під час проїзду ділянки вказаної автодороги із заокругленням вправо, що перед с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу з подальшим частковим (колесами лівого борту) виїздом на ліве ґрунтове узбіччя елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів.

Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам ПДР України, водій ОСОБА_4 , у продовження такого руху із різкою зміною зчеплення коліс правого та лівого борту автомобіля «CHEVROLET Tacuma 2.0» внаслідок неоднакового стану дороги, уже в межах с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області допустив його занос (втрату стійкості) за годинниковою стрілкою та переміщення у стані заносу через проїзну частину в напрямку правого узбіччя, виїзд на дане узбіччя та перекидання на дах.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

-ОСОБА_6 спричинено відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку, від чого настала його смерть на місці пригоди;

-ОСОБА_7 спричинено травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритого багатоуламкового перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням фрагментів, закритого перелому 5-ї п`ясної кістки із зміщенням та саден передпліччя; садна голови та обличчя, грудної клітки справа, 1-го пальця правої стопи, синець та субкон`юктивальний крововилив правого ока, рану ділянки передньої поверхні лівого колінного суглоба, садна лобової ділянки, правого передпліччя, правого променево-зап`ястного суглобу з поширенням на внутрішню поверхню кисті і фалангу 5-го пальця, ділянки правого колінного суглоба, правої і лівої гомілки, синець, садна правого стегна, які за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням вказаних наслідків.

28 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 травня 2018 року; висновком експерта № 626 від 23 травня 2018 року (судово-медичної експертизи), згідно якого, у крові ОСОБА_4 , відібраної у Тернопільській університетській лікарні, виявлено етиловий спирт в концентрації 1,05 ‰ (проміле), що за функціональною оцінкою відповідає показникам легкого ступеня алкогольного сп`яніння; висновком експерта № 376 від 12 червня 2018 року (судово-медичної експертизи), згідно якого, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми голови з багатоуламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, просторими крововиливами під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку; висновком експерта № 690 від 07 червня 2018 року (судово-медичної експертизи), згідно якого, отримані ОСОБА_7 під час ДТП тілесні ушкодження за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості; висновком експерта № 5-307/18 від 09 липня 2018 року (автотехнічної експертизи), згідно якого, на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування, колеса та шини автомобіля «CHEVROLET Tacuma 2.0», р.н. НОМЕР_1 , перебували у справному стані; висновком експерта № 5-308/18 від 17 липня 2018 року (транспортно-трасологічної), згідно якого, на автомобілі «CHEVROLET Tacuma 2.0», слідів та пошкоджень, які б вказували про його контактування з іншими транспортними засобами безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. Також даним висновком описаний механізм дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта № 45/5-377/18 від 23 серпня 2018 року (комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи), згідно якого, виходячи з характеру виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень салону автомобіля «CHEVROLET Tacuma 2.0», за кермом перебував ОСОБА_4 , на місці пасажира переднього сидіння ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 був пасажиром заднього сидіння; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що у ході досудового розслідування ОСОБА_4 змінював свої показання, що свідчить про намагання підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню та уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючої обставини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено, що на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, вказують показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які допитані слідчим під час досудового розслідування. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілого, шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, чим відповідно порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до загибелі людини. Наведені обставини характеризують ОСОБА_4 як незаконослухняного громадянина, який може легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, і свідчать про необхідність здійснення контролю за його поведінкою, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 181 КПК України, що можливе лише при цілодобовому домашньому арешті.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме: запобігти можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід ніж застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він є уродженцем смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, із незакінченою вищою освітою, неодружений, тимчасово не працює, проживає не за місцем реєстрації, а саме зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, враховуючи що у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, наявними у матеріалах клопотання: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновками експертів; показаннями потерпілого; показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатись із місця проживання: АДРЕСА_2 ;

-утримуватись від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до прокуратури Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1