Справа № 183/8091/18
№ 1-кп/183/739/19

У Х В А Л А
18 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, учня 11-го класу вечірньої заочної школи Спаського НКП, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_7 просила призначити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він погрожував пістолетом її дитині.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі, суспільно-корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, і тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Тому суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не може бути застосовані більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не допитані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 15 березня 2019 року включно.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 години по 08.00 годину щоденно, протягом встановленого строку домашнього арешту, тобто до 15 березня 2019 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1