У Х В А Л А
Іменем України

02 квітня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 січня 2019 року постановленої за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 січня 2019 року постановленої за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У даній заяві заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 14 січня 2019 року у справі за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зазначити перелік обладнання, яке необхідно повернути слідчим, а саме: першу частину машини центрифуги з № S94A/YA97E, другу частину машини центрифуги з написом MR40N03A 202, вогневу поліровку, склоформуючий прес Expert D-6143; адресу, куди необхідно здійснити повернення майна слідчим, а саме: у складське приміщення розташоване в м. Києві, пров. Приладний, 10-Ж; особу, якій необхідно здійснити повернення майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_3 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Ухвала Деснянського районного суду від 17 січня 2019 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 січня 2019 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 січня 2019 року постановленої за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1