Справа № 364/909/18
Провадження № 1-кп/364/85/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника Володарського
РС з питань пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000170 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Тетіївського району Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 2 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Денихівка, Тетіївського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 20.06.2018 року, близько 21-ї години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вул. Шевченкка, 113, в с. Денихівка, Тетіївського району Київської області, за попередньою змовою з метою викрадення та привласнення чужого майна, впевнившись, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку велосипеда марки «Titan». З викраденим велосипедом з місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3554 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене попередньою змовою групою осіб.

10 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених за ст. 185 ч. 2 КК України, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного злочину та зобов`язались неухильно виконувати вирок Володарського районного суду Київської області. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачені повинні понести за вчинений злочин.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та представником потерпілого угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженим покаранням згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та представником потерпілого угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженим покаранням згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав укладену між ним та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угоду, яка була укладена добровільно.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винуватими, віднесений до злочинів середньої тяжкості, покарання, погоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у кримінальному провадженні №0000170 від 16 липня 2018 року.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання по ст. 185 ч. 2 КК України, 1 (один) рік позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання по ст. 185 ч. 2 КК України, 1 (один) рік позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ по справі, а саме: велосипед марки «Titan», який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1