У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "21" грудня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 23.11.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000030 від 23.11.2012 року із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.12.2011 року, повторно, підробив та використав низку завідомо підроблених документів, з метою заволодіння правом на нерухоме майно - «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. др 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва», що розташоване по вул. Каховська, 64 у м. Києві та належало ТОВ «Аскент-Нафта».
Крім того, 28.05.2012 року, ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідування групою осіб, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, заволодів правом на нерухоме майно - «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва», що розташоване по вул. Каховська, 64 у м. Києві та належало ТОВ «Аскент-Нафта», чим завдав вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 6 276 955,16 грн.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Про підозру ОСОБА_4 повідомлено шляхом надсилання рекомендованим листом копії підозри на адресу реєстрації останнього.
06.03.2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомості про виконання ухвали відсутні, також як інформація про причини невиконання даної ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках наявного кримінального провадження, не підлягає задоволенню, оскільки у супереч вимогам ст. 139 КПК України прокурор належним чином не повідомляв ОСОБА_4 також не надав суду доказів належним чином повідомлень ОСОБА_4 про його виклики до слідчого чи прокурора.
Одночасно слід зазначити, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Прокурор не довів, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст.139, 177, 188-189 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні прокурора клопотання Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: