Справа № 646/7534/17
№ провадження 1-кс/646/314/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 11.08.2017 року,-

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 11.08.2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі.
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 11.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.09.2016р. за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2016р. щодо зловживання слідчим ОСОБА_5 своїми службовими повноваженнями, який неодноразово приймав незаконні процесуальні рішення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000615.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані. В той же час, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року кримінальне провадження № 0000268 від 11.08.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на те, що в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, є передчасним. Так, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Вказана постанова слідчого була скасована постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 від 13.09.2018 року. У вказаній постанові прокурором було зазначено, що постанова слідчого винесена передчасно, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не виконано всі необхідні слідчі дії, не встановлено всіх обставин подій. В той же час, без проведення жодної слідчої та процесуальної дії, слідчим 19.12.2018 року повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є аналогічною за змістом попередній постанові слідчого про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокурором у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. Крім того, ухвала слідчого судді від 18.01.2018 року, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2017 року, не виконана в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 11.08.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000268 від 11.08.2017 року.
Повний текст ухвали складено 22.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1