У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 Справа №607/5326/19

провадження №1кс/607/3356/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Глибочок Тернопільського району, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000120 від 02 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, 02 березня 2019 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем OPEL Combo, н.з НОМЕР_1 , з двома пасажирами в салоні, розпочав рух з узбіччя на 154 км + 800 м автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», що навпроти будинку № 25 вул. Підволочиське шосе с. Великі Гаї Тернопільського району. Перед початком руху, водій ОСОБА_5 не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України). Окрім того, порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» ПДР України, водій ОСОБА_5 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Керуючи автомобілем OPEL Combo, н.з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 виконував розворот на дорозі для автомобілів, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.7. (д) та дорожньої розмітки 1.3. «подвійна суцільна лінія» ПДР України.

В цей час лівою смугою транспортного потоку до с. Смиківці Тернопільського району рухався технічно справний автомобіль BMW 320 І, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Унаслідок виїзду автомобіля OPEL Combo з узбіччя на проїзну частину при виконанні маневру розвороту, водій ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля BMW 320 І ОСОБА_7 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на лівій смузі транспортного потоку до с. Смиківці Тернопільського району, пасажир автомобіля OPEL Combo ОСОБА_8 загинув.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 10.1.; 10.7. (д) та дорожньої розмітки 1.3. «подвйна суцільна лінія» ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8

02 березня 2019 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки доводи, на які покликається сторона обвинувачення не підтверджені доказами та є лише їх припущенням. Крім цього, просить врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на даний час опікується онкохворою дружиною, позитивно характеризується по місцю проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 березня 2019 року з додатками яким зафіксовано кінцеве розташування автомобілів учасників пригоди, розташування осипу скла, частин та деталей транспортного засобу, слідами пошкодження дорожнього покриття, іншою слідовою інформацією, яка вказує про розташування місця зіткнення транспортних засобів на лівій смузі руху транспортного потоку до с. Смиківці Тернопільського району;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що перед ДТП він керуючи власним автомобілем рухався лівою смугою руху транспортного потоку до с. Смиківці Тернопільського району, і безпосередньо перед ним, автомобіль OPEL Combo почав здійснювати розворот, рухаючись перпендикулярно до країв проїзної частини дороги, у напрямку транспортного потоку до м. Тернопіль. Він виїхав на зустрічну смугу руху і уникнув зіткнення, а автомобіль, який рухався за ним допустив зіткнення із автомобілем OPEL Combo;

- показаннями водія ОСОБА_7 , яка повідомив, що він керуючи власним автомобілем, рухався лівою смугою руху транспортного потоку до с. Смиківці Тернопільського району. Попереду нього рухався автомобіль «BMW 520» чорного кольору. В якийсь момент він помітив, що автомобіль, який рухався попереду здійснив відворот ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху. В момент коли вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, то він помітив, як перпендикулярно до країв дороги, передом направлений до лівого узбіччя, якщо дивитись у напрямку с. Смиківці, рухається автомобіль, який в цей час перебував на траєкторії руху водія ОСОБА_7 . В подальшому він застосував гальмування але уникнути зіткнення не зміг.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на даний час опікується онкохворою дружиною, позитивно характеризується по місцю проживання.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочини, характер та наслідки їх вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання; утримуватися від спілкування із свідками, чи експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб; здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_5 .

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 03 травня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти в залі суду та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1