Справа № 177/758/16-к
Провадження № 1-кп/177/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2018
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про встановлення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та відсторонення від посади,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про встановлення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та відсторонення від посади, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у зв`язку з чим може переховуватися від суду, також має змогу незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вказував на вчинення ОСОБА_4 злочину у сфері службової діяльності, у зв`язку із чим, перебуваючи на посаді голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської, останній, серед іншого, матиме можливість негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для встановлення істини у суді.
Вищенаведене, а також особистість обвинуваченого, його суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину та заняття протягом тривалого часу відповідального становища, на думку прокурора, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, у зв`язку із чим сторона обвинувачення просить покласти на обвинуваченого процесуальні обов`язки, передбачені п .п. 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили відмовити у його задоволенні у зв`язку із необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 25.07.2018 під час судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, продовжено останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 27560,00 грн., які знаходяться на відповідному депозитному рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на строк 60 днів, тобто до 24.09.2018 та покладено на обвинуваченого строком на два місяці, тобто до 24.09.2018 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Цією ж ухвалою суду ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області строком до 24.09.2018.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Як слідує зі змісту ч. 5 ст. 194 КПК України, однією з обов`язкових умов застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є встановлення щодо нього визначених цією статтею одного чи кількох обов`язків, необхідність покладення яких має бути доведена прокурором та які будуть здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, визначені частиною 5 цієї статті КПК, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, 24.09.2018 покладені на ОСОБА_4 згідно з ст. 194 КПК України обов`язки, скасовано та припинено строк дії застави, як запобіжного заходу, що слідує з ухвали суду від 25.07.2018.
За ч. 4 ст. 176 КПК України виключною підставою застосування запобіжного заходу, є клопотання прокурора, яке відповідно до ст. 178 КПК України повинно вноситись з урахуванням обставин індивідуального характеру, та відповідати вимогам ст. 184 КПК України.
Проте, прокурор у своєму клопотанні не просить обрати обвинуваченому запобіжний захід, а ставить питання лише про покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Разом з тим, відповідно до вимог КПК України, ці обов`язки не можуть бути покладені на обвинуваченого без застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, слід вказати наступне.
За ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є відсторонення від посади, не допускається, якщо прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Клопотання про відсторонення від посади має відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України та за змістом п. 6 цієї статті, у клопотанні прокурора мають бути зазначені обставин, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, зокрема, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Тим самим, законодавець визначив, що в разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до зазначених наслідків, суд не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання, прокурором не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідно для запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для суду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У клопотанні прокурора не зазначено жодної обставини на підтвердження існування ризиків з посиланням на відповідні докази, а лише формальний перелік таких ризиків не може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Суд зауважує на тому, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні закінчено, всі докази зібрані та долучені слідчим до матеріалів справи, яка була надана суду, що виключає можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для суду.
Крім того, з 24.09.2018, тобто з часу, коли строк дії відсторонення від посади закінчився, обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, інших злочинів не вчиняв, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження не здійснював та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, оскільки доказів протилежного прокурор в судовому засіданні не надав.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v. Moldova (Бекчієв проти Молдови), § 59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v. Poland (Яжинський проти Польщі) § 43).

Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак небезпека повинна бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
З урахуванням практики ЄСПЛ, зважаючи на недоведеність прокурором обставин, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, зокрема, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 182, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про встановлення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та відсторонення від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.11.2018.

Суддя: