Справа № 308/2798/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/198/19, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2019 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання з метою приводу та доставки в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, депутата Берегівської районної ради 7-го скликання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України кримінального правопорушення.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 13 березня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчий вказує на те, що 28.02.2019 винесене письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України кримінального правопорушення, тобто у державній зраді, однак, вручити його ОСОБА_6 не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження, внаслідок чого, ОСОБА_6 07.03.2019 оголошений у розшук, проведення якого доручено відділу КР УСБУ в Закарпатській області. При цьому, слідчий зазначає, що оскільки щодо ОСОБА_6 винесено обґрунтовану підозру в скоєнні особливо тяжкого злочину та є необхідність в оголошенні йому такої і проведенні ряду слідчих дій за його участю, а також із метою вирішення питання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності й може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу та доставки в суд для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором не доведено того, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини свідчать про наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Також зазначається, що в слідчого судді відсутні підстави вважати, що існують передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України обставини, а саме дані про те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки він покинув територію України 29.05.2018, тобто задовго до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та складення повідомлення про підозру, або що він, отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання, вчинив зазначені в ст. 177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані до клопотання документи не вказують на їх існування. Тому, в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що слідчим суддею в ухвалі не наведено достатніх мотивів та підстав для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Посилаючись на наведені в клопотанні доводи та обставини, апелянт стверджує, що слідчий суддя безпідставно не врахував їх при розгляді клопотання та прийнятті рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону були дотримані при розгляді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийнятті судового рішення.
У тому числі колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про те, що прокурором не доведено, що зазначені в клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини свідчать про наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 територію України, відповідно до оскаржуваної ухвали покинув 29.05.2018 і на територію України не повернувся, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019, повідомлення про підозру йому винесено 28.02.2019, а виклик до слідчого отримала дружина ОСОБА_11 , тому обґрунтованим є і висновок слідчого судді про відсутність підстав для суджень про переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органа досудового розслідування.
Відсутні у матеріалах судового провадження і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання, вчинив передбачені ст. 177 КПК України дії.
У матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що слідчий подав до місцевого суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або клопотання про зміну раніше обраного іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, що свідчить про недотримання слідчим вимог передбачених ст. 188 КПК України.
У матеріалах судового провадження відсутні і відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, не прибув за судовим викликом для участі у його розгляді, а також відсутні у слідчого судді, суду відомості про поважність причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю ОСОБА_6 до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин із часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При постановленні оскаржуваного рішення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду вимоги вказаної норми права також були дотримані.
Як вбачається з пояснень дружини ОСОБА_6 ОСОБА_12 , від 28.02.2019, її чоловік ОСОБА_6 тривалий час відсутній за місцем проживання, оскільки перебуває за кордоном.
Слідчим до клопотання не приєднані належні докази, які підтверджують факт виїзду ОСОБА_6 за межі території України і те, що ОСОБА_6 на територію України не повернувся.
Із наданих матеріалів судового провадження вбачається, що 07 березня 2019 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук лише на території України, однак будь-яких даних про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук надані матеріали провадження не містять. У тому числі матеріали за клопотанням не містять постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
У матеріалах судового провадження відсутні належні докази, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_6 є депутатом Берегівської районної ради, про що вказується у клопотанні.
Між тим, прокурор - апелянт не вказує на те, які саме наведені в клопотанні доводи та обставини, слідчий суддя не врахував при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення, а прокурор, який приймав участь у розгляді справи апеляційним судом вказані недоліки не усунув.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяла учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подала прокурор ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи свідчити про незаконність таких висновків; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2019 року, якою відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного за ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_6 з метою приводу та доставки його суд для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: