Справа №573/2001/18
Номер провадження 1-кп/573/30/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, обвинуваченим по якому є ОСОБА_4 .

У судові засідання, призначені на 22 листопада 2018 року, 04 грудня 2018 року та 11 грудня 2018 року, ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин.

11 грудня 2018 року та 20 грудня 2018 року судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Однак, ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 виконана не була, оскільки останній перебував під вартою за вироком Конотопського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року.

За повідомленням Сумського апеляційного суду від 22.02.2019 року, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 сплив 19.02.2019 року.

За інформацією із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_4 , 19.02.2019 року звільнений із ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

В зв`язку із даними обставинами, судом здійснювався виклик ОСОБА_4 в судове засідання на 14-00 годину 18 березня 2019 року за фактичною адресою проживання.

Проте, 18 березня 2019 року о 14-00 год. у судове засідання ОСОБА_4 знову не з`явився, хоча повідомлений належним чином, що вбачається із роздруківки сайту Укрпошти, щодо відстеження рекомендованого листа, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 1 791 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. підтримує у повному обсязі (а. с. 34).

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився повторно, виконати попередню ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого не вдалось можливим з поважних причин, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14-00 годину 02 квітня 2019 року.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до засідання письмово.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя