ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1152/19 Справа № 177/2047/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000624 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, резолютивну частину вироку привести у відповідність до вимог ст.76 КК України в редакції Закону № 2227-VIII від 06.12.2017 року, та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати останнього періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що згідно Закону України № 2227-VIII від 06.12.2017 року Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами зазнала змін ст.76 КК України, а саме після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: 2. На осіб, засуджених за злочини, пов`язані з домашнім насильством, суд може покласти інші обов`язки та заборони, передбачені статтею 91-1 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, частину другу і третю слід вважати відповідно частинами третьою і четвертою.
Однак судом першої інстанції, в порушення вимог кримінального закону, застосовано п.2 ч.2 ст.76 КК України, в редакції Закону України № 1492 від 07.09.2016 року, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; на підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язано останнього періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; також вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року уточнено другий абзац резолютивної частини вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та викладено його в наступній редакції: «На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно із ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.».
За обставин, викладених у вироку, 17.10.2018 року, приблизно об 11.55 годин, ОСОБА_7 , перебував біля магазину «ПРОДУКТИ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Чкалова, 55, та в цей же час, коли до магазину на мопеді невстановленої марки та моделі червоного кольору без реєстраційних номерів під`їхав потерпілий ОСОБА_8 , і залишив біля вищевказаного магазину зазначений мопед, в нього раптово виник умисел на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 ..
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, усвідомлюючи що його дії є непомітними для оточуючих, діючи таємно, підійшов до вищевказаного мопеду червоного кольору, який знаходився біля магазину «ПРОДУКТИ» за вказаною адресою, та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу за допомогою сили рук підняв сидіння зазначеного мопеду та з його багажного відділення таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» і241+, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 сірого кольору, вартістю 599,61 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого утримуючи вказане майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 599,61 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги, поданої прокурором, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до резолютивної частини вироку ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до Закону України № 2227-VIII від 06 грудня 2017 року Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами, який набрав чинності 11 січня 2019 року, та було внесено зміни у статтю 76 КК України, а саме: доповнено новою частиною, у зв`язку з чим частину другу і третю тепер вважати третьою і четвертою.

Враховуючи вказані зміни, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 28.01.2019 року, якою внесено уточнення в другий абзац резолютивної частини вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , якою на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, при цьому вказана ухвала суду прокурором не оскаржується.
З огляду на викладене, суд першої інстанції взяв до уваги вищезазначені зміни до кримінального закону, а тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора з цих підстав необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4