overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/339/18
Єдиний унікальний№ 748/2414/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000425 від 07 травня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, яке задоволено. У зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю обвинуваченої ОСОБА_3 безпосередньо приймати участь у судовому провадженні та відсутності можливості приїхати в судове засідання, про що вона зазначала в поданій раніше заяві та під час судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи те, що обвинувачена не заперечує проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судове провадження необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
У зв`язку з викликом в судове засідання свідків судовий розгляд відкласти на 11 січня 2019 року 10-00 годину.
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України здійснити в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Чернігівським районним судом Чернігівської області ( м.Чернігів, вул.Хлібопекарська,4) та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка,29) - 11 січня 2019 року з 10-00 год.
Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченої ОСОБА_3 .
Забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для організації виконання та для відома.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року.

Обвинувачені: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

Обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.110 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3

Обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України,
________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/4812/29/18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_12
категорія ст.110 ч.2 К доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ,

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5,110 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_13 , ОСОБА_5
обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 - залишити без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838 VIII) зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного покарання строк з 20.08.2015 року до 05.12.2018 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду апеляційної інстанції у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/273/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/229/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт. 187 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора та захисника.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2019 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Участь захисника є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/7282/18 Провадження № 1-кс/591/5375/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 12.11.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також при подачі скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання по справі за його скаргою в режимі відеоконференції із Кролевецьким районним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в м. Кролевець, що значно віддалено від м. Суми, вважаю за необхідне здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 у дистанційному режимі, а також доручити службовій особі Кролевецького районного суду Сумської області здійснити передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 12.11.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 грудня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №1, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службову особу, дії якої оскаржуються.

Судове засідання здійснити в дистанціцному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Кролевецького районного суду Сумської області за участю ОСОБА_2 .

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. І. Франка, буд. 13), на території якого проживає ОСОБА_2 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №591/7282/18 (провадження №1-кс/591/5375/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1558/17
Провадження № 1-в/550/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації в Полтавській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тележинці Тетеївського району Київської області, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, працюючого зварювальником ПП «Ланна Агро», жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації в Полтавській області (далі - Карлівський РС), звернувся із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі ОСОБА_4 , який вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12.02.2018 р. був засуджений за ст.ст. 125 ч. 1 та 190 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., але штраф не сплатив.

Начальник Карлівського РС в судове засідання надав заяву про розгляд подання у відсутності їх представника.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій подання просив розглянути без його участі, у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення та проти задоволення подання заперечував, т.я. штраф він сплатив 04.12.2018 р., і надав квитанцію про сплату штрафу.

В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні подання відмовити у зв`язку зі сплатою ОСОБА_4 штрафу.

Заслухавши думку прокурора, письмову заяву засудженого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 12.02.2018 р р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 125 ч. 1 та 190 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_4 сплатив штраф в розмірі 850 грн., про що свідчить квитанція № 15933 від 04.12.2018 р., видана АТ «Полтава-банк».

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 ч. 1 та 2 п. 2 КПК України, ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 ч. 1 та 3 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 566/1153/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :
одноособово головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 22.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа знаходиться в провадженні Млинівського районного суду Рівненської області. В підготовче судове засідання за викликом неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно і належним чином.

Згідно повідомлення Млинівського ВП за підписом начальника ОСОБА_5 щодо невиконання приводу ОСОБА_4 , обвинувачений відсутній за місцем проживання та місце його перебуває не відоме.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить суд оголосити розшук обвинуваченого, а провадження у справі зупинити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою. Якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору ( ст. 335 КПК України ).

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо особа перебуває за межами України та не з`являється на виклики без повжних причин, за умови належного повідомлення про такий виклик, то оголошується її розшук.

Враховуючи, що обвинувачений без поважних причин не з`явився до суду, згідно наявних у справі відомостей місце його перебування невідоме, то є всі підстави для оголошення його в розшук.

З вище наведених підстав провадження у справі на час розшуку ОСОБА_4 необхідно зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 281, 315, 323, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 22.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зупинити в зв`язку з оголошенням розшуку.

Організацію здійснення розшуку доручити Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Про розшук ОСОБА_4 негайно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

СУДДЯ:
н/п 1-кп/640/1145/18
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.11.2018 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.11.2018.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Суддя -
Справа № 629/6619/18
Провадження № 1-кс/629/2023/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо наявності тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 31.07.2018 року, близько 21:30 год., надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що двоє невідомих, погрожуючи ножем заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що перебуваючи на вокзалі у м. Лозова Харківської області, їй раптово стало зле, після чого вона впала та втратила свідомість.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Положеннями ч.1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Разом з тим, а ні клопотання слідчого, а ні додані до нього матеріали не містять даних про те, яке значення для кримінального провадження має проведення судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_4 .
Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України в клопотанні слідчим не викладено обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повернути слідчому Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5272/17
Провадження № 1-кп/645/240/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 15 березня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 19 червня 2018 року, 03 липня 2018 року, 31 жовтня 2018р. та 06 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Ухвала суду від 03.07.2018р. про привід обвинуваченого в судове засідання, не виконана.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повторне здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який викликався судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився у підготовче судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначити до розгляду на 29 січня 2019 року о 12:30 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 646/3543/17
№ провадження 1-кс/646/288/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000230 від 16.03.2017,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000230 від 16.03.2017, в якому він просить скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку 31.05.2017, а саме: файл (канцелярський) з документами на 14 аркушах, канцелярські блокноти у кількості 2 штук, файл канцелярський з документами на 29 аркушах, файл канцелярський з документами на 23 аркушах, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 по справі № 646/3543/17.
В судові засідання вищезазначені матеріали кримінального провадження до суду не надійшли.
Представником заявника адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000230, а також з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали справи № 646/3543/17, в рамках яких було накладено арешт на майно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно дослідити матеріали кримінального провадження № 0000230, а також матеріали справи № 646/3543/17, в рамках якого було накладено арешт, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати їх з прокуратури Харківської області та Червнозаводського районного суду м. Харкова відповідно.
Керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000230 від 16.03.2017.
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали справи № 646/3543/17, провадження № 1-кс/646/5171/2017.
Встановити строк виконання ухвали до 12.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1