Справа № 1-41/02
Провадження № 1-о/535/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піски Лохвицького району Полтавської області, засуджений за п.п.1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ст.ст. 304, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Хорол Полтавської області, засуджений за п.п.1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Козельщина Полтавської області, засуджений за п.п.1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.03.2003 року вирок в частині вирішення цивільного позову скасований з направленням на новий розгляд у порядку цивільного судочинства, в інший частині залишений без змін.

05.01.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суд Полтавської області від 29.12.2002 року щодо нього. Вказана заява датована 28.12.2015 року та була надіслана поштою 30.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року вказану заяву засудженого залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року за нововиявленими обставинами скасовано, а кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 та подальшого направлення до місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2016 року кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.01.2019 року матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ст. ст.304 КК України, направлено з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Матеріали кримінального провадження надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 16.01.2019 року.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку він неодноразово доповнював та уточнював, засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року в частині його засудження за за п.п.1, 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, оскільки явку з повинною, де він визнав себе винуватим, він написав фактично 11.10.2001 року під тиском працівників міліції, містить повідомлену ним неправдиву інформацію, тобто вона є завідомо неправдивою. Підпис працівника міліції на явці з повинною був відсутній на момент його ознайомлення з матеріалами справи після закінчення досудового слідства. Крім того, висновки експертиз №323 та №324 від 11.10.2001 року є сфальсифікованими, оскільки містять посилання на документи на підставі яких вони були складені, які датовані днем пізніше.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали заяву засудженого ОСОБА_6 , думку прокурора про відсутність нововиявлених обставин, а отже підстав до задоволення заяви засудженого, перевіривши її доводи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, уточненої в ході судового розгляду, вбачається, що наведені ним обставини не підпадають під ознаки нововиявлених, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, в той же час явка з повинною є лише добровільним повідомленням особи про вчинення нею злочину і не може розцінюватись, як показання підозрюваного чи обвинуваченого, оскільки вона не має такого правового стану.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи обставини написання явки з повинною нібито під тиском працівників міліції були відомі суду першої інстанції на час постановлення вироку, досліджувались та оцінювались ним. Судом була перевірена заява ОСОБА_6 про застосування щодо нього у ході досудового слідства недозволених методів досудового слідства.

З висновками експертиз, які датовані днем початку проведення експертиз 11.10.2001 року, складених експертом ОСОБА_10 , який був учасником огляду місця події 11.10.2001 року, ОСОБА_6 ознайомлювався в установленому законом порядку, після чого будь-яких заяв, клопотань не мав.

Під час судового розгляду висновки всіх експертиз були предметом перевірки та безпосередньо досліджені судом.

Суд у своєму вироку дав належну оцінку та аналіз показанням всіх свідків у сукупності з іншими доказами по справі.

Заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить посилання на те, щоб суд ще раз переоцінив докази, яким уже надана оцінка.

Таким чином, всі доводи засудженого ОСОБА_6 , вказані ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року та уточненнях до неї, зводяться до переоцінки доказів по справі, які були відомі суду при розгляді справи у 2002 році, перевірені та їм була дана оцінка, а тому колегія суддів приходить до висновку, що жодна з обставин, наведених засудженим ОСОБА_6 не є нововиявленою.

Позиція колегії суддів у даному випадку поєднується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (03.04.2008 року, п.40) в частині того, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res-judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового вирішення».

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з відсутності нововиявлених обставин колегія суддів вважає, що заяву засудженого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 467 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи діб, з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 27.02.2019 року.

Судді