"11" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- як повинен був діяти водій автомобілю FORD MONDEO р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- чи мав технічну можливість водій автомобілю FORD MONDEO р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- чи мається в діях водія автомобіля FORD MONDEO р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 16.05.2018 близько о 08.10 годині в районі будинку № 18 по вул. Валентинівський, м. Харкова автомобілем FORD MONDEO р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження.
07 грудня 2018 року в період часу з 11 години 15 хвилин до 12 години 20 хвилин з потерпілою ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент.
Вихідні данні по показам потерпілої ОСОБА_5 :
- ДТП сталася в денний час доби, проїзна частина суха,
- видимість єлементів проїзної частини складає не менш ніж 200 м,
- пішохід перетинала проїжджу частину зліво направо по ходу руху автомобіля,
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 11,2 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля,
- пішохід перетинала проїжджу частину до наїзду не зупиняючися та перпендикулярно межам проїжджої частини.
- темп руху пішохода 11,2, м за 7,8 с
- швидкість руху автомобіля близько 50 км/год
- видимість пішоходв з моменту виходу пішохода на проїжджу частину для водія не була обмежена, так як зріст пішохода становить 1 м 75 см.
Момент небезпеки приймати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину.
В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- як повинен був діяти водій автомобілю FORD MONDEO р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- чи мав технічну можливість водій автомобілю FORD MONDEO р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- чи мається в діях водія автомобіля FORD MONDEO р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1