19.03.2019
справа № 642/3475/14к
провадження № 1-кс/642/828/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Ленінський районний суд міста у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а
саме: повного пакету оригіналів документів, про трудову діяльність
ОСОБА_4 за весь час роботи у ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2004 по 2011 роки; листування
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 та з
ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно
перевірки ХНДІСЕ про звільнення ОСОБА_4 , визначення та підтвердження трудового
(страхового) стажу ОСОБА_4 , нарахування заробітної плати та сплати за ОСОБА_4
податків та внесків за період з 2011 по 2017 роки, з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування зазначив, що 21.11.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно звільнили його з роботи, тим самим грубо порушили відносно нього законодавство про працю.
В цей же день заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 показав, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 (в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 ) працював з 2003 року, з 27.12.2004 - на посаді старшого наукового співробітника лабораторії судових комп`ютерно-технічних, фоноскопічних, аналітичних, теоретичних досліджень і інформаційного забезпечення (в подальшому ЛСКТФАТДІЗ). Його безпосереднім керівником в ХНДІСЕ був завідувач ЛСКТФАТДІЗ ОСОБА_5 , з яким призначений у 2010 році директором інституту ОСОБА_6 товаришував. З середини 2010 року відносини до нього з боку керівництва змінилися. 01.02.2011 директор інституту ОСОБА_6 запропонував йому звільнитися з посади старшого наукового співробітника за угодою сторін. Директор інституту ОСОБА_6 , начальник відділу кадрів ОСОБА_7 та завідувач лабораторії ОСОБА_8 примусили його написати заяву про звільнення за угодою сторін. Директор інституту зобов`язав закінчити ті експертні дослідження, які він розпочав. Він написав таку заяву, але про дату звільнення за угодою сторін вони не домовлялись. По цій причині він не вказав у заяві дату звільнення за угодою сторін. Адміністрація інституту сама визначила, що дату звільнення на його заяві буде поставлено після виконання 10 досліджень, які він уже розпочав. Під час виконання ним зазначених вище робіт директор інституту за власної ініціативи видав наказ від 01.02.2011 № 16-о/с про його звільнення за угодою сторін з 11.02.2011. Про наявність такого наказу він усно був повідомлений адміністрацією інституту 25.03.2011, про що власноручно написав у наказі, а саму копію наказу він отримав 13.04.2011. Фактично його звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено за власної ініціативи керівника установи. Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціатива власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Його залишили без робочого місця, відібравши ключі від службового приміщення. На момент винесення наказу про його звільнення з роботи він був тимчасово непрацездатним з 4.02.2011 до 09.03.2011, про що було відомо адміністрації. 10.03.2011 його було допущено до роботи заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_2 з експертної роботи ОСОБА_9 і в цей же день спільно з завідуючим лабораторії судових комп`ютерно-технічних, фоноскопічних, аналітичних, теоретичних досліджень і інформаційного забезпечення ОСОБА_5 ним була закінчена робота по виконанню досліджень, були остаточно складені, надруковані та підписані висновки 1 і судових експертиз за кримінальною справою № 103140833, а 14.03.2011 висновки з ІНФОРМАЦІЯ_2 були надіслані замовнику. З вини адміністрації інституту йому не виплатили зарплату за 33.2.2011 та за 10.03.2011, коли він фактично працював. З метою приховування інформації щодо його незаконного звільнення, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 підробили ряд службових документів, знищили 2 листка його тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим він просить притягнути їх до кримінальної відповідальності за зловживання службовим становищем, службові підробки, грубе порушення трудового законодавства.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної технічної експертизи, криміналістичної та почеркознавчої експертизи документів. При цьому для дослідження експертам вважається доцільним надати повний пакет оригіналів документів про трудовий і страховий стаж ОСОБА_4 та про листування з ХНДІСЕ стосовно трудової діяльності ОСОБА_4 , визначення та підтвердження трудового (страхового) стажу ОСОБА_4 , нарахування заробітної плати у ХНДІСЕ та сплати за ОСОБА_4 податків та внесків за період з 2011 по 2017 роки включно, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий вважає, що для встановлення істини по справі та встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати повний пакет оригіналів документів про трудовий і страховий стаж ОСОБА_4 та про листування з ХНДІСЕ стосовно трудової діяльності ОСОБА_4 , визначення та підтвердження трудового (страхового) стажу ОСОБА_4 , нарахування заробітної плати у ХНДІСЕ та сплати за ОСОБА_4 податків та внесків за період з 2011 по 2017 роки включно, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий, прокурор та представник особи, у володінні якої знаходиться майно не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання сповіщалися належним чином.
Слідчий надав заяву з проханням залишити клопотання без розгляду, оскільки на даний час відпала необхідність в отриманні зазначених документів.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 4 ст. 163 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Разом з тим неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, - слідчого, або прокурора, свідчить про небажання підтримати подане клопотання та довести вищезазначені обставини, що в свою чергу, можна розцінювати як підставу для відмови в задоволенні такого клопотання, і це узгоджується з узагальненнями судової практики Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1