КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/46/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 25.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000796.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру 25 січня 2018 року, а зміни до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких можливе оскарження повідомлення про підозру, набули чинності з 16 березня 2018 року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, скасувати повідомлення про підозру від 25.01.2018 року ОСОБА_8 , зобов`язати службову особу прокуратури міста Києва виключити з ЄРДР відомості про оголошення про підозру щодо ОСОБА_8 .
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що складене щодо ОСОБА_8 письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України є необґрунтованим, складеним з порушенням норм, визначених кримінальним процесуальним кодексом, оскільки оскаржуване повідомлення про підозру містить лише набір фраз, у ньому відсутність жодний факт, який можливо було б охарактеризувати як злочин, тобто воно є формальним та неконкретним, у ньому не деталізовано місце і час вчинення кримінального правопорушення. Крім того, до нього не додано жодного вагомого доказу, зокрема копії протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були безпосередніми очевидцями події, не можуть бути розцінені, на думку захисника, вагомими, зміст їх показів не є конкретним відносно подій, що розслідуються. Надані матеріали НСРД містять очевидні ознаки недопустимості, беручи до уваги відсутність ухвал слідчих суддів апеляційного суду, якими було надано дозвіл на проведення НСРД.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, в провадженні прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене 22 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 25.01.2018 року було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.

28.03.2018 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, поданою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, з проханням скасувати письмове повідомлення про підозру від 25.01.2018 року щодо ОСОБА_8 та виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені з цього приводу відомості, посилаючись не відповідність складеного повідомлення про підозру вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законодавством України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.05.2018 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 було відмовлено.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, слідчий судді при постановленні оскаржуваного рішення наведеної норми закону належним чином не дотримався.

Так, згідно змін, внесених до кримінального процесуального законодавства, Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року, частину першу статті 303 КПК України, доповнено пунктом 10, відповідно до якого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Разом з тим, внесені до ч. 1 ст. 303 КПК України зміни, якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях), відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, набирають законної сили з 16 березня 2018 року та не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

При цьому, як вбачається з наданих захисником на обґрунтування внесеної на розгляд скарги матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №00000796 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 року, тобто до введення в дію вказаних змін.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 25.01.2018 року, однак безпідставно цього не зробив, а відмовив у задоволенні вказаної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 25.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000796, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 25.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000796, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4