Справа № 283/1482/18
провадження №1-кс/283/388/2019
У Х В А Л А
19 березня 2019 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000301 від 29.12.2018 року, -

встановив:
12.03.2019 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що за його заявою 11.05.2018 року слідчим відділенням Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000301, розпочато досудове розслідування.

В липні 2018 року, звернувшись до слідчого з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи, його клопотання розглянуто не було, в результаті чого ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 07.09.2018 року було зобов`язано розглянути подане ним клопотання. Однак, відповіді потерпілий не отримав, а лише 25.02.2019 року листом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №0-57/24-2019 від 14.02.2019 року він дізнався про закриття кримінального провадження №0000301 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому просить поновити строк на оскарження дій слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, з підстав наведених у ній та просив її задовольнити.

Слідчий, постанова якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження 0000301 від 11.05.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України суд приходить до висновку, що скарга

Встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР посадові особи Малинської міської ради зловживаючи своїм службовим становищем сприяючи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , здійснили підроблення документів щодо встановлення по АДРЕСА_1 контейнеру для зберігання велосипедів.

Правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою від 29 грудня 2018 року старший слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000301 по факту службового підроблення за ч.1 ст. 366 КК України закрила у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК ( ч. 3 ст. 284 КПК України)

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні мітитись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

При винесені вказаної постанови, слідчий виходив з того, що при визначенні істотності шкоди, яка заподіяна чи могла бути заподіяна, враховуються такі додаткові об`єктивні ознаки, як спосіб, місце, час, засоби, обстановка вчинення злочину, які можуть бути , і не можуть бути включені до складу конкретного злочину. Однак, в ході досудового розслідування по вказаному провадженню було встановлено, що сукупність всіх вищевказаних ознак свідчить про малозначність вчиненого діяння, тобто правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування через свою малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній або юридичній особі.

Таким чином, слідчим зроблено два взаємовиключних висновки: вчинене суспільно небезпечне діяння є малозначним та воно не містить діяння кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя відмічає наступне: ступінь шкоди об`єкту за ознакою суспільної небезпечності диференціює діяння на значні і малозначні (злочини).

Визнання у конкретному складі злочину відповідних правовідносин в якості основного безпосереднього об`єкта утворює єдину підставу для кваліфікації діяння за об`єктом.

Чинне законодавство про кримінальну відповідальність злочином визнає передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до частини другої статті 11 КК не визнається злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК.

Малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду.

Поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).

На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов`язкових умов, не впливають.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, слідчим взагалі не зазначено, яка з обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відсутня.

Для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення необхідно, щоб було встановлено конкретні діяння, які вчиненні конкретною особою, а також ті обставини, що з правової точки зору не містять складу кримінального правопорушення. Однак, закриваючи кримінальне провадження в зв`язку із встановленою відсутністю кримінального правопорушення (!), слідчий навіть не встановив, в діях саме яких осіб відсутнє кримінальне правопорушення.

Отже, слідчим не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, -
постановив:
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного 11 травня 2018 року до ЄРДР № 0000301 за фактом службового підроблення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя