Справа №162/40/18
Номер провадження 1-кп/162/9/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів кримінальне провадження №0000281 від 14 листопада 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , особи без місця реєстрації, особи без громадянства, українця, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 10 листопада 2017 року близько 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку в АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_4 , відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки Nokia 6030 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 330 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 17 листопада 2017 року близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном з території подвіря домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 повторно таємно викрав велосипед марки „ARDIS моделі Либідь з номером рами НОМЕР_2 , що знаходився поблизу вхідних дверей до будинку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1588 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, дав показання про обставини їх вчинення та щиро розкаявся. Вказав, що під час вчинення грабежу в будинку своєї односельчанки ОСОБА_9 усвідомлював, що чинить свої протиправні дії відкрито, потерпілий ОСОБА_4 прохав повернути телефон, на що він не відреагував та викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. По епізоду вчинення крадіжки велосипеда показав, що йому було відомо, що ОСОБА_6 зберігає велосипед на подвір"ї поблизу вхідних дверей житлового будинку. З метою заволодіння майном зайшов на подвір"я домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , переконавшись, що ніким непомічений, забрав велосипед з двору та поїхав. Прохав суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, винуватість його у вчиненні злочинів доводиться також зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які є допустимими, обєктивними і не оспорюються в суді, а саме:

- по епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабежу):
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що дійсно 10 листопада 2017 року близько 19 години ОСОБА_7 в житловому будинку своєї односельчанки ОСОБА_9 за адресою по АДРЕСА_1 , де вони обоє перебували, всупереч його волі, відкрито викрав в нього мобільний телефон марки Nokia 6030 з ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- рапортом начальника СРПП №4 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 13 листопада 2017 року, з якого вбачається, що 13 листопада 2017 року о 20 год. 35 хв. надійшла заява до районного управління від ОСОБА_4 про те, що 10 листопада 2017 року о 19 год. за адресою АДРЕСА_1 , коли заявник перебував в будинку своєї односельчанки ОСОБА_9 , місцевий житель ОСОБА_7 наніс один удар рукою по голові заявника та відкрито заволодів, а саме відібрав з рук заявника мобільний телефон марки „Nokia чорного кольору, в якому була сім карта з номером НОМЕР_3 та пішов з будинку у невідомому напрямку;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 листопада 2017 року за №2220, з якого вбачається, що о/у СКР Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 прийнято усну заяву від ОСОБА_4 про те, що 10 листопада 2017 року близько 19 год. 00 хв. заявник знаходився в житловому будинку ОСОБА_9 в с. Великий Курінь Любешівського району, де ОСОБА_7 відібрав в ОСОБА_4 мобільний телефон марки „Nokia;

- заявою ОСОБА_7 від 14 листопада 2018 року про добровільну видачу працівникам поліції викраденого мобільного телефону марки „Nokia чорного кольору, моделі 6030, із сім картою, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду предметів від 14 листопада 2018 року та фототаблицями до нього, проведеним оглядом було встановлено, що наданий ОСОБА_7 працівникам поліції мобільний телефон є марки Nokia 6030 чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 . В телефоні виявлено сім карту оператора мобільного звязку Водафон. При огляді телефону будь-яких дефектів чи порушень в нормальній роботі не виявлено, тобто пристрій придатний для використання за цільовим призначенням;

- постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 14 листопада 2017 року, а саме мобільного телефону марки Nokia 6030 з ІМЕІ: НОМЕР_1 речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- висновком експерта №687 від 29 листопада 2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки Nokia 6030 з урахуванням його зношення станом на 10 листопада 2017 року становить 330, 00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 січня 2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, у присутності понятих, в ході якого ОСОБА_7 вказав де і за яких обставин вчинив відкрите викрадення мобільного телефону марки Nokia 6030, належного ОСОБА_4 , що мало місце 10 листопада 2017 року біля 19 години в житловому будинку ОСОБА_9 за адресою в АДРЕСА_1 ;

- по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 17 листопада 2017 року з території власного домогосподарства по АДРЕСА_2 було викрадено велосипед марки „ARDIS моделі Либідь з номером рами НОМЕР_2 , що знаходився на подвір"ї поблизу вхідних дверей до будинку. Пізніше від працівників поліції дізналася, що крадіжку здійснив ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18 листопада 2017 року за №2265, з якого вбачається, що старшим ДОП СП Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про те, що 18 листопада 2017 року близько 07 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 за місцем постійного проживання виявила крадіжку власного велосипеда сіро-синього кольору марки „ARDIS моделі „Либідь, який стояв на подвір"ї біля входу до житлового будинку;

- протоколом огляду місця події від 18 листопада 2017 року та фототаблицями до нього, а саме території, прилеглої до магазину „Халява, що розташований на території КП „Любешівський ринок, де навпроти вхідних дверей до магазину біля паркану був виявлений викрадений ОСОБА_7 велосипед сіро-синього кольору марки „ARDIS моделі „Либідь;

- протоколом огляду речей від 18 листопада 2017 року, проведеним оглядом наданого приватним підприємцем ОСОБА_13 оптичного диску лазерних систем зчитування встановлено, що при перегляді відео файлу з даного оптичного диску вбачається, що відеозапис містить відомості щодо причетності ОСОБА_7 до викрадення велосипеда в громадянки ОСОБА_6 , так як з відео файла встановлено, що ОСОБА_7 вказаний велосипед вранці 18 листопада 2017 року залишив поблизу приміщення магазину „Халява на території КП „Любешівський ринок;

- протоколом огляду предметів від 19 листопада 2018 року та фототаблицями до нього, проведеним оглядом було встановлено, що велосипед марки „ARDIS моделі „Либідь з номером рами НОМЕР_2 дамського типу, передня частина рами синього кольору, задня частина сірого кольору. При огляді велосипеда будь яких дефектів чи порушень в нормальній роботі не виявлено, тобто він придатний для використання за цільовим призначенням;

- постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 19 листопада 2017 року, а саме велосипеда марки „ARDIS моделі „Либідь з номером рами НОМЕР_2 речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- висновком експерта №89/2017 від 24 листопада 2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки „ARDIS моделі „Либідь з номером рами НОМЕР_2 з урахуванням його зношення станом на 17 листопада 2017 року становить 1588, 00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 січня 2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, у присутності понятих, в ході якого ОСОБА_7 вказав де і за яких обставин вчинив крадіжку велосипеда марки „ARDIS моделі „Либідь, що мала місце 17 листопада 2017 року близько 20 години 00 хвилин з подвір"я домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 за епізодом вчинення крадіжки кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище.

Однак, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 помилковою.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" визначено, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізації тощо).... Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин.

Зокрема, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 під час допиту ствердив, що злочин вчинив шляхом вільного доступу на територію подвіря потерпілої ОСОБА_6 .. Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала, що велосипед зберігала на території подвіря біля входу в будинок. Повідомила, що територія подвіря має невисоку огорожу, хвіртка зачиняється на засувку.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що таку територію, навіть якщо вона мала огорожу, не можна вважати сховищем, оскільки в даному конкретному випадку огорожа встановлює лише видимі межі території і таким чином подвіря не є сховищем.

Таким чином, виходячи з установлених фактичних обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки злочину крадіжки, поєднаної з проникненням в сховище.

У звязку з цим, з огляду також на наявність іншої ознаки повторності діяння обвинуваченого має бути перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

А тому суд, повно, всесторонньо і об`єктивно, проаналізувавши подані стороною обвинувачення та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у відкритому викраденні телефона, належного потерпілому ОСОБА_4 та у крадіжці велосипеда з подвір"я домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 ..

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що обвинувачений вчинив два корисливі злочини проти власності, що згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, також враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою без громадянства, ніде не працює, проживає без реєстрації, немає стійких соціальних звязків, упродовж тривалого часу ухилявся від явки до суду, а також враховує думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, оскільки заподіяна їм шкода відшкодована.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку (за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України).

Відповідно до ч 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді арешту в межах санкції статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, з призначенням остаточного покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України.

Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення товарознавчої експертизи 989 (девятсот вісімдесят девять) гривень 22 копійки в дохід держави (НДКЦ при МВС України, номер рахунку отримувача 0002, ідентифікаційний код за , отримувач коштів: УК у м. Луцьк 24060300, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача: 803014).

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Nokia 6030 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому повернути потерпілому ОСОБА_4 ; велосипед марки „ARDIS моделі Либідь з номером рами НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілій повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: