Справа №127/8490/19
Провадження №1-кс/127/4973/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, Вінницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 21.03.2019 року повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, , передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їх службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою із посадовими особами територіального сервісного центру МВС України № 0545 вимагав та отримав неправомірну вигоду в сумі 9500 гривень за отримання свідоцтва про навчання в автошколі на водійську категорію «Д» та «Д1» та подальше сприяння у здачі іспитів для отримання посвідчення водія відповідної категорії за наступних обставин.

Так, установлено, що у вересні 2018 року ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_8 щодо необхідності отримання посвідчення водія категорії «Д» та «Д1» у ході чого ОСОБА_8 повідомив, що для отримання посвідчення водія категорії «Д» та «Д1» ОСОБА_9 необхідно пройти навчання в автошколі на дві категорії, мати довідку про стаж водіння, та в подальшому, після проходження навчання, потрібно здати іспити в територіальному сервісному центрі.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що у нього є зв`язки із керівництвом територіального сервісного центру №0545 та посадовими особами автошколи і він допоможе у вирішені всіх питань, а також сприятиме у отриманні довідки про навчання та домовиться про здачу іспитів за грошову винагороду без фактичного відвідування автошколи.

Згодом, 01.10.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Вінниця умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний умисл з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 про надання частини неправомірної вигоди в сумі 5500 гривень для нього, ОСОБА_5 та службових осіб територіального сервісного центру МВС України № 0545 за підготовку та видачу документів, що підтверджують навчання ОСОБА_9 у відповідній автошколі, а також подальше сприяння в одержанні посвідчення водія категорії «Д» та «Д1».

ОСОБА_9 погодившись на незаконну вимогу ОСОБА_8 , повідомив останньому, що в період навчання він перебуватиме за кордоном, а саме з середини жовтня по кінець грудня 2018 року.

Цього ж дня, перебуваючи у м. Вінниці на автостоянці адміністративної будівлі «Книжка» по вул. Хмельницьке шосе, 7, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 5500 гривень за отримання документів щодо проходження навчання в автошколі на дві категорії та довідки про стаж водіння.

У подальшому, 20.03.2019 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибув на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо з д.н.з. НОМЕР_1 до територіального сервісного центру МВС України №0545 для складання іспитів ОСОБА_9 , та за попередньою домовленістю із керівництвом ТСЦ МВС України № 0545 про успішне складання іспитів останнім, подав підроблені документи щодо проходження ОСОБА_9 навчання у автошколі.

В свою чергу, ОСОБА_5 безпосередньо спілкувалась із ОСОБА_9 та працівниками територіального сервісного центру №0545, надавала йому вказівки та хід подальших дій під час складання останнім іспиту.

Цього ж дня, після успішного складання ОСОБА_9 іспиту в територіальному сервісному центрі МВС України №0545 та отримання останнім посвідчення водія категорії «Д» та «Д1», прибувши з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до м. Вінниці, близько 19 год. 00 хв., знаходячись по вул. 2-й пров. Пирогова, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати спільний умисл з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, з метою незаконного збагачення, на раніше висунуту незаконну вимогу отримав від ОСОБА_9 другу частину визначеної неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального равопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку транспортного засобу, результатами проведених НСРД та іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, згідно примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину, їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. А тому, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 частково заперечили щодо вимог даного клопотання, а саме в частині цілодобості домашнього арешту. ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 має двох неполвнолітніх дітей, одна дитина є інвалідом та потребує постного догляду, тому на його думку ризики, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, передбачені у ст.177 КПК України не доведені, а тому просить врахувати зазначені обставини та застосувати вказаний запобіжний захід частково - в нічний період доби з покладенням відповідних обов"язків.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного його захисника, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що остання має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні двоє малолітніх дітей.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, однак вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у сфері службової діяльності, пов"язаної з наданням публічних послуг, даним злочином державі Україні спричинено тяжкі наслідки , тому слідчим, прокурором доведено, що на даний час існує ризик, що підозрювана може незаконно впливати на свідків.

Також, приймаю до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 має на утриманні двоє малолітніх дітей, одна дитина є інвалідом та потребує постного догляду, сама ОСОБА_5 раніше не судима, отже вважаю, що ризик можливого переховування від органу досудового розслідування слідчим не доведений,а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до ОСОБА_5 з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби.

Згідно п.2 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 21 травня 2019 року.

Зобов"язати ОСОБА_5 , в період доби з 19:00 до 07:00 години не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та зобов"язати останню невідкладно прибути до місця проживання: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: