Справа № 636/407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку

18 лютого 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо оголошення розшуку відносно ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу по кримінальному провадженню за №0000272 від 05.05.2015 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України по кримінальному провадженню за № 0000272 від 05.05.2015 року.
Ухвалами Чугуївського міського суду від було застосовано примусовий привід за місцем реєстрації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а виконання покладено на Мирноградське ВП ГУ НП в Донецькій області. Однак, вказаним відділом поліції його виконано не було. Згідно рапортів дільничного офіцеру поліції, ОСОБА_4 не мешкає в АДРЕСА_1 , з 2008 року.
Крім того, згідно поштового рекомендованого повідомлення, ОСОБА_4 не отримує повістки про виклик до суду по фактичному місці проживання: в АДРЕСА_2 , та вони повертаються з поміткою «не мешкає за даної адресою» і з цього вбачається те, що обвинувачений проживав по цій адресі. Інші судові повістки про виклик до суду ОСОБА_4 повернулись до суду не врученими з позначкою «за закінченням строку зберігання».
Обвинувачений не з`являється в призначені підготовчі судові засідання.

У судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду.

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту та додані до нього додатки, а також надані докази, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На даний час до суду від обвинуваченого не надходило жодних письмових повідомлень щодо причин його неявки в підготовче судове засідання.

В даному випадку вбачається ознаки ухилення обвинуваченим від явки до Чугуївського міського суду Харківської області, що вказує на необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, і тому судове провадження підлягає зупиненню.
Разом з цим, у разі розшуку обвинуваченого Мирноградським ВП ГУ НП в Донецькій області, вбачається необхідність надання вказаному відділу поліції дозволу на затримання та доставки обвинуваченого з метою його приводу до суду.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст. 143 КПК України. Також, у відповідності ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість обвинувачення у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 підтверджується даними обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він може вчинити новий злочин, ігнорує виклики суду і не з`являється в підготовчі судові засідання, що в свою чергу вказує на бажання останнього ухилитись від суду.

Крім цього, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, і таким чином суд був позбавлений можливості обрати запобіжний захід останньому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України, в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню для розгляду кримінального провадження, а також для вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо останнього з метою забезпечення кримінального провадження, що полягає в тимчасовому обмеженні його прав згідно кримінального процесуального законодавства, а також, що мають на меті припинити та запобігти новим кримінальним правопорушенням, забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків та належну поведінку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 190, 191, 335, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті м.Димитров, що згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надати дозвіл на затримання та на доставку ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дмитров, що згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Чугуївського міського суду Харківської області (адреса суду: місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2), для розгляду даного кримінального провадження, а також для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Зупинити судове провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за №0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Про результати розшуку ОСОБА_4 негайно повідомити Чугуївський міський суд Харківської області.

Організацію виконання ухвали доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на військову прокуратуру Харківського гарнізону.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана, на підставі ухвали суду, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1