УХВАЛА
Іменем України

03 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має трьох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в лютому-березні 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи на ринку в м. Вінниці, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав бойовий припас гранату РГД-5, яку незаконно зберігав та перевозив територією України, а саме привіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого з метою подальшого незаконного зберігання зберігав її на території пустиря в смт. Черняхів Житомирської області.

У подальшому, 06.11.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та придбав слабоалкогольні напої, які розпивав йдучи вулицями смт. Черняхів Житомирської області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_7 , 06.11.2018 в нічний час ОСОБА_6 пішов до пустиря, що знаходиться в центрі смт. Черняхів Житомирської області, де взяв незаконно придбаний бойовий припас гранату РГД-5, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_8 направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме до місця проживання ОСОБА_7 для виконання свого злочинного умислу.

Після чого, ОСОБА_6 приблизно о 01.30 години 07.11.2018 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому. Тоді ОСОБА_6 перебуваючи на проїжджій частині АДРЕСА_2 , а саме навпроти території вищезазначеного домоволодіння, привів у бойову готовність гранату РГД-5, після чого кинув її у напрямку подвір`я вказаного домоволодіння, де в той момент знаходився ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми нижніх кінцівок, вогнепальний відкритий перелом верхньої третини правої внутрішньо-гомілкової кістки, больового шоку другого ступеня, проникаючі множині осколкові поранення обох гомілок, правого стегна, правої п`яти, лівої пахової ділянки.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 не було заподіяно смерть.

07.11.2018 за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України

08.11.2018 у відповідності до ст. 278 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

09.11.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06.01.2018.

Будучи допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними доказами у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України.

Двомісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 06 січня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: витребувати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз по об`єктам, вилученим під час огляду місця події; витребувати висновки судово-медичної експертизи щодо встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та їх ступеня тяжкості; витребувати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів по об`єктам рослинного походження, які вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ; призначити та провести судову вибухо-технічну експертизу по об`єктам (металевих фрагментах), які вилучені під час ОМП за місцем проживання потерпілого та на ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , після надходження вказаних об`єктів з ДНДЕКЦ при МВС України (нині перебувають на виконанні судових молекулярно-генетичних експертиз); провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 з метою відтворення на місцевості обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення; у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час проживає в смт. Черняхів Житомирської області, де проживає потерпілий і свідки по справі, є ґрунтовні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на свідків.

На даний час не встановлено обставини придбання та походження вилученої у ОСОБА_6 та бойової гранати та інших речей, що може свідчити про причетність підозрюваного до вчинення інших злочинів, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде вчиняти інші дії спрямовані на дослідження обставин придбання та походження вказаних речей, інших речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності інших причетних до вчинених злочинів осіб.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, перевіряється на причетність до вчинення інших особливо тяжких злочинів, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Захисник заперечила щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбчених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000282, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що перебуваючи на волі для уникнення покарання за вчинене ОСОБА_6 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з яким проживає в одному місті. перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності інших причетних до вчинених злочинів осіб, оскільки не встановлено обставини придбання та походження вилученої у ОСОБА_6 бойової гранати.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.01.2019р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 07.11.2018р. до 08.03.2019 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування - до 16:00год. 07.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1