Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/1977/18
Провадження № 1-кп/209/146/19
ВИРОК

іменем України

"11" січня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ( адвоката) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/1977/18 (номер провадження 1-кп/209/146/19) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадян України, має неповну середню освіту, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 лютого 2018 року, приблизно о 22.00 годині, прибув за місцем мешкання раніше знайомої йому ОСОБА_6 за адресою:

АДРЕСА_2 та шляхом відчинення вхідних воріт пройшов на територію зазначеного домоволодіння.

У подальшому, того ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння побачив господарське приміщення та керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного господарського приміщення та шляхом відчинення дверей проник в його середину, де зрозумівши, що воно пристосоване для розміщення свійської птиці, а саме гусей, курей та качок, визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання, та таким чином реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав курей домашніх віком 1 рік середньою вагою 1,8 кг у кількості п`ятнадцять штук вартістю 54 гривні за одну штуку, на загальну суму 810 гривень, яких помістив у рюкзак та мішок, та разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел, який виник 11 лютого 2018 року, спрямований на таємне викрадення домашньої птиці, яка належить ОСОБА_6 з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 12 лютого 2018 року близько 01.00 годин, аналогічним способом проник на територію вказаного вище домоволодіння, де підійшов до будівлі господарського призначення та шляхом відчинення вхідних дверей проник у вказане приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного збагачення, викрав курей домашніх віком 1 рік середньою вагою 1,8 кг у кількості п`ятнадцять штук вартістю 54 гривни за одну штуку, на загальну суму 810 гривень, качок домашніх віком 1 рік середньою вагою 3,0 кг у кількості дві штуки вартістю 135 гривень за одну штуку, на суму 270 гривень, гусей домашніх віком 1 рік середньою вагою 6,5 кг у кількості чотирьох штук, вартістю 423 гривні за штуку на суму 1692 гривні, які помістив у мішки, та разом з викраденим

майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 103 від 19.06.2018 року потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3582 гривні, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю . Пояснив, що дійсно 11 та 12 лютого 2018 року він за місцем мешкання своєї колишньої знайомої Середи Лідії із господарського приміщення викрав домашню птицю, а саме курей домашніх- 30 штук, качок домашніх 2 штуки, гусей домашніх у кількості 4 штук. Викрадену птицю він продав. Вчинив злочин, оскільки на той момент не вистачало грошей. Потерпілій він відшкодував збиток повністю. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій вказала, що не оспорює фактичні обставини справи. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Проосить розглядати справу у її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2011 року та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.к.п.26), за місцем проживання характеризується негативно ( а.к.п.27), раніше не судимий (а.к.п.18), також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення .
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 139 від 09.08.2018 року ОСОБА_4 на хронічне психічне захворюювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п.50-53)
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, відшкодування збитків .
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1