Номер провадження: 11-кп/785/754/18
Номер справи місцевого суду: 507/417/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року по кримінальному провадженню №0000282 від 27.07.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості від 23.03.2018 року, укладеної між заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000282 від 27.07.2017 року, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування ухвали районний суд послався на те, що зміст угоди не відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, оскільки в угоді не викладені всі кваліфікуючи ознаки інкримінованого ОСОБА_8 злочину та вимогам ст.75 КК України, оскільки угода укладені за для досягнення мети уникнення ОСОБА_8 реального відбування покарання.
Не погодившись з рішенням районного суду заступник військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства. Так, прокурор посилається на те, що перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України, з урахуванням того, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого надійшло до суду з обвинувальним актом, суд, у разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, повинен був виконати вимоги ст.314 КПК України, зокрема перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України та, у разі його відповідності положенням закону, призначити його до розгляду, або повернути прокурору для усунення недоліків. Разом з цим, відмовивши в затвердженні угоди про визнання винуватості, районний суд виніс ухвалу, якою повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляції прокурора, що умови укладеної угоди відповідають вимогам закону, оскільки ухвали суду першої інстанції щодо відмови в затвердженні угоди, апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання має право прийняти рішення, яким, у тому числі, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Частиною сьомою статті 474 КПК України встановлено, що у разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Пунктом першим частини третьої статті 314 КПК України передбачено право суду у разі відмови в затвердженні угоди повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Кримінальне провадження віднеосно ОСОБА_8 надійшло до суду з обвинувальним актом, а тому суд, у разі відмови в затвердженні угоди, повинен був продовжити розгляд провадження у загальному порядку.

Оскільки угода про визнання винуватості розглядалась у підготовчому судовому засіданні, то після вирішення питання, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд мав перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, одним з яких є питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, однак районний суд цих вимог КПК України не дотримався, не врахував, що того факту, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, та прийняв помилкове рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 314 КПК України є істотним, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року в частині повернення кримінального провадження №0000282 від 27.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

В решті ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4