Справа № 188/1766/18
Провадження № 1-кп/188/36/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- законних представника н/л обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- представника служби у справах дітей ОСОБА_8

- представника ювенальної превенції ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000144 від 01.03.2016 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 3-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України ;

2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 , 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ;

3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_3 , навчається у Петропавлівській ЗОШ , раніше не судимий ,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 було прийнято рішення про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 25.01.2019 р. , включно.
Отже , визначений ухвалою суду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою закінчується .
На сьогоднішній день розгляд кримінального провадження не розпочато в силу певних обставин і до вказаної дати закінчити його неможливо .
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За змістом ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до двох місяців. На обгрунтування своєї позиції посилається на ту обставину , що підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була та обставина , що останній продовжував займатися злочинною діяльністю після направлення відносно нього кримінального провадження до суду .

Крім того , посилається на тяжкість інкримінованих злочинів .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_4 заперечує проти доводів та обгрунтувань прокурора. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт . При цьому посилається на ту обставину , що обвинуваченому необхідно працевлаштуватися , мати стабільний заробіток і дана обставина буде реальною можливість відшкодувати потерпілим заподіяну матеріальну шкоду. Перебуваючи на волі він не буде чинити перешкод у проведенні судового провадження та буде з"являтися до суду за першим викликом. Всі процесуальні зобов"язання буде безаперечно виконувати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_5 підтримав позицію захисника в повному обсязі та просить суд замінити його сину запобіжний захід на домашній арешт. Він гарантує його належну поведінку.

Обвинувачений погоджується з думкою свого захисника та законного представника . Просить звільнити його з-під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження , суд бере до уваги доводи прокурора та вищезазначені обставини та те , що судовий розгляд кримінального провадження продовжується , ризики , які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м"який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні. Сторона захисту не надала суду достатніх та належність доказів про зворотне.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого , оскільки будь-який інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України ,
Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів , тобто до 22.03.2019 року , включно.

Наступне судове засідання призначити на 13.00 год. 29.01.2019 р.

Про день , час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , його представнику для відома та направити для виконання до УВП - 4 м. Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1