Справа № 199/9956/18
ВИРОК
іменем України

01.02.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002109 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м.Дніпро, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період часу з 19.10.2018 року до 04.11.2018 року включно, тимчасово мешкав в квартирі, яка належить ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, 04.11.2018, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - крадіжки, належного ОСОБА_5 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 04.11.2018 у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої вдома, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу до приміщення, виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 : плазмовий телевізор «Bravis LED 22A80W» вартістю 4690 гривень, пилосос «Philips Expression» вартістю 2991,20 гривень та мікрохвильову піч «Sanyo EM D9ESL25R» вартістю 1440 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6561-18 від 19.12.2018, становить 9121 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав з приміщення квартири АДРЕСА_3 , де він орендував для себе житло, телевізор, пилосос та мікрохвильову піч, які належать ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_5 від 06.11.2018 року крадіжки у квартирі АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 06.11.2018 року із фототаблицею до нього приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_4 викрав майно, яке належить ОСОБА_5 - плазмовий телевізор «Bravis LED 22A80W», пилосос «Philips Expression» та мікрохвильову піч «Sanyo EM D9ESL25R»;

-протоколом огляду від 22.11.2018 року та фото-таблицею о нього плазмового телевізора «Bravis LED 22A80W», пилососа «Philips Expression» та мікрохвильової пічі «Sanyo EM D9ESL25R», які ОСОБА_4 викрав з квартири АДРЕСА_3 та які належать потерпілій ОСОБА_5 ;

-висновком судовотоварознавчої експертизи №6561-18 від 19.12.2018 року, що ринкова вартість викраденого товару, станом на 04.11.2018 року складала: плазмовий телевізор «Bravis LED 22A80W» - 4690 гривень; пилосос «Philips Expression» - 2991,20 гривень; мікрохвильова піч «Sanyo EM D9ESL25R» - 1440 гривень, а всього 9121 гривень 20 копійок.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Прокурор ОСОБА_3 пропонував суду призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинувачений підтримав пропозицію прокурора.

ОСОБА_4 раніше не судимий, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, матеріальна шкода усунута та відшкодована, шляхом повного повернення потерпілій належного їй майна.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод злочину.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286,00 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286,00 гривень.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд, у відповідності з ч.5 ст.53 КК України, замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: плазмовий телевізор «Bravis LED 22A80W», пилосос «Philips Expression» та мікрохвильову піч «Sanyo EM D9ESL25R», повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ов