Провадження № 1-кс/537/1699/2018
Справа № 537/5229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 01.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, де просить винести ухвалу про доручення проведення судовотоварознавчої експертизи, також просить визначити експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, поставити на вирішення експерта питання, зазначені в прохальній частині клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002112 від 01.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2018 близько 04 год. 55 хв. невідома особа з приміщення нежитлового призначення, в якому здійснюються будівельні роботи, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрала інструмент. В ході досудового розслідування встановлено, що серед викрадених речей знаходились перфоратор МЗП П-32-1500 та болгарка DWT-ws24-230T. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області товарознавства, і в інший спосіб неможливо отримати дані про вартість викраденого майна в органу досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово товарознавчої експертизи, тому просить клопотання задовольнити, поставивши перед експертом питання, зазначені в прохальній частині клопотання.
В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 01.11.2018 ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 відомості за ознакам злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, 01.11.2018 близько 04 год. 55 хв. невідома особа з приміщення нежитлового призначення, в якому здійснюються будівельні роботи, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрала інструмент.

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про залучення експерта зазначається:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, на обґрунтування клопотання слідчим надано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.11.2018, в якому останнім зазначено, що 01.11.2018 близько 04 год. 55 хв. він виявив крадіжку будівельного інструменту, болгарки та перфоратору з приміщення ТОВ «Фірма ЛЕГО», яке розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева 63/16, де він працює охоронником.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.11.2018 вбачається, що крадіжка електроінструментів та будівельних товарів була вчинена за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі, де проводиться реконструкція приміщення під магазин.
Тобто, у витягу з ЄРДР та у клопотанні слідчого зазначено місцем вчинення крадіжки: АДРЕСА_1 , а з протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.11.2018 та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що крадіжка була вчинена за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, ініціатором подання викладені суперечливі дані про обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, що позбавляє можливості вирішити питання щодо залучення експерта.
Згідно з ч. 4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу. Оскільки у матеріалах клопотання маються розбіжності щодо місця вчинення крадіжки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні повернути слідчому .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1