Дата документу 19.02.2019
Справа № 334/1240/19
Провадження № 1-кс/334/510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпровського ВП ГУНГІ в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000021 від 05.02.2019 за фактом внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконання Договору про закупівлю товару № 310/18 від 15.12.2018 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 .

Так, до Запорізької місцевої прокуратури № 3 надійшло звернення ОСОБА_5 з приводу того, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутнє майно, а саме: гірка Жираф, пісочниця-Пожежна машина.

З інформації розміщеної на електронному майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_4 », РrоZоrrо вбачається, що 15.12.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (далі Постачальник), укладено договір про закупівлю товару № 310/18 від 15.12.2018 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язався до 20.12.2018 поставити та встановити Замовникові товар до визначених об`єктів у п. 5.2. Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такий повар.

Відповідно до пункту 2 Договору, предмет закупівлі: ДК 021:2015-37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор (Спортивно-ігрові елементи майданчику: Дитяча гірка Жираф-1 шт., Пісочниця - Пожежна машина-1 шт.)

Пунктом 5.2. Договору передбачено, місце поставки товарів, а саме: Спеціальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 190 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЗМР за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність майна в ІНФОРМАЦІЯ_3 суперечить інформації розміщеній на електронному майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_4 », РrоZоrrо. Водночас, на зазначених інгернет ресурсах відсутня інформація про розірвання зазначеного Договору.

Крім того, з метою фіксації зазначених обставин, 18.02.2019 проведено огляд місця події у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення ОМП встановлено, що фактично ІНФОРМАЦІЯ_6 та пісочниця-Пожежна машина (зазначені у Договору про закупівлю товару № 310/18 від 15.12.2018 ) відсутні.

Для розкриття даного злочину та попередження можливого знищення або внесення будь-яких змін до всієї документації, призначення відповідних експертиз, встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення (зокрема тих, які підписували акти прийнятих робіт тощо), виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- договору про закупівлю товару № 310/18 від 15.12.2018;

- специфікацію на закупівлю товару (додаток 1 до договору №310/18);

- супровідні документи на товар, що підтверджують їх походження, безпечність та якість вимогам державним та/або міжнародним стандартів технічних умов;

- тендерну документацію;

- документи щодо прийняття товару та його зберігання (акт приймання-передачі товару, товарна накладна на товар, інвентаризаційний опис тощо);

- документи що підтверджують розрахунок за товар;

- посадові інструкції посадових осіб ТВО ІНФОРМАЦІЯ_7 , накази про призначення та закріплення;

- листування між ФОП ОСОБА_4 та ТВО ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню та події кримінального правопорушення, є важливою для встановлення винних осіб. При цьому, не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого за такими обставинами.

Слідчим суддею було встановлено, що 05.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження № 0000021).

Чинним кримінально-процесуальним законодавством (ст.132 ч.3 КПК України) передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина 4 статті 163 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані до клопотання матеріали приходить до висновку про неможливість задоволення заявленого клопотання, оскільки неявка слідчого або прокурора в судове засідання судом розглядається як невиконання ними обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими законодавство пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, і тому фактично є підставою для відмови в задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Також у разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час доцільно відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів виходячи з того, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, що встановлюється ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити як особисту явку до суду, так і подання достатніх і переконливих доказів безпосередньо слідчому судді.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1