Справа № 127/1335/17
Провадження №11-кп/801/74/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілого ПСП «Авангард» ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілого ПСП «Авангард» ОСОБА_12 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000029 від 10.02.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 від 10.02.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Повертаючи вказаний обвинувальний акт суд вказав на порушення прокурором вимог ст.291 КПК України, а саме на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того суд зазначив про незрозумілість кому саме завдано шкоду, чи ОСОБА_11 , яка була єдиним власником ПСП «Авангард» на час вчинення кримінального правопорушення, або ж ПСП «Авангард» в особі інших власників.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційних скаргах прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілого ПСП «Авангард» ОСОБА_12 ставляться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018. Просять призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції. Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, судом безпідставно повернуто прокурору обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та не має перешкод суду призначити судовий розгляд.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник потерпілого ПСП «Авангард» ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, суд приходить до висновку, що апеляційні скарг підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.
Посилання суду на порушення прокурором вимог ст.291 КПК України, а саме на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того суд зазначаив про незрозумілість кому саме завдано шкоду, чи ОСОБА_11 , яка була єдиним власником ПСП «Авангард» на час вчинення кримінального правопорушення, або ж ПСП «Авангард» в особі інших власників.
Вказане твердження суду є помилковим, оскільки з обвинувального акту убачається, що, попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко, зрозуміло і конкретно.
При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин, вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
У обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 наведені фактичні дані в своїй сукупності, що дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_8 не викликає сумнівів. Вказане повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України.
Також суд апеляційної інстанції не погоджуюсь з висновками суду першої інстанції щодо не встановленням суб`єкта, якому у кримінальному провадженні завдано майнову шкоду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні визнано юридичну особу ПСП «Авангард», якій кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду. Зрозуміло, що будь-яка юридична особа мас власника або власників. У даному випадку на час вчинення злочину власником ПСП «Авангард» є ОСОБА_11 , а представником юридичної особи ПСП «Авангард» - ОСОБА_12 , який у підготовчому судового засідання просив призначити судовий розгляд. Із вказаного вбачається, що права потерпілого у вказаному провадженні не порушено.
Крім того, судом належним чином не взято до уваги ухвалу від 04.06.2018, яка ухвалена цим же складом суду у вказаному кримінальному провадженні, щодо визнання ОСОБА_11 потерпілою у вказаному провадженні, як є єдиною власницею ПСП «Авангард» на час вчинення злочину.
Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із встановленням порушень вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.
Таким чином апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404-407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілого ПСП «Авангард» ОСОБА_12 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000029 від 10.02.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України - скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 від 10.02.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України - призначити до розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: