Справа № 583/483/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000066 від 02.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.05.1994 року вироком Охтирського міського суду Сумської області за ч. 3 ст.140 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.45 КК України умовно, з іспитовим з строком на 1 рік;
-13.06.1996 року вироком Охтирського міського суду Сумської області за ч. 3 ст.140 КК України до трьох років позбавлення волі;
-08.04.1999 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 206 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано один рік позбавлення волі за вироком Охтирського міського судом Сумської області від 13.06.1996 року та остаточно до відбування два роки позбавлення волі;
-30.07.2002 року вироком Охтирського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;
-06.10.2005 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
-15.05.2006 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання три роки позбавлення волі, та три роки позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 2 роки, кожен вирок виконувати окремо;
-18.09.2009 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 308, ст. 69, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до двох років позбавлення волі;
-13.07.2012 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту;
-01.04.2014 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 (за вироком Охтирського міськрайонного суду від 13.07.2012 року), ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2019 року старший слідчий Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 02.02.2019 року за обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, тому існують підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, що може призвести до затягування строків досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний з клопотанням погодився.
Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000066 від 02.02.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 0000066 від 02.02.2019 року (а.с.3); протокол огляду місця події від 02.02.2019 року (а.с.4-6); повідомлення про підозру від 04.03.2019 року (а.с.12-13); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2019 року (а.с.14-15); протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2019 року за участю ОСОБА_5 (а.с.16-17).
04.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч.1 ст.194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, однак раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, існує ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваного у кримінальну провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці до 05.05.2019 року та покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1