Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8798/17
Провадження № 1-кп/490/232/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кропивницький /на той час - Кіровоград/ Кіровоградської області , є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-22 липня 2016 року - Ленінським районним судом міста Кіровограда - за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі; судом також ухвалювалось про його звільнення від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням

а також

-23 квітня 2018 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі;

-25 квітня 2018 року - Кіровським районним судом міста Кіровограда - за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

І…… ОСОБА_4 , будучи раніше засудженими за вчинення крадіжок та маючі не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення таких злочинів, вчинив новий злочин проти власності за таких обставин.

1. 13 березня 2017 року в після обідній час ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину "Prostor 606", що знаходиться у будинку 67/8 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належний ТОВ «Стиль Д» тестер парфумів марки "Angel Schlesser Essentail" (жіноча парфумована вода) - 100 мл. - вартістю 454,77 грн..
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ТОВ «Стиль Д» - матеріальну шкоду на загальну суму 454 грн. 77 коп.

2. 27 квітня 2017 року близько 19:00 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазин у "Prostor 606", що знаходиться у будинку 67/8 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належний ТОВ «Стиль Д» тестер парфумів марки "Angel Schlesser Essentail" (жіноча парфумована вода) - 100 мл. - вартістю 454,77 грн..
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ТОВ «Стиль Д» - матеріальну шкоду на загальну суму 454 грн. 77 коп.

3. 09 липня 2017 року близько 10:25 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину "Prostor 606", що знаходиться у будинку 67/8 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належні ТОВ «Стиль Д» парфуми марки "Gucci Eau de Parfum II" (жіноча парфумована вода) - 30 мл. - вартістю 689, 84 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ТОВ «Стиль Д» - матеріальну шкоду на загальну суму 689 грн. 84 коп.

4. 06 серпня 2017 року о 24:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину "Watsons", що знаходиться у будинку 47 по вулиці Нікольській у місті Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належні ТОВ ДЦ Україна:
-одну Дуо капсулу «Persil», вартістю 178 грн.,
-одну Дуо капсулу «Color Persil», вартістю 178 грн.,
-2 флакони гелю «Автомат універсальний Persil», за ціною по 205 грн. кожен
-1 флакон гелю «Автомат лаванда Persil», вартістю 205 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ТОВ ДЦ Україна - матеріальну шкоду на загальну суму 971 грн.

5. 16 серпня 2017 року близько 13:25 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину "ЕВА", що знаходиться у будинку 3 по вулиці Соборній у місті Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належну ТОВ "РУШ" туалетну воду марки "LANVINEclat" - 100 мл. - вартістю 305,04 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ТОВ "РУШ" - матеріальну шкоду на загальну суму 305 грн. 04 коп.

6. 04 вересня 2017 року близько 11:10 годині ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину "ДАС-Інструмент ", що знаходиться у будинку 108а по вулиці Чкалова у місті Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належний ОСОБА_7 пневматичний шуруповерт марки «JAG-1017 Jonnesway», вартістю 1.608 грн. 33 коп..
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1.608 грн. 33 коп.

7. 05 листопада 2017 року близько 15:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину "Ямаха", що знаходиться у будинку 141 по проспекту Центральному у місті Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належні ФОП ОСОБА_8 комбопідсилювач звуку марки «Sound drive ar15 ex», вартістю 3.123 грн..
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ФОП ОСОБА_8 - матеріальну шкоду на загальну суму 3.123 грн..

8. 05 грудня 2017 року близько 15:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належну ФОП ОСОБА_9 пляшку віскі «Balvenie» 0,7 л., вартістю 1.388,52 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ФОП ОСОБА_9 - матеріальну шкоду на загальну суму 1.388 грн. 52 коп.

9. 30 грудня 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину "ДАС-Інструмент ", що знаходиться у будинку 108а по вулиці Чкалова у місті Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належні ОСОБА_7 :
-викрутку з набором реверсивну марки «Stanley» вартістю 217 грн.,
-молоток слюсарний марки «Stanley» вартістю 200 грн.,
-тріскачка 1/2 48 зубців марки «Tohtul» вартістю 400 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 817 грн..

10. 03 січня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться у будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належний ФОП ОСОБА_10 картридж лез для гоління марки «J. Fusion» вартістю 274,73 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ФОП ОСОБА_10 - матеріальну шкоду на загальну суму 274 грн. 73 коп.
11. 05 січня 2018 року приблизно о 10-55 ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що знаходиться у будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належні ФОП " ОСОБА_11 :
-освіжувач повітря марки «Airwick» Антитабак+апельсин вартістю 84,25 грн.,
-освіжувач повітря марки «Airwick» Ніжність шовку вартістю 84,25 грн.,
-освіжувач повітря марки «Airwick» Свіжість водопаду, вартістю 84,25 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ФОП " ОСОБА_11 -матеріальну шкоду на загальну суму 252 грн. 75 коп..

12. 11 січня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що знаходиться у будинку АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вилучив належні ФОП ОСОБА_12 :
-дитячий батник хлопок/трикотаж, вартістю 170 грн.,
-батник хлопок/фліс, вартістю 200 грн.,
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ФОП ОСОБА_12 - матеріальну шкоду на загальну суму 370 грн..

ІІ……Окрім того, ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері поводження з бойовими припасами за таких обставин.

13. Він, не маючи на таке передбаченого законом дозволу, незаконно придбав боєприпаси - 222 військових патронів калібру 5,45 мм., 14 з яких із бронебійною кулею, виготовлених промисловим способом, які станом на 14.30 годину 23 вересня 2017 року, перебуваючи в парку ім. Гмирьова, що розташований в районі перехрестя вулиць Нікольської та Артилерійської у місті Миколаєві, зберігав при собі.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

14. Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує, що:

-відповідно до статті 32 Кримінального Кодексу України, пункту 3 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" /надалі - Пленуму/ неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою частиною тієї самої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, утворюють повторність злочинів;
-відповідно до абзацу 2 пункту 7 Пленуму у разі, якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу України із зазначенням повторності злочинів у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуючої ознаки відповідних злочинів;
-відповідно до абзацу 2 пункту 7 Пленуму якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 Кримінального Кодексу України повинні отримувати окрему кваліфікацію.

-відповідно до частини 1 статті 33 Кримінального Кодексу України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу. До того ж, відповідно до роз`яснень, що містяться у абзаці 2 пункту 8 Пленуму сукупність утворюють також злочини, передбачені однією і тією ж статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, якщо вони мають різні стадії
Таке доводить, що:
-кваліфікація усіх вчинених обвинуваченим злочинів, що передбачені однією частиною відповідної статті Кримінального Кодексу України та реалізація злочинного наміру під час вчинення яких досягла однієї й той же стадії, має здійснюватись за однією частиною відповідної статті із зазначенням кваліфікуючих ознак усіх злочинів, що утворюють сукупність, та такої кваліфікуючої ознаки, як повторність;
-інші злочини, вчинені тим же обвинуваченим, мають отримувати самостійну кваліфікацію.

15. Таке дозволяє кваліфікувати дії обвинуваченого:
-по епізоду від 23 вересня 2017 року - за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - як зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу
-по решті епізодів - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

І……Щодо встановлених судом фактичних обставин вчинення правопорушення.

16. Під час судового розгляду 03 жовтня 2018 року між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, у якій викладені факти, що відповідають встановленим судом обставинам вчинення злочинів.
При цьому усі потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладання такої угоди.

17. Судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.
Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної під час досудового розслідування угоди.

18. До того ж, викладені сторонами умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом, в зв`язку із чим факти, вказані в угоді про примирення, суд вважає встановленими.

ІІ……Щодо інших обставин, що впливають на оцінку дій ОСОБА_4 .

19. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 516 від 28 вересня 2017 року вбачається, що предмети, які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, є боєприпасами - 5,45 мм. військовими патронами, 14 з яких із бронебійною кулею, вони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

20. З залучених до матеріалів кримінального провадження довідок про судимості ОСОБА_4 вбачається, що 22 липня 2016 року він був засуджений Ленінським районним судом міста Кіровограда - за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, судимість за вчинення цих злочинів не була знятою або погашеною у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви зміни обвинувачення.

21. Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням окремі передбачені однією частиною однієї статті Кримінального Кодексу України епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 , реалізація злочинного наміру під час яких досягла однієї стадії, кваліфіковані окремо (зокрема - в зв`язку з їх розслідуванням в межах різних проваджень).
Проте, таке суперечить наведеним вище вимогам статей 32, 33 Кримінального Кодексу України та роз`ясненням, що містяться у Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки".
За такого повторне посилання на вчинення кожною з обвинувачених злочинів, передбачених однією частиною однієї статті Кримінального Кодексу України, реалізація злочинного наміру під час вчинення яких досягла однієї стадії, з пред`явленого кожній з них обвинувачення слід виключити.
Таке виключення, між іншим, відповідає умовам укладеної між сторонами угоди.

Мотиви призначення покарання.

22. Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди обвинуваченому має бути призначене покарання:
-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці
-за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
а за сукупністю цих злочинів - на підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Призначення остаточного покарання.

І……З метою призначення остаточного покарання ОСОБА_4 суду необхідно з`ясувати час вчинення злочинів, за які вона засуджується цим вироком.

23. В зв`язку з цим суд відзначає, що в цьому випадку ним було вчинено:

-12 епізодів крадіжки, що отримали єдину кваліфікацію - як злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-незаконне поводження з бойовими припасами

При цьому злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України поза розумним сумнівом був закінчений вже в момент вчинення першого з епізодів, що його утворюють.

За такого в цьому випадку:

-злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України слід вважати вчиненим 13 березня 2017 року;

-злочин, передбачений частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України слід вважати вчиненим до 23 вересня 2017 року

ІІ…… Визначаючи порядок призначення остаточного покарання ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

24. Як зазначалось вище, в цьому випадку першим вироком відносно ОСОБА_4 з числа тих, що підлягають виконанню, є вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 липня 2016 року.

25. Як доведено вище, цим вироком ОСОБА_4 засуджується за вчинення

-13 березня 2017 року - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-у період до 23 вересня 2017 року - злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України

Отже, цим вироком він засуджується за злочини, вчинені після винесення першого вироку.

26. Далі, вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 квітня 2018 року він засуджувалась за злочин, передбачений частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України, вчинений до 15 вересня 2017 року, тобто - після винесення першого вироку.

При цьому під час винесення цього вироку Заводський районний суд міста Миколаєва визначив та приєднав до покарання за ці злочини невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 липня 2016 року.

27. Окрім того, вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2018 року він засуджувався за вчинення ще кількох епізодів злочинної діяльності.

При цьому під час винесення цього вироку Кіровський районний суд міста Кіровограда визначив та приєднав до покарання за ці злочини невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 липня 2016 року.

28. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 541/655/15-к за таких обставин остаточне покарання ОСОБА_4 щодо злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку і до постановлення останнього вироку, слід призначати лише за правилами частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України з метою уникнення подвійного врахування вироків, що були ухвалені раніше.

ІІІ…… Призначаючи ОСОБА_4 остаточного покарання, суд враховує також, що частина 4 статті 70 Кримінального Кодексу України передбачає призначення покарання з застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини.

29. При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення ОСОБА_4 , суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує данні про її особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

В зв`язку із цим суд враховує, що

-усі вчинені ОСОБА_4 злочини є проявом одного й того ж явища - способу його життя - та виявляються діяннями, що є тотожними як за способом їх вчинення, так й за об`єктом злочинного посягання. При цьому суд вважає, що за кожний з вчинених злочинів йому призначене покарання, яке є достатнім для його виправлення;

-кількість вчинених ним злочинів.

За такого суд вважає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до приписів частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань, через що призначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Призначаючи остаточне покарання, суд враховує й те, що остаточне покарання саме такого виду та у такому розмірі узгодили сторони під час укладання угоди.

ІV…… Під час затвердження угоди сторони вважали за необхідне задля призначення остаточного покарання керуватись вимогами статті 71 Кримінального Кодексу України.

30. Але ці посилання в угоді, як свідчать наведені вище правові позиції Верховного Суду, суперечать вимогам закону, через що суд не може покласти їх у підґрунтя судового рішення.

Визначення порядку обчислення строків покарання.

31. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

32. При цьому у строк відбуття покарання ОСОБА_4 на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України слід зарахувати періоди його попереднього ув`язнення.

Оскільки злочин був вчинений ним до 20 червня 2017 року, відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (пункт 106 Постанови) строк попереднього ув`язнення йому слід зарахувати у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішення цивільного позову.

33. Під час судового розгляду потерпілий - ТОВ "ДАС-Інструмент" - заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1.930 грн. матеріальної шкоди та 5.000 грн. моральної шкоди, завданої підприємству внаслідок вчинення обвинуваченим злочину 04 вересня 2018 року.

34. У суді обвинувачений позов визнав у повному обсязі.

35. Відповідно до частини 4 статті 206 статті Цивільного Процесуального Кодексу України за таких обставин суд ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Отже, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Речові докази у справі - інформаційний носій DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні магазину "ЕВА", інформаційний носій DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні магазину "Watsons", інформаційний носій DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні магазину "ДАС-Інструмент" - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у справі - патрони - як предмети, вилучені з обігу, на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Сторони дійшли згоди про відшкодування ОСОБА_4 судових витрат у загальному розмірі 593 грн. 22 коп.

Отже, ці витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

-за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цих злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю злочинів за цим вироком, вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 квітня 2018 року та вироком Кіровоградського районного суду міста Кіровограда від 25 квітня 2018 року шляхом часткового складання призначених покарань та з урахуванням покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 4 /чотири/ місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, період його попереднього ув`язнення з 12 січня 2018 року до моменту набрання чинності цим вироком - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі - інформаційний носій DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні магазину "ЕВА", інформаційний носій DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні магазину "Watsons", інформаційний носій DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні магазину "ДАС-Інструмент" - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у справі - патрони - знищити.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАС-Інструмент" до ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути до ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАС-Інструмент" 1.930 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а загалом - 6.940 /шість тисяч дев`ятсот сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 593 грн. 22 коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =
05.10.2018