УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1831/18

Провадження № 1-кс/486/337/2018

14 грудня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000385 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.12.2018 року в період часу з 09.00 до 11.00 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули в с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, до житлового будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 , де шляхом віджиму вхідних дверей проникли в середину даного приміщення, звідки здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 10 000,00 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму. З викраденими грошовими коштами зникли з місця події та розпорядились ними на власний розсуд.

За даним фактом 12 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000385, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.

12.12.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити. Вважають, що підозра є обґрунтованою, оскільки згідно з показань свідків машина «Honda Civic» перебувала в селі, сусідка потерпілого бачила біля дому потерпілого вказаний автомобіль, в автомобілі було знайдені пристрої, які можуть допомогти здійснити крадіжку.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що підозра не є обґрунтованою та ґрунтується на припущеннях, підозрюваний має сім`ю, не було підстав для затримання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він зобов`язується з`являтись в судові засідання. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Вислухавши прокурорів, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.12.2018 року, який 12 грудня 2018 року повернувшись додому виявив, що вхідні двері його житлового будинку були пошкодженні, в середині приміщення було все розкидано та відкрито, при цьому було викрадено грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень купюрами по 100, 200, 500 грн., які він відкладав з пенсії та здійснював відповідний запис серії та номерів у книзі.
Протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року домоволодіння по АДРЕСА_1 та таблицями з фотозображеннями відповідно до якого, вхідні металопластикові двері житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 мають пошкодження у вигляді подряпин. В приміщенні житлового будинку, а саме в кімнатах виявлено відкриті всі шафи та тумбочки і розкидані речі, одяг та інші предмети.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 12.12.2018 року, в період часу з 08 год. до 09 год. вона бачила двох незнайомих їй чоловіків, які ховались за кущами, а згодом вирушили до домоволодіння ОСОБА_12 .
Протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року транспортного засобу Honda Civic, який зареєстрований в Республіці Литва номер НОМЕР_2 , який було виявлено на відстані 500 м. від с. Актове, Вознесенського району Миколаївської області на берегу річки Мертвовід в ході якого виявлено та вилучено документи на автомобіль марки «Хонда Сівік», який зареєстрований в Республіці Литва номер НОМЕР_3 ?, 4 монтажки, допоміжна трубка до домкрата, гідравлічний інструмент для металу, зарядний пристрій від ноутбука, бінокль, пристрій для маскування відеокамери, перетворювач («преобразователь»), 6 зарядних батарей, камуфльований піджак та штани, спецкомбінезон оранжевого кольору, чорні спортивні штани, чоловічі шкарпетки в кількості 6 штук, рукавиці в кількості 20 шт., кепку та шкіряну шапку-вушанку, 2 металеві викрутки з плоскими кінцями та дерев`яними рукоятками.
Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; не має офіційного місця роботи, є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення цих речей; розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_6 зможе вчинити ряд незаконних дій, пов`язаних з впливом як на потерпілого у кримінальному провадженні, так і на інших свідків, які стали очевидцями вчинення злочину. 22.03.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, у провадженні за обвинуваченням ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, звільнений за ухвалою суду 24.03.2016 року про зміну запобіжного заходу на заставу.
Застосувати заходи електронного контролю неможливо за їх відсутністю, підозрюваний зареєстрований в Братському районі Миколаївської області та фактично проживає в м. Одеса, і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та ризиків, перелічених у клопотанні.

Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя, зважаючи на те, що запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, строком на 60 днів, 11 лютого 2019 року включно в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2019 року.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1