13.03.2019 Провадження № 1-кс/331/1314/2019
Єдиний унікальний номер № 331/746/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей на утриманні - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директором ТОВ "Будтехсервісінвест", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше листопада 2018 року, у мешканця м. Запоріжжя, ОСОБА_5 виник злочинний умисел на демонтаж і таємне викрадення чужого майна - частини магістрального трубопроводом МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи Вільнянського МУВГ. 02.12.2018 ОСОБА_5 діючи умисно, з метою реалізації своїх злочинних намірів підшукав та не присвячуючи у свої плани залучив в якості виконавців робіт із викопування трубопроводу, його порізки та перевезення мешканців Запорізької області ОСОБА_9 , який має у користуванні екскаватор Липхер А902, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, які мають у своєму користуванні вантажний автомобіль із підйомним механізмом. В період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018 неподалік дослідної станції м. Запоріжжя, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_5 , спільними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб із використанням екскаватора Липхер А902, д.н.з. НОМЕР_1 було викопано частину металевої труби загальною протяжністю 315 м магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40 Запорізької зрошувальної системи Вільнянського МУВГ, загальною вартістю 1 820 299 гривень, після чого з використанням плазмових різаків здійснено її порізку на окремі частини, які погружено до невстановленого вантажного автомобіля та вивезено у невідомому напрямку.
Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом використання корупційних зв`язків в правоохоронних органах України, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на цей час було допитано не всіх свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_5 , Крім цього, в ході проведення досудового розслідування отримані відомості про можливий зв`язок ОСОБА_5 зі співробітниками правоохоронних органів, які в подальшому можуть бути допитані як свідки, у зв`язку з чим можливий ризик негативного та протиправного впливу на цих осіб та подальшого впливу на орган досудового розслідування. Також вважає наявним ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування вживаються вичерпні процесуальні заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження речових доказів по даному кримінальному провадженню. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини і займає впливове місце серед кримінального елементу запорізького регіону, для приховування своєї протиправної діяльності, ухилення від кримінальної відповідальності та позитивного вирішення питань, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризику психологічного та/або фізичного тиску на посадових осіб органу досудового розслідування та прокурорів відділу прокуратури Запорізької області з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також з метою перешкоджання будь-яким чином ходу досудового розслідування у кримінальному провадження з застосуванням зазначеного тиску. Крім того, орган розслідування вважає, що існує ризик продовження вчинення злочинів з метою отримання грошових коштів для незаконного вирішення питання щодо уникнення кримінальної відповідальності або здійснення впливу на свідків. З огляду на таке просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, просив задовольнити, зазначивши, що підозрюваний вчинив зухвалий особливо тяжкий злочин, яким спричинена шкода у великому розмірі, тому перебування його на волі може негативно вплинути на хід розслідування вцілому.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила та зазначила, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також певні захворювання, тому перебування його у СІЗО неможливе. Припущення прокурора про наявні ризики впливу на свідків та можливого уникнення від слідства нічим не підтверджені, тому вважала, що підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу немає.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що він ніяких злочинів не вчиняв та має намір доводити свою невинуватість. Має постійне місце проживання та родину, а також офіційне місце роботи, наміру ухилятися від слідства не виявляє, тому просив обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події від 10.12.2018; заявою Вільнянського міжрайонного управління водного господарства від 11.12.2018 № 12/2000; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; висновком експерта приватного підприємства «Аспект» б/н від 23.01.2019 про розмір матеріальної шкоди; актом розслідування від 11.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , які впізнали чоловіка на ім"я ОСОБА_14 , який керував ходом робіт з демонтажу металевої труби. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. З обставин ймовірно вчиненого злочину вбачається, що крадіжка була вчинена групою осіб, які були підшукані саме ОСОБА_5 , роль підозрюваного виразилась у безпосереденьому керівництві працівниками з приводу демонтажу металевого обладнання та подальшій реалізації викраденого майна.
Аналізуючі дані про особу підозрюваного, його роль та наслідки вчиненого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити вчинювати аналогічні злочини за допомогою обладнання та робочої сили, яка перебуває у його підпорядкуванні, з метою отримання незаконних доходів.
Крім того, враховуючи той факт, що ключовими свідками по справі є працівники, які були підшукані ОСОБА_5 та перебували від нього у матеріальній залежності щодо оплати своєї незаконної діяльності, на сьогодні частина свідків відмовляється від дачі пояснень по справі, що підтверджується протоколами їх допиту, слідчий суддя вважає очевидним ризик можливого впливу на свідків та перешкоджання слідству іншим чином з метою уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність родини та неповнолітініх дітей на утриманні, постійного місця проживання та роботи, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування ОСОБА_5 від слідства
З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків, оскільки не будуть дієвими та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків можливого продовження злочинної діяльності та впливу на свідків і перешкоджанню досудовому слідству іншим чином, вважаю доцільним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 394 200 (триста дев"яноста чотири тисячі двісті) гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб тобто до 16 годин 15 хвилин 12 травня 2019 року включно.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 16 годин 15 хвилин 13 березня 2019 року.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 394 200 (триста дев"яноста чотири тисячі двісті) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;
-прибувати до слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 кожного вівторка тижня о 10 год. 00 хв.
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1