У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року по справі № 754/15280/16-к про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення судового розгляду.
В заяві ставиться питання про перегляд та скасування ухвали колегії суддів Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, якою кримінальне провадження № 754/15280/16-к прийнято до провадження та призначено до розгляду судом.
Дослідивши доводи заяви та матеріали, додані до неї, прихожу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:
«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.?
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).
Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Правило про можливість перегляду за нововиявленими обставинами лише рішень, якими завершено розгляд справи по суті, закріплений також в процесуальному законодавстві, що стосується інших юрисдикцій, про що в свою чергу вказується в Ухвалі Верховного Суду колегї суддів Касаційного кримінального суду від 17.10.2018 року.
Враховуючи, що принцип res judicata однаковою мірою стосується судових рішень будь-якої юрисдикції, суд не бачить підстав вважати, що він не застосовується у кримінальному процесі.
Цей висновок підтверджується, крім іншого і самим текстом ст. 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються:
- «штучне створення або підроблення доказів, на яких грунтується вирок»,
- «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути,
- «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Така позиція суду узгоджується з висновком наведеним в Ухвалі Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 листопада 2018 року.
Таким чином, суд робить висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
У зв"язку з чим, порушене ОСОБА_2 питання у його заяві про перегляд ухвали колегії суддів за нововиявленими обставинами про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду, не підпадає під дію глави 34 КПК України.
Щодо вказаного питання Верховний Суд сформулював висновок в ухвалі від 03 жовтня 2018 року.

Так, у справі № 442/2307/14-к, в провадженні № 51 - 8285 ск 18 Верховний Суд зазначив, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

У цій Ухвалі Суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недопустимим.

Заявник ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене колегією суддів в порядку розгляду підготовчого провадження у відповідності до Глави 27 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.
Таким чином, ухвала колегії суддів не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку , передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає.
За наведених обставин вважаю, що ухвала колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення судового розгляду не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст.369,459,460,462,464 КПК України, ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя-
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали разом із заявою та додатками невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Деснянський районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її винесення.
Особою, яка не була присутня має право оскаржити ухвалу до Київського апеляційного суду, через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя-