Постанова

Іменем України
28 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 353/1107/16-к

провадження № 51-1404км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалою від 18 вересня 2017 року вирок відносно ОСОБА_6 залишив без змін.
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він, будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 309 КК, діючи повторно, з метою подальшого вживання наркотичного засобу, без мети збуту, приблизно в середині жовтня 2016 року в с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області зірвав листя рослин коноплі, які переніс до нежилого будинку в с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, де висушив і подрібнив, а в подальшому перевозив у трьох пакетах до м. Тлумача в автомобілі «Опель Вектра», що належить його знайомому ОСОБА_7 , який не був обізнаний про вчинення злочину.
Під час огляду зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , проведеного 10 листопада 2016 року приблизно о 23:00 на вул. Шевченка в м. Тлумачі працівники Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області в автомобілі було виявили та вилучили три пакети з рослинною масою, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом масою 921,350 г у перерахунку на суху речовину, що є великим розміром.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в апеляційному суді. Посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме безпідставне призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК, що потягло невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та особі винного через м`якість. Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом, який безпідставно залишив без зміни вирок суду першої інстанції, не дав належної оцінки доводам, викладеним в апеляційній скарзі прокурора.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 309 КК не оспорюються в касаційній скарзі прокурора.
Доводи в касаційній скарзі прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання, аналогічні доводам, якібуло викладено в апеляційній скарзі заступника прокурора Івано-Франківської області. Апеляційний суд визнав ці доводи безпідставними, навівши в ухвалі докладні підстави прийнятого рішення. З висновками апеляційного суду погоджується і суд касаційної інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок відносно ОСОБА_6 у зв`язку з необґрунтованістю рішення суду першої інстанції про призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК танеобхідністю обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, взяв до уваги тяжкість вчинених злочинів, особу винного та обставини, які впливають на покарання. При цьому суд врахував ступінь тяжкості злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та задовільно за місцем проживання, працевлаштований, негативно ставиться до вчиненого, вживає заходів для свого лікування від наркотичної залежності, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину, має матір пенсійного віку. Таким чином, з урахуванням особи засудженого, декількох обставин, які пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК, обравши його нижчим від найнижчої межі, передбаченої законом. Висновок суду про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 в разі застосування ст. 69 КК при призначенні йому покарання є обґрунтованим і належно вмотивований судом.

Призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, воноє необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення засудженим нових злочинів. Підстав вважати, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає вимогам закону та є явно несправедливим через м`якість, немає.

При перегляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд належним чином перевірив доводи, які було зазначено в апеляційних скаргах, у тому числі в апеляційній скарзі прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання, та прийняв рішення з наведенням докладних підстав в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які впливали б на законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 судом допущено не було.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК та § 3 Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3