КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/41/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю представника юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Альватрейдінг», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Альватрейдінг» (код ЄРДПОУ 39334823) на предмет дотримання вимог податкового законодавства, а саме:
- щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності з урахуванням отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників за період часу з 01.01.2015 по 01.01.2018 з урахуванням правил статей Податкового кодексу України;

- здійснити зустрічні звірки з покупцями товарів/робіт/послуг у зазначених СГД суцільним порядком за період з 01.01.2015 по 01.01.2018, також в рамках вказаної перевірки призначити та провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки ПГІ «Альватрейдінг» (), а також у всіх покупців суцільним порядком за період з 01.01.2015 по день винесення ухвали, за обов`язковою участю співробітників ГУ ДФС у Харківській області.

Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Альватрейдінг», просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення документальної виїзної перевірки ПП «Альватрейдінг» на предмет дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по день винесення ухвали.
За позицією апелянта, виходячи з положень кримінального процесуального закону, у прокурора немає права звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки, а з огляду на те, що ст. 78 ПК України стосується податкових органів та в ній не закріплено права та процедуру призначення податкових перевірок у кримінальному провадженні слідчим суддею, у слідчого судді немає повноважень на розгляд клопотання про призначення документальної позапланової перевірки і відповідно прийняття рішення про її призначення.

Також звертає увагу на те, що ст. 131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді, серед яких відсутній такий захід як призначення позапланової податкової перевірки у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року в апеляційному порядку, адвокат ОСОБА_8 посилається на правовий висновок Верховного Суду в справі № 243/6674/17-к та рішення Європейського суду з прав людини.

Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено без участі представника ПП «Альватрейдінг», копію ухвали отримано представником підприємства 20 березня 2018 року, за вперше поданою апеляційною скаргою ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження, а після прийняття Верховним Судом 23 травня 2018 року рішення про перегляд в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про призначення позапланової податкової перевірки, апеляційна скарга вдруге подана до суду апеляційної інстанції 31 травня 2018 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «Альватрейдінг» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Колегія суддів визнає прийнятними доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Що стосується строку оскарження, то колегія суддів вважає також обґрунтованими доводи представника ПП «Альватрейдінг» про поважність причин його пропуску, а тому приймає рішення про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24 січня 2018 року.

Розглядаючи апеляційні вимоги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 23 січня 2018 року звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0008451 податкової перевірки.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, за результатами судового розгляду, задоволено вказане клопотання прокурора та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Альватрейдінг» (код ЄРДПОУ 39334823) на предмет дотримання вимог податкового законодавства.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, у главі 5 КПК України передбачені вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання, відповідно до яких судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, проте дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання незалежно від явки учасників.

Разом з тим, в матеріалах судового провадження за клопотанням прокурора про призначення у кримінальному провадженні позапланової податкової перевірки ПП «Альватрейдінг» журнал судового засідання відсутній, наявна лише довідка секретаря від 24 січня 2018 року (а.с. 90), згідно якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження.

Відповідно до положень ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України - підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Альватрейдінг», слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Альватрейдінг», строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Альватрейдінг», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Альватрейдінг» (код ЄРДПОУ 39334823) на предмет дотримання вимог податкового законодавства - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4