Провадження № 1-кс/522/3008/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Денівка, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, українця за національністю, на час вчинення злочину працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001694 від 18.11.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001694 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 № 181-о головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС.

Основними завданнями старшого державного інспектора ОСОБА_4 згідно з посадовою інструкцією, затвердженою виконуючим обов`язків начальника Одеської митниці ДФС 28.02.2017 ОСОБА_7 (далі Інструкція), є дотримання технологій та порядків здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, положень про застосування технічних засобів митного контролю, спеціальних засобів та зброї службовими особами митниці (пункт 2.13 Посадової інструкції).

Відповідно до пункту 2.17 Інструкції, ОСОБА_4 здійснює контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійсненні їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктом 2.21 Інструкції, ОСОБА_4 при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, в обов`язковому порядку проводить аналіз і оцінку ризиків товарів та документів, наданих для митного оформлення, здійснює перевірку по базам даних орієнтувань.

Пунктом 2.22 Інструкції на ОСОБА_4 покладено обов`язки виявлення фактів порушень митних правил, та за встановленою формою складати протоколи про порушення митних правил, забезпечувати своєчасну передачу відпрацьованих документів до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням митниці.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, тобто є службовою особою у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Крім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 та старший державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС

ОСОБА_4 досягли попередньої змови щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

Після цього, 09.07.2018, близько 05.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідування місці, діючи умисно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою із ОСОБА_8 , в телефонній розмові висунув ОСОБА_9 вимогу щодо передачі ОСОБА_8 для них неправомірної вигоди за кожний перетин кордону. Сума неправомірної вигоди під час кожного перетину кордону повинна визначатись окремо в залежності від обсягу та об`єму товару, який буде перевозитись через державний кордон із розрахунку 2 (дві) гривні за 1 (один) кілограм переміщеного вантажу фруктів. В свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи, що не зможе перетнути державний кордон з Республіки Молдови до України без передачі неправомірної вигоди, вимушено погодився на незаконні вимоги.

У подальшому, 09.07.2018, близько 06.08 год., знаходячись на пункті пропуску «Слов`яносербка Ближній Хутір» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, який розташований за межами населеного пункту Слов`яносербка Виликомихайлівського району Одеської області, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_9 , який прибув до зазначеного пункту пропуску на автомобілі марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із вантажем фруктів у кількості 500 кілограм, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, за безперешкодний перетин останнім державного кордону із фруктами та не складання щодо нього адміністративного протоколу за порушення митних правил, оскільки відповідно до ст. 378 Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» № 434 від 21.05.2012 пропуск на митну територію України відповідних товарів, що ввозяться громадянами, в таких обсягах не дозволяється.

Після чого, ОСОБА_9 безперешкодно перетнув державний кордон України із вантажем фруктів у кількості 500 кілограм, через вказаний пункт пропуску.

20.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуюючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 09.07.2018, в ході якого після перетину державного кордону оглянуто автомобіль, марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із вантажем фруктів у кількості 500 кілограм.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо перетину кордону ОСОБА_10 ; незаконно впливати на свідків, у тому числі із числа своїх колег, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань, передусім свідком ОСОБА_9 , який внаслідок сталого образу життя та способу заробітку грошових коштів часто здійснює перетин державного кордону України; може перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час у Великомихайлівському районному суді Одеської області триває судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001175 від 14.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. Також, прокуро просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_4 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сам з`явився до органу досудового розслідування, не може впливати на свідків, ОСОБА_4 раніше не судимий, тому він не може вчинити інші злочини. На даний час відносно ОСОБА_4 слухається справа в суді, йому обрано запобіжний захід. Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід за ще один епізод вчиненого злочину, який був вчинений до застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою, який він не порушував.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуюючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами: показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 09.07.2018, в ході якого після перетину державного кордону оглянуто автомобіль, марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із вантажем фруктів у кількості 500 кілограм.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 носять імовірний характер, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Доводи клопотання слідчого щодо існування вищевказаних ризиків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо спроб переховуватись від органу досудового слідства чи суду, слідчий та прокурор не надали. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний особисто прийшов за першим викликом до слідчого та за викликом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, заявлений у клопотанні слідчого ризик знищення, спотворення чи приховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не доведено в поданому слідчим клопотанні та не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання в судовому засіданні, а тому вказаний ризик слідчий суддя до уваги також не бере.

Ризик незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Окрім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в рамках кримінального провадження № 0001694 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 14.07.2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку заставодавець вніс на відповідний рахунку ТУ ДСА та на нього були покладені відповідні обов`язки. Тобто подія вказаного кримінального провадження мала місце раніше, ніж ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, що в свою чергу вказує на той факт, що ризик вчинення підозрюваним нового злочину відсутній.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 20.02.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 20.04.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам підозрюваного незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк проведення досудового розслідування, а саме до 20.04.2019 року..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого за першою вимогою у розумні строки;

2) повідомляти прокурора, слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 01.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.03.2019