Справа № 676/585/19
Провадження № 1-кп/676/232/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засіданні ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження 0002054 від 31 грудня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 30 грудня 2018 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Князів Коріатовичів, 19, в м. Кам`янець- Подільському Хмельницької області, побачив автомобіль марки «ZX AUTO» моделі «Admiral» та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортник засобом та здійснити на ньому рух. Тоді ж, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ZХ AUTO» моделі «Admiral», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , де за допомогою дерев`яної дошки, яку знайшов неподалік, розбив скло водійських дверей, вартість яких складає 790 грн. Після чого відчинив водійські двері вказаного автомобіля та незаконно, без передбаченого на те дозволу власника проник у його салон. Перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_6 з метою запуску двигуна та руху на ньому умисно пошкодив обшивку-карту разом із блоком управління скло підйомника водійських дверей, вартість якої складає 1560 грн., декоративну накладку приладів панелі, вартість якої складає 960 грн., важіль ручного гальма, вартість якого складає 580 грн., обшивку важеля перемикання швидкостей, вартість якої складає 150 грн., загальна вартість відновлювальних робіт яких складає 1260 грн.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконні заволодіння транспортним засобом, у бардачку знайшов ключ запалення та діючи умисно всупереч волі власника автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив ключ в замок запалення, запустив двигун автомобіля і розпочав на ньому рух. У подальшому, під час руху вказаними автомобілем по вул. Князів Коріатовичів, був зупинений потерпілою ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, без передбаченого на те дозволу власника, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем марки «ZX AUTO» моделі «Admiral» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , вартістю 94 987 грн., та спричинив останній майнову шкоду в розмірі 5300 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
11 березня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час підготовчого судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 500неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просили суд її затвердити та пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним і вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про примирення з потерпілою просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття, повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати в порядку ст.. 124 КПК України. Дія запобіжного заходу, орбарного ухвалою слідчого судді від 02 січня 2019 року, закінчилась, підстав для обрання такого немає. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03 січня 2019 року підлягає скасуванню. Інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 11 березня 2019 року.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,призначивши йому із застосуванням ст. 69 КК України узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази: автомобіль марки «ZX AUTO» моделі «Admiral» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузов НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику затриманих транспортних засобів, повернути потерпілій ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання в кімнату речових доказів, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , дерев`яну дошку, яка передана на зберігання в кімнату речових доказів, два марлеві тампони, які поміщені в паперові конверти та зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити; компакт-диск із відеозаписами з камери роботи поліцейських СРПП Кам`янець Подільського ВП при затриманні ОСОБА_6 зберігати в матеріалах справи на весь період зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 715 грн.
Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 03 січня 2019 року на автомобіль марки «ZX AUTO» моделі «Admiral» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузов НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , скасувати.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження, по яким слід прийняти процесуальне рішення, відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду фчерез Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1