Справа № 452/2860/15-к
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться скарга на постанову від 25 жовтня 2018 року процесуального прокурора Самбірської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 20 серпня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_4 подала письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що 25 листопада 2016 року нею була подана скарга слідчому судді Самбірського міськрайонного суду на постанову слідчого СВ Самбірського відділу поліції від 3 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 20 серпня 2015 року.
Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.
У подальшому слідчим суддею Старосамбірського районного суду постанова слідчого СВ Самбірського відділу поліції від 3 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження була скасована як незаконна.
Заявниця вказує на неправомірність дій слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Покликаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу через явну упередженість.
Під час судового розгляду, ОСОБА_4 підтримала подану заяву зіславшись на обставини викладені у ній та додатково висловила звинувачення слідчому судді ОСОБА_5 у змові при вирішенні її скарг у кримінальному провадженні.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, слід дійти висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення пунктів 3, 4 і 5

ст. 5 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположень свобод (далі Конвенція).

У вказаному рішенні Суд зазначив, що «наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1, 2, 6, ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На розгляді слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться скарга на постанову від 25 жовтня 2018 року процесуального прокурора Самбірської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 20 серпня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Встановлено, що згідно ухвал Самбірського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року суддя ОСОБА_5 був відведений у зв`язку із недовірою у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ будинку і виділення земельної ділянки та адміністративної справи за позовом

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_9 , Самбірської міської ради про визнання недійсним Держаного акта на право власності на земельну ділянку.

Крім того, ОСОБА_4 звинувачує слідчого суддю ОСОБА_5 у змові та вчинення неправомірних дій.

Наведені у заяві ОСОБА_4 обставини дають підстави обґрунтованого сумніву в безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову від 25 жовтня 2018 року процесуального прокурора Самбірської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні
№ 0000010 від 20 серпня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 366 КК України.
Керуючись ст. ст. 81, 82, 369, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову від 25 жовтня 2018 року процесуального прокурора Самбірської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 20 серпня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя