УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 11 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 02.09.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.10.2006 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152, ст. 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна, звільненого з місць позбавлення волі 10.11.2017 р. по відбуттю строку покарання; 26.03.2018 р. Московським відділом поліції ГУНП в Харківській області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153 КК України, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, юриста 2 класу ОСОБА_7 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Прокурором заявлено клопотання про призначення судового розгляду в закритому судовому засіданні, відповідно до якого посилався на те, що розгляд справи стосується злочину проти статевої свободи та недоторканності. Крім того, заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання, а саме на можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків. Крім того, обвинувачений має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти статевої свободи та недоторканності.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.
Обвинуваченим заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Відповідно до якого посилається на те, що ризики на які посилається прокурор є сумнівними, у зв`язку з тим, що має постійне місце проживання та кошти для існування. Інкриміновані злочини не скоював, не має наміру ухилятись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, скоювати нові злочини. Ризики на які посилається прокурор є недоведеними. Захисник обвинуваченого вказане клопотання обвинуваченого підтримав та просив задовольнити.
Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення відповідних недоліків. Відповідно до вказаного клопотання посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України оскільки фактично не містить формулювання обвинувачення, та доказів в підитвердженя вини обвинуваченого. Зазначає про те, що лише частково був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, та без присутності захисника. Захисник підтримав клопотання про повернення обвинувального акту та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора про слухання справи в закритому судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні. Проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту заперечував, посилаючись на наявність відповідних ризиків.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення судового розгляду в закритому судовому засіданні. В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який та повернення обвинувального акту просила відмовити.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, доводи викладені обвинуваченим в обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акту, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, та необхідність призначення справи до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Обвинувальний акт має містити, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України - найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Доводи, які викладені обвинуваченим в обґрунтування необхідності повернення обвинувального не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 11.10.2018 року зазначено про те, що вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153 КК України встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого та потерпілої та інші.

З приводу посилання обвинуваченого щодо обмеження його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

До обвинувального акту додано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.05.2018 року з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, речовими доказами ознайомились в повному обсязі без обмеження в часі, заяв та клопотань не мають. Відповідно до вказаного протоколуознайомлення здійснювалось в присутності захисника ОСОБА_5 , протокол підписано захисником та обвинуваченим ОСОБА_6 .

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153 КК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою підлягає задоволенню. В задоволені клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотання обвинувачення та захисту щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, вчинення злочину з застосуванням насильства, соціальний статус, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності з корисливих мотивів, а також злочинів проти статевої свободи та недоторканності, відсутність законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі доводи в обґрунтування клопотання, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Виходячи із приведених обставин, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.
За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту.
Керуючись положеннями глави 27, ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001593 від 11 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153 КК України, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001593 від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153 КК України на 25.02.2019 року об 15-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити в закритому судовому засіданні суддею одноособово.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 11.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1