Справа № 333/6308/18
Провадження №1-кс/333/1897/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003779 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянин України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.12.2001 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

- 27.12.2002 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з Біленьківської ВК Запорізької області № 99 14.07.2006 року умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 7 днів;

- 24.04.2009 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

- 26.07.2010 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ст. ст. 186 ч. 2, ст.70 ч.4, ст.186 ч.2, ст. 357 ч. 3, 395, ст.70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2013 року з Кам`янської ВК Запорізької області №101 умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 12 днів;

- 21.03. 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 402 ч. 1, ст. 407 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 58 КК України змінене покарання у вигляді 2 років службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 20 % з суми щомісячного грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що мешканець міста Енергодар, Запорізької області ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення корисливого злочину, з метою реалізації свого злочинного умислу прибув до м. Запоріжжя з метою вчинення кримінального правопорушення. 14 листопада 2018 року, ОСОБА_5 маючи відомості про те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_3 можуть зберігатися цінні речі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, о 12:30, підійшов до дверей під`їзду вказаного будинку, де за допомогою домофону зателефонував до квартири АДРЕСА_3 , після чого подзвонив у дзвінок вхідних дверей вказаної квартири, а після відкриття вказаних дверей потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, лівою рукою почав тримати потерпілого, а кулаком правої руки наніс потерпілому один удар в область правої скроні голови та штовхнув його на диван, тим самим обмежив пересування потерпілого ОСОБА_7 по квартирі. В цей час ОСОБА_5 , діючи відкрито, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, обшукав приміщення квартири, де виявив та відкрито викрав:

- мобільний телефон «SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_1 » у корпусі блакитного кольору, вартість якого складає 250 гривень;

- монітор «SAMSUNG UE24Н4070АU» у корпусі чорного кольору вартістю 5000 гривень.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в розмірі 5250 гривень 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не небезпечним для життя чи здоров`я, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може:

-незаконно впливати на потерпілого чи свідка, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочини із застосуванням фізичного насилля, отже я підстави вважати, що він є соціально небезпечний;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий аналогічний злочини, отже є реальні підстави вважати, що вчинення злочинів даної категорії є його основним видом доходу;

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, а також будучи раніше неодноразово судимий, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання може зникнути з м. Запоріжжя, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятись від покарання.

Вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний заперечував відносно задоволення цього клопотання, вважає, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Захисник підозрюваного заперечував відносно задоволення даного клопотання, зазначив, що є підстави для застосування відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступним підстав.

Судом було встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0003779 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

14.11.2018 р. о 14-30 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

15.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 16.11.2018 р. о 13-00 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Таким чином на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: протоколу допиту потерпілого; протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 14.11.2018 р.; протоколу допиту потерпілого свідка ОСОБА_8 .

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів.

Враховуючи вищезазначене, а також особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, слідча суддя приходить до висновку про наявність ризиків зазначених слідчим в клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства, суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому це клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік» складає 70480 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_9 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадження якого перебуває це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003779 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з 14.11.2018 р. з 14-30 год.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70480 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадження якого перебуває це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити працівникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області та начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє до 14.01.2019 р. включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 333/6308/18
Провадження №1-кс/333/1897/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003779 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянин України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.12.2001 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

- 27.12.2002 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з Біленьківської ВК Запорізької області № 99 14.07.2006 року умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 7 днів;

- 24.04.2009 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

- 26.07.2010 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ст. ст. 186 ч. 2, ст.70 ч.4, ст.186 ч.2, ст. 357 ч. 3, 395, ст.70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2013 року з Кам`янської ВК Запорізької області №101 умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 12 днів;

- 21.03. 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 402 ч. 1, ст. 407 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 58 КК України змінене покарання у вигляді 2 років службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 20 % з суми щомісячного грошового забезпечення, -

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003779 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з 14.11.2018 р. з 14-30 год.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70480 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у час, визначений вказаними слідчим, судом;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, суду, в провадження якого перебуває це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, суд, в провадженні яких перебуває це кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити працівникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області та начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє до 14.01.2019 р. включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1