ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6648/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/23255/18, провадження № 1-кс/753/6648/18).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 пославшись на те, що розгляд ним скарги не може бути безстороннім та неупередженим. Вказав, зокрема, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше постановив незаконну ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Сфера-Плюс», у зв`язку з чим ним подана скарга до Вищої ради правосуддя.

05.12.2018 слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про його відвід з одночасним заявленням самовідводу. Підставою для самовідводу зазначив існування обставин, що можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Незважаючи на те, що вищевказана ухвала не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України питання про відвід слідчого судді або судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, суд вбачає підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 з огляду на такі обставини.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , будучи представником ТОВ «Сфера-Плюс» за посадою, вважає раніше постановлену слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Сфера-Плюс» неправосудною, такою, що постановлена з перевищенням наданих йому законом повноважень та порушує засаду законності кримінального провадження і низку норм кримінального процесуального закону.

До того ж ОСОБА_3 надано докази, які підтверджують факт звернення його до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку слідчого судді ОСОБА_4 .

Отже зважаючи на те, що вищенаведені обставини сприймаються заявником як прояв упередженості до нього, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , суд вбачає підстави для його відводу.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/23255/18, провадження № 1-кс/753/6648/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: