У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011379 від 14 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю учасників судового провадження:
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011379 від 14 серпня 2017 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 06 жовтня 2018 року (включно).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04 грудня 2018 року (включно).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2019 року (включно).

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешта, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, можливість обвинуваченого впливати на потерпілого, свідків по справі.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати; вислухавши думку потерпілого, який при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката - ОСОБА_6 які просили пом`якшити покладені обов`язки, надавши можливість ОСОБА_3 в день працювати, заробляти на життя та своє утримання, також надати йому можливість з`їздити до хворої матері допомогти по господарству, - суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, особу обвинуваченого, який не працює, вчинив корисливий злочин, переховувався від органів слідства, по кримінальному провадженню ще не допитані свідки, тому суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177-178, 181, 194, 199, 331, 369 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця проживання АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до суду та, у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, покласти до 23 лютого 2019 року обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу суду;
-повідомляти суду про місце свого проживання;
-здати при наявності на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням постанови покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1