КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7426/18
Провадження № 1-кп/552/75/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження №0001802 від 06.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, освiта середня, студента 3-го курсу Полтавського кооперативного коледжу, не одруженого, ранiше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєннi злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
12 липня 2018 року близько 16 год. ОСОБА_4 , використовуючи мережу Інтернет, а саме мультимедійну платформу для обміну повідомленнями «Viber», у невстановленої слідством особи, з метою подальшого збуту, придбав психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі для подальшого збуту.
Того ж дня, 12 липня 2018 року, близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку № 21 по проспекту Першотравневому в м. Полтава, шляхом продажу за 300 грн., незаконно збув особі під вигаданими даними « ОСОБА_6 » кристалічну речовину світлого кольору, яка згідно висновку експерта № 1555 від 26.07.2018 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,022 г.
Крім того, 03 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , в обідній час доби, використовуючи мережу Інтернет, а саме мультимедійну платформу для обміну повідомленнями «Telegram», через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав, з метою подальшого збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі для подальшого збуту.
04 жовтня 2018 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Зигіна, 2а в м. Полтава, повторно, шляхом продажу за 100 грн., незаконно збув особі під вигаданими даними « ОСОБА_6 » порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2138 від 18.10.2018 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0093 г.
Судом дії ОСОБА_4 , вчинені 12.07.2018, кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Дії ОСОБА_4 , вчинені 3-4.10.2018, судом кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.
Допитаний в суді ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю та розповів, що в літку 2018 року він у програмі «Вайбер» знайшов контакт через який можливо придбати психотропну речовину. В подальшому, 12 липня 2018 року до нього звернувся малознайомий хлопець, який зазначений в обвинувальному акті як ОСОБА_6 , та попросив придбати дня нього психотропну речовину метамфетаміном. Тоді він через програму «Вайбер» з незнайомою особою домовився про придбання у останньої психотропної речовини. Так, він скинув зазначеній незнайомій особі на «електронний гаманець» 300 грн. та по «Вайберу» отримав картинку із зображенням місця, де закладений пакунок з метамфетаміном. Забравши психотропну речовину, він частину її залишив собі, а іншу частину збув ОСОБА_6 за 300 грн. 3 жовтня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та знову попросив придбати для нього психотропну речовину метамфетамін. Тоді він за допомогою програми «Telegram»через магазин-інтернет замовив психотропну речовину, перерахувавши кошти в сумі 100 грн., та отримав повідомлення із зазначенням місця її знаходження. Забравши психотропну речовину, наступного дня, 04.10.2018 року, він зустрівся з ОСОБА_6 на вул. Зигіна в м. Полтаві та зайшовши за богатоповерховий будинок № 2-а, збув йому придбану психотропну речовину за 100 грн. Щиро розкаюється у вчиненому. Зазначене вчинив, оскільки не розумів тяжкості вчиненого та суворості покарання за це. На даний час він продовжує навчання та працює по договорах. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставини, які пом`якшують покарання винного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незначна кількість збутої психотропної речовини, його молодий вік.

Обставини, які обтяжують покарання винного відсутні.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем навчання та проживання характеризується виключно позитивно.
Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується виключно позитивно, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, на підставі ст. 69 КК України, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України. Також, суд вважає, що за ч. 1 ст. 307 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.
При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує також і поведінку обвинуваченого після скоєння злочинів і вважає, що його поведінка свідчить про те, що ОСОБА_4 вживає заходи щодо свого виправлення, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим щодо ОСОБА_4 застосувати положення ст.75 КК України з встановленням максимального іспитового терміну, оскільки саме це покарання, на переконання суду, найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України. При цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 77 КК України , у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, тобто конфіскація майна не застосовується.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У судових дебатах прокурор просив до вступу вироку в законну силу змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід на більш суворий, а саме - тримання під вартою.

Суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, який має постійне місце проживання, навчається, має міцні соціальні зв`язки. Суд вважає, що обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту. Такий запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 3718 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.307 КК України чотири роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_4 час затримання з 04.10.2018 по 05.10.2018 включно.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3718 грн.

Речові докази:

- грошові кошти на загальну суму 400 гривень купюрами: серія ЄЕ № 5163098 номіналом 200 гривень, серія ЗБ № 2714971 номіналом 100 гривень; серія КК № 4976057 номіналом 50 гривень та серія ПВ 7300278 номіналом 50 гритвень, які передані на зберігання в філію ПГРУ АТ КБ «Приватбанк» - повернути Головному управлінню національної поліції в Полтавській області;

- оптичні DVD диски з записом слідчих (розшукових) дій, картки пам`яті (чотири мікро-СD об`ємом 8 ГБ - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- змиви з обох рук ОСОБА_4 , контрольний змив, зразок паперу з нанесеним на нього органічним люменісцентним порошком; кристалічну речовину, вилучену 12.07.2018 року у залегендованої особи, що містить психотропну речовину, метамфетамін, масою 0,022 г; порошкоподібну речовину білого кольору, вилучену 04.10.2018 року у залегендованої особи, що містить психотропну речовину, метамфетамін, масою 0,0093 г, - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили ОСОБА_4 залишити у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без застосування електронних засобів контролю. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі м. Полтави без дозволу суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1