КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 24 вересня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , його скаргу на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 19.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000561 від 22.08.2013 р.

Своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що вказана скарга подана з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24 вересня 2018 року про повернення його скарги на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 19.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000561 від 22.08.2013 року скасувати, а матеріали повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог поданої скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що рішення слідчого судді від 24.09.2018 року не ґрунтується на вимогах закону є помилковим та підлягає скасуванню, оскільки, як вказує апелянт, копію постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 19 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000561 від 22.08.2013 року на він, ні потерпілі взагалі не отримували, а 20.09.2018 року по його скарзі від 20.08.2018 року він отримав письмову відповідь за підписом прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , зі змісту якої дізнався про те, що: «19.08.2016 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000561 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і що прокурором вказане рішення не скасовувалось і йому було роз`яснено про можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження згідно з правилами судового розгляду», у зв`язку з чим він оскаржив зазначене рішення слідчого ОСОБА_10 від 19.08.2016 року в установлений законом строк.

Крім того, як зазначає апелянт, про зазначені обставини він повідомив слідчого суддю, з відповідними доказами, подаючи відповідну скаргу до суду, проте, зазначені ним докази, всупереч вимогам закону не були враховані та відповідно слідчим суддею було прийнято помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не мала достатніх правових підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 з наведених вище підстав, оскільки висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону.
Як прямо передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи зазначені вимоги закону, а також ту обставину, що ні потерпілі, ні їх представник адвокат ОСОБА_5 , не отримали копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржено до слідчого судді, встановлений законом десятиденний строк на подання скарги не тільки не був пропущений, а й фактично ще не розпочався,оскільки особою, яке подала скаргу не було отримано копії оскаржуваної постанови, на що не тільки зверталась увага слідчого судді у поданій скарзі, а й на підтвердження вказаної обставини додавались до скарги відповідні документи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника потерпілих про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому повинна бути скасованню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника потерпілих на ухвалу слідчого судді про повернення його скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею зазначеного суду скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 19.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000561, оскільки вказана скарга не розглядалась у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року про повернення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , його скарги на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 19.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000561 від 22.08.2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 19.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000561 від 22.08.2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1935/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_12

Доповідач - суддя ОСОБА_1