ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/514/19
Провадження № 1-кс/362/240/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
25 січня 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , де в ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та маючи на меті настання таких наслідків, з мотиву особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 наблизився до останнього, який в цей час спав на підлозі, та умисно наніс йому декілька ударів руками, зібраними в кулак, в область голови, обличчя та тулуба.

Після вказаних дій ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_6 , який в цей час наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , де вони, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вдвох, ногами, взутими у взуття, почали наносити тілесні ушкодження останньому, тим самим доводячи свій злочинний умисел до кінця.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Згідно повідомлення Васильківського бюро СМЕ №408 від 03.12.2018 року, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми.

Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002102 від 03.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а саме:у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.12.2018 року ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб, а саме до 31.01.2019 року, включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується: Протоколом огляду місця події від 03.12.2018 року; Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; Повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту малолітнього свідка; Протоколом допиту малолітнього свідка; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками малолітньому свідку; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; Протоколом проведення слідчого експерименту з малолітнім свідком; Протоколом проведення слідчого експерименту з малолітнім свідком; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Слідчий в клопотанні також зазначив, що 31.01.2019 року спливає строк дії ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , однак існує ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: долучити до кримінального провадження висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричних експертиз, що були призначені з метою подальшого встановлення стану осудності підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Матеріали для проведення судово-молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних експертиз та експертизи матеріалів, речовин та виробів були направленні до відповідних установ, але на час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надходило.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий обґрунтовує тим, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме: у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, ОСОБА_6 не має місця реєстрації, не має постійного місця роботи. Крім того, ОСОБА_6 знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, двоє з яких є неповнолітніми. Також, ОСОБА_6 є раніше судимим за ч.1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та може незаконно впливати на свідків, адресу яких він знає, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки потрібно долучити до кримінального провадження висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричних експертиз, що були призначені з метою подальшого встановлення стану осудності підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України, які були направленні до відповідних установ, але на час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки він ні коли не переховувався від досудового слідства.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою, оскільки підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, хоча і не зареєстрований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, які разом проживають з дружиною, але він надає їм матеріальну допомогу. Досудовим слідством жодним чином не доведено, що підзахисний може переховуватися від досудового слідства, він раніше судимий у жовтні 2018 року Васильківським міськрайонним судом, призначене покарання він виконав, а саме сплатив штраф. Також зазначила, що матеріали клопотання не містять жодного доказу, що досудове слідство не може закінчити досудове розслідування до строку дії попередньої ухвали, а тому просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження №0002102 від 03.12.2018 року, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що вручені останньому 25 січня 2019 року о 09 год. 38 хв., та якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002102 від 03.12.2018 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 року обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.01.2019 року керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002102 від 03.12.2018 року, до трьох місяців, тобто до 03.03.2019 року (а.с.72-74).

Ухвалами слідчих судій Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2019 року та від 08.01.2019 року призначено у кримінальному провадженні № 0002102 від 03.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України судово-психіатричні експертизи, проведення яких доручено експертам КЗ КОР ОПНМО.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2019 року призначено у кримінальному провадженні №0002102 від 03.12.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_9 , проведення якої доручено судово-медичним експертам Васильківського районного бюро СМЕ.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2019 року призначено у кримінальному провадженні №0002102 від 03.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручиено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до супровідних від 09.01.2019 року №232/109/1004/02, № 237/109/1004/02, 11.01.2018 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 направив вказані ухвали до вказаних експертних установ ухвали для виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002102 від 03.12.2018 рокуна час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надходило і в матеріалах кримінального провадження вказані висновки відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту ч.3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.При розгляді клопотання про обранняабо ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вікта стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного.

8) наявність судимостей у підозрюваного,

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст.121 КК України - позбавлення волі до десяти років; його вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці його проживання, а саме те, що він одружений, але з дружиною не проживає, має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з дружиною, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, ніде не працює, а тому не має стабільного доходу,згідно характеристик від 03.12.2018 року наданої депутатом Васильківської міської ради ОСОБА_15 характеризується позитивно, доказів про те, що підозрюваний надає матеріальну допомогу неповнолітнім дітям, захисником підтверджені не були, раніше судимий Васильківським міськрайонним судом від 02.10.2018 року, що вказує на те, що такий на шлях виправлення не став, а тому приходить до висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, враховує, що підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає місця реєстрації, може незаконно впливати на свідків з огляду на те, що свідками у даному кримінальному провадженні є особи, яких підозрюваний знає, і, які є неповнолітніми, що не виключає вплив підозрюваного на зміну їх показань, при обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, продовжувати свою злочинну діяльність, а тому застосування на даної стадії досудового розслідування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, необхідність проведення досудовим слідством низки процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме: долучити до кримінального провадження висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи; долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричних експертиз, що були призначені з метою подальшого встановлення стану осудності підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Щодо визначення розміру застави, то ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а тому у суду не має правових підстав для визначення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити, застосований ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 року, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, такого що має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації з подальшим утриманням в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16