У Х В А Л А Справа № 200/18490/18

Провадження № 1-кс/200/11215/18

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню № 0001571: повернути автомобіль марки Lexus NX 300H, 2016 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучено 18 жовтня 2018 року, під час зупинки співробітниками патрульної поліції та перевірки документів на транспортний засіб.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 18 жовтня 2018 року вона разом із чоловіком поверталися з відрядження. В м. Дніпрі її автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції та під час перевірки документів повідомили, що в них є сумніви у справжності її документів на транспортний засіб, у зв`язку з чим її автомобіль Lexus NX 300H, 2016 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено на доставлено на територію Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на її вилучений автомобіль відмовлено. До цього часу автомобіль їй не повернуто, тому прохає скаргу задовольнити та повернути їй її вилучений транспортний засіб.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК У країни, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення скаржника та її представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2018 року м. Дніпрі її автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції та під час перевірки документів повідомили, що в них є сумніви у справжності її документів на транспортний засіб, у зв`язку з чим її автомобіль Lexus NX 300H, 2016 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено на доставлено на територію Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на її вилучений автомобіль відмовлено. До цього часу автомобіль їй не повернуто. З метою недопущення порушення права володіння, розпоряджання та користування ОСОБА_3 її майном, вважаю за можливе задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом доби з дня отримання копії цієї ухвали повернути ОСОБА_3 вилучений 18 жовтня 2018 року автомобіль Lexus NX 300H, 2016 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 91, 94, 169, 173, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом доби з дня отримання копії цієї ухвали повернути ОСОБА_3 вилучений 18 жовтня 2018 року автомобіль Lexus NX 300H, 2016 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1