В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1801/16-к

Провадження № 1-кп/348/21/18

26 грудня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000675 від 06.12.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, на утриманні немає нікого, працює по тимчасових заробітках, раніше судимого, остання судимість 20.05.2011 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, неодруженого, на утриманні немає нікого, працює по тимчасових заробітках, судимого 28.01.2016 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_10 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення та сховище, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив умисні дії, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманню та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Злочини ними вчинено за наступних обставин:

04.12.2015 року ОСОБА_10 приблизно о 23 год. 00 хв., діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території господарства ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , переліз через паркан території господарства, де шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав електродрель марки «Фіолент» вартістю 900 грн., електрофрезер марки «Фіолент» вартістю 800 грн., елекролобзик марки «Einhell» вартістю 900 грн., електрошуруповерт марки «Фіолент» вартістю 600 грн., фен марки «Sturm» вартістю 600 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 800 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.12.2015 року ОСОБА_10 приблизно о 01 год.00 хв. діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , переліз через паркан території господарства, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу марки «Shtihl 180», вартістю 3500 грн., електрофрезер марки «Stayer» вартістю 1150 грн., болгарку марки «ДВТ» вартістю 650 грн., болгарку марки «Rebir» вартістю 850 грн., болгарку марки «Фіолент» вартістю 700 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 850 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії 05.02.2016 року ОСОБА_10 , приблизно о 21 год.30 хв. діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , переліз через паркан території господарства, проник до незачиненого гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Shtihl 180» вартістю 4986 грн., дві головки блока мотора із розпридільним валом «ММ62» до автомобіля марки ВАЗ 21083 вартістю 15 000 грн. кожна на суму 30 000 грн., дві шини марки «Michelin rally» від коліс автомобіля марки «ВАЗ 21083» вартістю 2000 грн. кожна на суму 4000 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 38 986 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.07.2016 року, приблизно о 02 год.30 хв. ОСОБА_10 , діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію автотранспортної дільниціДП «Надвірнянське лісове господарство», що знаходиться в м.Надвірна, по вул.Гонти, 16 Івано-Франківської області, де пошкодив навісний замок паливного баку автомобіля марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав дизельне паливо в кількості 25 літрів, шляхом зливу у дві пластикові каністри, які ОСОБА_10 мав при собі, чим заподіяв ДП «Надвірнянське лісове господарство» збитки на суму 530 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 09.02.2016 року ОСОБА_10 , приблизно о 23 год.50 хв. діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_11 , якому на той час не було відомо, що він вчиняє крадіжку, пройшов на територію господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_4 , де з-під стіни житлового будинку таємно викрав 13-ти реберну чавунну батарею, вартістю 629 грн., яку в багажнику автомобіля марки «ВАЗ 2101» за кермом якого перебував ОСОБА_11 , відвезли та здали в пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 з місця вчинення злочину скрився та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув викрадену батарею на пункті прийому металобрухту.

Окрім того, 30.08.2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_10 , зайшов до будинку ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_5 , де на той спав ОСОБА_7 . ОСОБА_10 діючи умисно, на грунті неприязних відносин усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розбудив ОСОБА_7 , після чого наніс останньому декілька ударів ножем по тілу.

В результаті протиправних лій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, правого стегна, правої гомілки, лівого плеча. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 274 від 27.10.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_11 05.12.2015 року приблизно о 15 год.00 хв. у м.Надвірна по вул. Соборна Івано-Франківської області зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який із собою ніс поліетиленовий пакет з електроінструментами, а саме електрофен марки «Sturm», електрофрезер марки «Фіолент», болгарку марки «Витязь», болгарку без маркувальних позначень, чорного кольору.

Під час розмови ОСОБА_11 дізнався, що вказані електроінструменти викрадені ОСОБА_10 напередодні з господарств м.Надвірна, в тому числі з АДРЕСА_6 , в яких проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На пропозицію ОСОБА_10 продати електроінструменти ОСОБА_11 завідомо знаючи, що вказані електроінструменти є майном здобутим злочинним шляхом погодився, отримав електроінструменти та збув їх своєму родичу ОСОБА_15 за 1000 гривень, після чого кошти від продажу поділив з ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 в середині лютого 2016 року в м.Надвірна по вул.Соборна Івано-Франківської області зранку зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який запропонував знайти покупця з метою продажу речей, а саме головки блока мотора із розпридільним валом «ММ62» до автомобіля марки ВАЗ 21083 та дві шини марки «Michelin rally» від коліс автомобіля марки «ВАЗ 21083».
Під час розмови ОСОБА_11 дізнався, що вказані речі викрадені ОСОБА_10 напередодні з одного із господарств м.Надвірна, в якому проживає ОСОБА_6 .
На пропозицію ОСОБА_10 продати речі, ОСОБА_11 завідомо знаючи, що вказані речі є майном здобутим злочинним шляхом погодився, після чого вони в цей же день спільно знайшли покупця ОСОБА_16 і ОСОБА_10 біля 10год.00хв. в м.Надвірна на вул. Новопроектна Івано-Франківської області продав головку блока мотора із розпридільним валом «ММ62» до автомобіля марки ВАЗ 21083 та дві шини марки «Michelin rally» від коліс автомобіля марки «ВАЗ 21083» за 800 гривень, після чого кошти від продажу вони поділили між собою.
Крім того, 09.02.2016 року біля 22 год. 00 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна Івано-Франківської області ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_10 , який запропонував поїхати до господарства в АДРЕСА_4 в якому проживає ОСОБА_6 та забрати 13-ти реберну батарею, яка зі слів ОСОБА_10 належить йому, як плата за виконану роботу.
Під`їхавши автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_2 до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 09.02.2016 року приблизно о 23 год.00 хв. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 зайшли на територію вказаного господарства, де з-під стіни житлового будинку забрали 13-ти реберну чавунну батарею вартістю 629 грн. та в багажнику автомобіля відвезли на пункт прийому металобрухту в м.Надвірна по вул. Комарова Івано-Франківської області.
Наступного дня, 10.02.2016 року, близько 10 год.20 хв. під час здавання 13-ти реберної чавунної батареї на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_2 ОСОБА_11 дізнався від ОСОБА_10 , що вказана батарея насправді не належить йому як плата за виконану роботу, а є крадена.

Проте, ОСОБА_11 завідомо знаючи, що вказана чавунна батарея є майном здобутим злочинним шляхом, спільно з ОСОБА_10 збув її на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_10 вину в скоєних злочинах визнавав частково, зокрема не погоджувався щодо кількості викраденого майна та марок викрадених інструментів. Однак в процесі розгляду кримінального провадження, зокрема в судовому засіданні 22.12.2018 року підтвердив суду свою причетність до всіх епізодів інкримінованих йому злочинів та суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 . На прожиття заробляв тимчасовими заробітками. В 2011 році був засуджений Надвірнянським районним судом за вчинення крадіжки до 3 років позбавлення волі. З обвинуваченим ОСОБА_11 знайомий тривалий час та підтримував дружні стосунки.

04.12.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. він підійшов до території господарства ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , переконався, що немає сторонніх осіб, переліз через паркан території господарства, де шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав електродрель марки «Фіолент», електрофрезер марки «Фіолент», елекролобзик марки «Einhell», електрошуруповерт марки «Фіолент», фен марки «Sturm», забрав вказані речі з собою та покинув вказане господарство.

В подальшому, 05.12.2015 року приблизно о 01 год.00 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_7 , переліз через паркан території господарства та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу марки «Shtihl 180», електрофрезер марки «Stayer», болгарку марки «ДВТ», болгарку марки «Rebir», болгарку марки «Фіолент», які також забрав з собою та покинув вказане господарство.

Зазначає, що частину викрадених речей, а саме дві болгарки, електрофен, електрофрезер він віддав ОСОБА_11 їх продати. Останній, знаючи, що ці речі є крадені, в середині грудня 2015 року продав їх своєму родичу ОСОБА_15 за 1000 грн., отримані гроші вони поділили між собою.

Також, 05.02.2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , переліз через паркан території господарства, проник до незачиненого гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Shtihl 180», дві головки блока мотора із розпридільним валом «ММ62» до автомобіля марки ВАЗ 21083, дві шини марки «Michelin rally» від коліс автомобіля марки «ВАЗ 21083».

Через декілька днів він зустрівся із ОСОБА_11 з яким вони спільно знайшли покупця ОСОБА_16 , якому продали головку до блоку автомобіля ВАЗ 21083 та дві шини коліс до автомобіля ВАЗ 21083 за 800 грн., а гроші розділили між собою. При цьому ОСОБА_11 розумів, що ці речі є крадені.

Крім того, 29.07.2016 року, приблизно о 02 год. 30 хв., він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію автотранспортної дільниціДП «Надвірнянське лісове господарство», що знаходиться в м.Надвірна, по вул.Гонти, 16, де пошкодив навісний замок паливного баку автомобіля марки «УРАЛ», номерного знаку якого не знає, звідки таємно викрав дизельне паливо в кількості приблизно 25 літрів, шляхом зливу у дві пластикові каністри, які мав при собі та переніс їх до місця свого проживання.

А 09.02.2016 року приблизно о 23 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_11 , якому на той час не було відомо, що він вчиняє крадіжку, пройшов на територію господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_4 , де з-під стіни житлового будинку таємно викрав 13-ти реберну чавунну батарею та в багажнику автомобіля марки «ВАЗ 2101» за кермом якого перебував ОСОБА_11 , вони відвезли її та здали в пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_8 . Отримані кошти, суму яких він на даний час не пам`ятає, він поділив із ОСОБА_11

30.08.2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв. він зайшов до будинку ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_5 , де на той спав його син ОСОБА_7 . На грунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, він розбудив ОСОБА_7 , після чого наніс останньому декілька порізів ножем по тілу.

Усвідомлює протиправність своїх дій, запевняє суд, що подібного більше не повторить і просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в скоєному визнав повністю, суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . З ОСОБА_10 він знайомий тривалий час та підтримує з ним дружні стосунки.

05.12.2015 року приблизно о 15 год.00 хв. у м. Надвірна по вул. Соборна Івано-Франківської області він зустрів ОСОБА_10 , який із собою ніс поліетиленовий пакет в якому були електроінструменти: електрофен марки «Sturm», електрофрезер марки «Фіолент», болгарка марки «Витязь», болгарка без маркувальних позначень, чорного кольору. Під час розмови він дізнався, що вказані електроінструменти викрадені ОСОБА_10 напередодні з господарств м. Надвірна, в тому числі з АДРЕСА_6 в яких проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в даний час являється потерпілими в даному кримінальному провадженні.

На пропозицію ОСОБА_10 продати електроінструменти, він, знаючи, що вказані електроінструменти є крадені, погодився, взяв їх та збув своєму родичу ОСОБА_15 за 1000 гривень, які поділив з ОСОБА_10 .

В середині лютого 2016 року в м. Надвірна по вул. Соборна Івано-Франківської області зранку зустрів також ОСОБА_10 , який запропонував знайти покупця з метою продажу речей, а саме головки блока мотора із розпридільним валом «ММ62» до автомобіля марки ВАЗ 21083 та дві шини марки «Michelin rally» від коліс автомобіля марки «ВАЗ 21083».
Під час розмови він дізнався, що вказані речі викрадені ОСОБА_10 напередодні з одного із господарств м.Надвірна, в якому проживає ОСОБА_6 .
На пропозицію ОСОБА_10 продати речі, він, знаючи, що речі є крадені погодився і в цей же день вони спільо знайшли покупця ОСОБА_16 , якому ОСОБА_10 біля 10год.00 хв. в м. Надвірна по вул. Новопроектна Івано-Франківської області продав головку блока мотора із розпридільним валом «ММ62» до автомобіля марки ВАЗ 21083 та дві шини марки «Michelin rally» від коліс автомобіля марки «ВАЗ 21083» за 800 гривень.
Отримані кошти від продажу вони поділили між собою.
09.02.2016 року близько 22 год.00 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна він зустрівся із ОСОБА_10 , який запропонував поїхати до господарства в АДРЕСА_4 в якому проживає ОСОБА_6 та забрати 13-ти реберну батарею, яка, як повідомив ОСОБА_10 належить йому, як плата за зроблену ним роботу.
Тому 09.02.2016 року, приблизно о 23 год. 50 хв., під`їхавши автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_2 до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , вони разом з ОСОБА_10 зайшли на територію даного господарства, де з-під стіни житлового будинку забрали 13-ти реберну чавунну батарею та завантажили в багажник автомобіля.
Наступного дня, 10.02.2016 року біля 10 год. 20 хв., під час здачі вказаної батареї на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_8 , він дізнався від ОСОБА_10 , що батарея насправді не належить йому, як плата за виконану роботу, а є вкрадена. Однак, незважаючи на це, вони все ж таки здали цю батарею, виручені кошти, суму яких точно не пригадує, поділили між собою.

У вчиненому ОСОБА_11 кається, усвідомлює протиправність своїх дій, запевняє, що подібного більше не повторить і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своєї вини у вчиненому, їх вина повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що на початку грудня 2015 року з його будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 було викрадено електродрель марки «Фіолент», електрофрезер марки «Фіолент», електролобзик марки «Einhell», електрошурупуверт марки «Фіолент», електричний фен марки «Sturm». Працівниками Надвірнянського відділу поліції повернуто йому дві викрадені речі, а саме електричний фен марки «Sturm» та електрофрезер марки «Фіолент».

На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він немає, оскільки збитки йому відшкодовані у повному об`ємі. Просить суд карати обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що проживає в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_7 . Коли була крадіжка з 4 на 5 грудня 2015 року він знаходився на роботі. Подзвонила дружина та повідомила, що на території господарства в літній кухні зламаний замок. Після роботи він повернувся додому та виявив, що невідома особа викрала із літньої кухні бензопилу марки «Stihl 180», електрофрезер «STAYER», три болгарки марки «DBT», «REBIR», «Фіолент». На його думку ОСОБА_11 по сусідству раніше проживав біля нього, спостерігав за ним і саме він сказав ОСОБА_10 вчинити крадіжку його речей. Після крадіжки до нього прийшов ОСОБА_10 , який зізнався, що саме він вчинив крадіжку і хотів уточнити, які саме речі він викрав. Сказав, що бензопилу поверне, за інші речі відшкодує грошима. Болгарку марки «Фіолент» йому повернув слідчий.
Вказує, що болгарка, яку віддав йому слідчий, є дійсно його, оскільки він раніше розбирав дану болгарку у зв`язку із заміною в ній запчастин.
У питанні призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання погоджується з позицією прокурора. Свій цивільний позов підтримує повністю та просить його задоволити в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 6.02.2016 року, близько 15год. 00 хв., до нього зателефонував його батько та повідомив, що з їхнього гаражу за адресою АДРЕСА_4 вчинена крадіжка речей. Прийшовши на місце він побачив, що з гаражу зникли дві головки блоку мотора із розпридільним валом «ММ 62» до автомобіля марки ВАЗ 21083, бензопила марки «Shtihl 180», дві шини марки «Michelin rally» від коліс автомобіля марки «ВАЗ 21083».

Також в період часу з 06.02.2016 року по 10год.00 хв. 10.02.2016 року, із його території господарства, а саме з-під будинку була викрадена 13-ти реберна чавунна батарея, яка знаходилася на подвір`ї його господарства за адресою АДРЕСА_4 . Тоді він сів на свій велосипед і поїхав на пункт прийому металобрухту ТзОВ «Укрметгруп», що в м. Надвірна по вул. Комарова, де виявив свою батарею, подзвонив і повідомив про це працівників Надвірнянського відділу поліції, які вилучили дану батарею.

В подальшому, працівниками поліції знайдено одну головку блоку мотору від автомобіля та дві шини від автомобіля, які йому повернуто. Інші речі не знайшли. Під час розслідування злочину, він мав розмову з ОСОБА_10 , тоді останній визнав свою вину, проте вказав, що не всі речі на які вказала поліція він вкрав.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, підтримує позицію прокурора. Свій цивільний позов підтримує частково, без врахування вартості бензопили марки«Shtihl 180».
Представник потерпілого ДП «Надвірнянське лісове господарство» - ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що працює юристом у ДП «Надвірнянське лісове господарство». 29.07.2016року, близько 02 год.30 хв., ОСОБА_10 переліз через паркан та проник на територію автотранспортної дільниці ДП «Надвірнянське лісове господарство», що знаходиться в м.Надвірна вул. Гонти, 16, де пошкодив замок паливного баку автомобіля «УРАЛ» і злив в дві каністри 25 літрів дизельного палива та покинув місце вчинення злочину, чим завдав матеріальних збитків ДП «Надвірнянське лісове господарство» на загальну суму 530 грн. Свідками події були працівники автоколони. На даний час збитки обвинуваченим ОСОБА_10 не відшкодовано.
Просить суд карати обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно закону та в повному обсязі задоволити цивільний позов ДП «Надвірнянський лісгосп».
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_11 підтримує дружні відносини, а обвинуваченого ОСОБА_10 до події знав останні півроку. 29.08.2016 року він з ОСОБА_11 приїхали з роботи до нього додому за адресою АДРЕСА_5 , повечеряли та лягли спати. 30.08.2018 року, вночі, біля 04год.00 хв., коли він спав у ліжку, відчув як хтось накинувся на нього та почав наносити йому удари по тілу. Придивившись він побачив та впізнав ОСОБА_10 , який в руці тримав ніж та лезом різав його в область лівого передпліччя, правого стегна, правої гомілки, лівого плеча, спричинивши рани з яких просочувалася кров. Після чого, до нього підбігли ОСОБА_11 та його мама ОСОБА_8 , які вчинили опір ОСОБА_10 , в зв`язку з чим той вибіг з будинку, при цьому в коридорі загубив документ, а саме клопотання слідчого про обрання йому ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить карати обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно закону та в повному обсязі задоволити його цивільний позов.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що 29.08.2016року, її син ОСОБА_7 разом із своїм другом ОСОБА_11 приїхали з роботи до неї додому за адресою АДРЕСА_5 , вона зготувала їм вечерю і вони лягли спати. 30.08.2016 року вночі бзизько 04год.00 хв., коли вони всі спали, вона почула шум і крик, вийшла і в коридорі зустріла ОСОБА_10 , якого активно із застосуванням сили вигнала із будинку. Тоді вона побачила свого сина ОСОБА_7 в якого на тілі були рани з яких текла кров. Зі слів сина вона з`ясувала, що його ножем порізав ОСОБА_10 . Також рани від порізу ножем вона бачила і у ОСОБА_11 . В коридорі будинку ОСОБА_10 , тікаючи, загубив документ, а саме клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання погоджується з позицією прокурора. Також просить суд задоволити в повному обсязі цивільний позов її сина - ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що в середині грудня 2015 року до нього додому прийшов його родич ОСОБА_11 , який запропонував купити електроінструменти, оскільки йому були потрібні гроші. При цьому сказав, що цими інструментами з ним розрахувалися за роботу, яку він виконував у Буковелі. В пакеті знаходились дві болгарки, електрофен, електрофрезер. На пропозицію ОСОБА_11 купити вказані речі він погодився, заплативши за них 1000 гривень. Через декілька днів, на ринку він почув розмову, що хтось у м.Надвірна з гаражів викрадає електроінструменти. Він зрозумів, що інструменти які приніс йому ОСОБА_11 можуть бути крадені. Тоді він пішов у Надвірнянський відділ поліції де з`ясував, що електроінструменти дійсно крадені, в зв`язку з чим добровільно видав їх працівникам поліції, про що власноручно написав письмову заяву.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що працює інспектором Надвірнянського ВП ГУНП в області. Разом з інспектором поліції ОСОБА_18 , який на даний час звільнений з поліції і перебуває за кордоном, він займався розкриттям крадіжок на території м. Надвірна, в тому числі у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Під час розшукових заходів до відділу поліції прийшов громадянин ОСОБА_15 , який повідомив, що купив у ОСОБА_11 електроінструменти, але хотів переконатися у поліції чи ці речі не крадені. Електроінструменти, які надав ОСОБА_15 співпадали з тими, що були вкрадені у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Тому у поліцію були викликані потерпілі, які частково впізнали свої речі, про що написали відповідні заяви, згідно яких їм були повернуто викрадені речі. Також працівники поліції і він працювали по крадіжці ОСОБА_6 . Зокрема, в результаті проведеного обшуку у м.Надвірна по вул. Соборна було знайдено та вилучено головку від автомобіля, дві шини коліс до автомобіля. Прізвища особи в якої вилучили речі, зважаючи що пройшов тривалий час пригадати не може, однак слідча дія зафіксована у протоколі обшуку. Також ця особа вказала, що головку до автомобіля та дві шини він купив у ОСОБА_10 . Що стосується крадіжки батареї у ОСОБА_6 , то її вони виявили та вилучили в пункті прийому металобрухту в м. Надвірна по вул. Комарова.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 встановлено, що він ремонтує та розбирає старі автомобілі. Зважаючи на тривалий час, дату не пригадує, пам`ятає тільки, що це була весна 2016 року він зустрів ОСОБА_10 , який запропонував купити деталі до автомобіля, а саме головку до блоку автомобіля та дві шини коліс до автомобіля, на що він погодився. В подальшому, він на своєму автомобілі з ОСОБА_10 поїхав за межі міста Надвірна, де ОСОБА_10 приніс та завантажив у автомобіль головку до блоку мотора та дві шини коліс автомобіля ВАЗ 21083, за які він заплатив 800 грн. Пізніше в нього з господарства вказані речі вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що працює охоронцем ДП «Надвірнянське лісове господарство». Вночі 29.07.2016 року, близько 02 год.30 хв., він побачив через вікно із сторожового приміщення, як колишній його сусід ОСОБА_10 підійшов до автомобіля «УРАЛ», присів біля паливного баку, вскрив його, і через деякий час з двома каністрами пішов з території в напрямку вхідних дверей. Мобільний телефон в нього був розряджений і допомогу він не викликав, а сам боявся вийти, так як знав кримінальне минуле ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює начальником автоколони ДП «Надвірнянський лісгосп». 29.07.2016 року о 07год. 00 хв. він приїхав на роботу в автоколону, що знаходиться в АДРЕСА_9 , де охоронець ОСОБА_19 повідомив йому, що вночі близько 02год. 00 хв. він побачив через вікно із сторожового приміщення, як його колишній сусід ОСОБА_10 підійшов до автомобіля «УРАЛ», присів біля паливного баку, після чого пішов з двома каністрами з території в напрямку вхідних дверей. ОСОБА_19 добре знав ОСОБА_10 , тому виходити з сторожки побоявся, а його мобільний телефон на той час не працював, тому на допомогу він нікого не викликав.

Вранці він з водієм ОСОБА_21 на службовому автомобілі поїхали до місця проживання ОСОБА_10 , який з будинку виніс дві каністри з дизельним паливом, одну з яких об`ємом 30 літрів він впізнав, оскільки вона була лісгоспівська. В даній каністрі було біля 25 літрів дизельного палива.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що працює водієм у ДП «Надвірнянське лісове господарство». В той день коли була крадіжка дизельного палива у ДП «Надвірнянське лісове господарство», його начальник ОСОБА_20 сказав поїхати з ним. Автомобілем марки «Opel» вони приїхали в м. Надвірна до будинку ОСОБА_10 і останній виніс дві пластикові каністри з дизельним паливом. ОСОБА_10 на той час не визнав вину у вчиненні крадіжки.

З пояснень свідка ОСОБА_22 вбачається, що 29.07.2016 року зранку він перебував у кафе «Квартет». Там до нього прийшов ОСОБА_10 та запропонував купити в нього дизельне паливо в кількості 20 літрів за нижчою ціною. Він погодився і вони поїхали на його автомобілі марки «Форд Транзит» до місця проживання ОСОБА_10 , а саме АДРЕСА_8 . ОСОБА_10 виніс дві каністри, однак дизельне паливо він так і не купив.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердили тільки те, що є співжителями і проживають в АДРЕСА_10 . Впродовж зими 2016 року до них час від часу додому в гості приходив ОСОБА_10 та ночував у них, однак точну дату ночівлі вони не можуть пригадати.
Неповнолітній свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні (в присутності законного представника ОСОБА_8 ) вказав, що в ніч на 30.08.2016 року він разом з мамою ОСОБА_8 , братом ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ночували в себе вдома у АДРЕСА_5 . Близько 04 год.30 хв. він прокинувся від крику в будинку і побачив ОСОБА_10 з ножем. Після чого побіг до сусіда ОСОБА_26 , якому розповів, що до них в будинок з ножем зайшов ОСОБА_10 і попросив допомоги. ОСОБА_26 прийшов, проте ОСОБА_10 там вже не було. Стверджує, що бачив у брата ОСОБА_7 та ОСОБА_11 рани та кров. Брат та ОСОБА_11 пояснили, що їх порізав ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні вказав, що 30.08.2016 року біля 04 год.30 хв. до нього додому прибіг малолітній сусід ОСОБА_25 , який кричав, що його маму і брата хтось хоче вбити. Тоді він вибіг з свого будинку на вулицю і забіг у будинок ОСОБА_8 де побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в яких були різані рани та кров. Зі слів останніх він дізнався, що їх ножем порізав ОСОБА_10 .
ОСОБА_27 , допитана в якості свідка, в судовому засіданні повідомила, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_11 27.11.2015 року в м. Надвірна по вул. Соборна, вітчим ОСОБА_11 потрапив у ДТП і ОСОБА_11 періодично їздив в лікарню і там залишався ночувати, а решту часу перебував вдома. Тому вважає, що ОСОБА_11 в грудні 2015 року не міг вчиняти крадіжки разом із ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні вказала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_11 27.11.2015 року в м. Надвірна по вул. Соборна вітчим ОСОБА_11 потрапив у ДТП і ОСОБА_11 часто їздив до нього в лікарню, де залишався ночувати.

Решту часу, зазначає свідок, син перебував вдома. Стверджує, що 4 та 5 грудня 2015 року її син - ОСОБА_11 вночі був вдома і даний факт може підтвердити сусідка ОСОБА_29 , яка в ті вечори була в неї в гостях. Тому вважає, що ОСОБА_11 в грудні 2015 року не міг вчиняти крадіжки разом із ОСОБА_10 , якого характеризує з негативної сторони.

Аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомила, що 05.12.2015 року до обіду до неї додому прийшов ОСОБА_10 , який шукав ОСОБА_11 і її син ОСОБА_31 надав ОСОБА_10 номер мобільного телефону ОСОБА_11 .

Винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів також доводиться:
-витягом з кримінального провадження №0000675 від 06.12.2015 року з якого вбачається, що в ніч з 04.12.2015 року на 05.12.2015 року в АДРЕСА_7 , невідома особа шляхом відтиску вхідних дверей у нежитловому приміщенні проникла всередину, звідки таємно викрала бензопилу марки «Shtihl 180», електрофрезер «STAYER», три болгарки марки: «DBT», «REBIR» та «Фіолент» ( т.3. а.с.67);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2015року , згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 04.12.2015 року на 05.12.2015 року в АДРЕСА_7 , невідома особа шляхом відтиску вхідних дверей у нежитловому приміщенні проникла в середину, звідки таємно викрала бензопилу марки «Shtihl 180», електрофрезер «Stayer», три болгарки марки «DBT», «REBIR», «Фіолент» ( т.3 а.с. 68 );

-протоколом огляду місця події від 05.12.2015року та фототаблицями до нього, згідно яких проведено огляд господарського приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_7 власником якого є ОСОБА_5 де були виявлені сліди та знаряддя злочину ( т.3 а.с.69-93 );

-довідками про вартість майна, які видані ТзОВ «Суходоли» про те, що станом на грудень 2015 року вартість бензопили марки «Shtihl 180», яка була у користуванні становить 3500 грн., електрофрезера марки «Stayer» становить 1150 грн. 00 коп., болгарки «DBT» бувшої в користуванні - 650 грн.( т.3 а.с. 94 );
-витягом з кримінального провадження №0000677 від 06.12.2015 року, з якого вбачається, що в період часу з 03.12.2015 року по 05.12.2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка та засуву вхідних дверей будинку в АДРЕСА_3 , проникла всередину, звідки викрала електродрель марки «Фіолент», фрезу марки «Фіолент» ( т.3. а.с. 95 );

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2015 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_4 про те, що в період з 03.12.2015року по 05.12.2015 року невідома особа шляхом зламу колодки на дверях проникла в будинок, що в АДРЕСА_3 , який йому належить та викрала електродрель «Фіолент», фрезу «Фіолент», електролобзик «Einhell», шурупуверт, електричний фен (т.3 а.с. 96 );

-протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року, яким підтверджено, що при огляді господарства ОСОБА_32 , що в АДРЕСА_3 , виявлено два сліди підошви взуття ( т.3. а.с. 97-98 );

-довідками про вартість майна, які видані СПД « ОСОБА_33 » про те, що станом на грудень 2015 року вартість електродрелі марки «Фіолент», яка була в користуванні становить 900 грн., вартість електрофрезера марки «Фіолент», який був в користуванні становить 800 грн., вартість еректролобзика марки «Einhell», який був в користуванні становить 900 грн., вартість бувшого в користуванні електрошуруповерта марки «Фіолент» становить - 600 грн., фену марки « Воsh, який був у користуванні становить 600 грн. ( т.3 а.с.99-100 );

-письмовою заявою ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_11 , яка адресована на ім`я начальника Надвірнянського ВП ОСОБА_34 , про те що він добровільно видає працівникам поліції електроінструменти, які він 15.12.2015року придбав у свого родича ОСОБА_11 за гроші в сумі 1000 грн., а саме болгарку марки «Витязь», болгарку чорного кольору, марки якої не знає, електрофен, електрофрезер марки «Фіолент» (т.3 а.с.101);

-фототаблицями до до заяви ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_11 на яких зображені добровільно видані ним працівникам поліції електроінструменти, які він 15.12.2015 року придбав у свого родича ОСОБА_11 ( т.3.а.с.102-107);

-постановою про визнання речовими доказами від 07.05.2016 року, старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_35 , згідно якої видані ОСОБА_15 болгарка марки «Витязь», болгарка без маркувальних значень, електрофен «Штурм», електрофрезер марки «Фіолент» визнано речовими доказами ( т.3 а.с.108);

-витягом з кримінального провадження №0000093 від 06.02.2016 року, з якого вбачається, що в період часу з 05.02.2016 року по 06.02.2016 року в АДРЕСА_4 із гаражного приміщення, шляхом вільного доступу, невідома особа таємно викрала бензопилу марки «Штіль» та дві головки блока мотора від ВАЗ-21083, чим завдала ОСОБА_6 матеріальних збитків ( т.3. а.с.110);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2016 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_8 про те, що в період часу з 05.02.2016року по 06.02.2016 року в АДРЕСА_4 невідома особа шляхом вільного доступу через відчинені двері гаражу викрала бензопилу «Штіль» та дві головки блока мотора від автомобіля марки ВАЗ -21083 ( т.3 а.с. 111 );

-протоколом огляду місця події від 06.02.2016року в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 та фототаблицею до нього, згідно яких проведено огляд в гаражі в АДРЕСА_4 , де виявлено один слід взуття розмірами 40х75 мм. та один слід фактури матеріалу розмірами 60х80 мм. (т.3 а.с. 112-120);

- довідкою про вартість майна, яка видана ПП « ОСОБА_36 » про те, що станом на лютий 2016 року вартість нової бензопили марки «Shtihl 180» становить 4986 грн. 00 коп. ( т.3 а.с.121 );

- довідкою про вартість майна, яка видана ФОП « ОСОБА_37 » про те, що станом на лютий 2016 року вартість головки мотора із розпридільним валом «ММ 62» від автомобіля ВАЗ 21083 становить 15000 грн. 00 коп.( т.3 а.с.179 );

-протоколом обшуку у господарстві ОСОБА_16 від 19.03.2016 року, згідно якого у господарстві, що знаходиться в АДРЕСА_12 , яке належить ОСОБА_16 виявлено та вилучено одну головку блоку мотора від автомобіля марки ВАЗ -21083 та дві шини від коліс автомобіля марки «Michelin rally», які знаходились у приміщенні гаражу ( т.3 а.с.123-124);

-постановою про визнання речовими доказами від 19.03.2016 року, старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_38 , згідно якої вилучені під час обшуку в м.Надвірна по вул. Соборна,74 одну головку блока мотора до автомобіля марки «ВАЗ -21083», дві шини від автомобіля визнано речовими доказами ( т.3 а.с.125 );

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 від 19.03.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_16 детально розповів та відтворив обставини купівлі ним речей у ОСОБА_10 ( т.3 а.с. 126-134 );

-витягом з кримінального провадження №0000101 від 11.02.2016 року, яким підтверджено вчинення ОСОБА_10 крадіжки 13-реберної чавунної батареї з господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_4 ( т.3. а.с. 139);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2016 року та фототаблицями до неї, згідно яких прийнято заяву від ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_8 про те, що в період часу з 05.02.2016 по 06.02.2016 в АДРЕСА_4 невідома особа шляхом вільного доступу через відчинені двері гаражу викрала бензопилу «Штіль» та дві головки блока мотора від автомобіля марки ВАЗ -21083 та сфотографовано будинковолодіння де був вчинений злочин (т.3 а.с.136-139 );

-протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року та фототаблицею до нього, в якому зазначено обставини проведення огляду території пункту прийому металобрухту ТОВ «Укрметгруп» в м.Надвірна по вул.Комарова, де виявлено та вилучено 13-ти реберну батарею та сфотографовано місце де була виявлена викрадена батарея (т.3 а.с. 141-145 );

-постановою про визнання речовими доказами від 12.02.2016 року, старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_38 , згідно якої вилучену в м. Надвірна по вул. Комарова 13-реберну чавунну батарею визнано речовими доказами (т.3а.с.146 );

-висновком експерта №43 від 18.02.2016 року, згідно якого залишкова вартість наданої на дослідження 13-ти реберної чавунної батареї на час проведення експертизи могла становити 629 грн. ( т.3 а.с. 148-153 );

-довідкою про вартість майна, яка видана ТзОВ «Суходоли» про те, що станом на лютий 2016 року вартість 13-реберної батареї становить 520 грн. ( т.3 а.с. 154 );
-витягом з кримінального провадження №0000549 від 30.07.2016 року з якого вбачається, що в ніч на 29.07.2016 року по вул. Гонти,16, що в м. Надвірна ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 таємно викрав із автомобіля "УРАЛ", який належить Держлісгоспу- 25 л. дизельного палива, чим завдав матеріальних збитків ( т.3. а.с.155);

-заявою директора ДП «Надвірнянський лісгосп» ОСОБА_39 від 01.08.2016 №01-2/2016 про те, що в ніч на 29.07.2016 в м. Надвірна по вул. Гонти, 16 з території АТД держлісгоспу, де знаходився автомобіль марки «УРАЛ» ОСОБА_40 житель АДРЕСА_1 шляхом зриву навісного замка з паливного бака вищевказаного автомобіля, таємно викрав дизельне паливо (солярку) шляхом зливу 25 л, чим завдав підприємству матеріальні збитки на суму 530 грн.( т.3 а.с. 156);

-витягом з кримінального провадження №0000640 від 30.08.2016 року, яким встановлено, що в ніч на 30.08.2016 року близько 04. год.00 хв. ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.3. а.с.194);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2016року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_8 про те, що в ніч на 30.08.2016року, близько 04год.00 хв., ОСОБА_10 , житель м. Надвірна шляхом взлому дверей будинку проник всередину та спричинив тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_7 (т.3 а.с.195 );

-протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого детально оглянуто та сфотографовано житловий будинок, коридор та кімнати де скоєно злочин та виявлено аркуш паперу формату А4, а саме: клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 ». (т.3 а.с.196-203 );

-постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 30.08.2016року, слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_41 , згідно якої клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на ім`я ОСОБА_10 , зі слідами речовини бурого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000640 ( т.3 а.с. 204 );

-висновком експерта №274 від 27.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце різані рани лівого передпліччя, правого стегна, правої гомілки, лівого плеча. Вказані рани є різаними утворені від дії ріжучого предмету, яким могло бути і лезо ножа, на що вказують їх рівні краї та гострі кінці переваги довжини на глибиною можуть відповідати терміну утворення вказаному в даній постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ( т.3 а.с. 205-206 ).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально- процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими злочинів, інкримінованих їм стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Тому, оцінюючи показання обвинувачених, потерпілих, свідків обвинувачення та докази, які є у матеріалах кримінального провадження, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.
Таким чином, суд, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих їм злочинів, повністю доведена.
Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаного з проникненням в житло, інше приміщення та сховище; умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно; умисні дії, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ст. 198 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманню та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Разом з тим, суд не бере до уваги, слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 27.08.2015 року, який був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей викладених у протоколі його допиту, однак даний слідчий експеримент, як вбачається з відеозапису, проведений тільки в кабінеті слідчого, без виходу на місце вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від своїх показань та категорично заперечив причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення крадіжок та ствердив, що ОСОБА_11 збував крадені ним речі.

Оскільки слідчий експеримент, як слідча дія у даному випадку є похідними від показань обвинуваченого на досудовому слідстві від яких він в подальшому відмовився, то суд не вправі посилатися на дані, отримані в результаті проведення цієї слідчої дії, як на доказ винуватості ОСОБА_11 у вчиненні крадіжок.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, ч. 2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, ч. 2 ст. 125 та ст. 198 КК України до злочинів невеликої тяжкості, дані про особи обвинувачених, які мають постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризуються з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебувають, їхню поведінку до і після вчинення злочинів, ставлення до вчинених злочинів, їх вік, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченим покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданих злочином збитків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 - відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд вважає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 є рецидив злочину.
Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. із послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Пунктом 5 судам рекомендовано мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнанняобставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.
З врахуванням вище наведеного, враховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , думку потерпілих щодо призначення покарання, їх поведінку до і після вчинення злочину, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід призначити покарання в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин - у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 та обмеження волі в межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України.
Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ту обставину, що два епізоди злочину за ознаками ст.198 КК України обвинувачений вчинив будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за попереднім вироком Надвірнянського р-нного суду від 28.01.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, а один епізод вчинений ним до постановлення вказаного вироку.

Підстав для застосування ст.69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, характер вчинення злочинів, їх спосіб, які вказують в своїй сукупності, у даному конкретному випадку, на те, що тяжкість вчинених ними злочинів та їхні особи з іншими вищезазначеними обставинами, встановленими у цьому провадженні, не свідчать про можливість виправлення обвинувачених за допомогою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ними злочину та обставинам справи, але й особі самих обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.
Також, керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) строк попереднього увязнення під час досудового розслідування та судового слідства слід зарахувати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Що стосується заявлених потерпілими цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд встановив наступне:
Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення з них 6850 грн. 00 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Наявність матеріальної шкоди характеризується зафіксованими документально втратами майнових, чи немайнових благ, які мають певну економічну цінність та виражаються в грошовому еквіваленті.

Таким чином, матеріальна шкода на заявлену потерпілим ОСОБА_5 суму - підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно, беручи до уваги їхню роль у вчинених злочинах та пред`явлені обвинувачення, однак без врахування болгарки марки "Фіолент", вартістю 700 грн., яка повернута потерпілому ОСОБА_5 .

Сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в користь ОСОБА_5 становить - 6150 грн. 00 коп.

Моральна шкода, на переконання суду, підлягає до часткового задоволення.

Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_5 в результаті протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переніс стрес, переживання, що призвело до порушення звичного способу та ритму його життя.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування 10000 грн. моральної шкоди також підлягає до часткового задоволення, оскільки потерпілий ОСОБА_7 в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 переніс фізичний біль, переживання за своє здоров`я, душевні хвилювання.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даних випадках, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, а також враховує майновий стан обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не мають постійного місця роботи та заробітної плати і живуть за рахунок тимчасових заробітків.

Наведене свідчить про неспроможність обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відшкодувати потерпілим суму моральних збитків в повному об`ємі, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлені розміри моральної шкоди та стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 - 2000 грн. моральних відшкодувань.

З обвинуваченого ОСОБА_10 в користь ОСОБА_7 , який на час вчинення злочину був неповнолітнім, слід стягнути 4000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування 34968 грн. 00 коп. матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме: без врахування вартості бензопили марки «Shtihl МS180», яка становить- 4986 грн. 00 коп. та головки блоку мотора до автомобіля ВАЗ-21083, вартістю - 15000 грн.

Сума матеріальної шкоди яка підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_6 складає - 15000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ДП «Надвірнянське лісове господарство» до обвинуваченого ОСОБА_10 щодо стягнення матеріальної шкоди на суму 530 грн. 00 коп. підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Івано-Франківській області товарознавчої експертизи № 43 від 18.02.2016 року - покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в рівних частинах, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань, з врахуванням вимог ст.72 КК України остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (сім) місяців 22 (двадцять два) дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 31.08.2016 року, з часу його затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання час з 31.08.2016 року по 26.12.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції З-ну України №838-VIIІ від 26.11.2015 року).

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти у залі судового засідання негайно, у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити покарання шляхом часткового складання до покарання за даним вироком невідбуту частину частину покарання згідно вироку Надвірнянського районного суду від 28.01.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України - два роки позбавлення волі та визначити ОСОБА_11 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду від 28.01.2016 року більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання 3 роки позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 в строк відбуття покарання час з 01.09.2016 року по 20.06.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції З-ну УКраїни №838-VIIІ від 26.11.2015 року).

Вважати ОСОБА_11 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 - нецілодобовий домашній арешт - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення - 6850 грн. 00 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 - 6150 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральних відшкодувань, всього - 8150 грн. 00 коп.

В решті вимог позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення 10000 грн. моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 - 4000 грн. моральної шкоди.

В решті вимог позову - відмовити.

Цивільний позов ДП «Надвірнянське лісове господарство» до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення 530 грн. 00 коп. спричиненої матеріальної шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ДП «Надвірнянське лісове господарство» - 530 грн. 00 коп. матеріальних збитків.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування 34968 грн. 00 коп. матеріальної шкоди - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 - 15000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в користь держави - 369 грн. 00 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № 43 від 18.02.2016 року - по 184 грн.50 коп. з кожного.
Речовий доказ - болгарку марки «Витязь», болгарку без маркувальних позначень, чорного кольору, елекрофен «Штурм», електрофрезер «Фіолент», згідно постанови про визнання речовими доказами від 07.05.2016 року старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_35 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Речовий доказ - болгарку без маркувальних позначень, згідно постанови про визнання речовими доказами від 07.05.2016 року старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_35 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ - болгарку марки «Витязь», згідно постанови про визнання речовими доказами від 07.05.2016 року старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_35 - звернути в дохід держави.
Речовий доказ: одну головку блоку мотора до автомобіля марки «ВАЗ 21083», дві шини від автомобіля, згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.03.2016 року, старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_38 - повернути потерпілому - ОСОБА_6 .

Речовий доказ: 13-ти реберну чавунну батарею, згідно постанови про визнання речовими доказами від 12.02.2016 року, старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_38 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на ім`я ОСОБА_10 зі слідами речовини бурого кольору, згідно постанови про визнання речовими доказами від 30.08.2016 року, слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_41 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1