Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/668/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000240 від 27.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянки України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000240.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у невстановленому місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняла дії направлені на втягнення осіб в заняття проституцією. Так, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , розмітили в друкованих та інтернет виданнях інформацію рекламного характеру про прийом на роботу дівчат в масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактичного втягнення останніх у заняття проституцією. Так, на початку грудня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 , з метою втягнення особи в заняття проституцією, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , зустрілася з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в ході співбесіди для прийому на роботу масажисткою в масажний салон «Дыхание страсти» повідомила умови роботи у вказаному салоні, а саме, що масаж потрібно робити у оголеному вигляді, збуджувати чоловіків дотиками оголеного тіла та рук до їх статевого члену, та потім шляхом мастурбації доводити їх до оргазму, сім`явипорскування, за що обіцяла ОСОБА_8 грошову винагороду від 30% до 40% зароблених коштів від розрахунку клієнта.
Крім цього, в жовтні 2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 , з метою втягнення особи в заняття проституцією, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , зустрілася з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та в ході співбесіди для прийому на роботу масажисткою в масажний салон «Дыхание страсти» повідомила умови роботи у вказаному салоні, а саме, що масаж потрібно робити у оголеному вигляді, збуджувати чоловіків дотиками оголеного тіла та рук до їх статевого члену, та потім шляхом мастурбації доводити їх до оргазму, сім`явипорскування, за що обіцяла ОСОБА_9 грошову винагороду від 500 до 1800 гривень за один статевий акт.
Крім цього, в грудні 2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 , з метою втягнення особи в заняття проституцією, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , зустрілася з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та в ході співбесіди для прийому на роботу масажисткою в масажний салон «Дыхание страсти» повідомила умови роботи у вказаному салоні, а саме, що масаж потрібно робити у оголеному вигляді, збуджувати чоловіків дотиками оголеного тіла та рук до їх статевого члену, та потім шляхом мастурбації доводити їх до оргазму, сім`явипорскування, за що обіцяла ОСОБА_10 грошову винагороду від 30% до 40% зароблених коштів від розрахунку клієнта.
Крім цього, на початку грудня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 , з метою втягнення особи в заняття проституцією, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , зустрілася з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та в ході співбесіди для прийому на роботу масажисткою в масажний салон «Дыхание страсти» повідомила умови роботи у вказаному салоні, а саме, що масаж потрібно робити у оголеному вигляді, збуджувати чоловіків дотиками оголеного тіла та рук до їх статевого члену, та потім шляхом мастурбації доводити їх до оргазму, сім`явипорскування, за що обіцяла ОСОБА_11 грошову винагороду від 30% до 40% зароблених коштів від розрахунку клієнта.
16.01.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у втягнені в заняття проституцією за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що клопотання не обґрунтоване, стороною обвинувачення ризики не доведені, крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, повідомила, що інкриміновані правопорушення не вчиняла.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протокол впізнання; протоколами допитів; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, що її загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Проте, судом враховується, що підозрювана раніше не судима, проживає разом із батьками та бабусею, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та зменшує ризик переховування від органу досудового розслідування.
Актуальним є ризик впливу на свідків, оскільки територіально свідки також проживають в м. Київ, тому підозрювана може впливати на них з метою залякування.
Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на думку суду є не обґрунтованими та недоведеними прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, провину в інкримінованому йому діянні не визнає, враховуючи дані про особу, зокрема, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, місці соціальні зв`язки, фактів притягнення до кримінальної відповідальності раніше, стороною обвинувачення суду не надано, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме таких запобіжний захід на думку суду зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000240 від 27.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати квартиру АДРЕСА_3 ;
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 58 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1