У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролікс Груп» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002035 від 04 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ролікс Груп» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт накладений на майно ТОВ «Ролікс Груп», а саме грошові кошти підприємства, які у безготівкову вигляді знаходяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 15 травня 2018 року, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 15 травня 2018 року та рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 15 травня 2018 року.
Представник ТОВ «Ролікс Груп» ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 05, 20 грудня 2018 року, 18 січня та 22 лютого 2019 року не з`являвся, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте на правив письмові заперечення у яких зазначає, що клопотання є необґрунтованим у зв`язку із чим у задоволені клопотання просить відмовити.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, відповідно до ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, а також враховуючи ту обставину, що вимоги клопотання заявник не підтримує, оскільки не з`явився на судове засідання, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 26, 174, 350 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ролікс Груп» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002035 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1