Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/630/19
Провадження №1-кс/554/1678/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0001369 від 19.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

Слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою групою осіб, одержав для себе та третіх осіб неправомірну вигоду через ОСОБА_8 , який є службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища, за внесення до паспортів іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перевищили строк перебування іноземців на території України, відміток про перетин державного кордону України виїзд з території України та в`їзд на територію України,

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та визначити розмір застави обсязі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначав, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, звертав увагу на те, що підозрюваний раніше судимий, а також на розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження на ст. 309, 307 КК України.

Адвокат заперечував проти обрання запобіжного заходу, зазначав, що відсутні підстави для його обрання внаслідок необґрунтованості підозри та відсутні ризиків, на які вказують слідчий та прокурор. Крім того, наголошував на тому, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001369 від 19.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою групою осіб, одержав для себе та третіх осіб неправомірну вигоду через ОСОБА_8 , який є службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища, за сприяння внесення до паспортів іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перевищили строк перебування іноземців на території України, вчинивши адміністративне правопорушення, відміток про перетин державного кордону України виїзд з території України та в`їзд на територію України.

27 січня 2019 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
28 січня 2019 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 29.01.2019 о 09.15 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину органами досудового розслідування були представленні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протокол затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2019, протоколи огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколи обшуків від 27.01.2019, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заява ОСОБА_11 , протоколи огляду від 28.01.2019, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них. Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів. З огляду на це ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України. Також, ОСОБА_6 , маючи військовий досвід може чинити тиск на свідків, останній особисто знайомий з особою, яка здійснювала передачу неправомірної вигоди, а також іншими свідками, а тому може схилити її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_6 може використовувати зв`язки набуті його братом ОСОБА_8 під час проходження військової служби, в тому числі серед військовослужбовців прикордонної служби, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та через яких ОСОБА_6 може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, 24.02.2017 ОСОБА_6 був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Вирок вступив у законну силу 28.03.2017. На підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання. На даний час у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та схильний до вчинення інших злочинів.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4, 5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , використовуючи зв`язки у Державній прикордонної службі України, має змогу перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та таким чином переховуватись від органу досудового розслідування, отже, він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за №0001369 від 19.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів з 27 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 13.28 год. 27 січня 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 березня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1