overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/748/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 35 хв. 14 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

14.02.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001188, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.01.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Звільнений по відбуттю строку покарання із залу суду,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001188 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які до судового засідання неодноразово не з`являються, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково й організувати примусовий привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання, оскільки він неодноразово не з`являється без поважних причин до суду для їх допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Стосовно клопотання прокурора щодо примусового приводу свідка ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відсутні дані щодо місця проживання даного свідка, а наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону, тимчасово не обслуговується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково, здійснити примусовий привід в судове засідання на "05" березня 2019 року на 11.30 годину, свідка:

- ОСОБА_8 , 1985 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, як органу, який проводив досудове розслідування.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/453/19

Провадження №1-кс/149/156/19

14.02.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И ЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000291.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Обставини, зазначені заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою , знайшли своє підтвердження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідча суддя-

У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 18.02.2019 року об 10.15 год.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу відповідальну за розгляд скарги Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій оласті.

Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000291.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №127/949/19
Провадження №1-кс/127/599/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 13.02.2019 року о 15.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/696/18
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який та перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що він має незадовільний стан здоров`я, а справа тривалий час відкладається у зв`язку з неявкою свідків, його мати похилого віку також має незадовільний стан здоров`я.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за умисні, в тому числі тяжкі злочини, наявні ризики, передбачені КПК України, зокрема ризик ухилення від явки до суду та скоєння нового злочину, він не має постійного місця проживання, родини, роботи, тобто відсутні соціально стримуючі фактори. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 зловживав спритним та вів антисоціальний спосіб життя, тому заміна запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_6 .

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який в подальшому продовжувався, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину в період непогашеної судимості, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , стверджуючи, що він має незадовільний стан здоров`я, не надає жодного доказу, який це підтверджує.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому в його клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 467/196/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Арбузинська ВК № 83» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Державної установи «Арбузинська ВК № 83» Міністерства юстиції України надійшли матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити до розгляду подання Державної установи «Арбузинська ВК № 83» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 20 лютого 2019 року о 14 год.00 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Арбузинська ВК № 83 та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-249/2007
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-28.11.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст..395, ч.1 ст.188 КК України до 5 років п/в, звільнений 30.01.2012 року по відбуттю покарання;

-25.03.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років п/в, звільнений 12.05.2016 року по відбуттю строку покарання,

за участі: представника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , особи щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 12 місяців із встановленням наступних обов`язків та обмежень:

1) заборонити ОСОБА_4 знаходитись в місцях де на розлив продаються спиртні напої;

2) заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин наступної доби;

3) зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ( вул. Шурупова,7) з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин кожного четверга (крім п`ятого) місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15 лютого 2019 року о 10.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3110/18
Провадження № 1-кп/487/192/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо поновлення провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 00001515 від 25.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 00001515 від 25.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання, ухвалою суду від 29.11.2018 року оголошено розшук обвинуваченого і провадження по справі зупинено до виконання ухвали про розшук.

13.02.2019 року працівниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукано та доставлено до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, то судове провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 00001515 від 25.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 01.03.2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал № 1).

В судове засідання викликати потерпілу, прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/783/19
Провадження № 1-кп/484/220/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 13.02.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12.03.2019 року, 09:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5455/18
Провадження № 1-кп/490/670/2018
У Х В А Л А

17 січня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001666 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину, -

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 30 січня 2019 року до 14-00 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити, у задоволенні клопотання захисту - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 17 березня 2019 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 50.000 грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави у сумі 50.000 грн. звільнити ОСОБА_4 з-під варти, поклавши на нього такі обов`язки:

-утриматись від спілкування як особисто, так й через третіх осіб, із потерпілими по справі;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або номеру засобів зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_7 =
Справа № 182/6265/18
Провадження № 1-кп/0182/784/2018
У Х В А Л А
Іменем України

05.12.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002005 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002005 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, в результаті якого загинула людина. Прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на недопитанних свідків.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 погодився з думкою підзахисного.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

За думкою колегії суддів обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на недопитаних свідків. Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначені ризики, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити рахуючи з 05.12.2018 року до 02.02.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3