Справа № 447/1968/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/811/73/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року,

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами? в якій просить її скасувати. Крім того, просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року, постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року. Відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 113664 гривні та моральну шкоду у розмірі 50 трильйонів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 70 трильйонів гривень.

В обґрунтування заяви покликається на те, що аналогічну скаргу на дії іншого слідчого судді у іншій справі, яка не пов`язана із цією судом апеляційної інстанції задоволено. Вважає дану обставину нововиявленою, яка не була відома суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами..
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З заяви ОСОБА_2 , вбачається, що він вважає нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на момент постановлення ухвал Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2018 року про повернення апеляційної скарги, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2018 року, якою аналогічну скаргу на дії іншого слідчого судді у іншій справі, яка не пов`язана із цією задоволено, а тому зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, згідно зі ст. 467 КПК України, суд не вправі приймати рішення, про скасування постанови слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності обставин, які б були предметом розгляду заяви ОСОБА_2 у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 419, 464 КПК України, суддя,

постановив:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_1