overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6404/18
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002427 про зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, викладені у його клопотанні від 10.02.17 р.; про зобов`язання прокурор Карпенка здійснити належний нагляд з додержанням законів по вказаному кримінальному провадженню, про відвід по вказаному кримінальному провадженню слідчої ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019 року у задоволені скарги заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002427 про зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, викладені у його клопотанні від 10.02.17 р.; про зобов`язання прокурор Карпенка здійснити належний нагляд з додержанням законів по вказаному кримінальному провадженню, про відвід по вказаному кримінальному провадженню слідчої ОСОБА_2 відмовлено.
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме у мотивувальній частині ухвали зазначено номер кримінального провадження «0000512» замість вірного «0002427» в рамках якого розглядалась скарга.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002427 про зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, викладені у його клопотанні від 10.02.17 р.; про зобов`язання прокурор Карпенка здійснити належний нагляд з додержанням законів по вказаному кримінальному провадженню, про відвід по вказаному кримінальному провадженню слідчої ОСОБА_2 , а саме зазначити у мотивувальній частині вірний номер кримінального провадження «0002427».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3461/19
Провадження №1-кс/200/2071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0544 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2019 року близько 18.00 годин в Індустріальному районі м.Дніпро, на перехресті проспекту Слобожанського та вулиці Тепличної, сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП водію ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : перелом костей носу, перелом 4 пальці лівої кисті, госпіталізований до 6 міської лікарні. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 власник ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3306/19
Провадження №1-кс/200/2586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000489, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я особи. Під час досудового розслідування виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, який потерпілий ОСОБА_5 впізнає, як предмет, яким йому погрожували. Предмет схожий на ніж був вилучений у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову експертизу зброї, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для вирішення наступних питань:
-Чи є представлений на дослідження предмет вилучений 27.02.2019 року в ході обшуку у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , холодною зброєю? Якщо так, то яким способом виготовлена та до якого виду зброї відноситься?
Для дослідження експерту надати: спец.пакет № EXP 0146444 з об`єктом дослідження.
Відповідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або- часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;
За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000489 від 27.02.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4482/19
Провадження №1-кс/200/2962/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000334 від 05.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

У провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. До частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що п`ятеро невстановлених осіб проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вхідних дверей та здійснили розбійний напад на гр. ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 з метою заволодіння майном, належним останнім, в особливо великих розмірах, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи. Під час обшуку було виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі. У зв"язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із відповідним клопотанням про арешт майна оскільки воно відповідає ст.98 КПК, тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на вилучене в ході обшуку наступне майно, а саме - 2 пари кросівок чорного кольору, кепку чорного кольору, сумку чорного кольору, шорти чорного кольору, 2 футболки чорного кольору, 1 светр сірого кольору, 2 штанів спортивних чорного кольору, 1 штани чорного кольору, 2 кофти чорного кольору, 2 футболки білого кольору, блокнот коричневого кольору з записами, 2 сім-картки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , стартовий пакет від мобільного номеру № НОМЕР_3 , коробка від мобільного телефону марки «Нокіа 106 « з імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , коробка віцд мобільного телефону марки « Samsung J4 +» з імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.05.2019
Справа № 522/6863/19
Провадження № 1-кс/522/6305/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2019 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 04.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 11.05.2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/200/214/19 Справа № 200/3622/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0000391 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який до суду не з`явився, без поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне організувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, який не з`явився до підготовчого судового засідання без поважної причини, заяв про відкладення до суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 3 червня 2019 року на 16.00 годин, обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/717/19
№ 1-кп/207/360/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0001297 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.03.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 31 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3233/19
Провадження №1-кс/200/3691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000520, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченкывського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000520, про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/2349/18
Провадження № 1-кс/201/862/2019
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3143/19
Провадження №1-кп/204/498/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000664 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000664 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доставити обвинуваченого.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1