Справа № 476/418/18
Номер провадження1-кп/473/305/2018
Категорія: ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України
ВИРОК
іменем України

"05" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан одружений, зареєстрованого та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1.18.03.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.296 КК України до 02 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік,

2.23.09.2009 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.129 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 02 років 01 місяця обмеження волі,

3.15.07.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.297 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 02 років 01 місяця обмеження волі,

4.06.04.2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.187 КК України до 04 років позбавлення волі, звільненого з місця відбування покарання 16.03.2015 року за відбуттям строку покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

10 січня 2018 року у обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , виник корисливий умисел, направлений на здійснення нападу на потерпілу ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами та майном останньої.

Для реалізації вказаного умислу та недопущення його впізнання потерпілою ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_10 за місцем свого мешкання підготував шапку маску та рукавиці, а також з будинку взяв холодну зброю дерев`яну палицю у формі бити, як знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , з метою подолання можливого опору потерпілої, її залякування або застосування відносно останньої фізичного насилля із застосуванням вказаної бити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_10 , 11 січня 2018 року не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, утримуючи при собі холодну зброю дерев`яну палицю у формі бити, а також щапку маску, рукавиці, біля 00 годин 20 хвилин прийшов до будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 та проник на територію домоволодіння останньої.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_10 одягнув на голову заздалегідь приготовлену ним шапку маску, одягнув на руки рукавиці та взяв до рук принесену з собою холодну зброю дерев`яну палицю у формі бити, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері та проник до будинку потерпілої ОСОБА_8 ..

В цей час злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_10 були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка вийшла до коридору та увімкнула світло у вказаному приміщенні, при цьому тримаючи у лівій руці радіоприймач із вмонтованим ліхтарем моделі «NNS NS 095U REC».

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_10 відкрито шляхом ривка заволодів радіоприймачем моделі «NNS NS 095U REC» вартістю 350 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 ..

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_10 , долаючи спротив з боку потерпілої ОСОБА_8 , яка намагалась припинити його протиправні дії, штовхнув правою рукою потерпілу ОСОБА_8 в область плеча, від чого остання впала на підлогу, в результаті чого отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя та правого стегна.

Після чого, потерпіла ОСОБА_8 піднялася та знову намагалася припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , але останній застосовуючи фізичну силу заштовхав її до спальної кімнати. Перебуваючи в спальній кімнаті обвинувачений ОСОБА_10 , демонструючи холодну зброю дерев`яну палицю у формі бити, яку тримав у руках, таким чином погрожуючи потерпілій ОСОБА_8 застосуванням відносно неї насильства небезпечного для її життя та здоров`я, висловив вимогу про передачу грошових коштів, якими вона володіє. В свою чергу потерпіла ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість застосування відносно неї фізичного насильства небезпечного для її життя та здоров`я, пояснила обвинуваченому ОСОБА_10 про відсутність в неї грошових коштів.

Після вказаних пояснень потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_10 з метою доведення свого корисливого умислу та відшукання грошових коштів перекинув постільну білизну, яка знаходилася на ліжку. Не знайшовши грошових коштів, обвинувачений ОСОБА_10 утримуючи при собі радіоприймач моделі «NNS NS 095U REC», належний потерпілій ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 350 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину в виді розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 з приникненням до її житла не визнав та заперечував свою причетність до скоєння ним даного злочину при викладених вище обставин. Крім того обвинувачений ОСОБА_10 не визнавав свою вину у незаконному носінні холодної зброї в виді дерев`яної палиці у формі бити, яку він добровільно видав працівникам поліції 11 січня 2018 року. і яка лише зберігалася у його житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_10 стверджував, що в нічний час доби з 10 на 11 січня 2018 року всю ніч, він знаходився в своєму житлі та спав. Вважає, що даний злочин відносно його сусідки потерпілої ОСОБА_8 , з носінням холодної зброї в виді дерев`яної палиці у формі бити, міг вчинити громадянин ОСОБА_11 , який тимчасово мешкав у його будинку та з яким він ввечері 10 січня 2018 року вживав алкогольні напої. Він сп`янів та ліг спати, а ОСОБА_11 скористався його спортивним взуттям, а саме кросівками 45 го розміру та, взявши дерев`яну палиці у формі бити, вчинив злочин відносно потерпілої ОСОБА_8 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає самотньо за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству з нею за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_12 . В ніч на 11 січня 2018 року біля опівночі її сусід ОСОБА_12 вдерся у її житло, пошкодивши дверні запори, утримуючи в руці дерев`яну палицю у формі бити. Він мав на голові шапку маску, на руках у нього були одягнені рукавиці. Вона впізнала ОСОБА_13 по статурі, так як він високий, худорлявий та сутулий, незважаючи на те, що він мав на голові шапку маску. Крім того вона в коридорі увімкнула світло та добре розгледіла нападника. При цьому вона тримала у лівій руці радіоприймач із вмонтованим ліхтарем, який ОСОБА_10 вирвав у неї з рук. Крім того ОСОБА_12 штовхнув її рукою в область плеча, від чого вона впала на підлогу, в результаті чого набила собі синці лівого передпліччя та правого стегна. Після чого вона піднялася та намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_13 , але він застосовуючи фізичну силу, заштовхав її до спальної кімнати. Перебуваючи в спальній кімнаті ОСОБА_14 , тримаючи в руках дерев`яну палицю у формі бити, висловив вимогу про передачу грошових коштів, якими вона володіє. По голосу та по манері розмови вона твердо впевнилася, що нападником таки є її сусід ОСОБА_15 . Вона усвідомлювала про можливість застосування відносно неї фізичного насильства з боку ОСОБА_16 за допомогою дерев`яної палиці у формі бити, але пояснила ОСОБА_17 про відсутність в неї грошових коштів.

Після вказаних її пояснень, ОСОБА_12 з метою відшукання грошових коштів перекинув постільну білизну, а саме подушки та матраци, які знаходилися на ліжку, а також перевірив наявність грошових коштів в шафі. Не знайшовши грошових коштів, ОСОБА_12 , утримуючи при собі радіоприймач моделі «NNS NS 095U REC», який він вирвав з її рук, залишив її житло. Вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_10 через її город та спільний паркан між земельними ділянками попрямував до свого будинку. Крім того, вона відразу ж в нічний час доби повідомила про це оперативного чергового поліції.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_8 у суда немає, так як дані показання суд знаходить логічними та достовірними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів та , що досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 11 січня 2018 року потерпіла ОСОБА_8 звернулася до органу досудового слідства Єланецького відділення Новоодеського ВП ГУНП із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в ніч на 11 січня 2018 року проникла до її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де заволоділа її майном, а саме радіоприймачем моделі «NNS NS 095U REC». /том №1, а.к.п. 145/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 січня 2018 року із фото таблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в смт Єланець Миколаївської області з 00 години 50 хвилин до 02 години 45 хвилин оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено порушення обстановки предметів в кімнатах житлового будинку, а також пошкодження дверного запору на вхідних дверях до житлового будинку. /том №1, а.к.п. 147 155/.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 11 січня 2018 року, із фото таблицею до нього, слідчим органу досудового слідства, за заявою обвинуваченого ОСОБА_10 був проведений огляд його спортивного взуття в виді пари кросівок сірого кольору та дерев`яної палиці у формі бити. /том №1, а.к.п. 156, 157 160/.

Даний протокол огляду предметів був наданий в судовому засіданні прокурором, на який суд вважає можливим покластися при обґрунтуванні вироку за кримінальним провадженням, так як дані докази за протоколом огляду предметів, здобуті без порушенням норм КПК України. Суд вважає неспроможними доводи сторони захисту, яка доводила, що фактично був здійснений обшук житла обвинуваченого ОСОБА_10 , без ухвали слідчого судді з відповідним дозволом на проведення даної слідчої дії, в виді обшуку, яку орган досудового слідства визначив, як огляд предметів, за адресою: АДРЕСА_1 , з участю обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Предмети, які належали обвинуваченому ОСОБА_10 в виді пари кросівок сірого кольору та дерев`яної палиці у формі бити, дозвіл на вилучення яких, не був наданий слідчим суддею, але які були вилучені органом досудового слідства з дозволу та за згодою обвинуваченого ОСОБА_10 , які не призвели до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_10 в контексті статті 8 Конвенції за аналогічними ситуаціями відповідно до рішень ЄСПЛ «Бук проти Німеччини, скарга № 41604/98 від 28 квітня 2005 року», «НМ проти Туреччини, скарга № 34494/97 від 08 серпня 2006 року», «Імакаєва проти Росії, скарга №7615/02 від 09 листопада 2006 року», «Кучера проти Словаччини, скарга № 48666/99 від 17 липня 2007 року», так як на дані предмети був накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року /справа №476/30/18, провадження № 1-кп/476/4/2018/, відповідно до вимог ст. ст. 170 173 КПК України. /том №1, а.к.п. 162 163/. Дана ухвала не була скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника даного майна - обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 11 січня 2018 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано дерев`яну палицю у формі бити та спортивні кросівки 45 го розміру із змивами речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області. /том №1, а.к.п. 161/.

Відповідно до висновку судової молекулярно генетичної експертизи №143 від 17 квітня 2018 року, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_11 (об`єкт №1) (таблиця 1.1, додаток 1). Серед змішаних генетичних ознак крові та клітин виявлених на руків`ї дерев`яного предмета в виді бити не містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_11 . Генетичні знаки крові та клітин у змиві РБК з дерев`яного предмета не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак встановлених на кедах, які є речовими даказами /тобто кросівками 45 го розміру/, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_11 . Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на кедах, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_11 . Походження крові та клітин, виявлених на руків`ї дерев`яного предмета, у змиві речовини бурого кольору з дерев`яного предмета, на кедах та клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак, встановлених на кедах, від громадянина ОСОБА_11 виключається. /том №1, а.к.п. 175 186/.

Відповідно до висновку судової молекулярно генетичної експертизи №55 від 26 березня 2018 року, встановлено генетичні ознаки букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_10 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). /том №1, а.к.п. 189 198/.

Відповідно до висновку судової молекулярно генетичної експертизи №56 від 28 березня 2018 року, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). /том №1, а.к.п. 201 210/.

Відповідно до висновку судової молекулярно генетичної експертизи №54 від 12 квітня 2018 року, встановлено, що на дерев`яному предметі, ззовні схожому на биту (об`єкти №№1,2) виявлено сліди крові, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на дерев`яному предметі, ззовні схожому на биту (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_8 та іншої невстановленої особи жіночої генетичної статі і не містять генетичних ознак обвинуваченого ОСОБА_10 .. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на дерев`яному предметі, ззовні схожому на биту (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_10 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 та в об`єкті №2 складає 5,60 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,79 х 1023 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яному предметі, ззовні схожому на биту від обвинуваченого ОСОБА_10 не виключається. /том №1, а.к.п. 213 227/.

Відповідно до висновку судової молекулярно генетичної експертизи №57 від 12 квітня 2018 року, встановлено, що на кедах виявлено кров людини та клітини з ядрами (об`єкти №№1, 2, 3) та клітини з ядрами без домішки крові (об`єкти №№ 4, 5) та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На кедах (об`єкти №№ 6, 7, 8) крові людини та клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на кедах (об`єкти №№ 4, 5) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№ 4, 5 збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_8 .. Походження клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№ 4 та 5 від потерпілої ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на кедах (об`єкти №№1, 2, 3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_10 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 та в об`єктах №№1, 2, 3 складає 5,60 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,79 х 10 23 осіб. Походження слідів крові та клітин, виявлених на кедах (об`єкти №№1, 2, 3) від обвинуваченого ОСОБА_10 виключається. /том №1, а.к.п. 230 242/.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №30 від 12 лютого 2018 року, встановлено, що при експертному дослідженні потерпілої ОСОБА_8 1935 року народження, у неї були виявлені тілесні ушкодження: синці лівої кисті, лівого передпліччя, правого стегна, які утворилися внаслідок травматичних дій тупого (-их) предмету (-тів), індивідуальних особливостей якого (-их) в тілесних ушкодженнях не відобразились, можливо в зазначений нею строк, та згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України від 17.01.1995 р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення частини тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи, а саме синців лівого передпліччя та правого стегна, локалізація синця тильної поверхні лівої кисті не характерна для утворення його при падінні з положення стоячи. Виявлені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент заподіяння. /том №1, а.к.п. 245 246/.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи №217 від 05 травня 2018 року, дерев`яна палиці у вигляді бити, вилучена у обвинуваченого ОСОБА_10 та надана на експертизу, є холодною зброєю ударно дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом з використанням промислового обладнання. /том №1, а.к.п. 256 259/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2018 року з відеодиском до нього, за участю потерпілої ОСОБА_8 , нею були відтворені події злочину відносно неї, виконавцем якого був її сусід обвинувачений ОСОБА_10 /том №2, а.к.п. 17 20/.

При оцінці доказів за кримінальним провадженням та при визначенні кваліфікації умисних дій обвинуваченого ОСОБА_10 при заволодінні майном потерпілої ОСОБА_8 , суд виходить з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де пунктом 1 даної постанови звернуто увагу, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані як установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та з врахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, дії обвинуваченого ОСОБА_10 належить кваліфікувати в разі погрози застосування насильства до потерпілої ОСОБА_8 , як розбій тобто це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із

застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Саме тому дії обвинуваченого ОСОБА_10 при вчиненні ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 , підлягають кваліфікації за ч.3 ст.187 КК України, відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів та відсутності його вини, в тому числі і у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, дані ним в судовому засіданні, суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, тобто показанням потерпілої ОСОБА_8 , даним слідчого експерименту, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_8 у відповідності до вимог КПК України, а також об`єктивним даним в виді висновків судових молекулярно генетичних експертиз.

Саме висновок судової молекулярно генетичної експертизи №143 від 17 квітня 2018 року, яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_11 (об`єкт №1) (таблиця 1.1, додаток 1) доводить непричетність громадянина ОСОБА_11 до вчинення ним даного злочину, та доводить неспроможність доводів сторони захисту, щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_10 , до вчинення особливо тяжкого злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 ..

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 надані ним в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 вини за ч.3 ст.187 та ч.2 ст.263 КК України, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення саме цих злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч.2 ст.263 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_10 критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати злочинну неправомірність своїх умисних дій, саме при вчиненні ним особливо тяжкого злочину, відносно особи похилого віку, а також вчинення злочину середньої тяжкості проти громадської безпеки.

Таким чином, аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_10 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу - розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, а також за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 ..

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є особливо тяжким та злочином середньої тяжкості, відповідно до розділів VI та ІX КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_10 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_10 , який посередньо характеризуються за місцем проживання, є неодноразово судимим, судимості не погашені, і він знову вчинив злочини після звільнення з місця позбавлення волі. /том №1, а.к.п . 260 273/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, призначений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з призначенням додаткового покарання в виді конфіскації всього майна, яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_10 , буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.263 КК України обвинувачений ОСОБА_10 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України, як особа, яка вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, так як він добровільно здав працівникам поліції холодну зброю, відповідно до протоколу огляду предметів від 11 січня 2018 року, із фото таблицею до нього. /том №1, а.к.п. 156, 157 160/.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 161/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 176 177, 190 191, 202 203, 214 215, 231 232, 255/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.263 КК України закрити.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання в виді 08 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 08 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою в установах попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року /справа №476/30/18, провадження № 1-кс/476/4/2018/ про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в виді накладення арешту на дерев`яну палицю в виді бити та кросівки 45 го розміру, які належать обвинуваченому ОСОБА_10 скасувати. /том №1, а.к.п. 162 163/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: дерев`яну палицю в виді бити, яка є холодною зброєю, та яка передана на зберігання до камери збереження речових доказів Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити. /том №1, а.к.п. 161/.

Речові докази за кримінальним провадженням: спортивні кросівки 45 го розміру із змивами речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути обвинуваченому ОСОБА_10 , як законному власнику даних речей. /том №1, а.к.п. 161/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 4007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 30270 /тридцять тисяч двісті сімдесят/ гривень 37 копійок за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді : ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20