Справа № 606/2746/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000381 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2015 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним атомобілем марки «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався автодорогою, яка пролягає через с.Заздрість Теребовлянського району у напрямку с.Бенева Теребовлянського району, разом із ОСОБА_11

Рухаючись у вказаному напрямку, на віддалі близько 300 м від села Заздрість Теребовлянського району ОСОБА_6 , не вимикаючи двигун, зупинив біля лівого узбіччя дороги керований ним автомобіль, оскільки побачив знайомого ОСОБА_12 , з яким одразу, не виходячи з автомобіля, через відкрите ліве переднє вікно автомобіля розпочав словесний конфлікт, під час якого в ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 різко розпочав рух автомобілем марки «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та умисно скерував його на ОСОБА_12 , здійснивши наїзд передньою частиною керованого транспортного засобу на нього з подальшим стисненням тіла ОСОБА_12 між днищем автомобіля та поверхнею грунту (дорожнім покриттям), переїздом нижньої частини лівої ноги в ділянці гомілково-ступного суглоба.

Внаслідок наїзду автомобілем з подальшим переїздом через нижню частину лівої ноги ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження механічного походження у вигляді: осаднень ділянок шкіри по правій боковій поверхні грудей, на стегнах та гомілках, правому плечі у виді поверхневого відшарування епідермісу; саден на обох щоках розмірами 4x2 см та 8x4,2 см; три смугоподібні садна, паралельні між собою, на животі, що поширювались уверх на праву половину грудей, розмірами І8x0,5 см до 22x1,0 см; чотири садна на передній поверхні верхньої третини правої гомілки та внутрішній поверхні лівого колінного суглоба і гомілки у верхній її третині розмірами від 2x1 см до 10x9 см (які розташовані на відстані 26, 34, 46 і 48 см від підошовних поверхонь стоп); двох синців (підшкірні крововиливи або кревняки) на верхній повіці лівого ока розмірами 5x1,5 см з крововиливом у білкову оболонку цього ока розмірами 2,5x1,5 см та на правій передній поверхні середньої третини грудей розмірами 6x5 см; двох ран: наскрізну на верхній губі вертикального спрямування довжиною 2,4 см та на задньо-внутрішній поверхні лівого гомілково-стопного суглоба довжиною 7 см горизонтального розташування з відшаруванням нижнього краю до підошовної поверхні п`яти і з розміченням підлягаючих м`яких тканин; неповного перелому груднини; закритих численних двосторонніх переломів ребер по бокових поверхнях грудей (2-8 правих ребер місцевого походження, 4-8 лівих ребер віддаленого походження), що супроводжувались розривом верхньої долі правої легені (кінцем 4-го зламаного ребра) та внутрігрудним крововиливом - 300 мл. рідкої крові; лінійно-звивистих переломів кісток склепіння та основи черепа (від лямбдовидного шва ззаду до луски лобної кістки спереду з розгалуженням тріщин на верхні стінки обох очних орбіт, які супроводжувались внутрічерепними (під оболонковими і внутрімозковими) крововиливами.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа (від лямбдовидного шва ззаду до луски лобної кістки спереду з розгалуженням тріщин на верхні стінки обох очних орбіт, які супроводжувались внутрічерепними (під оболонковими і внутрімозковими) крововиливами стали причиною смерті ОСОБА_12 і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 не визнав і дав показання, що 23 серпня 2015 року поїхав разом з дружбами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просити на весілля у своєму селі Заздрість. Цього ж дня біля 16.50 год. автомобілем «Volksvagen Transporter», що належав його батькові, в салоні якого разом з ним знаходився ОСОБА_11 , поїхав у с.Соснів до майбутньої дружини ОСОБА_15 . По дорозі на відстані 100-150 м від села зустрів двох велосипедистів, а потім ОСОБА_12 , який випасав корови та стояв на лівій обочині дороги. Він зупинився біля ОСОБА_12 і через вікно сказав йому, щоб той не випасав тут худобу, оскільки поле належить місцевому фермеру. Суперечки між ними не було. З автомобіля він не виходив, наїзду на ОСОБА_12 не вчиняв. Алкоголю він того дня не вживав. Далі поїхав до нареченої в с.Соснів та нікуди більше не їхав. Коли приїхав, його тесть тим же автомобілем відвіз ОСОБА_11 на кінець села, де того чекала дівчина. Наступні два дні він автомобілем «Volksvagen Transporter» їздив у справах у м.Теребовля та в м.Тернопіль, а 25 серпня 2015 року працівники поліції оглянули автомобіль.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2015 року після обіду до нього подзвонила сестра і повідомила, що вбили брата ОСОБА_12 . Тоді він поїхав у с.Заздрість і побачив, що брат лежить мертвий на обочині дороги, на відстані 100-150 м від села Заздрість. Одночасно разом з ним приїхали і працівники поліції. Брат був одягнений у чорні спортивні штани, зелену безрукавку, сіру кофту. Слідів крові на одязі не було. У брата на грудях була розірвана кофта і були садна на грудях. У лівій зовнішній кишені безрукавки була порожня пляшка з-під горілки, хоча брат спиртного не вживав. На дорозі лежала парасоля та було дві плями бурого кольору і від них був слід від тачки до того місця, де лежав ОСОБА_12 . На місці, де знаходилось тіло брата, слідів від транспортного засобу не було, були сліди взуття та слід, схожий на слід тачки. Йому відомо, що брат ОСОБА_12 приблизно за рік перед цим мав з ОСОБА_6 конфлікт, бо ОСОБА_6 крав у нього солярку. Брат казав, що ОСОБА_6 погрожував йому. Батько обвинуваченого ОСОБА_6 після вбивства брата приходив до нього та просив пробачення за сина. Втрату брата пережив важко, це відбилося на його здоров`ї.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_6 з дитинства. ОСОБА_6 як вип`є, стає буйним, любить вчиняти бійку. 23 серпня 2015 року біля 12 год. ОСОБА_6 подзвонив до нього і запропонував піти з ним просити гостей на весілля, на що він погодився. Вони з ОСОБА_6 та ще з одним дружбою поїхали просити на весілля. Коли просили ОСОБА_16 , то випили в нього 0,5 л горілки на чотирьох. Потім біля бару купили в магазині ще пива і розпили на трьох. Пив ОСОБА_6 , він та ОСОБА_17 . Потім по дорозі зустріли знайомого ОСОБА_18 , якому ОСОБА_6 сказав сісти в мікроавтобус. Далі вони виїхали за село, там ОСОБА_6 витягнув биту і хотів ОСОБА_19 бити. В цей час приїхала мама ОСОБА_6 з його швагром і вони поїхали до ОСОБА_6 додому. Там батько насварив ОСОБА_6 , після чого біля 17 години вони з ОСОБА_6 поїхали в с.Соснів. На зустріч їм їхали велосипедами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , на яких ОСОБА_6 хотів здійснити наїзд, кричав до ОСОБА_22 через вікно автомобіля, що заб`є його. Після цього десь через 200 метрів вони зустріли потерпілого ОСОБА_12 , який пас корову та стояв на лівій обочині дороги. ОСОБА_6 зупинився біля ОСОБА_12 і не виходячи з автомобіля почав кричати до нього, чого він тут пасе корову, на що ОСОБА_12 сказав ОСОБА_6 , що той п`яний і щоб їхав собі. Тоді ОСОБА_6 натиснув на газ, здійснив маневр рулем вліво на ОСОБА_12 та збив його, а коли той упав, то ОСОБА_6 вивернув руль вправо. Він бачив як ОСОБА_6 наїхав на ОСОБА_12 і той упав на спину чуть вліво горілиць. Перед наїздом ОСОБА_12 стояв до автомобіля передом напроти лівої фари на відстані біля 0,5 м. Потім вони поїхали в с.Соснів до нареченої ОСОБА_6 , автомобіль загнали на подвір`я. По дорозі він казав ОСОБА_6 зупинится, але той кричав до нього, щоб він нікому нічого не розповідав. У селі Соснів він пішов до своєї знайомої ОСОБА_23 , у якої залишався більше двох годин, коли повертався додому, на місці події нічого не бачив. Він боявся ОСОБА_6 , боявся за своє життя, тому про подію відразу нікому нічого не розповідав. Наступного дня до нього подзвонила мама і сказала, що ОСОБА_12 збили, після чого він розповів про усе хресній ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що являється приватним підприємцем, має магазин у с.Заздрість. У день події біля 16 год. до її магазину під`їхав ОСОБА_6 мікроавтобусом, яким він керував. Разом з ОСОБА_11 вони зайшли до магазину, купили пива, обидва були в нетверезому стані. ЇЇ також залучали до слідчого експерименту в цій справі, під час якого ОСОБА_11 сам показував, як усе відбувалося. ОСОБА_6 знає як конфліктного, пригадує випадок, як ОСОБА_6 зайшов до її магазину з битою, почав суперечку з незнайомим їй чоловіком. ОСОБА_12 ніколи не купляв спиртне у неї в магазині. Він був добрим і привітним.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в день події біля 17.30 год. з другом ОСОБА_27 поверталися з рибалки, їхали велосипедами по своїй смузі руху в с.Заздрість. По дорозі зустрічали ОСОБА_12 , який випасав корів, знаходився на лівому узбіччі, якщо їхати з с.Заздрість . Потім їм назустріч над`їхав ОСОБА_28 автомобілем марки «Фольксваген», рухався посередині дороги і скерував автомобіль на їхню сторону, тому вони були змушені звернути на узбіччя. ОСОБА_28 до них нецензурно лаявся, кричав, чого вони тут їдуть, був нервовий. У кабіні автомобіля з ОСОБА_6 знаходився ОСОБА_11 , який втихомирював ОСОБА_6 . Вони обидва, і ОСОБА_6 і ОСОБА_11 були нетверезі.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що в день події 23 серпня 2015 року він знаходився на городі за селом Заздрість, згортав солому. Біля 17.30 год. бачив, як з с.Заздрість мікроавтобусом на великій швидкості їхав ОСОБА_6 , який різко зупинився звернувши ближче до лівого узбіччя дороги, де випасалася худоба ОСОБА_12 . Автомобіль стояв 1-2 хвилини, потім рушив з пробуксовкою, вильнув вправо і поїхав, здійнявши купу порохів. Що робилося попереду автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Того дня, 23 серпня 2015 року біля 11 год. він поїхав просити на весілля з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Біля 17 години вони з ОСОБА_31 поїхали в с.Соснів, Архитко був п`яний, а її син тверезий. Біля 18 год. їй подзвонили свати та сказали, що син вже вдома.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 був його зятем та проживав у нього. Того дня, 23 серпня 2015 року ОСОБА_6 їздив просити гостей на весілля, яке мало відбутися через тиждень. Біля 18 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 приїхав додому автомобілем «Фольксваген Т4», який належав батькові ОСОБА_6 . ОСОБА_33 був напідпитку і він його відвіз автомобілем «Фольксваген Т4» до кінця села.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що в ОСОБА_6 та її дочки мало бути весілля. В неділю ОСОБА_6 поїхав просити на весілля, разом з дружбою ОСОБА_13 повернувся додому біля 18 год. Коли вона прийшла, то ОСОБА_6 з дочкою був на кухні, сказав, що батько ОСОБА_32 повіз ОСОБА_35 додому. Тоді ОСОБА_6 не був схвильованим, п`яним також не був. Наступного дня у понеділок вони мікроавтобусом, яким у неділю їздив ОСОБА_6 , їздили за кухарями, а у вівторок у м.Тернопіль, де транспортний засіб оглянули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що до події проживала разом із ОСОБА_6 . Того дня він поїхав з дому біля 9 години мікроавтобусом «Вольксваген Т4», а повернувся біля 18 години разом з ОСОБА_31 . Її батько мав завезти ОСОБА_37 додому, але той вийшов з машини. Через два дні у вівторок тим же мікроавтобусом «Вольксваген Т4» їздили в м.Тернопіль за покупками і коли були на ринку, їм зателефонували працівники поліції і запропонували оглянути автомобіль.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що 24 серпня 2015 року біля 16 год. їй подзвонив брат і сказав, що корови потерпілого ОСОБА_12 у неї на городі. Коли прийшла туди, то побачила мертвого ОСОБА_12 , який лежав перпендикулярно до дороги, босий. Вона його не оглядала, а пішла і повідомила старосту села, що ОСОБА_12 не живий.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 йому приходиться двоюрідним братом. Про те, що його знайшли мертвим його повідомила по телефону мати. Він тоді подзвонив до сестри і брата загиблого ОСОБА_12 та сказав їм про це. Коли приїхав на місце події, то побачив загиблого ОСОБА_12 , який лежав на плечах, губа у нього була розсічена, одна калоша лежала на дорозі, біля парасолі, а другу він знайшов на відстані біля 25 метрів. Одяг на ОСОБА_12 був чистий, без крові, п`ята у нього була відрізана. На траві був слід волочіння. На місці, де лежало тіло ОСОБА_12 , крові та слідів від автомобіля не бачив.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_12 являється її рідним братом. Про те, що він пропав їй повідомив по телефону ОСОБА_41 . Коли приїхала на місце, то побачила мертвого брата, який лежав на спині, крові на ньому не було. У лівій кишені його безрукавки була порожня пляшка від горілки, хоча знає, що брат алкоголю не вживав, був майстром. Одяг у брата був чистий, він був одягнений у чорні штани, зелену безрукавку. Був у шкарпетках, без калош. На п`яті у нього була кров, рана, так ніби чимось відрізано кусок п`яти. Губи і плечі у нього були сині. Його на чомусь перевозили, бо був слід від тачки. Приблизно за 50 м від того місця, де лежав брат, на асфальті з правої сторони дороги в бік села Бенева бачила дві плями бурого кольору, розкладену парасолю, калошу. Брат був добрий, усім допомагав.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснила, що на той час проживала у своєї бабусі в с.Заздрість, будинок якої є крайнім у кінці села. Того вечора вона із своїм хлопцем ОСОБА_43 була вдома і біля 22 години, коли сутеніло, в напрямку, як їхати в поле, чула чоловічі голоси, які сварилися, нецензурно лаялися, також чула, я гримали дверцята автомобіля. Наступного дня на тому місці, звідки вона чула незнайомі голоси, знайшли тіло потерпілого ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2015 року був у своєї дівчини ОСОБА_42 і під вечір, коли смеркалося, почув крики з дороги. Через вікно побачив білий мікроавтобус, подібний на той, яким того дня їздив ОСОБА_6 . Біля мікроавтобуса була група осіб, троє або четверо чоловіків, які між собою сварилися, нецензурно лаялися. Наступного дня неподалік того місця, де він бачив звечора автомобіль, знайшли тіло загиблого ОСОБА_12 .

Згідно протоколу огляду місця події від 24 серпня 2015 року (а.с.3-21 т.2) оглянуто місце події ділянку автодороги , яка веде із с.Заздрість в напрямку с.Бенева Теребовлянського району та прилеглу територію на відстані 300 м від останнього житлового будинку с.Заздрість. З лівої сторони в кюветі поблизу узбіччя виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у с.Заздрість Теребовлянського району. На тілі ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження.
На відстані 54,9 м від трупа на асфальтному покритті дороги виявлено пляму бурого кольору та парасолю, на правому узбіччі виявлено пляму бурого кольору, а також гумовий чобіт чорного кольору . Під час обстеження прилеглої території в полі на відстані 25 м від краю проїжджої частини дороги виявлено другий гумовий чобіт чорного кольору, на якому містяться плями бурого кольору. Від вказаного взуття в бік автодороги на поверхні грунту містяться сліди волочіння шириною 7 см.

Під час огляду місця події вилучено: зішкраби речовини бурого кольору із дорожнього покриття, головний убір типу «панами», скляну пляшку з-під горілки «Немирів», ємкістю 0,5 л, пару чоловічого гумового взуття.

Згідно висновку експерта №623 від 11 вересня 2015 року (а.с.29-33, т.2) при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_12 було виявлено наступні травматичні зміни: закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку; закриту травму грудей у вигляді переломів 4-8-го лівих та 2-8-го правих ребер (перелом 4-го правого ребра супроводжувався розривом пристінкової плеври із зануренням його заднього кінця у плевральну порожнину), надриву правої легені, перелому грудної кістки, крововиливів у тканину легень; закритий перелом кісток носа; рани верхньої губи та ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу; розриву слизової оболонки ясен та її відшарування від м`яких тканин на рівні 1-х верхніх зубів; садна щік, правої половини передньої поверхні грудей і живота, лівого коліна та гомілок; синці на верхній повіці лівого ока та на правій половині передньої поверхні грудей; крововиливи у білкову оболонку лівого очного яблука і у м`які тканини попереку.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_12 , що підтверджується вираженістю та забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден та крові під твердою мозковою оболонкою і у правій плевральній порожнині, кольором синців тощо.

Ступінь виразності тканинних і клітинних реакцій у м`яких тканинах в ділянках ушкоджень при їх мікроскопічному дослідженні, свідчить про те, що від моменту їх спричинення до настання смерті пройшов проміжок часу, який може вимірюватися щонайменше кількома десятками хвилин.

Види ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, синці, садна, надрив внутрішнього органу), а також властивості ран верхньої губи та ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу (нерівні звивисті краї, горбисті стінки, тканинні перетинки в них) свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дією тупих предметів.

Виявлений на тілі ОСОБА_12 комплекс ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень (рани, синці, садна крововиливи, надрив, переломи кісток тощо), розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема, наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу на потерпілого, котрий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні, з наступним відкиданням на підлягаючу поверхню.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, що встановлено при розтині його трупа та підтверджується результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин. Таким чином, між спричиненням внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При судово-медичній експертизі крові з трупа ОСОБА_12 , виконаній у відділенні судово-медичної токсикології знайдено етиловий спирт в концентрації 0,58%о проміллє, у сечі спиртів не виявлено. Однак, перебування трупа в стані гнилісних змін не дає змоги стверджувати чи заперечувати вживання ним незадовго до настання смерті алкоголю, оскільки при гнилісних змінах в організмі може вироблятися ендогенний алкоголь, навіть у значних кількостях.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_45 роз`яснив та підтвердив висновки, зазначені в експертизі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також наступними висновками експертів:

- №628 від 04 вересня 2015 року (а.с.26-27, т.2), згідно якого при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0;

- №1124 від 04 вересня 2015 року (а.с.28, т.2), згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_12 знайдено етиловий спирт в концентрації: в крові - 0,58 ‰(проміллє); в сечі не знайдено. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- №712 від 16 жовтня 2015 року (а.с.34-36, т.2), згідно якого в слідах на панамі, вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини, яка могла походити від особи (осіб), якій властивий антиген А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 ;

- №255 від 21 жовтня 2015 року (а.с.37-38, т.2), згідно якого в речовині бурого кольору, вилученій під час огляду місця події, знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, а отже не виключається походження виявлених слідів від чоловіка, для крові якого властивий антиген А системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта №87 від 20 листопада 2015 року (а.с.65-73, т.2) при проведенні судово-медичної експертизи речових доказів одягу і взуття від трупа ОСОБА_12 на наданих речових доказах виявлено пошкодження і сліди, які могли утворитися внаслідок ДТП під час наїзду транспортним засобом на потерпілого.

Згідно висновку експерта №88 від 25 листопада 2015 року (а.с.39-41, т.2) при проведенні судово-медичної експертизи речових доказів встановлено, що характер, локалізація і механізм утворення різних пошкоджень та слідів на наданих речових доказах, враховуючи характер тілесних ушкоджень у потерпілого, у сукупності, дають підставу висловитися про те, що потерпілий гр-нин ОСОБА_12 у деякий момент часу перебував у лежачому на спині положенні і найімовірніше контактував з виступаючими деталями (частинами) днища транспортного засобу (не виключено, із вказаним у постанові автомобілем марки Volkswagen Transporter), що супроводжувалося стисненням тіла між 2-ма площинами (днищем автомобіля та підлягаючим покриттям) з одномоментним нетривалим волочінням тіла потерпілого по цьому покриттю при направленій голові по ходу руху транспорту.

Наявність, локалізація і характер 2-х невеликих різнонаправлених ділянок тертя ґрунту на підошві правої калоші свідчать про вертикальне чи близьке до нього положення гр-на ОСОБА_12 і не виключають можливості їхнього утворення під час попереднього наїзду вищевказаним транспортним засобом на потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_46 роз`яснив та підтримав висновок проведеної ним експертизи.

З протоколу слідчого експерименту від 27 серпня 2015 року (а.с.53-60 т.2), проведеного зі свідком ОСОБА_11 та відеозапису, доданого до нього, встановлено, як саме зі слів очевидця, ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_6 здійснив наїзд на ОСОБА_12 .

Даний слідчий експеримент та допит ОСОБА_11 як свідка в судовому засіданні проводилися з участю йо адвоката ОСОБА_47 відповідно до п.2) ч.1 ст.66 КПК України.

У слідчому експерименті також приймав участь експерт Тернопільського ОБСМЕ

ОСОБА_48 .

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №173 від 14 грудня 2015 року (а.с.42-49, т.2), причиною смерті ОСОБА_12 стали виявлені в нього тілесні ушкодження у виді лінійно-звивистого перелому кісток склепіння та основи черепа (від лямбдовидного шва ззаду до луски лобної кістки спереду з розгалуженням тріщин на верхні стінки обох очних орбіт, які супроводжувались внутрічерепними (під оболонковими і внутрімозковими) крововиливами, що за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень .

Усі тілесні ушкодження у загиблого утворилися від дії тупих предметів, групові та індивідуальні властивості яких в них не відобразились.

Зважаючи на обставини, за яких відбулася пригода, не виключено, що:

-стався наїзд (удар переднім бампером) автомобіля на потерпілого, на що вказують окремі садна на обох гомілках, які розташовані на відстані 26, 34, 46 і 48 см від підошовних поверхонь стоп;

-переїзду піддалась нижня частина лівої ноги в ділянці гомілково-стопного суглоба та стопи, адже утворення рани зі значним відшаруванням шкіри до підошви та розміченням м`яких тканин у цьому місці характерні для впливу на кінцівку обертального руху колеса, що котиться. Характерних чи визначальних морфо-травматичних ознак переїзду колесом(-ами) автотранспортного засобу через голову, груди чи живіт травмованого у даному випадку експертами не виявлено.

Властивості травми голови та грудної клітки, особливості переломів кісток у більшості склепіння черепа у поздовжньому (сагітальному) напрямку, поєднання неповного перелому груднини з двосторонніми переломами ребер місцевого і віддаленого походження по бокових поверхнях грудей травмованого вказують на стиснення його тіла (голови - у боковому напрямку, грудей - у передньо-задньому напрямку) між двома твердими поверхнями, якими у даному випадку були днище автотранспортного засобу та поверхня ґрунту (дорожнього покриття) при горизонтальному положенні потерпілого на спині. Численні смугоподібні садна на загиблому свідчать про деяку ковзну дію виступаючих частин днища автомобіля (вихлопної труби, містка, тощо) у напрямку від нижніх кінцівок до голови (при горизонтальному положенні тіла) та незначному по довжині (в межах десятків сантиметрів) протягуванні тіла.

Серед тих ушкоджень, що виявили експерти під час судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_12 , не можна виділити якихось травматичних уражень іншого, ніж для дії тупих предметів, походження.

Судово-медичні експерти не виявили морфологічних ознак, які вказували б на різночасне виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 .

Морфологічних ознак для визначення послідовності (черговості) утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 немає. З урахуванням обставин, за яких відбувалася подія, ушкодження у верхніх частинах гомілок передували травмі грудей, голови та в ділянці лівого гомілково-стопного суглоба.

В момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_12 знаходився попереду нього у вертикальному положенні, повернутим до нього, найімовірніше, передньо-правою стороною свого тіла, на що вказують локалізація окремих саден на гомілках потерпілого та його падіння навзнак.

Травма голови у ОСОБА_12 супроводжувалась стисненням у бокових напрямках черепа і просторими внутрішньочерепними крововиливами, при яких особа зазвичай відразу втрачає свідомість і не спроможна виконувати будь-які активні дії, у тому числі пересуватись, самостійно встати, говорити, кричати тощо.

Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження цілком могли утворитися за обставин, на які вказував у процесі проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 27 серпня 2015 року.

З висновку експерта (комплексна судово-медична та транспортно - трасологічна експертиза за матеріалами справи №55-5-319/17 від 5 грудня 2017 року (а.с.186-199 т.3), встановлено, що враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці пригоди, експерт прийшов до висновку, що наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся наближено в місці розташування зафіксованої ділянки плям речовини бурого кольору, резинового чоловічого чобота та ручної кладі (парасолі).

Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобіля на пішохода не надається можливим у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

Враховуючи встановлене експертним шляхом у першому питанні дослідницької частини місце наїзду на пішохода, кінцеве розташування тіла потерпілого не може свідчити про місце наїзду автомобілем останнього.

Враховуючи встановлене експертним шляхом у першому питанні дослідницької частини місце наїзду на пішохода, експерт не виключає, що наїзд на потерпілого міг відбутися в місці виявлення крові, взуття та речей ручної кладі.

Згідно протоколу огляду транспорту від 25 серпня 2015 року (а.с.61-63 т.2) при огляді автомобіля марки «Volksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жодних слідів, потертостей, нашарувань чи об`єктів, які б вказували на причетність автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Відсутність будь-яких ушкоджень на автомобілі на думку суду повністю узгоджується із показами очевидця події - свідка ОСОБА_11 , що наїзд трапився на невеликій відстані . Щодо відсутності інших слідів суд враховує, що автомобіль не був вилучений безпосередньо з місця події, а використовувався для поїздок в день події та на наступний день, що встановлено з показань свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_34 та ОСОБА_50 .

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05 жовтня 2015 року №04-5/4632 (а.с.81-82 т.2) вбачається, що ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння на психічні захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, не знаходився в стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в стані фізіологічного афекту не перебував . За теперішнього часу ОСОБА_6 психічними розладами не страждає, здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Згідно довідок, виданих Теребовлянською районною лікарнею 27 серпня 2015 року (а.с.94-95 т.2) ОСОБА_6 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Теребовлянської районної поліклініки не числиться.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані в судовому засіданні, суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показаннями свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Показання потерпілого, свідків в сукупності з іншими дослідженими судом письмовими доказами спростовують доводи обвинуваченого про його не причетність до вчинення інкримінованого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим та загиблим ОСОБА_12 останнім часом були неприязні стосунки, що підтверджується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 .

Суд також вважає показання безпосереднього очевидця події - свідка ОСОБА_11 , дані під час судового розгляду справи суттєвими, узгодженими з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, послідовними та які прямо підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Підстав у свідка ОСОБА_11 обмовити обвинуваченого у вчиненні злочину не було, оскільки він перебував з ним в дружніх відносинах.

Часткова неузгодженість показань свідка ОСОБА_11 з даними протоколу огляду місця події на думку суду обумовлена тим, що місце події було оглянуто тільки наступного дня після вчинення злочину, а слідова інформація до цього часу була спотворена невстановленими слідством особами, що встановлено в судовому засіданні з протоколу огляду місця події, показань свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_42 , які в день події увечері близько до того місця, де в подальшому було виявлено труп ОСОБА_12 , бачили незнайомих осіб, а також з показань потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_40 , які на місці, де було виявлено тіло ОСОБА_12 , бачили сліди волочіння.

В той же час показання свідка ОСОБА_11 , дані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з даними слідчого експерименту, висновками проведених судово-медичних експертиз по справі, зокрема, висновком комісійної судово-медичної експертизи №173 від 14 грудня 2015 року встановлено, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження цілком могли утворитися за обставин, на які вказував у процесі проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 27 серпня 2015 року.

З показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 також встановлено, що в день події ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_26 також пояснили, що він поводив себе агресивно, був нервовий.

При цьому суд критично ставиться до показань, даних у судовому засіданні свідками ОСОБА_34 та ОСОБА_30 про те, що 23 серпня 2015 року ОСОБА_6 перед тим, як їхати в с.Соснів і коли приїхав туди був тверезий, оскільки свідок ОСОБА_34 є матір`ю ОСОБА_36 , з якою ОСОБА_6 проживав та мав намір одружитися, а ОСОБА_30 являється матір`ю обвинуваченого, в силу чого жоден із цих свідків не може об`єктивно висвітлювати обставини подій по справі.
Судом встановлено, що досудове слідство по справі проведено на законних підставах та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, що підтверджується:

-витягами з кримінального провадження №0000381 від 25 серпня 2015 року, 27 серпня 2015 року, 29 серпня 2015 року та від 15 жовтня 2015 року, з яких вбачається що слідчими по даному кримінальному провадженні визначені ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , та ОСОБА_60 , прокурорами ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ; -повідомленням про початок досудового розслідування від 25 серпня 2015 року та від 28 серпня 2015 року;

-постановою про призначення групи прокурорів від 25 серпня 2015 року, з якої вбачається, що призначено групу прокурорів у складі прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_67 , заступника прокурора Теребовлянського району ОСОБА_68 ;

-постановою про призначення групи слідчих від 25 серпня 2015 року, з якої вбачається, що призначено групу слідчих у складі ОСОБА_69 , якого призначено старшим групи, ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ;

-постановою про призначення групи слідчих від 26 серпня 2015 року, з якої вбачається, що призначено групу слідчих у складі ОСОБА_69 , якого призначено старшим групи, ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ОСОБА_76 ;

-постановою про доручення здійснення розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 14 вересня 2015 року, з якої вбачається, що доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000381 від 25 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - СУ УМВС України в Тернопільській області;

-постановою про призначення групи прокурорів від 14 вересня 2015 року, з якої вбачається що призначено групу прокурорів у складі - ОСОБА_77 , якого призначено старшим групи, ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 ;

-дорученнями про проведення досудового розслідування від 15 вересня 2015 року та 10 листопада 2015 року;

-клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 2 жовтня 2015 року та 2 грудня 2015 року та постановами про продовження досудового розслідування від 15 жовтня 2015 року та 7 грудня 2015 року;

-постановою про визначення підслідності від 7 листопада 2015 року, якою визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 25 серпня 2015 року, територію Тернопільської області та доручено його проведення слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Тому в суду немає підстав піддавати сумнівам досліджені в судовому засіданні докази щодо вчинення ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_12 . Вказані докази спростовують твердження захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності останнього до скоєння умисного вбивства ОСОБА_12 .

Сукупність вищевикладених доказів переконує суд у тому, що позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки умисно спрямовуючи автомобіль на потерпілого та здійснюючи на нього наїзд , обвинувачений, на переконання суду, достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок таких дій буде заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_12 та розумів, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним постраждалому, чим підтверджується спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_12 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення, з врахуванням вимог ч.2 ст.416 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання 3 роки позбавлення волі та підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

За правовим висновком Верховного Суду від 27 березня 2018 року в провадженні № 51-717км18 щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на наведене вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року слід виконувати самостійно.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 400 000 грн.

В обґрунтування поданого цивільного позову потерпілий ОСОБА_9 вказав, що в результаті злочинних дій обвинуваченого спричинено смерть його рідному братові, втративши якого він зазнав тривалих душевних страждань, оскільки втратив найріднішу людину.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 не визнав.

Суд вважає цивільний позов ОСОБА_9 обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За приписами ст.ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, внаслідок чого сталась смерть ОСОБА_12 .

З огляду на встановлені обставини суд враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий ОСОБА_9 , їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у його житті, і приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування ОСОБА_9 спричиненої йому неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди є сума в 100000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 слід відмовити.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк якого ухвалою суду від 20 лютого 2019 року продовжений до 20 квітня 2019 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, суд приходить до переконання, що враховані при обранні запобіжного заходу ризики продовжують існувати, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для їх запобігання, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в межах строків, передбачених ч.3 ст.331 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затриманий 26 серпня 2015 року і увесь час знаходився під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного в постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 ( провадження № 13-31кс18 ), якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України ( п. 104 ).

Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається ( п. 106 ).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 інкримінований йому вищезазначений злочини вчинив 23 серпня 2015, тому суд вважає за необхідне на підставі ч.5ст.72КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення : в період з 26 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року на автомобіль марки «Volksvagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_81 , слід скасувати.

Питання речових доказів по справі за постановою слідчого від 09 грудня 2015 року ( а.с.51-52 т.2) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 26 серпня 2015 року.

Вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2015 року виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , 100 000 (сто тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів ГУ НП України в Тернопільській області, а саме:

- одяг, у який був одягнений ОСОБА_12 - куртку чоловічу, светр чоловічий, фуфайку чоловічу, штани спортивні чоловічі, пару шкарпеток, сорочку чоловічу, пару гумових чобіт-знищити;

- парасолю, порожню пляшку з- під горілки, уламки скла, чоловічу панаму, предмет прямокутної форми, взірці зішкрябів, тампони змиву, змиви та зіскоби речовини бурого кольору, тампони зі змивами та зрізи вільних країв нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_6 - знищити;

-чоловічу сорочку білого кольору з вишитим візерунком, яка належить ОСОБА_11 , жителю с.Заздрість Теребовлянського району повернути йому;

-полотняну накидку на дитячу коляску, вилучену при огляді помешкання ОСОБА_6 - знищити;

-автомобіль марки «Volksvagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спец майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВПГУНП в Тернопільській області повернути власнику.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року на автомобіль марки «Volksvagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_81 .

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 08 червня 2019 року включно.

Зарахувати ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-У111) в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме затримання та перебування під вартою з 26 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий

Судді