ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.11.2018 року, постановленого в кримінальному провадженні №0000343 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, судимого 19.02.2015 року вироком Вижницького районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим в учиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на цього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів.

ЄУНСС 713/1814/18 провадження №11кп/822/103/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 05.08.2018 року біля 16 год. 15 хв., переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в супермаркеті «Класік», що в смт. Берегомет по вул. О.Кобилянської, 2 Вижницького району Чернівецької області, належного приватному підприємцю ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, з прилавків магазину таємно викрав дві консерви шпротів вартістю 29 грн. 40 коп. кожна, дві упаковки сиру «Комо» вартістю 35 грн. 71 коп. кожна, банку кави «Jacobs 95 г Моnarch» розчинна вартістю 100 грн. 65 коп., банку кави «Jacobs Millicano» вартістю 99 грн. 68 коп., мармелад «Родина Кольоровий ярмарок» вартістю 21 грн. 68 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 351 грн. 59 коп.

На цей вирок заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 і обґрунтованість звільнення від відбування покарання з випробуванням, просив скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок і призначити обвинуваченому покарання у виді 1 рік позбавлення волі та звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що на момент розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_6 досяг 60 років, тобто досяг пенсійного віку, а відповідно до ст.61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора є обґрунтовані і його скаргу необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 05.08.2018 року біля 16 год. 15 хв., переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в супермаркеті «Класік», що в смт. Берегомет по вул. О.Кобилянської, 2 Вижницького району Чернівецької області, належного приватному підприємцю ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, з прилавків магазину таємно викрав дві консерви шпротів вартістю 29 грн. 40 коп. кожна, дві упаковки сиру «Комо» вартістю 35 грн. 71 коп. кожна, банку кави «Jacobs 95г Моnarch» вартістю 100 грн. 65 коп., банку кави «Jacobs Millicano» вартістю 99 грн. 68 коп., мармелад «Родина Кольоровий ярмарок» вартістю 21 грн. 68 коп., а всього таємно викрав чужого майна на суму 351 грн. 59 коп.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, що наведені у вироку, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, і не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Оскільки апелянтом не оспорюється винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій, правильність кваліфікації його дій, а також обґрунтованість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.

Що стосується тверджень апелянта про неправильність призначення судом обвинуваченому покарання за вчинений злочин, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Оскільки ОСОБА_6 на день ухвалення вироку 15.11.2018 року досяг пенсійного віку, суд не вправі був призначати йому покарання у виді обмеження волі.

А тому вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 необхідно скасувати та постановити новий вирок.

При призначенні покарання ОСОБА_6 колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, висловлену в суді першої інстанції думку потерпілої, а також вартість викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 колегія суддів визнає щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя