overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.04.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень, штраф сплачено 30.10.2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в судовому процесі.
Прокурор, потерпіла не заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого, вважає, що воно підлягає задоволенню та доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Забезпечити явку захисника у судове засідання, що призначено на 21.02.2019 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака (Радянська), 25, зал № 3.
Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 381/1016/15-к
Номер провадження 1-кс/376/822/2018
"10" грудня 2018 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,-
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області зі скаргою, на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
В судове засідання 10.12.2018 року скаржник на виклики суду не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Натомість матеріали справи містять заяву скаржника, у якій він просить залишити його скаргу без розгляду.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.
Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.
Керуючись вимогами статей ст.ст. 9,22, 26, 303, 306 КПК України, -
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1997/18
Номер провадження 1-в/298/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Великоберезнянського РС ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний подання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2017 року , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв,став на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні представника та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання - задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання вироком від 12 грудня 2017 року Мукачівського міськрайонного суду, ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка керувала транспортним засобом ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором, у кримінальному провадженні №0004040 від 19.12.2018 року про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.12.2018 року у громадянки ОСОБА_5 , а саме на: свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки «Хюндай Тюксон», д/н НОМЕР_2 та автомобіль марки «Хюндай Тюксон», д/н НОМЕР_2 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 28 грудня 2018 року о 14 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001449 від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001449 від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 17.12.2018 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001449 від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 27.12. 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 386/1214/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"12" грудня 2018 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.396 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
10.12.2018 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2018 року, в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України, до Ульяновського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.396 КК України, та ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з затвердженим 19.11.2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.396 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 15.01.2019 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 544/631/18
УХВАЛА
іменем України

28 грудня 2018 р. м. Гребінка

28 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка матеріали кримінального провадження №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ст. ст. 125 ч.2, 185 ч. 3 КК України та призначено покарання : за ст. 125 ч. 2 КК України у виді арешту строком на 2 місяці; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.05.2018 року, визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців.

При винесенні вироку судом не було визначено початок строку відбування покарання засудженим у резолютивній частині, хоча під час судового розгляду це питання розглядалось, ОСОБА_3 був затриманий та взятий під варту в рамках кримінального провадження №0000046, вироком Пирятинського районного суду він був засуджений 08.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого,- з моменту затримання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема початок строку відбування покарання.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 369-372, 374, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Уточнити вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Зазначити у резолютивній частині вироку: «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 17 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 545/2991/18
Провадження № 1-в/545/696/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-достокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-достокове звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На адресу суду від захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви про умовно-достокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-достокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №571/1852/18
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1523/17
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 24 лютого 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, може ухилятись від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, так як він не має наміру ухилятись від явки до суду чи перешкоджати встановленню істини в справі, також має незадовільний стан здоров`я, має проблеми з артеріальним тиском.
Захисник вважає, що прокурором не наведено достатніх ризиків для запобігання яким необхідно продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до шестидесяти діб, тобто з 24 лютого 2018 року до 24 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3660/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Сарни подання ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Початок строку покарання 14.01.2016 року, кінець строку покарання 05.11.2019 року.
ВСТАНОВИВ :
ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , як такого, що відбув 3/4 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року за вчинення тяжкого злочину, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, звільнявся умовно-достроково.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 3/4 частини призначеного покарання (невідбута частина покарання становить 10 місяців 8 днів).
За час відбування покарання засуджений дисциплінарних стягнень не мав, крім цього тричі заохочувався за добросовісне ставлення до праці. Крім цього, слід врахувати, що протягом усього періоду відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, приймає участь у суспільно-корисній праці, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідками про наявність стягнень та заохочень, про виконання норм виробітку та матеріалами особової справи засудженого, досліджених судом.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46»та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 10 місяців 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_5