Справа № 204/9338/18
Провадження № 1-м/204/25/18
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
затриманого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулома, Кольського району Мурманської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 228 КК Російської Федерації, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 60 діб, з покладанням певних обов`язків, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 228 КК Російської Федерації.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21.09.2017 року, за результатами розгляду клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.228 КК Російської Федерації, прийняте рішення про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) та утримання його в умовах ДУ «Дніпровська установа відбування покарань №4».
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2018 року, у зв`язку із закінченням граничного терміну перебування особи під вартою, прийнято рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт строком до 30.12.2018 року.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу обумовлена тим, що до Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації відповідно до ст.ст. 56, 58, 60, 80 «Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22 січня 1993 року надійшов запит номер 81/3-925-17 від 11.09.2017 року про застосування тримання під вартою та екстрадицію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст. 228 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Проведення екстрадиційної перевірки Генеральною прокуратурою України доручено прокуратурі Дніпропетровської області.
Згідно висновку матеріалів перевірки УПМ УМВС Росії по Мурманській області від 02.06.2017р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації.
Інкримінований ОСОБА_5 злочин за законодавством України відповідає ч.2 ст. 309 КК України, і є екстрадиційним, оскільки передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто відповідно до ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року діяння ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін не менше одного року, а саме більш тяжке покарання.
Строк давності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинений злочин відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.
На даний час, прокуратурою Дніпропетровської області триває проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_5 .
Крім того, захисником ОСОБА_5 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 28 від 03.04.2018 року, про відмову в оформленні документів для вирішення щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Судовий розгляд триває.
Разом з тим, граничний термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчується 30.12.2018 року.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , 01.08.2017 року уклав з ОСОБА_7 договір оренди житла за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення екстрадиційної перевірки виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим прокурор звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні частково заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Просили застосувати домашній арешт в нічний період доби.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.
При вирішення клопотання суд не досліджує питання про винуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Згідно положень ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приймає до уваги, що обставини, які обумовили застосування запобіжного заходу не змінились. Прокурором доведено, що ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання за вчинене діяння, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від правоохоронних органів, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. В наявності визначене місце проживання особи на території України, що є необхідною умовою для вирішення клопотання. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для задоволення клопотання прокурора, з метою забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. В задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки домашній арешт в певний час доби не є достатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 585 КПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 228 КК Російської Федерації задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком до 60 днів, а саме до 14 лютого 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю (браслет) до прийняття іншого рішення строком дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора та начальника територіального ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1