Справа № 574/329/19
Провадження 1-кс/574/175/2019
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Буринського районного суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором в кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський елеватор», мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000117 від 27.03.2019 року за ознаками злочинів передбачених ст.358 ч.2 та ст.367 ч.2 КК України посадовими особами даного підприємства. При цьому, постало питання щодо встановлення загальної суми збитків та визначення їхнього виду.
Слідчий в судове засідання не заявився, що на думку слідчого судді не перешкоджає його розгляду по суті.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши підстави поданого клопотання, дослідивши документи долучені до нього, приходжу до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено виключний перелік заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження Статтею визначені ст.132 цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених положень дозволяє прийти до висновку, що Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як призначення та проведення позапланової виїзної ревізії.

Норми КПК України будь-яким чином не регулюють правовідносини, пов`язані із фінансовим контролем та не визначають підстави, порядок і умови проведення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності.
Цим процесуальним Законом також прямо не передбачено повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки.

У редакції, що діяла до 15.07.2015 року, КПК України передбачав такі повноваження в п.6 ч.2 ст.36 і п.4 ч.2 ст.40 КПК України. Однак підпунктом 12 п.5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у ст.36 КПК) і слідчого (у ст.40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15.07.2015 року. Таким чином, з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії і перевірки.

Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру» передбачено: «Недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Таким чином, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження призначати ревізії та перевірки, але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України, тобто, указаний контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом.

Між тим, діючий КПК України не містить норм, які б указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок та ним не визначена процедура призначень цих перевірок і посилання слідчого на ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є хибними.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд зазначеного клопотання не входить до компетенції слідчого судді, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський елеватор» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1