Справа №295/1315/19
УХВАЛА
Іменем України

31.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання Білінської

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила поновити строки для оскарження дій слідчого слідчого відділення Житомирського ВП ГУНП Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, від 05.09.2018 року.
В обгрунтування скарги заявник вказала, що вона є потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та досудове слідство було розпочато з приводу вчинення відносно неї шахрайства. Під час провадження досудового розслідування слідчими були проведені певні слідчі дії: допитано ОСОБА_2 , як потерпілу, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було проведено впізнання мною, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які шахрайським шляхом заволоділи коштами, та витребувано з банку підтверджуючі документи того, що дійсно ОСОБА_2 було закрито депозитний рахунок в банку з попереднім зняттям коштів в розмірі 139912, 32 грн. Свідок ОСОБА_8 підтвердив той факт, що саме він звів ОСОБА_2 з Трохлебом та Кондратюком, які отримали від неї гроші за звільнення чоловіка з тюрми, однак своїх обіцянок не виконали, увівши заявника в оману, чоловік якої чоловік тривалий час після цього знаходився в УВП №8 м. Житомира.
Заявник пояснила, що не погоджується з я мотивами слідчого, за яких ним було прийнято таке рішення, якими є те, що «в ході досудового слідства достовірно встановлено, що заявниця надала грошові кошти особам, про що отримала відповідні розписки, тобто сторони надали вказаним відносинам цивільно-правовий характер, і як наслідок стягування (повернення) відповідних коштів має відбуватися в судовому порядку». Слідчий грубо проігнорував зміст показань трьох свідків, які підтвердили той факт, що достеменно знали, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали у заявника гроші саме для того, аби начебто сприяти звільненню її чоловіка з тюрми, а не просто в борг. В присутності вказаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповідали про дійсну мету, з якою вони отримали від ОСОБА_2 кошти та що не просили кошти в борг, як вони написали.
Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював повноваження процесуального керівника в рамках кримінального провадження №0000220 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не надано.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.09.2018 року кримінальне провадження №0000220 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши оскаржувану постанову слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого є невмотивованою, відсутні оцінка показам потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Слідчий вказує, що було витребувано з ГУ Міндоходів у Житомирській області інформацію про доходи ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , проте, що було встановлено зазначеними доказами не зазначено.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 306 КПК України участь слідчого або прокурора під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, з огляду на необхідність довести правомірність прийнятого слідчим процесуального рішення та для спростування доводів заявника щодо неправомірності винесення такого рішення.
Проте, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, не довели законність та вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного провадження не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість, невмотивованість та передчасність винесення постанови, а тому скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.
Оскільки копію постанови від 05.09.2018 року ОСОБА_2 отримала лише 18.01.2019 року та в десятиденний термін звернулась до суду зі скарго, слідчий суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 17.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1