Справа № 199/9774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено,що 08.06.2018 року о 13:42:35 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який діяв як державний реєстратор, зловжив своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, і на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/1532/18), що не набрала законної сили, було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38342041 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу на нежитлове приміщення 1-19, 83 та нежитлове приміщення, 83 поз. 20-45, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/4154/17). Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав істотної шкоди громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2018 за № 0002177 за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України.
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.02.2017 року винесено рішення по справі № 199/2325/16 (провадження № 2/199/124/17 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме нежитлове майно за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного рішення 24.03.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 , внесено зміни (Номер запису № 19870249) до реєстру прав власності та зареєстровано право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34677905.
Далі, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/4154/17) за ОСОБА_6 визнано право власності на приміщення. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі № 200/1734/17 (провадження № 2п/200/235/17) заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/1532/18) винесено поворот виконання рішення, якою:
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38342041 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо внесення запису про право власності №23565688 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07Л 1.2017 року за ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38342067 від 24.11.2017року приватного нотаріуса Дніпровськогоміського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо внесення запису про право власності №23565702 на нежитлове приміщення № 83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м., що розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Після чого, 08.06.2018 року о 13:42:35 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який діяв як державний реєстратор, було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38342041 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , щодо внесення запису про право власності №23565688 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м., та нежитлове приміщення 83 поз. 20-45 загальною площею 675,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/4154/17), на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/1532/18), індексний номер рішення: 41520529.
На підставі вищевказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/1532/18), що не набрала законної сили, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6, прим. 14, тел.: НОМЕР_3 ), який діяв як державний реєстратор, 08.06.2018 року було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування права власності за ОСОБА_6 .
Як вбачається з вказаної ухвали суду, вона винесена 01.06.2018 року та передбачений строк на її оскарження, про що прямо зазначено в тексті ухвали - 15 днів з дня її проголошення. Ухвала не підлягає негайному виконанню. Таким чином, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/1532/18) підлягає оскарженню у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Строк на апеляційне оскарження спливає 16.06.2018 року. Згідно із п.З ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.
13.12.2018 року будучи допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала в ході допиту про вищевказані обставини.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути речі, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
Враховуючи той факт, що нерухоме майно:
- нежитлові приміщення № 83 поз. 20- 45 загальною площею: 675.1 кв. м., яке складається з житлового будинку літ. А-9 в частині прибудови літ. А(ІІ)-1; А(ІІІ)-1 на 1 поверсі та надбудові літ. над А(ІІ) - 1 нежитлове приміщення 83 поз 20-45 літ. А, ганок літ. А(2), надбудова літ. А(І)-1 тераса літ. А(3) розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького) будинок 8;
- нежитлові приміщення 1-19,83 загальною площею: 646,3 кв. м, які складаються В літ. А(І)-1 - прибудова 1 поверх, прим. № 1- хол площею 17,5 кв.м.; прим. № 2 - кабінет площею 6,2 кв.м.; прим. № 3 - гардеробна площею 5,8 кв.м. В літ. А А-9 в житловому будинку нак 1 поверсі нежитлове приміщення № 83, складається: прим. № 4 - перукарня площею 37,5 кв. м.: при. № 5 -перукарня площею 4,7 кв.м.; прим. № 6 -підсобне площею 7,2 кв.м., прим. № 7 - масажний кабінет площею 13,0 кв.м. прим. № 8 - коридор площею 3,0 кв.м., прим. № 9 - туалет площею 1,9 кв.м., прим. № 10 - роздягальня площею 17,3 кв.м., прим. 11 - душова площею 8,6 кв.м; прим. № 12 - туалет площею 2,0 кв.м.; прим. № 13 - коридор площею 4,6 кв.м.; прим. № 14 - душова площею 6,6 кв.м.; прим. № 15 - роздягальня площею 19,1 кв.м. В Літ. А (І)-1 - прибудова: 1 поверх: прим. № 16-спорт за площею 111,6 кв.м.; прим. № 17 - спорт.зал площею259,2 кв.м.; прим. № 18 - спорт.зал площею 64,9 кв.м.; прим.№ 19-спорт. зал площею 55,6 кв.м., розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького) будинок 8 є предметом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні; з метою запобігання будь якими особами та будь яким способом її привласнення в цілому; запобігання перепродажу нежитлових приміщень добросовісному покупцю; відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, томузаступник начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання і ухвалити рішення, яким накласти арешт на нерухоме майно, за адресою: місто Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького) будинок 8, які складаються з:

-нежитлових приміщень № 83 поз. 20- 45 загальною площею: 675.1 кв. м., які складається з житлового будинку літ. А-9 в частині прибудови літ. А(ІІ)-1; А(ІІІ)-1 на 1 поверсі та надбудові літ. над А(ІІ) - 1 нежитлове приміщення 83 поз 20-45 літ. А, ганок літ. А(2), надбудова літ. А(І)-1 тераса літ. А(3);

-нежитлових приміщень 1-19,83 загальною площею: 646,3 кв. м, які складаються В літ. А(І)-1 - прибудова 1 поверх, прим. № 1- хол площею 17,5 кв. м.; прим. № 2 - кабінет площею 6,2 кв. м.; прим. № 3 - гардеробна площею 5,8 кв. м. В літ. А А-9 в житловому будинку на 1 поверсі нежитлове приміщення № 83, складається: прим. № 4 - перукарня площею 37,5 кв. м.: при. № 5 - перукарня площею 4,7 кв. м.; прим. № 6 - підсобне площею 7,2 кв. м., прим. № 7 - масажний кабінет площею 13,0 кв. м. прим. № 8 - коридор площею 3,0 кв. м., прим. № 9 - туалет площею 1,9 кв. м., прим. № 10 - роздягальня площею 17,3 кв. м., прим. 11 - душова площею 8,6 кв.м; прим. № 12 туалет площею 2,0 кв. м.; прим. № 13 коридор площею 4,6 кв. м.; прим. № 14 - душова площею 6,6 кв. м.; прим. № 15 - роздягальня площею 19,1 кв. м. В Літ. А (І)-1 - прибудова: 1 поверх: прим. № 16-спорт за площею 111,6 кв. м.; прим. № 17 - спорт, зал площею 259,2 кв. м.; прим. № 18 - спорт, зал площею 64,9 кв. м.; прим. № 19-спорт. зал площею 55,6 кв. м., розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького) будинок 8; розглянути зазначене клопотання за відсутністю осіб - власників вказаного нерухомого майна.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вивчивши подане клопотання та додатки до нього докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на нерухоме майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2018 за № 0002177 за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України 08.06.2018 року о 13:42:35 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який діяв як державний реєстратор, зловжив своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, і на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/1532/18), що не набрала законної сили, було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38342041 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу на нежитлове приміщення 1-19, 83 та нежитлове приміщення, 83 поз. 20-45, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/4154/17). Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав істотної шкоди громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим слідством встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.02.2017 року винесено рішення по справі № 199/2325/16 (провадження № 2/199/124/17 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме нежитлове майно за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення 24.03.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 , внесено зміни (Номер запису № 19870249) до реєстру прав власності та зареєстровано право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34677905.

Далі, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

07.11.2017 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/4154/17) за ОСОБА_6 визнано право власності на приміщення. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі № 200/1734/17 (провадження № 2п/200/235/17) заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/1532/18) винесено поворот виконання рішення, якою:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38342041 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо внесення запису про право власності №23565688 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07Л 1.2017 року за ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38342067 від 24.11.2017року приватного нотаріуса Дніпровськогоміського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо внесення запису про право власності №23565702 на нежитлове приміщення № 83 поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м., що розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Після чого, 08.06.2018 року о 13:42:35 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який діяв як державний реєстратор, було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38342041 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , щодо внесення запису про право власності №23565688 на нежитлове приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м., та нежитлове приміщення 83 поз. 20-45 загальною площею 675,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/4154/17), на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/1532/18), індексний номер рішення: 41520529.

На підставі вищевказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17434/17 (провадження № 2/200/1532/18), що не набрала законної сили, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6, прим. 14, тел.: НОМЕР_3 ), який діяв як державний реєстратор, 08.06.2018 року було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування права власності за ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Доказів того, що нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 від 07.12.2018 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України , тобто зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги. Санкція ч. 1 ст. 365-2 КК України не містить такого додаткового виду покарання як конфіскація майна. Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_5 на цей час підозра у вчиненні злочину не пред`явлена.

Судом не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК , та враховується відсутність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя