overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/265/19
Провадження № 1-кс/375/171/19
УХВАЛА

20.02.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в компанії з надання телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 у період часу з 18-00 години 29.01.2019 до 6-00 години 30.01.2019, що перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Вважаю, за можливе розглядати клопотання за відсутності представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у володінні якого знаходяться вказана інформація, що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 163 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 09:30 годину 21.02.2019.

В судове засідання викликати слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/93/19
21.02.2019 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування полягає у невсенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 1 статті 56 КПК України визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.
Вищезазначена норма знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК України, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим у порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень наведеної вище статті таке клопотання розглядається слідчим протягом трьох днів з моменту його отримання. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить вмотивовану постанову.
З наведеного вбачається, що оскарженню у порядку ст. 303 КПК України підлягає бездіяльність слідчого у частині ухилення від прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до скарги та долучених до неї матеріалів, заявник вказує, що клопотав про проведення слідчим певної слідчої дії, а саме допиту посадових осіб Гайворонської міської ради Кіровоградської області, хоча жодних відомостей про подання вказаного клопотання слідчому, суду не надав, що також вбачається з оскаржуваної постанови слідчого.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник, фактично вдався до оскарження неіснуючої бездіяльності.
У силу ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню.
Вказане свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 56, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2019
Справа № 404/5390/18
Номер провадження 1-кс/404/860/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0006038 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням по кримінальному провадженню №0006038 про тимчасовий доступ до тимчасової споруди, що належить ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

22.02.2019 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0006038 без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 , що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Повернути адвокату ОСОБА_3 матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0006038 внесеного до ЄРДР від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 446/370/19
УХВАЛА

20.02.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР,

Як вбачається з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подається - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З наданих матеріалах скарги відсутні дані щодо повноважень адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
12 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 734/1659/13-к
провадження № 51-4147км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора засудженого захисника потерпілогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК)
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 12 лютого 2019 року.
До початку розгляду справи захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я свого підзахисного.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника про відкладення, підтвердивши, що через погіршення самопочуття наразі не може ефективно захищати свої інтереси в суді касаційної інстанції.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти відкладення касаційного розгляду.
Враховуючи наведене, з метою дотримання принципу змагальності сторін та права на захист, Суд вважає за необхідне касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 перенести на іншу дату.
Керуючись статтею 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 11 годину 17 грудня 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Викликати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Київського слідчого ізолятора або з Житомирської установи виконання покарань до зали судових засідань Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на вказану дату для участі у касаційному розгляді.
Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 646/7146/18
провадження № 51- 787 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій вона просить скасувати зазначені судові рішення у зв`язку з їх незаконністю та необґрунтованістю та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого суддіЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити під час виконання ухвали слідчого судді.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 8 листопада 2018 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а зазначену ухвалу слідчого судді без змін.

ОСОБА_4 не погодившись із рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій, звернулася зі скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/231/19
Провадження № 1-кп/553/131/2019
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2019м. Полтава

року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 01 лютого 2019 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0001480 від 28.12.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0001480 від 28.12.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового процесу згідно списку прикладеного до обвинувального акта.

Долучити до матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України цивільний позов ПАТ «Укрзалізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі Полтавського територіального управління до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих підприємству злочину.

Визнати ПАТ «Укрзалізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі Полтавського територіального управління - цивільним позивачем у даному кримінальному провадженню.

Визнати ОСОБА_5 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 525/182/19
Провадження № 1-кп/541/131/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2019 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.02.2019 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, на 29 березня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Повідомити Миргородський міськрайонний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2971/2019
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження№ 0000017 від 27.12.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук, перебуваючого на посаді інспектора роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 27.04.2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- в період часу доби з 20:00 години по 08:00 годину щодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого. прокурора або суду;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 спілкуватись будь-яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повен текст ухвали буде виготовлено 22.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2965/2019
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження№ 0000017 від 27.12.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук, перебуваючого на посаді поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 05 год. 05 хв 27 квітня 2019 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 27 квітня 2019 року 05 год. 05 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повен текс ухвали буде виготовлено 22.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1317/17
Номер провадження 1-кп/555/11/19
УХВАЛА

22.02.2019 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 22.02.2019 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 22 березня 2019 року.

Застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1