Справа №639/6724/18
Провадження №1-кс/639/2961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан,

який розшукується компетентними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до суду надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органами Російської Федерації.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність визначених ст.584 КПК України правових підстав для застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на його необґрунтованість з огляду на наступне. Так, в обґрунтування клопотання, начальник відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 стверджує, що інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення за законодавством України є екстрадиційними і п. «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації відповідає п. «6» ч. 2 ст. 115 КК України, однак захисник вважає таке твердження прокурора безпідставним, оскільки ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак (частина 1) та умисне вбивство за кваліфіковані види передбачені частиною другою зазначеної статті. При цьому з постанови слідчого СВ по Басманному району слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по м. Москва від 29.10.2018 року вбачається, що мова йде про безвісті зниклу особу, місцезнаходження якої на теперішній час не встановлено та не встановлено спосіб спричинення смерті, в зв`язку з чим, на думку адвоката, кваліфікація таких обставин за ч. 2 ст. 115 КК України не відповідає вимогам законодавства України. Крім того захисник вважає, що прокурором не надано відомостей про ухилення ОСОБА_4 від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання ним умов, на яких відбулося звільнення його з- під варти під час цього або інших кримінальних проваджень. Також зауважив на тому, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Таджикистан, має намір звернутися до Державної міграційної служби України з питань набуття статусу біженця або особи яка потребує додаткового захисту, є одруженим, та батьком трьох дітей, має постійне місце проживання. В Україні до затримання перебував на законних підставах, намагався отримати довідку на постійне проживання. З огляду на такі обставини захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ув`язнений ОСОБА_4 також просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки нікуди втікати він не збирається, має на утриманні 3 малолітніх дітей та постійне місце проживання. Також пояснив, що жодних кримінальних правопорушень на території Російської Федерації він не вчиняв, а його переслідування почалося з 2013 року, оскільки він відмовився співпрацювати зі співробітниками ФСБ, які його вербували під час відбування покарання у колонії в м. Саратові.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Судовим розглядом встановлено, що до прокуратури Харківської області 22.10.2018 року з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшло повідомлення про затримання 19.10.2018 року працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 208, ст. 582 КПК України громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 ,, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 Кримінального кодексу Російської Федерації (умисне вбивство та розбій поєднаний з заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого).
Згідно з постановою Басманського районного суду м. Москви від 28.06.2017 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від органів слідства 10.10.2017 року його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
19.10.2018 року ОСОБА_4 затримано працівниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст.ст.208, 582 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
На даний час ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Харківської області.
Інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення за законодавством України є екстрадиційними і відповідають: - п. «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації відповідає п. «6» ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року. -п. «в» ч. 4 ст. 162 КК Російської Федерації відповідає ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинені ним злочини відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.
На даний час екстрадиційна перевірка триває.
Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з правопорушенням, за яке вимагається його видача та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цим самим правопорушенням.

Генеральна прокуратура Російської Федерації гарантує, що у випадку видачі ОСОБА_4 , він без згоди Генеральної прокуратури України не буде притягнутий до кримінальної відповідальності або засуджений за злочин, вчинений ним до видачі, а також не буде висланий, переданий або виданий третій державі. Він не буде піддаватися катуванням, жорстоким, нелюдським, принижуючим гідність видам поводження або покарання. Якщо буде потреба ОСОБА_4 буде надано належне медичне лікування і медична допомога.
Крім того, Генеральна прокуратура Російської Федерації гарантує, що у випадку видачі ОСОБА_4 , йому будуть надані всі можливості для захисту, у тому числі допомога адвокатів.
Запит про видачу ОСОБА_4 не має мети його переслідування за політичні переконання, а також у зв`язку з расовою приналежністю, віросповіданням або національністю.
Даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання має на території України статус біженця, або звертався з цього питання до компетентних органів України слідчому судді не надано.
Згідно ч.10 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Враховуючи вищевикладене, наявними є визначені ст.584 КПК України правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 , у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 585 КПК України, враховуючи відомості про ухилення ОСОБА_4 від правосуддя у Російській Федерації, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ув`язненого слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не зможе гарантувати запобігання втечі ОСОБА_4 та забезпечити у подальшому його видачу компетентним органам Російської Федерації, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника та ув`язненого про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

Відповідно до ч.8 ст.584 КПК України слідчим суддею не досліджується питання про винуватість особи та не перевіряється законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.206, 584 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 (дванадцять) місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Утримувати громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_4 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисника та ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1