УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 року по справі № 766/14660/18.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 08.08. 2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду прийнято ухвалу про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000323 на автомобіль Nissan Leaf, НОМЕР_1 , який 30.07.2018 року співробітниками Скадовської поліції вилучено у заявника.

Заявник зазначає, що постановою від 05.09.2018 року слідчий ОСОБА_4 змінив місце зберігання речового доказу, автомобілю Nissan Leaf, НОМЕР_1 та передав його заявнику як власнику.

Заявник вказує, що станом на 13.11.2018 рік зі слів прокурора ОСОБА_5 усі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню виконані, окрім ситуативної експертизи, яка не має жодного відношення до автомобіля. Таким чином необхідність в арешті автомобілю відсутня, як і відсутня потреба залишати його в неробочому стані, оскільки він іржавіє та електромобіль має рухатись. Цивільний позов по справі не заявлений і автомобіль не належить ОСОБА_6 за участю якого відбулось ДТП. Як вбачається з ухвали про арешт майна, він накладався у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме для збереження речових доказів, при цьому автомобіль відзнятий на відео під час огляду, зняті відбитки, відібрані усі необхідні зразки, експертом зафіксовані ушкодження, оскільки прокурор зазначив, що усі дії виконані, то в даному випадку сам автомобіль слідству не потрібен.

Посилаючись на те, що на даний час потреба в арешті автомобіля відпала, у зв`язку із чим заявник просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином зі змісту клопотання вбачається, що заявник просить розглядати справу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000323 від 30.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Nissan Leaf, НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки, легковий автомобіль Nissan Leaf, НОМЕР_1 , є засобом вчинення злочину, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000323 від 30.07. року, має значення для останнього, наразі відсутні відомості, що кримінальне провадження закрито, а отже досудове слідство триває та на нього обґрунтовано накладено арешт, крім того заявником не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу, як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1