Справа № 761/6959/19
Провадження № 1-кс/761/5063/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ 4 Шевченківського управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001564 від 17.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ 4 Шевченківського управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001564 від 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.186 КК України, вилученого в ході досудового розслідування 17.02.2019 р. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 48, а саме: наручний годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», виготовлений із жовтого золота, серійний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , в якому було виявлено та з якого було вилучено наступне: мобільний телефон марки «Iphone 6» imei: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, мобільний телефон марки «Lenovo A6010» imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 . Крім того, про арешт майна, вилученого в порядку ст.208 КПК України в приміщенні ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у затриманого ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_11 , пара шнурівок, ремінь, чорного кольору. Також зазначено у клопотанні про арешт майна, вилученого в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у затриманого ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «Noкiа», ІМЕІ: НОМЕР_12 , з сім-карткою мобільного оператора «лафселл» № НОМЕР_13 , пара шнурівок, ремінь, чорного кольору, паспорт, посвідчення особи, водійське посвідчення, військовий квиток видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гаманець чорного кольору, з дисконтними картками в кількості 5 штук, купюри номіналом схожі на 100 доларів США 2 штуки, 100 гривень - 1 штука, 50 гривень 2 штуки, 20 гривень 20 штуки, 2 та 1 гривня по 1 штуки. Крім того, про арешт майна, вилученого в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у затриманого ОСОБА_7 : пара шнурівок, ремінь, чорного кольору, годинник марки «BOSS», чорного кольору, гаманець, чорного кольору, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_14 , купюри номіналом схожі на гривні, 200 грн. 1 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт. Крім того, арешт майна, вилученого в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у затриманого ОСОБА_8 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», ремінь , чорного кольору, годинник, чорного кольору із червоними вставками, кросівки, червоного кольору із білими вставками та шнурівками, білого кольору, марки «B.R.T.», які поміщено до пакету ЕХР №0308149, болонева куртка, чорного кольору, розмір 3ХL, яка поміщена до пакету ЕХР №0308141, автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 було опечатано та вилучено з місця події. Крім того, автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 було опечатано та вилучено з місця події.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, слідчим зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке він просить накласти арешт у клопотанні.

Так, слідчий посилається на те, що арешт майна та документів, які були вилучені за вказаних у клопотанні обставин, необхідний з метою подальшого збереження та недопущення його знищення, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження, та в подальшому буде прийнято рішення про визнання його речовим доказом.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить вказівки на конкретну підставу і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту. Натомість клопотання містить лише формальне посилання на норми Кримінального процесуального закону, який регулює порядок застосування арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ 4 Шевченківського управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001564 від 17.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.186 КК України, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001564 від 17.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.186 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя