Справа № 521/3193/19
Провадження по справі №1кс/1848/19
У Х В А Л А
11 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.04.2017 року за № 0001726 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.04.2017 року за № 0001726 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В скарзі заявниці зазначено, що, на її думку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки рішення слідчого жодним чином не мотивоване, кримінальне провадження проведено неповно, не були виконані ухвали слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року та від 12.012019 року .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлені у скарзі вимоги та пояснила, що підставою для скасування слідчого вважає невиконання ним вказівок щодо усунення порушень законодавства, які були надані у попередній ухвалі слідчого судді. Також заявниця зазначила, що в постанові слідчого вказані неправдиві відомості про нібито скасування арешту з квартири, хоча фактично на момент придбання квартири ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира перебувала під арештом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що вважає прийняте слідчим рішення обґрунтованим, законним і таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Вивчивши доводи сторін та надані матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були неправильно застосовані норми процесуального права.

Так, кримінальне провадження здійснювалося щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання певною особою завідомо підробленого документа.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 (ар. 15), пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 , підставою для їх звернення до правоохоронних органів стали незаконні, на їх думку, діяння ОСОБА_8 . Так, потерпілий і заявниця вважають, що ОСОБА_8 набула право власності на спірну квартиру у той період, коли на цю квартиру на підставі кількох судових рішень був неодноразово накладений арешт. Таким чином, потерпілі вважають, що для набуття права власності ОСОБА_8 використовувався завідомо підроблений документ, завдяки якому було знято арешт з квартири.

Положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України визначено коло обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед іншого, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протягом досудового розслідування слідчим не було з`ясовано, який же саме документ є предметом злочину, щодо якого здійснюється досудове розслідування, тобто не встановлено, який документ міг використовуватись як завідомо підроблений.

В постанові про закриття кримінального провадження від 25.01.2019 року слідчий вказав, що нібито таким підробленим документом потерпіла ОСОБА_4 визначила договір купівлі-продажу від 14.04.2014 року, укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (ар. 177). Однак, як вбачається з відомостей, викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 (ар. 151-153), потерпіла неодноразово зазначала, що підробленими документами вважає ті, завдяки яким було знято арешт з квартири, що і стало підставою для подальшого укладення договору купівлі-продажу.

Отримавши такі покази потерпілої, орган досудового розслідування не вжив заходів для встановлення підробленого (на думку потерпілої) документа, який став підставою для скасування арешту з квартири. Договір купівлі-продажу не є таким документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого у випадках, передбачених КПК, приймається у формі постанови. Постановою слідчого є процесуальний документ, у якому викладається мотивоване рішення або розпорядження, прийняте у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Як видно з копії оскаржуваної постанови слідчого від 25.01.2019 року, в її мотивувальній частині не міститься відомостей, які б спростовували доводи потерпілої, що свідчить про неповноту досудового слідства. В порушення ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові не викладена оцінка жодного із здобутих в ході досудового розслідування доказів, окрім судових рішень у цивільних справах, не надана юридична оцінка документам та іншим доказам, що долучені до кримінального провадження.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, тому рішення підлягає скасуванню.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року аналогічна постанова слідчого від 08.09.2018 року була скасована, але виявлені недоліки постанови слідчого виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.04.2017 року за № 0001726 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1