справа № 489/4819/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/632/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.04.2016, за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2015 за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень виконувати самостійно;
- вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07.06.2016, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі;
- вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2016, за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2017, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

встановив:
22.06.2018 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля ДВ НВКГ «Зоря»-«Машпроект» по пр. Богоявленському, 42-А в м. Миколаєві, шляхом пошкодження замка, незаконно проник до автомобіля «Мерседес Бенц 210 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме акумулятор (невідомого виробника) на 100 ампер, вартістю 1800,00 грн., набір автомобільних ключів, вартістю 600,00 грн., ножиці по металу, вартістю 300,00 грн., плоскогубці, вартістю 50,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2750,00 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, 07.07.2018 близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля ЗОШ № 19 по вул. Передова, 11 в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком з хрестиком вагою 9 грам, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 5491,98 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають обставинам скоєння злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що 22.06.2018 в другій половині дня біля ДВ НВКГ «Зоря»-«Машпроект» по просп. Богоявленському, 42-А в м.Миколаєві незаконно проник до автомобіля «Мерседес Бенц 210 Д» звідки таємно викрав акумулятор, набір автомобільних ключів, ножиці по металу та плоскогубці на загальну вартість 2750 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 07.07.2018 в першій половині дня біля ЗОШ № 19 по вул. Передова, 11 в м.Миколаєві шляхом ривку зірвав з потерпілої золотий ланцюжок з хрестиком. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викрадене у потерпілої майно продав на ринку. Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди визнав частково в межах шкоди, встановленої обвинувальним актом. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди також визнав частково.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому діянні за ч.2 ст.185 КК України, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2018, згідно якого ОСОБА_8 заявив про те, що 22.06.2018 в період часу з 16 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., невстановлені особи, шляхом зламу замка проникли до автомобіля та вчинили крадіжку акумулятора, набору ключів, ножиців по металу, плоскогубців та сонцезахисні окуляри, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2700,00 грн.

Протоколом огляду місця події від 22.06.2018, згідно якого було оглянуто транспортний засіб Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі біля заводу «Машпроект» по пр. Богоявленському в м. Миколаєві. В ході огляду було виявлено пошкодження дверного замка на правих пасажирських дверях.

Товарними чеками від 22.06.2018, згідно яких вартість набіру автомобільних ключів становить 600,00 грн., вартість ножиців по металу становить 300,00 грн., вартість плоскогубців становить 50,00 грн., вартість акумуляторної батареї становить 1800,00 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2018, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 22.06.2018 близько 16 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 63 по вул. 6 Ялтинська, продала йому акумулятор на 100 ампер за 600,00 грн.

Протоколом проведення слідочого експерименту від 28.08.2018, згідно якого ОСОБА_3 у присутності понятих розповів та наглядно відтворив обставини вчинення таємного викрадення майна з транспортного засобу «Мерседес», який знаходився біля одного з корпусів заводу «Зоря-Машпроект» по пр. Богоявленському в м. Миколаєві.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому діянні за ч.2 ст.186 КК України, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 07.07.2018 близько 11 год. 45 хв., йшла по вул. Передовій біля ЗОШ № 19, побачила двох хлопців, які йшли за нею, один з яких є обвинуваченим у кримінальному провадженні. Коли вони порівнялись з нею, обвинувачений шляхом ривку зірвав з неї ланцюжок вагою 5 г, на якому знаходився хрестик вагою 4 г, після чого вони з місця вчинення злочину втекли.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2018, згідно якого ОСОБА_11 заявила про те, що 07.07.2018 близько 11 год. 45 хв., невстановлені особи, знаходячись на перехресті вул. Передовій та вул. Олійника, відкрито, шляхом ривку заволоділи золотим ланцюжком та золотим хрестиком.

Протоколом огляду місця події від 07.07.2018, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована по вул. Передовій в м. Миколаєві, біля перехрестя з вул. Олійника.

Листом Національного банку України від 25.07.2018, згідно якого ціна дорогоцінного металу (золота) у брухті за станом на 07.07.2018 становить 610,22 грн. за грам металу (золота) 585 проби.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2018, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 07.07.2018 в післяобідній час, знаходячись на Центральному ринку в м. Миколаєві, продав йому золотий ланцюжок довжиною 55 см за 1500,00 грн.

Інші докази в кримінальному провадженню за клопотанням сторін не досліджувалися.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочини, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не працює, не одружений, характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, а також високий рівень вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому випадку.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9860,00 гривень та моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень.
Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілої, була доведена в ході судового розгляду в сумі 5491,98 грн. та в цьому обсязі визнана обвинуваченим, а тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню частково в сумі 5491,98 грн.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпіла зазнала моральної шкоди, яка виразилася у душевних переживаннях пов`язаних з втратою цінного майна, вчинення відносно неї кримінального правопорушення, необхідністю звернення до правоохоронних органів, що негативно відобразилось на її житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов в частині моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з 09.11.2018.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення під вартою з 19.07.2018 по 09.11.2018, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один деньпозбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5491,98 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 98 коп.) та моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1