печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003752 від 23 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні за № 0003752 від 23 серпня 2018 року.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003752 від 23.08.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2018 року приблизно з 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 вживали спиртні напої, коли згодом до них приєднався раніше знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приблизно о 14 годині 00 хвилин того ж дня ОСОБА_8 залишив вказану компанію та пішов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Після того як ОСОБА_8 пішов, ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung», у викраденні якого запідозрив ОСОБА_8 , та, з метою з`ясування місця знаходження вказаного телефону, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направився за місцем мешкання останнього.
Приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув за місцем проживання ОСОБА_8 в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де в той же час знаходились ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Увійшовши до вказаної квартири, перебуваючи в коридорі ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_8 повернення викраденого ним мобільного телефона, після чого у ОСОБА_5 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, близько о 16.40 год. 22.08.2018 року, знаходячись в приміщенні коридору квартири за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_8 не менше десяти ударів кулаками в голову.
Від отриманих ударів, потерпілий ОСОБА_8 , не устоявши на ногах, впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, зв`язав ОСОБА_8 руки мотузкою, знайденою в тому ж житлі.
Не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті, ОСОБА_5 , в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , продовжуючи діяти з умислом на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, близько о 16 год. 50 хв. умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_8 , який продовжував лежати на підлозі, не менше 5 ударів взутими ногами в ділянки голови, грудної клітини та живота, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть.
Після того, як ОСОБА_9 викликала поліцію, ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та залишив потерпілого ОСОБА_8 лежати на підлозі в приміщенні цього ж коридору квартири за вказаною адресою.
Після прибуття наряду патрульної поліції, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.
23.08.2018 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_9 виявила труп ОСОБА_8 , смерть якого настала в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , який спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень внутрішніх органів, закритої травми грудей і живота, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що настала в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
23.08.2018 року труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, направлено до приміщення моргу №1, що по вул. Оранжерейній, 9 Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичного дослідження.
27.08.2018 року у якості свідка була допитана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
27.08.2018 року у якості свідка була допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
16.10.2018 року у якості свідка була додатково допитана ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
16.10.2018 року у якості свідка була додатково допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
18.10.2018 року було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
09.11.2018 року було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
11.12.2018 року надійшов висновок експерта № 256/2723 судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1984 року народження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, проведення, у разі необхідності, ряду судових медичних експертиз, у досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової медицини, тобто призначення судово медичної експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003752 від 23.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз () (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 при проведенні слідчого експерименту?

2) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні слідчого експерименту?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1