1Справа № 335/105/19 1-кс/335/1480/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
20.02.2019 року (18.02.2019 року дата здачі клопотання до поштового відділення) до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0001735 від 23.05.2018 року, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 КПК України.
Зокрема, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту з метою збереження речових доказів на наступне майно: автомобіль марки «Toyota Higlander», в кузові чорного кольору з європейською реєстрацією державного номерного знаку НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений за місцем розташування ТОВ «ПКФ ДЗАК» (завод автокранів) за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Гайдамацька, будинок 22 в ході проведення обшукуу період часу з 21 години 59 хвилин 14 лютого 2019 року до 08 годин 16 хвилин 15 лютого 2019 року.

Разом з цим, від старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , 21.02.2019 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про поновлення процесуального строку подання клопотання про арешт майна, вилученого 14-15.02.2019 року під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «ПКФ ДЗАК» (завод автокранів) за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Гайдамацька, будинок 22.

Клопотання про поновлення процесуального строку слідчим обґрунтовано тим, що місце проведення обшуку перебуває на значній відстані від місця проведення досудового розслідування та місця розташування суду. 48 годинний термін для звернення до суду припадав на неділю 17.02.2019 року, який є вихідним днем у державних установах та у відділеннях поштового зв`язку, а тому орган досудового розслідування не мав можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001735, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У період часу з 21 години 59 хвилин 14 лютого 2019 року до 08 годин 16 хвилин 15 лютого 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/105/19 (1-кс/335/1153/2019) від 07.02.2019 року, було проведено обшук автомобілю марки «Toyota Higlander», в кузові чорного кольору з європейською реєстрацією державного номерного знаку НОМЕР_1 , за місцем його розташування ТОВ «ПКФ ДЗАК» (завод автокранів) за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Гайдамацька, будинок 22.

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, був виявлений та вилучений автомобіль марки «Toyota Higlander», в кузові чорного кольору з європейською реєстрацією державного номерного знаку НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий посилаючись на те, що виявлений та вилучений під час обшуку предмет, а саме автомобіль марки «Toyota Higlander», в кузові чорного кольору з європейською реєстрацією державного номерного знаку НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг використовуватися під час підготовки та скоєння злочину, через що він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Позиція сторін
В судове засідання слідчий не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримував з наведених у ньому підстав.
Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту за його відсутністю.

Ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна та у відсутність слідчого, оскільки їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України. Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику, випливає зі змісту ч.3 зазначеної статті.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З витягу з ЄРДР встановлено, що 23.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, п. 5, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України номер кримінального провадження 0001735 та 28.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України номер кримінального провадження 0000398 (а.с. судового провадження 5-6).
З матеріалів клопотання встановлено, що уперіод часу з 21 години 59 хвилин 14 лютого 2019 року до 08 годин 16 хвилин 15 лютого 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/105/19 (1-кс/335/1153/2019) від 07.02.2019 року, було проведено обшук автомобілю марки «Toyota Higlander», в кузові чорного кольору з європейською реєстрацією державного номерного знаку НОМЕР_1 , за місцем його розташування ТОВ «ПКФ ДЗАК» (завод автокранів) за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Гайдамацька, будинок 22 (а.с. судового провадження 7-14).
Клопотання подано до суду 18.02.2019 року (дата здачі клопотання до поштового відділення), тобто після закінчення строку, встановленого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України для його подання, а тому у ньому стороною обвинувачення порушено питання про поновлення цього строку, заявивши відповідне клопотання, аналізуючи яке слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Обставини, викладені слідчим, в якості обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає поважними, у зв`язку із проведенням вказаних слідчих дій з 21 години 59 хвилин 14 лютого 2019 року до 08 годин 16 хвилин 15 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , що на значній відстані від місця проведення досудового розслідування та місця розташування суду.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу обшуку від 14.02.2019 року випливає, що за вищевказаною адресою, був виявлений та вилучений автомобіль марки «Toyota Higlander», в кузові чорного кольору з європейською реєстрацією державного номерного знаку НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. судового провадження 8-14).

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначених в клопотанні речей, оскільки вони можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження, вважає доцільним накласти арешт на відповідне тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 23.05.2018 року, ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.

Поновити старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Higlander», в кузові чорного кольору з європейською реєстрацією державного номерного знаку НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений за місцем розташування ТОВ «ПКФ ДЗАК» (завод автокранів) за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Гайдамацька, будинок 22, в ході проведення обшукуу період часу з 21 години 59 хвилин 14 лютого 2019 року до 08 годин 16 хвилин 15 лютого 2019 року.

Позбавити його власника права на відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1