Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/4381/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання директора Приватного підприємства «ЯВІР-2005» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2018 р. № 1кс/554/5235/2018 у кримінальному провадженні № 0000590 від 05.06.2018 р., порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.11.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого заявник, як представник власника арештованого майна, прохав скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2018 р. № 1кс/554/5235/2018 у кримінальному провадженні № 0000590 від 05.06.2018 р., порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки Renault Duster, днз НОМЕР_1 . 2016 року випуску, білого кольору, який належить на праві приватної власності Приватному підприємству ЯВІР-2005, та знаходиться на відповідальному зберіганні ПП Явір-2005 за адресою: вул. Ст.Кондратенко 6. м. Полтава.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в межах кримінального провадження з вказаним автомобілем проведено всі необхідні експертизи, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, питання про відшкодування шкоди не ставилося. А тому, заявник вважає, що підстави накладення арешту відпали.
Представник ПП Явір-2005 ОСОБА_4 16.11.2018 року надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 Полтавського ВП УНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за клопотанням якої було арештоване майно, будучи належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, що, в силу вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 554/4381/18 № 1-кс/554/5235/2018, встановив наступне.

В провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП УНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000590 від 05.06.2018 р., порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2018 р., приблизно о 18 год. 50 хв. в районі вул. Панянка, 58 у м. Полтаві відбулось зіткнення автомобіля Renault Duster, днз НОМЕР_1 , транспортного засобу ПП Явір-2005, та велосипеда Optima, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

07.06.2018 року в ході огляду місця ДТП слідчим було виявлено та вилучено автомобіль Renault Duster, днз НОМЕР_1 , належний ПП Явір-2005.

08.06.2018 р. вказаний автомобіль за постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За клопотанням слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП УНП в Полтавській області ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від 11.06.2018 р. № 1кс/554/5235/2018 накладено арешт на вказаний автомобіль та передано його на відповідальне зберігання власнику ПП Явір-2005.

Мотивуючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що вказаний автомобіль є речовим доказом, необхідність в його арешті полягає в забезпеченні проведення у межах кримінального провадження необхідних експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування були проведені усі необхідні експертизи: судова експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок №304 від 17.07.18 р.); транспортно-трасологічна експертиза (висновок №303 від 17.07.18 р.), судова автотехнічна експертиза (висновок № 384 від 11.09.18 р.). Окрім цього був проведений слідчий експеримент з відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновками яких велосипедистом ОСОБА_7 було порушено правила дорожнього руху, тобто усі слідчі дії з використанням транспортного засобу ПП Явір-2005 вже проведені. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не було заявлено і питання про відшкодування шкоди не ставилося в межах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, на підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави накладання арешту на майно на цей час відпали; необхідності у застосуванні арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, відсутні, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного підприємства «ЯВІР-2005» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2018 р. № 1кс/554/5235/2018 у кримінальному провадженні № 0000590 від 05.06.2018 р., порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити в повному обсязі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2018 р. № 1кс/554/5235/2018 у кримінальному провадженні № 0000590 від 05.06.2018 р., порушеному за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль марки Renault Duster, днз НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, який, згідно зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить Приватному підприємству ЯВІР-2005, та знаходиться на відповідальному зберіганні ПП Явір-2005 за адресою: вул. Ст.Кондратенко 6. м. Полтава, із зняттям заборони його відчуження, розпорядження, проведення будь-яких ремонтних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1