Справа № 586/856/18
В И Р О К 1-кп/576/56/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000137 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прокопівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року близько 11 години підсудний ОСОБА_4 , знаходячись у будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia» модель 1616-2 та радіоприймач марки «Golon RX-080» з флеш-накопичувачем micro SD об`ємом 8 Gb, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 525,81 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 19 червня 2018 року близько 11 години він, перебуваючи у будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_1 , скориставшись її відсутністю в будинку, забрав її мобільний телефон, який поклав до кишені своїх штанів та радіоприймач з флешкартою, який поклав до сумки та пішов з будинку.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, а заподіяна шкода повністю відшкодована.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 429 грн. судових витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ