Справа№487/3845/18
Провадження №1-кс/487/3383/18
УХВАЛА
Іменем України

08.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.06.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, тобто до 11.08.2018 року включно.
10.08.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 12.09.2018 року.

10.09.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 11.11.2018 року.

06.11.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Крім того, 10.10.2018 року до слідчого судді звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 19.00 год. до 06.00 год., посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні та слідством не доведені і є безпідставними. Також вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому вину не визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 14.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002306 із правовою кваліфікацією за ч.4 ст.152, ч.3 ст.15 - ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 14.06.2018 року перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , він за попередньою змовою з ОСОБА_8 скоїли незакінчений замах на зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 . Крім того, 14.06.2018 року близько 00.15 год. підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку майна, яке належить малолітній ОСОБА_9 .
До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

06.09.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0002306 від 14.06.2018 року до 6 (шести) місяців, тобто до 12.12.2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 14.06.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018 року, висновком експерта № 585 від 20.06.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2018 року, повідомленням про підозру від 14.06.2018 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце мешкання свідків, а потерпіла є малолітньою особою, яка не має батьків, проживає з бабусею, тому підозрюваний може впливати на потерпілу.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також підозрюваному ОСОБА_4 відомо місце мешкання свідків, а потерпіла є малолітньою особою, яка не має батьків, проживає з бабусею, тому підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а тому клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199, 201 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 листопада 2018 року (включно).

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1