Справа №578/469/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/190/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 28 вересня 2018 року, яким

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у тому, що він 27 квітня 2016 року, близько 2 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом зайшов на подвір`я багатоповерхового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого лому, який приніс з собою, зірвав навісний замок на приміщенні сараю, що належить мешканцю вищевказаного будинку ОСОБА_9 , звідки викотив мопед марки «Viper Delta», моделі «EX-50QT-B», за межі подвір`я будинку та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5026,74 грн.

Крім того, ОСОБА_7 7 червня 2016 року, близько 3 год., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник до господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де з приміщення літньої кухні викотив за межі господарства мопед марки «Альфа», модель «М 50 Fermer», номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , червоного кольору, а потім, шляхом пошкодження замка системи запалення запустив двигун мопеда та поїхав на ньому, тобто розпорядився викраденим ним мопедом на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5890,92 грн.

Також, на початку вересня 2017 року ОСОБА_7 , в період часу з 12 год. до 13 год., перебуваючи на території полігону твердих побутових відходів в урочищі «Вовківка», що на території Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, помітив кущ дикоростучої коноплі, з якого зірвав одну гілку з листям та приніс до свого помешкання по АДРЕСА_3 , де висушив вказану рослину, подрібнив та помістив до пакета та згортку, які зберігав у кишені своїх шортів для власного вживання.

16 травня 2018 року, близько 18 год., під час перебування на зупинці громадського транспорту на вимогу працівника поліції ОСОБА_7 видав пакет та згорток з вмістом речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 19,2 г.

7 січня 2018 року ОСОБА_7 , близько 16 год., надав квартиру АДРЕСА_4 , в якій він мешкає, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для виготовлення та вживання шляхом паління наркотичного засобу «Канабіс».

9 червня 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено: дві частини пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору та корок з наперстком з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу, масою у перерахунку на суху речовину на корку 0,067 г., на верхній частині пляшки 0,031 г.

Крім того, 7 березня 2018 року, близько 21 год., ОСОБА_7 перебував на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в якому мешкає, та на території якого розташований сарай, що належить мешканцям будинку.

З метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 зайшов до приміщення власного сараю, де, зламавши дерев`яну стіну яка відділяла сарай ОСОБА_13 , мешканки квартири АДРЕСА_5 даного будинку, проник до приміщення сараю останньої, звідки викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л., заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 540 грн.

Також, на початку квітня 2018 року ОСОБА_7 , маючи насіння рослини коноплі, незаконно висіяв їх на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , а після їх проростання доглядав рослини коноплі, здійснюючи прополювання та поливання рослин.

9 червня 2018 року під час санкціонованого обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 30 рослин, які є рослинами роду коноплі.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 в якій прокурор, не оспорюючи висновки суду щодо встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому, ставить питання про скасування вироку суду у частині призначення покарання ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України у зв`язку з вчиненням ним незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, не врахував, що вказані дії ОСОБА_7 є продовжуваними і вважаються закінченими з моменту виявлення та припинення цих дій з боку органу досудового розслідування..

На думку прокурора, дії ОСОБА_7 по незаконному придбанню та зберіганню наркотичних засобів суду необхідно було кваліфікувати за ст. 309 ч. 2 КК України, а не за ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_7 по незаконному придбанню та зберіганню наркотичних засобів була виявлена після вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, що на думку прокурора створює повторність дій ОСОБА_7 пов`язаних незаконним обігом наркотичних засобів.

Посилаючись на такі обставини, прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим за ст. 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, за ст. 317 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 310 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про заперечення проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд в межах обвинувачення ОСОБА_7 , на законних підставах дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2; 309 ч. 1; 317 ч. 1; 310 ч. 2 КК України.

Оскільки у апеляційній скарзі прокурора не ставиться під сумнів висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2; 317 ч. 1; 310 ч. 2 КК України, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд в межах поданої апеляційної скарги, не ставить під сумнів вказаних висновків суду.

Колегія суддів, не обговорюючи правильність висновку суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України, не може вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 2 КК України, виходячи з наступного.

Так, в апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області фактично ставить питання про збільшення обсягу обвинувачення пред`явленого ОСОБА_7 за яким суд першої інстанції здійснював судовий розгляд.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування було пред`явлено обвинувачення, у зв`язку з вчиненням ним дій пов`язаних з придбанням, зберіганням та виготовленням наркотичних засобів, саме за ст. 309 ч. 1 КК України і прокурор у кримінальному провадженні під час судового розгляду не змінював обвинувачення ОСОБА_7 з ст. 309 ч. 1 КК України на ст. 309 ч. 2 КК України, у порядку визначеному ст. ст. 337; 338 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 337 КПК України, суд першої інстанції здійснив судовий розгляд справи в межах висунутого ОСОБА_7 обвинувачення та, виходячи з того, що суд з власної ініціативи не може перекваліфікувати дії обвинуваченої особи з менш тяжкого обвинувачення на більш тяжке, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України.

У зв`язку з цим колегія суддів знаходить апеляційні вимоги першого заступника прокурора Сумської області безпідставними.

Крім того, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, без дослідження доказів по справі щодо обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, в тому числі і прокурором в частині встановлення судом фактичних обставин вчинення злочину ОСОБА_7 пов`язаного з вчиненням ним дії по незаконному придбанню, зберіганню та виготовленню наркотичних засобів, а тому, виходячи з ст. 394 ч. 2 КПК України, прокурор позбавлений можливості оскарження фактичних обставин щодо моменту закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

При цьому колегія суддів, виходячи з вищевикладеного, не надає оцінку тим обставинам на які прокурор посилається в апеляційній скарзі в обґрунтування своїх апеляційних вимог, а також й тому, що ОСОБА_7 раніше піддавався кримінальній відповідальності за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За таких обставин не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області та підстав для зміни чи скасування ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 28 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,