Провадження № 1-кп/592/721/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0003434, відомості за яким 13.10.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює будівельником без офіційного працевлаштування, який має неповну середню освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2018 року близько 08 години 00 хвилин, знаходячись поблизу буд. 14 по вул. Конотопській в м. Суми, ОСОБА_5 знайшов на землі поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Оскільки ОСОБА_3 час від часу вживає наркотичні засоби, тому він зрозумів, що в знайденому ним поліетиленовому зіп-пакеті знаходиться наркотичний засіб метадон. Одразу після цього, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб метадон для подальшого особистого вживання без мети збуту та поклав до правої кишені своєї куртки, тим самим розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон. 13.10.2018 року близько 09 години 40 хвилин, знаходячись біля АГНКС Фактор , розташованої за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції за підозрою у зберіганні наркотичних засобів. В цей же день з 10 години до 11 години 30 хвилин в ході огляду, з правої кишені власної куртки ОСОБА_3 добровільно дістав та видав співробітникам поліції поліетиленовий зіп-пакет із білою кристалічною речовиною, в складі якої міститься наркотичний засіб метадон, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів № 19/119/7-2/1636е від 23.11.2018 року, масою 0,1312 г. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб метадон, масою 0,1312 г, для подальшого особистого вживання, не маючи при цьому мети збуту. Згідно Таблиці № 1 Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відповідно до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу метадон, масою 0,1312 г, без мети збуту, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 13.10.2018 року він дійсно незаконне придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1636е від 23.11.2018 року в складі наданої на дослідження кристалічної речовини білого кольору міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в кристалічній речовині становить 0,1312 г (а. с. 23 27) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. с. 22) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - має постійне місце проживання та місце реєстрації проживання (а. с. 29) ; - посередньо характеризується за місцем проживання (а. с. 30) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 31, 32) ; - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а. с. 33 35) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу. Розмір штрафу суд визначає залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 6, 28) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (а. с. 5, 6, 24) .

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування і судового слідства не застосовувались (а. с. 6) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 53, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. .

Речові докази, а саме: - спецпакунок № 3859385; - поліетиленовий зіп-пакет з наркотичним засобом метадон, масою 0,1312 г, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/1636е від 23.11.2018 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 715 грн. 00 коп. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1