У Х В А Л А

"11" грудня 2018 р. Справа153/1271/18

Провадження1-кс/153/578/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчогоЯмпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме легковий автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучений у ОСОБА_5 працівниками поліції Ямпільського ВП 02 вересня 2018 року під час проведення огляду місця події по вул. 40 річчя Перемови в с. Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000260 від 02 вересня 2018 року перебуває на стадії досудового розслідування. Як вбачається з ухвали слідчого судді 02 вересня 2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6 керуючи технічно-несправним мопедом марки ALPHA ZS50F, без номерних знаків та без посвідчення водія, по тротуару вул. 40 річчя Перемови в с. Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області, здійснив виїзд на проїжджу частину дороги у результаті чого, не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій мопеда та пасажир вищевказаного мопеда, з отриманими травмами у вигляді ушкоджень нижніх кінцівок з місця пригоди госпіталізовані у Ямпільську ЦРЛ. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення на даний час слідчим нікому не пред`явлена. Коли вирішувалось питання про арешт належного йому автомобіля він не був присутній в судовому засіданні. Вважає, що на даний час відпала необхідність у такому заході як накладення арешту на належний йому автомобіль, з тих підстав, що усі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом слідчим фактично проведено. Вилучений автомобіль являється єдиним для його сім`ї транспортним засобом для пересування та необхідний для потреб сім`ї. Просить суд скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1980 року випуску, застосований згідно ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, справа № 153/1271/18.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту автомобіля належного ОСОБА_5 ..

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2018 року вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а саме є доказом злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_5 автомобіль більше двох місяців перебуває у розпорядженні слідчого, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування в цілому, слідчий суддя вважає, що вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням автомобілямарки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання даного автомобіля на території Ямпільського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим вже більше двох місяців розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - задовольнити частково.
Арешт на автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1980 року випуску, накладений за ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року в справі № 153/1271/18 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю села Гонорівка, Ямпільського району, Вінницької області із забороною його відчуження.
Негайно передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю села Гонорівка, Ямпільського району, Вінницької області автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1980 року випуску - на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1