Справа № 492/1474/18
провадження № 1-кп/492/158/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Басарабяска Республіки Молдова, громадянина України, болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 04.12.2000 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки, штраф 300 грн.;

- 24.04.2007 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 09.12.2008 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 25.06.2012 згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2012 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбуте покарання 1 рік 6 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2018 р., в нічний час доби, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 переліз через кам`яну огорожу та проник у двір буд. АДРЕСА_2 . Та далі перебуваючи у дворі вказаного будинку, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені на замок двері проник у одну з кімнат будинку, звідки таємно викрав: пилосос сірого кольору торгової марки «ZelmerTyp 01Z010», колишнього у використанні, вартістю 770.00 грн., згідно висновку товарознавчого експертизи №18-2533/32 від 23.07.2018 року та метало-пластикове вікно розміром 84 х 60 см з підвіконням, білого кольору, вартістю 867,00 грн., згідно висновку товарознавчого експертизи №18-2533/32 від 23.07.2018 року.

Далі, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, покинув приміщення будинку та вийшов до двору, далі, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном через незачинені на замок двері ОСОБА_4 проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав газовий балон, порожній, ємністю 50 л, колишнього у використанні, вартістю 350,00 грн., згідно висновку товарознавчого експертизи № 18-2533/32 від 23.07.2018 року.

Після чого, викрадене майно ОСОБА_4 перекинув через огорожу двору на сторону вулиці, далі переліз сам через вказану огорожу де викрадені речі сховав у кущах та одразу узяв разом із собою метало-пластикове вікно разом із пилососом «ZelmerTyp 01Z010» та переніс до свого дому, після чого повернувся назад та забрав залишений у схованці газовий балон, який також переніс до свого дому за адресою: АДРЕСА_1 , де вдома сховав викрадені речі в сараї свого двору.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 1987,00 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. По мірі призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, цивільний позов в рамках кримінального провадження цивільний позов заявляти не буде. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого,а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням,поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
В силу ч. 2ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 1716,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 грудня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1