Справа № 591/1644/18
Провадження № 1-кп/591/380/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпилівки, Сумського р-ну, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись неуважністю відвідувачів та персоналу магазину, перебуваючи біля вітрин з продуктами харчування, взяв з вітрини ковбасу Безлюдівський м`ясокомбінат Язикова н/к 1 кг. у кількості 1 шт. вагою 0,778 кг. вартістю 118 грн. 33 коп., ковбасу М`ясна Гільдія Московська у кількості 1 шт. вагою 0,314 кг. вартістю 141 грн. 80 коп., сьомгу О`Мore філе-шматок 1 шт. вагою 250г. вартістю 166 грн. 15 коп., ошийок свинячий охолоджений у кількості 1 шт. вагою 0,760 кг. вартістю 104 грн. 11 коп., свинина м`якоть у кількості 1 шт. вагою 0,888 кг. вартістю 79 грн. 90 коп., горіх фісташка солона 1 шт. вагою 0,248 кг. вартістю 123 грн. 98 коп., арахіс смажений солоний у кількості 1 шт. вартістю 20 грн., чорнослив в`ялений у кількості 1 шт. вагою 130 гр. вартістю 30 грн., загальною вартістю, згідно товарознавчої експертизи №562 від 19.03.2018 року, 784 грн. 27 коп. та поклав до чорної сумки, яка була схожа на барсетку на шлейці через плече. В подальшому ОСОБА_4 направився до виходу з супермаркету, пройшовши при цьому касу без оплати за товар. Однак, останній не міг на власний розсуд розпорядитися викраденим майном, через що свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його було зупинено охороною магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що у нього були кошти в куртці, але він, коли йшов до магазину, вдягнув пальто. В магазині ТОВ «ЕКО» він взяв продукти харчування, про які зазначено в обвинувальному акті та поклав їх до сумки, а коли підійшов до каси, то розрахувався за хліб та булку. На інші продукти у нього не було коштів. Після цього його відразу відвели в кімнату охорони магазину, де вилучили з його сумки всі продукти харчування.

Проте до показів обвинуваченого ОСОБА_4 слід віднестись критично, оскільки його вина повністю підтверджена наступними доказами:

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 знаходився в магазині ТОВ «ЕКО» та брав з вітрин продукти харчування, які клав до себе у сумку, а в подальшому, не розрахувавшись за них, а тільки сплативши за хлібо-булочні вироби та отримавши здачу, намагався вийти з магазину, проте, був зупинений охоронцями;

-протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року, відповідано до якого ОСОБА_4 після його зупинення охоронцями магазину, добровільно видав усі продукти харчування, які він поклав до сумки та за які не розрахувався;

-висновком судової товарознавчої експертизи №562 від 19.03.2018 року, згідно якого загальна вартість продуктів, що були вилучені з сумки ОСОБА_4 , складає 784,27 грн.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який на той час працював в ТОВ «Еко-Маркет» охоронцем, показав, що 13.03.2018 року начальник охорони йому повідомив про те, що у магазині невідомий чоловік накладає продукти харчування до сумки та просив його подивитись чи розрахується він за усі продукти. Проте, на касі ОСОБА_4 заплатив лише за хлібо-булочні вироби, а решта продуктів (рибу, колбасу, фісташки тощо) він не викладав із сумки та, не розрахувавшись, хотів залишити магазин, але він його відразу затримав та відвів до кімнати охорони, де вже інші працівники викликали поліцію та фіксували вказаний факт.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що коли він 13 числа перебував на зміні та здійснював охорону в приміщенні магазину «Еко-Маркет» (що на вул.Кооперативній у м.Суми), то оператор відеоспостереження ОСОБА_7 йому по рації повідомила про те, що ОСОБА_4 кладе в сумку колбасні вироби. В подальшому він бачив, як ОСОБА_4 розрахувавшись на касі тільки за два багети, хотів залишити магазин. Тому він попросив його пройти з ним до кімнати охорони. ОСОБА_4 виконав його прохання та в кімнаті видав колбасу, м`ясо у вакуумній упаковці, фісташки, які знаходились в його сумці та які він намагався винести з магазину не розрахувавшись. Після цього відразу було викликано поліцію.

Свідок ОСОБА_8 також розповідав про те, що був очевидцем того, як ОСОБА_4 зайшов в якості покупця до ТОВ «Еко», де він на той час працював у службі безпеки магазину, набрав продуктів, проте, на касі розрахувався лише за хлібобулочні вироби, а з сумки нічого не достав, після чого хотів вийти з магазину, але вони його зупинили.

Проаналізувавши кожен з вказаних доказів, які сторони вважали належними, допустимими та достовірними, окремо, а сукупність зібраних стороною обвинувачення та досліджених судом доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення продуктів харчування, що належали потерпілому ТОВ «ЕКО», на загальну суму 784,27 грн.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив замах на злочин, який згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, на обліку в диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, а також відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді арешту.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, на суму 2288,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі, а саме: Оптичний CD-R диск з відеозаписом на ньому з ТОВ «ЕКО» після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах справи, а продукти, що були передані під зберігальну розписку представнику власника ОСОБА_9 вважати повернутими законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2288,00 грн.

Речові докази:

-оптичний CD-R диск з відеозаписом на ньому з ТОВ «ЕКО» після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах справи;
-ковбасу Язикова, ковбасу М`ясна Гільдія Московська, сьомгу, ошийок свинячий охолоджений, свинина м`якоть, горіх фісташка солона, арахіс смажений солоний, чорнослив в`ялений після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1