Номер провадження: 11-сс/813/72/19
Номер справи місцевого суду: 503/2131/18 1-кс/503/580/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника «СГ ТОРГ» ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області, від 27.12.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000330, внесеному до ЄРДР 16.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської ОСОБА_9 , від 27.12.2018 року, було задоволено клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_8 і було накладено арешт на майно, яке розташоване за адресою: м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 2, а саме на автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) у вигляді цистерни (резервуару) (місткістю 9,96 м. куб., № 1573, 2015 року) з устаткуванням для заправки газобалонного обладнання, змонтований на металевій рамі; п`ять копій фіскальних чеків ТОВ "СГ ТОРГ" АГЗП від 22.12.2018 року, які були вилучені під час огляду території, приміщень та устаткування, розташованих за адресою: вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 2, м. Кодима Одеської області, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, слідчим суддею не було прийнято до уваги докази, надані представником власником майна.

За таких обставин, представник ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області, від 27.12.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «СГ ТОРГ» підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор і слідчий заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи представника ОСОБА_7 про те, що слідчий не вчасно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що огляд було проведено 22.12.2018 року, а із клопотанням слідчий звернувся 24.12.2018 року, тобто з порушенням передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України строку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.10.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло письмове звернення голови Кодимської РДА ОСОБА_10 № 01.24/2043 від 12.10.2018 року про те, що на території Кодимського району здійснюють свою діяльність автозаправні станції, діяльність яких пов`язана з високим ступенем ризику, у зв`язку недопущенням виникнення надзвичайних ситуацій, просить встановити законність діяльності суб`єктів господарювання, що реалізують пальне на території Кодимського району.

Апеляційний суд встановив, що ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області, від 14.12.2018 року було надано дозвіл на проведення огляду приміщень та прилеглої до нього території, розташованого за адресою: м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 2.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення було фактично проведено огляд за адресою: м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 8.

У судовому засіданні апеляційного суду також встановлено, що за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 8, розташоване АГПЗ ТОВ «СГ ТОРГ», на підставі договору оренди, від 26.01.2018 року, укладеного з КООПЗАГОТПРОМТОРГ КОДИМСЬКОГО РАЙСПОЖИВТОВАРИСТВА.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що за адресою м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 2, тобто за адресою, на яку слідчий суддя дав дозвіл на проведення огляду, розташований приватний будинок, який немає жодного відношення до ТОВ «СГ ТОРГ».

Вказане підтверджується довідкою, виданою КП «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації», з якої вбачається, що під №2 по вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії знаходиться приватний будинок.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи представника ТОВ «СГ ТОРГ» відносно того, що стороною обвинувачення не було доведено, що огляд було проведено за адресою: м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії,2, а не за адресою м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії,8.

Доводи представника ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 підтверджуються наявними в матеріалах провадження відомостями, а саме: дозволом, виданому СГ ТОРГ на виконання газонебезпечних робіт за адресою: м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії,8, договором здачі в операційну оренду основних засобів, укладеним між «СГ ТОРГ» (м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії,8) і Кодимським районним споживчим товариством Одеської області КООПЗАГОТПРОМТОРГ» та фіскальними чеками, в яких зазначена адреса ТОВ «СГ ТОРГ», а саме м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії,8 та фотознімками, долученими до матеріалів провадження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому повідомлено не було.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 вказував на те, що єдиним доказом, наданим органом досудового розслідування був протоколом огляду місця події, від 22.12.2018 року, відповідно до якого було встановлено порушення правил пожежної безпеки, проте порушення ППБУ не відносяться до предмету доказування за диспозицією ст. 272 КК України.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчим суддею не в повній мірі були досліджені обставини кримінального провадження, які могли істотно вплинути на його висновки, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна є передчасним.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 409, п.1) ч.1 ст.410 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 409, 410, 419, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області, від 27 грудня 2018 року, про арешт майна АГЗП ТОВ «СГ ТОРГ», вилученого під час огляду території, приміщень та устаткування, розташованих за адресою: Одеська область, Кодимський район, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 2, в кримінальному провадженні №0000330, внесеному до ЄРДР 16.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна АГЗП ТОВ «СГ ТОРГ», вилученого під час огляду території, приміщень та устаткування, розташованих за адресою: Одеська область, Кодимський район, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 2, в кримінальному провадженні №0000330, внесеному до ЄРДР 16.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Зобов`язати слідчого та процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні негайно повернути майно ТОВ «СГ ТОРГ», вилучене під час огляду території, приміщень та устаткування, розташованих за адресою: Одеська область, Кодимський район, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 8.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2