ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018

Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0003173 від 07.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, а саме:1) 27.02.2014 Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень; 2) 27.05.2016 Московським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 389 КК України звільнена від покарання на підставі ст.ст. 71,72 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не одноразово судимою, а саме: 27.02.2014 Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень, за ч.1 ст. 389 КК України звільнена від покарання на підставі ст.ст. 71,72 КК України, але належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала та в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинила умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 07 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Дігма» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів буд.249/80, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти з магазину «Дігма», одну упаковка кави розчинної Якобс Зв1 Интенс 13* 13,5г п/е, одну упаковку кави розчинної Якобз Монарх Крема, вагою 65 г., одну пляшку алкогольного напою Джек Деніель Honey, об`ємом 0,5 л., одну пляшку коньяку України 4 зірки Франс ВО TM Жан Жак, об`ємом 0,5 л., що належать TOB «Стормак», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №376 від 11.09.2017 становить: Якобс Зв1 Интенс 13* 13,5г - 32 гривні 49 копійок, Якобз Монарх Крема 65г - 58 гривень 29 копійок, Джек Деніель Honey об`ємом 0,5 л. - 398 гривень 99 копійок, Франс ВО TM Жан Жак, об`ємом 0,5 л. - 131 гривня 59 копійки, всього на загальну суму 621 гривня 36 копійок, поклавши вказане майно у сумку, та не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, ОСОБА_4 намагалась покинути приміщення магазину, перетнувши лінію кас магазину «Дігма», однак, свій протиправний умисел ОСОБА_4 довести до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном за лініями кас поруч з дверима виходу з приміщення супермаркету «Дігма», співробітниками охорони ТОВ «Стормак».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно , визнала повністю, щиро розкаялась, заявила клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надала письмову заяву, у якій зазначила, що обвинувачення їй зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, їй відомі.
Представник потерпілого ТОВ «Стормак» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує.
З урахуванням клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , клопотання потерпілого та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена надала пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно .
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима , останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року , за ч.1 ст. 389 КК України звільнена від покарання на підставі ст.ст. 71,72 КК України, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей . Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченої від суспільства немає, отже до обвинуваченої можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй у покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо вона протягом 2(двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносноОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1