Справа №718/2605/18
Провадження №1-кп/718/147/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000428, внесене 24.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, українця по національності, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 17.08.2001 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.140,ч.1ст.145, ст.42 КК України1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2008 року за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 14.07.2015 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 29.09.2015 року апеляційним судом Чернівецької області замінено покарання до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 04.05.2018 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в червні 2017 року підійшов до господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_5 , яка являється власником вказаного будинку, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину будинку, звідки таємно викрав шпагат, дверцята до шпагату та чугунці дверцята на загальну суму 1300 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник маючи реальну можливість розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Відтак, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, відповідають дійсності, кількість та вартість викраденого не оспорює. Вказав, що викрав шпагат, дверцята до шпагату та чугунці дверцята , які згодом здав на металобрухт з метою придбання алкогольних напоїв. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв потерпілій відшкодувати шкоду повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась , скерувала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю, адже він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суб`єктивна сторона якого характеризується прямим умислом, вчиненого з корисливих мотивів, конкретні обставини справи та відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, зокрема 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 04.05.2018 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 395 КК України та призначено покарання у виді 2 місяців арешту, яке обвинувачений відбув повністю. ОСОБА_3 не одружений, не працює, постійного джерела доходів не має, без постійного місця реєстрації, на утриманні малолітніх дітей не має, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатричному кабінеті при Кіцманській ЦРЛ не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті при Кіцманській районній поліклініці з діагнозом F 10,24 з 2008 року.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, беззаперечне визнання своєї вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено .

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, беззаперечне визнання своєї вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на посередню характеристику за місцем проживання ОСОБА_3 , вартість викраденого, думку потерпілої щодо призначеного покарання, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим тяжкого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 20 год. вечора до 07 год. ранку залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначитита йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді арешту на строк 6 (шість ) місяців.

Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 20 год. вечора до 07 год. ранку залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту приведення цього вироку суду до виконання.
Речовий доказ: рушта від шпагату, що передані під відповідальну розписку ОСОБА_5 - залишити потерпілій за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1