УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000604 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 20 жовтня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000604 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: напівпричеп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ), помістивши його на територію закритого спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул. Ковпака, 5.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, відомості про який 20.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20.10.2018 року близько о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом Neoplan р.н. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі по автодорозі Київ-Чоп 27+500 м. в напрямку м. Києва, неподалік с. Мила, Києво-Святошинського району, Київської області здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричіпа Fruehauf р.н. НОМЕР_1 , який був у сцепці з сідловим тягачем DAF р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у правій смузі руху. Внаслідок зіткнення водій автобуса Neoplan ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритий перлом правого коліна, пасажири автобуса: ОСОБА_8 загинула на місці ДТП, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому першого пальця лівої стопи, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця ноги.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.10.2018 року вилучено сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_1 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бородянський район с. Дружня вул. Ковпака 5.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 від 21.06.2001 року, напівпричеп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

Напівпричеп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, 20.10.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000604 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що напівпричеп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_1 має ознаки доказу у кримінальному провадженні №0000604, оскільки він відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту вказаного транспортного засобу з метою збереження речового доказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на напівпричеп марки «Fruehauf» р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ), помістивши його на територію закритого спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Дружня, вул. Ковпака, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1