справа № 208/3073/19
№ провадження 1-кс/208/1384/19
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000979 від 10.05.2019 року за ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на оптичний диск із відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження, розташованого в приміщенні за адресою: м. Кам`янське, вул. Соборна, будинок №6-а, вилучений 10.05.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10.05.2019 року до Кам`янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 09.05.2019 року приблизно о 13.00 год. невстановлена жінка, перебуваючи біля буд. №12 по вул. Соборній в м. Кам`янське, відкрито, шляхом ривку, викрала у нього гаманець із грошима, спричинивши тим самим йому майнову шкоду. 10.05.2019 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000979 за ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме 10.05.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено оптичний диск із відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження, розташованого в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який у цей же день визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений електронний носій відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, та має інформацію яка має значення для кримінального провадження.

Володілець інформації ОСОБА_4 , як представник ТЦ «Кірова 6-А» будучи належним чином повідомлений, не прибув до судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, позицію потерпілої, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо об`єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Враховуючи мету кримінального провадження, що зазначений оптичний диск з відеоінформацією має значення для кримінального провадження що стосується фіксації події, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на оптичний диск із відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження, розташованого в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 10.05.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1