overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/3516/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

25 січня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення залишено без задоволення.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 04 лютого 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/88/19 Справа № 185/1021/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 січня 2019 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року, -

В С Т АН О В И В:

До Дніпровського Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року в якій скаржник просить змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали та виключити з її тексту слово підозрюваний, в іншій частині рішення залишити без змін.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала скаржник просить змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали та виключити з її тексту слово підозрюваний, в іншій частині рішення залишити без змін проте зміна ухвали слідчого судді та виключення з неї будь який слів та словосполучень не передбачено чинним законодавством.
Також чинним законодавством не передбаченно процедури залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді без руху для надання можливості усунення в ній недоліків, у зв`язку з чим вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись, п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
Апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/2187/18 Номер провадження 11-кп/814/520/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 18 січня 2019 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2018 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 13 год. 13 березня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №705/173/19
1-в/705/265/19
У Х В А Л А
проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 січня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Засуджена на даний час відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)»та не може з`явитись у залу судових засідань, у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджена не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».
Керуючись ст.336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, призначене на 14 годину 20 хвилин 15 лютого 2019 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Уманська виправна колонія (№129)».
Доручити адміністрації ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» відібрати у засудженої ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує вона проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9200/18
№ провадження 1-в/646/11/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.19року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харків у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в ухвалі судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 21.01.2019, -
21.01.2019 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова розглянуто та задоволено подання адміністрації Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», щодо засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
При виготовлені даного судового рішення було допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі суду від 21.01.2019, зазначено прізвище особи відносно якої клопоче заявник про умовно-дострокове звільнення «Сідельов» замість вірного «Сідєльов», в резолютивній її частині вказано невідбутий строк засудженого «1 рік 1 місяць 1 день», в той час як правильно зазначити «1 рік 7 місяців 1 день».
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при виготовлені даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі суду від 21.01.2019 за поданням адміністрації Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», щодо засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, зазначивши прізвище особи відносно якої клопоче заявник про умовно-дострокове звільнення «Сідєльов» замість невірного «Сідельов» та невідбутий строк засудженого «1 рік 7 місяців 1 день», замість невірного «1 рік 1 місяць 1 день».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1035/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000642 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнено із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на строк 3 роки.

02 січня 2019 року прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вказаний вирок подала апеляційну скаргу.

17 січня 2019 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, особою, котра має на це право, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 30 січня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000642 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 30 січня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

25 січня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 18.01.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2018 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2018 року.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні.
Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.01.2019 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/82/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/23/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Шумського районного суду ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Шумського районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження. Так, суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді даного кримінальногопровадження як слідчий суддя. Інших суддів у Шумському районному суді немає.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання у Шумському районному суді на даний час працює один суддя - ОСОБА_5 , який раніше уже брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Інших суддів в Шумському районному судді немає, а тому призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження неможливо про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Шумського районного суду ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України задовольнити та направити кримінальне провадження до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 1-25/11
П О С Т А Н О В А

24.02.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.
при секретаріОСОБА_1,
з участю прокурораОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 383 КК України:

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.383 КК України.

Попередній розгляд призначений на 24.02.2011 року.

При попередньому розгляді справи суд заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Прокурор Кирилюк Г.Г., вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора Кирилюка Г.Г., не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., думку обвинуваченого та вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає;

- підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 383 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 28.02.2011 року о 11:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
№ 207/4401/18
№ 1-кп/207/276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не прибув за викликом в підготовче судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, а підготовче судове засідання відкласти.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15.02.2019 року на 14 годину 00 хвилин.
Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 15.02.2019 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 15.02.2019 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1