ЄУН № 337/769/19
Провадження № 1-кп/337/228/2019
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002360 від 16.12.2018 р., відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 а обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вищевказане кримінальне провадження підсудне даному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за яким ухвалою судді від 04.03.2019 року було призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи клопотання прокурора про об`єднання проваджень, думку учасників судового провадження, на підставі ст.334 КПК України , суд вважає необхідним об`єднати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і здійснювати їх спільний розгляд, оскільки вони стосуються однієї особи та вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді, прокурора,потерпілих , обвинувачених та захисників.

Крім того, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою спливає 10.03.2019 року о 15-58 годині . Обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого спливає 10.03.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута. Крім того , прокурором також заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб, оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку домашнього арешту справа не розглянута.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів проваджень ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, знову обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я. Крім того, враховуючи той факт, що у відношенні ОСОБА_5 в провадженні суду перебуває декілька кримінальних проваджень, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів проваджень ОСОБА_7 хоча раніше не судимий , але обвинувачується у вчинені корисливого злочину середньої тяжкості, однак враховуюче той факт що до суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України , що характеризує ОСОБА_7 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили змінити порядок виконання раніше обраного запобіжного заходу , змінивши з цілодобового домашнього арешту на нічний, думку потерпілої, яка підтримала клопотання заявлені прокурором, суд дійшов висновку, що підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 у даній стадії розгляду справи не вбачається, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії цілодобового домашнього арешту на 60 діб, оскільки ризики, що були підставою для обрання таких запобіжних заходів не відпали та не змінилися, а до закінчення строку дії обраних запобіжних заходів справа не розглянута.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (ЄУН № 337/769/19, провадження № 1-кп/337/228/2019) в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України (ЄУН № 337/744/19, провадження № 1-кп/337/225/2019).

Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер (ЄУН № 337/744/19, провадження № 1-кп/337/225/2019).

Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 14 березня 2019 року на 14-00 годину за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб , починаючи з 10 березня 2019 року 15-58 години до 08 травня 2019 року 15-58 години (включно).
Продовжити застосування ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб , починаючи з 10 березня 2019 року до 08 травня 2019 року (включно).
Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2019