Справа № 297/2584/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернулися до Берегівського районного суду із заявою на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та просив зобов`язати слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 382 КК України за його заявою від 11.02.2019 року.

Скарга мотивована тим, що 27 листопада 2018 року за адресою м. Берегове, вул. Бем Йожефа, 3, було виявлено труп ОСОБА_6 , за фактом чого було відкрито кримінальне провадження № 0000927 за ч. 1 ст. 115 КК України. Як захиснику підозрюваного йому стало відомо про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України свідком.

Так, в ході розгляду кримінального провадження неодноразово допитувався у якості свідка ОСОБА_5 , однак ряд фактів, викладених у його показах, є суперечливими.

У зв`язку з чим, він, скаржник вважає, що в його діях є склад відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині.

Зокрема, під час допиту слідчим 28 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомляв, що він прийшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 близько 18 години у день 27.11.2018 року. Через годину прийшов ОСОБА_8 , який приніс із собою пляшку «Блек Джек», коли ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_8 йому кричав «Давай вставай».

Уже під час одночасного допиту з підозрюваним 26 січня 2018 року ОСОБА_5 дав інші покази - повідомляв, що він прийшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 близько 15 години у день 27.11.2018 року. Через годину прийшов ОСОБА_8 , який дав ОСОБА_5 кошти на те, щоб той купив пляшку «Блек Джек». Коли ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_8 йому кричав «Кажи правду».

Наявні і ряд інших розбіжностей у цих та інших показах ОСОБА_5 ..

Крім того, у приватній розмові із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_5 зізнався у тому, що між ним та ОСОБА_7 був сексуальний зв`язок, хоча у кабінеті слідчого він заперечував такий факт. Крім того, в цій приватній розмові він зізнався, що співмешкав з ОСОБА_7 , а під час одночасного допиту із підозрюваним повідомив, що з нею не жив, а лише проживав у будинку.

Вказані покази мають суттєве значення по кримінальному правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_8 , передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, скаржником 11.02.2019 року до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області була подана заява про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Далі, на підтвердження прийняття заяви слідчим ОСОБА_4 було надано талон-повідомлення, та відібрано від нього пояснення, однак дані відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній, уточнив при цьому, що відносно свідка ОСОБА_5 слід внести відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки у резолютивній частині скарги помилково вказана невірна стаття кодексу. Крім цього, зазначив, що йому як захиснику підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , відомо про те, що слідчим Берегівського ВП ОСОБА_4 та в Закарпатському апеляційному суді неодноразово допитувався свідок ОСОБА_5 , покази якого різняться. Так, покази вказаного свідка мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , де він, скаржник, є захисником, скеровано до суду, та у справі призначено підготовче засідання на 21.02.2019 року.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку скаржника, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області 11.02.2019 року надійшла заява від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене свідком ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 384 КК України (а.с. 4).

Вказане підтверджується талоном-повідомленням № 40 від 11.02.2019 року (а.с. 5).

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_3 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто є заінтересованою особою у даній справі. Скаржник визнав, що під час досудового розслідування проводився одночасний допит свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 .. Так, під час вказаних допитів питання щодо розбіжностей у показах свідка ні ним, ні слідчим не з`ясовувалося.

Крім того, він, як захисник клопотань слідчому за вказаним фактом не подавав.

Таким чином, встановлено, що в ході розгляду скарги під час розгляду кримінального провадження у суді за обвинуваченням ОСОБА_8 можуть бути уточнені дані розбіжності в показах свідка, та сторона кримінального провадження, в особі прокурора, чи захисник, а тоді скористатись даним правом, або звернутись із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення свідком щодо недостовірності його показів.

Отже, оскільки на даному етапі заява скаржника ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР від 11.02.2019 року є передчасною та може бути розцінена як тиск на свідка у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України щодо свідка ОСОБА_5 , за його заявою від 11.02.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1