Справа № 314/5873/18
Провадження № 1-кп/336/729/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року прокурор Токмацької місцевої прокуратури звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з матеріалами зазначеного кримінального провадження, у якому затверджений обвинувальний акт.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати захисника, потерпілого та обвинуваченого. Прокурор також заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 на 60 діб з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Потерпілий підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Проте, вважав можливим змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, вважав, що справа підсудні Вільнянському районному суду Запорізької області. У разі, якщо суд дійде висновку, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Разом з тим, висловлюючись з питання продовження запобіжного заходу зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, до затримання працював, хоча й не офіційно, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Обвинувачений не має наміру впливати на свідків і переховуватись від суду, зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання, передбачене п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зважаючи на позицію сторони захисту, суд вважає, що справа підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, оскільки, у порядку ст.ст.32, 34 КПК України, саме така підсудність визначена Запорізьким апеляційним судом.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши обвинувальний акт та зміст заявлених суду учасниками процесу клопотань, суд прийшов до висновку, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складений з додержанням вимог КПК України, підстав для закриття провадження у цій справі нема, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду у колегіальному складі суду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не містить посилань на докази, з огляду на які, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, стороною обвинувачення не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду, впливатиме на потерпілого чи свідків, продовжить злочинну діяльність та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Посилання ж прокурора на тяжкість покарання, за відсутності у обвинуваченого судимостей, є не достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
З огляду на наведене та враховуючи те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, позитивно характеризується, суд вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 31 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за його викликом;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ;
4) не спілкуватись особисто або через своїх представників з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 314/5873/18 пр.1-кп/336/729/2018.
Негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти у залі судового засідання.
Строк дії ухвали закінчується 19 лютого 2019 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вільнянське відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

______________П. ОСОБА_9 _______________В. ОСОБА_10