overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/980/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000237 від 21.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 176 - 179, 184, 193 - 194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000237 від 21.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 08 години 00 хвилин наступної доби;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 20.03.2019 року;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/837/19 Справа № 191/3377/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 01 лютого 2019 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007696 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26 листопада 2018 року, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину "Економ", що на вул.Героїв АТО 19/1 у м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з багажного відділення автомобіля "Фіат Добло", д.н. НОМЕР_1 , ящик, в якому знаходились випічка, а саме косичка з сосискою у кількості 50 шт., вартістю 5,38 грн. за одиницю, та 9 кг горохового пюре, вартістю 6,65 грн. за 1 кг, чим спричинив ПП "Славутич Поділля" матеріальну шкоду на загальну суму 328,92 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

В підготовчому судовому засіданні прокурором надано копію Актового запису про смерть №2526 від 11.12.2018, згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши прокурора, яка вказала на необхідність закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.284 КПК України).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а питання про його реабілітацію сторонами не ставиться, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0007696 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №577/4543/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/33/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 грудня 2018 року, якою слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 13 грудня 2018 року, якою слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «Компанія «МАСТ», яке було вилучене 7 грудня 2018 року під час огляду місяця події за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Деповська, 107, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22 січня 2019 року о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

23 січня 2019 року м. Київ
справа № 331/5137/16

провадження № 51-9350ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року відносно нього та ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені вирок та ухвалу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії ухвали.
У наданий засудженому строк ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте, недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху, засуджений не усунув, при цьому вказав, що не виконав вимог, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2018 року, оскільки не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на незаконність судових рішень, засуджений не вказує, які саме істотні порушення, передбачені ст. 412 КПК, допущено судами, і не наводить конкретного обґрунтування щодо того, у чому полягає їх незаконність з огляду на вимоги ст. 438 КПК і яким чином допущені, на його думку, порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, повторна касаційна скарга засудженого подана без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Саме такі обставини були встановлені Верховним Судом, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
23 січня 2019 року

м. Київ
справа № 758/11085/15-к

провадження № 51-227 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 24 962 грн. 14 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу потерпілого та його представника задоволено частково.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року змінено в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Потерпілий та його представник у касаційній скарзі ставлять питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 січня 2019року

м. Київ
справа № 264/2763/16-к
провадження № 51- 205 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2018 року щодоОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У мотивувальній частині тексту постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2018 року, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, навирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , допущено описку, а саме: замість «касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню» зазначено «касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню»
Відповідно до ст. 379 КПК, суд за власною ініціативою має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.
Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення і підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Керуючись ст. 379 КПК, Верховний Суд
постановив:
Виправити в тексті постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2018 року описку, вказавши в її мотивувальній частині про те, що касаційна скарга прокурора «не підлягає задоволенню».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/474/19
Провадження № 1-кс/520/466/19
УХВАЛА
10.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/63/19
Провадження № 1-кс/520/207/19
УХВАЛА
04.01.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2208/19
Провадження №1-кс/127/1351/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні особи потерпілим від 14.01.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні особи потерпілим від 14.01.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 23.01.2019 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні особи потерпілим від 14.01.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 28.01.2019 року, о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0002187.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 509/4415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає 04 лютого 2019 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання щодо ОСОБА_10 .
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце слухання справи.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 24.03.2019 р.

Продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 24 березня 2019 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1-кс/523/4673/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні про доручення проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення у кримінальному провадженні №0004717 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами».
Як вбачається з ухвали в її резолютивній частині не вірно зазначено назву сейф пакету №ЕХР0304737, що є недоліком та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення у кримінальному провадженні №0004717 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», а саме:

- в резолютивній частині ухвали слова та цифри «в експертної служби №ЕХР0304737» замінити словами та цифрами «в сейф пакет Національної поліції України №ЕХР0304737».

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1