Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6983/18
Провадження № 1-кс/644/31/19
У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

заявників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржники зазначили, що 19.11.2018 року ними подано заяву до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України щодо спільного перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , представника відповідача Головного управління НП в Харківській області ОСОБА_6 та представника відповідача Державної казначейської служби ОСОБА_7 .

Слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області до часу звернення до суду відомості про вказаний злочини до Єдино реєстрі досудових розслідувань не внесено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.11.2018 року скаргу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та зазначили, що вбачають ознаки злочину в діях судді в тому, що вона безпідставно притягнула до участі ц цивільній справі про відшкодування моральної шкоди, замість слідчого районного відділу поліції, Головне управління НП в Харківській області та Державну казначейську службу.

15.11.2018 року вони подали заяву на ім`я голови суду про відвід судді у всіх справах в яких вони приймають участь та просили виключити її з авторозподілу, однак заява опинилась у судді ОСОБА_5 . Суддя 19.11.2018 року без їх дозволу на проведення судового засідання, почала розглядати їх заяву про відвід стала з`ясовувати думку відповідачів, які фактично стали на її бік. При оголошенні ухвали про задоволення відводу суддя зазначила що заявником був лише ОСОБА_2 .

В той же день помічник чи секретар судді повідомив їм, що суддя ОСОБА_5 продовжить розгляд інших справ де вони є стороною, а вони як позивачі повинні будуть звертатися з заявами про відвід по кожній справі.

Таким чином вважали, що суддя ОСОБА_5 у відношенні якої вже проводиться досудове розслідування за їх заявою про ухвалення завідомо неправосудного рішення перевищує свої службові повноваження оскільки на їх думку незаконно притягла до участі у справі неналежних відповідачів, які приймаючи участь у справі самі перевищують свої службові повноваження, крім того вважає, що однієї заяви про її відвід по усіх справах недостатньо.

Представник слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявників, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2018р. до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення злочину суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , та представниками відповідачів Головного управління НП в Харківській області ОСОБА_6 , Державної казначейської служби України ОСОБА_7 .

Із заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.11.2018 р. вбачається, що вони є позивачами у цивільній справі, розгляд якої проводиться суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , у відношенні якої за їх же заявою проводиться досудове розслідування, і яка при надходженні заяви про відвід без дозволу позивачів проводить судове засідання в якому обговорює з відповідачами заяву про відвід, при цьому вислуховує відповідачів, які не мають права приймати участь у судовому розгляді та висловлюють думку, чим теж перевищують свої службові обов`язки. Крім того на їх думку заява адресовано голові суду про відвід від 15.11.2018 року повинна вирішити питання про участь судді у розподілі справ за їх участю взагалі, а не в конкретному судовому розгляді.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язанийвнести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ім`я слідчого, заява від 18.11.2018р. прийнята канцелярією Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Підтвердження, що відомості за заявою від 19.11.2018 року внесено до Журналу Єдиного обліку Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, суду не надано, що не відповідає Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р., а також положенням ч.4ст. 214 КПК України.

Отже відсутні відомості про реєстрацію уповноваженою особою заяви від 19.11.2018 року, оскільки суду надано копію заяви зі штампом «для пакетів» без зазначення реєстраційного номера, що не відповідає положенням ч.4 ст. 214 КПК України.

Оскільки матеріали скарги не свідчать про передачу заяви уповноваженій особі на прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР та дослідження нею обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи зареєструвати заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Журналу Єдиного обліку Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області і розглянути з дотриманням вимог передбачених ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19 листопада 2018 року в Журналі Єдиного обліку Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати відповідальну особуНемишлянського ВП ГУНП в Харківській областірозглянути з дотриманням вимог передбачених ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1