ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/5790/19
Провадження № 11-сс/819/261/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000108 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого та з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального провадження передбаченого ст.307ч.2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію особистого майна, з метою забезпечення можливого виконання вироку суду, накладено арешт на майно, що є власністю ОСОБА_8 , а саме земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися майном.

В апеляційній скарзі адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вона є необґрунтованою та слідчим суддею не встановлено підстав для арешту майна, що є порушенням норм кримінального процесуального кодексу України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2019 року про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Так із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , кримінального провадження № 0000108, 20.03.2019 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, санкція якої передбачає обов`язкову конфіскацію майна. Дана підозра була ним отримана 20.03.2019 року в 20 годин 41 хвилина, в присутності захисника ОСОБА_7 , про свідчать їх підписи в письмовому повідомленні про підозру.

Санкція статті 307ч.2 КК України передбачає, як міру покарання, обов`язкову конфіскацію майна засудженої особи.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності у ОСОБА_8 знаходиться земельна ділянка площею 0,0307 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те що враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з метою додержання дієвості кримінального провадження, забезпечення збереження майна та заборони розпорядження ним, попередження його зникненню, втраті або пошкодженню, є передбачені кримінальним процесуальним кодексом України підстави для арешту майна.

Одночасно колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині заборони ОСОБА_8 правом користування даної земельної ділянки є необґрунтованим та таким порушує право власника на використання його предмета власності, що є порушенням норм Конституції України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвалу суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від від 04.04.2019 року якою накладено арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_8 , а саме земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому користуватися та розпоряджатися майном скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_8 , а саме земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому розпоряджатися даним майном.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2