Справа № 143/17/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Городок, Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, а саме : 20.02.2007 Солом`янским районним судом за ч. 1 ст. 384 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 24.09.2007 рішенням Ружинського районного суду іспитовий строк відмінено та засуджено до 1 року обмеження волі, 04.11.2008 звільнений з Бердичівської ВК № 108 за постановою Бердичівського районного суду від 27.10.2008 умовно достроково з невідбутим строком 3 місяці 2 дні; 24.01.2014 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт; 21.04.2016 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 14.12.2018 Ружинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло від ст. слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2019.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а навпаки повторно, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:

04.01.2019, біля 13 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхали до м.Погребище Вінницької області, з метою продажу горіхів. Перебуваючи у м.Погребище, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого являється ПП «Янівець Я. В.», що розташований по вул. Б. Хмельницького, 130, м. Погребище Вінницької області, щоб придбати хліб, і в цей час ОСОБА_6 , на дерев`яній тумбі біля камер схову, побачила пакет з речами, який вирішила викрасти. Коли ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , то остання запропонувала викрасти побачений нею пакет, на що ОСОБА_5 погодився, вступивши таким чином, у попередню змову між собою на таємне викрадення чужого майна. Діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, діючи таємно для покупців та обслуговуючого персоналу, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що їхні злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю власниці майна, викрали полімерний пакет зеленого кольору, який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 , у якому знаходились:

- батон, вартість якого, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01.2019, виданої СТ «Корона», становить 13 грн. 00 коп.;

- хліб круглий чорний, вартість якого, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01.2019, виданої СТ «Корона», становить 14 грн. 00 коп.;

- булочки (6 штук), вартість яких, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01.2019, виданої СТ «Корона», становить 15 грн. 00 коп.;

- ковбаса «Часникова», вагою 750 гр., вартість якої, згідно довідки вартості вих.№1 від 04.01. 2019, виданої СТ «Корона», становить 60 грн. 00 коп. за 1 кг., на загальну суму 45 грн.;

- вологі серветки марки «Superfresh Breeze» в кількості 15 серветок, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 5 грн. 20 коп.;

- вологі серветки марки «Superfresh Baby» в кількості 15 серветок, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 7 грн. 00 коп.;

-вологі серветки марки «Superfresh Green Tea» в кількості 15 серветок, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019 становить 5 грн. 20 коп.;

- вологі серветки марки «Superfresh Принцеса» в кількості 15 серветок, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 5 грн. 80 коп.;

- вологі серветки марки «Superfresh Baby» в кількості 120 серветок, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 56 грн. 00 коп.;

- пральні капсули «Perlux color», в кількості 4 штуки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 6 грн. 78 коп. за 1 штуку, на загальну суму 27 грн. 12 коп.;

- пральні капсули «Tide 3 in 1 color», в кількості 4 штуки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 9 грн. 14 коп. за 1 штуку, на загальну суму 36 грн. 56 коп.;

- господарське мило (Венец Л) 72%, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 7 грн. 50 коп.;

- пральний відбілювач «Парус Віо», вагою 200 грам, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 14 грн. 50 коп.;

- ватні палички, в кількості 2 упаковки по 80 шт. в кожній, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 3 грн. 05 коп. за 1 упаковку, на загальну суму 6 грн. 10 коп.;

- плівка харчова довжиною 50 м. з рукавом для запікання довжиною 3 м. марки «Чисто», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 29 грн. 80 коп.;

- папір пергаментний довжиною 5 м. для випічки з рукавом для запікання довжиною 2 м. марки «Мелочи жизни», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 25 грн. 00 коп.;

- дитячий светр-гольф сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 76 грн.;

- рушник світло-синього кольору з візерунком, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019, становить 121 грн. 70 коп.;

Після чого, будучи ніким не поміченими з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , залишили приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розпорядившись ним на власний розсуд, заподівши потерпілій ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 510 грн. 48 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городок, Ружинського району, Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий, а саме : 20.02.2007 Солом`янским районним судом за ч. 1 ст. 384 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 24.09.2007 рішенням Ружинського районного суду іспитовий строк відмінено та засуджено до 1 року обмеження волі, 04.11.2008 звільнений з Бердичівської ВК № 108 за постановою Бердичівського районного суду від 27.10.2008 умовно достроково з невідбутим строком 3 місяця 2 дня; 24.01.2014 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт; 21.04.2016 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 14.12.2018 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом ОМП від 04.01.2019, згідно якого по вул. Київській поблизу магазину «Славутич», в стані алкогольного сп`яніння виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з пакетом в якому знаходилися викрадені речі.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.01.2019.

Протоколом огляду предмета від 04.01.2019, згідно якого вилучено та приєднано до матеріалів провадження відео зйомку з камер відео спостереження в приміщенні магазину «Міні Маркет Продукти».

Постановою про визнання речовими доказами оглянутих предметів від 04.01.2019.

Розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання речових доказів.

Довідкою вартості вих.№1 від 04.01.2019.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2019.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2019.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №295-307/19-21 від 17.01.2019.

Протоколом слідчого експерименту з підозрюваними від 18.01.2019.

Протоколом тимчасового доступу до речей від 10.01.2019.

Розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання речових доказів від 28.01.2019.

04.01.2019 о 23 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину затримано ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.
05.01.2019 ОСОБА_5 , було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні погоджено першим заступником прокурора Вінницької області старшим радником юстиції ОСОБА_10 до 5-ти місяців, тобто до 03.06.2019.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні закінчується 04.04.2019, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_5 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме:

?отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка на даний час знаходиться на виконанні у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний центр психічного здоров`я», за адресою вул. А.Воробйова, 9, м.Одеса;

?повідомити підозрюваним та потерпілому про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування.

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії;

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо даного злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним та потерпілим.

Слідчий зазначає, що під час обрання ОСОБА_5 , 05.01.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі і за майнові злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, умисно, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки особи, небажання припиняти свої незаконні дії. Окрім цього, антисуспільна поведінка підозрюваного доводиться витягом з відомчої системи МВС «Армор» згідно якого ОСОБА_5 , неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності підрозділами поліції Житомирської та Вінницької області, серед яких дрібне викрадення чужого майна, що свідчить про сталу протизаконну поведінку особи, схильність до вчинення кримінальних злочинів майнової спрямованості та адміністративних проступків. Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, не має джерела постійного прибутку, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не зв`язаний сталими родинними стосунками та вихованням дітей, а також враховуючи обставини, що на вчинення злочину в м. Погребище ОСОБА_5 , прибув з місця свого проживання, що свідчить про вільний вибір місця знаходження та проживання, (згідно витягу системи «Армор», під час пересування потягами по території Вінницької області піддавався притягненню до адміністративної відповідальності порушення правил по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті), вищевказане може свідчити про можливість переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду.

На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі направлених проти власності, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, є достатні підстави вважати, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме таким чином здійсненню досудового розслідування кримінального правопорушення, вчинятиме нові умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить характеристика особи.

В судовому засіданні ст. слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, ухилятись від суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 04 квітня 2019 року. Однак завершити досудове слідство до закінчення строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дійа саме: отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судово-психологічної експертизи, яка на даний час знаходиться на виконанні у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний центр психічного здоров`я», за адресою вул. А.Воробйова, 9, м.Одеса; повідомити підозрюваним та потерпілому про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Окрім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим Ружинським районним судом на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні було доведено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим Ружинським районним судом на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до п`яти місяців, тобто на 60 (шістдесят) днів до 03.06.2019.
З врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 16 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 736 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінально-процесуальним законодавством.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Городок, Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до п`яти місяців, тобто на 60 (шістдесят) днів до 03.06.2019, включно.
Одночасно визначитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 16 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 30 736 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя