Справа № 480/923/18
Провадження № 1-кп-480/212/18
Вирок
Іменем України
27 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 23.05.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 в кінці грудня місяця 2017 року, близько 02:00 години, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будівлі гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Автомобіліст-2» в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та підійшовши до вхідних воріт, маючи на меті проникнення до гаражного приміщення, та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_4 , за допомогою молотку, який він заздалегідь взяв із собою, збив навісний замок, на який зачинялись вхідні ворота, та проник до вище зазначеного гаражного приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, а саме:
1. бензинової пили марки «Ростех» моделі «БП-45РТ» в корпусі синього кольору, вартістю 883 гривні 33 копійки;
2. автомагнітоли чорного кольору марки «Kenwood» моделі «KDC-W403GY», вартістю 366 гривень 67 копійок;
3. електричну дрель в корпусі темно зеленого кольору, вартістю 100 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень.
Крім вище вказаного майна, ОСОБА_4 , проникнувши до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу«Автомобіліст-2» в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Kanuni» в корпусі бордового кольору, вартістю 2790 гривень, який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 , зачинивши раніше збитий ним металевий навісний замок на вхідних воротах гаражного приміщення, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном та транспортним засобом на власний розсуд.
Крім цього, в кінці грудня місяця 2017 року, в вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будівлі гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Автомобіліст-2» в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та підійшовши до вхідних воріт, маючи на меті проникнення до гаражного приміщення, та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_4 , за допомогою молотку, який він заздалегідь взяв із собою, збив навісний замок, на який зачинялись вхідні ворота, та проник до вище зазначеного гаражного приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, а саме:
1. автомобільного акумулятору потужністю на 60 Ампер, в пластиковому корпусі сірого кольору, вартістю 1100 гривень;
2. зарядного пристрою до акумулятору марки «ВЗУ Жигулі» в металевому корпусі срібного кольору, на два режими, а саме 6В та 12В, вартістю 500 гривень;
3. DVD-програвач марки «Раnаsоnіс SА-НТ335» в пластиковому корпусі сірого кольору, ринкову вартість якого визначити не є можливим, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , зачинивши раніше збитий ним металевий навісний замок на вхідних воротах гаражного приміщення, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, в кінці грудня місяця 2017 року, в вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будівлі гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Автомобіліст-2» в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та підійшовши до вхідних воріт, маючи на меті проникнення до гаражного приміщення, та вчинення крадіжки будь якого майна, ОСОБА_4 , за допомогою молотку, який він заздалегідь взяв із собою, збив навісний замок, на який зачинялись вхідні ворота, та проник до вище зазначеного гаражного приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, а саме:
1. 10 скляних банок об`ємом 3 л. з консервованими помідорами;
2. 5 скляних банок об`ємом 0,5 л. з консервованими грибами;
3. 15 скляних банок об`ємом 0,5 л. з аджикою;
4. 10 скляних банок об`ємом 1л. з томатним соком;
5. 10 скляних банок об`ємом 1л. з овочевим салатом, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , зачинивши раніше збитий ним металевий навісний замок на вхідних воротах гаражного приміщення, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до іншого приміщення вчинене повторно, та ч.2 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
24 травня 2018 року в даному кримінальному провадженні між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.05.2017 року за ч.3 ст.185 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Суд заслухав в судовому засіданні думку прокурора, який вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним; з наданих суду матеріалів кримінального провадження, вбачається, що скарги підозрюваний ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України є правильною. Злочини, у вчиненні яких обвинувачуваний ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинувачуваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладена сторонами угода є добровільною. Взяті підозрюваним на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
При цьому беручи до уваги передбачені ст. 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також ризики у поведінці обвинуваченого, які слід попередити, стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, з ОСОБА_4 належить стягнути витрати за проведення експертиз: трасологічної експертизи в сумі 858 грн., судово-товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн., судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 858 грн., судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 2860 грн.,
Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 368,370, 468, 469,472, 475 КПК України, суд -
Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 травня 2018 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.05.2017 року за ч.3 ст.185 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню застосувати тримання під вартою, строк покарання за даним вироком обчислювати з 27.11.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз: трасологічної експертизи в сумі 858 грн., судово-товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн., судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 858 грн., судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 2860 грн.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
бензинову пилу марки «Ростех» моделі «БП-45РТ» в корпусі синього кольору;
автомагнітолу чорного кольору марки «Kenwood» моделі «KDC-W403GY»;
електричну дрель в корпусі темно зеленого кольору;
мопед марки «Kanuni» в корпусі бордового кольору;
автомобільний акумулятор потужністю на 60 Ампер, в пластиковому корпусі сірого кольору;
зарядний пристрій до акумулятору марки «ВЗУ Жигулі» в металевому корпусі срібного кольору, на два режими, а саме 6В та 12В;
DVD-програвач марки «Раnаsоnіс SА-НТ335» в пластиковому корпусі сірого кольору залишити потерпілому, як законному власнику.
металевий навісний замок, молоток з дерев`яною рукояткою, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1