Справа №295/6619/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0001849та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 01.05.2019 приблизно о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_5 перебував на кухні за місцем тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 перебуваючи на кухні, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні, дістав з кишені куртки складний ніж та в подальшому наніс йому декілька ударів в область життєво-важливих органів- шлунка та грудної клітини, чим спричинив останньому множинні колото-різані рани.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

01.05.2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Захисник при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просив звернути уваги на психоемоційний стан підозрюваного, який, що не виключено на думку захисника, вчинив дії в стані неосудності. Вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , який є куратором групи у будівельному коледжі місця навчання підозрюваного, пояснив, що місцем проживання особи є кімната у гуртожитку, де крім нього, мешкає інша особа. Додав, що підозрюваний є замкненим, часто жаліється на стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_9 представник громадської організації, зазначив, що ОСОБА_5 зазнав насилля в інтернаті, відвідує громадську організацію, де йому надають допомогу.

За положеннями п.п. 3, 4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,соціальні зв`язки особи, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодовизначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з часу затримання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 30.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1