Справа № 1-41/02
Провадження № 1-о/541/1/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- при секретарі ОСОБА_4 ,

- з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при розгляді кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи суддею головуючим по справі ОСОБА_1 було заявлено собі самовідвід, з тих підстав, що вона розглядала, як слідчий суддя скарги засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення оперативним працівником Миргородського МРВ ОСОБА_8 та судово-медичним експертом ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за п.п.1,4,6, ч.2 ст. 115, ч3 ст. 185, ст.. 304 КК України за якими в подальшому ОСОБА_7 було засуджено до довічного позбавлення волі.

ЇЇ ухвалами, як слідчого судді від 26 липня 2017 року та 03 липня 2017 року вище згадані скарги ОСОБА_7 було задоволено та зобов`язано керівника Миргородської місцевої прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_7 .

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_7 вказує на неправомірні, злочинні дії оперативного працівника ОСОБА_8 , при розслідування кримінального провадження, який змусив його написати явку з повинною та судово-медичного експерта ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування кримінального провадження, що полягали в наданні завідомо-неправдивих висновків судово-медичних експертиз, які лягли в основу вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року.

З цих підстав вона не має права брати участь у розгляді згаданого кримінального провадження.

Прокурор, захисник, засуджений ОСОБА_7 не висловили заперечень проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Суддя головуючий по справі , як слідчий суддя розглядала скарги засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури і 26 липня 2017 року та 03 липня 2017 року вище згадані скарги ОСОБА_7 було задоволено та зобов`язано керівника Миргородської місцевої прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_7 щодо неправомірних дій працівника міліції ОСОБА_8 та судово-медичного експерта ОСОБА_11 . Саме неправомірні дії вище згаданих осіб і є предметом перегляду за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які виключають можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80; 81;75; 76; 80 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо формування нової колегії суддів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3