Справа № 333/577/19
Провадження № 1-кс/333/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000219 від 19.01.2019 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від захисника адвоката ОСОБА_6 про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.
08.02.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000219 від 19.01.2019 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2019 року вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження.
Вимоги клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані тим, що 18 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, перебуваючи поблизу будинку № 23 по вулиці Стешенка у місті Запоріжжі, використовуючи наявний дублікат ключів від замку запалювання автомобіля марки «Hyundai» моделі «Elantra», 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до вказаного автомобіля.
Далі, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, вчиняючи активні дії, а саме провівши ключ до замку запалювання автомобіля привів у дію двигун та таким чином отримав можливість керувати автомобілем марки «Hyundai» моделі «Elantra», 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зрушив з вказаного місця через двори будинків розташованих по вказаній вулиці, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом вартістю 224 268 гривень, спричинивши значнуматеріальну шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значну матеріальну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
06 лютого 2019 року о 22:42 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання: 20:25 година 06 лютого 2019 року.

07 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК України, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значну матеріальну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується :

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді водія в ТОВ «Співдружність АВІАБУД», мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив 18.01.2019 приблизно о 19:40 год. він припаркував вищевказаний автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, на не охоронюваній паркові біля буд. 23 по вул. Стешенка у м. Запоріжжя. Коли відходив від автомобіля, то він зачинив його за допомогою заводської сигналізації. Після цього він направився за місцем свого мешкання. Приблизно через 30-40 хвилин, йому потрібно було їхати по справам, у зв`язку з чим направився до свого автомобіля, проте виявив його відсутність на попередньому місці. Також він додав, що комплектів від автомобіля два: один був у нього, інший у його сестри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний автомобіль він придбав 08.12.2019 у своєї знайомої на прізвище ОСОБА_10 (більш анкетних даних він не знає). Вказаний автомобіль він планував продати, у зв`язку з чим розмістив про це інформацію на сайті оголошень.

В ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що через деякий після вказаної події, він почав аналізувати та згадувати обставини, що відбувалися з ним напередодні незаконного заволодіння його автомобілем, та згадав, що в той день за ним їздили два автомобілі: «Ніссан мікра», червоного кольору, та стара іномарка «Форд Оріон», червоного вигорілого від сонця кольору. Так на вказані автомобілі він звернув свою увагу, коли їхав на Південному мікрорайоні м. Запоріжжя. Спочатку вони зупинилися за ним біля супермаркету «Чорне АТБ» на 4-му Південному мікрорайоні, при цьому з автомобілів вийшли два чоловіки, які спілкувалися між собою, та періодично дивилися на нього. Далі, він поїхав на ЗГТ «Ромакс», при цьому там знову побачив ці автомобілі. На той час він не придав цьому уваги. Далі, він направився на стоянку біля буд. 23 по вул. Стешенка, де залишив свій автомобіль. При цьому, коли йшов у бік свого будинку звернув увагу на двох чоловіків водії автомобілів «Ніссан» та «Форд», які раніше бачив, проте автомобілів поруч він ніде не побачив. Після цього він направився додому, а коли повернувся автомобіля вже не було на попередньому місці. До незаконного заволодінні його автомобілем вважає причетними саме вказаних чоловіків, оскільки проміжок часу між моментом коли він залишив автомобіль та коли виявив відсутність був невеликим;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 31 січня 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як водія одного з автомобілів, які за ним пересувалися в день угону автомобіля;

- протоколом огляду диску з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «АТБ» по вул. Новокузнецька, 40-А у м. Запоріжжя від 29.01.2019, на якому зафіксовані пересування автомобілів «Хюндай Елантра», «Ніссан Мікра» та «Форд Оріон»;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в серпні 2018 року він разом зі своїм сусідом ОСОБА_12 , перебуваючи на ринку біля вул. Діагональній у м. Запоріжжя познайомилися з раніше невідомим чоловіком, який не представився. Вказаний чоловік запропонував їм придбати автомобіль «Лада Калина» за 1000 доларів США, при цьому їм повідомили, що автомобіль без документів, а з документами він буде коштувати 1200 доларів США. В той день вони ні про що не домовилися, про те він ( ОСОБА_11 ) залишив чоловікові свій контактний телефон. Через декілька днів вказаний чоловік йому зателефонував, та вони домовилися оглянути вищевказаний автомобіль, оскільки його хотів придбати ОСОБА_12 . Після цього до нього за місцем мешкання (Запорізька обл., Василівський р-н, с. Травневе, дільниця № 63) вказаний чоловік пригнав вказаний автомобіль. При цьому він був разом з іншим чоловіком на автомобілі кросовері чорного кольору. Один з чоловіків представився як ОСОБА_13 , інший ОСОБА_14 . Далі, вони загнали автомобіль у двір чоловіка та попрохали залишити його на зберігання там. Через місяць вони автомобіль забрали, пояснивши, що знайшли іншого покупця на нього, при цьому заплатили йому ( ОСОБА_11 ) 200 гривень за зберігання автомобіля. В кінці жовтня 2018 року вони пригнали ще один автомобіль, який також попрохали залишити на зберігання, через деякий час забрали його. В грудні січні 2019 року вони на зберігання пригнали автомобіль «Хюндай елантра» сірого кольору. При цьому вони зняли номерні знаки, які замінили на інші. На автомобіль одягли чохол, за зберігання передали грошові кошти у розмірі 200 гривень. При цьому свідок зазначив, що автомобілі приганяв один чоловік (той, що повніший), а на кросовері їздив інший чоловік. Завжди вони приїздили вдвох;

- пред`явленням особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який приїздив на кросовері разом з іншим;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_11 ;

- пред`явленням особи для впізнання свідкові ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який разом з іншим чоловіком пригнали автомобіль «Хюндай Елантра» до ОСОБА_11 . При цьому хто конкретно пригнав вказаний автомобіль він не бачив;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2019, що був проведений за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с. Травневе, дільниця № 63, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3 ; номерні знаки НОМЕР_1 у кількості 2х штук, ключ від вказаного автомобіля .

Крім того, ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має (офіційно не одружений, проживає у цивільному шлюбі, відомостями щодо наявності малолітніх або неповнолітніх дітей орган досудового розслідування не володіє), тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом доходів у нього є протиправна діяльність. Крім того, останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. В останнє засуджений 09 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, знову скоїв аналогічний злочин.

Крім цього, неодноразово протягом 2018 року притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу. В останнє притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 07.09.2018 року.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування/суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. При визначення розміру застави, в разі обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу врахувати розмір спричиненої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , що, станом на 18 січня 2019 року, становить 224 268 гривень.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий вважає, що виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має цивільну дружину та маленьку доньку, 2017 року народження. Підозрюваний постійно працює та має позитивні характеристики як за місцем фактичного проживання, так і за місцем роботи, проживає в орендованому будинку, страждає на туберкульоз та потребує постійного лікування. Крім того захисник ОСОБА_6 зазначив, що слідчим невірно кваліфіковані дії підозрюваного, оскільки йому інкриміновано ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди, однак інші особи по даному кримінальному провадженню не затримані та підозри їм не пред`явлені. Крім того, захисник просить визнати затримання ОСОБА_5 незаконним та негайно звільнити підозрюваного з-під варти. На обґрунтування цього пояснив, що вважає протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК складеним з порушеннями, а саме в протоколі затримання слідчим ОСОБА_15 зазначено, що підставою затримання стало: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». На час фактичного затримання ОСОБА_5 на 17 годину 51 хвилину та 22 годину 42 хвилини 06 лютого 2019 року, підстави, передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України, відсутні, оскільки злочин у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000219, було вчинено на вісімнадцять днів раніше, а саме 18 січня 2019 року, що виключає можливість для висновку про те, що ОСОБА_5 «щойно вчинив злочин» або «особу застали під час вчинення злочину». Очевидці, в тому числі і потерпілий, на ОСОБА_5 не вказують, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин. Таким чином, у слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_5 не існувало, а отже має місце незаконне безпідставне затримання особи слідчим. Також захисник зазначив, що в протоколі не вірно зазначено місце затримання та час фактичного затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував відносно задоволення даного клопотання, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що у нього на утриманні перебувають дружина та малолітня дитина, просив скаргу захисника задовольнити та визнати його затримання в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України незаконним.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію слідчого та прокурора.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0000219) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення йому та його захиснику 08.02.2019 року о 11-50 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15 год. 00 хв. 08.02.2019 року, слідчим виконані вимоги ч.2, 3 ст.184 КПК України.

06 лютого 2019 року о 22 годині 42 хвилини ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання: 20 годин 25 хвилин 06 лютого 2019 року.

07 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 18.01.2019 року приблизно о 19:40 год. він припаркував вищевказаний автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, на не охоронюваній паркові біля буд. 23 по вул. Стешенка у м. Запоріжжя. Коли відходив від автомобіля, то він зачинив його за допомогою заводської сигналізації. Після цього він направився за місцем свого мешкання. Приблизно через 30-40 хвилин, йому потрібно було їхати по справам, у зв`язку з чим направився до свого автомобіля, проте виявив його відсутність на попередньому місці. Також він додав, що комплектів від автомобіля два: один був у нього, інший у його сестри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний автомобіль він придбав 08.12.2019 року у своєї знайомої на прізвище ОСОБА_10 (більш анкетних даних він не знає). Вказаний автомобіль він планував продати, у зв`язку з чим розмістив про це інформацію на сайті оголошень.

В ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що через деякий після вказаної події, він почав аналізувати та згадувати обставини, що відбувалися з ним напередодні незаконного заволодіння його автомобілем, та згадав, що в той день за ним їздили два автомобілі: «Ніссан мікра», червоного кольору, та стара іномарка «Форд Оріон», червоного вигорілого від сонця кольору. Так на вказані автомобілі він звернув свою увагу, коли їхав на Південному мікрорайоні м. Запоріжжя. Спочатку вони зупинилися за ним біля супермаркету «Чорне АТБ» на 4-му Південному мікрорайоні, при цьому з автомобілів вийшли два чоловіки, які спілкувалися між собою, та періодично дивилися на нього. Далі, він поїхав на ЗГТ «Ромакс», при цьому там знову побачив ці автомобілі. На той час він не придав цьому уваги. Далі, він направився на стоянку біля буд. 23 по вул. Стешенка, де залишив свій автомобіль. При цьому, коли йшов у бік свого будинку звернув увагу на двох чоловіків водії автомобілів «Ніссан» та «Форд», які раніше бачив, проте автомобілів поруч він ніде не побачив. Після цього він направився додому, а коли повернувся автомобіля вже не було на попередньому місці. До незаконного заволодінні його автомобілем вважає причетними саме вказаних чоловіків, оскільки проміжок часу між моментом коли він залишив автомобіль та коли виявив відсутність був невеликим;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 31 січня 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як водія одного з автомобілів, які за ним пересувалися в день угону автомобіля;

- протоколом огляду диску з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «АТБ» по вул. Новокузнецька, 40-А у м. Запоріжжя від 29.01.2019, на якому зафіксовані пересування автомобілів «Хюндай Елантра», «Ніссан Мікра» та «Форд Оріон»;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в серпні 2018 року він разом зі своїм сусідом ОСОБА_12 , перебуваючи на ринку біля вул. Діагональній у м. Запоріжжя познайомилися з раніше невідомим чоловіком, який не представився. Вказаний чоловік запропонував їм придбати автомобіль «Лада Калина» за 1000 доларів США, при цьому їм повідомили, що автомобіль без документів, а з документами він буде коштувати 1200 доларів США. В той день вони ні про що не домовилися, про те він ( ОСОБА_11 ) залишив чоловікові свій контактний телефон. Через декілька днів вказаний чоловік йому зателефонував, та вони домовилися оглянути вищевказаний автомобіль, оскільки його хотів придбати ОСОБА_12 . Після цього до нього за місцем мешкання (Запорізька обл., Василівський р-н, с. Травневе, дільниця № 63) вказаний чоловік пригнав вказаний автомобіль. При цьому він був разом з іншим чоловіком на автомобілі кросовері чорного кольору. Один з чоловіків представився як ОСОБА_13 , інший ОСОБА_14 . Далі, вони загнали автомобіль у двір чоловіка та попрохали залишити його на зберігання там. Через місяць вони автомобіль забрали, пояснивши, що знайшли іншого покупця на нього, при цьому заплатили йому ( ОСОБА_11 ) 200 гривень за зберігання автомобіля. В кінці жовтня 2018 року вони пригнали ще один автомобіль, який також попрохали залишити на зберігання, через деякий час забрали його. В грудні січні 2019 року вони на зберігання пригнали автомобіль «Хюндай елантра» сірого кольору. При цьому вони зняли номерні знаки, які замінили на інші. На автомобіль одягли чохол, за зберігання передали грошові кошти у розмірі 200 гривень. При цьому свідок зазначив, що автомобілі приганяв один чоловік (той, що повніший), а на кросовері їздив інший чоловік. Завжди вони приїздили вдвох;

- пред`явленням особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який приїздив на кросовері разом з іншим;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_11 ;

- пред`явленням особи для впізнання свідкові ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який разом з іншим чоловіком пригнали автомобіль «Хюндай Елантра» до ОСОБА_11 . При цьому хто конкретно пригнав вказаний автомобіль він не бачив;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2019, що був проведений за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с. Травневе, дільниця № 63, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3 ; номерні знаки НОМЕР_1 у кількості 2х штук, ключ від вказаного автомобіля .

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності наступні обставини.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також тим, що ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має (офіційно не одружений, проживає у цивільному шлюбі, відомостями щодо наявності малолітніх або неповнолітніх дітей орган досудового розслідування не володіє), тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 неодноразово протягом 2018 року притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу.

Крім того суд враховує, що розмір спричиненої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , станом на 18 січня 2019 року, становить 224 268 гривень 00 копійок.

На думку слідчого судді жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 153 680 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Стосовно скарги захисника адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання його підзахисного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив надані матеріали кримінального провадження та приходить до наступного.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 06 лютого 2019 року о 20 годині 25 хвилин, однак як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено 18.01.2019 року о 19 годині 40 хвилин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Керуючись ст.ст.3, 131-132, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити.
Визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним та звільнити його з-під варти в залі суду.

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000219 від 19.01.2019 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, взявши його під варту в залі суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного з 20 годин 25 хвилин 06 лютого 2019 року. Ухвала діє по 07 квітня 2019 року включно.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 12.02.2019 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1