Справа № 512/237/18
Провадження № 1-кс/493/841/18
УХВАЛА
10 грудня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відвід слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , головуючої при розгляді її скарги на дії слідчого, працівників Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про обшук її домоволодіння в рамках кримінального провадження за обвинуваченням її сина ОСОБА_6 № 1-кс/144/17 справа № 512/4/18, крім того слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання про арешт бензопили за вказаною кримінальною справою, у зв`язку з чим вважає що розгляд її скарги може бути упередженим та необ`єктивним.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , в обґрунтування відводу вказала, що при розгляді її скарги по суті їй не дали можливості висловити свою думку, а після заявленого нею відводу слідчому судді ОСОБА_5 справа не направлялася до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності більше 6 місяців.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення клопотання зазначила, що відвід має бути вмотивованим та обґрунтованим. Та обставина, що справа не направлялася до апеляційного суду Одеської області, свідчить про неналежну організацію роботи канцелярії суду, а не персонально судді.
Дослідивши доводи, викладені в клопотанні про відвід, заслухавши думку сторін, суд вважає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
11.04.2018 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого, працівників Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури. Слідчим суддею ОСОБА_5 16.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд скарги 24.05.2018 року. 24.05.2018 року заявник ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 13.11.2018 року матеріали разом з скаргою та заявою про відвід направлені до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.
До Балтського районного суду матеріали скарги ОСОБА_4 та заява про відвід слідчого судді Савранського районного суд надійшла 04.12.2018 року, призначена до розгляду 05.12.2018 року, розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_4 на 10.12.2018 року.
Вирішуючи питання відводу слідчому судді ОСОБА_5 суд виходить з того, що обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги ОСОБА_4 . Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Доводи заявника ОСОБА_4 про те, що їй не дали можливості висловити свою думку не підтверджуються матеріалами справи, оскільки судового розгляду як такого не відбулося, про що свідчить відсутність протоколу судового засідання та заява ОСОБА_4 про відвід завчасно приготована та надрукована технічними засобами.
Факт невідправлення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності більше 6 місяців не можу свідчити про неупередженість судді, а говорить про неналежну організацію роботи апарату суду.
Постановлення ухвали слідчим суддею ОСОБА_5 про обшук домоволодіння ОСОБА_4 та арешт бензопили , також не можуть служити підставною для відводу, оскільки вказані процесуальні дії були вчинені нею при виконанні службових обов`язків від виконання яких вона не вправі відмовитися.
Будь-які інші підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , передбачені ст.ст.75,76 КПК України - не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , головуючої при розгляді скарги на дії слідчого, працівників Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури відмовити.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на дії слідчого, працівників Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури направити до Савранського районного суду Одеської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ