Справа № 360/935/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в частині речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення і ця ухвала набрала законної сили. Зазначеною ухвалою також були скасовані заходи забезпечення кримінального провадження і речові докази згідно з переліком (арк. 10 ухвали), які знаходяться на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),та машинку для заряджання кулеметної стрічки, яка знаходиться на зберіганні у в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )необхідно було повернути йому.
Проте, до цього часу вказані речі йому не повернуті і він позбавлений можливості їх отримати.Командування в/ч НОМЕР_1 підтверджує факт прийняття на зберігання від органів прокуратури речових доказів у ящиках, мішках і коробках, які опечатані печатками експертних установ.Однак на його звернення з проханням повернути належне йому майно, командування вказаної військової частини повідомляє, що майно не поверне до того часу, доки до військової частини не прибуде уповноважена особа, яка має право розпечатувати речові докази, опечатані печатками експертних установ.
Він, неодноразово звертався до прокуратури Київської області з проханням повернути належне йому майно, що знаходиться на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на що прокурори прокуратури Київської області неодноразово обіцяли йому оформити необхідні відрядження і прибути до в/ч НОМЕР_1 для участі у поверненні йому речових доказів. Проте, в серпні 2018 року уповноважені представники прокуратури Київської області йому повідомили, що він має самостійно звернутися до в/ч НОМЕР_1 з питанням повернення йому його майна.
Оскільки ухвала Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року на даний час не виконана, то він просить суд роз`яснити, який орган (особа, службова (посадова) особа) мають виконати вимоги ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року в частині повернення йому речових доказів згідно з переліком, визначеним в ухвалі;роз`яснити, у який строк, визначений судом, орган (особа, службова (посадова) особа) мають виконати вимоги ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року в частині повернення йому речових доказів згідно з переліком та зобов`язати визначений судом орган (особу, службову (посадову) особу) у визначений судом строк належним чином і у повному обсязі виконати вимоги ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року в частині повернення йому речових доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав і викладене підтвердив. Суду, зокрема, пояснив, що все інше майно, яке відповідно до ухвали Бородянського районного суду від 06 березня 2017 року підлягало поверненню йому, ним отримано, крім майна, яке знаходиться на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , оскільки командир військової частини відмовляється повертати це майно без представника прокуратури Київської області, а заступник прокурора Київської області йому сказав, щоб суд повертав йому це майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 06 березня 2017 року є зрозумілою, а порушене заявником питання викликано лише невиконанням посадовими особами військової частини ухвали суду в частині повернення речових доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 10 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Як убачається з ухвали суду від 06 березня 2017 року, в резолютивній частині зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження скасовуються і речові докази, зокрема, нарізний одноствольний мисливський карабін TIKKAT3LITE кал. 300 WIN. MAG., № НОМЕР_3 з модератором звуку; нарізний одноствольний мисливський карабін MARLIN 444 кал. № НОМЕР_4 з оптичним прицілом Leupold mark 4 6.5-20x50 LR/T tmr; нарізну спортивно-мисливську напівавтоматичну гвинтівку WALTHERG 22 № НОМЕР_5 з оптичним прицілом "MakSnipe 7 - 24 х 50 SFE"; нарізний одноствольний мисливський карабін BROWNING ACERAAFFUT кал.30-06 № НОМЕР_6 із затвором прямої дії; самозарядну гладкоствольну мисливську напівавтоматичну рушницю STOEGER 2000, 12 кал. № НОМЕР_7 ; пістолет (спецзасіб) ПМТ № НОМЕР_8 ; пістолет ФОРТ 1705 (нарізний) № НОМЕР_9 , (нагородний); магазин до мисливського карабіну ТІККА Т 3 № НОМЕР_3 ; магазин до мисливського карабіну BROWNING ACERAAFFUT кал. 30-06 № НОМЕР_10 ; мисливські патрони 12-го калібру в кількості 4 шт., які знаходяться на зберіганні у відділі дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду УПД ГУ НП в Київській області, гвинтівочні мисливські патрони Black Hils з експансивними кулями Hollow Point, калібру .300 WIN. MAG в кількості 862 шт.; гвинтівочні мисливські патрони "S&B" з експансивними кулями, калібру .300 WIN MAG в кількості 52 шт.; мисливські набої HORNADY 444 MARLIN в кількості 120 шт.; мисливські набої калібру 30-06 в кількості 36 шт.; 5,6 мм спортивно-мисливські пістолетно - гвинтівочні патрони Lapua SK SUBSONIC кільцевого спалахування, калібру .22 L.R, в кількості 100 шт.; пістолетні патрони 9 mm Makarov з кулею типу FMJ вагою 6,1 г, в кількості 63 шт.; мисливські патрони 12-го калібру в кількості 16 шт.; 9 мм пістолетні патрони з важкою кулею зі свинцевим сердечником калібру 9x18 мм в кількості 21 шт.; експансивні кулі виробництва фірми HORNADY MFG кал .308, які призначені для спорядження мисливських набоїв .308 калібру в кількості 100 шт.; експансивні кулі гвинтівочних мисливських набоїв калібру 444. в кількості 63 шт.; стріляні гільзи гвинтівочного мисливського патрону Black Hils Ammunition калібру .300 Win Mag в кількості 222 шт.; стріляні гільзи гвинтівочного мисливського патрону до карабіну MARLIN 444 кал. № НОМЕР_4 в кількості 129 шт.; стріляні гільзи калібру 9х18 в кількості 47 шт.; магазини до пістолету ФОРТ 17 № НОМЕР_9 в кількості 7 шт.; магазини до мисливської гвинтівки Вулкан С № ХКТК 3148 в кількості 22 шт., які знаходяться на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), машинка для спорядження кулеметної стрічки, яка знаходиться на зберіганні у в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), тепловізійний приціл ARCHER TSA-5 640/75 в пластиковому чохлі, який знаходиться на зберіганні в Київській місцевій прокуратурі № 10 м.Києва, мисливський самозарядний карабін Вулкан С № ХКТК 3148 системи Калашнікова калібру 7,62х39 і магазини до мисливської гвинтівки Вулкан С № ХКТК 3148 в кількості 2 шт., які знаходяться на зберіганні в УЛМТЗ ГУ НП в Київській області, підлягають поверненню ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, має бути вирішена доля речових доказів, порядок зберігання яких визначено ст. 100 КПК України.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України за № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року, Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.

Відповідно до п.77 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду, якщо речовий доказ, який підлягає видачі власникові, перебуває на зберіганні в органах внутрішніх справ, служби безпеки, податкової міліції, прокуратури, суд у триденний термін надсилає в ці органи копію вироку або виписку з нього. В супровідному листі вказується дата набрання вироком законної сили та пропонується повідомити суд про виконання. Копія супровідного листа та відповідь про виконання підшиваються до справи. В журналі робиться відмітка про виконання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, після набрання зазначеною ухвалою від 06 березня 2017 року законної сили, Бородянський районний суд Київської області своїм листом від 17 березня 2017 року за №360/935/16-к/1376/2017, направив на адресу Київської місцевої прокуратури № 10, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_11 , управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Київській області копії ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та повідомив про те, що ухвала Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року набрала законної сили, а тому речові доказі, які знаходяться на зберіганні у відділі дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду УПД ГУ НП в Київській області, у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в Київській місцевій прокуратурі № 10 м. Києва, в УЛМТЗ ГУ НП в Київській області підлягають поверненню ОСОБА_4 , і про виконання ухвали у частині речових доказів необхідно негайно повідомити Бородянський районний суд Київської області.

Відповідно до поштових повідомлень, зазначені адресати отримали повідомлення суду.

Як визнав в судовому засіданні ОСОБА_4 , ухвала Бородянського районного суду від 06 березня 2017 року в частині повернення йому речових доказів виконана і ніяких складнощів із виконанням ухвали не виникало, за винятком повернення майна, яке знаходиться на зберіганні у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що в даному випадку резолютивна частина ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року, зокрема, щодо речових доказів, викладена достатньо зрозуміло і не потребує будь-яких додаткових роз`яснень, а питання, які порушує ОСОБА_4 в своїй заяві, пов`язані лише з невиконанням уповноваженими особами в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 судового рішення в частині речових доказів, а тому ОСОБА_4 необхідно відмовити у роз`ясненні ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Керуючись ст.370, 371, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в частині речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5