В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 02.09.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, з професійно - технічною освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року, близько 20:00 години ОСОБА_3 , працюючи водієм паливозаправника марки ГАЗ 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить СТОВ «Агрокряж», повертаючись вказаним автомобілем з поля № 23, що розташоване в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зупинив паливозаправник та шляхом вільного доступу, з цистерни вищевказаного автомобіля злив дизельне пальне, яке знаходиться на балансі СТОВ «Агрокряж» до металевої бочки в кількості 76 літрів та намагався вчинити його крадіжку, однак дії останнього були виявлені та припинені провідними фахівцями безпеки СТОВ «Агрокряж», у зв`язку з чим ОСОБА_3 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для проведення злочину до кінця та не встиг розпорядитись викраденим майном.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4298/18-21 від 13.08.2018 ринкова вартість 1 літра дизельного палива, станом на 01.08.2018, складала 27 (двадцять сім) гривень 15 копійок, таким чином вартість 76 л дизельного палива становить 2063 (дві тисячі шістдесят три) грн. 40 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю. Вказав, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Додатково показав, що в серпні 2018 року, у вечірній час, працюючи водієм паливозаправника марки ГАЗ 5201, що належить СТОВ «Агрокряж», на полі в с. Станіславчик, намагався викрасти з цистерни вищевказаного автомобіля дизельне пальне, однак його дії були виявлені та припинені працівниками безпеки СТОВ «Агрокряж». Розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілого, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» ОСОБА_5 суду показав, що особисто приймав участь у затриманні ОСОБА_3 , який на полі в с. Станіславчик, з паливозаправника, що належить СТОВ «Агрокряж», намагався викрасти дизельне пальне, однак його дії були виявлені та припинені працівниками безпеки СТОВ «Агрокряж».
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433, рапорту та протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 02.08.2018 було розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про крадіжку дизельного пального з автомобіля «ГАЗ 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить СТОВ «Агрокряж» (а.с.41, 42, 43-44).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 громадянином України (а.с.45); за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.47,49); має на утриманні дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.48). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с. 50, 51). ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.52).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства без позбавлення, обмеження волі можливе. Також орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.67-70).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді мінімального штрафу. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.

На підставі статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: №4298/18-21 від 13.08.2018 в розмірі 286 гривень (а.с. 53).
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2018, якою накладено арешт на металеву бочку ємністю 200 л, наповнену рідиною 76 л із запахом дизельного пального, автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_7 , користувач ОСОБА_8 ) (а.с. 54-55, 56-57), відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся. Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які слід стягнути в дохід держави
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН № НОМЕР_3 ) на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речові докази, що зберігаються в Жмеринському ВП: автомобіль Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_2 , що поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 ; металеву бочку ємністю на 200 літрів, наповнену рідиною об`ємом 76 літрів, з запахом дизельного пального повернути потерпілому (а.с.54-55), а заходи забезпечення у вигляді арешту даного майна, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2018 (а.с.56-57) - скасувати.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1