Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1458/18
Провадження № 1-кп/674/151/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
потерпілої неповнолітнього потерпілого законного представника обвинуваченого захисника секретаря судового засіданняОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , вчинивши раніше шахрайські дії, 02 жовтня 2017 року близько 21 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, біля зупинки громадського транспорту в с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, без застосування насильства, відкрито вирвав із рук неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Норе S16», вартістю 643,40 грн., із сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_3 , чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 673, 40грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе в скоєному визнав повністю і пояснив суду, що 02 жовтня 2017 року в вечірній час, неподалік зупинки автотранспорту в с. Стара Гута Дунаєвецького району вирвав із рук неповнолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон.
В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду,що ОСОБА_4 її неповнолітній син, який в вечірній час 02 жовтня 2017 року повідомив про крадіжку мобільного телефону «Норе S16». Пізніше було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_4 суду вказав, що 02 жовтня 2017 року близько 21 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту в с.Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, зупинився та вирвав з його рук мобільний телефон «Норе S16».
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази.
Претензій до обвинуваченого не мають, завдані збитки відшкодовано, просять суд суворо не карати обвинуваченого.

Протоколом огляду та фототаблицями від 25 січня 2018 року (а.п.54-56), згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Норе S16», який він придбав в кіоску №70 по вул. Вайсера в м. Хмельницький.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що після крадіжки, здав мобільний телефон «Норе S16» в кіоск біля овочевого ринку в м.Хмельницький.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 січня 2018 року (а.п.63-64), з якого видно, що ОСОБА_10 в присутності понятих, впізнав серед інших осіб ОСОБА_6 , в якого в жовтні 2017 року придбав за 600 грн. мобільний телефон «Норе S16».
Висновком експерта № 310102 (а.п.68-89), який підтверджує, що вартість: мобільного телефону «Норе S16» становить 643,40 грн.
Довідками про вартість (а.п.92,93), які підтверджують, що вартість стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар», становить 30 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицями (а.п.110-115), згідно яких ОСОБА_4 в присутності понятих, впізнав серед інших осіб - ОСОБА_6 , який 02 жовтня 2017 року викрав в нього мобільний телефон «Норе S16».
Копією обвинувального акту, який підтверджує, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв шахрайські дії.
Отже, аналізуючи вище наведенні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в скоєному доведена достатньо повно, а його дії за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна на суму 673,40 грн., повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, що раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, має сім`ю в якій малолітній син.
В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттію злочину, завданні потерпілим збитки повністю відшкодував, раніше не судимий, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Однак, злочин вчинив щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що суд визнає обставиною, котра обтяжує його покарання.
Також, суд звертає увагу на клопотання потерпілих, які просять його суворо не карати і не призначати покарання пов`язане із реальним позбавленням волі.

А тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки, згідно ст. 76 КК України.

Підстав для застосування більш м`якого покаранням та із застосуванням ст.69 КК України з врахуванням тяжкості скоєного та особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «Норе S16», що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути ОСОБА_3 , як власниці.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Городоцький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: мобільний телефон «Норе S16» повернути ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_11