Справа № 182/6824/18
Провадження № 1-кп/0182/819/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002114 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 05.07.2018 року об 11:30 годині, керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «DACIA LOGAN» д/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 13 км/годину, по проїжджій частині вул. Княжа з боку вул. Ізюмська у напрямку перехрестя з вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «DACIA LOGAN» д/з НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 , на шляху прямування не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку для життя та здоров`я громадян. Ігноруючи вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги вул. Княжа на головну дорогу вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не надав перевагу в русі велосипеду «Салют», яким керувала ОСОБА_5 , рухаючись з боку вул.. Г.Чорнобиля в бік ПАТ «НЗФ» по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, зі швидкістю до 7 км за годину, мала перевагу в русі та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з переднім колесом велосипеда.

Внаслідок зіткнення велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому виростків лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «DACIA LOGAN» д/з НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 грубо порушив п.16.11 та дорожнього знака 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

-Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8-транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення вимог п.16.11 та дорожнього знака 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/579 від 17.08.2018 року при виконанні вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 473 від 21.08.2018 року ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому відростків лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків-відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я і згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнав у повному обсязі і пояснив, що 05.07.2018 року об 11:30 год., керуючи власним автомобілем марки «DACIA LOGAN» д/з НОМЕР_1 , він виїхав на перехрестя вул.. Княжа з пр..Єлекстрометалургів, маючі намір повернути ліворуч. На перехресті він зіткнувся з потерпілою, яка їхала на велосипеді, рухаючись у відношення нього, з ліва на право. В результаті зіткнення потерпіла впала йому на капот, а потім на дорогу. Після зіткнення, він викликав швидку допомогу і, за допомогою інших громадян, посадив потерпілу до машини. Ніяких тілесних ушкоджень на потерпілій він не бачив, але та скаржилась на біль в нозі. На теперішній час він відшкодував лікування потерпілій, в скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила показання обвинуваченого, зазначила, що дійсно після дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої їй було пошкоджено ногу, обвинувачений посадив її до машини і викликав швидку. Також обвинувачений відшкодував їй спричинену шкоду, ніяких претензій, на цей час, вона до нього не має.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002114:

- висновком судово-медичної експертизи № 473 від 03.08.2018, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому виростків лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків - відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупих предметів, або від ударів об такі предмети. (а.п. 51-52);

- висновком судової авто технічної експертизи № 5/10.1/579 від 17.08.2018, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Дача Логан» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. З технічної точки зору, при заданих обставинах пригодли, дії водія ОСОБА_3 не відповідали п. 16.11 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. На відрізку шляху, від дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», до місця зіткнення з велосипедистом, швидкість руху автомобіля «Дача Логан» складала 12,0-13,8-13,3 км./год. В даній дорожній ситуації, водій велосипеда ОСОБА_5 , з технічної точки зору, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Водій велосипеда не мала технічної можливості запобігти дану пригоду. При заданих обставинах пригоди, в діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою. Швидкість руху велосипедиста складала (6,5-6,47-6,3) км./год.( а.п. 81-83).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивоване тим, що він повністю визнає себе винним, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдану шкоду. Зазначене клопотання підтримала потерпіла.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п.1) ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості. Діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, пенсіонер, має сім`ю, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Він повністю визнає свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого, добровільно та повністю відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілою, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні. Допомагав органам досудового розслідування у встановленні істини по справі. Крім того, обвинуваченому роз`яснено та він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених нереабілітуючих підстав, та він просив суд закрити справу.

Тому, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України, клопотання обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього - закриттю.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, передані на зберігання власникам, належить залишити власникам.

Керуючись п.1) ч.2, ч.6 ст. 284, ст.. 285, ч.4 ст. 286, КПК України, ст.. 46 КК України - суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази залишити власникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1