Справа № 191/4775/18
Провадження № 1-кп/191/384/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001914 від 26.11.2018 року, відносно ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимий:
- 08.08.2011р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 09.10.2012 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення на строк 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком від 08.08.2011р. до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився по відбуванню строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

За участю в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відповідно до ст.89 КК України, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову повторно, вчинив корисливий злочин.
Так, 25 листопада 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилині ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що за адресою: АДРЕСА_2 , розташована ділянка на якій мається споруда у вигляді погребу, котра збудована з цегли та має укріплення у вигляді металевих виробів, визначив для себе вказані предмети як такі, якими можна таємно заволодіти на свою користь та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 25 листопада 2018 року о 03 годині 10 хвилин прибув до земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , взявши з собою санки для переміщення металевих предметів, знаходячись поряд з вказаним приміщенням погребу, визначив для себе металеві вироби, які розташовано на вхідному пройомі погребу, як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, почав смикати металеву рамку вхідного пройому погребу, який виготовлено з металевого швелеру розміром 180*24*0,8 см та швелера розміром 90*24*0,8 см, тим самим порушив цілісність конструкції погребу та дістав вище вказаний швелер.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця завантажив два швелери розміром 180*24*0,8 см та один швелер розміром 90*24*0,8 см на санки, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток, який відповідно до висновку судового експерта № 3342/18 від 29.11.2018 року, становить 2379,82 грн. (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 82 коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче і судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про проведення підготовчого і судового засідання за її відсутності.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_3 раніше судимий , за місцем проживання характеризується задовільно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не офіційно працевлаштований,.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України - є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.
Разом з тим, суд вважає можливим, відповідно до ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № №3342/18 від 29.11.2018 в сумі 300 гривень (т. 2 а.с. 15-19 )

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.
Речові докази :

-Санки, які передані на зберігання ОСОБА_7 ( а.с.24-25, т.2), після набрання вироком законної сили-залишити власнику ОСОБА_7 ;

Цивільний позов потерпілою суду не заявлявся.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3( три роки) 3 ( три) місяці) .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.
На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне, Синельниківського району, Дніпропетровської областіна користь судового експерта ОСОБА_6 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № №3342/18 від 29.11.2018 в сумі 300 гривень (т. 2 а.с. 15-19 )

Речові докази : санки, які передані на зберігання ОСОБА_7 ( а.с.24-25, т.2), після набрання вироком законної сили-залишити власнику ОСОБА_7 ;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1