Справа № 752/7542/19
Провадження № 1-кс/752/3990/19
У Х В А Л А

15.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме: на тимчасово вилучені речі (майно), які належать підозрюваному підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi MAG138» чорного кольору, сім-карту до мобільного номеру НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000142 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що представник ТОВ «Кепфер» ОСОБА_7 20.02.2019 звернувся до керівника Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_5 з метою узгодження монтажних робіт та підключення до електромережі приміщення ТОВ «Кепфер» за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 18-А. Тоді ж, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що через кілька днів він здійснить підключення до електромережі.

Після чого, у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ТОВ «Кепфер», якому необхідно отримати дозвіл на проведення монтажних робіт та здійснити підключення до електромережі.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розробили злочинну схему вимагання та одержання неправомірної вигоди, узгодили розподіл ролей та заходів, спрямованих на її реалізацію.

Так, ОСОБА_6 будучі співвиконавцем у реалізації узгодженого злочинного плану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів 21.02.2019 зателефонував ОСОБА_7 та представився від ОСОБА_5 . Тоді ж, у ході телефонної розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 зустрітися та обговорити усі умови підключення до електромережі.

У подальшому, 25.02.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , висунув ОСОБА_7 вимогу в наданні останнім неправомірної вигоди у розмірі 87000 гривень за підключення ТОВ «Кепфер» до електромережі та монтажні роботи.

21.03.2019 р. об 11 год. 12 хв. за адресою: Київська область, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 164, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутої вимоги грошові кошти у сумі 25000 гривень у якості частини від суми загальної кількості коштів неправомірної вигоди, за підключення ТОВ «Кепфер» до електромережі та за проведення монтажних робіт.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 10.04.2019 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 164, отримав від ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутої вимоги грошові кошти у сумі 62000 гривень у якості частини від суми загальної кількості коштів неправомірної вигоди, за підключення ТОВ «Кепфер» до електромережі та за проведення монтажних робіт.

12.04.2019 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та виконання прийнятих на себе зобов`язань щодо ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , передав через останнього документи, які свідчать про підключення ТОВ «Кепфер» до електромережі ОСОБА_7 в обмін на передану раніше неправомірну вигоду у сумі 87 000 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України і повідомленно про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 368-3. У ході особистого обшуку ОСОБА_5 у особистих речах останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6s» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , сім-карту до мобільного номеру НОМЕР_3 . У ході особистого обшуку ОСОБА_6 у особистих речах останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi MAG138» чорного кольору, сім-карту до мобільного номеру НОМЕР_1 . Під час огляду телефону ОСОБА_6 у месенджері «WatsApp» було виявлено листування з абонентом ОСОБА_5 щодо передачі 11.04.2019 р. грошових коштів у розмірі 1 тисячі доларів США.

13.04.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 96050,00 грн. кожному, до 12.06.2019 р.

На підставі викладеного, з метою конфіскації майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , а також зважаючи на те, що вилучені у нього за викладених вище обставин речі містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив розглядати у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000142 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Слідчий в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме: на тимчасово вилучені речі (майно), які належать підозрюваному підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi MAG138» чорного кольору, сім-карту до мобільного номеру НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих суду до клопотання письмових доказів вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98,170 КПК України, оскільки воно є майном,що належить на праві власності підозрюваному уданому кримінальному провадженні, а крім того містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, тобто має ознаки речового доказу.

Санкція ч.4 ст.368-3 КК України передбачає конфіскацію майна.

З врахуванням викладеного, вважаю, що не застосування арешту може призвести до подальшого відчуження зазначеного майна, його знищення або спотворення, в зв`язку з чим з метою збереження майна, яке може бути конфісковано, а також має ознаки речового доказу, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження на даній його стадії є доцільним і виправдовує втручання у права власника (користувача) майна.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000142 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі (майно), які належать підозрюваному підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi MAG138» чорного кольору, сім-карту до мобільного номеру НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя