У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою

15 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/278/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 22.12.2018р. знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/278/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.1 КК України, термін дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України закінчується 12 квітня 2019 року включно.

На даний час розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії обраного обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутському УВП УДПтСУ України в Донецькій області ще на 60 днів, так, як ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду у зв`язку з тим, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення. Також зазначила, що ОСОБА_5 попереднім вироком суду засуджена до 4-х місяців арешту, покарання не відбуте, у разі зміни запобіжного заходу вона буде відбувати зазначене покарання, що унеможливить в проміжок значного часу розгляд кримінального провадження. ОСОБА_5 , будучи судимою та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів знову вчинила кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не стала. Всі вище обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу, вважав доцільним обрати обвинуваченій ОСОБА_5 будь-який інший запобіжний захід, не позбавлений із позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 також проти продовження їй дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала, просила обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою або обрання іншого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , яка вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.12.2018р. засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 місяців 10 днів арешту, покарання не відбуте, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, знову вчинила кримінальне правопорушення будучи судимою та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала.

Суд також вважає, у разі не продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення, тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою, так, як тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою до 2-х місяців.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років; враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також вплинути на потерпілих та свідків, має невідбуте покарання за попереднім вироком суду, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченій ОСОБА_5 обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів, тобто до 01 червня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити на 60 діб - по 13 липня 2019 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2019 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1