Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/525/18
Провадження № 1-кп/542/11/19
В И Р О К
іменем України
13 лютого 2019 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000184 від 02.05.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 року ОСОБА_4 прийшов до дачного господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження віконної рами та скла проник до дачного будинку, де таємно, викрав насос «АНТЕЙ БВ-0, 16-25-У5», вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 175,34 грн., алюмінієвий термос ємкістю 3л., вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 81,34 грн., офіцерський ремінь, вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 158,37 грн., кобуру до пістолету ПМ, вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 87,47 грн., слюсарський молоток 100 г., вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 15 грн., кабель - подовжувач USB 2.0 вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 31,59 грн., садові ножиці вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 135,82 грн., мережевий фільтр на 5 розеток довжиною 5м. вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 83,29 грн., провідник телефонний ТРП 2x0,5 вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 16,15 грн., гумовий джгут вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 211,31 грн., електричний мідний провід ШВВП 2*2.5 вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 41,87 грн., бінокль «БПЦ4» вартістю відповідно до висновку експерта № 603 від 27.04.2018 року 1560,00 грн., електричну ковдру висновку експерта № 603 від 27.04.2018 року 611,67 грн., яке належить ОСОБА_9 , та через горище проник до господарчого сараю, де таємно викрав мотоблок марки «Нева МБ-2К» вартістю відповідно до висновку експерта № 680 від 04.05.2018 року 12000 грн., візок вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/13 від 26.03.2018 року 409,35 грн., які належить ОСОБА_9 , після чого частину викраденого продав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а іншу частину переніс до місця свого проживання, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 15618, 57 грн.

Крім цього ОСОБА_4 29.03.2016 року прийшов до дачного господарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження скла на віконній рамі проник до дачного будинку, де таємно, викрав електродвигун вартістю відповідно до висновку експерта № 679 від 04.05.2018 року, 1496, 67 грн., який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого викрадене продав ОСОБА_13 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1496, 67 грн.

Крім цього ОСОБА_4 в період часу з 22.04.2016 року по 24.04.2016 року прийшов до господарства ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей до гаражу, де таємно, викрав каністру із нержавіючої сталі ємкістю 15 л. вартістю відповідно до висновку експерта №2403/1 від 26.03.2018 року 217,46 грн., бензокосу «TATRA GARDEN BCU-55» вартістю відповідно до висновку експерта №2403/1 від 26.03.2018 року, 1670,14 грн., яке належить ОСОБА_14 , після чого викрадене переніс до місця свого проживання, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 1887,60 грн.

Крім цього ОСОБА_4 в ніч із 01.05.2016 року на 02.05.2016 року прийшов до господарства ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужою майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замку, проник до господарчого сараю, де таємно викрав електричний рубанок «Stern Austria ЕР600» вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 429,44 грн., мотокосу «CRAFT - ТЕС GS- 777» вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 1006,80 грн., кормовий подрібнювач «ЕЛІКОР - 1» вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 1148,21 грн., кутову шліфувальну машину «DWT WS08-125» вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 458,15 грн., бензопилу «УРАЛ 6300» вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 687,23 грн., шуруповерт «ТІТАН ПДШ 280» вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/12 від 14.03.2018 року 208,15 грн., електродриль «SPACK SP-68SRE» вартістю відповідно до висновку експерта № 1403/13 від 26.03.2018 року 520,37 грн., яке належить ОСОБА_15 , після чого частину викраденого продав ОСОБА_10 , а іншу частину - невідомому чоловіку, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 4458,35 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він, дійсно в березні 2016 року з домогосподарства ОСОБА_16 , куди він потрапив через вікно, попередньо пошкодивши віконну раму, викрав майно: насос, молоток, кабель, бінокль, термос, мотоблок, візок. Частину речей він продав, а частину переніс до себе додому.
Також в березні 2016 року з будинку ОСОБА_3 він викрав електродвигун він кормоподрібнювача. До будинку він також потрапив через вікно, шляхом пошкодження скла на віконній рамі. Вказаний двигун він продав ОСОБА_13 за 400 грн.
В квітні 2016 року з гаража він викрав каністру та бензокосу, які належали ОСОБА_14 . До гаражу він потрапив, відкривши двері.
Крім цього в травні в нічний час він викрав з домогосподарства ОСОБА_15 бензопилу, шліфувальну машину, електродриль, кормовий подрібнювач, мотокосу. Всі речі він переніс до себе додому. Бензопилу «Урал» він продав.
При цьому підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу, місця та способу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.
Щиро кається у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів та судових витрат.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 ч. 4 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе; при цьому ризик небезпеки для суспільства та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, позицію потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , викладену в заявах, відповідно до змісту якої, вони покладаються на розсуд суду, позицію потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні просила не призначати суворе покарання обвинуваченому, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 2288,00 грн. відповідно до довідок експертної установи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.
Речові докази по справі:
каністру із нержавіючої сталі, ємкістю 15 л, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, квитанція № 573, - повернути власнику ОСОБА_14 ;
-деталь до бензопили «Урал» та гайковий ключ, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, квитанція № 346, а також електродриль «SPACK SP-68», що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, квитанція № 574 - повернути власнику ОСОБА_15 ;
- біноколь (ГОСТ-7048-72) та термоковдру, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, квитанція № 586,а також USB-кабель сірого кольору, електричний кабелю чорного кольору довжиною 6,23 м., із міді, гумову мотузку довжиною 11,21 м., шкіряний ремінь, кобуру до пістолета ПМ, зірка та педаль від велосипеду «Україна», подовжувач довжиною 3 м., на п`ять розеток, водяний насос «АНТЕЙ 170 В», стальний термос, молоток із дерев`яною ручкою 100 г., телефонний кабель жовтого кольору 14,29 м., садові ножиці, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, квитанція № 574 - повернути власнику ОСОБА_9 ;
- візок, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити власнику ОСОБА_9 ;
-електродвинун, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, квитанція № 588, - повернути власнику ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1