Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9374/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №1-кп/758/280/19, справа №758/9374/18, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000261, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи свої доводи наступним.
Згідно наданої суду прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 в судовому засіданні 13.08.2018 року постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 від 22.05.2018 року, до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000261 від 19.12.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесено зміни шляхом включення до її складу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 та призначення його старшим групи прокурорів.
В подальшому, а саме 07.06.2018 року, в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000261 від 19.12.2017 року, адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 до Секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів було подано дисциплінарну скаргу про вчинення вказаними прокурорами дисциплінарного проступку.
21.06.2018 року на підставі зазначеної дисциплінарної скарги членом Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_10 винесено рішення № 11/2/4-994дс-190дп-18 про відкриття дисциплінарного провадження «стосовно заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури № б ОСОБА_3 », в другому абзаці резолютивної частини якого зазначено наступне:
«Копію цього рішення надіслати прокурорам, особі за зверненням якої відкрито провадження, а також прокурору міста, роз`яснивши йому, що до завершення дисциплінарного провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не може бути звільнений з посади прокурора, у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.»
Тобто, вказаним рішенням було обмежено право прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на працю (що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується), яке він не може на даний час реалізувати через рішення КДКП про відкриття дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення прокурором ОСОБА_3 дисциплінарного проступку у кримінальному провадженні № 0000261 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_5 .
Згідно доводів захисника зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він підлягає відводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти його відводу, посилаючись про відсутність законних підстав для відводу та надав рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №450дп-18 від 18.10.2018 року, про закриття відносно нього дисциплінарного провадження за заявою адвоката ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву по суті, суд прийшов до висновку, що заява захисника підлягає відхиленню.
Відповідно до ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора, є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом не встановлено підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора, суд також бере до уваги, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів в діях ОСОБА_3 не встановила невиконання чи не належне виконання службових обов`язків та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та не підкупності органів прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1