Дата документу 10.01.2019 Справа № 554/13/19
Провадження № 1-кс/554/251/2019
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

02 січня 2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в якій просив визнати бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від адвоката ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення; зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України відносно слідчого СВ Новомостковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ; на виконання вимог ст..56 КПК України надати документ на підтвердження факту подання цієї заяви, її прийняття та реєстрації; залучити ОСОБА_5 як потерпілої, провести всі необхідні дії для розкриття злочину.

В обгрунтування скарги заявник посилався на те, що 27 грудня 2018 року звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з письмовою заявою від 21.12.2018 року про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважав, що відносно ОСОБА_5 слідчим СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , керівником Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 382 КК України. У поданій заяві заявником викладені обставини, що вказані особи сфальсифікували матеріали досудового розслідування, умисно не виконали судові рішення, та спільними діями завдали збитків потерпілій ОСОБА_5 . Вказував, що в порушення вимог ст.214 КПК України відомості до ЄРДР за заявою, поданою 27.12.2018 року, не внесені. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстави для внесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2018 року відсутні.

Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 27 грудня 2018 року звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив відомості, викладені в даній заяві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України відносно керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Відомості, викладені у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник вказував на те, що, на його думку, зазначені в заяві дії осіб підлягають кваліфікації за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину керівником Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчим СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, доводи заяви адвоката ОСОБА_4 зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями та діями прокурорів, слідчого, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, доводи заявника у заяві від 21.12.2018 року є його особистою оцінкою дій вказаних осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, кримінальним процесуальним законодавством фактично передбачено випадки прийняття службовим особами рішень, з якими не згодні інші учасники провадження, що не позбавляє їх права реалізації своїх прав шляхом оскарження.

Таким чином, незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_4 вважає заяву від 21.12.2018 року повідомленням про вчинення вищевказаними посадовими особами злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 382 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочинів. А тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 21.12.2018 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2019 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1