Справа № 405/1275/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 22 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у кримінального провадженні внесеному до ЄРДР 18.01.2019 № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 20.09.2019 під час проведення обшуку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, до вчинення якого можливо причетна ОСОБА_7 , яка є власником приватного підприємства «Медлайф», яке представляє собою мережу аптек в місті Олександрія, які розташовані по вулиці Сокальського Григорія, 35 та АДРЕСА_2 . У вказаних аптеках відбувається розповсюдження медичних препаратів із вмістом наркотичних речовин без відповідного дозволу. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого вчинення незаконних дій з продажу медичних препаратів із вмістом наркотичних речовин без відповідного дозволу, ОСОБА_7 попросила свого знайомого колишнього співробітника Органів внутрішніх справ ОСОБА_8 передати начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду.
19 лютого 2019 приблизно о 20.00 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 на території автозаправочної станції «Окко», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацький шлях, 95, та в ході розмови ОСОБА_8 передав частину обіцяних грошових коштів у сумі 4 000 гривень ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_7 , за непритягнення її до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 затриманий працівниками правоохоронних органів на місці злочину.
З метою перевірки причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення 20.02.2019 в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться аптека «Медлайф», проведено обшуку у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді з метою відшукання і врятування предметів та документів, що мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, під час якого виявлено та влучено книгу обліку розрахункових операцій, касовий апарат «Вамп-мікро» № ХМ 48002218 та медичний препарат «Кодтерпін ІС» в картонних упаковках в кількості 177 штук та грошові кошти в сумі 2240 грн.
Прокурор в клопотанні стверджує, що проведеним обшуком за вказаною адресою зафіксовано факт надання ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 неправомірної вигоди, а вважаючи те, що виявленні та вилучені в ході проведення обшуки предмети є доказами в кримінальному провадженні та містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, з метою збереження вказаних речових доказів існує необхідність в накладенні на нього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що це майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, обшук проведений поза межами невідкладного випадку, власник майно не мав наміру приховувати будь-які речі та документи.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2019 № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

20.02.2019 в умовах невідкладного випадку проведено обшук в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться аптека «Медлайф», під час якого виявлено вказане в клопотанні майно.
Постановою слідчого від 20.02.2019 визнано речовими доказами майно, яке вилучено в ході обшуку аптеки «Медлайф», яка розташовна за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи які викладені прокурором в клопотанні та пояснення, які надані слідчим та прокурором у судовому засіданні, на думку слідчого судді є достатніми для того, щоб встановити можливість використання книги обліку розрахункових операцій, медичного препарату «Кодтерпін ІС» в картонних упаковках в кількості 177 од., як доказу у кримінальному провадженні, а тому, з метою їх збереження, існує необхідність в накладені на них арешту.

Увідповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного вище майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, який має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

В свою чергу, заслуговують на увагу доводи представника власника майна щодо відсутності підстав накладення арешту на вилучений в ході обшуку касовий апарат та гроші, оскільки положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється вилучення електронних інформаційних систем окрім випадків, коли вони необхідні для експертного дослідження, проте ухвали слідчого судді про призначення експертизи відносно вилученого касового апарату на час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині. Окрім цього, вважаю, що стороною обвинувачення не наведено достатніх та переконливих обґрунтувань та доказів, щодо можливості використання грошей, як доказу у цьому кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання також слід відмовити.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту; відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 20.02.2019 під час проведення обшуку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: книгу обліку розрахункових операцій, медичний препарат «Кодтерпін ІС» в картонних упаковках в кількості 177 од.
В іншій частині клопотання відмовити.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Зобов`язати слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні невідкладно повернути власнику наступне майно: касовий апарат «Вамп-мікро» № ХМ 48002218; гроші в сумі 2240 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12