Провадження № 1-кп/522/472/18
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
28 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0003430 від 12.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Павлівка, Арцизького району, Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Арциз, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0003430 від 12.05.2015 року стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Обвинувачені та їх захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі звільнення з-під варти, вони зможуть ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється а на даній стадії судового провадження, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілого, відповідальність за які передбачена тільки у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, запобіжним заходом по яких може бути тільки тримання під вартою чи застава.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а саме з`являтися за викликом до суду, не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняти дій, що можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше судимим за вчинення злочинів корисливого спрямування, на даний час обвинувачується у вчиненні іншого корисливого злочину, офіційних джерел доходів немає, суд вважає ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним. Крім того, ОСОБА_4 немає тісних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації місця проживання, суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказані вище ризики, на думку суду, виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу, а застосування іншого заходу буде недостатнім.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, не маючи джерел доходу, без місця працевлаштування, що на думку суду, свідчить про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Також, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_8 не одружений, немає стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування останнім від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаним вище ризикам неможливо запобігти іншим запобіжним заходом, і вони виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою, за таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 28.12.2018 року, та закінчує свою дію 25.02.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

28.12.2018