Провадження № 1-кс/760/6379/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у передбачений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 до суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 26.04.2018 року він звернулась до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за підозрою гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.2 ч.2 ст.15 та ч.4 ст.369 КК України.

Однак, уповноваженою службовою особою Національного антикорупційного бюро клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розглянуто, рішення про його повну або часткову відмову не прийнято, матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту не надано.

Враховуючи вище викладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового слідства НАБУ у встановлений строк надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017 року.

11.07.2018 справа, в порядку ст. 35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України свого представника в судове засідання не направило. Про час та місце розгляду скарги Національне антикорупційне бюро України повідомлено належним чином. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачено, що відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника НАБУ.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 26.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав до канцелярії Національного антикорупційного бюро України заяву, в порядку ст. 221 КПК України, в якій просить надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017 року.

Станом на 18.07.2018 клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розглянуто.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що Національним антикорупційним бюро України вчинена бездіяльність щодо не надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 221 передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, однак порядок і строк розгляду клопотання у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення регламентовані ст.220 КПК України.

Встановлено, що в порушення вимог статті 220 КПК, слідчим у визначений законодавством строк клопотання розглянуто не було, чим порушено права заявника.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадження № 0000434 від 26.06.2017 року, органом досудового розслідування не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання орган досудового слідства НАБУ у встановлений строк надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017 року, слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого (детектива), прокурора у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги сторони захисту в частині зобов`язання орган досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України надати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 для ознайомлення.

Керуючись статтями 220, 221, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2018 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.07.2018 о 16.30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1