Дата документу 14.03.2019
Справа № 501/2158/18
У Х В А Л А
14 березня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Галі Грузії, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у тому, що 05.08.2018 року в приміщені для перевірки документів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , «Паромний комплекс 5-й термінал», він умисно, з метою отримання дозволу на безперешкодне перетинання державного кордону України запропонував та надав старшому прапорщику Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 , який є службовою особою та уповноваженою особою на прийняття рішення про перетинання державного кордону України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 100 доларів США, що складає 2701,19 грн.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Своє клопотання про дозвіл на затримання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення та переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, офіційно не працевлаштований та не має коштів для існування.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, в зазначеній правовій нормі йдеться про можливість затримання на підставі рішення слідчого судді або суду особи, яка є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного у спосіб, передбачений зазначеною нормою права, так як його не було повідомлено про підозру чи затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та не було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у передбачений спосіб.
Матеріали клопотання не містять доказів, які б спростовували цей висновок.
Так, в судовому засіданні сторона обвинувачення не заперечувала того, що ОСОБА_10 не був повідомлений про підозру та що він не затримувався за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Однак, як стверджувала сторона обвинувачення, внаслідок невстановлення місцезнаходження підозрюваного слідчим було вжито заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було надіслано на адресу тимчасового проживання підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що надані матеріали не доводять факт вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (статті 133-143).
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК).
Згідно ч.1 ст.136 ККПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Стороною обвинувачення не доведено, що зазначена в супровідному листі та в поштовому повідомленні адреса, а саме - АДРЕСА_2 , є місцем проживання
ОСОБА_11 є громадянином Республіки Грузія, постійно проживає на території Республіки Грузія, постійного чи тимчасового місця проживання в Україні не має, за зазначеною в поштовому повідомленні адресою не перебуває та дорослих членів сім`ї чи інших осіб, з якими б проживав за цією адресою, також не має.
За таких обставин клопотання слідчого в частині твердження про вжиття заходів щодо вручення підозрюваному повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень є необґрунтованим.
Згідно п.1 ч.4 ст.189 КПК України, прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання має довести наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що на адресу тимчасового проживання підозрюваного, зазначену вище, було направлено три повістки про виклик, однак на виклики підозрюваний не прибув, що, на думку слідчого, свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим постановою слідчого досудове розслідування було зупинено, а підозрюваного було оголошено у розшук.
В підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклик слідчий надав зазначені вище документи: супровідний лист, фіскальний чек на оплату поштових послуг та поштове повідомлення.
Слідчий суддя вважає, що вказані документи, з зазначених вище підстав, не свідчать про належний виклик особи.
За таких обставин клопотання слідчого в частині твердження про
З тих саме підстав слідчий суддя критично оцінює постанову слідчого від 30 січня 2019 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук з підстав його переховування від органів досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання має довести наявність підстав для тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_7 , як раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин клопотання слідчого в частині твердження про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 188-190, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Копія ухвали вручити (надіслати) прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя