overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/484/147/19
Справа: 484/5609/18
Ухвала

іменем України

21.01.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора Первомайської місцевої прокутарути ОСОБА_4

- потерпілої ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_3

- адвоката обвинуваченого ОСОБА_6

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0002242 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор, обвинувачений та адвокат не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .

Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України

ухвалив:

закрити кримінальне провадження 0002242 від 08 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/9887/17
№ провадження 1-кс/495/402/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
31.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
17.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2019
Справа № 501/5004/15-к
У Х В А Л А

14 січня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000164 від 06 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином Турецької Республіки, не розуміє українську мову, у зв`язку з чим виникла необхідність залучення перекладача ТОВ «Профальянс» ОСОБА_4 для перекладу у судовому засіданні з української на турецьку мову та навпаки.
Згідно з чч.1,3 ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою; суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які недостатньо володіють державною мовою, право давати пояснення, виступати в суді мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача (сурдоперекладача); перекладач має право одержати винагороду за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження.
Витрати, пов`язані із участю перекладачів, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.122 КПК України).
Таким чином, необхідно залучити перекладача з української на турецьку мову для здійснення перекладу обвинуваченому ОСОБА_2 під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 29, 68, 122, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Залучити перекладача з української на турецьку мову під час судового розгляду кримінального провадження №0000164 від 06 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області укласти з ТОВ «Профальянс» (, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) договір про надання послуг перекладача ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні за обсягом роботи: 15 січня 2019 року з 14-00 год. до 17-00 год., 16 січня 2019 року з 14-00 год. до 17-00 год., 17 січня 2019 року з 14-00 год. до 17-00 год., 18 січня 2019 року з 12-00 год. до 15-00 год. з розрахунку 400,00 грн за годину.
Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату ТОВ «Профальянс» за надані послуги перекладача зі стягненням коштів з територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.11.2018
Справа № 554/8713/15-к
Єдиний унікальний номер справи: №554/8713/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

06 листопада 2018 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М. Бугрій розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв»язку із віддаленістю місця проведення судового розгляду від фактичної адреси їх місцезнаходження , просив провести засідання в режимі відео конференції в Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Радісна 3, м. Миколаїв, 54001, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05 грудня 2018 року о 13 годин 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Радісна 3, м. Миколаїв, 54001, товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» та Полтавському відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій
Номер провадження:1-кс/521/46/19
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
17.01.2019 року до суду надійшла заява слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , якою він просить дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву засудженого, керуючись ст. 110 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/560/18
Провадження № 1-кп/510/126/19
У Х В А Л А

21.01.19року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області матеріали обвинувальних актів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: № 0002947 від 15.10.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України; № 0000097 від 02.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, -

Керуючись ст.ст.35,217,334,371,372,376,392,393,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 510/2088/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України та кримінальне провадження № 510/560/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний спільний унікальний номер провадження - № 510/2088/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/1038/19
Провадження № 1-кс/592/617/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 17.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причин та інших обставин смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2019 р. о 15:21 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання раптово помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зловживав спиртними напоями. При зовнішньому огляду трупа ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Труп ОСОБА_4 направлено до СОБ СМЕ м. Суми для встановлення причини смерті.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але при цьому для з`ясування причини смерті, наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а саме проведення судово-медичної експертизи трупу.

Тому слідчий, з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «СОБ СМЕ».

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
Яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер, кількість, локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості?

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/18/19
Провадження № 1-кп/591/343/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004262 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Від потерпілого надійшла заява, згідно якої він відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження в зв`язку з цим.

Представник потерпілого, прокурор, захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України підлягає закриттю, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення (п. 1 ст. 477 КПК України).

На підставі ч. 1 ст. 126 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314-317, 370, 372, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 р.

м. Київ
Справа №521/11212/18
Провадження № 51-10449 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року,
встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо скасування арешту майна та процесуальних витрат у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на вищезазначений вирок місцевого суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунула.
Зокрема, у повторній скарзі ОСОБА_4 формально вказуючи на те, що ухвала апеляційного суду винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону не наводить обґрунтування її незаконності відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України і не зазначає, у чому конкретно полягають ці порушення та яким чином вони вплинули чи могли вплинути на законність і обґрунтованість цього судового рішення. Натомість посилається на порушення допущені судом першої інстанції та не погоджується з вироком даного суду, який не переглядався в апеляційному суді, а тому не може бути предметом перегляду касаційним судом (ч. 1 ст.424 КПК України).
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 січня 2019р.
м. Київ
Справа № 1512/14994/2012
Провадження № 51- 158 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року,
встановила:
ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року скасовано вирок Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину; за ч. 4 ст. 28, ч. 307, ч. 2 ст. 306 КК України у зв`язку з недоведеністю обвинувачення. Кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.
Захисник, не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.
Однак, касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року) у касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційним судом за результатами апеляційного розгляду вирок місцевого суду скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.
Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року), ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя

ухвалила:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1