Справа №583/2716/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/18/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000256 за апеляційною скаргою представника ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будилка Лебединського району Сумської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України "Про амністію у 2016 році".

Стягнуто з ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого ОСОБА_9 , в сумі 33122,73 грн., моральну шкоду в сумі 1656,14 грн. та матеріальну шкоду заподіяну майну в сумі 4500,00 грн., а всього 39278,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 500 грн. матеріальну шкоду заподіяну майну.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 3463,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду, ОСОБА_7 12 квітня 2017 року, об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Merсedes Benz 230 Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області в напрямку від центру міста до мікрорайону «Дачний».

В зустрічному до нього напрямку рухався водій моторолера марки «HONDA Liad» ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Єлизавети Пелєхової, не надав переваги у русі транспортному засобу моторолеру марки «HONDA Liad», що знаходився під керуванням ОСОБА_9 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення із моторолером, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На даний вирок суду надійшла апеляційна скарга від представника ПрАТ СК «ПРОВІДНА в якій він просить вирок суду змінити, шляхом винесення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК «ПРОВІДНА».

Свою вимоги представник ПрАТ СК «ПРОВІДНА» мотивує тим, що суд не врахував порушення позивачем порядку отримання страхового відшкодування, передбаченого ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, до теперішнього часу позивач не звертався до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» з заявою про страхове відшкодування йому шкоди заподіяної в результаті ДТП, документів, які підтверджують розмір завданої шкоди та є необхідними для з`ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування позивачем, не надав, а тому у ПрАТ СК «ПРОВІДНА» відсутній обов`язок щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Представник ПрАТ СК «ПРОВІДНА» вказує, що медичний заклад, всупереч вищевказаного закону, не підтвердив документально витрати у зв`язку з лікуванням потерпілого.

Крім цього, ПрАТ СК «ПРОВІДНА» зазначає, що розмір шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_9 складає 31994, 71 грн., однак суд задовольнив позовні вимоги на суму 33122,73, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 26-1 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування за моральну шкоду буде визначатись не в суиі 1656, 14 грн., як зазначив суд, а в сумі 1599,74 грн.

ПрАТ СК «ПРОВІДНА» вказує, що позивач не надав пошкоджене майно страховику для огляду, також не надав товарознавче дослідження по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого майну, а саме, мобільного телефону та мопеду, чим порушив вимоги ст. ст. 29, 31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, ПрАТ СК «ПРОВІДНА зазначає, що відповідно до ст. 62 КПК України, ПрАТ СК «ПРОВІДНА» не може бути цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що між обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_9 та ПрАТ СК «ПРОВІДНА» склались договірні правовідносини, які випливають з обов`язків страховика за даним договором страхування, а тому спірні взаємовідносини між ними повинні вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд справи в межах поданої апеляційної скарги, не перевіряє висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України, призначеного ОСОБА_7 покарання та звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання по амністії.

Згідно з ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог абз. 7 п. 2) ч. 3 та абз. 6 п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються як підстави для задоволення цивільного позову, так і рішення про цивільній позов. Тобто, відповідно до вимог вказаних вище статей кримінального процесуального закону, суд повинен навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, вказавши норму матеріального права, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі.

Так, задовольняючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ПрАТ "СК"Провідна", суд першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує, у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 128 ч. 1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд першої інстанції у вироку правильно зазначив, що відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована у ПрАТ "СК"Провідна", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, на одного потерпілого складає 200 000 грн.

Зважаючи на наведене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ПрАТ "СК"Провідна" на користь потерпілого ОСОБА_9 витрати на лікування на загальну суму 33122, 73 грн., у зв`язку з чим, відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд правильно визначив розмір страхового відшкодування за моральну шкоду 1656, 14 грн.

Зазначений розмір матеріальної шкоди, яку було понесено на лікування, підтверджується: випискою з медичної карти стаціонарного хворого та копіями квитанцій та чеків. В результаті їх дослідження судом було встановлено, що всі понесені ОСОБА_9 витрати були пов`язані з отриманими ним травмами в результаті ДТП, що мала місце 12 квітня 2017 року, а тому підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, посилання представника ПрАТ "СК "Провідна" на те, що від потерпілого ОСОБА_9 до ПрАТ "СК "Провідна" не надходило повідомлення про ДТП та заяви про страхове відшкодування, і він не надав підтверджуючих документів про заподіяну матеріальну шкоду, за даних обставин не є визначальним для відмови йому у стягненні страхового відшкодування, оскільки шкоду, що було завдано потерпілому в результаті ДТП, та причинно наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_7 та шкодою завданої ОСОБА_9 , встановлено в судовому порядку судом під час здійснення кримінального провадження, у зв`язку з чим судом і було зобов`язано ПрАТ "СК "Провідна" відшкодувати потерпілому понесені ним витрати на лікування в межах страхового полісу.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що моторолер «HONDA Liad» належать на праві власності ОСОБА_9 , а відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ / 3717537, від 22.06.2016 р., за ПрАТ СК «ПРОВІДНА» передбачається ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн.; розмір франшизи - 500,00 грн., у зв`язку з чим, згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, з ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на користь потерпілого ОСОБА_9 підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням моторолера внаслідок ДТП в сумі 4500,00 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 підлягає стягненню франшиза в сумі 500,00 грн.

Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами суду про те, що з огляду на ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права, шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди за наявності, передбачених ст. 1194 ЦК України, підстав.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким в договірному зобов`язанні, є страховик.

Таким чином твердження представника ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про те, що обов`язки по відшкодуванню шкоди страховиком випливають не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 , а із договірних правовідносин, які випливають з обов`язків страховика за договором страхування та не відносяться до прямих збитків, що заподіяні злочином, а тому не підлягають розгляду в кримінальній справі, є необґрунтованими.

З огляду на те, що порушень, які б свідчили про наявність при розгляді даного кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування чи зміни ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ СК «ПРОВІДНА», без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4