overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №702/1062/18
Провадження №1-кс/702/293/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
29 грудня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 29.12.2018 звернувся в суд із клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд
постановив:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи на 29.12.2018 в 13 год. 30 хв. в залі к.-№17 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м.Монастирище, вул.Соборна,98, ІІ поверх).
У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 697/571/18

УХВАЛА

29 грудня 2018 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3

з`ясував:

До суду надiйшла заява про припинення примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , якi застосовуються щодо нього згiдно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вiдповiдно до вимог ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.

Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,

ухвалив:

Заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечне дiяння, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 14 січня 2019 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла по вул. Канарського, 19, з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.

Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв ОСОБА_3 при розглядi заяви про припинення щодо нього примусових заходiв медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/7370/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адвокат ОСОБА_2 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Розгляд справи призначити на 10 січня 2018 року на 09-00 год.
Копію ухвали направити негайно до Київського районного суду м. Харкова та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на 30 січня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_5 , доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2018 року слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Черкаській області та про зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

28.12.2018 року з апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області в порядку визначеної підсудності надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Черкаській області та про зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ним пропущено строк подачі скарги і ставить питання про його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що ОСОБА_2 не надано доказів, які б вказували на поважність пропуску строку на звернення зі скаргою.
За таких обставин, не вбачаю достатніх підстав для поновлення строку звернення зі скаргою, а тому вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.303,304,309,310,370-371,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ ЧВП ГУНП України в Черкаській області та про зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2787/18
Провадження № 1-кп/715/169/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000586 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 28 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 28 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до підготовчого судового засідання 08 січня 2019 року на 10 годину 15 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4824/18
Провадження № 1-в/723/5426/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.12.2016року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення по ч. 2 ст.. 286 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Начальник Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Іспитовий строк закінчився 27 грудня 2018року.

В судове засідання представник Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, просить звільнити його від відбування покарання призначеного 27.12.2016р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 27 грудня 2018року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.12.2016року за ч. 2 ст. 286 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/727/5312/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В скарзі посилається на те, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_3 було подано до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР заяву повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки відомості по заяві ОСОБА_3 в ЄРДР не внесені, просить скаргу задовольнити.
В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила закрити провадження по скарзі, оскільки до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в заяві від 26 грудня 2018 року просила закрити провадження по скарзі, оскільки до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 , тобто уповноваженою особою Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області припинено бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/1408/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши матеріали за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України,

встановив:

19.02.2018 р прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На момент звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу його місцезнаходження було відоме.

Положення ст.186 КПК України передбачають негайний розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

19.02.2018 р. слідчим внесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

19.02.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/ обвинуваченого та його захисника.

Станом на 03.12.2018 р. строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 закінчився, підозрюваний доставлений до суду з метою вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлен не був.

Враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті у відсутність підозрюваної, яка не перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні не вирішуючи по суті, оскільки інше рішення не передбачено нормами чинного кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 754/7232/18
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3,185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3,185ч.3 КК України.

21.06.2018 року в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 був повідомлений про слухання справи 02.07.2018 року о 14.00год.

02.07.2018 року о 14.00год. обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у судовому розгляді справи, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення судового засідання за його участі на 12.30год. 26.07.2018 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УПГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/754/1273/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000992 від 16.10.2018 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки Луганської області, м. Красний Луч, українки, громадянки України,

з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва,

українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої

та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожної, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 29 січня 2019 року на 12.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Суддя:
Справа № 755/9771/18
№ 1-кп/755/1148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006031 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006031 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 16.07.2018 року та 27.07.2018 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати засідання до суду не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою до суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, тел.: НОМЕР_1 , примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду кримінального провадження, яке призначено у підготовче судове засідання на 06 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив старший слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 11 години 00 хвилин 06 вересня 2018 року.

Суддя: