Провадження № 1-кп/127/1014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 24 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Клопотання мотивуючи тим, що останній обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з приводу продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді утримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які зазначені прокурором у клопотанні нічим не підтверджуються. Зокрема, під час проведення досудового розслідування, як у даному кримінальному провадженні так і в іншому, його підзахисний добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, а саме: ОСОБА_4 з`являвся до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою. Взагалі не було жодного випадку щоб обвинувачений порушував процесуальні обов`язки. Так, дійсно у його підзахисного була наркотична залежність, проте ОСОБА_4 проходив лікування, як перебуваючи на волі так і добросовісно проходив замісну терапію перебуваючи в умовах слідчого ізолятора. На даний час, ОСОБА_4 не потребує лікування. Захисник просив суд врахувати, що у ОСОБА_4 наявне постійне місце постійного проживання, має матір похилого віку, тобто наявні всі необхідні умови для зміни його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з приводу продовження йому запобіжного заходу у виді утримання під вартою. Оскільки, з моменту вчинення ним кримінального правопорушення до моменту його затримання пройшло 3 місяці. За вказаний період часу він не вчинив жодного кримінального правопорушення, влаштувався на роботу щоб заробити кошти на власне лікування від наркотичної залежності. На даний час, він пройшов повний курс лікування, у вчиненому розкаюється, вину визнає в повному обсязі, зобов`язується з`являтись до суду за першим викликом. Окрім того, його допомоги в дома потребує матір, в якої зламана рука. За останні 6 місяців помер його брат та вітчим, а тому матері, крім нього нікому допомогти.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зі строком дії до 12.11.2018 року.
Вирішуючи питання розгляду клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Проте, прокурором вимоги норм ч. 2 ст. 184 КПК України не дотримано, клопотпння прокурора подане формально. Оскільки, клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, прокурор вручив обвинуваченому та його захисну, перед початком судового засідання, що свідчить про порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством прав обвинуваченого.
Так, кожен кримінально-процесуальний документ може бути визнаний законним лише тоді, коли він оформлений у відповідності з процесуальною формою і містить усі необхідні для нього реквізити.
Оскільки, зазначені недоліки є суттєвими та не дозволяють суду розглянути клопотання у відповідності з вимогами КПК України, суд за для недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством прав обвинуваченого, приходить до висновку, що у задоволені клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.
Крім того, захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання в якому зазначив, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 263 КК України, яке судом не розглянуто, у зв`язку чим, просив суд кримінальне провадження 127/27602/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадження №127/7039/18.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
При вивченні матеріалів кримінальної провадження судом з`ясовано, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №127/7039/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 263 КК України, яке судом не розглянуто.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їхнє об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №127/27602/18 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 24 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №127/7039/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 263 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317, 334, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 127/27602/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 24 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052 передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням №127/7039/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: