Ухвала
28 лютого 2019 року

м. Київ

провадження № 51-970зно19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 31 березня 1998 року щодо нього,
встановив:
У своїй заяві ОСОБА_2 , посилаючись на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, просить Верховний Суд переглянути за нововиявленими обставинами вказану ухвалу Верховного Суду України щодо нього.
Як на нововиявлені обставини посилається на те, що судді Волинського обласного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймали присягу на вірність незалежній державі Україна і тому, на його думку, не мали права приймати судове рішення від імені України.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 вказаного Кодексу.
При цьому ОСОБА_2 , посилаючись як на нововиявлені обставини на те, що судді Волинського обласного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймали присягу на вірність незалежній державі України і тому, на його думку, не мали права приймати судове рішення від імені України, не наводить обґрунтувань, яким саме чином ці обставини вплинули на прийняте судове рішення та доводять його неправильність.
Крім того, подана заява є суперечливою, оскільки засуджений, посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, не врахував, що на момент винесення вироку Волинським обласним судом вказаної статті не існувало та зазначений вирок постановлений у порядку КПК 1960 року.
Також до заяви не додана копія оскаржуваної ухвали Верховного Суду України від 31 березня 1998 року.
Крім того, ОСОБА_2 , направляючи до суду свою касаційну скаргу, вказав, що касаційна скарга подається до Верховного Суду України, що не відповідає приписам п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), згідно з якою судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 31 березня 1998 року щодо нього залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1