overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 326/1841/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/190/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1841/18
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання, в Приморському районному суді Запорізької області наразі працює троє суддів.

Під час автоматизованого розподілу вказаного провадження було встановлено, що в зазначеному суді неможливо утворити склад суду, оскільки судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 брали участь в даному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 для судового розгляду до територіально наближеного суду, а саме Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Приморського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на розгляд Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 464/8036/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/344/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000068 від 13 липня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 з доповненнями на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 з доповненнями залишити без задоволення.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 14 грудня 2018 року об 11.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-п/4820/210/18
Справа № 682/1673/16-к
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Славутського міськрайонного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000623 від 01.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
Голова Славутського міськрайонного суду звернулася до Хмельницького апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що автоматичний розподіл справи провести неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з подання, у штаті Славутського міськрайонного суду працює троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Суддя ОСОБА_9 приймала участь у розгляді кримінального провадження як головуючий суддя, по якому 28 листопада 2016 року ухвалила вирок, який був скасований постановою Верховного Суду України та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Судді ОСОБА_7 задоволено відвід, згідно ухвали суду від 30.11.2018 року. Суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, який був задоволений згідно ухвали суду від 05.12.2018 року.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Славутського міськрайонного суду задоволити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000623 від 01.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/984/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/304/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2018 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Новокаховського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Новокаховського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Пр.№1-в/155/32/18
Справа № 155/1426/17
Ухвала
іменем України

12.12.2018 року Горохівський районний суд Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області подання начальника Горохівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 листопада 2017 року Горохівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду від 07.12.2018 року, в задоволенні подання начальника Горохівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 було відмовлено. В даній ухвалі також зазначено, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане подання слід задовольнити.

Однак, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що дане подання не слід задовольняти.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, слід виправити допущену у вказаній вище ухвалі суду описку, зазначивши наступне: «в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане подання не слід задовольняти».
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вказаній вище ухвалі суду описку, зазначивши наступне: «в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане подання не слід задовольняти».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/18543/18 Іменем України Провадження № 1-кс/200/11523/18

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001081 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року слідча СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001081, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 24.05.2018 близько 08.20 біля будинку по АДРЕСА_2 , спричинила йому тілесні ушкодження. (ЖЄО No 16587)

Згідно з наданих документів потерпілим ОСОБА_4 останній проходив лікування у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в вищевказаному медичному закладі з 07.06.2018 року по 22.06.2018 року.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001081 та інші документи.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.

Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: до оригіналу історії хвороби та медичної документації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у власності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 10 січня 2019 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5669/18
№ провадження 1-кп/208/547/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001264 від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про примиренння від 21 серпня 2018 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1837/18
провадження №1-кс/176/604/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженню №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 204/9310/18
Провадження № 1-в/204/1746/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

17 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2119/18
Провадження № 1-в/206/735/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засідані суд поставив на обговорення питання щодо проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_4 перебуває в ДУ«Солонянська виправна колонія (№21)» та надав згоду на проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріалами справи, враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ«Солонянська виправна колонія (№21)», для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду клопотання, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, яке призначено на 19 грудня 2018 року, о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції.

Доручити ДУ«Солонянська виправна колонія (№21)», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37, 52406, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 19 грудня 2018 року, о 09 год. 30 хв..

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з ДУ«Солонянська виправна колонія (№21)» доручити відповідальній особі ДУ«Солонянська виправна колонія (№21)».

Доручити відповідній службовій особі ДУ«Солонянська виправна колонія (№21)» перевірити особисті дані ОСОБА_4 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1