Справа № 199/4433/17
В И Р О К
іменем України
14 лютого 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001214, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01 листопада 2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13 січня 2016 року за відбуванням строку покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року, приблизно об 11:15 год., ОСОБА_7 знаходився на території Міської клінічної лікарні № 9, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 29-А. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 помітив відчинені задні ліві двері автомобіля марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4 та знаходиться у вказаному автомобілі.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, а саме: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, біля будинку № 29-А, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незачинені задні ліві двері проник до салону автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого відчинив передні ліві водійські двері, в результаті чого спрацювала автомобільна сигналізація. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 заволодів майном, яке належало ОСОБА_4 та знаходилося в салоні вказаного автомобіля, а саме: поліетиленовим пакетом, в якому знаходилися пачка ліків «МАГНЕ-В6 АНТИСТРЕС», вартістю 232 грн. 78 коп., яблучно-вишневий сік «Садовое Кольцо» ємкістю 0,3 л., вартістю 11 грн. 32 коп., шкіряний жіночий клатч чорного кольору «De esse» вартістю 210 грн., після чого направився у бік Мануйлівського проспекту. В той момент, коли ОСОБА_7 виконував всі дії, необхідні для завершення реалізації свого злочинного умислу, зробивши декілька кроків від зазначеного автомобіля, почув, як йому в слід потерпілий ОСОБА_4 наказав зупинитись та повернути викрадене ним майно, однак ОСОБА_7 , незважаючи на вимоги ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його злочинні дії стали очевидними для потерпілого, утримуючи викрадене майно при собі, втік з ним з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 454 гривень 10 копійок.
ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 23 травня 2017 року приблизно об 11 годині проходив біля Міської клінічної лікарні № 9, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 29-А. На території лікарні під деревами побачив автомобіль «Опель» темно-синього кольору, в якому була не повністю зачинена одна з задніх дверцят. В цей момент він вирішив подивитися, що знаходиться в автомобілі та вкрасти майно, яке буде там знаходитися. Він переконався, що на нього ніхто не звертає уваги, підійшов до цього автомобіля і через незачинені задні дверцята заліз всередину. Ззаду він нічого цікавого не знайшов, тому зсередини відчинив передні дверцята та заліз на водійське сидіння. В цей час спрацювала сигналізація. Він знайшов на передньому сидінні пакет з якимось ліками, пляшкою соку і жіночою сумочкою, схопив їх та почав тікати. В цей час йому навздогін почав кричати якийсь чоловік та переслідувати його. Він утримував при собі пакет та тікав від чоловіка, але той його не залишав. Тоді він, після того, як пробіг певну відстань, викинув пакет в кущі та далі додому тікав вже без нього. Вдома його затримала поліція.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю підтверджена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 23 травня 2017 року зранку він на автомобілі «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до своєї дружини до Міської клінічної лікарні № 9. В аптеці купив їй ліки «МАГНЕ-В6 АНТИСТРЕС» та маленьку пляшечку соку. Коли дружина вийшла до нього, вона поклала свій клатч в пакет з соком та ліками і цей пакет вони залишили в салоні його автомобіля, а самі пішли прогулятися. Близько 11:15 год. він побачив, що в його автомобілі копирсається якась стороння особа, якою в подальшому виявився обвинувачений ОСОБА_7 . На той час до автомобіля було близько 150 метрів. Він побіг до автомобіля. На той час обвинувачений виліз з автомобіля через задні дверцята та через салон зсередини відчинив передні дверцята. В цей час спрацювала сигналізація. Обвинувачений спокійно виліз з автомобіля, утримуючи в руках пакунок з придбаними ним речами. Він почав кричати обвинуваченому, щоб той зупинився, після чого ОСОБА_7 почав від нього тікати, утримуючи пакунок перед собою. Він переслідував обвинуваченого до житлового будинку, в який той забіг, після чого він викликав поліцію. Пізніше зі слідчими вони пройшли парком, там де біг обвинувачений, і знайшли пакет з викраденим речами.

Свідок ОСОБА_9 показала, що є дружиною ОСОБА_4 і 23 травня 2017 року чоловік привіз її до Міської клінічної лікарні № 9, де її поклали в стаціонар. Потім вони вийшли з чоловіком прогулятися в парку поблизу пологового будинку. Коли вони поверталися, то побачили, що біля їх автомобіля копирсається якийсь чоловік, і ОСОБА_4 побіг туди. Вона бачила, як цей чоловік через задні дверцята відчинив передні дверцята автомобіля і в цей час спрацювала сигналізація. Потім цей чоловік спокійно виліз з автомобіля і пішов. Коли ОСОБА_4 крикнув тому, щоб той зупинився, останній озирнувся, побачив її чоловіка і побіг. Вона бачила, що коли цей чоловік тікав, то тримав в руках пакунок, який витягнув з їх автомобіля. Її чоловік почав переслідувати злодія і вони зникли з її поля зору.

Допитані судом у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що є батьками ОСОБА_7 . Останній 23 травня 2017 року близько 11-12 години прибіг додому за адресою: АДРЕСА_1 , а коли вийшли на вулицю, то побачили потерпілого, який сказав, що їх син намагався поцупити речі з його автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є сусідом обвинуваченого і 23 травня 2017 року близько обіду бачив на вулиці велику кількість патрульних автомобілів. Він також спілкувався з потерпілим ОСОБА_4 і той казав йому, що ОСОБА_7 намагався вкрасти у останнього речі з автомобіля і він того переслідував.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23 травня 2017 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходів до невідомого чоловіка, який 23 травня 2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. на території міської лікарні № 9 проник до його автомобіля д/н НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події з доданими до нього фотознімками, 23 травня 2017 року, в період часу з 13 год. 07 хв. до 13 год. 20 хв., слідчим поліції ОСОБА_13 , на підставі письмової заяви власника автомобіля, на території 9-ї міської лікарні оглянуто автомобіль д/н НОМЕР_1 , синього кольору. В автомобілі виявлені та вилучені: 3 сліди пальців рук з зовнішньої поверхні задніх лівих дверцят, 3 сліди пальців рук з внутрішньої пластикової обшивки задніх лівих дверцят, 2 сліди пальців рук з внутрішньої поверхні обшивки передніх водійських дверцят, 1 слід пальця руки із пляшки з соком та 1 слід пальця руки з обшивки передніх пасажирських дверцят.

Постановою слідчого від 24 травня 2017 року вилучені сліди пальців рук на липких стрічках визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до протоколу огляду місця події з доданим до нього фотознімками, 23 травня 2017 року, в період часу з 17 год. 05 хв. до 17 год. 25 хв., слідчим поліції ОСОБА_13 за участі потерпілого ОСОБА_4 оглянуто територію 9-ї міської лікарні. Під час огляду ОСОБА_4 вказав на стежку, яка йде вздовж паркану лікарні від вул. Трамвайної та виводить за територію лікарні крізь отвір у паркані поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 . Одразу за отвором в паркані ліворуч наявні кущі, в яких виявлено поліетиленовий пакунок білого кольору з надписом «Гіпермаркет «Fozzi». Всередині пакунку виявлено коробку паперову з написом «Магне В6 Антистрес», гаманець з матеріалу, схожого на шкіру з металевою емблемою, на якій мається напис «de esse», та сік яблучно-вишневий в скляній тарі, об`ємом 0,3 літри. Як пояснив під час огляду ОСОБА_4 , вказаний пакунок та все, що в ньому знаходиться, є його власністю, і вказані речі були викрадені з його автомобіля. На поверхні виявленої пляшки були виявлені три сліди пальців рук, які були вилучені разом з виявленим пакунком із всім його вмістом.

Постановою слідчого від 24 травня 2017 року вилучені речі та сліди пальців рук на липкій стрічці визнані речовими доказами. Речі передані на зберігання ОСОБА_4 , а сліди пальців рук долучені до матеріалів кримінального провадження.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків слідчий поліції ОСОБА_13 та інспектор-криміналіст ОСОБА_14 підтвердили сам факт проведення двох оглядів місця події та їх результати.

Як встановлено висновком судової дактилоскопічної експертизи № 27/4.6/736 від 19 червня 2017 року, три сліди пальців рук розмірами 28х20 мм, 25х20, 20х17 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 38х24 мм, 32х26, 29х21 мм, вилучені 23 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Трамвайна, залишені великим пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2017 року, свідок ОСОБА_15 за обличчям та статурою впізнала ОСОБА_7 , як особу, яку вона бачила 23 травня 2017 року близько 11:30 год., коли той тікав через територію ГК «Автолюбитель-1» від іншого чоловіка.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2017 року, свідок ОСОБА_16 за обличчям впізнав ОСОБА_7 , як особу, яку він бачив 23 травня 2017 року близько 11:15 год., коли той на території 9-ї міської лікарні тікав зі світлим пакетом у руках від іншого чоловіка, який кричав: «Стій, крадій!».

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2017 року, потерпілий ОСОБА_4 за обличчям та статурою впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 23 травня 2017 року близько 11:15 год. з його автомобіля відкрито заволоділа належним йому майном на території 9-ї міської лікарні.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 червня 2017 року, свідок ОСОБА_17 за характерними рисами обличчя впізнав ОСОБА_7 як особу, яку він бачив 24-25 травня 2017 року близько 11:30 год., і наздоганяв останнього, коли той тікав.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1717 від 07 червня 2017 року, за яким станом на 23 травня 2017 року ринкова вартість:
-шкіряного жіночого клатча чорного кольору «De esse» з урахуванням зносу складає 210 грн.;

-соку «Садовое кольцо», ємністю 0,3 л. складає 11,32 грн.;

-пігулок «МАГНЕ-В6» «Антистрес» складає 232,78 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурорами, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має постійного місце проживання де характеризується опосередковано, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, вживання із шкідливими наслідками, знятий з обліку в 2011 році по закінченню строку нагляду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання лише у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
З огляду на вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання, встановлені судом відомості про його особу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням правових висновків, викладених у п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин до 20 червня 2017 року (включно), і щодо нього продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 23 травня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) в строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 23 травня 2017 року і по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази:
-пачку ліків «МАГНЕ-В6 АНТИСТРЕС», яблучно-вишневий сік «Садовое Кольцо» ємкістю 0,3 л., шкіряний жіночий клатч чорного кольору «De esse», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому;
-відбитки пальців рук на липких стрічках, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

14.02.2019