У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/391/19

Номер провадження 1-кс/184/198/19

26 лютого 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,
за участю: слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 19.02.2019 року до чергової частини Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись біля ветеринарної лікарні по вул. Тітова, 1а/1 у м. Покров Дніпропетровської області, незаконно здійснювала операції з металобрухтом. В той же день о 13 годині 10 хвилин на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля марки «Mercedes Benz 210 D» державний номер НОМЕР_1 , котрий знаходився на узбіччі дороги навпроти ветеринарної лікарні, розташованої за адресою: вул. Тітова, 1а/1, під час якого було виявлено факт здійснення ОСОБА_5 операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу та вилучено певні речі. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, визнання вилученого майна речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти накладення арешту на вилучене у нього майно, а саме ваги та металобрухт не заперечував.
Тронь А.С у судовому засіданні проти накладення арешту на вилучений автомобіль «Mercedes Benz 210 D», який перебував у його володінні та користуванні, заперечував.

Прокурор при вирішенні питання про арешт поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт майна від 19.02.2019р., витяг з кримінального провадження № 0000143 від 19.02.2019 року, протокол огляду від 19.02.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.02.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2019р., рапорт СР ППП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19.02.2019р., постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.02.2019р., вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, а саме: напільних електронних вагів марки «Domotec» та брухту чорного металу загальною вагою 300 кг, вилучених у ОСОБА_5 , є обґрунтованим, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, слідчим у повному обсязі доведено необхідність накладення такого арешту у відповідності до ст..170 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вилучене майно, а саме легковий вантажопасажирський автомобіль «Mercedes Benz 210 D», державний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно ст..173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль, слідчий посилається на те, що вилучене майно є речовим доказом, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме буде використовуватись для проведення судових експертиз, та для недопущення використання транспортного засобу в подальшому з метою вчинення кримінального правопорушення.
У той же час, завданням арешту майна, відповідно дол. Ст..170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) застосування спеціальної конфіскації; 3) застосування конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У свою чергу необхідність проведення експертизи чи недопущення використання транспортного засобу з метою вчинення кримінального правопорушення не відповідає меті та завданням накладення арешту на майно, які визначені ст..170 КПК України, а відтак клопотання про арешт вилучено майна, а саме вантажопасажирського автомобіля «Mercedes Benz 210 D» до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 19.02.2019р., а саме:

-напільні електроні ваги марки «Domotec» та брухт чорного металу загальною вагою 300 кг, вилученого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які на даний час знаходяться в Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

В іншій частині відмовити.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на старшого лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали складено 28.02. 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1