Справа № 686/5065/16-к
14 січня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, без постійного місця реєстрації, раніше судимого:
- 08.01.1991 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42, 25-1 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.06.1994 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 7 років позбавлення волі;
- 21.05.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.05.2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України (в редакції Закону 2001 року) до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 02.09.2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 296, 70 КК України (в редакції Закону 2001 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.08.2015 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України;
08.12.2015 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, незаконно, без будь-яких законних підстав, без відому та дозволу володільцяОСОБА_7 , таємно, умисно, шляхом підбору ключів та пошкодження вхідних дверей намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_1 , чим порушив конституційне право потерпілого на недоторканність його житла,але свій злочинний намір не довели до кінця не виконавши всіх дій, які вважали за необхідне, оскільки були помічені мешканкою сусідньої квартири та затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав та пояснив, що 08.12.2015 року він, на прохання особи на ім`я ОСОБА_10 , який є знайомим його товариша ОСОБА_11 , щоб спонукати повернути борг останньому, відкрутив три шурупа замка відвхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , без відому та дозволу потерпілого, чим його пошкодив тав подальшому, разом з ОСОБА_12 , був затриманий працівниками поліції. При цьому зазначив, що вищевказані дії здійснював самостійно, в той час коли його товариш ОСОБА_13 перебував на вулиці біля під`їзду будинку. Заподіяну шкоду відшкодував.
Покази обвинуваченого ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підтверджують покази допитаного судом обвинуваченого ОСОБА_9 .
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що зі слів сусідки ОСОБА_15 йому стало відомо про намагання незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_1 в якій він проживає, шляхом пошкодження замка та вхідних дверей, чим було порушено його конституційне право на недоторканність житла. Заподіяна шкода відшкодована.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 08 грудня 2015 року вона перебуваючи у своїй квартирі бачила через дверний глазок, як дві невідомі особи чоловічої статі намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_1 , яка розташована напроти її дверей. Вказавши, що один, нижчий і плотніший, присів і чимось ковирявся в дверному замку, а інший, вищий і худіший, який стояв з сумкою в руках, йому підсвічував за допомогою ліхтарика. Коли вона зашевелила ключами, то вони пішли на проліт нижче, а коли повернулися вона одразу зателефонувала у поліцію. В судовому засіданні вказала, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_14 є тими особами, які намагалися проникнути до квартири її сусіда.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду показали, що з чергової частини надійшло повідомлення, що двоє невідомих парпаються в замку дверей квартири АДРЕСА_1 . Вказали, як саме затримували ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , та те що на останніх вказала жінка з балкону приблизно 10-го поверху, як на осіб які вчиняли неправомірні дії, що також підтвердила коли вини їх підняли на десятий поверх. А також те, що в обвинуваченого ОСОБА_9 був паспорт громадянина України. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 пояснювали що в квартирі проживає їх знайомий, який винен гроші, хоча прізвище особи назвати не змогли. Крім того, вказали, що в обвинуваченого ОСОБА_9 була чорна сумка, з якої, останній, на пропозицію добровільно видати, дістав ліхтарі, відмички, ключі, таблетки для відкриття під`їздів, металеві предмети. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу.
Допитаний судом спеціаліст-експерт ОСОБА_18 пояснив, що з використання заготівки обмотаної фольгою слідів спроби відкриття замка, а саме слідів пошкоджень та втручання сторонніх предметів у врізний замок та циліндровий механізм замка, може і не залишитись, а тому встановити чи відчинялись досліджуванні врізний замок та циліндровий механізм замка сторонніми предметами, відмичками підібраними або підробленими ключами тощо, не виявляється можливим.
Крім того, вина обвинуваченого знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах, досліджених в судовому засіданні а саме:
- даними рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону зареєстрована під № НОМЕР_1 від 08.12.2015 року о 10.40 годині, «поблизу кв.№50 по вул. Зарічанській 50/1 підозрілі особи»;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2015 року, де останній повідомляє про спробу проникнення до квартири АДРЕСА_1 , по місцю його проживання;
- даними протоколу огляду місця події від 08.12.2015 року з ілюстративними таблицями, де зафіксовано місце та знаряддя вчинення злочину, які вилучені у затриманих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , а також посвідчення водія ОСОБА_14 та паспорт ОСОБА_9 та даними протоколу огляду речей від 09.12.2015 року з ілюстративними таблицями;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.01.2016 року та 29.01.2016 року, на яких свідок ОСОБА_15 відтворила обставини вчинення кримінального правопорушення, показала як саме вона спостерігала за особами, які намагалися проникнути до помешкання за адресою АДРЕСА_2 та описує їх зовнішній вигляд та дії.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Однак в ході судового розгляду відповідними доказами не було встановлено наміру на проникнення в житло з метою вчинення крадіжки переліченого вище майна, не доведено розміру завданих збитків та намагання викрасти вказане в обвинуваченні майно, а отже відсутні будь-які докази на підтвердження даного обвинувачення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла особи.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та ступінь здійснення злочинних посягань, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_9 раніше судимий, одружений, не працює, характеризується посередньо, у вчиненому не розкаявся, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, заподіяну потерпілому ОСОБА_7 шкоду відшкодував в повному обсязі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), рахувати з моменту його затримання, а саме з 08.12.2015 року по 14 січня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення з 08 грудня 2015 року по 14 січня 2019 року зарахувати в строк відбування покарання у виді обмеження волі, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення, який відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати, оскільки строк попереднього ув`язнення зарахований у строк відбування покарання відповідно до ч.ч. 1, 5, ст. 72 КК України та останній вважається таким, що відбув покарання.
Цивільний позов ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, залишити без розгляду, у зв`язку із поданою ним заявою про її відшкодування.
Процесуальні витрати за проведення експертизи№ 491-тр від 11.01.2016 року, які надані прокурором, приймаються на рахунок держави, оскільки її висновки не мають доказового значення у справі.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), рахувати з моменту його затримання, а саме з 08.12.2015 року по 14 січня 2019 року(день постановлення вироку), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення з 08 грудня 2015 року по 14 січня 2019 року зарахувати в строк відбування покарання у виді обмеження волі, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення, який відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України дорівнює одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати, вважати ОСОБА_9 таким, що відбув призначене покарання повністю, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Речові докази по справі :
- дві пари взуття, а також відтиск даного взуття, два циліндричні замки та ключі до них, які знаходяться у сейф пакеті № 1723428, чохол, чорного кольору із надписом « Santia Knives», із тканини, в якому знаходиться розкладний предмет схожий на ніж, який має металеву ручку із дерев`яними вставками, коричного кольору на ручці, розкладні металеві плоскогубці із вставками ножів та викруток, 5 металевих предметів схожих на відмички, канцелярський ніж із вкладками чорно-зеленого кольору, розвідний металевий ключ із надписом «Forged Steel», дерев`яну ручку із шурупом металевий предмет із металевою вставкою, коробку оранжевого кольору із надписом «Тіс Тас, Апельсин», в якій знаходяться частинки фольги, пластмасова коробка чорного кольору в якій знаходяться 17 металевих предметів, які призначені для відкриття циліндричних механізмів замка та знаходяться в сейф пакеті № 1723424; 14 відмичок, розвідний ключ, рацію, зарядний пристрій, три ліхтарики, лупу, оптичний пристрій, три магнітні ключі, акумуляторну батарею марки «Нокіа», сумку чорного кольору; згорток сірого кольору, ззовні схожий на фольгу; латексні рукавиці жовтого кольору, wi-fi роутер «Самсунг», мобільний телефон марки «Самсунг» Імей: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_2 , три стартових пакети оператора мобільного зв`язку «Лайф» та один пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» та навушники, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, після вступу вироку в законну силу долучити до матеріалів виділеного кримінального провадження № 1-кп/686/411/19 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
- паспорт громадянина України Серія НОМЕР_3 виданого на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути останньому за належністю;
- грошові кошти в сумі 1200 грн., золотий перстень із вставками, 585 проби, золоті сережки із вставками, 585 проби, золоту обручку 583 проби, золотий перстень 583 проби, золотий браслет 585 проби, два золотих ланцюжки 585 проби, золоті сережки 585 проби, планшет марки « Асер», - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: