У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000218 від 12.04.2018 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться на розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000218 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке було призначене до підготовчого засідання.
Прокурор ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000218 в якості свідка була допитана дружина головуючого судді ОСОБА_6 .
Заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_5 заздалегідь надали заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їх участі, заяву про відвід підтримали в повному обсязі, а тому заява розглянута у їх відсутність.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 надав до суду заяву, відповідно до якої розгляд заяви прокурора ОСОБА_3 про його відвід просив проводити без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Не заперечував проти заявленого відводу, просив врахувати відомості про які він дізнався нещодавно від дружини ОСОБА_6 , яка за повідомленням прокурора допитувалась в якості свідка в ході досудового розслідування стосовно здійснення у подальшому щодо неї службової перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області з приводу обставин та підстав державної реєстрації у скорочений термін шлюбу ОСОБА_5 , що не виключає можливість тлумачення сторонніми спостерігачами цих обставин його особистої зацікавленості у результатах даного провадження.
Судом встановлено:
13.06.2018 з Жмеринської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000218 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
У відповідності до ст. 35 КПК України, системою автоматизованого розподілу було автоматично визначено головуючою суддю ОСОБА_4 .
Із заяви про самовідвід вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_4 являється чоловіком начальника Жмеринського міського відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка була допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні та відносно якої, як зазначено в заяві головуючого судді ОСОБА_4 в подальшому буде здійснена службова перевірка Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області з приводу обставин та підстав державної реєстрації у скорочений термін шлюбу ОСОБА_5 .
Розглянувши заяву про відвід суд приходить таких висновків.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із частиною 1 і 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 4 частини 1 ст.75 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Так, наведені прокурором ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого відводу, зокрема, те що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , дають всі підстави для задоволення заяви про відвід судді, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000218 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000218 відносно ОСОБА_5 передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1