У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2019 Справа №607/18949/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: заявника потерпілої ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заявлений усний відвід потерпілої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження №0000424 від 16.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000424 від 16.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (судове провадження №607/18949/18 (1-кп/607/256/2019).

Під час проведення засідання 21 лютого 2019 року потерпілою ОСОБА_3 заявлений усний відвід головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження №0000424 від 16.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні по розгляду заявленого усного відводу потерпіла ОСОБА_8 свій відвід підтримала, у його обґрунтування та наявність підстав, які унеможливлюють в подальшому головуючого судді ОСОБА_9 брати участь у розгляді кримінального провадження посилається на ті обставини, що кримінальне провадження розглядається протягом тривалого проміжку часу, неодноразово відкладається з невідомих їй причин і які є надуманими з боку головуючого судді, під час проведення судових засідань їй головуючий суддя не надає виступу, дачі пояснень, постійно робить їй зауваження і намагається видалити із залу судового засідання. Тому ОСОБА_3 вважає, що головуючий суддя ОСОБА_9 є упередженим по відношенню до особи потерпілої і в неї є всі підстави сумніватися в об`єктивному та справедливому судовому розгляді справи суддею.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений потерпілою відвід головуючому судді.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує відносно задоволення відводу головуючому судді, з посиланням на те, що розгляд кримінального провадження проводитися в межах розумних строків, якщо ж розгляд відкладався, то для цього існували вагомі причини, які передбачені положенням КПК України. Під час проведення судових засіданнях головуючим суддею дійсно надавалися неодноразово зауваження потерпілій щодо її поведінки та дотримання нею порядку в залі суду, яка перебивала учасників судового розгляді при надання ними пояснень та допиті. Тому, вказані потерпілою підстави для відводу головуючого судді не заслуговують на увагу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора та просить у задоволенні відводу головуючому судді відмовити через його безпідставність.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце проведення засідання, що не перешкоджає проведенню судового засідання при наявності його захисника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №607/18949/18 (1-кс/607/2960/2019) по заяві про відвід, із матеріалами судового кримінального провадження по розгляду обвинуваченого акту про обвинувачення ОСОБА_6 №607/18949/18 (1-кп/607/256/2019), заслухавши думку потерпілої, її представника, прокурора і захисника, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши озвученні в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу, суд вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини щодо необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження №0000424 від 16.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними доказами, є надуманими. Факти, на які посилається заявник є по своїй суті непогодження із постановленими суддею процесуальних рішень щодо розгляду кримінального провадження, надання ОСОБА_3 зауважень з приводу порушення нею порядку в залі суду під час проведення судових засідань, який визначений головуючим суддею і якого повинні дотримуватися усі учасники, а відтак не є тими, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б унеможливлювали головуючого суддю Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 брати участь у розгляді кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні усного відводу потерпілої ОСОБА_3 головуючому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого усного відводу потерпілої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження №0000424 від 16.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0000424 від 16.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (судове провадження №607/18949/18 (1-кп/607/256/2019) повернути головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1