Справа № 461/5129/18
Провадження № 1-кс/461/395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня січня 2019 року до Галицького районного суду м. Львова звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно.
В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що в провадженні СУ ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000409. 12.07.2018 року проведено огляд автомобіля марки "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Польща. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2018 р. на вказаний транспортний засіб разом з ключем запалення накладено арешт. Зазначає, що ОСОБА_5 , в інтересах якого звернувся з даним клопотанням, присутнім при розгляді клопотання не був. Арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, проте на сьогоднішній день потреба в арешті автомобіля відпала. Зазначає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та проведено всі необхідні експертизи. Наголошує, що ОСОБА_5 на законних підставах згідно доручення є володільцем автомобіля марки "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак останній позбавлений права користуватись вказаним транспортним засобом. Просить скасувати арешт в частині права користування на автомобіль марки "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польща) разом з ключем запалювання, який був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2018 р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що вилучений автомобіль марки "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польща), який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину.Додатково зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент, для чого необхідні такі погодні умови які були в день ДТП, тобто коли не буде снігу. Опісля проведення слідчого експерименту необхідно провести комплексну медико-криміналістичну транспортно-трасологічну експертизу.

Заслухавши думку аявника та слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 12.07.2018 р. у кримінальному №0000409 накладено арешт на автомобіль марки "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польща), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польща).

Арешт на вказаний транспортний засіб накладено з метою недопущення відчуження ОСОБА_5 автомобіля марки "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польща), який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину. В ухвалі слідчого судді обґрунтовано, що незастосування арешту майна може привести до відчуження ОСОБА_5 автомобіля марки "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польща), який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий довів слідчому судді, що автомобіль марки "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 "Ауді А4" реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації республіки Польща), який визнаний речовим доказом був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину. Потреба в накладенні арешту на майно не відпала, оскільки у кримінальному проваджені необхідно провести слідчий експеримент та комплексну медико-криміналістичну транспортно-трасологічну експертизу. Для проведення слідчого експерименту необхідні такі погодні умови які були в день ДТП, тобто коли не буде снігу. Після проведення слідчого експерименту необхідно провести комплексну медико-криміналістичну транспортно-трасологічну експертизу.Збереження цілісності речового доказу та слідів злочину можливе лише при застосуванні забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Тому, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1