overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/954/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0003130 та №0004230 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0003130 та №0004230 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена судом у встановлений законом спосіб, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 139 КПК України, накласти на обвинувачену грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять однієї) гривні за неявку в судове засідання без поважної причини.
Копію ухвали надіслати обвинуваченій ОСОБА_7 для сплати грошового стягнення та відповідному відділу державної виконавчої служби для відому.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00003530, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 27 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 15 травня 2019 року по 13 липня 2019 року.
Ухвалу направити начальнику Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№1)».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2019 року о 17.00 год.

Суддя:
Справа № 488/1974/19
Провадження № 1-кс/488/823/19 р.

У Х В А Л А
10.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2019 року за № 0000872 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2019 року приблизно о 21:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи біля палатки "Чернігівське" у парку "Корабельний" по вул. Самойловича, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000872 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити (експертам) судово-медичної експертної установи Вітовського відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:
- Які ушкодження є на тілі у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, локалізація, давність, ступінь тяжкості і механізм утворення?
- Якщо є тілесні ушкодження, чи характерні вони для боротьби чи самооборони?
- Яка кількість ударів, що спричинили тілесні ушкодження, було нанесено ОСОБА_3 , їх послідовність?
- Чи могли утворитися тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_3 при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи без надання тілу прискорення або з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню, або це виключається?
- Чи відповідає давність утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень обставинам, вказаних ним?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експертам надати потерпілу особу ОСОБА_3 , за його згодою, та надати копії виписок із медичних карт амбулаторного хворого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/953/2017

У Х В А Л А
15 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003469 від 05.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашиха, Московської області РФ, громадянина Росії, росіянина, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, останній раз 24.03.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який підлягає судовому розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений утримується в Державній установі "Херсонський слідчий ізолятор" та доставити його до зали суду м. Миколаєва не є можливим, а участь обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній утримується у даній установі, та на даний час етапувати його до м. Миколаєва немає можливості. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти до 05 серпня 2019 року на 16:00 годину. Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" (73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/302/19
Провадження № 1-в/540/63/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК-9 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» та спостережної комісії Машівської РДА Полтавської області стосовно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, засудженого вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08.12.2016 р. за ч.3 ст.289, ст.69 КК України до 4 р. позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами на 2 р.

про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» та спостережної комісії Машівської РДА Полтавської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування основного покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08.12.2016 р. на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 07 днів позбавлення волі, із залишенням додаткової міри покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1898/19
Провадження № 1-кс/539/772/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
08.05.2019 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції перфоратор «Forte Power Tools» та болгарку «РОСТЕХ».
- Яка ринкова вартість наданої на дослідження болгарки «Ростех» станом на момент проведення експертизи?
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи слідчому не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали.
В разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але у відповідності до ч.3 ст.244 КПК
України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч .1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно застосування спеціальних знань, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення товарознавчої експертизи.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
- Яка ринкова вартість наданої на дослідження болгарки «Ростех» станом на момент проведення експертизи?
Для проведення експертизи надати експерту опечатаний поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться болгарка «Ростех».
За необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Виконання експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України
(м.Полтава провулок Рибальський,8).
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №522/6243/19
Провадження по справі № 1-кс/522/5945/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в рамках кримінального провадження № 0002638 від 15.10.2018 року,-

Учасники процесу:
заявник ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в рамках кримінального провадження № 0002638 від 15.10.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.05.2019 року о 17 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.05.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/827/19

Номер провадження: 1-кп/511/142/19

"15" травня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчомувідкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК, внесеного в ЄРДР за № 0000113 від 11.02. 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
07.05.2019року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000113 від 11.02. 2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 07.05.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України , містить номер кримінального провадження, його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст..291 ч.2 п1-9 КПК України.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.
Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.
Суд вислухавши думку прокурора, який просив суд призначити обвинувальний акт до розгляду , думку обвинуваченого , його захисника , потерпілого ( якому роз.яснено право на заявлення вимог майнового та немайнового характеру ) , які не заперечували проти призначення до судового розгляду справи по суті, прийшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в судовому засіданні по суті ,
Заяву та клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого розглянуто раніше та прийнято рішення..
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.61, 62 ,63 64 , 314,315,316,317 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного в ЄРДР за 0000113 від 11.02. 2019 року на 14 годин 45 хвилин 20 травня 2019 року у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 517/144/19 н/п1-В/517/5/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзіського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання ст. інспектора Захарівського РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.10.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 185 КК України, суд - В С Т А Н О В И В:
13 травня 2019 року до суду надійшло подання ст. інспектора Захарівського РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 . Підстав для відмови у призначенні подання до розгляду немає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 538 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судове засідання призначене на 20 червня 2019 року на 11.00 годину викликати прокурора, представника Захарівської РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області, засуджену ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 591/2025/19
Провадження № 1-кп/591/437/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000097 відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні від сторони захисту надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Прокурор та потерпіла підтримали заявлене клопотання, зазначивши, що потерпіла примирилась з обвинуваченим, збитки відшкодовані повністю, а обвинувачений та потерпіла надали згоду на закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно наданих суду матеріалів та наданих пояснень вбачається, що шкода завдана потерпілій відшкодована, а потерпіла до обвинуваченого претензій не має.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, є не судимою особою, за місцем навчання характеризується позитивно, завдані його діями збитки повністю відшкодовані, він примирився з потерпілою, також враховуючи те, що ОСОБА_6 не становить суспільної небезпеки, тому є всі підстави для його звільнення від відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а визначені законом перешкоди для цього відсутні.

Накладений на автомобіль арешт, за відсутності заперечень учасників, належить скасувати, оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба.

На підставі ст.ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000097 в зв`язку з цим.
Накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року арешт на автомобіль «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1