ЄУН №389/3511/18
Провадження №1-кс/389/974/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000715 від 10.04.2018,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , що полягає у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000715, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог представник скаржника зазначає, що у провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000715, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В даному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

18.06.2018 ним було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій, зокрема одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведення експертного дослідження недопалка цигарки, однак жодна слідча дія так і не була проведена.

04.08.2018 ним повторно було подано слідчому клопотання про проведення вищевказаних слідчих дій.

Однак, зазначені клопотання задоволено слідчим не було, представник скаржника вважає, що слідчий ігнорує його клопотання, відповіді щодо результатів розгляду клопотань ним не отримано.

Просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженню та зобов`язати його виконати слідчі дії.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтрима в, посилаючись на викладені у ній обставини.

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій просив за результатами розгляду скарги прийняти законне рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000715, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000715, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

18.06.2018 представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано письмове клопотання слідчому про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведення експертного дослідження недопалка цигарки.

04.08.2018 представником потерпілого повторно подано слідчому аналогічне клопотання про проведення слідчих дій.

До цього часу клопотання слідчим не вирішені, відповіді щодо результатів розгляду клопотань потерпілому чи його представнику не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Подані клопотання слідчий повинен був вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотань. У розумінні ст. 110 КПК України, усна відповідь слідчого не вважається належною формою процесуального документа.

Під час розгляду скарги слідчому судді не надано слідчим або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотань, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданих клопотань, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що у матеріалах відсутні як повідомлення потерпілого чи його представника про результати розгляду клопотань, так і постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань та докази вручення чи надіслання таких постанов.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданих представником потерпілого клопотань та зобов`язання слідчого розглянути подані клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про зобов`язання вчинити певну дію (ч.2 ст.307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів свідчать про бездіяльність слідчого, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих стороною провадження клопотань, в зв`язку з чим наявні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду клопотань представника потерпілого.

Разом з тим, вимоги скаржника про необхідність зобов`язання слідчого провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведення експертного дослідження недопалка цигарки є передчасно заявленими, оскільки на даний час слідчим не прийнято процесуальних рішень за результатами розгляду поданих скаржником клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000715, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яка полягає у не розгляді клопотань від 18.06.2018 та 04.08.2018 у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та про результати розгляду клопотань в порядку ч.2 ст. 220 КПК України повідомити особу, яка заявила клопотання.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 грудня 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1