Справа № 336/3280/18
Провадження № 1-кп/336/478/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходяться вищевказані кримінальні провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2018 р. включно.
На підставі ч.3 ст.331 КПК України, суд поставив на обговорення учасників процесу, питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурори, думку яких підтримала потерпіла, вважали за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки ризики які були підставою для його обрання, не зникли.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною, неповнолітньою донькою та непрацездатною матір`ю, хворіє на туберкульоз, у зв`язку з чим перебуває на обліку у медичному закладі.
Суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є доцільним, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні низки тяжких злочинів, які є тотожними за своїм складом. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований.

Тому суд вважає, що є достатньо підстав констатувати наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, вчиняв в минулому злочини проти власності громадян, з приводу чого притягався до кримінальної відповідальності, факт проживання його з дружиною, дитиною та непрацездатною матір`ю, як і наявність захворювання, не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 27 січня 2019 року включно.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя