Справа № 456/624/17
Провадження № 1-кп/456/144/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

10 грудня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002648 від 21.12.2016 р. відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на ризики, передбачені п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що 02.11.2018 р. закінчився строк попередньо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак у зв`язку з самовідводом судді, в провадженні якого перебувала справа, прокурор був обмежений у можливості подати завчасно таке клопотання.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечив клопотання прокурора, просить в його задоволенні відмовити на підставі ч.2 ст.194 КПК України, покликаючись на відсутність ризиків, які є достатніми для обрання такого запобіжного заходу, звернув увагу суду, що обвинувачена прибуває за кожною вимогою суду, у сторони обвинувачення відсутні докази можливого впливу обвинуваченої на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Зазначив, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, а щодо обвинуваченої слід, в порядку ч.4 ст.194 КПК України застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №456/624/17 встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб. В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово обирався та продовжувався ухвалами суду, зокрема 15.03.2017 р., 26.04.2017 р., 20.06.2017 р., 03.08.2017 р., 02.10.2017 р., 17.11.2017 р., 12.01.2018 р., 02.03.2018 р., 30.05.2018 р., 03.09.2018 р. Підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строків його застосування слугували ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема що без застосування запобіжного заходу обвинувачена може ухилятися від явки до суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд бере до уваги, що кримінальне провадження призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні неодноразово, при цьому обвинувачена постійно з`являється в судові засідання за викликом суду та не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Також, при вирішенні вказаного питання суд враховує і той факт, що у обвинуваченої на утриманні перебувають неповнолітні діти, і прокурором не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би підтвердив той факт, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини слугують підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченіст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час розгляду даного кримінального провадження в суді.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 315 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Стинава Стрийського рай ону Львівської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працює, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на два місяці, тобто до 08.02.2019 р. наступних обов`язків:

1.Прибувати до суду за першою вимогою;

2.Не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу прокурора або суду;

3.Повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченій ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1