Справа № 153/1289/18
Провадження №11-кп/801/602/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.04.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх доньок, із повною середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.03.2018 року про закриття кримінального провадження відносно нього, просив скасувати вказану ухвалу та ухвалити виправдувальний вирок на підставі ч.7 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.03.2018 року кримінальне провадження №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою на вчинення злочину, а саме незаконної порубки дерев у лісах для власних цілей з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи заподіяння шкоди природі, 19 квітня 2018 року у період приблизно з 14 години 23 хвилин без спеціального дозволу лісорубного або лісового квитка, в порушення вимог ст.ст.66, 69 Лісового кодексу України, зрізали до ступеня припинення росту за допомогою бензопили дев`ять живих дерев породи «Дуб» в діаметрах пнів 20 см, 20 см, 30 см, 30 см, 36 см, 36 см, 36 см, 38 см, 42 см, які росли у лісовому угідді ДП «Могилів-Подільський райагроліс» в 30 кварталі 11 виділі, загальною площею 2,1 га, що знаходиться на території Ямпільської міської ради та відповідно до ст.4 Лісового кодексу України відноситься до складу лісового фонду України. У подальшому обвинувачений ОСОБА_6 19 квітня 2018 року у вечірній час доби, з метою вивезення порубаного лісу, прибув на автомобілі «ГАЗ-5204» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою до вищевказаного лісу, де почали завантажувати на кузов вказаного автомобіля вищевказані порізані на метрівки дерева породи «Дуб». Під час завантаження зрізаних дерев обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена особа, 19 квітня 2018 року приблизно о 20 годині 40 хвилин були виявлені на місці вчинення злочину працівниками поліції. Вищевказаними протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_6 разом з невідомою особою заподіяли навколишньому природному середовищу істотну шкоду, яка виразилася в знищенні цінних порід дерев «Дубу», погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження лінійного типу та збитках відповідно до висновку експерта №3433/18-21 від 26.06.2018 на суму 45347,33 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області є передчасною, незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, оскаржував оголошену підозру і зовсім не погоджується з обвинуваченням про що неодноразово вказував на підготовчому судовому засіданні та на протязі судового розгляду, обвинувачення не грунтується на належних та допустимих доказах та в судовому засіданні його вину не доведено.
Звертає увагу, що суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 284 КПК України , однак суди при прийнятті своїх рішень не можуть керуватися ч.1 ст. 284 КПК України, яка відокремлена для органу досудового розслідування , а для суду є визначена окрема ч.2 ст.284 КПК України , коли кримінальне провадження закривається судом.
Суд не мав права та повноважень застосовувати п.4 ч.1 ст. 284 КПК України , так я к норма цієї статті застосовується за діяння вчинене особою.
Суд першої інстанції не залежно від чого чи скасована кримінальна відповідальність за вказане діяння мав повністю виправдати його незалежно від вказаних обставин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.
01 січня 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06 вересня 2018 року №2531-VІІІ, яким були внесені зміни до ст.246 КК України щодо розміру спричиненої шкоди необхідної для кваліфікації діяння за цією статтею.
Згідно з новою редакцією ч. 2 ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Враховуючи зазначене сума спричиненої незаконною порубкою шкоди на час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння мала складати 1 921 000 грн.
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у заподіянні навколишньому природному середовищу істотної шкоди, яка виразилася в знищенні цінних порід дерев «Дубу», погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження лінійного типу, та завдання збитків на суму 45347,33 грн.
З урахуванням зазначеного висновки суду, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 на даний час не є караним відповідають вимогам чинного законодавства
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Зворотну дію мають тільки ті положення закону про кримінальну відповідальність, що її пом`якшують і не мають такої зворотної дії всі інші положення, що визначено ст. 58 Конституції України.
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши обставини провадження, вважає висновки суду належним чином умотивованими.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з урахуванням вимог ст. 9 та п.4 ч.1 ст. 284 КПК України та просили врахувати те, що обвинувачений своєї вини не визнає, тому просили не встановлювати вину особи.
Суд першої інстанції, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вірно встановив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення, суд першої інстанції ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , що суд не мав права та повноважень застосовувати п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, так як норма цієї статті застосовується за діяння вчинене особою, а обвинувачений вказував, що вину не доведено, він її не визнає, тому на його думку провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є безпідставними.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» набрав чинності 01.01.2019 року, ним внесено зміни до однієї із ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України розміру спричиненої шкоди, відповідно до якої встановлюється наявність чи відсутність складу злочину .
Кримінальна відповідальність за діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 скасована, тому суд не має можливості вирішувати питання, на яких у апеляційній скарзі наполягає ОСОБА_6 .
Твердження у апеляційній скарзі, що суд не може керуватися п.4 ч.1 ст. 284 КПК України є помилковими, оскільки скасування кримінальної відповідальності звільняє особу від кримінальної відповідальності.
На думку апеляційного суду, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407,419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: