н/п 1-кп/640/1143/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Балаклійського району Харківської області, громадянина України, одруженого, має доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого вироком апеляційного суду Харківської області від 12.09.2006 за п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.189, ст.353, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.02.2017 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково, строк не відбутого покарання 1 рік 8 місяців 23 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, також просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; даними про особу обвинуваченого, який раніше судимий до позбавлення волі на строк 15 років, звільнений 23.02.2017 р. умовно-достроково на не відбуте покарання 1 рік 8 місяців 23 дня, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку; з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, чим буде перешкоджатиме кримінальному провадженню, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_11 не можливе, а тому продовжує строк тримання його під вартою до 12 січня 2019 року.
Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.
Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_11 одружений та має доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_11 умисних особливо тяжких злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна, а також дані про його судимість, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 в разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовує доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 при продовження строку тримання його під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 12 січня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3