Справа № 583/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 06.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України

про призначення судово-товарознавчої експертизи
в с т а н о в и в:
08.01.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 06.01.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.12.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, будучи вхожим до домоволодіння, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Fly», чим завдав йому матеріальної шкоди.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено вихідні дані викраденого майна, а саме: мобільний телефон «Fly» моделі IQ4403 Energie 3 Black, придбаний новим у 2016 році за ціною 2 000 грн. На момент вчинення злочину телефон знаходився у справному стані, без будь-яких механічних пошкоджень.

З метою об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування, встановлення дійсної вартості викраденого майна, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні №0000013 від 06.01.2019 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, 06.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 внесено заяву про те, 06.01.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з повідомленням про те, що 02.12.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, будучи вхожим до домоволодіння вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Fly», чим завдав йому матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 06.01.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000013 від 06.01.2019 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-товарознавцю Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка дійсна ринкова вартість, станом на 02.12.2018 р. мобільного телефону «Fly» моделі IQ4403 Energie 3 Black, у справному стані, без будь-яких механічних пошкоджень, придбаний новим у 2016 році.

Проведення оцінки дозволити без надання об`єкту дослідження.

У разі необхідності отримання додаткових даних викраденого майна звертатись до слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Зобов`язати експертну установу: Сумське НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно надати слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8