23.01.2019

УХВАЛА
23 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
06 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Даною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на 438/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , власником якої він є на підставі Договору дарування від 14.072018 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (копія Договору дарування та Витягу з реєстру надається).
Про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна його не повідомлено та він не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, тому не мав можливості заперечувати проти задоволення клопотання та довести, що воно є необгрунтованим.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього, оскільки існує спір за приміщення кухні у вказаній квартирі.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника та слідчого, суд приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника про те, що арешт вказаного вище майна, порушує конституційне право власності на вільне володіння, користування та розпорядження особи своїм майном.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, суд вважає, що на даний час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню в цій частині.
Водночас, враховуючи обставини з`ясовані в судовому засіданні, а саме, що частина приміщення квартири з якої заявник просить скасувати арешт, є спірним майном, щодо якого також існує майновий спір в порядку цивільного судочинства, за участю інших осіб, суд вважає, що в частині скасування арешту на приміщення кухні площею 6,3 кв. м., згідно технічного паспорту на квартиру № 8 складеного 08.09.1995 року слід відмовити, оскільки його скасування призведе до порушення прав та інтересів інших осіб, що потягне за собою відповідні правові наслідки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: