УХВАЛА
21 грудня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого Фастівського відділення Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.02.2018 року,
в с т а н о в и в:
Скаржник, зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням наступного.
На аркуші № 21 кримінального провадження міститься повідомлення заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського НП ГУ в Київській області ОСОБА_5 , згідно якого потерпілому, ОСОБА_3 , повідомлено, що собака не є суб`єктом кримінального правопорушення, тому у задоволенні клопотання відмовлено /а.с.21/. Вказане повідомлення не містить номеру та дати складання. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення та отримання вказаного повідомлення потерпілим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею 07.02.2017 року було задоволено попередню скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що жодних дій спрямованих на проведення об`єктивного розслідування, слідчим відділом після отримання ухвали слідчого судді від 07.02.2017 проведено не було
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2016 року слідчим не розглянуто, слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, тому слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства при прийнятті повторного рішення про закриття кримінального провадження не виконані передбаченні законом слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Крім того, на час розгляду даної скарги, з огляду на матеріали кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, слідчим не здійснювалось, вимог слідчого судді встановлених ухвалою від 07.02..2017 року не виконано.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обгрунтованою, а тому постанова слідчого по закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Фастівського відділення Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.02.2018 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1