Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/379/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та невиконання ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчому судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у відповідності до автоматизованої системи документообігу передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та невиконання ухвали суду.
21.02.2019 року скаржник ОСОБА_3 , звернувсь до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по розгляду скарги щодо невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та невиконання ухвали суду, мотивуючи це тим, що підставою для відводу є недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої інстанції відповідно до ст..76 КПК України, зокрема цим судом було винесено рішення, ухвалу від 07.12.2018 року по справі №287/379/18-к щодо невиконання ухвали суду від 17.07.2018 року судом було відмовлено, тому повторність розгляду провадження цим судом викликає сумнів у його неупередженості, за таких обставин просить про відвід суду та призначити іншого суддю по розгляду даної скарги.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в заяві про відвід слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Дослідивши матеріали заяви та заслухавши думку скаржника, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення за таких підстав.
Обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи відповідно до вимог ст. 75 КПК України, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи зазначені ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає надуманими та необґрунтованими оскільки доказів щодо сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не надано. Крім того, посилання заявника на ст.76 КПК України щодо недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні є передчасним, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.
З огляду на наведенні обставини, суддя приходить до висновку, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст 75, 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та невиконання ухвали суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1