УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003596 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 13 листопада 2018 року близько 17.46 год. надійшло повідомлення про, те що під час огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 212 D» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 експертом КДТЗ Закарпатського НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4, виявлено що номерне позначення двигуна містить ознаки підробки, який разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вилучено.

За даним фактом 14.11.2018 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

13 листопада 2018 року в ході огляду місця події від 13.11.2018 року за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4, виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 212 D» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
14.11.2018 року винесено постанову, якою транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 212 D» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний транспортний засіб, тимчасово вилучений та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (експертизи номерних позначень кузова та двигуна та технічного дослідження документів), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем, їх ремонту до проведення необхідних експертиз, а в разі встановлення потерпілої сторони, якою може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
А тому слідчий суддя розглядає дане клопотання за їх відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із наявних матеріалів клопотання, 13 листопада 2018 року близько 17.46 год. надійшло повідомлення про, те що під час огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 212 D» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 експертом КДТЗ Закарпатського НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4, виявлено що номерне позначення двигуна містить ознаки підробки, який разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вилучено.

За даним фактом 14.11.2018 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

13 листопада 2018 року в ході огляду місця події від 13.11.2018 року за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4, виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 212 D» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
14.11.2018 року винесено постанову, якою транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 212 D» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
З наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 вбачається, що власником даного транспортного засобу є громадянин ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, вищевказаний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 212 D» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберіегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 212 D» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику ОСОБА_4 чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 212 D» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1