пр. № 1-кс/759/1360/19
ун. № 759/4047/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання Старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000948 від 06.02.2019, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що у Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0000948 від 06.02.2019 розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в період часу з 22:00 год.05.02.2019, по 12:00 год. 06.02.2019, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки «Хонда Пілот» чорного кольору р.н.з НОМЕР_1 .

Слідчий зазначив, що з даного приводу була проведена радіорозвідка, у місцях перебування та стоянки автомобіля «Хонда Пілот» чорного кольору р.н.з НОМЕР_1 , в ході якої було встановлено наявність у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку за такими адресами:

?ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме за адресою: АДРЕСА_2 : LAC 13419.CID 7793, 7701, 8015, 20543, 20542, 20541, 81005421, 81005411, 81007714, 81007724.
?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме за адресою: АДРЕСА_2 : LAC 285053.CID 21613; LAC27001.CID 48171, 40172, 30171, 18703, 20171, 40171, 11789, 21789, 31789. LAC 26711, CID 11281732, 11281742.

?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме за адресою: АДРЕСА_2 : LAC 1824.CID 20376, 5042, 5044, 22071, 43, 30985, 30988, 30982, 59024133.
Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , щодо ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , щодо ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , щодо ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». а саме: із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен) за період часу з 22 години 00 хвилин 05.02.2019 по 12 годину 00 хвилин 06.02.2019.

Слідчий в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд клопотання без його участі до суду не надав, не пояснив обставини викладені в клопотанні, які б слугували задоволенню клопотання, тому, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1