Ухвала
Іменем України
22 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 742/2980/18

провадження № 51-9800ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Укрелеваторпром» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0001465 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 рокускасовано.

Постановлено накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001465, а саме: на зерно пшениці 3 класу урожаю 2018 року вагою 1000 тонн, що належить СТОВ «Богданівське» та було передано ТОВ «Прилуцьке ХПП» () ТОВ «Укрелеваторпром» (, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 52/1) на підставі товарно-транспортних накладних № 58-64 від 29 серпня 2018 року та № 86-92 від 31 серпня 2018 року, та на зерно пшениці 3 класу урожаю 2018 року вагою 320 тонн, що належить СТОВ «Богданівське» та було передано ТОВ «Прилуцьке ХПП» () ТОВ «Клеверон» (, м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Корольова, 92-А, оф. 307) на підставі акту приймання передавання зерна № 23 від 22 серпня 2018 року.

В порядку виконання ухвали про арешт майна, з метою його збереження, надано дозвіл працівникам Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області вилучити та помістити зерно пшениці, на яке накладено арешт, на охоронюваний термінал, до його скасування.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень долучених до неї, захисник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а відтак у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Укрелеваторпром» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3