У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Хмельницький

10.12.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 19.11.2018, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Панаса Мирного зі сторони вул. Озерної в напрямку до Проспекту Миру допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Панаса Мирного із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому для цього місці.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та доставлений в травматологічне відділення Хмельницької міської лікарні.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 становила до початку слідів гальмування?
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці при визначеній в питанні №1 швидкості руху, так і при дозволеній в межах населеного пункту швидкості руху?
Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які встановленні досудовим розслідуванням:
1. ДТП сталася в темну пору доби, опадів не було, проїзна частина вул. Панаса Мирного сухий асфальтобетон, проїзна частина в місці ДТП має ухил 21‰ (спуск в сторону вул. Озерної), в місці ДТП освітлюється міським електроосвітленням, загальна ширина проїзна частини вул. Панаса Мирного становить 11.9м, права смуга руху в напрямку до Проспекту Миру шириною 2.8м., ліва смуга руху цього ж напрямку руху шириною 2.8м., права смуга руху в напрямку до вул. Озерної шириною 3м., ліва смуга руху цього ж напрямку руху шириною 2.8м., на проїзній частині вул. Панаса Мирного наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5.
2. Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій тверезий, автомобіль до ДТП знаходився в технічно справному стані, в автомобілі перебувало три дорослих пасажира, вантажу не було, рухався по проїзній частині вул. Панаса Мирного зі сторони вул. Озерної в напрямку до Проспекту Миру м. Хмельницького в лівій смузі руху її напрямку руху зі швидкістю руху автомобіля біля 40 км/год. Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 до наїзду в загальмованому стані не перебував та напрямок руху не змінював.
3. Пішохід ОСОБА_5 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, до наїзду ознак алкогольного сп`яніння не подавав, рухався по проїзній частині вул. Панаса Мирного із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 поза межами пішохідного переходу. Дійшовши до середини проїзної частини зупинився на подвійній суцільній лінії горизонтальної дорожньої розмітки, після чого відновив рух та пройшовши близько 1-2 кроків подолав біля 1.5-2 м. у темпі швидкої ходи до наїзду.
4. Під час огляду місця пригоди на проїзній частині вул. Панаса Мирного виявлено:
- автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на відстані 4.4м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та 3.3м. до електроопори №13. Відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 4.8м.
- (L1) слід гальмування від переднього лівого колеса автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 довжиною 8.1м., починається на відстані 5.2м. від правого краю проїзної частини, 2.8м. до електроопори №13 та закінчується під переднім лівим колесом автомобіля.
- (L2) слід гальмування від переднього правого колеса автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 довжиною 9.8м., починається на відстані 3.7м. від правого краю проїзної частини, 4.1м. до електроопори №13 та закінчується під переднім правим колесом автомобіля.
5. Небезпека для руху водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту відновлення руху пішохода від подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки та пішохід з моменту відновлення руху до наїзду пройшов близько 1-2 кроків та подолав відстань біля 1.5-2 метрів у темпі швидкої ходи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя