Справа № 761/9117/18
Провадження № 1-кс/761/6357/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0012088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
15 березня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0012088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Повноваження прокурора та захисників, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0012088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

24 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 березня 2017 року включно.

Постановою Першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 15 березня 2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0012088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, продовжено до чотирьох місяців.

Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, санкцією одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 спливає 19 березня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 спливає 19 березня 2017 року, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 на 60 діб, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження їх підзахисній строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0012088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

24 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 березня 2017 року включно.

Постановою Першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 15 березня 2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0012088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується даними з протоколу огляду місця події від 21 січня 2018 року, даними з протоколу додаткового огляду місця події від 21 січня 2018 року, даними з протоколу огляду автомобіля від 22 січня 2018 року, даними з протоколу обшуку від 24 січня 2018 року, даними з протоколу додаткового обшуку від 06 лютого 2018 року, даними з протоколу обшуку від 23 січня 2018 року, даними з протоколу огляду автомобіля від 30 січня 2018 року, показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , даними з протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_11 від 25 січня 2018 року, даними з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 23 та 24 січня 2018 року, даними з протоколу огляду мобільного телефону від 07 грудня 2018 року, даними з протоколу пред`явлення голосу для впізнання від 24 січня 2018 року.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка є незаміжньою, непрацездатних та/або неповнолітніх осіб на своєму утриманні не має, не працює та не займається суспільно корисною працею, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено відповідно до положення ст. 12 КК України до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваної та стан її здоров`я, її майновий та сімейний стан, відсутність утриманців та судимостей, а також інші обставини, що характеризують її особу та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0012088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, продовжено постановою Першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 15 березня 2018 року до чотирьох місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваної, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0012088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах терміну досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 травня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1