Справа № 450/353/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/92/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.02.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 02.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 02.02.2019р. близько 19.09 год., перебуваючи у готельному номері № 52 ПП «Готель Катерина», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, 540 км а/д Київ-Чоп, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою порушення нормального функціонування ПП «Готель Катерина», зателефонував зі свого мобільного телефону, номер ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , у якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 , на спецлінію оператора «102» Головного Управління Національної поліції у Львівській області, представився терористом та здійснив усне завідомо неправдиве повідомлення про замінування ПП «Готель Катерина», тобто підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей.
У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_7 був порушений звичайний уклад життя громадян, які працювали у ПП «Готель Катерина», та осіб, які його відвідували, при цьому була дестабілізована діяльність служб екстреного реагування, оскільки у результаті належного реагування на його завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події були викликані співробітники ГУ НП у Львівській області, вибухо-технічна служба, працівники Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, спеціалісти аварійної-газової служби, працівники швидкої медичної допомоги та спеціалісти-кінологи, які провели евакуацію людей, що перебували у приміщенні будинку, та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.
02.02.2019р. о 23:15 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.02.2019р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.02.2019р. частково задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.04.2019р. включно.
Цією ж ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., а також на підставі ч.5 ст.194 КПК Українивизначено процесуальні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_7 у випадку внесення встановленого розміру застави та звільнення його з-під варти.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване та незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, лише з ознак тяжкості вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також того, що останній проживає за межами регіону де відбулись події.
Звертає увагу, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, займається автоперевезеннями на власному вантажному автомобілі, зобов`язується з`являтись на виклики слідчого та суду. Окрім цього, не враховано те, що підозрюваний у телефонному повідомленні до поліції, на запитання оператора, назвав своє справжнє прізвище та ім`я, а також повідомив у якому номері готелю він перебуває. Зазначає, що дане повідомлення про намір підірвати готель ОСОБА_7 здійснив після розмови із дружиною, яка йому дорікала, і в дійсності не мав наміру підірвати готель, оскільки не мав вибухівки. Вказує на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки, автомобіль ОСОБА_7 поломаний і знаходиться у с. Солонка Пустомитівського району та потребує тривалого ремонту, то підозрюваний зможе та буде з`являтись на виклики до слідчого та суду.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його сімейний стан, те, що він офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований та проживає за межами діяльності органу досудового розслідування, а також характер та суспільну небезпеку інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є злочином проти громадської безпеки, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому визнає таку необґрунтованою.
Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.02.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4