Барський районний суд Вінницької області
Справа № 1-151/05 ВИРОК
26 липня 2005 р. Барський районний суд Вiнницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
при секретарі Марцишевськiй В.П.
з участю: прокурора Невольчука С.П.
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бар Вiнницької області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тер. цукрозаводу, 8 кв. 2 Вiнницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, притягувався до кримінальної відповідальності 22.10.2003 р. за ст.. 296 ч.2 КК України, кримінальна справа закрита за Законом України „Про амністію-
- за ст.353; ст..15 ч.2, ст..186 ч. 3; ст.. 357 ч. 3; ст.. 189 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, тер. цукрозаводу,5А кв. 23 Вiнницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого робітником ВАТ „Барський хлібозавод , раніше не судимого, -
- за ст.353; ст..15 ч.2, ст..186 ч. 3; ст.. 357 ч. 3; ст.. 189 ч. 2 КК України, -
26 січня 2005 року в 03.00 год. в м.Бар Вiнницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись між собою про вчинення відкритого викрадення чужого майна, діючи узгоджено, умисно, з корисливих спонукань, підійшли до будинку № 28 по вул.. Заводській, в якому проживає ОСОБА_4 ОСОБА_1 почали стукати у вхідні двері будинку та не маючи владних повноважень і звання службової особи, умисно представилися працівниками міліції, чим ввели в оману власника будинку, який відчинив двері, проникнувши таким чином в будинок потерпілого. Після цього ОСОБА_3, перебуваючи в будинку потерпілого, з метою видати себе та ОСОБА_2 за працівників міліції і подальшого введення в оману ОСОБА_4, дістав з кишені свою перепустку на територію ВАТ „Барський хлібозавод, видаючи її за службове посвідчення працівника міліції, показав потерпілому, запевнивши його, що вони дійсно є працівниками міліції. Таким чином, незаконно проникнувши в будинок ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди потерпілому, від чого останній впав на спину. Після цього ОСОБА_5 наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_4, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на чолі справа, кругом правого ока, верхній губі зліва, садна на чолі справа, в ділянці вушної раковини справа, крилі носа зліва, підборіддя по середині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 04.04.2005 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з метою незаконного відкритого викрадення чужого майна, почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти, однак не знайшовши такого майна, незалежно від свого наміру відкрито його викрасти, припинили свої злочинні дії. Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в будинку потерпілого, навмисно, з корисливих мотивів, з метою психологічного впливу на ОСОБА_4, подальшого шантажу та вимагання матеріальних цінностей у останнього, незаконно, відкрито заволоділи його паспортом громадянина України серії АВ № 588815 виданого Барським РВ УМВС у Вінницькій області 31.03.2004 року.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, повторно, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4, знайшли предмет схожий на вогнепальний пристрій, у вигляді дерев`яної палиці до якої цвяхами було прибито відрізок металевої труби, після чого умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, почали вимагати у ОСОБА_4 передати грошові кошти в сумі 50 грн. за те, що вони не будуть розголошувати відомості , які потерпілий бажав зберегти в таємниці. А саме те, що підсудні знайшли в нього вогнепальний пристрій, через що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконне збереження зброї. ОСОБА_4 не маючи коштів, які у нього вимагали підсудні, запропонував їм 1,5 л горілки за те, щоб вони не розголошували факт виявлення у нього вогнепального пристрою. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пішли разом з ОСОБА_4 по вул..Р.Люксембург в м. Бар за горілкою до його батька, однак по дорозі були затримані працівниками міліції.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнали повністю.
1) Стосовно самовільного привласнення владних повноважень підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 26 січня 2005 року в 03.00 год. в м.Бар Вiнницької області вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись між собою про вчинення відкритого викрадення чужого майна, діючи узгоджено, підійшли до будинку № 28 по вул.. Заводській, в якому проживає ОСОБА_4 ОСОБА_1 почали стукати у вхідні двері будинку та не маючи владних повноважень і звання службової особи, умисно представилися працівниками міліції, чим ввели в оману власника будинку, який відчинив двері, проникнувши таким чином в будинок потерпілого. Після цього ОСОБА_3, перебуваючи в будинку потерпілого, з метою видати себе та ОСОБА_2 за працівників міліції і подальшого введення в оману ОСОБА_4, дістав з кишені свою перепустку на територію ВАТ „Барський хлібозавод, видаючи її за службове посвідчення працівника міліції, показав потерпілому, запевнивши його, що вони дійсно є працівниками міліції.
Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина також доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2005 року в 03.00 год. у двері його будинку № 28 по вул.. Заводській в м. Бар Вiнницької області почали стукати невідомі, які назвалися працівниками міліції. Сприйнявши підсудних за працівників міліції, потерпілий відчинив двері. Зайшовши до будинку ОСОБА_3 показав посвідчення червоного кольору та підтвердив, що вони дійсно працівники міліції. Зненацька ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди потерпілому, від чого останній впав на спину, після чого ОСОБА_5 наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_6. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти, однак, не знайшовши такого майна, припинили свої дії.
Свідок по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2005 року він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Приблизно в 03.00 год. вони підійшли до будинку № 28 по вул.. Заводській в м. Бар Вiнницької області та почали стукати у двері. При цьому вони назвалися працівниками міліції. ОСОБА_4 відчинив двері. Зайшовши до будинку потерпілого ОСОБА_3 показав йому свою перепустку на територію ВАТ „Барський хлібозавод, видаючи її за службове посвідчення працівника міліції, запевнивши його, що вони дійсно є працівниками міліції. Далі, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди потерпілому, від чого останній впав на спину, після чого наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_4. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти, однак, не знайшовши такого майна, припинили свої дії.
Також вина підсудних стверджується такими матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події (а.с.3)
-протоколом вилучення у ОСОБА_3 перепустки (а.с.9)
-протоколом добровільної видачі куртки (а.с.17)
-протоколом огляду речових доказів (а.с.54.56)
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.
2) Стосовно замаху на відкрите викрадення чужого майна підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 26 січня 2005 року в 03.00 год. в м.Бар Вiнницької області вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись між собою про вчинення відкритого викрадення чужого майна, діючи узгоджено, підійшли до будинку № 28 по вул.. Заводській, в якому проживає ОСОБА_4, представилися працівниками міліції, чим ввели в оману власника будинку, який відчинив двері, проникнувши таким чином в будинок потерпілого. Там, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди ОСОБА_4, від чого останній впав на спину, після чого ОСОБА_5 наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_4. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти, однак, не знайшовши такого майна, припинили свої дії.
Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина також доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2005 року в 03.00 год. у двері його будинку № 28 по вул.. Заводській в м. Бар Вiнницької області почали стукати невідомі, які назвалися працівниками міліції. Сприйнявши підсудних за працівників міліції, потерпілий відчинив двері. Зайшовши до будинку ОСОБА_3 показав посвідчення червоного кольору та підтвердив, що вони дійсно працівники міліції. Зненацька ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди потерпілому, від чого останній впав на спину, після чого ОСОБА_5 наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_6. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти, однак, не знайшовши такого майна, припинили свої дії.
Свідок по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2005 року він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Приблизно в 03.00 год. вони підійшли до будинку № 28 по вул.. Заводській в м. Бар Вiнницької області та почали стукати у двері. При цьому вони назвалися працівниками міліції. ОСОБА_4 відчинив двері. Зайшовши до будинку потерпілого ОСОБА_3 показав йому свою перепустку на територію ВАТ „Барський хлібозавод, видаючи її за службове посвідчення працівника міліції, запевнивши його, що вони дійсно є працівниками міліції. Далі, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди потерпілому, від чого останній впав на спину, після чого наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_4. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти, однак, не знайшовши такого майна, припинили свої дії.
Також вина підсудних стверджується такими матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події (а.с.3)
-протоколом вилучення у ОСОБА_3 перепустки (а.с.9)
-протоколом добровільної видачі куртки (а.с.17)
-протоколом огляду речових доказів (а.с.54.56)
-висновком судово-медичної експертизи № 63 від 04.04.2005 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. (а.с.68)
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2, ст.. 186 ч. 3 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2, ст.. 186 ч. 3 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
3) Стосовно незаконного заволодіння паспортом підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 26 січня 2005 року в 03.00 год. в м.Бар Вiнницької області вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись між собою про вчинення відкритого викрадення чужого майна, діючи узгоджено, підійшли до будинку № 28 по вул.. Заводській, в якому проживає ОСОБА_4 ОСОБА_1 почали стукати у вхідні двері будинку та не маючи владних повноважень умисно представилися працівниками міліції, чим ввели в оману власника будинку, який відчинив двері, проникнувши таким чином в будинок потерпілого. Перебуваючи в будинку потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 навмисно, з корисливих мотивів, з метою психологічного впливу на ОСОБА_4, подальшого шантажу та вимагання матеріальних цінностей у останнього, незаконно, відкрито заволоділи його паспортом громадянина України серії АВ № 588815 виданого Барським РВ УМВС у Вінницькій області 31.03.2004 року. При затриманні працівниками міліції викрадений паспорт викинули на вулицю.
Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина також доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2005 року в 03.00 год. у двері його будинку № 28 по вул.. Заводській в м. Бар Вiнницької області почали стукати невідомі, які назвалися працівниками міліції. Сприйнявши підсудних за працівників міліції, потерпілий відчинив двері. Зайшовши до будинку ОСОБА_3 показав посвідчення червоного кольору та підтвердив, що вони дійсно працівники міліції. Зненацька ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди потерпілому, від чого останній впав на спину, після чого ОСОБА_5 наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_6. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти. Вони знайшли його паспорт громадянина України серії АВ № 588815 виданого Барським РВ УМВС у Вінницькій області 31.03.2004 року, який забрали з собою.
Свідок по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2005 року він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Приблизно в 03.00 год. вони підійшли до будинку № 28 по вул.. Заводській в м. Бар Вiнницької області та почали стукати у двері. При цьому вони назвалися працівниками міліції. ОСОБА_4 відчинив двері. Зайшовши до будинку потерпілого ОСОБА_3 показав йому свою перепустку на територію ВАТ „Барський хлібозавод, видаючи її за службове посвідчення працівника міліції, запевнивши його, що вони дійсно є працівниками міліції. Далі, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди потерпілому, від чого останній впав на спину, після чого наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_4. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти. Вони знайшли паспорт громадянина України ОСОБА_4 серії АВ № 588815 виданого Барським РВ УМВС у Вінницькій області 31.03.2004 року, який забрали з собою.
Також вина підсудних стверджується такими матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події (а.с.3)
-протоколом вилучення у ОСОБА_3 перепустки (а.с.9)
-протоколом добровільної видачі куртки (а.с.17)
-протоколом огляду речових доказів (а.с.54.56)
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.357 ч.3 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст. 357 ч. 3 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
4) Стосовно вимагання грошей в потерпілого підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 26 січня 2005 року в 03.00 год. в м.Бар Вiнницької області вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись між собою про вчинення відкритого викрадення чужого майна, підійшли до будинку № 28 по вул.. Заводській, в якому проживає ОСОБА_4, представилися працівниками міліції, чим ввели в оману власника будинку, який відчинив двері, проникнувши таким чином в будинок потерпілого. Там, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди ОСОБА_4, від чого останній впав на спину, після чого ОСОБА_5 наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_4. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти, однак такого майна не знайшли. Продовжуючи свої злочинні дії, підсудні, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4, знайшли предмет, схожий на вогнепальний пристрій, у вигляді дерев`яної палиці до якої цвяхами було прибито відрізок металевої труби, після чого умисно, з корисливих спонукань, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, почали вимагати у ОСОБА_4 передати грошові кошти в сумі 50 грн. за те, що вони не будуть розголошувати відомості, які потерпілий бажав зберегти в таємниці. А саме те, що вони знайшли в нього вогнепальний пристрій, через що потерпілого буде притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконне збереження зброї. На це ОСОБА_4 запропонував їм 1,5 л горілки за те, щоб вони не розголошували факт виявлення у нього вогнепального пристрою. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пішли разом з ОСОБА_4 по вул..Р.Люксембург в м. Бар за горілкою до його батька, однак по дорозі були затримані працівниками міліції.
Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина також доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2005 року в 03.00 год. у двері його будинку № 28 по вул.. Заводській в м. Бар Вiнницької області почали стукати невідомі, які назвалися працівниками міліції. Сприйнявши підсудних за працівників міліції він відчинив двері. Зайшовши до будинку ОСОБА_3 показав посвідчення червоного кольору чим підтвердив, що вони дійсно працівники міліції. Зненацька ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди потерпілому, від чого останній впав на спину, після чого ОСОБА_5 наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_6. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти, однак такого майна не знайшли. Продовжуючи свої злочинні дії, підсудні, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4, знайшли предмет схожий на вогнепальний пристрій у вигляді дерев`яної палиці до якої цвяхами було прибито відрізок металевої труби, після чого почали вимагати у нього передати грошові кошти в сумі 50 грн. за те, що вони не будуть розголошувати повідомляти в міліцію. А саме те, що вони знайшли в нього вогнепальний пристрій, через що потерпілого буде притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконне збереження зброї. На це ОСОБА_4 запропонував їм 1,5 л горілки за те, щоб вони не розголошували факт виявлення у нього вогнепального пристрою. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пішли разом з ОСОБА_4 по вул..Р.Люксембург в м. Бар за горілкою до його батька, однак по дорозі були затримані працівниками міліції.
Свідок по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2005 року він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Приблизно в 03.00 год. вони підійшли до будинку № 28 по вул.. Заводській в м. Бар Вiнницької області та почали стукати у двері. При цьому вони назвалися працівниками міліції. ОСОБА_4 відчинив двері. Зайшовши до будинку потерпілого ОСОБА_3 показав йому свою перепустку на територію ВАТ „Барський хлібозавод, видаючи її за службове посвідчення працівника міліції, запевнивши його, що вони дійсно є працівниками міліції. Далі, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в груди потерпілому, від чого останній впав на спину, після чого наніс ще 8 ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_4. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали шукати по будинку цінне майно з метою його викрасти, однак такого майна не знайшли. Далі, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_4, вони знайшли вогнепальний пристрій у вигляді дерев`яної палиці до якої цвяхами було прибито відрізок металевої труби, після чого почали вимагати у ОСОБА_4 передати грошові кошти в сумі 50 грн. за те, що вони не будуть розголошувати ці відомості. А саме те, що вони знайшли в нього вогнепальний пристрій, через що потерпілого буде притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконне збереження зброї. На це ОСОБА_4 запропонував їм 1,5 л горілки за те, щоб вони не розголошували факт виявлення у нього вогнепального пристрою. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, пішли разом з ОСОБА_4 по вул..Р.Люксембург в м. Бар за горілкою до його батька, однак по дорозі були затримані працівниками міліції.
Також вина підсудних стверджується такими матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події (а.с.3)
-протоколом вилучення у ОСОБА_3 перепустки (а.с.9)
-протоколом добровільної видачі куртки (а.с.17)
-протоколом огляду речових доказів (а.с.54.56)
-висновком судово-медичної експертизи № 63 від 04.04.2005 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. (а.с.68)
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.. 189 ч. 2 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є: вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.. 189 ч. 2 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є: вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує клопотання потерпілого суворо не карати підсудного, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання /а.с.134/ та навчання /а.с.12/, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, а також:
-обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття;
-обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.. 103 КК України, враховує умови його виховання, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, те, що він позитивно характеризується по місцю навчання /а.с.10/ та проживання/а.с.135/, притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, та клопотання потерпілого суворо не карати підсудного, а також:
-обставини, які пом`якшують покарання: вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.
-обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України та ст.104,65 КК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ст.. 353 КК України шість місяців арешту
- за ст.. 357 ч. 3 КК України три місяці арешту
- за ст.. 15 ч.2, ст.. 186 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі
- за ст.. 189 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.
ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ст.. 353 КК України один рік обмеження волі
- за ст.. 357 ч. 3 КК України два роки обмеження волі
- за ст.. 15 ч.2, ст.. 186 ч. 3 КК України чотири роки позбавлення волі
- за ст.. 189 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудним залишити попереднім - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
-балонову куртку повернути власнику ОСОБА_4 вул.. Заводська № 28 м. Бар Вiнницької області.
- перепустку на територію ВАТ „Барський хлібозавод на ім`я ОСОБА_3 знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вiнницької області протягом 15 діб.

Суддя: