Справа№751/8090/18
Провадження №1-кс/751/3647/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, де просить визнати бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 негайно повернути автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 ; техпаспорт НОМЕР_2 на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність № 2018-3320 від 03.11.2018 року видана на ім`я ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 26.11.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26.11.2018 року під час обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено належний йому автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , техпаспорт на даний автомобіль та довіреність на право керування даним транспортним засобом, п. 6-8. згідно складеного протоколу обшуку віл 26.11.2018 року.

Станом на 03.12.2018 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000102 від 11.05.2018 року з клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна до Новозаводського районного суду м. Чернігова не звертались.

Таким чином, законних підстав утримувати належне скаржнику майно у слідчого відділу в рамках вказаного провадження не має.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного скаржнику майна є протиправною та такою, що порушує право власності скаржника та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

Скаржник та адвокат в судовому засіданні клопотання підтримали частково, в частині повернення техпаспорту та довіреності, оскільки на час подання клопотання їм не було відомо про накладення арешту на автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 10.05.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КПК України.

Перевіряючи правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування зазначеного в скарзі майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, слідчий суддя виходить із наступного.

Ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2018 накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, VIN-код НОМЕР_3 , номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , який належить на праві власності юридичній особі - UAB «LUCSANA» (код 304459395, юридична адреса: Литовська Республіка, м. Канаус, вул. Драугистес, 17-1) та згідно довіреності № 3018-3320 від 03.11.2018 перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися, а тому всі питання щодо скасування арешту майна вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею або під час судового провадження - судом, згідно ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право в тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що станом на час розгляду даної скарги, арешт на техпаспорт НОМЕР_2 на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність № 2018-3320 від 03.11.2018 року видана на ім`я ОСОБА_3 , в установленому порядку не накладався, жодних належних та допустимих доказів відповідності вказаного майна критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, слідчим з часу вилучення зазначеного майна в судове засідання не представлено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаних техпаспорту та довіреності.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 : техпаспорт НОМЕР_2 на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність № 2018-3320 від 03.11.2018 року видана на ім`я ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку 26.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1