Справа № 509/4514/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001969 від 20.09.2018 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Берислав Херсонської області, ром за національністю, громадянин України, освіта 2 класи початкової школи, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:13.07.2010 Бериславським райсудом Херсонської обл. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст.70 КК України; 02.12.2013 Бериславським райсудом Херсонської обл. за ст. 395 КК України; 07.02.2014 Бериславським райсудом Херсонської обл. за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України; Ухвалою Суворовського р/с м. Херсон від 19.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.12.2013 по 10.03.2014, звільнений з місць позбавлення волі- 07.03.2018.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовженого ухвалою суду від 17.12.2019 р., та строк якого спливає 16.02.2019 року, при цьому, закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 186 КК України, а саме, в грабежі, поєднаному з проникненням у житло.
14.02.2010 р., в ході судового засідання, прокурором заявлене клопотання про продовжені дії ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.Обвинувачений та його захисник проти його задоволення заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 315, 199, 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186КК України, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, реєстрації на території України,те що він не одружений, офіційно не працевлаштований,відсутність у нього постійного джерела доходу, те що він неодноразово судимий.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області на два місяці, до 13квітня2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1