Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9776/18
Провадження №1-кп/523/497/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2019 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001005 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, українки, маючої середньо-спеціальну освіту, офіційно одруженої, однак фактично в шлюбі не проживаючої, маючої одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючої судимостей,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2018 року приблизно о 19:05 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в спальні вказаної квартири, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці шафи золотий перстень, який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 27000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме уклала договір займу майна з ПТ «Діамантовий дім».

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, не оспорювала обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснила, що дійсно в червні 2018 року, перебуваючи за місцем мешкання у свого знайомого ОСОБА_6 , викрала у нього золотий перстень, який в послідуючому здала до ломбарду.

Також обвинувачена вказала, що цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, оскільки в подальшому викупала з ломбарду вищевказаний перстень за грошові кошти, що дав їй ОСОБА_6 .

В той же час обвинувачена зазначила, що шкодує про вчинене нею кримінальне правопорушення, кається у скоєному, та просила не призначати їй суворого покарання.

Так як, ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, погодилася на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази, які вона не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення і кваліфікує її дії за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою і сприяння в розкритті злочину.

Крім того, при призначенні обвинуваченій покарання судом також враховується особа обвинуваченого, яка є офіційно одруженою, однак фактично в шлюбі не проживаюча, має одну неповнолітню дитину, офіційно не працююча, в силу ст. 89 КК України вважається особою не маючою судимостей, висновки досудової доповіді, та її характеристику.

Також судом враховується думка потерпілого, який в письмовій заяві просив міру покарання обвинуваченій визначити на розсуд суду, підтримавши заявлені позовні вимоги.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , вік, стан її здоров`я та сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, і вважає можливим застосувати до неї дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженої для встановлення факту її виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Згідно обвинувального акту спричинена кримінальним правопорушенням майнова шкода на суму 27000 грн в ході досудового розслідування відшкодована шляхом повернення викраденого майна (золотого перстня). Залучення експертів не здійснювалось.

При вирішенні питання стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування завданої шкоди, суд враховує, що в процесі судового слідства беззаперечно було встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_5 було заподіяно як матеріальної, так і моральної шкоди.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 , про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди на суму 3136 грн 50 коп, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову (матеріальну) шкоду в сумі 3136 грн 50 коп (сума викупу перстня з ломбарду).

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди на суму 15000 грн 00 коп, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3000 грн 00 коп

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1