Справа №701/1207/18
Провадження №1-р/701/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вестен-ІІС» про роз`яснення ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 23.11.2018 року справа №701/1207/18, провадження №1-кс/701/330/18,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 23.11.2018 року справа №701/1207/18, провадження №1-кс/701/330/18.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 листопада 2018 року Маньківським районним судом Черкаської області слідчим суддею ОСОБА_1 , було постановлено та проголошено ухвалу в кримінальному провадженні №0000127, якою задоволено клопотання прокурора Маньківського ВП Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , надано дозвіл органу досудового розслідування Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області або Уманському ВП ГУНП в Черкаській області на проведення обшуку в усіх наявних приміщеннях та будівлях, розташованих за адресою: м. Умань, вул. М. Залізняка, 2В, яке на праві власності належить ВАТ "Уманське районне підприємство "Сільгосптехніка", код ЄРДПОУ 03766984 адреса: Черкаська область, Уманський район, с. Кочержинці, вул. Зеленюка 16-А з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, пов`язаних господарською діяльністю щодо продажу пропан-бутанового газу, готівкових коштів отриманих від продажу автомобільного пропан-бутанового газу, обладнання, що використовується для продажу автомобільного пропан-бутанового газу, у тому числі автомобільний пропан-бутановий газ, який реалізується населенню на АЗС/АГЗП за вищевказаною адресою. Проте зазначена ухвала суду ніби-то є незрозумілою в частині, що стосується вилучення документів (перелік яких не вказаний) та іншого обладнання, що змусило заявника звернутися до суду з даною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву, згідно якої вимоги викладенні в заяві підтримав, та просив судове засідання провести без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог викладених в даній заяві.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши заяву та додані до неї документи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: заявник в своїй заяві просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 23.11.2018 року справа №701/1207/18, провадження №1- кс/701/330/18 в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування. Чи являється дана ухвала від 23.11.2018 року по справі № 701/1207/18, провадження №1-кс/701/330/18 таким процесуальним рішенням суду, яке в подальшому звільняє розслідування від обов`язку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку? Якщо так, то зазначити відповідну норму (статтю) Закону (КПК), на підставі якої суд дійшов до такого висновку. Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст. 100 КПК України. З аналізу змісту ст. 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. А згідно ч. 2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зі змісту положень ч. 1, 2, 3 ст. 100 КПК України, в контексті з положеннями ст. 159, 165, 167, 236, 237 КПК України слідує, що законом по-різному регулюється порядок вилучення таких видів доказів як документи. Зокрема, документи дозволяється вилучати на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів або дозволу на проведення обшуку, якщо в таких ухвалах слідчий суддя передбачив право їх вилучення. Таким чином, зберігання у сторони кримінального провадження оригіналів документів допускається виключно у разі їх добровільного надання володільцем або вилучення на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо передбачено право вилучення такого документу. В усіх інших випадках вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна і порядок їх зберігання регулюється ст 167-169 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів. В той же час, речі та документи на відшукання яких безпосередньо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, а отже додаткове накладення на них арешту не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. ст. 372-374 КПК України. Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді від 23.11.2018 року органу досудового розслідування було надано дозвіл органу досудового розслідування Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області або Уманському ВП ГУНП в Черкаській області на проведення обшуку в усіх наявних приміщеннях та будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ВАТ "Уманське районне підприємство "Сільгосптехніка", код ЄРДПОУ 03766984 адреса: Черкаська область, Уманський район, с. Кочержинці, вул. Зеленюка 16-А з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, пов`язаних господарською діяльністю щодо продажу пропан-бутанового газу, готівкових коштів отриманих від продажу автомобільного пропан-бутанового газу, обладнання, що використовується для продажу автомобільного пропан-бутанового газу, у тому числі автомобільний пропан-бутановий газ, який реалізується населенню на АЗС/АГЗП за вищевказаною адресою. Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала суду є зрозумілою, чіткою, ясною та зрозумілою, тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 236, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вестен-ІІС» про роз`яснення ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 23.11.2018 року справа №701/1207/18, провадження №1-кс/701/330/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1