Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/776/2018 Справа №641/7243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001793 від 12 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 . Стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 07 грудня 2018 року.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 доставлений конвоєм.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків та дотримання обвинуваченим належної поведінки.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи дане клопотання тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшились, наявністю тяжкої хвороби рідного брата обвинуваченого ОСОБА_8 , а також тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та родину.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, наявність ризиків переховування ОСОБА_7 від суду, можливість чинення тиску на потерпілого і свідків з метою уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки, стороною захисту суду не надано документів щодо родинних стосунків обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відомостей про їх спільне мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні, разом зі своїм сином ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_9 він разом не мешкає.

Копії протоколів допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як доказ відсутності наміру ОСОБА_7 переховуватись від суду, суд також не може прийняти, оскільки вказані пояснення були надані слідчому а не безпосередньо суду.

Таким чином, вказані доводи як підстави для зміни запобіжного заходу, суд відхиляє.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 01 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжнього заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3