Провадження № 1-кс/638/4909/18
УХВАЛА
19 листопада 2018 року

19.11.2018 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004746 від 10.09.2014, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.09.2014, приблизно в 14:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшов додому повз кафе «Таурус», розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, 39. Проходячи дане кафе, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та безпричинно, діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи елементарними правилами поведінки в суспільстві, почав виражатися нецензурною лайкою та виказувати погрози на адресу ОСОБА_5 . Після чого, бажаючи протиставити себе оточуючим та своєю поведінкою самоствердитися, почав наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_5 . ОСОБА_5 намагався захищатись, але в зв`язку з тим, що від отриманих ударів він втратив орієнтацію, захищати своє лице не міг. Після чого ОСОБА_4 , не припиняючи свої хуліганські дії, витягнув зі своєї сумки пристрій для відстрілу гумових кіль «Вій», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , з якого впритул виконав один постріл в ОСОБА_5 , та влучив у надключичну область справа, після чого пішов в невідомому напрямку. Як наслідок у ОСОБА_5 мали місце наступні пошкодження: синець в околоочній області справа, субкон`юнктивний крововилив справа, синець на лівому стегні - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень; вогнепальне сліпе непроникаюче кульове поранення надкличистої області справа - відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.

Слідчий вказує, що 29.12.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.01.2014 ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допит свідка ОСОБА_9 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи №296 ая/14 від 28.08.2014, допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , додатковим слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_12 , висновком додаткової судово-медичної експертизи №911-А/14, фактом впізнання ОСОБА_4 свідком ОСОБА_9 , а також потерпілим ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що підозрюваному неодноразово направлялись повістки про виклик, але останній в зазначений час не з`являвся. Листи з повідомленням, направлені на адресу ОСОБА_4 , повертались до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що, на думку слідчого, свідчить про те, що підозрюваний не мешкає за своєю адресою.

Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_4 до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`являється, це свідчить про те, що він почав переховуватися від органів досудового розслідування і в подальшому при його розшуку і встановленні місця знаходження може переховуватися від суду з метою уникнути покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0004746 від 10.09.2014 вбачається, що 09.09.2014 до ХГКБ СНМП був доставлений ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які з його слів він отримав під час конфлікту з невідомим 09.09.2014 біля будинку №39 по вул. 23 Серпня м. Харкова.

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 29.12.2014, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

З рапорту о/у ВКП Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області вбачається, що в ході виконання доручення слідчого у зазначеному кримінальному провадженні здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, прибувши за цією адресою, вхідні двері до квартири ніхто не відчинив, в зв`язку з чим допитати родичів розшукуваного не представилось можливим.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 30.09.2017 оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

З листа заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області від 11.01.2018 №667/119-24-03-2018 вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в області розглянутий лист УКР ГУНП в області про встановлення місця перебування на території іншої держави розшукуваного СВ Шевченківського ВП ГУНП в області підозрюваного ОСОБА_4 . Згідно відповіді Національного відділу безпеки Посольства США в Україні від 01.11.2016 ОСОБА_4 21.07.2006 отримав громадянство США і на цей час мешкає в Брукліні, Нью-Йорк. Надано вказівку організувати у кримінальному провадженні проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України: підготувати і направити до місцевої прокуратури запит до компетентного органу США про надання міжнародної правової допомоги, а саме збору документів, що характеризують особу ОСОБА_4 (інформації про місце реєстрації і роботи, складу сім`ї, перебування на обліках у лікарів нарколога і психіатра, притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності тощо), вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його допиту і виклику до України для проведення слідчих дій.

Викладені слідчим обставини також підтверджуються іншими матеріалами справи, а саме даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.09.2014; висновку експерта №911-А/14; протоколу огляду місця події від 19.09.2014 в ХМКЛШНМД; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.11.2014, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав по фото ОСОБА_4 як особу, яка 09.09.2014, біля кафе «Таурус», нанесла тілесні ушкодження і здійснила постріл з пістолета в іншу особу; висновку експерта №1146-А/14; копії конверта, направленого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який повернувся без вручення адресату по закінченню терміну зберігання; звернення прокурора відділу прокуратури області до Посольства США від 17.10.2016 №21/1-4200-16 про надання інформації щодо набуття ОСОБА_4 громадянства США; листа Національного відділу безпеки Посольства США в Україні від 01.11.2016.

Суд вважає, що викладеним підтверджується, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1