Справа №639/3190/19
Провадження №1-кс/639/1655/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 щодо порушення її прав адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання, посилаючись на ст. 206 КПК України, просить зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» усунути, допущені порушення її прав, закріплених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, на захист, ефективний засіб правового захисту, рівність, повагу приватного життя та кореспонденції, для чого:

-Зареєструвати кореспонденцію, подану нею у період з 11.02.2019р. по теперішній час та неправомірно відправлену без реєстрації;

-надати відповіді на кореспонденцію, яка була неправомірно залишена без відповіді, або у відповіді на було неправомірно відмовлено;

-надати безоплатно копії документації, затребуваної у відповідності зі скаргою від 17.02.2019 р. та запитами від 17.04.2019 р., 22.04.2019 р., 24.04.2019 р.;

-зареєструвати та надати відповіді по суті на звернення захисника Лукашової, подані в її інтересах (запити, заяви тощо);

-направити адресатам кореспонденцію, надану нею через уповноважених осіб слідчого ізолятора та неправомірно залишену без відправки.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилається на те, що вона 02.03.2012р. була взята під варту. За час тримання від вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» адміністрацією останньої систематично порушуються її права на реєстрацію, відправку кореспонденції та отримання відповідей на звернення, адресовані адміністрації слідчого ізолятору.

Перевіривши подану скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання, розгляд якого віднесено до його повноважень кримінально-процесуальним законодавством України.
Також законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють у нього підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, з огляду на зміст скарги ОСОБА_2 , підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити її до слідчого судді відсутні.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України судового контролю за додержанням прав, на порушення яких посилається ОСОБА_2 у своєму «клопотанні».

З урахуванням суб`єктного складу та характеру спірних правовідносин, а також положень ч. 9 ст. 539 КПК України, вказаний спір може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що предмет її вимог не передбачений статтею 206 та іншими положеннями КПК України, в поданій скарзі не порушується питання щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», фактично в ній оскаржуються дії посадових осіб вказаної установи виконання покарань.
З огляду на викладене, не вбачається підстав для зобов`язання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді, адже предмет скарги не є таким, що підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд та право на доступ не є абсолютними.

Разом з цим, копію скарги необхідно направити до прокуратури Харківської області для перевірки викладених в ній фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження в порядку ст. 206 КПК України за скаргою ОСОБА_2 щодо порушення її прав адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Направити до прокуратури Харківської області копію скарги ОСОБА_2 для перевірки викладених в ній фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Оскарження ухвали не передбачено ст. ст. 206, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1