Справа № 203/3455/15-к
У Х В А Л А
іменем України

13 лютого 2019 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 08.06.2015 слідчому ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку у будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 з метою відшукування ОСОБА_3 та доказів вчинення кримінального правопорушення.

В своїй заяві ОСОБА_3 прохає роз`ясн ити чи надавався вищезгаданою ухвалою дозвіл на обшук слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заявник у судове засідання з`явився заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Згідно зі ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК.
За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, суд звертає увагу на наступне, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, а також положеннями п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, передбачена можливість доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Таким чином, ч. 2 ст. 41 КПК України встановлено, що під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
Також суд звертає увагу, на те, що на підставі ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відтак, суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 вважає її такою, що підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 роз`яснення.
Керуючись ст. ст. 26, 223, 234, 369-372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 надано дозвіл на проведення обшуку у будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 з метою відшукування ОСОБА_3 та доказів вчинення кримінального правопорушення саме слідчому ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1