Провадження № 1-кп/638/1382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, працездатного, працюючого в ФОП ОСОБА_6 , займаючого посаду водія-експедитора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 17.12.2004 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 07.02.2006 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково складені покарання за вироком суду від 17.12.2004, до відбуття покарання визначено 3 роки 3 місяці; 22.06.2007 постановою Терновського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.06.2007 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;
- 07.02.2006 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково складені покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 17.12.2004 та усього до відбуття 3 роки З місяці позбавлення волі у виховній колонії;
- 01.02.2010 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.10.2010 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.12.2012 за постановою Самарського районного суду м. Кривий Ріг від 17.12.2012 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день;
-23.04.2013 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.04.2016 рішенням Самарського районного суду м. Кривий Ріг від 12.04.2016 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 7 місяців 29 днів,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У відношенні ОСОБА_5 30.10.2018 обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою до 27.12.2018.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що впродовж останніх трьох років він працював, інших злочинів не вчиняв, в скоєному розкаявся.
Прокурор проти заміни запобіжного заходу заперечував, вважаючи, що клопотання обвинуваченим заявлено передчасно.
Потерпіла проти заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу заперечувала, вважаючи, що домашній арешт не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, а також зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про обставини кримінального правопорушення, про особу обвинуваченого, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, оскільки відсутні підстави вважати, що запобіжний захід в вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Тим чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_5 на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: