Справа № 580/960/16-к
Номер провадження 1-кп/580/34/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №0000299 внесене до Єдинеого реєстру досудових розслідувань 13 травня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемухівка Лебединського району Сумської області, освіта середня, громадянина України, одруженого, працюючого робітником ВАТ «Племзавод Михайлівка», що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жовтневе Конотопського району Сумської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, працюючого трактористом ВАТ «Племзавод Михайлівка», що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 03.03.2016 близько 22 год. зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел направлений на викрадення належних ОСОБА_9 , кіз, так як був обізнаний, що за місцем проживання останньої, а саме по АДРЕСА_2 знаходяться кози. У зв`язку з цим ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 вирішили здійснити крадіжку спільно, тим самим вступили у злочинну змову. Відразу ОСОБА_3 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення належного ОСОБА_9 майна, разом з ОСОБА_4 , близько 23 години 03.03.2016 підійшли до господарства по АДРЕСА_2 , та діючи умисно, за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника вказаного господарства та за відсутності інших сторонніх осіб, таємно викрали належні ОСОБА_9 дві кози вартістю, 800 грн. кожна, на загальну суму 1 600 грн., діставши їх через паркан вказаного господарства, Зазначеним, таємно викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 600 грн.

03.04.2016 у ОСОБА_3 знову виник злочинний корисливий умисел направлений на викрадення належних ОСОБА_9 кіз. Так як ОСОБА_3 був обізнаний, що за місцем проживання останньої, а саме по АДРЕСА_2 знаходяться кози. З даного приводу ОСОБА_3 в с. Першотравневе Лебединського району зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спільно з якими вирішив здійснити крадіжку кіз належних ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали свою згоду, які тим самим вступили у злочинну змову з ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення належного ОСОБА_9 майна, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 близько 01 год. 04.04.2016 підійшли до господарства по АДРЕСА_2 , та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника вказаного господарства та за відсутності інших сторонніх осіб таємно викрали належну ОСОБА_9 козу, діставши її через паркан вказаного господарства, вартістю 800 грн. Зазначеним, таємно викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

В подальшому, 28.04.2016 у ОСОБА_3 знову виник злочинний корисливий умисел направлений на викрадення належних ОСОБА_9 , кіз. Так як ОСОБА_3 був обізнаний, що за місцем проживання останньої, а саме по АДРЕСА_2 знаходяться кози. З даного приводу ОСОБА_3 в с. Першотравневе Лебединського району зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спільно з якими вирішив здійснити крадіжку кіз належних ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали свою згоду, які тим самим вступили у злочинну змову з ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення належного ОСОБА_9 майна, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 близько 01 год. 29.04.2016 підійшли до господарства по АДРЕСА_2 , та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника вказаного господарства та за відсутності інших сторонніх осіб таємно викрали належну ОСОБА_9 козу, діставши її через паркан вказаного господарства, вартістю 800 грн. Зазначеним, таємно викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того 27.03.2016 у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на викрадення належних ОСОБА_9 кіз, так як ОСОБА_4 був обізнаний, що за місцем проживання останньої, а саме по АДРЕСА_2 знаходяться кози. З даного приводу ОСОБА_4 в с. Першотравневе Лебединського району зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , якому запропонував разом з ним викрасти кіз належних ОСОБА_9 на що ОСОБА_5 надав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення належного ОСОБА_9 майна, разом з ОСОБА_5 близько 01 год. 28.03.2016 підійшли до господарства по АДРЕСА_2 , та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника вказаного господарства та за відсутності інших сторонніх осіб таємно викрали належну ОСОБА_9 козу вартістю 800 грн., діставши її через паркан вказаного господарства. Зазначеним, таємно викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

29 листопада 2018 року між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_9 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачені у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, те, що потерпілій ОСОБА_9 обвинуваченими відшкодовано 25000 шкоди, а також наслідки невиконання угоди.

В суді потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор та захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначили, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинувачених, які повністю визнаили винуватість та попросили затвердити угоду та потерпілу, думку прокурора, захисників, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як злочин, визначений ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як злочин, визначений ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як злочин, визначений ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як злочин, визначений ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачені та потерпіла, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає за необхідне в міру покарання зарахувати відбуте ОСОБА_3 покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 липня 2016 року у вигляді трьох місяців арешту.

Суд вважає за необхідне в міру покарання зарахувати відбуте ОСОБА_4 покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 липня 2016 року у вигляді трьох місяців арешту.

Суд вважає за необхідне в міру покарання зарахувати відбуте ОСОБА_5 покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 липня 2016 року у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2018 року між обвинуваченими ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді трьох місяців арешту.

В міру покарання зарахувати відбуте ОСОБА_3 покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 липня 2016 року у вигляді трьох місяців арешту та вважати покарання відбутим.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді трьох місяців арешту та вважати покарання відбутим.

В міру покарання зарахувати відбуте ОСОБА_4 покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 липня 2016 року у вигляді трьох місяців арешту та вважати покарання відбутим.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді трьох місяців арешту.

В міру покарання зарахувати відбуте ОСОБА_5 покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 липня 2016 року у вигляді трьох місяців арешту та вважати покарання відбутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1