Провадження № 11-сс/824/829/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: адвоката ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Автопартнер 1» за період з 01.01.2015 по дату постановлення ухвали слідчим суддею на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПТК «Материк» , а також дотримання валютного та іншого законодавства.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про призначення в межах кримінального провадження № 0000108 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Автопартнер 1» повернути особі, яка його подала.
На думку апеллянта, ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що чинний кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а також ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань та ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокуроразвертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, колегія суддів вважає, що дане клопотання не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Автопартнер 1» за період з 01.01.2015 по дату постановлення ухвали слідчим суддею на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПТК «Материк» , а також дотримання валютного та іншого законодавства скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про призначення в межах кримінального провадження № 0000108 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Автопартнер 1» повернути особі, яка його подала
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційномупорядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: