Справа № 442/5416/18
Провадження № 1-кп/442/76/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001122 від 25.05.2018 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,
- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , 25.05.2018 орієнтовно о 05 год. 00 хв. ранку, перебувала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту ОСОБА_9 почав чіплятись до ОСОБА_8 , вдарив її кулаком - три рази по обличчю та голові, після чого почав обвинувачену обзивати, що вона сама найгірша, непотріб, доводив її до істерики. ОСОБА_8 стала заспокоювати ОСОБА_9 , але потерпілий на це не реагував та вдарив її ще раз кулаком по голові. В подальшому схопив за горло та волосся, та почав її душити, продовжуючи при цьому погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_8 забирала його руки від себе та відштовхнула. ОСОБА_9 відійшов на крок, а потім почав приближатися до ОСОБА_8 в якої виникла паніка. В цій ситуації обвинувачена ОСОБА_8 , виходячи з поведінки ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, завдав їй тілесних ушкоджень, душив був налаштований агресивно, погрожував фізичною розправою щодо неї, мала достатні підстави вважати, що її життю та здоров`ю загрожує небезпека та з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , діючи з раптовим умислом, усвідомлюючи, що її дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, коли останній в черговий раз намагався її вдарити, вона тримала в руках ніж, яким чистила картоплю і завдала йому одного удару ножем у грудну клітину, спричинивши колото-різане поранення грудної клітки з вхідною раною на передній поверхні грудної клітки зліва в третьому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії з наскрізним пошкодженням лівої легені та передньої стінки лівого шлуночка серця, що призвело до гострої крововтрати та смерті потерпілого.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_8 завдала ОСОБА_9 , який посягав на неї, тяжкої шкоди, що виразилася у скоєнні його умисного вбивства, при цьому завдана нею шкода явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, тому що у зазначеній ситуації не була необхідною та достатньою для негайного припинення посягання, тобто перевищивши межі необхідної оборони, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.. 118 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 винною себе визнала і пояснила, що в зазначений час і при зазначених обставинах вона скоїла умисне вбивство ОСОБА_9 при перевищенні меж необхідної оборони. Також доповнила, що 25 травня 2018 року, в другій половині дня подзвонила до знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щоб вони прийшли до неї в гості, біля 9-10 години вечора, так як її співмешканець ОСОБА_12 пішов до себе до хати тому, що мав там зустрітись з товаришем. Коли прийшли гості, вона подзвонила до ОСОБА_12 , щоб він теж прийшов. ОСОБА_12 прийшов в стані алкогольного сп`яніння орієнтовно о 10 години та приніс із собою пляшку горілки. До 01.00 години сиділи з гостями, вона не пила спиртні напої. Розмовляли про роботу, про Польщу. Під час розмови ОСОБА_12 почав просто чіпатися до не, що вона робила в дома, чому запросила в гостей, хто до неї дзвонив. В подальшому ОСОБА_12 із гостями пішов геть і біля 5 ранку повернувся. Прийшов сильно п`яним, покурив та почав чіплятись, так як хотів пити і вимагав щоб вона йому дала горілки, однак обвинувачена її не знайшла. Забирав в неї телефон та почав бити її кулаком - три рази вдарив по лицю та голові, після того почав її обзивати, що вона сама найгірша, що вона непотріб, ОСОБА_8 впала від цього в істерику, почали трястися руки, на очах появились сльози. В подальшому ОСОБА_12 схопив її за горло та волосся, почав душити. Вона забирала його руки від себе та відштовхнула. Він відійшов на крок, а потім почав приближатися до неї. В неї виникла паніка, вона стояла біля умивальника і не пам`ятає, як тримаючи ніж в руці, так як чистила картоплю і вдарила його один раз, в груди, він розвернувся і пішов у коридор, а вона стояла на кухні, так як не зрозуміла, що сталося. В подальшому почула крик сина. Вийшла на коридор і бачила, що ОСОБА_12 стояв на колінах і з нього тече кров. Вона присіла біля нього питала чим допомогти, він вже не говорив, просто дивися на неї. ОСОБА_8 просила сина, щоб викликав швидку. Швидка приїхала через півгодини, але ОСОБА_12 вже помер. Вона дуже сильно любила ОСОБА_9 і не хотіла зробити йому шкоди, однак в цей час він її сильно ображав, бив, знущався і в неї виникла паніка та страх за своє життя, що стане калікою від його побоїв, він йшов бити її і в цей момент сталося так, що вона захищаючись від його насильницький дій, вдарила ОСОБА_9 ножем, який тримала в руці. Щиро кається за скоєне та просить суд суворо її не карати.

Крім визнання ОСОБА_8 своєї винуватості в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, її винуватість підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що ніякою інформацією щодо скоєного вбивства не володіє. Її призначили на досудовому слідстві представником потерпілого, так як працює в КП «Управитель» Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради. Скарг на обвинувачену щодо неправомірної поведінки ніколи їм не поступало. Претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладаються на думку суду. Також подала заяву, в якій просить проводити слухання справи та судові дебети у її відсутності (Т.1 а.с. 106).

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що 24.05.2018 року у вечірній час, точної години пригадати не може, йому зателефонувала ОСОБА_8 та запропонувала прийти до неї в гості, щоб погадати їй на картах. Після цього він разом із ОСОБА_11 прийшли до неї на квартиру. Вони троє сиділи за столом в кухні. Він та ОСОБА_11 розпивали горілку, а ОСОБА_8 алкоголю не вживала. Син обвинуваченої теж був у квартирі у своїй кімнаті. Через деякий час в квартиру зайшов ОСОБА_9 .. По якій причині він зайшов, вказати не може і особисто не чув щоб ОСОБА_8 телефонувала до нього. ОСОБА_12 , також присів за стіл і з ними випивав алкогольні напої. Потерпілий почав приставати до його знайомої ОСОБА_13 , і тоді ОСОБА_8 його приревнувала і дала йому легкий під затильник, щоб він цього не робив. Коли горілка закінчилася, він разом із ОСОБА_12 пішли іще в магазин по горілку, яку з ним вдвох і випили на кухні у ОСОБА_8 .. Потім ОСОБА_14 почав приставати до ОСОБА_8 з невідомих йому причин та хотів нанести їй удар по голові, але він його зупинив. ОСОБА_8 не наносила удари по тілу ОСОБА_12 .. Тоді він взяв потерпілого під руки та вивів із квартири і пішли в магазин за пивом та водою. Купили пиво та присіли на зупинку, щоб його випити. Казав ОСОБА_12 , щоб той йшов до себе до дому, але він не послухав і знову всі пішли в квартиру до ОСОБА_8 .. В квартирі ОСОБА_12 знову ж таки почав чіплятися до обвинуваченої і хотів нанести їй удари рукою по голові, але він його стримав та вивів із квартири. Тоді він із ОСОБА_13 теж зібралися і пішли в «Сільпо», а ОСОБА_12 з ними йшов та пішов до магазину «Світанок», що далі сталося йому не відомо. Він та ОСОБА_12 були в нетверезому стані. Засвідчив, що ОСОБА_12 неодноразово ображав ОСОБА_8 та наносив їй різного роду тілесні ушкодження. Потерпілий неодноразово приходив до них в квартиру, щоб вгамувати ОСОБА_12 .. Обвинувачена завжди дбала за ОСОБА_12 , як за чоловіка, їздила на заробітки в Польщу, а він цього не цінив і бив її. Також повідомив, що дані покази 25.05.2018р. в якості свідка про те, що ОСОБА_8 перша розпочала конфлікт із ОСОБА_12 через те, що ревнувала його до ОСОБА_15 та в подальшому нанесла кілька ударів долонею по обличчю ОСОБА_12 , не міг давати і, можливо, слідчий його неправильно зрозумів.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що разом із ОСОБА_10 прийшла в гості до ОСОБА_8 .. Взяли із собою пляшку горілки, яку розпивала разом з ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 алкогольні напої не вживала. Пила тільки каву. Зоряна подзвонила до свого співмешканця ОСОБА_9 , що він прийшов до неї, теж в гості. ОСОБА_9 прийшов і разом із ними розпивав спиртні напої. Коли горілка закінчилася, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 пішли іще в магазин по горілку, яку теж втрьох випили на кухні у ОСОБА_8 .. В період їхнього перебування у ОСОБА_8 вдома, ніхто нікого не бив. Обвинувачена завжди дбала за ОСОБА_12 , як за чоловіка, дуже сильно його любила, їздила з ним на заробітки в Польщу, а він цього не цінив і бив її. На другий день зі слів ОСОБА_10 , вона дізналася, що сталася така біда.Також повідомила, що дані покази 25.05.2018р. в якості свідка про те, що ОСОБА_8 перша розпочала конфлікт із ОСОБА_12 через те, що ревнувала його до неї та в подальшому нанесла кілька ударів долонею по обличчю ОСОБА_12 , не підтримує, так як в цей момент вона була під дією таблеток, можливо, слідчий її неправильно зрозумів.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює лікарем екстреної медичної допомоги. 25.05.2018 орієнтовно о 05 год. 30 хв. поступив виклик за адресою АДРЕСА_1 . Зайшовши у квартиру, побачили тіло чоловіка, який лежав на підлозі в калюжі крові. В квартири знаходилась жінка, яка пояснила, що вона є власником даної квартири і, з її слів після чергового конфлікту з громадянином, труп якого лежав на підлозі, стані афекту нанесла йому ножове поранення. Зазначила, що з вигляду перебувала в стані алкогольного сп`яніння та була дуже збуджена - постійно ходила по квартирі та бідкалась, що таке наробила. Сама їй повідомила, що вони розпивали разом спиртні напої. Також у квартирі знаходився її син, який був дуже схвалюваний, заспокоював маму, однак ніякого пояснення з даного приводу не давав.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_17 , яка працює фельдшером екстреної медичної допомоги, даними нею в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що є сином обвинуваченої, після розлучення мами з батьком з ними у квартирі іноді тимчасово проживав чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який часто приходив до них додому, а інколи залишався ночувати. ОСОБА_9 здебільшого приходив до них, перебуваючи у же в стані алкогольного сп`яніння, а також часто приносив із собою різного роду алкогольні напої, які в подальшому, знаходячись в них в квартирі, розпивав самостійно або разом з мамою. Вказав, що після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 часто вчиняв із мамою конфлікти з приводу грошей, а також з приводу ревнощів до мами. Під час вказаних конфліктів часто бив маму, неодноразово душив її, гасив сигарети об її тіло, одного разу зламав їй руку. Особисто йому ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень не наносив. 24.05.2018року він з мамою знаходився за місцем свого проживання, де, як зазвичай, кожен виконував свою хатню роботу. Мати була твереза. Цього дня, приблизно о 22.00 год. до них прийшли в гості мамин друг ОСОБА_19 разом із своєю подругою, ім`я якої йому не відоме. Прийшовши, вони втрьох з мамою присіли на кухні за столом. Чи приносили гості із собою будь-які алкогольні напої, йому невідомо, цього він не бачив. Приблизно через 10-15 хвилин після них прийшов співмешканець мами ОСОБА_20 , будучи уже в стані алкогольного сп`яніння. Чи приніс він із собою алкогольні напої, також не бачив. Прийшовши, ОСОБА_21 також приєднався до них на кухні. Особисто він з ними не сидів, а знаходився у своїй кімнаті, про те інколи заходив на кухню покурити. Коли заходив на кухню, то бачив алкогольні напої, а саме: пляшку горілки, посуд та закуску. Під час застілля мама з ОСОБА_21 не сварилась, всі просто сиділи, випивали та розмовляли між собою. Приблизно о 02:00год. пішов спати у свою кімнату, а гості разом з мамою та ОСОБА_21 залишились сидіти на кухні. В подальшому пробудився від гуркоту дверей. Підвівся, одягнувся та відчинивши двері з кімнати в коридор побачив ОСОБА_21 в напівзігнутому стані, який своїми руками прикривав груди. При цьому ОСОБА_21 продовжував згинатись, важко дихати, і в цей час з його грудей потекла кров. Мама на той час знаходилась на кухні. Побачивши все це, відразу почав кричати. Прийшла мама, закричала: «Визивай швидку» Схопивши свій мобільний телефон, здійснив дзвінок на « 103». Чекаючи приїзду швидкої допомоги періодично виходив на вулицю, а мама сиділа з ОСОБА_9 і постійно плакала та просила ОСОБА_21 підвестись. Потерпілий на той час уже хрипів. В цей час зайшов на кухню і біля кухонної мийки побачив ніж, який належав їм. На лезі ножа побачив сліди крові та, налякавшись, взяв даний ніж і помив його та поклав на кухонний стіл. Коли пробудився, бачив на лівій частині обличчя матері, зокрема на вилиці, опухлість та синець. Запитав маму про походження даних тілесних ушкоджень, мама розповіла, що ОСОБА_21 спочатку вдарив її кулаком в обличчя зліва та душив руками за шию, після чого вона схопила кухонний ніж та вдарила ним ОСОБА_21 в груди.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні повідомила, що обвинувачена є її донькою. ОСОБА_8 співпроживала з ОСОБА_9 орієнтовно 6 років і за весь час останній періодично застосовував фізичне насильство до неї, спричинявши тілесні ушкодження, які вона часто бачила на тілі дочки. Інколи, будучи в квартирі у Зоряни, була присутня під час чергових їхніх конфліктів, коли ОСОБА_9 намагався нанести удари по тілу ОСОБА_23 , однак вона заступалась за дочку, не даючи змогу йому цього зробити. Зазначила, що її дочка неодноразово зверталась до неї та брата за допомогою, щоб вони вигнали ОСОБА_9 з квартири, та щоб він перестав з нею спілкуватись, так як з її слів, вона вже не витримувала з його сторони катувань та знущань. ЇЇ син, брат обвинуваченої, неодноразово просив ОСОБА_21 , щоб той більше не приходив до ОСОБА_23 та не знущався з неї, однак все було марно, так як потерпілий не слухав та продовжував надокучати ОСОБА_23 . Особисто вона з ним не спілкувалась, так як боялась його. Також вказала, що близько двох років назад ОСОБА_9 , під час чергового конфлікту зламав її дочці руку, і вона довгий час ходила в гіпсі. Вони пропонували їй звернутись у поліцію на його протиправні дії, однак вона відмовлялась, пояснюючи, що його сильно любить. Також зазначила, що знущання ОСОБА_9 над її дочкою були дуже сильними і внаслідок цього вона мала сильні гематоми. Часто брав дочку за волосся та тягав по підлозі, кидав на землю, постійно її принижував, забирав в неї телефон, щоб ОСОБА_23 не мала можливості спілкуватись з родиною, перевіряв всі її дзвінки та смс повідомлення. Дочка постійно жила у страху, так як боялась його. Також зазначила, що в січні 2018 року ОСОБА_23 та ОСОБА_21 разом перебували в Польщі, де між ними виник черговий конфлікт, під час якого ОСОБА_9 сильно побив ОСОБА_23 , не випускав її з будинку, в подальшому через це їх вигнали з роботи. Додала, що її донька останнім часом була в пригніченому стані, приховувала від неї знущання зі сторони ОСОБА_9 , все тримала в собі, вона бачила, що з нею щось коїться та просила ОСОБА_23 покинути ОСОБА_9 , однак вона не хотіла, так як сильно його любила і надіялась, що він покращить своє відношення щодо неї та перестане її бити.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона прибирала територію будинку АДРЕСА_3 і зранку, орієнтовно о 04 год. 30 хв. 25.05.2018, чула чоловічий крик, але поки дійшла з прибиранням до даного під`їзду, крики припинилися. Чула голоси: жіночий, спокійний говорив та чоловічий, який голосно говорив. Звуки чула з протилежного боку будинку від під`їзду. Це було в квартирі, яка знаходилася на першому поверсі. Все відбувалося хвилин 10-15. Вона поприбирала та пішла геть. Потім з далека бачила, що якийсь хлопець вийшов із цього під`їзду і розмовляв по телефону, що говорив не чула. Більше ніхто не виходив.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

Рапортом чергового інспектора Дрогобицького ВП про те, що надійшло повідомлення зі служби 102, що 25.05.2018 о 05.49 год. за адресою АДРЕСА_1 скоєно вбивство. (Т.1 а.с. 153).

Протоколом обшуку від 25.05.2018 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 за участю понятих та судово-медичного експерта, під час якого вилучено відрізок килиму зі слідом низу взуття, фрагмент килиму зі слідами РБК, гаманець із поміщеними грошовими купюрами: дев`ять купюр номіналом 100 злотих, дві купюри по 200 грн., одна купюра 100 грн., одна купюра 50 грн., одна купюра 20 грн., дві купюри 10 грн., три купюри по 5 грн., дві купюри 1 грн., три кухонні ножі, пачку з - під сигарет «ЛД» з вмістом грошових коштів в сумі 100 злотих, мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокіа», зв`язку ключів, футляр (чохол) сірого кольору, марлевий тампон зі змивами РБК, два зіскоби на марлевому тампоні, які також визнані речовими доказами (Т.1 а.с. 158-163).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 25.05.2018 року, який проводився в приміщення Дрогобицької міської лікарні №1, згідно якого виявлено пошкодження грудної клітки з вхідною раною на передній поверхні грудної клітки зліва в третьому міжребер`ї та вилучено нігтьові зрізи трупа та відбитки пальців, а також одяг. (Т.1 а.с. 164-166).

Постановою про визнання речовими доказом та приєднання до кримінального провадження від 25.05.2018 року, згідно якої визнано речовим доказом одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме куртку, футболку, джинсові штани, кросівки, труси, шкарпетки, які передані в камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. (Т.1 а.с. 167).

З Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2018 року, згідно якого затримано обвинувачену ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 168-171).

Згідно постанови про визнання речовими доказом та приєднання до кримінального провадження від 25.05.2018 року, визнано речовим доказом одяг ОСОБА_8 , а саме кофту-світер чорного кольору, атласні штани чорного кольору, тапочки - макасіни чорного кольору з білими підошвами та грошові кошти в сумі тисячу гривень, номіналом по 500 гривень, які передані в камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. (Т.1 а.с. 172-173).

Згідно з Висновку експерта №229 від 25.05.2018 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, лівій виличній дузі, лівій щоці, зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, правому коліні, садна на зовнішньо-боковій поверхні лівого передпліччя в середній третині, а також забою скуловидної ділянки зліва, що підтверджений об`єктивними показниками. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін близько чотирьох діб до моменту огляду, зокрема вони могли виникнути 25.05.2018 року, дією твердого тупого предмета, і по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень. Даних, чи була ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння немає. (Т.1 а.с. 178-182).

Згідно з Висновку експерта №163 від 25.05.2018 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітки з вхідною раною на передній поверхні грудної клітки зліва в третьому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії з наскрізним пошкодженням лівої легені та передньої стінки лівого шлуночка серця. Дане тілесне ушкодження виникло незадовго до смерті, можливо 25.05.2018 року, дією гострого плоского колючо-ріжучого предмета, типу клинка ножа, по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, а в даному випадку і призвело до гострої крововтрати та настанню смерті. В крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 2,85 % проміле, в сечі в кількості 3,43 % проміле. Дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Раневий канал колото-різаного поранення, яке спричинило смерть, був направлений спереду до заду, дещо зліва на право і злегка знизу вверх та зліва на право з вхідною раною на передній поверхні грудної клітки зліва на відстані 130 см від підошвенної поверхні стоп та 40 см від сідничних горбів, в третьому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії. Зріст ОСОБА_9 становив 175 см.. Кров трупа відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системо АВО. (Т.1 а.с. 191-194).

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено в крові етиловий спирт в кількості 2,85 % проміле, в сечі в кількості 3,43 % проміле. Дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. (Т.1 а.с. 195-194).

Згідно Висновку експерта №1227/2018 від 25.05.2018 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено щілиноподібний дефект міокарду з крововиливом в товщі вогнищеві крововиливи в легенях та надісланій жировій клітковині з початковими реактивними змінами. Дистрофічні зміни печінки та нирок. Набряк головного мозку. Малокрів`я внутрішніх органів. (Т.1 а.с. 197).

Згідно з Висновку експерта №119/2018-мк від 25.05.2018 року при судово-медичній експертизі клаптя шкіри від трупа ОСОБА_9 було виявлено: одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав мінімум одне лезо та можливо обух П-подібної форми. (Т.1 а.с. 198-200).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченою від 29 травня 2018 року з відео до нього, яке досліджене в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 детально та послідовно розповіла про обставини конфлікту з ОСОБА_9 , який мав місце 25 травня 2018 року, та показала, як все відбувалось. При проведенні слідчої дії ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_9 телефонував до неї приблизно о 04-05 год. 25 травня 2018 року декілька разів, приблизно 10 разів, вона спочатку слухавки не піднімала. Потім вона відповіла і він хотів дуже до неї прийти. Так як він нікого не має із родичів, проживає в неналежних умовах і переважно проживав за місцем її проживання, остання пожаліла його, про те в розмові сказала, що якщо він буде сваритися, то нехай краще не іде, так як він на той час уже був в стані алкогольного сп`яніння. Після цього приблизно через пів години ОСОБА_9 прийшов до неї до дому в кв. АДРЕСА_2 та почав стукати у двері. Вона в цей час знаходилася в кухні, так як хотіла почистити картоплю щоб приготувати їсти. ОСОБА_9 зайшов в квартиру і пішов до неї на кухню і сів за стіл. Присівши ОСОБА_9 почав згадувати їй всі неприємні речі, при цьому взяв її телефон, який лежав на столі. Вона зробила йому зауваження сказавши поставити телефон, тоді ОСОБА_9 кинув телефоном до підлоги, а потім підняв і поклав його собі до кишені. ОСОБА_9 почав словесно чіплятися до неї з приводу фарбування її волосся, нібито вона пофарбувалася в світліший колір і є як стара жінка, продовжував її обзивати з приводу кольору волосся, що у неї викривлений ніс. У відповідь сказала, що потерпілий стільки часу живе із нею і лише тепер побачив який у неї ніс. Потерпілий прийшов до неї дуже п`яний і казав, що приніс із собою ще пиво, хоча самого пива вона не бачила. В подальшому ОСОБА_9 продовжував обзивати її, внаслідок чого вона попросила його піти до дому, так як вона не хотіла із ним сваритися. Крім цього, як вказала ОСОБА_8 , що вона як починає сваритися із потерпілим то у неї починають трястися руки, починає плакати. Це була ніч і їй соромно, що сусіди почують крики, по сусідству є маленькі діти. Тому вона почала виганяти ОСОБА_9 зі своєї квартири, кажучи щоб він ішов до своєї хати. Тоді ОСОБА_9 підійшов до неї в кухні біля мийки і схопив правою рукою за шию, вона відштовхнула його. Після цього потерпілий наніс їй три чотири удари кулаком в ділянку вилиці зліва. Вона знову відштовхнула ОСОБА_9 в груди, і він, відступившись назад, знову почав рухатися на неї. В цей час не пригадує, чи тримала ніж в руках чи взяла його зі столу. Запхала його потерпілому в той час, коли він підходив до неї ближче та продемонструвала, як це зробила. Точного місця нанесення удару не пригадує, ніж був великим. Після нанесення ним удару ОСОБА_9 відразу його витягнула, думаючи, що вона проткнула ножем лише куртку. Після удару ОСОБА_9 відразу пішов у коридор, а вона залишилася ще на кухні. Під час нанесення удару ОСОБА_9 нічого вже не говорив, а лише розвернувся і відразу пішов на коридор. В цей час зі своєї кімнати в коридор вийшов її неповнолітній син ОСОБА_25 . ОСОБА_9 в коридорі опустився на коліна і тримався руками за груди. У нього з грудей почала текти кров. Вона присіла біля нього і вже більше не вставала. На той час він ще був живий, про те нічого не говорив і взагалі ніяких звуків не подавав. Сказала сину викликати швидку. Вказала, що скоріш за все це була злість або образа на то, що потерпілий її ображав, знущався, бив дуже сильно, особливо коли був п`яним, кидав на ліжко, копав ногами, тягав за волосся незважаючи на те, що вона йому допомагала, і в Польщі роботу знайшла, і житло надала. Вона не хотіла цього зробити, а лише захищала себе від дій ОСОБА_9 .. Про знущання ОСОБА_9 над нею вона старалася нікому не розповідати, могла про це розповісти лише своєму брату. При цьому рідні та знайомі постійно казали їй вигнати його, але вона боялася його і боялася за життя своєї дитини. (Т.1 а.с. 205-207).

Показання ОСОБА_8 під час проведення даної слідчої дії в основному відповідають тим показанням, які остання дала в ході судового розгляду.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_18 , сином обвинуваченої від 29 травня 2018 року, його покази співпадають із показами даними ним в судовому засіданні. (Т.1 а.с. 208-209).

Згідно з Висновком експерта № 191/2018ц від 12.06.2018 року судово-медичної експертизи двох кухонних ножів на них виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах №1,2 не виявлено. (Т.1 а.с. 236-238, Т.2 а.с. 49-50).

Згідно з Висновком експерта № 190/2018ц від 12.06.2018 року судово-медичної цитологічної експертизи, кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системо АВО. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук виявлено кров людини чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічною системо АВО, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер.. Виявлена кров може походити, як від потерпілого Півня, так і від іншого мужчини групою крові О(І) і не може походити від ОСОБА_8 , для якої властивий антиген А ізосерологічною системо АВО (Т.1 а.с. 242-246).

Згідно з Висновком експерта № 767/2018ім від 12.06.2018 року судово-медичної експертизи, 2-х фрагментів бавовняної тканини зі змивами з обох рук ОСОБА_8 встановлено, що в слідах на фрагменті бавовняної тканини зі змивом правої та лівої руки крові не виявлено. (Т.1 а.с. 247-249).

Згідно з Висновком експерта № 735/2018ім, № 769/2018ім, №770/2018ім, №748/2018ім від 12.06.2018 року судово-медичної цитологічної експертизи, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н і ізосерологічною системо АВО. Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системо АВО. В слідах на кофті та штанах ОСОБА_8 сліди крові можуть походити, як від будь-якої особи в тому числі і від ОСОБА_9 і не може походити від ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 1-20).

Відповідно до повідомлення Департаменту охорони здоров`я час прийому виклику швидкої допомоги о 05 год. 30 хв. На місце виклику 05 год. 32 хв. виїхала швидка допомога у складі лікаря ОСОБА_16 та фельдшер ОСОБА_17 (Т.2 а.с. 22).

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 307 від 22.06.2018 року ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, виявляє розлад адаптації у виді легкої депресивної реакції, що не позбавляла її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала та не виявляла хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.2 а.с. 27-29).

Згідно з Висновком експерта № 290 від 03.07.2018 року судово-медичної експертизи, встановлено, що дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та дані проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , не виключається можливість виникнення тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення клітки зліва при обставинах, які вказала ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. (Т.2 а.с. 34-35).

Згідно з Висновками експерта № 149/2018-мк від 03.07.2018 року судово-медичної криміналістичної експертизи одягу та клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва ОСОБА_9 було виявлено: на лівій половинці куртки, на передній половинці футболки зліва, на передній половинці футболки зліва, одне наскрізне колото-різане пошкодження та на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва, одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворилися від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати можна вважати, що дані ушкодження на клапті шкіри та пошкодження на одязі могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу та співпадають за локалізацією з колото-різаною раною виявленою на його тілі. (Т.2 а.с. 52-58).

Згідно з Висновком експерта № 862/2018ім від 03.07.2018 року судово-медичної цитологічної експертизи, кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системо АВО, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н і ізосерологічною системо АВО. В слідах на футболці, на штанах та інших речах ОСОБА_9 сліди крові можуть походити в тому числі і від ОСОБА_9 (Т.2 а.с. 59-66).

Враховуючи те, що судово-медичні експертизи проводились кваліфікованими фахівцями в судово-медичній галузі, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.

Такі висновки експертизи узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, підтверджують показання обвинуваченої, які є послідовними, переконливими та узгоджуються із дослідженими судом доказами, щодо локалізації та характеру виявленого тілесного ушкодження, а також причин його виникнення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово виникали сварки, в ході яких він завдавав обвинуваченій тілесних ушкоджень.

У день події, з показань ОСОБА_8 , даних нею в судовому засіданні, ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння прийшов по місцю проживання ОСОБА_8 та почав до неї чіпатися, що вона робила в дома, чому дзвонила та запросила в гості, хто до неї дзвонив, вимагав налити йому горілки, забирав в неї телефон та почав бити її кулаком - три рази вдарив по лицю та голові, після того почав її ображати словесно. Вона впала від цього в істерику, почали трястися руки, на очах появились сльози. В подальшому ОСОБА_12 схопив її за горло та вхопив волосся почав її душити. Вона забирала його руки від себе та відштовхнула. ОСОБА_8 , враховуючи попередню поведінку ОСОБА_9 , те, що він був фізично сильнішим за неї і сварка відбувалася в темну пору доби в обмеженому просторі (кухні), сприймала реально. ОСОБА_9 відійшов на крок, а потім почав наближатися до неї. В неї виникла паніка, в цей час, вона стояла біля умивальника та тримала в руках ніж, яким чистила картоплю і завдала ОСОБА_9 одного удару ножем у грудну клітину, він розвернувся і пішов на коридор, а вона стояла на кухні, так як не зрозуміла, що сталося. Просила сина щоби викликав швидку. Швидка приїхала через півгодини, але ОСОБА_12 вже помер.

Дані показання підтверджені висновками судово-медичної експертизи згідно яких у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження, які утворилися 25 травня 2018 року.

З показань свідків ОСОБА_9 неодноразово бив обвинувачену ОСОБА_8 , знущався над нею, неодноразово душив її, гасив сигарети об її тіло, одного разу зламав їй руку.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_8 зазнала суспільно небезпечного посягання з боку співмешканця, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди її здоров`ю і, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападнику, використала ніж, який вона тримала в руках, так як в цей момент чистила ним картоплю для приготування їжі для ОСОБА_9 ..

Такі дії ОСОБА_8 означають, що у неї виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

За таких обставин суд не погоджується із обвинуваченням, тим, що мотивом дій ОСОБА_8 під час словесного конфлікту був умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , та таким, що відповідає вимогам закону.

У матеріалах кримінального провадження не встановлено доказів та сторона обвинувачення не надала доказів та не довела, що ОСОБА_8 мала умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Обвинувачення базується фактично на визнанні винуватості обвинуваченою, яка щиро кається у вчиненому.

Водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_8 , вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.

Згідно зі ст. 24 КК України, злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При оцінці правильності кваліфікації дій обвинуваченої, судом враховано вимоги ППВСУ №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а саме п. 22, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При таких доказах суд вважає, що дії обвинуваченої відповідно до вимог ч.3 ст. 337 КПК України слід перекваліфікувати із ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 36 КК України перевищення меж необхідної оборони визнається умисним заподіянням тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановки захисту. При таких доказах з врахуванням визнання вини обвинуваченою у вчиненні нею умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оброни суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Суд вважає, що вина обвинуваченого в цьому доведена повністю.

Обвинуваченою та її захисником до матеріалів справи долучено Висновок судово-психіатричного експерта № 15/К від 15.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 в період інкримінованих дій знаходилась в емоційному стані стані фрустрації, який проведений на клопотанням адвоката ОСОБА_7 для подання до суду

Судом встановлено, що злочин скоєно 25.05.2018 року, а зміни та доповнення до чинного КПК України внесені від 03.10.2017 року, тобто на час вчинення даного кримінального правопорушення вже діяв КПК України із змінами та доповнення до ст. 243 КПК України.

Відповідно до ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що даний доказ є неналежним та недопустимим, оскільки він отриманий не в порядку, передбаченому ст.243 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров`я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_8 злочин, передбачений ст. 118 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинила злочин невеликої тяжкості, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, позитивно характеризується, як по місцю проживання та і по колишньому місцю праці в ТзОВ «Леоні», обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд враховує її щире каяття та визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, вживала заходів до порятунку потерпілого (викликала разом із сином швидку допомогу), сумлінно з`являлася на виклики судом, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, утримує свого вже на теперішній час повнолітнього сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час вчинення злочину був не повнолітнім та допомагає утримувати свою матір похилого віку, яка являється пенсіонеркою, веде здоровий спосіб життя, має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, здійснила поховання ОСОБА_9 за свої кошти та зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин та даних, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ст.118 КК України у виді позбавлення волі, з одночасним звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат по справі не має.
Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2018 року.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій під час судового розгляду не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку не було.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та обрати їй покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від основного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2018 року, та зняти арешти на майно, а саме на:

відрізок килиму зі слідом низу взуття, фрагмент килиму зі слідами РБК, паспорт виданий на ім`я ОСОБА_9 , гаманець із поміщеними грошовими купюрами: дев`ять купюр номіналом 100 злотих, дві купюри по 200 грн., одна купюра 100 грн., одна купюра 50 грн., одна купюра 20 грн., дві купюри 10 грн., три купюри по 5 грн., дві купюри 1 грн., пластикові картки, два кухонні ножі, пачку з - під сигарет «ЛД» з вмістом грошових коштів в сумі 100 злотих, мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокіа», зв`язку ключів, футляр (чохол) сірого кольору, марлевий тампон зі змивами РБК, два зіскоби на марлевому тампоні з кухні, марлевий тампон зі змивами рідини кухонної мийки (раковини), зіскоб на марлевому мийки кухні, кухонний ніж зі столу кімнати кухні.

Речові докази:

- одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме: куртку, футболку, джинсові штани, кросівки, труси, шкарпетки, відрізок килиму зі слідом низу взуття, фрагмент килиму зі слідами РБК, три кухонні ножі, марлевий тампон зі змивами РБК, два зіскоби на марлевому тампоні, які також визнані речовими доказами які передані в камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області знищити (Т.1 а.с. 167, 158-163).

- одяг ОСОБА_8 , а саме кофту-світер чорного кольору, атласні штани чорного кольору, тапочки - макасіни чорного кольору з білими підошвами та грошові кошти в сумі тисячу гривень, номіналом по 500 гривень, гаманець із поміщеними грошовими купюрами: дев`ять купюр номіналом 100 злотих, дві купюри по 200 грн., одна купюра 100 грн., одна купюра 50 грн., одна купюра 20 грн., дві купюри 10 грн., три купюри по 5 грн., дві купюри 1 грн., пачку з - під сигарет «ЛД» з вмістом грошових коштів в сумі 100 злотих, мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокіа», зв`язку ключів, футляр (чохол) сірого кольору, які передані в камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 172-173).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3