Провадження № 11-сс/4820/127/18
Справа № 686/4753/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 12 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ,

та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваного цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяця.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітнім свідком ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дію ухвали постановлено рахувати до 18 лютого 2019 року включно.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Уважав, що відповідно до ст.178 КПК України суду першої інстанції доведено про наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, один з яких є тяжким кримінальним правопорушенням та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому може бути призначено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Зазначав що, підозрюваний ОСОБА_9 раніше вчиняв злочини проти власності, ніде не працює, не має легальних джерел для існування, належних соціальних зв`язків не підтримує, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він покине місце проживання і буде переховуватися від органів досудового слідства і суду.

На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, вказував, що не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є жителями м.Шепетівка, у тому числі неповнолітного свідка ОСОБА_14 , який є жителем с. Судилків Шепетівського району та підтримує із ним дружні відносини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора та слідчого на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_9 та в режимі відеоконференції з приміщення Шепетівського міськрайонного суду захисника ОСОБА_8 в заперечення доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 11 жовтня 2018 року близько 13-ої години 30 хвилин у приміщенні зали очікування залізничного вокзалу станції Шепетівка по вулиці Привокзальній, 33 в місті Шепетівка, керуючись корисливими мотивами, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі GT-C3322 , вартістю 300 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 325 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 22 листопада 2018 року близько 20-ї години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Яна» в місті Шепетівка по вулиці 400-річчя Шепетівки, 1, керуючись корисливими мотивами, з зовнішньої кишені куртки ОСОБА_11 повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А516, вартістю 406 гривень 67 копійок з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, та флеш картою пам`яті об`ємом 2 ГБ, вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 481 гривень 67 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001171 від 12 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.

21 грудня 2018 року ОСОБА_9 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_13 ; речовими доказами, а саме: мобільними телефонами марки «Lenovo» моделі А516, вилученого у ОСОБА_13 , та марки «Samsung Duos» моделі GT-C3322, вилученого у ОСОБА_12 ; довідкою з ПТ «Ломбард дон кредит» ТОВ «Інтер-Ріалті і Компанія» від 14 грудня 2018 року; відеозаписами з відеокамер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження, розташованих у приміщенні та зовні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_9 злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відтак, слідчий суддя правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України та що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором не наведено достатньо доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Останній має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, вину визнав, щиро розкаявся, бажає відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду.

Слід погодитися з посиланням слідчого судді місцевого суду на те, що прокурор та слідчий зазначили наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Проте, посилання на те. що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, є лише припущенням сторони обвинувачення, яке належним чином не підтверджене.

Для запобігання ризиків, які доведені прокурором в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів зазначає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім.

Водночас на обґрунтування такого висновку слідчий суддя місцевого суду аргументовано вказав на необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України. Окрім цього, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.

Отож, ураховуючи особу підозрюваного, встановлені обставини вчинення правопорушень, обґрунтовано застосовано до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяця, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2