справа №190/1090/18
провадження №1-кп/176/163/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадженн: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 липня 2018 року за №0000788, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, який неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, являється особою з інвалідністю другої групи, встановленою за висновком МСЕК по 01.09.2019 року, не судимого, зареєстрованого та мешкаючогоза адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11.07.2018 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , спланував заволодіти проекційним телевізором марки Changhong, який знаходився в приміщенні вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же час, тобто 11.07.2018 року о 17 год. 00 хв. усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрав проекційний телевізор марки Changhong модель HP43E89 S/N: *D807A4RW31003222* сірого кольору, який належить ОСОБА_5 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1350 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим вина останнього у вчиненому діянні в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що в один з днів першої декади липня 2018 року до нього звернувся ОСОБА_4 з пропозицією придбати телевізор, пояснивши, що має власний телевізор, який знаходиться у нього вдома, бажає продати, оскільки будинок відімкнений від електроживлення та він йому не потрібен, після чого вони разом рушили за місцем мешкання ОСОБА_4 , де він оглянув телевізор, який був сірого кольору, моделі китайського виробництва, великого розміру, у висоту більше метра та в ширину понад метр, він йому сподобався та заплатив гроші, після чого вони разом з ОСОБА_4 завантажили цей телевізор до автомобілю, на якому приїхав, через деякий час до нього навідались працівники поліції, пояснивши, що придбаний ним телевізор є викрадений.

Протоколом від 13.07.2018 року огляду місця події, з доданими до протоколу фото таблицями, проведеного з дозволу та за участю власника приміщення потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого в присутності двох понятих було встановлене та оглянуте місце події, яким являється житлове приміщення в будинку АДРЕСА_2 . Згідно фото 4 фототаблиці зафіксоване встановлене місце в загальній кімнаті будинку, де був розміщений викрадений телевізор марки Changhong.

Протоколом від 14.07.2018 року з доданими до протоколу фото таблицями огляду викраденого телевізору, в ході якого у присутності понятих і за участю свідка ОСОБА_6 , який як добросовісний набувач видав цей телевізор, був оглянутий телевізор, який виявився марки Changhong модель HP43E89 S/N: *D807A4RW31003222*, в ході огляду були встановлені його індивідуальні ознаки, про які навів при придбанні телевізору свідок ОСОБА_6 , так згідно фото 3 фототаблиці на передній панелі мається назва телевізору китайського виробництва, на фото 4 фототаблиці до протоколу на задній панелі мається серійний номер, який є *D807A4RW31003222*.

Протоколом слідчого експерименту від 24.07.2018 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , яким підтверджується як останній з виїздом на місце події, в присутності понятих, при відтворенні обстановки та обставин події, указав і пояснив звідки з кімнати будинку АДРЕСА_2 він таємно заволодів викраденим телевізором.

Висновком судової товарознавчої експертизи №107, яким виведена та підтверджується ринкова вартість на момент вчинення злочину станом на 11.07.2018 року викраденого ОСОБА_4 телевізору марки Changhong модель HP43E89 S/N: *D807A4RW31003222*, яка складає 1350 гривен і відповідає розміру встановлених збитків потерпілій, завданих злочином.

Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, зіставляючи показання свідка ОСОБА_6 , який як добросовісний набувач придбав телевізор у ОСОБА_4 після його викрадення останнім, а потім видав працівникам поліції, дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в ході якого указав і пояснив звідки та яким чином викрав цей телевізор з будинку потерпілої, протоколами огляду місця події та виданого предмету у вигляді телевізору, та інші здобуті докази між собою, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, найменуванням, кількістю та індивідуальними ознаками речей, щодо яких було вчинено таємне викрадення, у вигляді телевізору, а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення з будинку АДРЕСА_2 , телевізору марки Changhong, який належить ОСОБА_5 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного викрадення чужого майна та завдання при цьому матеріальної шкоди потерпілому, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, являється не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, інформацію органу пробації, враховує щире каяття як пом`якшувальну покарання обставину, обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин суд не вбачає, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним проекційний телевізор марки Changhong модель HP43E89 S/N: *D807A4RW31003222*, сірого кольору, який переданий за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю у володінні останньої.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Проекційний телевізор марки Changhong моделі HP43E89 S/N: *D807A4RW31003222*, сірого кольору, який переданий за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1