Справа №195/1265/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29.03.2017 р., за № 0000119 від 06.03.2018 р., № 0000301 від 03.07.2018 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Запорізьке Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.03.2017, близько 22:30 годин, знаходився за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_8 , тобто на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування. ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», одразу після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 28.03.2017, близько 22:30 години, перебуваючи у дворі домоволодіння, розташованого за адресою, АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон під приводом необхідності здійснення дзвінка, на що ОСОБА_8 дав свою згоду та передав належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 mini» ОСОБА_4 , який в свою чергу почав нібито телефонувати. Після цього ОСОБА_8 зайшов у приміщення житлового будинку, будучи при цьому впевненим, що ОСОБА_4 говорить по телефону. Скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей про те, шо мобільний телефон йому потрібен для здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1 mini», вартістю 1600 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 та утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілого на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 03.03.2018 року знаходився на території домоволодіння своєї матері ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки достовірно знав, що там ніхто не проживає.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 03.03.2018 приблизно о 22:00 години усвідомлюючи, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом злому навісного замка проник до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки викрав мотоблок МБ-2Б - 7.5 РКО вартістю 6570,00 грн., після чого залишив місце скоєння злочину, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6570,00 грн.
Крім того, в кінці березня 2018 року ОСОБА_4 знаходився, на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_10 та встановивши, що останнього немає вдома, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території цього ж домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з сараю, що знаходиться на господарському подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав електродертемолку вартістю 1720,00 грн. після чого залишив місце скоєння злочину, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1720,00 грн.
Крім того, приблизно 25.02.2018 року в вечірній час (точні дату та час встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого цінного майна з гаражу належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто приблизно 25.02.2018 року, в вечірній час доби (точні дату та час встановити під час досудового розслідування не представилось можливим), прибув до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом злому накладного замку проник до будівлі гаражу, що являється іншим приміщенням, звідки таємно викрав бензокосу марки «АГРОСИЛА БК-427», належну ОСОБА_5 , вартістю 782,60 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, при цьому пояснивши суду, що 28.03.2017 року, пізно ввечері, обвинувачений зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , та попрохав у нього мобільний телефон , сказавши , що йому необхідно зателефонувати, на що ОСОБА_8 погодився та дав йому свій мобільний телефон, після чого зайшов до будинку, обвинувачений спочатку зробив вигляд , що він телефонує, а коли побачив ,що Жос пішов до будинку, то сам також, з місця скоєння злочину зник, після чого телефон продав. Обвинувачений також пояснив, що він часто буває у с.Запорізьке Томаківського району, так як там проживають його батьки. Наприкінці лютого 2018 року пізно ввечері, обвинувачений пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , так як точно знав , що там на той час ніхто не проживав, та зламавши двері у гараж викрав бензокосу. Яку потім продав у м.Запоріжжі. Крім того обвинувачений точно знав , що у домоволодінні належного ОСОБА_6 ніхто не проживає, тому на початку березня 2018 року пізно ввечері, пройшов на територію домоволодіння, зламав навісний замок на гаражі, і викотив з гаражу мотоблок, який потім продав. Через деякий час ,наприкінці березня 2018 року, з сараю свого родича , ОСОБА_10 , викрав електродертимолку, яку потім повернув потерпілому, у скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, покарання прохають віднести на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його речі знаходилися у гаражі домоволодіння АДРЕСА_3 , мотоблок знаходився в замкненому гаражі. Сам потерпілий фактично проживає у м. Запоріжжя. На початку березня потерпілому зателефонували сусіди і повідомили, що гаражні двері відчинені. Коли потерпілий приїхав, то побачив що викрадений мотоблок МБ-2Б - 7.5 РКО. Після чого потерпілий звернувся з належною заявою до поліції. Обвинуваченого просить покарати відповідно до закону. Цивільний позов в рамках кримінального провадження потерпілим не заявлено.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на час скоєння крадіжки з її домоволодіння вона перебувала за кордоном, наприкінці лютого 2018 року сусіди, які наглядають за домоволодінням повідомили, що двері до гаражу відкриті. Як виявилось з гаражу було викрадено бензокосу марки «АГРОСИЛА БК-427».Обвинуваченого просить покарати відповідно до закону. Цивільний позов в рамках кримінального провадження потерпілою не заявлено.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого , потерпілих , та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином суд вважає доведеним, що своїми діями обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення , відповідно до ст.. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній має середню освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, дружина перебуває у стані вагітності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Отже призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із ступеню тяжкості вчинених злочинів, характер , спосіб, та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, особу обвинуваченого, його щире каяття, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/596 від 09.06.2017 в сумі 593,22 грн. (п`ятсот дев`яносто три грн. 22 коп.) - одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, № рахунку 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази: дертемолка, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити у потерпілого; оптичний носій CD-R 700 MB PRINCO білого кольору (07041814) з матеріалами відеозапису, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

13.12.2018