Справа № 203/5695/16-к
Провадження № 1-кп/204/114/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_7 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001110 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

В ході судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 спливає 20 грудня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не змінилися, на теперішній час залишаються ризики що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою її сина або за адресою її колишнього чоловіка. Вона вважає, що син не буде заперечувати щоб після звільнення її з під варти, вона знаходилася за його місцем проживання.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , зазначивши, що ризики, зазначені прокурором є недоведеними, просив суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відносно обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 грудня 2018 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід відносно неї на домашній арешт за адресою її сина. При цьому суд зауважує на те, що син обвинуваченої є свідком по кримінальному провадженню, який до теперішнього часу не допитаний, згода власників квартири щодо проживання в ній обвинуваченої ОСОБА_9 після звільнення її з під варти відсутня.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченої всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу до 60 діб.
Продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченої належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, до 15 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3