Єдиний унікальний номер 205/436/19
Єдиний унікальний № 205/436/19
Провадження № 1-кс/205/875/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, працює не офіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-06.02.2014 Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
-20.12.2017 Красногвардійським РС м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання покладено твердження про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, та в подальшому останній вступив в попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 січня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , проходили повз КЗО «Навчально виховний центр № 4» ДМР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Красносельського, 30А. Перебуваючи у вказаному місці, приблизно о 21 год. 05 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до металевої секції огорожі синьо-білого кольору, яку останні визначили як об`єкт злочинного посягання.

Після чого, 05.01.2019 року о 21 годині 10 хвилин, згідно умов попередньої змови переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали знімати з петель металеву секцію огорожі синьо-білого кольору, яка знаходиться на балансі КЗО «НВК № 4» ДМР, а також ринкова вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 358 від 28.01.2019 становить з урахуванням зносу 337,27 гривень. Знявши металеву секцію огорожі синьо-білого кольору лише з однієї петлі, виконати всіх дій, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, останнім не вдалось. Кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії було викрито свідком ОСОБА_8 .

04.04.2019 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор в судовому засіданні, посилалася на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і є наявними ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували з огляду на те, що в межах даного кримінального провадження є можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, зокрема Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2019 року, рапорту ІПП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 05.01.2019 р.; протоколу огляду місця події від 05.01.2019 р.; протоколу огляду місця події від 05.01.2019 р.; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 10.01.2019 р.; протоколу огляду предмету від 10.01.2019 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2019 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2019 р.; протоколу пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 від 03.04.2019 р.; протоколу пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 від 03.04.2019 р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення; слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на тому, що підозрюваний був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності.

Однак в даному випадку, на думку слідчого судді прокурор доводячи наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надав слідчому судді переконливих доводів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що саме заборона цілодобово залишати таке житло, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати вищевказаним ризикам.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб покласти на підозрюваного передбачені у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, зокрема: 1)прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2)заборони підозрюваному залишати житло цілодобово 3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 год. 00 хв. 04 червня 2019 року, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; 3) утриматись від спілкування зі свідками, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1