Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5635/18
Провадження № 1-кс/552/646/19
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про оскарження повідомлення слідчого про підозру від 27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002739 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14 лютого 2019 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 про оскарження повідомлення слідчого про підозру від 27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002739 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 3 ст. 189 КК України.
В своїй скарзі посилався на те, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 23 серпня 2018 року за № 0002739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 189 КК України.

Вказував, що 27 серпня 2018 року слідчим ОСОБА_7 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 189 КК України, але підозра у встановленому законом порядку ОСОБА_6 не вручалася.

Також в своїй скарзі посилався на те, що кримінальне провадження № 0002739 відкрите без заяви про вчинення злочину, жодну особу не визнано потерпілою, штучно створені умови для вручення підозри ОСОБА_6 .

Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 189 КК України, а на час складання повідомлення про підозру відсутні достатні докази для підозри останнього в учиненні кримінальних правопорушень.

В своїй скарзі, в частині вимог, за якими відкрито провадження, просив скасувати рішення слідчого про повідомлення про підозру від 27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002739 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 та ч. 3 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисник повністю підтримав вимоги скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував. Вважає, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України обґрунтовується забраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий щодо задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002739, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділення ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002739 внесене до ЄРДР 23.08.2018.

За матеріалами кримінального провадження органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 04.04.2016 у телефонній розмові, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, щодо потерпілого ОСОБА_8 пред`явив останньому протиправну вимогу про передачу йому права власності на нежитлове приміщення загальною площею 31,2 кв. м. розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради серії САС №604603 від 30.03.2009 належить дружині потерпілого ОСОБА_9 , на що отримав категоричну відмову. В подальшому 14.04.2016 о 17 год. на АДРЕСА_2 з двома невстановленими слідством особами з метою отримання права власності на вказане вище приміщення ОСОБА_6 із однією із вказаних осіб нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 189 КК України, а саме, як умисні дії, які виразилися у вимозі передачі права на майно, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання).

Також за матеріалами кримінального провадження, в подальшому, 14.04.2016 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, на АДРЕСА_2 , всупереч волі ОСОБА_8 пред`явили останньому вимогу передати нежитлове приміщення загальною площею 31,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради серії САС №604603 від 30.03.2009, належить дружині потерпілого ОСОБА_9 . Після цього та висловлення погроз життю та здоров`ю ОСОБА_8 і його відмови виконати вимоги останніх, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами заподіяли ОСОБА_8 легкого і середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 189 КК України, а саме, як умисні дії, які виразилися у вимозі передачі права на майно, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання),вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. ч.1, 3 ст.189 КК України.

Разом з тим, кримінальна відповідальність за ч.1 ст.189КК України настає у випадку вимоги передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).

Кримінальна відповідальність за ч.3 ст.189КК України настає за вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

Основним безпосереднім об`єктом вимагання є право власності, а його додатковими обов`язковими об`єктами виступають психічна та фізична недоторканість особи, й особиста свобода, здоров`я. Додатковими факультативними об`єктами злочину можуть бути честь, гідність, право на таємницю приватного життя та інші права громадян. Предметом злочину може бути як майно, так і право на нього, а також будь-які дії майнового характеру.

Отже, здійснюючи досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189 та ч. 3 ст. 189 КК України, органом досудового розслідування має бути встановлено об`єкт вимагання.

За матеріалами кримінального провадження № 0002739 та відповідно до повідомлення про підозру об`єктом вимагання є речові права на об`єкт нерухомого майна-нежитлове приміщення, загальною площею 31.2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яке за версією органу досудового розслідування належить ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Нормами ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Системний аналіз положень ст.ст.276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Вирішуючи питання про наявність достатніх доказів для підозри особи, слідчий суддя повинен враховувати положення, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), про те, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0002739 вбачається, що слідчим під час складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 189 КК України зазначених вимог закону не дотримано.

Зокрема, як встановлено слідчим суддею, в матеріалах кримінального провадження № 0002739 жодна особа, в тому числі і ОСОБА_8 та/чи ОСОБА_9 (яка за версією органу досудового розслідування є власником нерухомого майна) не були визнані потерпілими, хоча складена підозра містить в собі твердження про потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 189 КК України за встановлених органом досудового розслідування обставин, свідчить і те, що відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як станом на час чинення інкримінованих ОСОБА_6 протиправних дій, так і станом на час складення повідомлення про підозру право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 належало ОСОБА_10 з 21.12.2013, а не ОСОБА_9 , як про це зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 27.08.2018.

Окрім того, за даними скарг ОСОБА_8 на неправомірні дії працівників правоохоронних органів, адресованих прокурору Полтавської області, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, останній повідомляє, що ОСОБА_6 4 та 14 червня 2016 року в ході сварки на побутовому ґрунті наніс йому тілесні ушкодження, при цьому вимогу про передачу майна ОСОБА_6 не пред`являв, через це були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення злочину, передбаченого ст. 122 КК України. 17.08.2018 ОСОБА_8 , враховуючи, що ОСОБА_6 відшкодував йому шкоду, останній відмовився від обвинувачення і кримінальне провадження за № 0001426 закрито. При цьому сам ОСОБА_8 зазначає, що він не може бути потерпілим у кримінальному провадженні № 0002739, внесеному до ЄРДР 23.08.2018 за ч.1,3 ст. 189 КК України, оскільки 4 та 14 червня 2016 року в ході сварки на побутовому ґрунті ОСОБА_6 заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, при цьому вимогу про передачу майна ОСОБА_6 не пред`являв, тому і заяв про визнання потерпілим не подавав у кримінальному провадженні № 0002739, внесеного до ЄРДР 23.08.2018 за ч. ч. 1, 3 ст. 189 КК України.

Встановлені обставини дають достатні підстави вважати, що майно, вимагання прав на яке інкримінують підозрюваному, не належить дружині ОСОБА_8 , сам ОСОБА_8 заперечує вимагання майна із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства ОСОБА_6 щодо нього, та повідомляє про наявність закритого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 122 КК України за фактом заподіяння останнім тілесних ушкоджень 4 та 14 червня 2016 року ОСОБА_8 .

Наведені вище факти і те, що ОСОБА_8 станом на день розгляду даної скарги не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0002739, внесеному до ЄРДР 23.08.2018 за ч.ч. 1, 3 ст. 189 КК України підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, та виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчим суддею враховується позиція Європейського суду з прав людини, відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

У даному випадку відсутня обґрунтована підозра в розумінні позиції Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування повідомлення про підозру.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189 та ч. 3 с т. 189 КК України, не виконано вимог кримінального процесуального закону в частині наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи, тому слідчий суддя приходить до висновку про скасування підозри в порядку, передбаченому п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

При вирішенні даної скарги суд вважає повністю безпідставними твердження захисника ОСОБА_3 щодо недотримання органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку вручення повідомлення про підозру.

Як встановлено дослідженими матеріалами кримінального провадження № 0002739, повідомлення про підозру від 27 серпня 2018 року вручалося ОСОБА_6 05 вересня 2018 року за участі захисника, але ОСОБА_6 від його отримання відмовився.
Окрім того, ОСОБА_6 05 вересня 2018 року допитувався в якості підозрюваного, йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки.
Твердження про те, що ОСОБА_6 не розуміє української мови не може бути прийнято до уваги, оскільки останній є громадянином України.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про оскарження повідомлення слідчого про підозру від 27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002739 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 189 КК України, складене старшим слідчим СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 27 серпня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.08.2018 за № 0002739, погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1

22.02.2019