Справа № 573/2319/18
Номер провадження 1-кп/573/36/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 листопада 2018 року за №0000601, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта повна вища, розлученої, не працюючої, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1998 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Епізодичне вживання опіоїдів», не інваліда, раніше судимої:

1) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 липня 1996 року за ч. 2 ст. 140, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції закону 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 1997 року за ст. 14, ч. 1 ст. 229-6, на підставі ст. 43 КК України (в редакції закону 1960 року) до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

3) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24 вересня 1999 року за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції закону 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

4) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2002 року за ч. 1 ст. 309, на підставі ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

5) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 04 лютого 2003 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) вироком Ровенського міського суду Ровенської області від 22 червня 2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Ровенської області від 30 листопада 2010 року зазначений вирок змінено з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

7) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року вказаний вирок змінено та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

8) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 травня 2014 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 15 грудня 2017 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті і не погашені

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, завідомо знаючи, що «опій ацетильований» та «концентрат макової соломи» (опій екстракційний) є особливо небезпечними наркотичними засобами і що їх виготовлення є протиправними діями, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, 23 листопада 2018 року, приблизно о 13 годині придбала в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_5 », що по АДРЕСА_1 насіння рослин маку.

Після цього, 23 листопада 2018 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_4 пішла на територію непрацюючого Білопільського машино будівного заводу, що в м. Білопілля Сумської області, де розпалила вогнище та з насіння маку, яке принесла з собою, інших інгредієнтів та підручних засобів, які зберігала в поліетиленовому пакеті неподалік у кущах, виготовила для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, який не встигла використати та почати зберігати, оскільки була виявлена працівниками поліції.

23 листопада 2018 року о 15 годині 59 хвилин працівниками Білопільського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої в районні колишнього заводу БМЗ, в ході якого у кущах, біля паркану виявлено та вилучено: 1) дві металеві миски з нашаруванням речовини бурого кольору; 2) два медичні шприци об`ємом 20 та 10 мл з речовиною бурого кольору; 3) два ватні тампони з нашаруванням речовини бурого кольору; 4) марлева пов`язка з нашаруванням речовини бурого кольору та запахом ацетону (фрагмент швейного виробу); 5) дві пластикові пляшки з рідинами бурого кольору та запахом ацетону.

Рідина в медичному шприці об`ємом 20 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на висушену речовину 0,216 г; рідина в пляшці, закритій кришкою з полімерного матеріалу чорного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений концентратом макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,308 г; нижній шар рідини в пляшці, закритій кришкою з полімерного матеріалу червоного кольору з написом «XIMPEZEPB», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений концентратом макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,0324 г; речовина-нашарування на мисці та фрагменті швейного виробу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений концентратом макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,004 г та 0,547 г відповідно; речовина-нашарування на ватних тампонах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,017 г.

Загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на висушену речовину становить 0,233 г, що відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, є невеликим розміром.

Загальна маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на висушену речовину становить 0,8914 г, що відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, є невеликим розміром.

Виконуючи вказані протиправні дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх суспільно небезпечний характер, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, дала покази, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема підтвердила, що приблизно о 13 годині 23 листопада 2018 року у магазині ФОП « ОСОБА_5 » купила насіння рослин маку з метою приготувати з нього наркотичний засіб. Після цього, приблизно о 14 годині прийшла на територію непрацюючого Білопільського машино будівного заводу, що в м. Білопілля, де розпалила вогнище, та з насіння маку, яке принесла із собою, інших інгредієнтів та підручних засобів, які зберігала у поліетиленовому пакеті неподалік у кущах, виготовила для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, частину якого набрала у шприц об`ємом 20 мл, але не встигла використати, так як була виявлена працівниками поліції. Вид вилученого наркотичного засобу та його масу в перерахунку на суху речовину обвинувачена не оспорювала.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вищезгаданий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості та обставини вчинення, особу винної, її поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово засуджувалася у тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, має не зняті та не погашені судимості, проте на шлях виправлення не стала і повторно вчинила умисний злочин у вказаній сфері, з 1998 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія», розлучена, сім`ї та утриманців не має (а. с. 27-32, 36-47).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , якою суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд також враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченої, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, витрати за проведення якої становлять 2 002 грн. 00 коп. Відповідно до положень ст. 124 КПК вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави (а. с. 35).

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази експертний пакет №1685112, в який упаковано: дві металеві миски, два медичні шприци об`ємом 20 та 10 мл, два ватні тампони, марлева пов`язка, дві пластикові пляшки з рідинами з первинними упаковками та биркою, які зберігаються в камері схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, знищити (а. с. 33-34).

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За наслідками судового розгляду кримінального провадження суд також не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання та поміщення до Сумського слідчого ізолятора.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2 002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази: експертний пакет №1685112 з двома металевими мисками, двома медичними шприцами об`ємом 20 та 10 мл, двома ватними тампонами, марлевою пов`язкою, двома пластиковими пляшки з рідинами з первинними упаковками і биркою знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: