Справа № 180/587/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001120 від 6 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Дане кримінальне провадження згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями було розподілено на суддю ОСОБА_3 .

2 квітня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявив у розгляді даного провадження самовідвід на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки він розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК з ухваленням 9 лютого 2016 року вироку, в якому ОСОБА_4 був потерпілим. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 входять в сукупність доказів вини ОСОБА_4 . Ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 буде підставою для перегляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надали заяви про рогляд заяви без їхньої участі, на задоволенні заяви наполягають. Інші учасники провадження не зявилися.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінально провадження, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_3 9 лютого 2019 року ухвалено вирок за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, у якому обвинуваченим є ОСОБА_7 , який у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України є потерпілим.

Ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України буде підставою для перегляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК україни.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, а також запасний суддя та запасний присяжний зобов`язані заявити самовідвід.

З метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371-372 КПК України, суддя -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001120 від 6 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1