Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року, якою частково скасоване повідомлення слідчого від 31.07.2018 року про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2018 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано письмове повідомлення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції Коломієць АА від 31.07.2018 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000647 в частині п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Вважає безпідставними посилання заявника у скарзі на підстави для скасування підозри, оскільки сама підозра апеляційним судом Житомирської області 14.08.2018 та слідчим суддею 20.09.2018 при вирішенні питання про запобіжний захід визнана обґрунтованою.

На підтвердження вчинення замаху на злочин щодо двох і більше осіб, зазначає, що ОСОБА_8 з вогнепальної зброї здійснив не менше чотирьох пострілів по автомобілю «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_10 , останньому було відомо про перебування в автомобілі чотирьох осіб. В ході умисних злочинних дій пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримала кульове поранення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення слідчого від 31.07.2018р. про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , вказавши, що ні саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р., ні інші матеріали кримінального провадження №0000647 не містять інформації, яка б підтвердила зв`язок ОСОБА_8 із злочинами, передбаченими п.п. 1,6 ч.2 ст. 115 КПК України. А також такі матеріали не містять доказової інформації щодо наявності самих фактів вчинення вказаних злочинів.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, п. 1 ч.2 ст.115 КК України, а саме замах на вбивство двох і більше осіб.

Скасовуючи постанову про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018 року, слідчий суддя зазначив, що в оскаржуваному повідомленні про підозру не вказано будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_10 , яким ОСОБА_8 умисно бажав заподіяти смерть, а тому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р. в частині п.1 ч. 2 ст. 115 КК України є необґрунтованим.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Як зазначено в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри (а.с. 7-9): « ОСОБА_8 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», під керуванням останнього, не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, достовірно знаючи, що в автомобілі знаходиться декілька осіб, водій - ОСОБА_10 та пасажири - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли у напрямку автомобіля, в якому рухався ОСОБА_15 та вказані пасажири, в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_16 отримала поранення грудної клітини».

Підозра це обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке формалізоване у повідомленні про підозру, та має бути перевірено для спростування або підтвердження.

Зазначені у повідомленні про підозру обставини вчинення ОСОБА_8 діяння, а зокрема здійснення трьох пострілів з вогнепальної зброї по автомобілю, в якому окрім ОСОБА_15 перебувало ще троє осіб, вказують, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав або свідомо припускав їх настання, що свідчить про наявність умислу в його діях.

За таких обставин, висновки слідчого судді про відсутність у повідомленні висновків слідчого про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України, а саме замаху на вбивство двох і більше осіб є помилковими.

Доводи захисту щодо порушення слідчим права на захист його підзахисного ОСОБА_8 при врученні йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018 року є необґрунтованими, оскільки положення ст.ст.52, 278 КПК України не містять вимог щодо обов`язкової присутність захисника під час вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , слід відмовити, а ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено скаргу захисника скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2018 року якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано письмове повідомлення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції Коломієць АА від 31.07.2018 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 за п.1 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0000647 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про часткове скасування письмового повідомлення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 31.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: