Справа № 676/2038/18
Номер провадження 1-кп/676/57/19
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

В судовому засіданні прокурором подане клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого обов`язків згідно з поданим клопотанням, а також про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на них обов`язків згідно з клопотання. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний період заявлені ризики не зменшились, що потребує застосування щодо ОСОБА_4 та продовження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дії саме такого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду, проти застосування щодо ОСОБА_4 , цілодобового домашнього арешту заперечив. Зокрема захисник ОСОБА_7 просив суд обрати більш м`який варіант домашнього арешту, зокрема не цілодобовий, оскільки ОСОБА_4 за період перебування під вартою не мав змоги оплачувати комунальні послуги за квартиру, в зв`язку з чим має великий борг, а тому має намір влаштуватися на роботу, щоб мати можливість сплатити борг та утримувати себе, що буде неможливим у разі застосування цілодобового домашнього арешту. Крім того, завернув увагу, що прокурор в черговий раз посилається на ризики, які формально зазначені в клопотанні, натомість його підзахисний ОСОБА_4 вже близько двох тижнів взагалі перебуває без будь-якого запобіжного захисту, однак вчасно з`явився в судове засідання та не порушував жодного процесуального обов`язку, покладеного на нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду, проти продовження цілодобового домашнього арешту заперечила, зокрема зазначила, що таке клопотання не може бути задоволено, оскільки відносно ОСОБА_5 встановлено не цілодобовий домашній арешт, а нічний домашній арешт. Крім того повідомила, що ОСОБА_5 потребує лікування і цілодобовий арешт не забезпечить йому таку можливість, а також він має намір також влаштуватись на роботу, оскільки лікування є дороговартістним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду, проти продовження цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 заперечив, зокрема зазначив, що процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки його процесуальна поведінка доводить таку можливість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, щодо клопотання прокурора суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із визначенням обов`язків: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками по вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю, дія якого визначена до 11 лютого 2019 року, але по провадженню остаточне рішення на даний момент ще не прийняте.

Суд з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин, встановлених під час розгляду справи в суді, наявності у нього постійного місця проживання, враховуючи його процесуальну поведінку протягом терміну, уколи закінчилася дія запобіжного заходу, а також наявність у нього боргів та потребу в зв`язку з цим працювати та заробляти грошові кошти, суд вважає, що ризик можливого ухилення від суду на даний момент підлягає забезпеченню шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 07 годину, та із покладенням обов`язків по прибуттю за першою вимогою та носінням електронного засобу контролю, що буде адекватним і ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання вищевказаного ризику.
При цьому, суд звертає увагу прокурора, що зазначені в клопотанні обов`язки, які він просить встановити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема постійно знаходитись на адресою місця проживання та не покидати місце постійного проживання фактично дублює зміст самого поняття домашнього арешту, натомість ст. 194 КПК України не містить таких у переліку, тому додаткове зазначення такого обов`язку є зайвим.
Щодо клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою та носити електронний засіб контролю, дія якого визначена до 08 березня 2019 року, але по провадженню остаточне рішення на даний момент ще не прийняте.

При цьому, суд з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставин, встановлених під час розгляду справи в суді, наявності у нього сім`ї, постійного місця проживання та доходу у вигляді пенсії по інвалідності, враховуючи його потребу у періодичному проходженні стаціонарного лікування, а також враховуючи його процесуальну поведінку та дотримання ним покладених обов`язків вважає, що ризик можливого ухилення від суду на даний момент підлягає забезпеченню шляхом продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло - квартири АДРЕСА_2 , з 22 години по 07 годину та із покладенням обов`язків по прибуттю за першою вимогою та носінням електронного засобу контролю, що буде адекватним і ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання вищевказаного ризику.
Приймаючи рішення щодо часткового задоволення клопотання прокурора, суд звертає увагу на те, що першочергово ухвалою суду було визначено не цілодобовий домашній арешт саме за ініціативи прокурора в межах поданого клопотання, тому в даному випадку вимога щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможлива, оскільки фактично погіршує становище обвинуваченого і першочергово такий суворий вид запобіжного заходу не був обраний, тому в такому вигляді, а саме цілодобовий, не підлягає продовженню.

Щодо клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2019 року щодо обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою та носити електронний засіб контролю, дія якого визначена до 08 березня 2019 року, але по провадженню остаточне рішення на даний момент ще не прийняте.

При цьому, суд з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставин, встановлених під час розгляду справи в суді, наявності у нього сім`ї, постійного місця проживання, а також враховуючи його процесуальну поведінку та дотримання ним покладених обов`язків вважає, що ризик можливого ухилення від суду на даний момент підлягає забезпеченню шляхом продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло - будинок АДРЕСА_3 , з 22 години по 07 годину та із покладенням обов`язків по прибуттю за першою вимогою та носінням електронного засобу контролю, що буде адекватним і ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання вищевказаного ризику.
Приймаючи рішення щодо часткового задоволення клопотання прокурора, суд аналогічно звертає увагу на те, що першочергово ухвалою суду було визначено не цілодобовий домашній арешт саме за ініціативи прокурора в межах поданого клопотання, тому в даному випадку вимога щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможлива, оскільки фактично погіршує становище обвинуваченого і першочергово такий суворий вид запобіжного заходу не був обраний, тому в такому вигляді, а саме цілодобовий, не підлягає продовженню.

Керуючись ст.. 176,177,181,194,331376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 22 години по 07 годину.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до Кам`янець Подільського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 22 години по 07 годину.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до Кам`янець Подільського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло будинок АДРЕСА_3 у період часу з 22 години по 07 годину.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до Кам`янець Подільського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали 60 днів - до 12 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали направити до Кам`янець Подільського ВП та РВП ГУНП у Хмельницькій області для виконання та прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1