Справа № 686/706/17
УХВАЛА

14 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого та цивільних позивачів

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ПАТ СК

«Перша» ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001018 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянин України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який попередньо припаркував біля правого краю проїзної частини вул. Західно-Окружної на відстані біля 248 м. від магазину «Меблі», що по вул. Західно - Окружній, 14 в м. Хмельницькому, спрямованим передньою частиною автомобіля в напрямку до вул. Курчатова , розпочинаючи рух для подальшого виконання маневру розвороту в забороненому для цього місці, а саме на ділянці дороги, транспортні потоки протилежних напрямків на якій поділені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, перетинати яку забороняється, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та, в порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху України, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, приступив до виконання маневру розвороту не з крайнього лівого положення, не надавши переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_7 рухався по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до вул. Курчатова, та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок цього водій автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правого колінного суглобу, рани правої кисті, які відносяться до категорії легких, перелому лівого наколінника, садна та крововиливу лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а пасажири цього автомобіля ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження.

Допущені водієм ОСОБА_12 порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п.п. 10.1, 10.4 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

- горизонтальна дорожня розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межу смуг руху на дорогах, перетинати яку забороняється, окрім випадків, коли лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям;-

перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_16 , який хоча і заперечив свою винуватість у даній дорожньо транспортній пригоді, проте, показав, що 20.02.2016 року біля 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Trafic» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Західно-Окружній зі сторони Проспекту Миру в напрямку мікрорайону Гречани, проїхавши газову автозаправну станцію, вирішив здійснити розворот. Для цього він зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини та, ввімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав маневр розвороту. Не завершивши розворот, відчув потужний удар в лівий бік свого автомобіля та, вдарившись головою об якусь деталь, втратив свідомість.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що керуючи у вказаний час автомобілем «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до вул. Курчатова в районі газової автозаправки помітив автомобіль «Renault Trafic», який стояв на узбіччі дороги справа по ходу його руху. Коли до вказаного автомобіля залишалось 10-15 м., той розпочав рух, виїхав на дорогу, буквально на секунду призупинився, після чого продовжив рух, виконуючи маневр розвороту. Він застосував екстрене гальмування, вивернув кермо ліворуч, а бачачи, що автомобіль «Renault Trafic» не зупиняється праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось. Керований ним автомобіль своє лівою передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля «Renault Trafic», він та пасажири його автомобіля (дружина, дочка, онука) отримали тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (дружина та донька потерпілого, відповідно), своїми показаннями в суді підтвердили, що автомобіль «Renault Trafic» білого кольору, який стояв у вказаний час в зазначеному місці в попутному для них напрямку, розпочав рух, призупинився і продовжив рух, виконуючи маневр розвороту, коли до нього від автомобіля, в якому вони рухались у якості пасажирів, залишалось 10 15 м. Потерпілий ОСОБА_17 водій автомобіля, в якому вони їхали, застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. В результаті такого зіткнення було пошкоджено обидва транспортні засоби і усі вони отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Під час огляду місця події, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 20.02.2016 року, фототаблиці та план схемі до нього, зафіксовано місце дорожньо - транспортної пригоди (ділянка дороги вулиці Західно Окружна в м. Хмельницькому, транспортні потоки протилежних напрямків на якій поділені вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1) та розташування пошкоджених транспортних засобів після ДТП (автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з деформацією лівої бокової частини та автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з деформацією передньої лівої частини та з відсутнім у ньому лобовим склом).

Свідок ОСОБА_18 (особа, яка першою прибула на місце ДТП) в судовому засіданні показала, що дана дорожньо транспортна пригода сталась саме в місці, яке зафіксовано на фототаблицях до протоколу огляду місця події, і транспортні засоби на місці ДТП були розташовані саме так, як зафіксовано на цій фототаблиці.

Як зафіксовано у протоколі огляду місця події від 14.11.2018 року та відеозаписі цієї слідчої дії місце події знаходиться на відстані біля 248 м від магазину «Меблі», що по вул. Західно Окружній,14 в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні як обвинувачений так і потерпілий підтвердили правильність відображення у протоколі місця дорожньо транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 483 від 22.04.2016 року у ОСОБА_7 станом на 20.02.- 02.03.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника, саден шкіри обох колінних суглобів, крововиливу м`яких тканин лівого колінного суглобу, забійної рани правої кисті, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 20.02.2016року. Перелом лівого наколінника, садно та крововилив лівого колінного суглобу за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Садно правого колінного суглобу, рана правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №197 від 04.03.2016 року, №196 від 4.03.2016 року, №194 від 4.03.2016 року, відповідно, у ОСОБА_13 станом на 20 - 29.02.2016 року та у ОСОБА_19 станом на 20-22.02.2016 року виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а у ОСОБА_20 станом на 21-23.02.2016 року тілесні ушкодження , які відносяться до категорії легких та легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Не виключається можливість їх отримання 20.02.2016 року під час ДТП при зіткненні двох автомобілів, в салоні одного з яких перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 .

За висновком судово медичної експертизи №198 від 4.03.2016 року у ОСОБА_12 станом на 22.02.2016 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лівої половини тім`яної ділянки голови, передньої поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки, які відносяться до категорії легких. Не виключається можливість їх отримання 20.02.2016 року під час ДТП при зіткненні двох автомобілів, за кермом одного з яких перебував ОСОБА_12 .

Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 29.09.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав місце та обставини ДТП, яка сталась 20.02.2016 року за участю автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі і траєкторію руху цих транспортних засобів.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 121 А від 14.04.2016 року :

- в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 10.6 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України;

- в умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.4, 10.6 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 р.н, НОМЕР_2 ;

- в заданій дорожній ситуації покази водія автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 в частині того, що в момент початку виконання ним маневру розвороту, автомобіль ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 рухався на відстані біля 250-300 м є неспроможними з технічної точки зору;

- в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України;

- в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 до лінії руху автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки, вказаного в вихідних даних, при обраній швидкості руху 60-70 км/год.;

- з технічної точки зору до виникнення заданої пригоди могли призвести дії водія автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а саме виконання маневру розвороту перед автомобілем ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 в непередбаченому для цього місці та на такій відстані, якої водію останнього було недостатньо для того, щоб шляхом своєчасного застосування гальмування зменшити швидкість аж до повної зупинки автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 долінії руху автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно висновку експерта № 262 А від 29.06.2016 року :

- в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 перебував в аварійній ситуації з моменту відновлення руху автомобілем Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 на проїзній частині вул. Захіна Окружна;

- в заданій дорожній ситуації застосування водієм автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 маневру відвороту ліворуч, не суперечили вимогам п. 2.14 (е) Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 152/16 від 08.09.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ 2121) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 15 364 грн. 47 коп.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що у місці ДТП відсутня дорожньої розмітки 1.1, що ніби - то зафіксовано на відеозаписі огляду місця події, проведеного 14.11.2018 року , адже як видно із цього відеозапису у вказаному місці дорожня розмітка 1.1 погано проглядається через її зношеність, а з моменту вчинення злочину до моменту цього огляду пройшло понад 2 роки 8 місяців. Як зафіксовано у протоколі огляду місця події від 20.02.2016 року, фототаблиці та план схемі до нього у місці ДТП на той час була наявна дорожня розмітка 1.1. Дану обставину в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_18 .

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні 13.03.2019 року обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, його представника, захисника, представника цивільного відповідача), які не заперечують щодо задоволення вказаного клопотання, суд, здійснивши, у відповідності до ч.4 ст. 286 КПК України, невідкладний розгляд цього клопотання, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки:

- три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачено покарання у

виді обмеження волі або позбавлення волі.

ОСОБА_12 20.02.2016 року вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто необережний злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Тобто визначений статтею 49 КК України строк давності минув.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом :

- у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Сам обвинувачений не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності саме з цієї підстави.

Вирішити у кримінальному провадженні цивільні позови по суті суд, у відповідності до ст.129 КПК України, вправі лише в разі ухвалення вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

В даному випадку кримінальне провадження закривається, тому з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та за для забезпечення збереження права цивільних позивачів пред`явити відповідні позови в порядку цивільного судочинства, суд вважає за доцільне цивільні позови прокурора, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_19 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід :

- автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_21 ;

- автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1847 грн.16 коп. (791,64 грн. + 439,80 грн. +615,72 грн.) слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.284-288 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_12 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької міської лікарні, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_19 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_21 ;

- автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1847 грн.16 коп. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя