Справа № 405/6577/18
"12" грудня 2018 р. м. Кропивницький
-14.03.2013 року Алчевським місцевим судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ст. 70 у вигляді покарання обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік;
-20.10.2014 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
-06.02.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України у вигляді покарання на 3 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2014 року та кінцевий вирок позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
-28.04.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, приєднати покарання Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2014 року та кінцевий вирок позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
-Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року, звільнений на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» у 2016 році.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 12 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, разом з особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де розмовляли з власником будинку ОСОБА_7 та його товаришем ОСОБА_8 . В ході даної розмови ОСОБА_3 побачив у кишені куртки ОСОБА_8 , ключі від автомобіля «Mercedes» E220 р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці біля вказаного будинку.
В цей момент у ОСОБА_3 разом із особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, повторно за попередньою змовою, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, витягнув з кишені куртки ОСОБА_8 ключі від автомобіля та передав їх особі матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, після чого разом вибігли на вулицю.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, підійшов до автомобіля марки «Mercedes» E220 р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою ключів відчинив автомобіль сівши до нього, після чого завів його та рушив на викраденому автомобілі марки «Mercedes-benz» E220 р.н. НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №57 від 28.03.2018 року становить 115470 грн. 66 коп. та попрямував у напрямку вул. Прирічної м. Кропивницького.
Тим самим, ОСОБА_3 разом із особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, незаконно, без дозволу власника чи законного володільця заволоділи автомобілем марки «Mercedes» E220 р.н. НОМЕР_1 , спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 115470 грн. 66 коп.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 12.02.2018 року близько 20.30 год., що він разом з Іраклі перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де розмовляли з ОСОБА_7 та його товаришем ОСОБА_8 . Під час розмови у кишені куртки ОСОБА_8 побачив ключі від автомобіля Мерседес, належного ОСОБА_7 , в цей момент у них виник намір на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Пояснив, що він витяг з кишені куртки ключі та передав їх ОСОБА_9 , після чого вибігли на вулицю, останній відчинив автомобіль, вони сіли та поїхали у напрямку вулиці Прирічної в м. Кропивницькому.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним допит свідків та вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. На обліку у лікаря психіатра не перебуває,за медичною допомогою не звертався,знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2014 року, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимого, проте звільненого від призначеного покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» у 2016 році.
Обставин, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст.289 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів, саме в ізоляції обвинуваченого від суспільства.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 має намір виправитися, розкаявся у вчиненому, шкоду, завдану злочином відшкодував потерпілому в повному обсязі, беручи до уваги також позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового розгляду продовжено строк тримання під вартою до 22.12.2018 року, разом з тим, суд вважає за необхідне, скасувати обраний запобіжний захід та не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на період апеляційного оскарження.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №57 від 28.03.2018 року в сумі 2145,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2145,00 грн. (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 00 коп.
Речові докази: автомобіль марки «Mersedes-benz E220», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору об`єм двигуна 2148 см.куб. із явними механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля, що переданий на відповідальне зберігання законному володільцю вважати повернутим законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10 Загреба