КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/521/19
Провадження № 1-кс/552/507/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання

слідчого СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Тенгінська Усть-Лабінського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий ( 5 разів), останній раз 30.11.2018 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання об ґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2019, у вечірній час ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат, вартістю 1000 грн., електродриль Bosch, вартістю 500 грн., болгарку (марка та модель не встановлені), вартістю 700 грн., радіатор до автомобіля ГАЗ, вартістю 3500 грн., належні ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5700 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26.01.2019, у вечірній час, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому замка проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , звідки таємно викрав АКБ SadaPr HO 6CT, вартістю 2222 грн., електродриль «Інтерскол», вартістю 600 грн., циркулярку, вартістю 400 грн., болгарку, вартістю 500 грн., штангенциркуль, вартістю 200 грн., чотири подовжувачі на 5 м., вартістю 200 грн., мідний дріт 25 метрів, вартістю 100 грн., належні ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4222 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 09.01.2019 та за №0000277 від 27.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06.02.2019 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під №000101, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Як на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, просив розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Київського районного суду м. Полтави 06.06.2018 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, а також засуджений 30.11.2018 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки. - вчинив нові умисні злочини в період іспитового строку, а це свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, не виконує покладені на нього судом обов`язки, систематично вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акта.

Слідчий зазначав, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор згоден із клопотанням, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив частково задовольнити клопотання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він в м. Полтава проживає без сім`ї, на квартирі, власного житла немає, батьки далеко, а він недавно працевлаштувався та має бажання до розгляду справи відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місць події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків , протоколами огляду речей, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення інших кримінальних правопорушень.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 немає в м. Полтава чи іншому регіоні України власного житла, за місцем своєї реєстрації не проживає, а в м. Полтава проживає на квартирі, постійного місця проживання немає, немає також постійного місця роботи, а значить і засобів для існування, а їх відсутність дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.
Також враховується та обставина, що підозрюваний неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, у тому числі і до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Лише у 2018 році підозрюваний був двічі засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, останній раз , 30.11.2018, до 3 років 6 місяців з іспитовим строком на три роки, однак у період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення аналогічні тим, за які він неодноразово був засуджений, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів.
При застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, він не одружений, не спілкується із рідними, немає майна, житла.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .
Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти розмірів до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів та спричинив потерпілим значних матеріальних збитків вважаю за доцільне призначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 95 600 грн.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 95 600 грн, які внести на депозитний рахунок суду.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , та діє до 17 години 6 квітня 2019 року .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1