Провадження № 11-сс/4820/54/19
Справа № 686/836/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000007. Роз`яснено ОСОБА_7 , що при оскарженні дії або бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування, в межах однієї скарги може досліджуватися лише окреме кримінальне провадження, якщо ж скарги стосуються кількох різних проваджень, вони подаються окремо одна від іншої на протиправну бездіяльність та процесуальні рішення прокурора прокуратури Хмельницької області.

У відкритті провадженні в частині застосування заходів безпеки відмовлено. Роз`яснено скаржнику, зо відповідно до змісту п.6 ч.1 ст.303 КПК України така скарга може бути подана лише щодо дій або бездіяльності слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст скарги має чітко відображати з якою конкретною дією або бездіяльністю не погоджується скаржник та яке рішення у зв`язку з цим просить ухвалити. Зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається наявність будь яких дій чи бездіяльності слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, які б могли бути предметом оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу у цій частині скасувати та призначити новий розгляд. При цьому вказує, що слідчий порушив усі строки внесення відомостей до ЄРДР, не складалась і не оголошувалась підозра, намагається приховати злочини та закрити кримінальні провадження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Хмельницької області в межах кримінального провадження №0000007 та про застосування заходів безпеки, можливість чого прямо передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

А тому, слідчий суддя не вправі був відмовити у відкритті провадження, оскільки приписами ч. 4 ст.304 КПК України регламентовано, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених підстав, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді