Справа № 464/2149/19
пр.№ 1-кс/464/1096/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 10 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кам?янець-Подільський Хмельницької області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

у с т а н о в и в :

старший слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000906. Покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним злочинних дій, останній зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну поведінку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, а підозрюваний та його захисник проти такого заперечили за відсутністю підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні з доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 квітня 2019 року, даними протоколу огляду предметів від 12 квітня 2019 року, що є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
ОСОБА_4 , 1990 року народження, громадянин України, неодружений, не працює, засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбуто, має судимість. Отже ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність та обґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині (ст.12 КК України), за який передбачено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я (туберкульоз зі слів), сімейний (неодружений) та майновий стан (не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), особу підозрюваного, який має судимість та підозрюється у вчиненні злочину проти власності, вагомість наведених доказів про вчинення такого. Враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків. Ризик «перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином» у ході розгляду клопотання не доведений, що в цілому не впливає на висновок слідчого судді.
Отже саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин справи відкритого викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу слід задоволити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Більш м`які запобіжні заходи чи їх незастосування, як просить захист, не забезпечать його належної поведінки.

Доказів неможливості за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення не надано. Зазначене захворювання не є перешкодою для тримання під вартою, оскільки за ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування здійснюється відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

На підставі вимог ч.1 ст.197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Тому відсутні підстави для визначення розміру застави ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 червня 2019 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1