Провадження № 1-кс/761/8937/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого Слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002596 від 18.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002596 від 18.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим відділенням 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0002596, внесеному 18.03.2019 до ЄРДР, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що в період часу з 13 год. 30 хв.

16.03.2019 року по 11 год. 00 хв. 17.03.2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 85, невстановлена особа заволоділа транспортним засобом марки "suzuki grand vitara Хl7", вартість якого становить 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.03.2019 року становить близько 162 000 гривень, чим спричинила потерпілому значної матеріальної шкоди.

В ході огляду місця події 18.03.19р., за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 33 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Suzuki» моделі «grand vitara Хl7» сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП, за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 43-А.

Відповідно до клопотання, 19.03.2019 вилучений автомобіль марки «Suzuki» моделі «grand vitara xl7» сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002596, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, недопущення відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучено майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, уточнив щодо заборони відчуження майна, зазначеного у клопотанні, та просив задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив повернути йому автомобіль.

Вислухавши доводи слідчого та власника тимчасово вилученого майна, вивчивши доводи клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, Слідчим відділенням 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002596, внесеному 18.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в ході огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Новоукраїнська, 33 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Suzuki» моделі «grand vitara Хl7» сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого від 19.03.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане майно, яке 18.03.2019 р. було вилучено, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002596 від 18.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Suzuki» моделі «grand vitara Хl7» сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , з забороною відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя