ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000250 від 01.10.2013 року відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 12 та 17 років, раніше не судимого;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крихівці Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_3 ,

ЄУНСС №1-кп/67/2014 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_12
судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_14
Категорія ч.5 ст. 185 КК України
Провадження №11-кп/822/9/18 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03 липня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року захисник ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 та діючі в його інтересах захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_16 подали апеляційні скарги.

Цим вироком ОСОБА_6 - визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання обраховано з 06 грудня 2013 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

ОСОБА_10 - визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання обраховано з 11 лютого 2014 року. В строк відбування покарання враховано строк перебування під вартою з 05 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Внесену заставу за ОСОБА_10 в розмірі 95000 грн. звернуто в дохід держави, у зв`язку з порушенням ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_11 - визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання обраховано з 04 грудня 2013 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 77975 грн. 98 коп. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 - задоволено. Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 - 21000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 - задоволено частково. Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_18 - 2886 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 - задоволено. Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_19 - 16964,45 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 - задоволено. Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_20 - 31550 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 - задоволено частково. Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_21 - 27300 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 - задоволено частково. Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_22 - 5984 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 вказує на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на докази, які, на його думку, є недопустимими, у зв`язку з чим неправильно кваліфікував дії його підзахисного за ч.5 ст.185 КК України.

Звертає увагу на порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема відсутність організованої групи та її стійкості, докази її створення саме ОСОБА_6 , ролі та участі кожного, а також розподілу викраденого.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно прийшов до висновку про вчинення його підзахисним інкримінованих злочинів, що призвело до несправедливого та незаконного його засудження.

Оскільки, на його думку, по жодному епізоду, у вчиненні яких ОСОБА_6 було визнано винним, судом не наведено достатніх доказів його вини, і не взято до уваги докази, які вказують на непричетність його підзахисного до їх вчинення. Крім того, вказує, що судом взято до уваги ряд недопустимих доказів, що є порушенням норм кримінального процесуального закону.

Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного за відсутністю у його діях складу злочину.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_16 в апеляційних скаргах вказують на те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вважають, що суд ретельно не дослідив всі докази, а зібраним доказам не надав належної оцінки, не правильно визначив юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_10 .. Вказують, що судовий розгляд проведено неповно, не допитані поняті та інші особи, а також не наведено доказів на підтвердження злочинної групи.

Крім того посилалися на те, що судом покладено в основу вироку відомості, що містилися в показаннях, документах, які надані органами досудового розслідування, однак не були предметом безпосереднього дослідження суду, а тому просять вирок суду скасувати і ухвалити відносно ОСОБА_10 виправдувальний вирок.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що у вироку суду не наведено жодного прямого доказу, який б свідчив про доведеність вини її підзахисного, крім того суд посилається на докази надані стороною обвинувачення, не проаналізувавши їх.

Крім того, звертає увагу, що судом грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону та кримінального кодексу. Зокрема, зазначає, що судом неповно проведено судове слідство, у вироку маються посилання на ряд недопустимих доказів та порушено право обвинуваченого на захист.

У зв`язку з чим, просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надходило.
Судом І інстанції встановлено, що на початку листопада 2013 року ОСОБА_6 умисно з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, створив і очолив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Вказані особи розробили єдиний план, а ОСОБА_6 визначив функції кожного з учасників. Відповідно до цього плану ОСОБА_6 забезпечував прибуття учасників групи на автомобілі марки VolksWagen Passat (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під його ж керуванням до населених пунктів Чернівецької області, де учасники групи підшуковували квартири для крадіжки і проводили розвідувальні заходи.

В залежності від наявності особистих якостей членів організованої групи, таких як фізичний стан, навички керування транспортними засобами, вміння відкривати замки вхідних дверей квартир за допомогою «відмичок», керівником організованої групи були детально розподілені ролі кожного з її членів під час вчинення злочинів.

Після цього учасники організованої групи прибували на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 до місця вчинення злочину, де останній залишався стежити за оточуючою обстановкою і в разі небезпеки повинен був попередити учасників групи про загрозу, забезпечити їх оперативний від`їзд із викраденим майном, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йшли до місця вчинення крадіжки, де останній з метою запобігання викриття групи перехожими залишався неподалік квартири, з якої вчинялася крадіжка, а ОСОБА_10 шляхом виламування серцевин замків проникав у помешкання і викрадав чуже майно, яке передавали ОСОБА_6 , а той у свою чергу розподіляв його між учасниками групи.

В період із 12 листопада по 04 грудня 2013 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за вищевказаним планом у складі організованої групи, вчинили ряд крадіжок, поєднаних із проникненням у житло, із квартир на території Чернівецької області за таких обставин.

12 листопада 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 лишився спостерігати за оточуючою обстановкою з тим, щоб по переносних раціях повідомити про обстановку поблизу входу до зазначеного будинку з метою уникнення викриття, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли в будинок, де за допомогою заздалегідь підготовлених предметів проникли у квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_23 майно на загальну суму 6500 грн..

У такий же спосіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно таємно протягом 2013 року викрали чуже майно:

- 12 листопада 2013 року приблизно о 13 годині 10 хвилин із квартири АДРЕСА_6 - належне ОСОБА_17 майно на загальну суму 20850 грн.;

- 13 листопада 2013 року приблизно о 10 годині з квартири АДРЕСА_7 - належне ОСОБА_21 майно на загальну суму 27300 грн.;

- 13 листопада 2013 року приблизно об 11 годині з квартири АДРЕСА_8 - належне ОСОБА_20 майно на загальну суму 31 550 грн.;

- 14 листопада 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин із квартири АДРЕСА_9 - належне ОСОБА_19 майно на загальну суму 16964,45 грн.;

- 14 листопада 2013 року приблизно об 11 годині з квартири АДРЕСА_10 - належне ОСОБА_22 майно на загальну суму 5984,86 грн.;

- 03 грудня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин з квартири АДРЕСА_11 - належне ОСОБА_24 майно на загальну суму 19700 грн.;

- 03 грудня 2013 року приблизно об 11 годині з квартири АДРЕСА_12 - належне ОСОБА_25 майно на загальну суму 3518,05 грн. та належні ОСОБА_25 гроші - 850 грн.;

- 03 грудня 2013 року приблизно о 12 годині 35 хвилин із квартири АДРЕСА_13 - належне ОСОБА_26 майно на загальну суму 99241,18 грн.;

- 04 грудня 2013 року приблизно о 09 годині 40 хвилин із квартири АДРЕСА_14 - належне ОСОБА_18 майно на загальну суму 10000 грн.;

- 04 грудня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин із квартири АДРЕСА_15 - належне ОСОБА_27 майно на загальну суму 2500 грн.;

- 04 грудня 2013 року приблизно о 12 годині із квартири АДРЕСА_16 - належне ОСОБА_28 майно на загальну суму 11955,18 грн..

Всього, в період з 12.11.2013 року по 04.12.2013 року члени організованої злочинної групи заволоділи майном громадян на суму 256913 грн. 72 коп., що є великим розміром.

Обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину в суді І інстанції визнав частково та надав свої пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_10 в районному суді свою вину у вчиненні крадіжок не визнав та показав, що йому з даного приводу нічого не відомо.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, як районного суду, так і апеляційної інстанції свою вину у вчиненому не визнав та показав, що він не вчиняв жодної з крадіжок, які йому інкримінуються та про їх вчинення йому нічого не було відомо. Він був лише водієм і чим займалися ОСОБА_29 та ОСОБА_30 йому відомо не було.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг сторін захисту, думку захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 , який з`явився на виклик суду, які підтримали свої апеляційні вимоги та наполягали на їх задоволенні, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, вказаних у вироку, зроблені на доказах здобутих в порядку передбаченому нормами КПК України, досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених районним судом.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжок чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, у великих розмірах, вчинені організованою групою і це доведено зібраними по справі доказами яким дана правильна юридична оцінка.

Отже, не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 та невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що їх вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження і доказам, які були здобуті в суді І інстанції і покладені в основу вироку та перевірені судом апеляційної інстанції, зокрема:

-по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_23 вина обвинувачених
доведена наступними доказами: показами допитаного в судовому засіданні першої інстанції потерпілого ОСОБА_23 , що проживає за адресою АДРЕСА_17 та який вказав, що 12.11.2013 року, коли він з роботи повернувся додому за інструментами і назад пішов на роботу, добре пам`ятає, що двері зачиняв. Ввечері, перед сном дружина виявила крадіжку. Потерпілий суду також пояснив, що в квартирі було чисто, не було видно жодних слідів злочину. Наступного дня, а саме 13.11.2013 року він звернувся до міліції та вказав, що саме було викрадено з квартири. ОСОБА_23 пояснив, що під час проведення слідчої дії, а саме пред`явлення речей для впізнання нічого з викрадених у нього цінностей він не впізнав, однак виявив свій корінець квитанції по сплаті за електроенергію, який він зберігав разом з золотими виробами. Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі.

З протоколу обшуку від 04.12.2013 року, вбачається, що під час проведення обшуку в квартирі, яку винаймали ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_18 , було виявлено та вилучено платіжний документ про сплату за електроенергію від 01.11.2013 за квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_17 (т.4 а.с.192-195).

З протоколу огляду СД-диску з відеозаписом подій, які відбувались 12.11.2013 року по вул. Українська, 27 в м. Кіцмань біля 13:00 год., наявне зображення автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , як у вказаний час автомобіль зупинився, з нього вийшов водій, оглянув територію навколо себе, сів назад за кермо автомобіля та поїхав. (т.1, а.с.213-225).

Відповідно до журналу судового засідання, який вівся із застосуванням звукозапису, від 13.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_11 (о 12:12:17 год.) повідомив, що під час того коли в приміщення квартири (яка ними винаймалася за адресом АДРЕСА_18 ) зайшли працівники міліції з метою проведення обшуку, то з ними також зайшли двоє осіб, після чого (о12:12:36 год) він же уточнив, що «бачив понятих» і в ході подальших пояснень (12:13:29 год.) вказав, що «на кухню за міліціонером заходив він та поняті».

Крім того, під час вказаних пояснень, на запитання головуючого судді чи ставив ОСОБА_11 свій підпис у протоколі обшуку квартири із зазначенням, що зауважень чи доповнень до протоколу не має, останній повідомив, що дійсно свій підпис він ставив (12:13:29 год. звукозапису). З будь-якими скаргами з приводу проведення обшуку він ні до кого не звертався.

- по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 вина обвинувачених доведена наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_17 в суді першої інстанції, який вказав, що він проживає за адресою АДРЕСА_19 . 12.11.2013 року вранці він разом з дружиною пішли на роботу. Потім він повернувся додому приблизно о 12:00 год., пообідав та в 13:00 год. пішов до дружини на роботу. Близько о 16:00 год. вони з дружиною разом повернулися додому, він зайшов до підвалу, а дружина піднялася до квартири, після чого виявила, що двері до квартири не були зачинені, а в квартирі все було перекинуто та на килимі біля дверей були сліди взуття. Після чого потерпілий одразу викликав міліцію. Вказав, що в результаті крадіжки у нього зникли гроші в сумі 10000 грн. номіналом по 500 грн. 20 купюр та золоті вироби, а також мобільний телефон золотистого кольору марки «Моторола», у якого не працювала клавіатура. Викрадений у нього мобільний телефон він впізнав в районному відділі міліції під час того, як йому було представлено різні речі для впізнання. Потерпілий вказав, що викрадені в нього золоті вироби серед представлених для впізнання речей були відсутні. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі .

Допитана в судовому засіданні районного суду в якості свідка ОСОБА_31 дала аналогічні покази тим, які дав її чоловік ОСОБА_17 ..

Згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2013 року за адресою АДРЕСА_19 , вбачається, що під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: сліди рукавиць, сліди взуття, два циліндрових механізми замків (т.1 а.с.228-230).

Висновком експерта №22, яким при проведенні експертизи механізмів замків виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події від 13.11.2013 року було встановлено, що один циліндровий механізм - справний та працездатний, а другий - несправний, тобто пошкоджений (т.2 а.с.237-241).

Згідно протоколу обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 від 04.12.2013 року під час обшуку автомобіля було виявлено та вилучено трикотажні рукавички сірого кольору (т.4 а.с.234-238).

Висновком експерта №332 було встановлено, що 2 сліди, які було виявлено та вилучено 12.11.2013 року під час огляду місця події за адресою вул. Українська, 20/8, м. Кіцмань Чернівецька область, залишені рукавичками тієї ж групової належності, що й трикотажні рукавички сірого кольору, які були вилучені 04.12.2013 під час обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (т.2 а.с.4-7).

Також встановлено, що відповідно до протоколу добровільної видачі від 12.12.2013 року подруга ОСОБА_10 ОСОБА_32 , добровільно видала взуття ОСОБА_10 , а саме: кросівки чорного кольору з вставками синього кольору «ADIDAS» (т.5 а.с.114).

Згідно висновку експерта №294 встановлено, що слід взуття, який було виявлено та вилучено 12.11.2013 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_19 , залишений низом підошви взуття з узором та розміром взуття аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок чорного кольору з вставками синього кольору «ADIDAS», які 12.12.2013 добровільно видала ОСОБА_32 - співмешканка ОСОБА_10 (т.2 а.с.18-25).

Протоколом обшуку від 04.12.2013 року, встановлено, що під час обшуку квартири, яку винаймали ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_18 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола К1» (т.4 а.с.192-195).

Згідно протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 01.02.2014 року потерпілий ОСОБА_17 впевнено впізнав викрадений з його квартири мобільний телефон марки «Моторола К1» (т.2 а.с.38-39).

З протоколу огляду СД-диску з відеозаписом подій, які відбувались 12.11.2013 року по вул. Українська, 27 в м. Кіцмань біля 13:00 год., згідно якої наявне зображення автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .. У вказаний час автомобіль зупинився, з нього вийшов водій, оглянув територію навколо себе, сів назад за кермо автомобіля та поїхав. (т.1, а.с.213-225).

- по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_21 вина обвинувачених доведена наступними доказами: допитана в судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_21 суду показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_20 та на даний час працює вчителем географії Новоселицької гімназії №1. Пояснила, що 13.11.2013 року о 10:00 год. вона вийшла з квартири на роботу та при виході з під`їзду на відстані двох метрів побачила невідому особу. Пройшовши далі потерпіла побачила автомобіль темно-зеленого кольору за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_6 .. Потерпіла вказала, що вона звернула увагу на даний автомобіль, оскільки всі жителі будинку ставлять свої автомобілі на паркову, а даний автомобіль стояв на прохідній частині і потрібно було його обходити. Також звернула увагу на чоловіків, так як бачила їх вперше. Потерпіла пояснила, що її не було вдома близько 30 хв., а те що в її помешканні було вчинено крадіжку вона виявила лише на наступний день, тобто 14.11.2013 року, так як в квартирі не було ніяких слідів, які б свідчили про пограбування, в квартирі було чисто, замок на дверях робочий, який був зачинений на один раз, однак вона зачиняє на два. Потерпіла пояснила, що з квартири було викрадено кошти в розмірі 6000 грн. та золоті вироби на суму 27300 грн..

Допитаний в судовому засіданні районного суду в якості свідка ОСОБА_33 пояснив, що він проживає з потерпілою ОСОБА_21 та 14.11.2013 року вона виявила, що в неї викрали золоті вироби. Свідок пояснив, що ключі від квартири є лише в потерпілої та її доньки.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2014 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_21 впевнено впізнала ОСОБА_6 , як особу, яку бачила біля 10:00 год. 13.11.2013 року за кермом автомобіля з логотипом «W» темного кольору (т.2 а.с.84-85).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2014, згідно якого ОСОБА_21 впевнено впізнала ОСОБА_10 як особу, яку вона бачила біля 10.00 год. 13.11.2013 року біля під`їзду її будинку (т.2 а.с.89-90).

Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_20 , під час огляду було виявлено та вилучено циліндровий механізм замка (т.2 а.с.47-48).

Висновком експерта №2244, встановлено, що циліндровий механізм, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 15.11.2013 року за адресою АДРЕСА_20 - справний та працездатний (т.2 а.с.57-59).

- по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_20 вина обвинувачених доведена наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні районного суду показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_21 та вказала, що 11.11.2013 року о 17:00 год. вона повернулася додому та виявила сліди болота на підлозі, а також те, що з квартири зникли золоті вироби, після чого одразу зателефонувала до доньки та повідомила про крадіжку, а остання викликала міліцію. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_34 в суді першої інстанції показала, що 11.11.2013 року, близько 17:00 год. їй зателефонувала мати - ОСОБА_20 та повідомила, що її обікрали, після чого вона викликала працівників міліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2013 року проведеного за адресою АДРЕСА_21 , було виявлено та вилучено: циліндровий механізм замка та сфотографовано сліди взуття (т.2 а.с.94-96).

Так згідно висновку експерта №2205, встановлено, що циліндровий механізм, що був вилучений під час проведення огляду місця події 13.11.2013 року за адресою АДРЕСА_21 - справний та працездатний, в його шпарину вводився сторонній предмет, в наслідок чого замок міг бути відімкнутий (т.2 а.с.114-117).

Протоколом добровільної видачі від 12.12.2013 року, згідно якого співмешканка ОСОБА_10 ОСОБА_32 добровільно видала взуття ОСОБА_10 , а саме: кросівки чорного кольору з вставками синього кольору «ADIDAS» (т.5 а.с.114)

Висновком експерта №276, згідно якого слід взуття, що був виявлений та сфотографований під час проведення огляду місця події 13.11.2013 року за адресою АДРЕСА_21 - залишений низом підошви взуття з узором та розміром взуття аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок чорного кольору з вставками синього кольору «ADIDAS», які 12.12.2013 року видала ОСОБА_32 - співмешканка ОСОБА_10 (т.2 а.с.121-128).

- по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_19 вина обвинувачених доведена наступними доказами: допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 показала, що проживає за адресою АДРЕСА_22 та зазначила, що 14.11.2013 року з 08:00 год. до 15:00 год. вдома нікого не було. Потерпіла пояснила, що приблизно о 11:00 год. їй подзвонила сусідка та розповіла, що квартиру її сусіда обікрали. Коли вона повернулась додому, то побачила на килимі сліди сухого болота. Пізніше вона виявила, що з квартини зникли золоті вироби та 20 євро, однак срібло та долари не взяли, після чого вона одразу викликала працівників міліції. Пізніше їй повідомив сусід ОСОБА_22 , що 14.11.2013 року приблизно о 10:20 год. він зіткнувся в під`їзді з невідомими особами.

Відповідно до показів неповнолітнього свідка ОСОБА_35 , яка була допитана в суді першої інстанції за згодою та в присутності її матері, суду пояснила, що вранці вона вийшла з квартири раніше батьків. Коли прийшла додому, то біля сусідньої квартири було багато працівників міліції. Коли її мати повернулася додому, вона їй не сказала одразу про те, що замок було зачинено на один раз, хоча вони завжди зачиняють замок на два рази, та вже пізніше мати розповіла про те, що в квартирі сталася крадіжка. Ввечері мати запитувала її, чого вона ходила по квартирі обута, на що вона відповіла, що не ходила, після чого вони перевірили, чи все на місцях та виявили що зникли 20 євро та золоті прикраси.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.11.2013 року, проведеного за адресою АДРЕСА_22 , під час проведення слідчої дії було виявлено та вилучено: сліди рукавиць та циліндровий механізм замка (т.2 а.с.163-165).

Висновком експерта №2172, встановлено, що циліндровий механізм, який було вилучено під час проведення огляду місця події 14.11.2013 року, за адресою АДРЕСА_22 - справний та працездатний, в його шпарину вводився сторонній предмет, в наслідок чого замок міг бути відімкнутий (т.2 а.с.175-178).

Згідно протоколу обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 від 04.12.2013 року, було виявлено та вилучено трикотажні рукавички сірого кольору (т.4 а.с.234-238).

Висновком експерта №328, встановлено, що сім слідів, які було виявлено та вилучено 14.11.2013 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_22 , залишені рукавичками тієї ж групової належності, що й трикотажні рукавички сірого кольору, які були вилучені 04.12.2013 року під час обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 (т.2 а.с.189-192).

- по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_22 вина обвинувачених доведена наступними доказами: потерпілий ОСОБА_22 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_23 та вказав, що 14.11.2013 року о 10:00 год. він поїхав до лікарні на огляд, так як він онкохворий та повернувся через 30 хв.. Піднімаючись між 3 та 4 поверхом бачив двох незнайомих чоловіків та, коли піднявся до квартири побачив, що замок зламаний, а сейф, який був в квартирі перевернутий на дивані. Потерпілий одразу викликав працівників міліції. Потерпілий пояснив, що з квартири було викрадено грошові кошти, а саме 2000 грн. та 20 доларів, а також золоті вироби з серванту. Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2013 року потерпілий ОСОБА_22 впевнено упізнав обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як осіб, яких він бачив 14.11.2013 року біля 11:30 год. в під`їзді свого будинку (т.3 а.с.33-37).

Згідно протоколу огляду місця поді від 14.11.2013 року проведеного за адресою АДРЕСА_23 , вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено: сліди взуття та 2 циліндрові механізми замків (т.2 а.с.227-229).

Висновком експерта №2171, встановлено, що один циліндровий механізм, який було вилучено під час проведення огляду місця подій 14.11.2013 року за адресою АДРЕСА_23 - справний та працездатний, а другий - несправний, тобто пошкоджений (т.2 а.с.247-252).

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 12.12.2013 року встановлено, що співмешканка ОСОБА_10 ОСОБА_32 добровільно видала взуття ОСОБА_10 , а саме: кросівки чорного кольору з вставками синього кольору «ADIDAS» (т.5 а.с.114).

Висновком експерта №329, встановлено, що дві групи слідів взуття, які було виявлено та вилучено 14.11.2013 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_23 - залишені низом підошви взуття з узором та розміром взуття аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок чорного кольору з вставками синього кольору «ADIDAS», яке 12.12.2013 року добровільно видала ОСОБА_32 , співмешканка ОСОБА_10 (т.3 а.с.10-17).

- по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_24 вина обвинувачених доведена наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.12.2013 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_24 було виявлено та вилучено сліди взуття та сліди рукавиць (т.3 а.с.39-42)

Як встановлено з протоколу обшуку від 04.12.2013 року під час проведення обшуку квартири, яку винаймали ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_18 було виявлено ви вилучено взуття ОСОБА_11 та взуття ОСОБА_10 , в якому останні були взуті (т.4 а.с.192-195).

Висновком експерта №277 встановлено, що 4 сліди взуття, які було виявлено та вилучено 09.12.2013 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_24 , залишені низом підошви взуття з узором та розміром взуття аналогічним узору та розміру низу підошви туфель чорного кольору «NATURAL BEESWAX LEATHER», які належать ОСОБА_11 ; 2 сліди взуття, які було виявлено та вилучено 09.12.2013 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_24 , залишені низом підошви взуття з узором та розміром взуття аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок чорного кольору «CLIMA WARM», які належать обвинуваченому ОСОБА_10 (т.3 а.с.51-58).

Згідно протоколу обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 від 04.12.2013 року, було виявлено та вилучено трикотажні рукавички сірого кольору (т.4 а.с.234-238).

Висновком експерта №331, згідно якого встановлено, що 2 сліди, які виявлено та вилучено 09.12.2013 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_24 , залишені рукавичками тієї ж групової належності, що й трикотажні рукавички сірого кольору, які були вилучені 04.12.2013 року під час обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (т.3 а.с.62-65).

Протоколом обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 від 04.12.2013 року, згідно якого з внутрішньої кишені ОСОБА_6 , в якій останній був одягнутий, виявлено та вилучено золоті вироби (т.4 а.с.234-238).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.02.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_24 упізнала серед пред`явлених їй для впізнання золотих виробів, які були вилучені у ОСОБА_6 усі викрадені з її квартири золоті вироби (т.3 а.с.70-80).

Згідно протоколу результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого встановлено, що 03.12.2013 о 09:15 год. вказаний автомобіль заїхав в м. Берегомет, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів в період часу з 09:15 до 10:17 год. відвідували всі під`їзди п`яти поверхового будинку по АДРЕСА_25 (т.5 а.с.134-136).

- по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_25 вина обвинувачених доведена наступними доказами: потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_26 та пояснила, що 03.12.2013 року зранку пішла на роботу. На наступний день 04.12.2013 року їй зателефонувала донька ОСОБА_36 та повідомила, що їх обікрали. Коли потерпіла повернулася додому, зайшовши до кімнати виявила, що в неї також зникли гроші з гаманця та золоті прикраси, в зв`язку з чим вона одразу викликала працівників міліції. Потерпіла зазначила, що з квартири було викрадено: 2510 гривень, з яких 850 гривень належать її доньці ОСОБА_37 , 100 злотих та золоті прикраси. Потерпіла також вказала, що на даний час їй було повернуто працівниками міліції лише 100 польських злотих, які вона впізнала як свої по характерним особливостям у вигляді слідів від їх складання.

Допитана в судовому засіданні районного суду в якості потерпілої ОСОБА_37 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_26 та вказала, що 03.12.2013 року вона зранку пішла з дому по справам. Коли повернулась додому пішла в зал та побачила на підлозі губну помаду, однак не придала цього значення, оскільки подумала, що то її мати поспішила на роботу та вона впала. Потерпіла пояснила, що 04.12.2013 року вона поїхала на ринок, хотіла розрахуватися за товар та виявила що в неї з сумки викрали гроші в сумі 850 грн.. Коли повернулася додому та подзвонила матері та пояснила, що її обікрали. Ввечері коли її мати повернулася з роботи вона також виявила, що в неї зникли гроші з гаманця та золоті прикраси і вони викликами міліцію. Коли працівники міліції прибули, то вони виявили на килимі сліди взуття.

Згідно протоколу обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 від 04.12.2013 року, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено одну купюру номіналом 100 злотих Польщі (т.4 а.с.234-238).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме за автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого 03.12.2013 року о 10:55 год. вказаний автомобіль заїхав в с. Панка Сторожинецького району, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів відвідували в період часу з 10:45 до 11:30год. під`їзди двох поверхових будинків (т.5 а.с.134-136).

- по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_26 вина обвинувачених доведена наступними доказами: потерпілий ОСОБА_26 суду показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_27 . Так 05.12.2013 року близько 16:00 год. додому прийшов син та повідомив дружині, що двері квартири відчинені, потім зателефонувала дружина та повідомила, що квартиру обікрали. Через 5 хвилин він прийшов додому, зайшовши до дитячої кімнати виявив що зникли 9000 грн., 3150 Євро, 3000 Доларів, Флеш карта об`ємом 2 Gb та золоті вироби, перстні, браслет, сережки, ланцюжки. Працівниками міліції йому було повернуто всі викрадені речі.

Протоколом огляду місця події від 03.12.2013 року за адресою АДРЕСА_27 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: сліди взуття, сліди рукавиць, циліндровий механізм замка (т.3 а.с.139-140).

Висновком експерта №477, встановлено, що вилучений під час проведення огляду місця події від 03.12.2013 року за адресою АДРЕСА_27 циліндровий механізм замка - справний та працездатний (т.3 а.с.192-195).

Згідно протоколу обшуку від 04.12.2013 року встановлено, що під час проведення обшуку квартири, яку винаймали ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_18 , виявлено ви вилучено: взуття ОСОБА_10 , в якому останній був взутий (т.4 а.с.192-195).

Висновком експерта №2324 встановлено, що два сліди взуття, які було виявлено та вилучено 03.12.2013 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_27 , залишені кросівками чорного кольору «CLIMA WARM», які належать ОСОБА_10 (т.3 а.с.157-164)

Протоколом обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 від 04.12.2013 року, згідно якого виявлено та вилучено трикотажні рукавички сірого кольору (т.4 а.с.234-238).

Висновком експерта №330, згідно якого встановлено, що група слідів, які виявлено та вилучено 03.12.2013 року під час огляду місця події за адресою вул.10 років Незалежності, 1/3, смт.Глибока Чернівецької області, залишені рукавичками тієї ж групової належності, що й трикотажні рукавички сірого кольору, які були вилучені 04.12.2013 року під час обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (т.3 а.с.183-188).

Протоколом обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 від 04.12.2013 року, згідно якого з внутрішньої кишені ОСОБА_6 , в якій останній був одягнутий, виявлено та вилучено: золоті вироби та гроші (т.4 а.с.234-238).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_38 упізнала серед пред`явлених їй для впізнання золотих виробів, які були вилучені у ОСОБА_6 усі викрадені з її квартири золоті вироби (т.3 а.с.219-222).

Протоколом обшуку від 04.12.2013 року, згідно якого під час обшуку квартири, яку винаймали ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_18 , виявлено і вилучено флеш-картку, де містяться фотографії потерпілих (т.4 а.с.192-195, 212-220).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого 03.12.2013 року о 12:20 год. автомобіль «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 заїхав в смт. Глибока, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів відвідували в період часу з 12:20 год. до 13:17 год. під`їзди двох поверхових будинків по АДРЕСА_5 (т.5 а.с.134-136).

- по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 вина обвинувачених доведена наступними доказами: допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_18 показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_28 . Пояснив, що 04.12.2013 року близько 09:15 год. він пішов на базар та повернувся додому десь о 11 годині. О 17:00 год. додому повернулася дружина та побачила на підлозі сліди схожі на сліди від кросівок і виявила зникнення з квартири майна, в зв`язку з чим вони викликали працівників міліції. Потерпілий вказав, що з квартири по місцю його проживання було викрадено 5000 грн. та два обручальні кільця. Вказав, що на даний час йому було повернуто працівниками міліції викрадені обручки та грошові кошти в сумі 2314 грн.

Свідок ОСОБА_39 суду першої інстанції показала, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_18 в квартирі за адресою АДРЕСА_28 та показала, що 04.12.2013 року о 17:00 год. вона повернулася додому та зайшовши до кімнати побачила, що двері від тумбочки при відчинені, на підлозі сліди схожі на сліди кросівок та зрозуміла, що сталася крадіжка. В подальшому її чоловік зателефонував до міліції. З квартири було викрадено грошові кошти в сумі 5000 грн. та дві обручки.

Протоколом огляду місця події від 04.12.2013 року за адресою АДРЕСА_28 , встановлено, що під час огляду було виявлено та вилучено: сліди взуття та циліндровий механізм замка (т.3 а.с.225-226).

Висновком експерта №2373, згідно якого встановлено, що вилучений під час проведення огляду місця події 04.12.2013 року за адресою АДРЕСА_28 , циліндровий механізм замка - справний та працездатний (т.4 а.с.18-21).

Протоколом обшуку від 04.12.2013 року, встановлено, що під час обшуку квартири, яку винаймали ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_18 , виявлено та вилучено: взуття ОСОБА_10 , в якому останній був взутий (т.4 а.с.192-195).

Висновком експерта № 2426, встановлено, що два сліди взуття, які виявлено та вилучено 04.12.2013 року під час огляду місця події в АДРЕСА_28 , залишені низом підошви взуття з узором та розміром взуття аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок чорного кольору «CLIMA WARM», які належать ОСОБА_10 (т.4 а.с.10-14).

Протоколом обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 від 04.12.2013 року, згідно якого з внутрішньої кишені ОСОБА_6 , в якій останній був одягнутий, виявлено та вилучено: золоті вироби та гроші (т.4 а.с.234-238).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_18 упізнав серед пред`явлених йому для впізнання золотих виробів, які були вилучені у ОСОБА_6 , усі викрадені з його квартири золоті вироби (т.4 а.с.32-34).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме за автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого встановлено, що 04.12.2013 року о 09:25 год. автомобіль «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на вул. Центральна в м. Новоселиця, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів відвідували в період часу з 09:25 год. до 10:05 год. під`їзди будинку АДРЕСА_29 (т.5 а.с.134-136).

- по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_40 вина обвинувачених доведена наступними доказами: допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_40 суду показав, що він разом з дружиною ОСОБА_40 проживають за адресою АДРЕСА_30 та вказав, що 03.12.2014 року вони гостювати у сина в м. Чернівці і повернулися до дому близько 14:00 год. 04.12.2013 року. Двері до квартири зачиняла та відчиняла дружина. Коли вони повернулися додому, то він виявив зникнення золотого кільця, що належить його дружині. Вона впізнала своє кільце, яке їй повернули працівники міліції.

Протоколом огляду місця події від 05.12.2013 року проведеного за адресою АДРЕСА_30 , згідно якого, під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено: сліди взуття та циліндровий механізм замка (т.4 а.с.47-50).

Згідно з висновком експерта № 2354, встановлено, що вилучений під час проведення огляду місця події 05.12.2013 року за адресою АДРЕСА_30 циліндровий механізм замка - справний та працездатний (т.4 а.с.60-62).

Протоколом обшуку від 04.12.2013 року, згідно якого під час обшуку квартири, яку винаймали ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_18 , виявлено та вилучено: взуття ОСОБА_10 , в якому останній був взутий (т.4 а.с.192-195).

Висновком експерта №2425, встановлено, що один слід взуття, який виявлено та вилучено 04.12.2013 року під час огляду місця події в АДРЕСА_31 , залишені низом підошви взуття з узором та розміром взуття аналогічним узору та розміру низу підошви кросівок чорного кольору «CLIMA WARM», які належать ОСОБА_10 (т.4 а.с.74-78).

Протоколом обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 від 04.12.2013 року, згідно якого з внутрішньої кишені ОСОБА_6 , в якій останній був одягнутий, виявлено та вилучено: золоті вироби (т.4 а.с.234-238).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_40 упізнала серед пред`явлених їй для впізнання золотих виробів, які були вилучені у ОСОБА_6 золоте кільце, яке було викрадене з її квартири (т.4 а.с.96-99).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме за автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого 04.12.2013 року о 10:10 год. автомобіль «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на вул. Чапаєва в м. Новоселиця, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів відвідували в період часу з 10:10 год. до 11:40 год. під`їзди будинку АДРЕСА_32 (т.5 а.с.134-136).

- по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_28 вина обвинувачених доведена наступними доказами: потерпіла ОСОБА_28 в суді першої інстанції показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_33 та вказала, що 05.12.2013 року вона повернулася з м. Чернівців додому. За розповідями сусідів почула, що в м. Новоселиця були здійснені квартирні крадіжки та коли перевірила все по квартирі виявила, що зникли гроші, а саме: АДРЕСА_34 злотих, в зв`язку з чим вона викликала працівників міліції. Потерпіла вказала, що всі викрадені кошти їй було повернуто працівниками міліції, в зв`язку з чим нею цивільний позов не заявлявся.

Протоколом огляду місця події від 05.12.2013 року проведеного за адресою АДРЕСА_33 , згідно якого виявлено та вилучено: сліди взуття та циліндровий механізм замка (т.4 а.с.104-107).

Висновком експерта № 2358, згідно якого встановлено, що вилучений під час проведення огляду місця події 05.12.2013 року за адресою АДРЕСА_33 циліндровий механізм замка - справний та працездатний (т.4 а.с.127-129).

Протоколом обшуку від 04.12.2013 року, згідно якого під час обшуку квартири, яку винаймали ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_18 , виявлено та вилучено взуття ОСОБА_10 , в якому останній був взутий (т.4 а.с.192-195).

Висновком експерта №2427, згідно якого встановлено, що два сліди взуття, які виявлено та вилучено 05.12.2013 року під час огляду місця події в АДРЕСА_33 , залишені кросівками чорного кольору «CLIMA WARM», які належать ОСОБА_10 (т.4 а.с.142-146).

Протоколом обшуку автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 від 04.12.2013 року, згідно якого з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 , у яку він був одягнутий, виявлено та вилучено гроші в сумі, яка відповідає переліку, що заявила потерпла, а саме: 4000 грн., а саме 2 купюри по 500, решта по 200; 360 Євро, а саме 3 купюри по 100, 1 купюра - 50, 1 купюра - 10, кінчики яких були у чорнилі, як вказала потерпіла; 500 доларів США, а саме 4 купюри по 100, 2 купюри по 20, 1 купюра - 10; та 20 злотих Польщі однією купюрою (т.4 а.с.234-238).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за річчю від 08.01.14, а саме автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого встановлено, що 04.12.2013 року о 11:45 год. автомобіль «VolksWagen Passat»,д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на провулку Гейне в м. Новоселиця, де водій залишився в автомобілі, а двоє пасажирів відвідували в період часу з 11:45 год. до 12:55 год. під`їзди будинку АДРЕСА_35 (т.5 а.с.134-136).

В апеляційних скаргах сторін захисту заперечується факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів в складі організованої групи.
Разом з тим, відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

У пункті 9 цієї ж постанови зазначається, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу і з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

В апеляційних скаргах заперечується рішення суду першої інстанції в частині вчиненні злочинів організованою групою. Однак апеляційним судом перевірено, що судом 1-ї інстанції, встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завчасно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання, відпрацювали план скоєння злочинів, розподілили функції кожного із учасників групи, яких вони відповідно до плану дотримувались під час учинення злочинів, підтримували стабільні відносини у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, вживали заходів конспірації: злочини вчиняли у денний час, володіли транспортним засобом для спостереження за квартирами та перевезення викраденого майна, та інше.

Крім вищенаведених по справі доказів, вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні вказаних крадіжок чужого майна саме в складі організованої групи, яка була створена ними за попередньою змовою для вчинення даних крадіжок, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомих всім учасникам групи, доведена також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 як учасник - організатор злочинної групи виконував відведену йому роль, а саме: підшукував місце для їх проживання (переховування викрадених речей), засоби для вчинення крадіжок, використовував для вчинення крадіжок власний автомобіль, забезпечував учасників групи перуками, мобільними раціями, матерчатими рукавицями, інструментами, викрутками та іншими спеціальними засобами для відмикання замків, в тому числі фольгою та пластиліном доводиться наступним.

Зокрема: показами свідка ОСОБА_41 , яка в суді першої інстанції вказала, що в березні 2013 року ОСОБА_6 звертався до неї з метою оренди квартири в м. Чернівці для себе та ще двох осіб. Пізніше свідок надала обвинуваченому номер телефону Лікар Л. - власниці квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_18 ; протоколом огляду та прилучення як речового доказу флеш-носія, на якому збережені фотографії паспорта ОСОБА_6 , які він передав власнику квартири ОСОБА_42 , яку винаймав, та в якій на час вчинення крадіжок в межах Чернівецької області також проживали обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.4 а.с.174-176); протоколом обшуку квартири від 04.12.2013 року, яку винаймали ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_18 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: дві перуки, які знаходились в сумці обвинуваченого ОСОБА_6 ; дві рації «Моторола», які знаходились за поясом у ОСОБА_11 (т.4 а.с.192-195).

Крім того, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_6 «VolksWagen Passat» від 04.12.2013 року, згідно якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» із стартовим пакетом НОМЕР_3 ; мобільні телефони «Nokia» із стартовим пакетом НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia» із стартовим пакетом НОМЕР_5 ; рукавички матерчаті сірого кольору; сім викруток, плоскогубці, вороток викрутки, пластилін, фольгу, манікюрні ножиці, металевий ключ з фольгою (т.4 а.с.234-238).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме спостереження за автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого встановлено, що 03.12.2013 року автомобіль було зафіксовано о 09:15 год. який заїхав в м. Берегомет Вижницького району Чернівецької області; о 10:55 год. автомобіль заїхав в с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, о 12:20 год. автомобіль заїхав в смт. Глибока Чернівецької області. Крім того, відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що 04.12.2013 року автомобіль було зафіксовано о 09:25 год. на вул. Центральна в м. Новоселиця Чернівецької області; о 10:10 год. автомобіль зупинився на вул. Чапаєва в м. Новоселиця Чернівецької області; о 11:45 год. автомобіль було зафіксовано по пров. Гейне в м. Новоселиця Чернівецької області, тобто саме в той час коли у вказаних населених пунктах було здійснено крадіжку майна потерпілих по справі (т.5 а.с.134-136).

Довідкою системи відео контроль «Рубіж», згідно якої встановлено напрямок руху автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме встановлено, що після вчинення злочинів в період часу з 12:30 год. 12.11.2013 року по 10:00 год. 14.11.2013 року на території районних центрів Чернівецької області, а саме м. Кіцмань, м. Новоселиця та смт. Кельменці вказаний автомобіль 14.11.2013 року о 14:21 год. перетинав пост ДПС Оршівці Чернівецької області (камера з м. Чернівці), тобто покидав межі Чернівецької області та вже 15.11.2013 року о 08:21 год. був зафіксований на посту ДПС Добряни Львівської області (камера з м. Чоп) (т.5 а.с.3-5).

Протоколом огляду СД-диску з відеозаписом подій, які відбувались 12.11.2013 року по вул. Українська, 27 в м. Кіцмань біля 13:00 год., згідно якої наявне зображення автомобіля «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який був використаний обвинуваченими при вчиненні вказаних крадіжок (т.1, а.с.213-225).

Висновком експерта №2381, згідно якого - один слід, що виявлений на фрагменті фольги, який було вилучено під час проведення обшуку в автомобілі (т.4 а.с.234-238) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т.5 а.с.11-17).

Роль обвинуваченого ОСОБА_10 , як виконавця, який приймав активну участь у вчиненні крадіжок в складі організованої групи підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події (т.2 а.с. 94-96, 227-230; т.3 а.с. 39-42, 139-140, 225-226; т.4 а.с. 47-50, 104-107) та висновками експертів (т.2 а.с. 10-17, 18-25, 121-128; т.3 а.с. 51-58, 157-164; т.4 а.с. 10-14, 74-78, 142-146) згідно яких, на місцях вчинення крадіжок було виявлено та вилучено сліди взуття, які залишенні взуттям обвинуваченого ОСОБА_10 , яке в нього було вилучено відповідно протоколу обшуку від 04.12.2013 року в якому останні був взутий (т.4 а.с. 192-195) та взуттям обвинуваченого ОСОБА_10 , яке згідно протоколу добровільної видачі від 12.12.2013 року добровільно видала його співмешканка ОСОБА_32 (т.5 а.п. 114).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_21 впевнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, яку бачила 13.11.2013 року біля свого під`їзду (т.2 а.с. 89-90).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_22 впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, яку бачив 14.11.2013 року в під`їзді свого будинку (т.3 а.с. 33-37).

Обвинувачений ОСОБА_11 , як виконавець, приймав активну участь у вчиненні крадіжок в складі організованої групи, що підтверджується: показами самого обвинуваченого ОСОБА_11 , який визнав факт крадіжок майна потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 ; протоколом огляду місця події від 09.12.2013 року за адресою АДРЕСА_24 (т.3 а.с. 39-42) та висновком експерта № 277 (т.3 а.с.51-58) згідно яких встановлено, що на місці вчинення крадіжки було виявлено та вилучено сліди взуття, які залишенні взуттям обвинуваченого ОСОБА_11 , яке в нього було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 04.12.2013 року в якому останній був взутий (т.4 а.с. 192-195).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_22 впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яку бачив 14.11.2013 року в під`їзді свого будинку (т.3 а.с. 33-37).

Крім цього, вина обвинувачених у вчиненні крадіжок організованою групою підтверджується: показами свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які в суді першої інстанції показали, що 04 грудня 2013 року стали очевидцями при затриманні по вул. Червоноармійській в м. Чернівці працівниками міліції обвинувачених, які в момент затримання перебували разом на орендованій квартирі та автомобілі ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_32 , яка показала суду першої інстанції, що є подругою обвинуваченого ОСОБА_10 , та 12.12.2013 року добровільно видала працівникам міліції взуття ОСОБА_10 , яке останній зберігав по місцю найму квартири в м. Мукачево.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.02.2014 року (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), та записом розмов з телефону ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , з яких вбачається, що обвинувачені завчасно домовлялись про вчинення вказаних злочинів, обговорювали по телефону питання щодо часу та місця їх збору, часу та способу виїзду в іншу місцевість (в Чернівецьку область) для вчинення крадіжок. ОСОБА_6 , як організатор групи давав вказівки іншим учасникам, сам підшуковував знаряддя та засоби для вчинення злочинів, а саме фольгу, пластилін, перуки та інше. Забезпечував групу транспортним засобом, контролював дисципліну в групі та вимагав від інших учасників виконання його вказівок щодо виїзду в іншу місцевість для вчинення злочинів (т.5 а.с.140-169).

Роздруківками номерів ОСОБА_6 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_6 , якими встановлено, що дані номера в дні крадіжок знаходились в м. Чернівці і були включеними тільки зранку та ввечері. Під час крадіжок будь-яких дзвінків не було, що свідчить про те, що телефони були вимкненні.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за річчю від 08.01.2014 року, а саме спостереження за автомобілем «VolksWagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що обвинувачені під час вчинення крадіжок пересувались у вказаному автомобілі. Який належить ОСОБА_6 .. Під час вчинення крадіжок двоє обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виходили з автомобіля та заходили в квартири, де були вчиненні крадіжки, а обвинувачений ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля спостерігаючи за зовнішньою обстановкою та прикриваючи їх (т.5 а.с.134-136).

Оскільки вказані показання потерпілих, свідків та письмові докази не суперечать та взаємодоповнюють один одного, то на думку колегії суддів, вони були вірно покладені в основу обвинувального вироку щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Підстав сумніватись у показаннях свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та у письмових доказах, які здобуті у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, є належними, достатніми та допустимими, у колегії суддів немає.

Таким чином, районним судом було вірно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 саме за ч.5 ст.185 КК України.

Апеляційні доводи захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 про невинуватість обвинувачених та відсутність ознак організованої групи при вчиненні крадіжок майна потерпілих, суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують наведеного вище.

Аналізуючи здобуті по справі докази, зокрема співставивши протоколи огляду місця події та результати проведених експертиз, показання потерпілих та свідків, інші докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачені скоювали злочини в складі організованої групи, оскільки в їх готуванні та вчиненні брали участь всі обвинувачені, які попередньо зорганізувались у стійку злочинну групу для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам, та вчинили всі інкриміновані їм крадіжки майна потерпілих в інтересах всіх учасників групи і разом.

Підтвердженням стійкості даної організованої групи, яка була створена саме з метою вчинення багаточисельних крадіжок чужого майна, свідчить той факт, що організатором групи, ОСОБА_6 , було залучено до участі в групі в якості виконавців злочинів обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які раніше притягувались до кримінальної відповідальності саме за аналогічні злочини, тим самим мали навички необхідні для вчинення квартирних крадіжок, а саме відкривання замків дверей. З метою вчинення крадіжок всі учасники групи приїхали в іншу для них місцевість (Чернівецьку область), де в координації дій вчинили крадіжки майна потерпілих. При цьому, обвинувачені завчасно домовились про найм житла та проживали разом в орендованій квартирі, яку також використовували для зберігання викраденого.

Саме такі ознаки щодо визначення організованої злочинної групи та кваліфікації дій її учасників надає роз`яснення Пленум Верховного Суду України у постанові №13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями».

Крім того, колегія суддів визнає необґрунтованими й апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 про визнання протоколу обшуку транспортного засобу від 04.12.2013р. неналежним та недопустимим доказом, оскільки ст. 236 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим або прокурором. Імперативної вказівки яким саме слідчим чи прокурором із зазначенням прізвища вказана норма не містить.

Так само не містить такої вимоги і ст.235 КПК України, яка встановлює перелік обов`язкових відомостей в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Крім того, згідно постанови від 04.12.2013р. начальника СУ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_45 входив до групи слідчих в даному кримінальному провадженні (т.1 а.к.п.19).

Апеляційні доводи захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 про те, що протокол обшуку квартири від 04.12.2013р. (т.4 а.к.п.192-198) є недопустимим доказом, а також те, що районний суд безпідставно відмовив у виключенні його як недопустимого доказу, який доводить вину обвинувачених у інкримінованих їм крадіжках, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до журналу судового засідання від 13.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_11 (о.12:12:17 год.) показав суду, що під час того, як в приміщення квартири по АДРЕСА_18 зайшли працівники міліції з метою проведення обшуку, то з ними увійшли також двоє осіб, після чого (о 12:12:36 год.) уточнив бачив понятих та в ході подальших пояснень (12:13:29 год.) вказав, що на кухню за міліціонером заходив він та поняті. Крім того, на запитання судді-доповідача районного суду, ОСОБА_11 показав, що вказаний протокол обшуку він підписував, будь-яких зауважень чи доповнень не мав, в подальшому з будь-якими скаргами з приводу проведення обшуку ні до кого не звертався.

Таким чином, дана слідча дія була проведена у відповідності до ст. 223 КПК України, тобто за участю двох понятих, які розписалися у протоколі обшуку, що і було підтверджено самими обвинуваченим ОСОБА_11 ..

Оскільки, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про виклик в судове засідання вищевказаних понятих для їх допиту як свідків, а судом не давалось доручення прокурору про забезпечення явки вказаних осіб у судове засідання для їх допиту, тому судом у відповідності до ст. 23 КПК України було безпосередньо досліджено вказаний документ у судовому засіданні і визнаний ним як допустимий доказ.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення в цій частині апеляційних вимог адвокатів на предмет виключення, як недопустимого доказу, протоколу обшуку квартири від 04.12.2013 р. як доказу вини обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки суд безпосередньо та у повному обсязі дослідив документ протокол обшуку квартири, у належності і допустимості якого, як доказу не виникає жодних сумнівів.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є й доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_16 про недопустимість протоколу добровільної видачі речей від 12.12.2013р., а разом із ним і висновків відповідних трасологічних експертиз вилученого взуття.

З заяви ОСОБА_32 від 12.12.2013р. вбачається, що вона видала працівникам міліції 7 пар взуття, які належали її співмешканцю ОСОБА_10 (т.5 а.к.п.113). Того ж дня, слідчим ОСОБА_46 в присутності двох понятих був складений протокол добровільної видачі особистих речей ОСОБА_10 , які було отримано від гр. ОСОБА_32 , зокрема 7 пар взуття (т.5 а.к.п.114). Дані речі були поміщенні в спеціальні поліетиленові пакети із бирками, що і було підтверджено понятими при їх допиті в якості свідків 12.12.2013 р. (т.5 а.к.п.116-117, 118-119).

Крім того, вилучене взуття в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, оглянуто та прилучено до справи як речові докази, про що складено протокол огляду (т.4 а.к.п.147-151) та винесено постанову про прилучення як речового доказу (т.4 а.к.п.152).

Більше того, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_32 показала, що оглянуте слідчим та судом першої інстанції в судовому засіданні є саме те взуття, що нею видавалось слідчому і щодо якого складався вказаний протокол добровільної видачі.

Таким чином є законними і допустимий доказами висновки експертиз по вилученому та оглянутому взуттю ОСОБА_10 за № 0294 від 20.02.2014 року (т.2 а.с.18-24) , № 0276 від 24.02.2014 рок (т.2 а.с.121-128), №0329 від 21.02.2014 (т.3 а.с.10-16).

Отже, районний суд, дослідивши дані докази в судовому засіданні, перевіривши їх належність та допустимість в повному обсязі, обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку, з яким погоджується і колегія суддів.

Щодо інших доводів апелянтів про недопустимість доказів сторони обвинувачення, які викривають обвинувачених, колегія суддів вважає їх також безпідставними, оскільки всі докази надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту судом першої інстанції досліджені в повному обсязі та будь-яких порушень у порядку дослідження чи неповноти дослідження судом апеляційної інстанції не встановлено як і не було встановлено істотних порушень чинного кримінально-процесуального законодавства України при їх збиранні, які б могли потягнути за собою недопустимість даних доказів.

Таким чином, учасники організованої злочинної групи в період часу з 12 листопада 2013 року по 04 грудня 2013 року вчинили 12 епізодів крадіжок з квартир громадян на території Чернівецької області, в результаті чого викрадено : виробів із золота на загальну вартість 162175 грн., грошових коштів 3530 Євро (38202 грн.), 1895 доларів США (15146 грн.), 210 злотих (309 гр.), 37310 грн., а всього коштів на суму 90968 грн., майна на суму 220 грн., а разом сума викраденого майна та коштів становить 253 363 грн. 72 коп., що є великим розміром.

Отже, при вивченні матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, оскільки були допитані потерпілі, свідки, досліджені письмові матеріали кримінального провадження, розглянуті клопотання учасників судового процесу, а тому на думку суддів судової колегії, доводи апеляційних скарг захисників та обвинувачених з цих підстав є безпідставними.

Всі письмові докази, які були досліджені під час судового розгляду виготовлені згідно вимог КПК, свідчення є послідовними та узгоджуються між собою, не містять протиріч та взаємно доповнюють як один одного, так і письмові докази.

Докази, які б викликали сумнів в об`єктивності показань допитаних в суді потерпілих та свідків відсутні. Натомість, докази, зібрані по кримінальному провадженню, є достовірними, допустимими і достатніми. Ніяких даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом або містять протиріччя, колегією судів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає будь-яких істотних порушень вимог КПК, які б могли потягнути за собою зміну чи скасування вироку районного суду, як про те апелюють сторони захисту.

Що стосується міри покарання, то згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності в момент спричинення та даним про особу винного. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, вирішення місцевим судом питання призначення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання ґрунтується на наведених вимогах.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст. 65 КК України, районним судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, закінченим, особливо тяжким злочином в складі організованої злочинної групи, роль кожного з них в діяльності даної групи, велику кількість вчинених крадіжок чужого майна, а також розмір завданої потерпілим шкоди, яка останніми не відшкодована.

Отже, при призначенні покарання судом І інстанції враховано, а апеляційним судом перевірено:

-особу ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненому не визнав, мав постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно по місцю роботи та за місцем утримання в Чернівецькому СІЗО (на момент тамтешнього перебування).

-особу ОСОБА_10 , який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні інкримінованого йому діяння вину не визнав, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем утримання в Чернівецькому СІЗО (на момент тамтешнього перебування).

-особу ОСОБА_11 , який раніше судимий, свою вину у вчиненому визнав частково, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання та за місцем утримання в Чернівецькому СІЗО (на момент тамтешнього перебування).

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно вимог ст.ст. 66, 67 КК України судом 1-ї інстанції не встановлено.

Відповідно до висновків амбулаторно судово-психіатричних експертиз обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на період часу до якого відноситься інкриміновані їм діяння, а також на даний час ознак психічного захворювання не виявляють, можуть віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України і за своїм видом та розміром є достатнім для попередження вчинення в подальшому будь яких кримінальних правопорушень.

Разом з тим, що стосується ОСОБА_6 то у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 після проголошення ухвали апеляційного суду та звільнення з-під варти 09.06.2015 року добровільно пішов служити до ЗСУ і в даний час є військовослужбовцем та проходить службу в районе ООС, тобто в особливий період і місті.

Згідно ст. 65 Конституції України «Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України» і ОСОБА_6 цей обов`язок виконує добровільно і сумлінно, про що свідчать характеристики з місця проходження служби та «Подяка» від командування. Крім того, він з`явився на виклик суду і був присутнім в судовому засіданні, де прийняв участь і в судових дебатах також, на відміну від інших підсудних, які жодного разу на виклик апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд до відома не поставили та не висловили своєї думки з приводу поданих апеляцій.

Всі ці обставини колегія суддів вважає такими, що дають підстави для пом`якшення покарання ОСОБА_6 і застосуванню ст. 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_16 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч.5 ст. 185 КК України, визначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання ОСОБА_6 під вартою з 06.12.2013 року по 09.06.2015 року включно із урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачених за ч.5 ст. 185 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3