Дата документу 04.03.2019 Справа № 554/1777/19
Провадження № 1-кс/554/3438/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.02.2019 року.

В скарзі заявник зазначає, що 08 лютого 2019 року ним до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у формі повідомлень про злочин на сайті Державного Бюро розслідувань на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з його електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено заяву про скоєння співробітником слідчого відділу Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 корупційного злочину, а саме підробку документів під час закриття кримінального провадження №0001235 від. 03.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, де він має статус потерпілого. 20.02.2019 р. від слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 отримано відповідь від 15.02.2019 р., у якій зазначено, що його заяву про корупційний злочин було зареєстровано як звернення. Скаржник зазначив, що дана відповідь суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим він змушений звернутись до слідчого судді зі скаргою. Крім того, прохав поновити строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що він отримав відповідь слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 20.02.2019 р., яка датована 15.02.2019 р., що вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 08.02.2019 року зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 направив повідомлення про злочин на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань .У заяві повідомив про вчинення співробітником слідчого відділу Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 корупційного злочину, а саме підробку документів під час закриття кримінального провадження №0001235 від 03.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, де він має статус потерпілого (а.с.4-6) .

Слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 15.02.2019 за Вих. № Н/ел-618/02-1 направлено листа, у якому зазначено, що звернення ОСОБА_5 від 07.02.2019 та 08.02.2019, які надійшли електронною поштою розглянуті та оскільки вони не містять об`єктивних ознак вчиненого кримінального правопорушення, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторін, вони не можуть вважатися заявами про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування відсутні (а.с.7)

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що відповідь слідчого від 15.02.2019 ним отримано 20.02.2019, у зв`язку з чим просив поновити строк для звернення до суду із скаргою.

У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18.11.2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску, зокрема у п. 37 даного рішення зазначено: « Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення».

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Обраховуючи десятиденний строк на оскарження бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, суд виходить з того, що ОСОБА_2 08.02.2019 звернувся із заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яку направив електронною поштою, тому обраховувати десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність необхідно обраховувати із 10.02.2019 по 19.02.2019 року включно. Проте, скаргу направлено до суду 27.02.2019 року, яка надійшла 04.03.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст.304 КПК України строку.

Враховуючи наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає, що поважність підстав пропуску строку на подання скарги ОСОБА_2 не доведені. Слідчий суддя вважає, що 10 денний строк необхідно рахувати з дня отримання скарги ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, тобто з 08.02.2019, коли стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення. Твердження скаржника про початок строку на подачу скарги 20.02.2018 року, тобто з дня одержання відповіді скаржником, є помилковим, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у поновленні пропущеного строку.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.02.2019 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1