Житомирський апеляційний суд
Справа №280/901/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працює, який інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше
судимий:-10.11.2011 Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.187 ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, умовно-достроково звільнений 08.07.2015 рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 з невідбутим строком 2 роки 2 місяці 25 днів,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Бородянського районного суду Київської області від 10.11.2011 року до призначеного покарання за новим вироком та остаточно визначено покарання у виді 8 (вісьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази - скутер марки «Honda» моделі «Lead», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишено останньому.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002 (в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) 790грн. 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Ухвалено скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді від 10.07.2017 року на належний потерпілому скутер марки «Honda» моделі «Lead»
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що близько 09 години 06.07.2017 року він перебував на вулиці Героїв Небесної Сотні в місті Коростишеві неподалік закладу «Золота Підкова», де познайомився з раніше йому незнайомим ОСОБА_8 , який при собі мав скутер марки «Honda» моделі «Lead» чорного кольору.
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме скутером марки «Honda» моделі «Lead», який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, попросив у потерпілого проїхатися на його скутері марки «Honda» моделі «Lead» чорного кольору та запевнив потерпілого ОСОБА_8 , що має намір придбати у останнього цей транспортний засіб.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи впевнений в правдивості та щирості намірів ОСОБА_7 , зважаючи на те, що останній своєю поведінкою викликав до себе довіру, дозволив ОСОБА_7 взяти на декілька хвилин скутер та проїхатися в кінець вулиці Героїв Небесної Сотні та назад, передавши вищевказаний скутер та ключ до нього.
Отримавши вказаний скутер, ОСОБА_7 запевнив потерпілого в тому, що поверне його через декілька хвилин, однак насправді такого наміру не мав.
У подальшому ОСОБА_7 не маючи наміру повертати потерпілому ОСОБА_8 скутер марки «Honda» моделі «Lead» чорного кольору, поїхав залишивши місце злочину, та таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом вартістю 5141 грн. 70 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5141 грн. 70 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього. Посилається на те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, оскільки він не відповідає висновкам суду викладених у ньому фактичним обставинам справ. Вказує, що судом не було взято до уваги покази свідків, які б могли істотно вплинути на рішення суду. Крім того суд не взяв до уваги показання ОСОБА_8 , який просив закрити кримінальне провадження. Зазначає також, що під час досудового розслідування були з порушенням були проведенні слідчі дії та не було надано захисника.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки обвинувачений в нього мопед не уганяв, а він сам йому його передав. Зазначає, що в ході судового розгляду провадження було зрозуміло що ОСОБА_7 не мав наміру викрадати мопед, але суд на це увагу не звернув, а також не відреагував на його заяву про те, що обвинувачений не крав в нього мопед.

В запереченнях на апеляційну скаргу захиника прокурор просить апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок - без змін. Вказує, що зазначені в апеляційних скаргах обвинуваченого та потерпілогого доводи є необгрунтованими та юезаілставними. Зазначає також, що докази, покладені в основу вироку на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин встановлених судом першої інстанції, є належними, допустимими та достовірними.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в його апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Зокрема, безпідставними є доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, про неповноту судового розгляду, про те, що жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину у суду не було, про те, що судом не надано оцінки невизнанню ним вини у вчиненні даного злочину та не взяття до уваги показань потерпілого, який зазначив, про те, що обвинувачений насправді в нього мопед не крав, а лише взяв покататися. Натомість слід зазначити, що у вироку суду міститься формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, зазначено місце, час, спосіб вчинення та мотив злочину, вказано чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Наведено докази на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_7 , проведені експертизи, допитані потерпілий та свідок, показанням яких надана юридична оцінка.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, з чим також погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується, а доводи апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого з приводу того, що обвинувачений не крав мопед, а взяв покататися, повністю спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в ході судового розгляду в суді першої інстанції показав, що в той день познайомився з обвинуваченим ОСОБА_7 , який казав, що хоче купити скутер, він йому дав проїхатись на своєму скутері, однак обвинувачений поїхав і не повернувся. Після цього, він викликав працівників поліції та написав відповідну заяву про вчинення злочину. Скутер йому повернули працівники поліції в технічно справному стані, він його заводив та перевіряв, однак були відкручені дзеркала та здерті наліпки (були у вигляді вогню та орла). Шкода йому відшкодована, повернуті гроші за дзеркала та наліпки, відшкодувала співмешканка обвинуваченого, претензій до обвинуваченого він не має.

Зазначені пояснення в суді першої інстанції у повному обсязі узгоджуються з данними з протоколу прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2017, згідно якого він повідомив про те, що 06.07.2017 близько 09 години 20 хв. невідомий чоловік під приводом придбання заволодів його скутером та не повернувся.

Свідок ОСОБА_9 показала, що здавала обвинуваченому квартиру в м. Коростишеві, коли приїхала за повідомленням поліції, то в квартирі побачила розібраний мопед.

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи №11/65 від.13.07.2017, згідно якого дійсна ринкова вартість скутера марки «Honda» моделі «Lead» станом на 06.07.2017 становить 5141 грн. 70 копійок.

З протоколу огляду місця події від 06.07.2017, а саме ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Коростишеві навпроти закладу «Золота підкова»,вбачається, що на магазині «Оскар» виявлено камери відеоспостереження при перегляді яких встановлено, що потерпілий розмовляє з чоловіком, який сів на скутер та поїхав в напрямку в сторону розважального комплексу «Релакс» по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Коростишів.

А з протоколу огляду місця події від 08.07.2017 з фототаблицею до нього, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав обвинувачений ОСОБА_7 вбачається, що в ході зазначеного огляду виявлено скутер марки «Honda» моделі «Lead» на якому відсутні дзеркала та будь-які наліпки.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2017 потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку № 1 впізнав особу, яка заволоділа його скутером, яким виявився ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколом огляду місця події від 14.07.2017 з фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_8 перевірив справність скутера марки «Honda» моделі «Lead», завів його та повідомив, що скутер в справному стані.

Крім того обставини вчинення ОСОБА_7 зазначеного злочину також у повному обсязі підтверджуються протоколом огляду відеозапису від 14.07.2017, згідно якого оглянуто відеозапис від 06.07.2017 з камер відеоспостереження магазину «Оскар» та «Все для рибалки», де видно, що потерпілий ОСОБА_8 в приміщенні магазину «Оскар» розпиває спиртні напої з ОСОБА_7 , в подальшому знаходяться на вулиці та розмовляють, поряд знаходиться скутер потерпілого і ОСОБА_7 сідає на скутер та рухається на ньому в сторону розважального комплексу «Релакс» по вул. Героїв Небесної Сотні, також на фотознімках видно, що скутер має дзеркала заднього виду та яскраві наліпки.

Суд першої інстанції критично поставився до показань ОСОБА_7 в частині того, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, оскільки така позиція обвинуваченого повністю спростовується вище переліченими доказами, у тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив, що обвинувачений поїхав на скутері і не повернувся, хоча брав скутер щоб перевірити технічний стан та можливо купити.

Крім того слід зазначити, що скутер потерпілий забрав в технічно справному стані, що спростовує показання обвинуваченого щодо поломки скутера, зі скутера були відкручені дзеркала та здерті наліпки, а оглядами відеозаписів з камер відео спостереження видно, що скутер мав яскраві наліпки та дзеркала заднього виду, що свідчить про намагання обвинуваченого змінити зовнішній вигляд скутера, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом повно та всебічно встановлено обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, усі надані стороною обвинувачення доказі досліджені та оцінені у відповідності до положень ст. 94 КПК України із врахуванням в тому числі і пояснень потерпілого як при зверненні із заявою про вчинення злочину, так і при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та зроблено законний та обгрунтований висновок про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.

При цьому щодо доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 у нього скутер не крав, а він надав його йому самостійно та те що, судом не враховано його заява з даного приводу, слід зазначити, що такі доводи повністю спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду провадження в суді першої інстанції, в тому числі спростовані особистими показаннями потерпілого, в яких він не просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , а зазначив лише про те, що претензій до обвинуваченого не має. Подана потерпілим ОСОБА_8 апеляційна скарга враховуючи те, що він сам звернувся до поліції із заявою про викрадення мопеду, на думку колегії суддів апеляційного суду свідчить лише про сприяння в уникненні ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого з приводу не надання йому захисника, слід зазначити, що участь захисника в даному кримінальному провадженні відповідно до ст.52 КПК України не є обов`язковою. Крім того ОСОБА_7 було роз`яснено його процесуальні права, проте клопотання про надання йому захисника обвинувачений не заявляв як і не залучав захисника за власною ініціативною. Щодо доводів проведення слідчих дій без участі підозрюваного слід зазначити наступне, що докази у вигляді протоколів, складені на підставі проведення слідчих дій таких як: огляд місця події, пред`явлення особи для впізнання, огляду відеозапису з камер відеоспостереження безпосередньо досліджувалися під час судового розгляду провадження в суді першої інстанції за участю обвинуваченого та не є такими слідчими діями, участь обвинуваченого під час яких є обов`язковою.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги покази свідків, які б могли істотно вплинути на рішення суду, не знайшли свого підтвердження, тим більше. Що обвинувачений не зазначив, які саме свідки могли б дати такі покази.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотримання вимог ст.65 КК України, враховуючи його особу, який характеризується посередньо, не працює, є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та не бажання до нормальної адаптації у суспільстві. Вважати призначене судом першої інстанції покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з урахування ч.1 ст.71 КК України надто суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, колегія суддів підстав не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування та судове слідство проведено з достатньою повнотою, підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого з мотивів, наведених в них, немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку суду, апеляційним судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. , 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим - в той же строк та порядку с моменту отримання копії ухвали.

Судді: