У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 Справа №607/24439/18

Провадження № 1-кс/607/12642/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження № 0000409 від 09 серпня 2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2018 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували у приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 де, сидячи за столом, розпивали спиртні напої, під час чого між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 серпня 2018 року, у вечірній час ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , умисно наніс останньому численні удари кулаками рук та ногами по голові, чим умисно спричинив смерть ОСОБА_6 .

10 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зазначені в клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 заперечив, вважає підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не обґрунтованою, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено чи дійсно між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час розпивання спиртних напоїв виник конфлікт, в ході якого нібито у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , не встановлено хто саме наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тому, як розпивали спиртні напої не дві особи, а разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивав ще ОСОБА_8 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, в показах якого містяться розбіжності та неточності. Твердження сторони обвинувачення щодо нанесення підозрюваним чисельних ударів «кулаками рук та ногами» по голові потерпілого спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 616 від 10 вересня 2018 року. ОСОБА_4 добре відносився до померлого, якого він поважав як батька та ставився до нього як до людини нешкідливої, наївної, доброї, яка потребує захисту та допомоги, оскільки останній був визнаний у встановленому законом порядку недієздатним. Саме підозрюваний викликав поліцію та сповістив про те що у своєму домогосподарстві виявив труп померлого. Захисник зазначає, що посилання в клопотанні на ризики, зазначених у ст. 177 КПК України є формальними, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження переховування від досудового розслідування, суду, що спростовується саме тими обставинами, що після того як ОСОБА_4 виявив труп потерпілого, він сам викликав поліцію, не намагався знищити сліди, речові докази, а навпаки намагався допомогти з`ясуванню обставин подій. Крім цього, прокурором не доведено не можливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, таких, як цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, постійну реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання постійно працював, нещодавно розлучився, має на утриманні малолітню дитину, сина від останнього шлюбу, а також двох дітей від попередніх шлюбів, сплачує аліменти, стан здоров`я ОСОБА_4 незадовільний, він хворіє на гострий гастрит з вираженим больовим синдромом. Враховуючи викладене захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 жодного тиску на неї не чинив. Його відносини з померлим були нормальними, у них не було конфліктів та сварок. Підозрюваний вживає алкоголь, але не є агресивний.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, пояснення потерпілої ОСОБА_9 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

03 жовтня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0000409 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, який проведений по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення, а також тіло потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 08 серпня 2018 року в період із 15.00 год. по 19.00 год., він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_4 , після чого о 19.00 год. він поїхав до себе додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , залишилися у двох та продовжили вживати спиртні напої; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 08 серпня 2018 року близько 20.00 год. він бачив як ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 ішли в напрямку будинку, при цьому вони були у стані алкогольного сп`яніння; висновком судово-медичної експертизи №616, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів (аспірації) кров`ю; висновком судово-медичної експертизи №214, згідно якого у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_4 виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року продовжено строк запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до 00:00 год. 01 грудня 2018 року, та встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик на думку слідчого судді продовжує існувати і надалі, та його обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, не маючи міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Також, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: стан його здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, які проживають окремо, його сімейний стан.
Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Також, необхідно зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, через відсутність міцних соціальних зв`язків, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України та продовжують існувати на даному етапі досудового розслідування.
Крім цього, у кримінальному провадженні 26 листопада 2018 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 09 серпня 2018 року завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. У зв`язку із вказаним завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 3 ст. 219 КПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів - до 24 січня 2019 року.

У зв`язку із цим, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на інший більш м`який до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на інший більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 59 хв. 24 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1