Справа № 584/1382/18
Провадження № 1-кп/584/12/19
В И Р О К
Іменем України

24.01.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 26 червня 2018 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого теслярем у ТОВ «Путивль Хліб», раніше судимого 19 липня 2018 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 15 відсотків із суми заробітку в дохід держави,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :

25 червня 2018 року близько 21:30 години обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи повз господарство потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої, яка стояла біля хвіртки разом зі своєю подругою ОСОБА_6 , та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, повторно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс потерпілій два удари кулаком правої руки у ділянку вушної області з лівої сторони, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді забою лівої біля вушної області.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав повністю та суду показав, що він взагалі 25 червня 2018 року близько 21:30 години по вул.Слобідській у м.Путивль не проходив і ОСОБА_4 , після того, як вона два роки тому звільнилася з роботи з ТОВ «Путивль Хліб», не бачив.

Разом з тим, такі показання обвинуваченого спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що з ОСОБА_5 у неї склалися неприязні відносини ще з того часу, як вона працювала у ТОВ «Путивль Хліб», звідки звільнилася два роки тому. 25 червня 2018 року близько 21:30 години вона стояла біля хвіртки свого домоволодіння разом зі своєю подругою ОСОБА_6 ,а ОСОБА_5 підійшов ззаду, схопив її за волосся, припускає, що в цей момент вона розвернулась у його бік, а він вдарив її кулаком правої руки у ділянку вушної області зліва, від чого вона впала та крикнула подрузі, щоб та покликала її чоловіка, після чого ОСОБА_5 знову вдарив її кулаком у те ж місце, а потім - утік.

У своїй письмовій заяві від 25 червня 2018 року, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, ОСОБА_4 повідомила про те, що її побив ОСОБА_5 (а.с.28).

Відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 26 червня 2018 року за №0000241 (а.с.27).

З висновку експерта від 20 липня 2018 року №208 вбачається, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 у неї виявлено легке тілесне ушкодження у виді забою лівої біля вушної раковини, яке відноситься до легких. Характер цього ушкодження свідчить про те, що воно утворилося від ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в пошкодженні не відобразилися. Ушкодження утворилося 25 червня 2018 року (а.с.29-30).

Під час проведення слідчого експерименту 15 вересня 2018 року потерпіла ОСОБА_4 продемонструвала, як саме обвинувачений ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом цієї слідчої дії з фототаблицею (а.с.31-32).
За висновком експерта від 24 вересня 2018 року №227 продемонстроване потерпілою співпадає з механізмом утворення тілесних ушкоджень, виявлених при її судово-медичному обстеженні (а.с.33).
Як показала свідок ОСОБА_6 , близько 21 год. 30 хв. 25 червня 2018 року вони з потерпілою стояли біля домоволодіння останньої одна напроти одної і розмовляли. З боку дороги до них підійшов обвинувачений, став між ними обличчям до потерпілої і наніс їй удар кулаком правої руки в область лівого вуха. Після цього потерпіла залишилася стояти і попрохала, щоб вона покликала її чоловіка. ОСОБА_6 побігла у двір кликати чоловіка потерпілої, а коли повернулася, то обвинуваченого біля хвіртки вже не було.

Під час проведення слідчого експерименту 25 вересня 2018 року свідок продемонструвала механізм заподіяння тілесного ушкодження потерпілій, що за описом у протоколі та за фототаблицею відповідає тим показанням, які вона дала у судовому засіданні. Згідно з висновком експерта від 27 вересня 2018 року №231 цей механізм частково співпадає з механізмом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, не співпадає по кількості і локалізації ударів (а.с.34-35,36).

Отже, свідок була очевидцем цих подій і підстав для обмови нею обвинуваченого судом не встановлено.

В той же час, із показань як обвинуваченого, так і потерпілої вбачається, що між ними більше двох років тому склалися неприязні стосунки, у зв?язку з чим суд критично оцінює показання потерпілої у тій частині, що після першого удару обвинуваченого вона впала, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 . Що стосується нанесення потерпілій другого удару, то ця обставина підтверджується висновками експерта.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаному злочині доведена поза розумним сумнівом, а до його показань відноситься критично та не вважає їх достовірними з огляду на те, що показання потерпілої щодо побиття обвинуваченим підтверджуються як показаннями свідка ОСОБА_6 , так і результатами судово-медичного обстеження потерпілої, слідчого експерименту з нею і зі свідком та висновками експерта про локалізацію, ступінь тяжкості, давність і механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, немає.

Обставин, які обтяжують покарання, суд також не вбачає.

З урахуванням наведеного в сукупності, зважаючи на те, що обвинувачений раніше судимий, під час відбуття покарання вчинив новий злочин, тобто належних висновків не зробив, але має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, що дає підстави вважати, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе в умовах призначення покарання у виді виправних робіт.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, до ухвалення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України із застосуванням принципу поглинення призначених покарань за злочини, які є тотожними.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати відбуте частково за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року покарання з 7 вересня 2018 року по 23 січня 2019 року строком 3 місяці 9 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% від його заробітку.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 15% від його заробітку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту початку фактичного відбування.
У строк відбуття покарання зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_5 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, строком 3 місяці 9 днів з 7 вересня 2018 року по 23 січня 2019 року включно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1