Справа №366/272/19
Провадження №1-кс/366/133/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №000046
ВСТАНОВИЛА:
13.02.2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням в прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №000046.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що 30.01.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 до Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про те, що в селищі міського типу Іванків Іванківського району Київської області по вулиці Ватутіна, буд.37 ОСОБА_5 виявлено: суху подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на «Канабіс» та дві пластикові пляшки порізані ззовні схожі на «Бульбулятор». 31.01.2019 року відомості по даному вище факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи, в період часу з 00 години 05 хвилин до 01 години 05 хвилин, як невідкладний захід пов`язаний з переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а також збереження майна (речей), які можуть бути визнанні доказами по справі було проведено огляд місця події, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області дві порізані пластикові пляшки, дві пластикові горловини та пластикове дно з під пляшки, які поміщені до спеціального пакету №03346249, при обробці дактилоскопічним порошком порізаної пластикової пляшки з написом «Бріз байкал» було виявлено одну липку стрічку зі слідами папілярних візерунків, при обробці дактилоскопічним порошком пластикової горловини було виявлено одну липку стрічку зі слідами папілярних візерунків.

Також встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Іванківської селищної ради від 24.01.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований та самостійно проживає ОСОБА_6 1999 року народження.

У ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було відібрано зразки папілярних візерунків пальців рук та відтисків долонь, які поміщено на аркуш паперу формату А4 з 2 липкими стрічками з папілярними візерунками до паперового конверту формату А-5, на який нанесено пояснюючий надпис.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з потребою ідентифікації особи, якій належать відбитки вилучених папілярних візерунків у слідчого виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000046.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 31.01.2019 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000046) по факту того, що 30.01.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 до Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про те, що в селищі міського типу Іванків Іванківського району Київської області по вулиці Ватутіна, буд.37 ОСОБА_5 виявлено: суху подрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожу на «Канабіс» та дві пластикові пляшки порізані ззовні схожі на «Бульбулятор», які було вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ч.2 ст.244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчим до клопотання додано протокол огляду місця події від 31.01.2019 року проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Даний огляд було проведено в порядку ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді.
Ч.3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Слідчим не додано до клопотання жодних документів, що свідчили б про те, що останній звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку, оскільки огляд здійснюється за правилами обшуку, а тому в контексі ст.233 КПК України майно чи речі вилучені під час його проведення не можуть бути використані, як такі, які отримані в законний спосіб.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких було відібрано слідчим зразки папілярних візерунків пальців рук та відтисків долонь, а тому, їх використання, під час проведення удово-дактилоскопічної експертизи може перешкоджати їх законним правам та інтересам.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №000046 є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.244 КПК України та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 107, 233, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №000046 повернути слідчому Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя