КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/969/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 листопада 2018 року включно, із визначенням застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари Київської області, є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
20 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського відділу поліції відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 листопада 2018 року включно, із визначенням застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4