КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 13 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що органом досудового розслідування не доведено наявності виняткових обставин, які б давали підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, можливі ризики у його поведінці, дані про його особу, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в цілому забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю будь-який ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний просить врахувати і ті обставини, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває хвора бабуся, і хоча він офіційно не працевлаштований, проте має постійне джерело доходу. Також, апелянт зазначає, що він сприяє слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про застування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого особа підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, вказаних вимог закону дотримався.

Так, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, дані про його особу та існуючи ризики на підставі чого прийшов до висновку про відсутність виключних обставин для запобіжного ув`язнення ОСОБА_7 та обрав йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись на ті обставини, що він є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю кримінального правопорушення і відповідає особі підозрюваного.

На підставі вище наведених норм закону, враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, наявність постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів проти громадської безпеки, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в змозі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги про відсутність заявлених слідчим ризиків є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що ризики на які вказує сторона обвинувачення існують і що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не в змозі їм запобігти.

Що стосується даних про особу підозрюваного, на які посилається ОСОБА_7 , то вони не зменшують ризиків його неналежної процесуальної поведінки, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, наявність у підозрюваного місця роботи або якогось заробітку апелянтом не доведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 13 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1091/2018 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1