Справа № 202/7758/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання директора ТОВ «Роше» - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «Роше» - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, а саме: грошових коштів у видатковій частині, що знаходиться на рахунках ТОВ "Роше" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в АТ "УкрСиббанк" (МФО 311005), юридична адреса банку: м. Київ, вул. Андріївська, 2/1, посилаючись на обставини викладені в клопотанні та додаткових поясненнях.
Заявник у судове засідання з`явилася, клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання чси про розгляд клопотання без його участі не подавав.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 14.01.2019 року слідчому судді надійшов лист від заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вих. № 84013/10/04-36-23-03-10 від 29.12.2018 року, в якому останній повідомляє, що кримінальне провадження № 0000866 від 14.07.2017 року, яке перебувало у провадженні другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 26.12.2018 року направлено до Кіровського райорнного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 - службової особи ТОВ "Кармінс" (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. Також, даним листом направив копію постанови від 26.12.2018 року про закриття в частині вчинення службовими особами ТОВ "Роше" та ТОВ "Акта Фарм Груп" фіктивного підприємництва, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0000866 направлено до Кіровського райорнного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 - службової особи ТОВ "Кармінс" (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, а в частині вчинення службовими особами ТОВ "Роше" та ТОВ "Акта Фарм Груп" фіктивного підприємництва, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України закрито, досудове розслідування завершено, а до компетенції слідчого судді входить вирішення питання на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Роше» - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1