Провадження № 1-кп/702/19/19
Справа № 702/1051/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000299 (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнів Локачинського району Волинської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, місце державної реєстрації відсутнє, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 10 червня 2018 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину ПП «Подолянюк», що розташований по вул. Центральна, 30, с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Prestigio» Grace Al imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №10/806 від 11.12.2018 станом на 10.06.2018 могла становити 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що того дня пішов в магазин в с.Копіювата. Біля магазину зустрів ОСОБА_5 , який запропонував йому випити, випили. Він мав намір йти додому, ОСОБА_5 впав, в нього випав телефон. Він поклав ОСОБА_5 на лавку біля магазину, телефон забрав, вчинив неправомірно, щиро кається у вчиненому, більше такого не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, з обвинуваченим примирився, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, при вирішенні питання про призначення міри покарання та інших питань, які будуть виникати під час судового розгляду, покладається на думку суду, просить розглядати справу без нього, про що 29.01.2019 подав заяву.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою учасників судового розгляду, згідно ст. 349 КПК України в судовому засіданні, крім показань обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого від 17.01.2019, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень:
- надання консультацій нарколога лікарні щодо шкоди від вживання алкоголю;
- залучення центру зайнятості з метою навчання методів, відпрацювання навиків пошуку роботи і проходження співбесід, надання інформації про вільні вакансії з можливим подальшим працевлаштуванням;
- залучення працівників районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді для здійснення соціального патронажу та надання допомоги у вирішенні питань з реалізації та захисту своїх соціальних прав;
- проведення співробітниками органу пробації роз`яснювальної роботи із близькими родичами обвинуваченого щодо необхідності їхньої моральної підтримки та матеріальної допомоги;
- проведення співробітниками органу пробації тренінгових занять з метою зміни прокримінального мислення правопорушника.
У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України:
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, він позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу і вважає, що така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого.
Підстав для застосування ст. 69 КК України та іншого покарання, передбаченого в санкції ч.1 ст.185 КК України, суд не вбачає.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 66, 67 КК України; ст.100, 323, 324, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за 1 ст. 185 КК України покарання штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.(вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікацій номер НОМЕР_3 , на користь держави (на рахунок: УК у м.Черкасах /Черкаси/ 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ/: 38031150, ККДБ 24060300, номер рахунку 3002, МФО-899998), судові витрати за проведення експертизи № 10/806 від 11.12.2018 в сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні).
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» Grace Al imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1