Справа №274/2839/18
УХВАЛА
13.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000080 від 19.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 189 ч. 4 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки розгляд справи продовжується, строк дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені під час попереднього продовження строку тримання під вартою щодо обох обвинувачених існують і на даний час.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені та їх захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що не вчиняли злочинів, у яких їх обвинувачують.
Обвинуваченим запобіжні заходи були обрані під час досудового розслідування справи з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в послідуючому неодноразово продовжувались ухвалами суду, останній раз ухвалою суду до 04 січня 2019 року включно. Наступне судове засідання відкладено, з урахуванням зайнятості учасників провадження у розгляді інших справ, на 10.01.2019 року для виклику свідків.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить наступного.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу підлягає до задоволення, оскільки він обирався з урахуванням певних ризиків та тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки на даний час судовий розгляд справи продовжується, тобто не допитані свідки, в тому числі малолітній син обвинуваченого, які дають підстави зробити висновок про неможливість зміни запобіжного заходу, який обирався з урахуванням не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх кількості, але з урахуванням і особи обвинуваченого. Суд вважає, що інший запобіжний захід щодо нього на даний час не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо заявленого клопотання захисником та обвинуваченою ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини.
В рішенні «Тодоров проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Разом з тим прокурором не доведено необхідність продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, оскільки не доведено, що остання, перебуваючи під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, буде незаконно впливати на ще не допитаних свідків, переховуватися від суду.
Судом також враховується, що обвинувачена ОСОБА_11 має реєстрацію та постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває малолітня дитина, працює.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право, зокрема, використовувати електронні засоби контролю.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою -обвинуваченому:

ОСОБА_10 - до 11 лютого 2019 року (включно).

Змінити обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 11 лютого 2019 року, з застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_11 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали, в частині застосування цілодобового домашнього арешту, покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді