Справа № 583/5009/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000574 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2018 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст. 75,76 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

за ч. 2 ст.289 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, 08.09.2018 року близько 16:00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , яка приїхала до нього в гості, спала, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, витягнув з її кишені ключ від належного їй мопеду «Honda», номер рами НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі домоволодіння. Так, перебуваючи на території двору, керуючись умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи дозволу власниці та жодної правової підстави, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, завів за допомогою ключа мопед «Honda», номер рами НОМЕР_1 , та поїхав на ньому у своїх справах, а згодом продав його ОСОБА_8 , розпорядившись на власний розсуд, тобто незаконно у корисливих цілях заволодів транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.09.2018 року о 16:00 год. він з потерпілою з с. Чернеччини Охтирського району Сумської області приїхали на її скутері «Хонда» до нього додому по АДРЕСА_2 . Він був за кермом з її дозволу, так як остання була напідпитку. Потерпіла з господарем ОСОБА_9 вживали спиртні напої, а він з ними вживав їжу, а спиртного не вживав. Потерпіла говорила, що в неї забрали двох дітей Служба у справах дітей і їй потрібні гроші, так як вона хотіла винаймати квартиру в м. Охтирка і ставити питання про повернення дітей. Вони ще продовжували розпивати спиртне і о 17:30 год. потерпіла в стані алкогольного сп`яніння лягла спати в кімнаті у цьому будинку. А перед тим як лягати спати, вона його запитала, чи не міг би він знайти клієнта на скутер та продати скутер, він відповів, що спробує. Потерпіла лягла спати. В нього були ключі від скутера і талон на скутер з її дозволу, так як саме він був за кермом скутера, коли вони вдвох їхали з с. Чернеччини. Оскільки у нього були ключі і талон, то о 18:40 год. він поїхав на скутері в центр м. Охтирка і через своїх знайомих подзвонив чоловіку, запропонував купити скутер, і той погодився та за чотири тисячі гривень купив скутер в цей же вечір о 19:30 год. ОСОБА_3 на таксі приїхав на АДРЕСА_2 близько 20:00 чи 20:30 год. Потерпіла на той час вже проснулася і запитала, де скутер, на що він повідомив, що він на штраф майданчику у поліції, а щоб вона не переживала, у понеділок повернуть. Протягом двох днів вони разом вживали спиртні напої за отримані ним гроші, а в понеділок вранці вона звернулася в поліцію. Кошти власнику за мопед він повернув, а скутер повернув потерпілій вже коли справа була в суді. Враховуючи те, що ОСОБА_10 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд , згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному , повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, майно повернуте, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, щире каяття в скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, так як саме такий вид покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2018 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст. 75,76 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та скоїв злочин в період випробувального строку, тому покарання ОСОБА_3 за даним вироком необхідно призначити з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Враховуючи, що обвинуваченому на час розгляду справи було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак, відносно ОСОБА_3 ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року скасовано випробувальний строк за вироком Охтирського міськрайсуду від 29 серпня 2018 року у виді одного року шести місяців позбавлення волі та він затриманий на виконання вказаного судового рішення 08.04.2019 року, що підтверджується матеріалами справи, враховуючи особу винного, який вчинив тяжкий злочин, а також для забезпечення виконання судового рішення, за яким йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, маються законні підстави у відповідності до положень ст.ст. 177-178, 183 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374, 394,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому по цьому закону із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2018 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді одного року восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 08 квітня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання період тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу застосувати тримання під вартою.

Речовий доказ: скутер «Honda», номер рами НОМЕР_1 , який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2018 року, а саме: скутера «Honda», номер рами НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілою, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України. Для особи, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1