Справа № 495/3664/19
№ провадження 1-кс/495/2419/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно у якому просить:

Накласти арешт на автомобіль мерседес Е320 д.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору з номером кузова автомобіля НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ОСОБА_4 , за № НОМЕР_3 , для проведення відповідних експертиз.
В клопотанні зазначено, що до Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП-3 про те, що при огляді автомобілю мерседес Е320 д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено підробку номера кузова.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 15.04.2019 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення огляду місця події автомобіля мерседес Е320 д.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору з номером кузова автомобіля НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, припаркований біля Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ОСОБА_4 , за № НОМЕР_3 , про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 : автомобіля мерседес Е320 д.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору з номером кузова автомобіля НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, припаркований біля Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ОСОБА_4 , за № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просить дане клопотання розглядати за його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
З урахуванням того, що арешт автомобілю мерседес Е320 д.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору з номером кузова автомобіля НОМЕР_2 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, крім того слідчим не доведено необхідність та правову підставу для арешту зазначеного майна та не надано достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, тому вважаю, що клопотання клопотання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя