Провадження № 1-кп/185/277/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 від 28 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року приблизно о 09 годині 35 хвилин водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Сhevrolet AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , і рухався зі швидкістю близько 60 км/год. по лівій смузі вул. Дніпровської у м. Павлограді Дніпропетровської області з боку м. Донецька у напрямку м. Дніпра.

У вказаний час попереду автомобіля марки «Сhevrolet AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 в попутному напрямку в лівій смузі по вул. Дніпровській м. Павлограда зі швидкістю близько 50 км/год. рухався автомобіль марки «Toyota Corola», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 . Під час руху водій ОСОБА_10 наближався до газової заправки, яка розташована на вул. Дніпровській у м. Павлограді з лівої сторони, почав знижувати швидкість, щоб у подальшому здійснити заїзд.

В цей час водій ОСОБА_3 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у попутному напрямку, при виникненні небезпеки для руху, а саме при об`єктивної і реальної можливості виявлення автомобіля марки «Toyota Corola» реєстраційний номер НОМЕР_4 гальмуючого перед виконанням заїзду ліворуч, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі та о 09 годині 36 хвилин навпроти будівлі № 1 по вул. Дніпровській м. Павлограда допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Сhevrolet AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою частиною автомобіля марки «Toyota Corola», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В результаті зіткнення автомобіль марки «Toyota Corola» реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив інерційний рух вперед зі зміщенням вліво подальшим наїздом на зустрічну смугу руху, по якій з боку м. Дніпра у напрямку м. Донецька рухався вантажний автомобіль марки «Mercedec Benz AXOR 2528» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_12 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Toyota Corola» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження та неповнолітня ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого:

пасажиру автомобіля «Toyota Corola» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, уламкового перелому верхньої та середньої третини правої стегнової кістки, поздовжній перелом бокової маси крижа справа, розриву лобкового симфізу з уламком верхньої кістки справа без зміщення, перелому переднього краю вертлюжної впадини зліва без зміщення, перелому 3 плюсневої кістки та шилоподібного відростку 5 плюсневої кістки лівої стопи із задовільним стоянням уламків, перелому човноподібної кістки лівої стопи із задовільним стоянням уламків, перелом тіла груднини, множинні поверхневі садна правої нижньої кінцівки та сідниці, комбінований шок 2 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

пасажиру автомобіля «Toyota Corola» р.н. НОМЕР_4 неповнолітній ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому тіла четвертого поперекового хребця, перелому лобкової кістки справа, перелому бокової маси крижу справа на всьому протязі, перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки, крайового перелому переднього відділу головки таранної кістки, саден в області обох верхніх та нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, та спричинили неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та пояснив, що 28 серпня 2018 року о 09.30 годині він рухався у сторону м. Дніпра, керував автомобілем марки «Шевроле Авео». У правій смузі рухався автомобіль марки «Тойота». Його засліпило сонце, в результаті чого сталося зіткнення. Він зупинився, підійшов до автомобіля «Тойота» та викликав швидку допомогу. Він дійсно порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого потерпілі отримали тілесні ушкодження. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_8 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 відмовилися від допиту, зазначили, що ОСОБА_3 відшкодував їм заподіяну шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просять призначити не суворе покарання.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин з необережності, є учасником бойових дій, за місцем попередньої роботи у Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дитину з інвалідністю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання в частині основного покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення комплексної відеотехнічної та авто технічної експертизи № 5/6.1/754, № 5./10.1/755 від 02 листопада 2018 року у сумі 3432 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в частині основного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. на користь держави.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль «MERCEDES-BENZ AXOR 2528» р.н. НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Український Рітейл», вилучений 28 серпня 2018 року, який знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 м. Павлограда Дніпропетровської області скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_6 ,

який зберігається за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути ОСОБА_10 за належністю.

-автомобіль марки «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який

зберігається за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 - повернути ОСОБА_3 за належністю.

-вантажний рефрижератор «Мерседес AXOR 2528», реєстраційний номер

НОМЕР_5 , який зберігається за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 повернути ТОВ «Український Рітейл» за належністю.

-DVD-R «PATRON» 4.7 Gb з написом від 28 серпня 2018 року, на якому

зафіксовано механізм ДТП за участю автомобіля марки «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_6 , автомобіля марки «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_2 та вантажного рефрижератора марки «Мерседес AXOR 2528», реєстраційний номер НОМЕР_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1