Справа № 1-161/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дубенського міськрайонного суду від 01.10.2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , в тому числі на автомобіль «SKODA OKTAVIA COMBI» , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

12 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом винесено постанову у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , якою ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання за скоєний злочин, передбачений ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України та закрито кримінальну справу.

У четвертому абзаці вказаної постанови зазначено, що постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3 від 01.10.2010 року до вступу постанови в законну силу залишити без змін.

Постанова Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2012 у кримінальній справі №1-161/11 набрала законної сили 22.12.2012.

Заявник помилково зазначає, що із закриттям кримінальної справи відносно нього та набранням законної сили постанови від 12.11.2012 фактично припинено арешт на його майно, накладений постановою від 01.10.2010. Він не може розпорядитися належним йому майном, оскільки територіальним сервісним центром МВС України, яким здійснюється реєстрація транспортних засобів не внесено відомостей до реєстру транспортних засобів щодо скасування арешту на автомобіль «SKODA OKTAVIA COMBI», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з набранням законної сили постанови Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2012 у кримінальній справі №1-161/11.

Просить роз`яснити резолютивну частину постанови Дубенського міськрайонного суду від 12.11.2012, щодо скасування арешту на автомобіль «SKODA OKTAVIA COMBI», р.н. НОМЕР_1

ОСОБА_3 до суду не з`явився, попередньо продавши заяву, де просить справу про роз"яснення судового рішення розглядати без його участі, заяву повністю підтримує.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд повинен розглянути заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як зазначалося вище, постановою Дубенського міськрайонного суду від 01.10.2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , в тому числі на автомобіль «SKODA OKTAVIA COMBI» , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

12 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом винесено постанову у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , якою ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання за скоєний злочин, передбачений ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України та закрито кримінальну справу. Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3 до вступу постанови у законну силу залишено без змін.

ОСОБА_3 у поданій заяві не ставить питання про скасування арешту на майно, а лише роз`яснення судового рішення, однак, у постанові суду від 12.11.2012 року чітко зазначено, що постанова про накладення арешту на майно залишається без зміни до набрання постановою про звільнення обвинуваченого від відбуття покарання законної сили.

З викладеного слідує, що постанова про накладення арешту на майно є чинною до моменту її скасування.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення- за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: