В И Р О К
іменем України

17 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, пенсіонер за віком, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року близько 22:00 години ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Харків-Зміїв-Балаклія зі сторони с. Лиман Зміївського району Харківської області у напрямку сел. Комсомольське (на даний час Слобожанське) Зміївського району Харківської області, зі швидкістю близько 32 км/год.

Проїжджа частина є горизонтальною ділянкою, сухий асфальтобетон, шириною 6 м. Праворуч по ходу руху автомобіля "ВАЗ-21043", до проїжджої частини примикає ґрунтове узбіччя, а ліворуч АЗС "Маршал".

В цей час попереду у зустрічному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год рухався технічно справний мотоцикл "LONCIN (Spitzer) LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_9 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному мотоциклу "LONCIN (Spitzer) LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , почав здійснювати поворот ліворуч для заїзду на АЗС "Маршал" та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з вказаним мотоциклом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_7 було спричинено: відкритий осколковий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки, відкритий переломовивих правої стопи до середини, з ушкодженням артерії, закритий осколковий перелом кісток правого передпліччя, рвані рани фаланг 3, 4 пальців правої кисті, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, за ознакою небезпеки за життя.

В цій дорожній обстановці водій ОСОБА_9 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Порушення водієм ОСОБА_9 зазначених вимог Правил дорожнього руху знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду винним себе не визнав та показав, що дійсно 18.04.2014 близько 22:00 години він їхав на своєму автомобілі "ВАЗ-21043" по автомобільній дорозі Харків-Зміїв-Балаклія. Під час наближення до АЗС "Маршал" він рухався по своїй смузі, а в цей час йому назустріч, з виїздом на його смугу, на великій швидкості рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. З метою уникнення зіткнення він звернув ліворуч та виїхав на зустрічну смугу. В цей час сталося зіткнення правої частини мотоцикла з правою бічною частиною його автомобіля.

Водночас, у разі ухвалення обвинувального вироку просив застосувати у відношенні нього закон про амністію.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його участю 18.04.2014 близько 22:00 години, коли він, будучи у стані сп`яніння, рухався на мотоциклі зі сторони сел. Комсомольського поблизу АЗС "Маршал". Стверджував, що причиною зіткнення був виїзд зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_9 на його смугу руху під час заїзду на АЗС.

Свідок ОСОБА_11 показала, що в момент ДТП вона була в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_9 . Під час наближення до АЗС "Маршал" їм на зустріч рухався мотоцикл, з яким відбулось зіткнення.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали про зазначені вище обставини дорожньо-транспортної пригоди, очевидцями якої вони були під час перебування на АЗС "Маршал". Після зіткнення транспортних засобів вони пішли до місця ДТП та надали допомогу потерпілому мотоциклісту.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 показали, що не були безпосередніми очевидцями самої ДТП з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , однак довідавшись від своїх родичів по телефону про цю подію, вони прибули на місце, де спостерігали місце розташування транспортних засобів після зіткнення, були очевидцями надання допомоги потерпілому ОСОБА_7 .

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2014 з фототаблицею та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди підтверджується обстановка на місці ДТП, в тому числі розташування транспортних засобів після ДТП та сліди зіткнення, які вказують на розташування місця зіткнення на зустрічній для водія ОСОБА_9 смузі руху. Зазначені протокол та схема підписані понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , а також водієм ОСОБА_9 який підтвердив правильність схеми (т. 1 а. п. 92-96).

Зазначені вище обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.04.2014 з вини ОСОБА_9 , в цілому підтверджується даними протоколів слідчих експериментів: з участю учасників події від 16.07.2014 та 17.11.2017 (т. 1 а. п. 97-101, т. 3 а. п. 87-90); від 17.11.2017 з участю обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 (т. 3 а. п. 91-94); від 22.02.2018 з участю свідка ОСОБА_12 (т. 3 а. п. 116-121).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №368/14 від 20.05.2014, перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль "ВАЗ-2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані. Витрати на проведення експертизи склали 589 грн 68 к. (т. 1 а. п. 102-112).

Відповідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №367/14 від 19.05.2014, встановлено, що в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю мотоцикла "Spitzer LX-200-10", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і повздовжньою віссю автомобіля "ВАЗ-2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був близьким до 170°. Місце зіткнення автомобіля та мотоцикла знаходилося перед подряпиною на асфальті, яка знаходилася на відстані 12 м від зафіксованої на схемі опори освітлення АЗС "Маршал" по напрямку руху м. Зміїв. Витрати на проведення експертизи склали 2211 грн 30 к. (т. 1 а. п. 113-134).

За висновком комплексної судової автотехнічної та металознавчої експертизи №6215/6216 від 26.06.2014 блок-фара мотоцикла "Spitzer LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження знаходиться в несправному але працездатному стані. Ліва та права електролампи, встановлені в наданій на дослідження блок-фарі мотоцикла, в момент останнього механічного удару, горіли в режимі ближнього світла. Витрати на проведення експертизи склали 2718 грн 30 к. (т. 1 а. п. 135-143).

Відповідно висновку судової експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди №651/14 від 23.07.2014, встановлено, що за свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , водій автомобіля "ВАЗ-2104" ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху; водій мотоцикла "Spitzer LX-200-10" ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля "ВАЗ-2104" ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. Витрати на проведення експертизи склали 589 грн 68 к. (т. 1 а. п. 144-148).

За висновком повторної судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14129/998 від 30.01.2015, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_9 , а цілком залежала від дій водія мотоцикла ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам пунктів 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху. Витрати на проведення експертизи склали 2829 грн 00 к. (т. 1 а. п. 176-196).

Разом з тим, з показань експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що на результати експертизи №14129/998 вплинула неповнота та суперечливість вихідних даних , необхідних для дослідження.

З висновку комісійної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1947/1948-15 від 25.11.2015 вбачається, що за фактично встановлених обставин ДТП, яка сталася під час здійснення ОСОБА_9 повороту ліворуч для заїзду на АЗС "Маршал" з виїздом на смугу зустрічного руху, де в зустрічному напрямку рухвася мотоцикл "LONCIN (Spitzer) LX200-10" під керуванням ОСОБА_7 , водій автомобіля "ВАЗ-2104" ОСОБА_9 , для забезпечення безпеки руху, перед початком маневрування, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1, пункту 10.4 Правил дорожнього руху, однак його дії не відповідали зазначеним вимогам та ці невідповідності знаходилися в причинному зв`язку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди. Витрати на проведення експертизи склали 11088 грн 00 к. (т. 2 а. п. 11-57).

Висновком судово-медичної експертизи №139-Зм/14 від 21.07.2014 підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_7 мали місце: відкритий осколковий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки, відкритий переломовивих правої стопи до середини, з ушкодженням артерії, закритий осколковий перелом кісток правого передпліччя, рвані рани фаланг 3, 4 пальців правої кисті, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної події (т. 1 а. п. 148-149).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 є винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, та його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності його винуватості у вчиненні ДТП перевірялися судом шляхом допиту свідків, доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, призначення повторної судової експертизи, однак не знайшли належного підтвердження та оцінються судом критично, як обраний стороною захисту спосіб захисту.

Під час призначення покарання ОСОБА_9 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, вчиненим з необережності;

- обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що мало наслідком відмову потерпілого від позову;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше не судимий (т. 1 а. п. 161), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (т. 1 а. п. 162-163), є пенсіонером за віком з 2005 року, ветераном праці (т. 1 а. п. 156, 157), одружений (т. 1 а. п. 154).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Під час вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо застосування стосовно нього закону про амністію суд виходив з наступного:

Відповідно до статті 85 Кримінального кодексу України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з пунктом "ґ" статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" (чинний з 19.04.2014), підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

ОСОБА_9 є винуватим у злочині, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є необережним тяжким злочином, заявив клопотання про застосування щодо нього закону про амністію.

На день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_9 , 1946 року народження, є особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується даними паспорта громадянина України НОМЕР_3 та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 (т. 1 а. п. 154-157).

Обвинувачений не відноситься до осіб, до яких амністія не застосовується відповідно статті 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" та статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_9 належить звільнити від відбування покарання на підставі пункту "ґ" статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_9 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №368/14 від 20.05.2014 - 589 грн 68 к.; судової транспортно-трасологічної експертизи №367/14 від 19.05.2014 - 2211 грн 30 к.; комплексної судової автотехнічної та металознавчої експертизи №6215/6216 від 26.06.2014 - 2718 грн 30 к.; судової експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди №651/14 від 23.07.2014 - 589 грн 68 к.; повторної судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14129/998 від 30.01.2015 - 2829 грн 00 к.; комісійної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1947/1948-15 від 25.11.2015 - 11088 грн 00 к.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - 31075 грн 82 к. та моральної шкоди - 50000 грн 00 к. (т. 1 а. п. 37-67).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 відмовився від позову та просив закрити провадження у справі в частині цивільного позову.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно частини 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки потерпілий ОСОБА_7 відмовився від позову, що не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суду належить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині цивільного позову.

Транспортні засоби: автомобіль "ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл "LONCIN (Spitzer) LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які буливизнані речовими доказами та передані на зберігання власникам (т. 1 а. п. 151, 152-153), відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України належить вважати їм повернутими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у злочині, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до пункту "ґ" статті 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, призначених за даним вироком.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від позову та закрити провадження у справі в частині цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз: 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 68 к. за експертизу № 368/14 від 20.05.2014; 2211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн 30 к. за експертизу № 367/14 від 19.05.2014; 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн 30 к. за експертизу № 6215/6216 від 26.06.2014; 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 68 к. за експертизу № 651/14 від 23.07.2014; 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн 00 к. за експертизу № 14129/998 від 30.01.2015; 11088 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) грн 00 к. за експертизу № 1947/1948-15 від 25.11.2015.

Речові докази: автомобіль "ВАЗ-21043", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 ; мотоцикл "LONCIN (Spitzer) LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1