Ухвала
Іменем України
02 травня 2019 року
м. Київ
судова справа № 583/2747/17
провадження № 51-2111впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 а у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 12 серпня 2017 року, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2

ст. 342, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вищевказаного кримінального провадження із Сумського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаними апеляційними скаргами на вирок місцевого суду від 16 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_4 .
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За вироком місцевого суду від 16 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2

ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Сторони кримінального провадження оскаржили зазначене судове рішення місцевого суду до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 31 травня 2018 року судову справу було призначено судді-доповідачеві ОСОБА_6 , а також було визначено суддів, які увійшли до складу колегії для її розгляду, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
17 жовтня 2018 року у зв`язку з перебуванням у відпустці ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 їх було замінено на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Сумський апеляційний суд ухвалою від 16 квітня 2019 року задовольнив заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні остання брала участь в апеляційному розгляді. Кримінальне провадження було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду від 16 квітня 2019 року було визначено суддю

ОСОБА_7 .
Зазначений суд ухвалою від 16 квітня 2019 року задовольнив заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 через те, що під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні він брав участь в апеляційному розгляді. Кримінальне провадження було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду від 18 квітня 2019 року було визначено суддю

ОСОБА_8 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 через те, що під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні він брав участь в апеляційному розгляді. Кримінальне провадження було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Наступного разу утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку зазначеного кримінального провадження виявилось неможливим через те, що станом на 19 квітня 2019 року з п`яти суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє суддів не мають права брати участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України.
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року шляхом відкритого голосування було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що унеможливило внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Оскільки неможливо утворити склад суду та розглянути матеріали справи в розумні строки, подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Харківського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 12 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296,

ч. 2 ст. 345 КК України, направити з Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3