Справа № 449/273/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
12.03.2019 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник покликається на те, що 20.02.2019 року в.о. начальником СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського ВП у Л/о капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000260від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. 10 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , звернулась до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та із заявою про забезпечення позову. Цього ж дня Перемишлянським районним судом Львівської області винесено ухвалу, якою накладено арешт на спірний автомобіль. Після цього, ОСОБА_4 звернулась до ВДВС Перемишлянського РУЮ однак їй повідомили, що цього ж дня, її чоловік - ОСОБА_6 продав вищезгаданий автомобіль ОСОБА_7 та змінено д.н.з. на НОМЕР_2 . 12 лютого 2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Lanos, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_7 . 16 лютого 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про накладення арешту на транспортний засіб боржника - ОСОБА_6 на підставі ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області та стягувачем зазначено - ОСОБА_4 та винесено цього ж дня, 16.02.2016 року, під таким самим номером ВП № 50170133 постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 , боржником знову ж таки зазначено ОСОБА_6 , стягувачем - ОСОБА_4 , винесена на підставі цієї ж ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.02.2016 року в якій було зазначено лише накласти арешт на вищезазначений автомобіль. 29 березня 2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, а саме: оголошено в розшук автомобіль марки Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 з подальшим вилученням та передачею на зберігання ОСОБА_4 у с.Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, після чого цього ж дня старшим державним виконавцем ДВС Перемишлянського РУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про розшук майна боржника. Після звернення ОСОБА_4 у Регіональний сервісний центр із запитом чи накладено арешт на спірний автомобіль було повідомлено, що не накладено арешт. Коли ОСОБА_4 знову звернулася до ДВС Перемишлянського РУЮ то було винесено 31.03.2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення автомобіля в розшук. 11 квітня 2016 року ВДВС Перемишлянського РУЮ надіслав до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2016 винесену у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документу: Ухвали № 449/181/16 від 29.03.2016, що видав Перемишлянський районний суд. 14.04.2016 року державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_9 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі Ухвали № 449/181/16 від 29.03.2016, що видав Перемишлянський районний суд, оголошено в розшук автомобіль марки Баемюо Бапоз 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 з подальшим вилученням та передачею на зберігання ОСОБА_4 у с.Глібовичі Перемишлянського району Львівської області. 24 червня 2016 року Франківським ВДВС м.Львова скеровано заяву до Франківського ВП ГУНП у Львівській області про внесення відомостей в ЄРДР про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ухилення від виконання рішення суду. 07.04.2017 року надійшла відповідь на адвокатський запит за підписом начальника Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 з повідомленням, що до Франківського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали виконвчого провадження щодо невиконання гр. ОСОБА_11 ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.03.2016, відомості внесено до ЄРДР № 0002210 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передаченого ч.І ст. 382 КК України. Станом на сьогоднішній день жодної відповіді по прийнятті рішення щодо ОСОБА_7 про притягнення його до кримінальної відповідальності не винесено. Ухвала суду від 29.03.2016 так ї не була виконана.З моменту винесення ухвали Перемишлянським районним судом Львівської області, а саме: 29.03.2016 року по 01.06.2017 року ні ВДВС Перемишлянського РУЮ, ні Франківським ВДВС м. Львова не змогли виконати даної Ухвали чим грубо порушиили права та законні інтереси ОСОБА_4 02 червня 2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , недійсним. 01 червня 2017 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області винесено рішення яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року задоволено, а Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.06.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 недійсним, виділення частки в спільному майні подружжя задоволено частково, поділено спільне майно подружжя, в решті позовних вимог відмовити. Додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.02.2017 року скасовано. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.02.2016 року,12.02.2016 року та від 29.03.2016 року - скасовано. 28 серпня 2017 року винесена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в якій зазначено зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року в частині задоволення позову до закінчення касаційного провадження. Це означає, що усі заходи забезпечення позову, зокрема арешт та розшук спірного автомобіля, не можуть бути зняті до винесення Касаційним цивільним судом рішення. На сьогоднішній день, матеріали вищевказаної цивільної справи передані з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ до Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду України та перебувають на вивченні у судді ОСОБА_13 . Рішення по вказаній справі ще немає. Однак, як вбачається із відповіді на адвокатський запит, наданої Регіональним сервісним центром Львівської області - 12.10.2016 сервісним центром МВС були внесені відомості щодо зняття арешту на вказаний ТЗ на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_14 . Перемишлянського ВДВС РУЮ у Львівській області від 06.10.2017 ВП 54824322. Окрім цього даним виконавцем була винесена також постанова про припинення розшуку майна боржника. Дані постанови державного виконавця ОСОБА_14 винесена з грубим порушенням законодавства України, зокрема: зупинене виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року в частині задоволення позову до закінчення касаційного провадження, розгляд справи досі триває; постанову про зняття з арешту спірного автомобіля державним виконавцем ОСОБА_14 . Перемишлянського ВДВС РУЮ у Львівській області винесено 06.10.2017 тобто вже після зупинення рішення апеляційного суду Львівської області, яке мало місце 28.08.2017; матеріали виконавчого провадження 11.04.2016 передані до Франківського ВДВС м. Львова для виконання, що унеможливлює вчинення жодних дій державним виконавцем Перемишлянського ВДВС РУЮ у Львівській області; в зазначених постановах підставою винесення зазначено рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.06.2017. Однак такого рішення Перемишлянський районний суд не виносив; в даних постановах боржником чомусь зазначено ОСОБА_6 , а стягувачем ОСОБА_7 . В усіх постановах про накладення арешту та оголошення в розшук майна боржника була зазначена стягувачем - ОСОБА_4 . Окрім цього, ОСОБА_4 навіть не було повідомлено про винесення вищезазначених постанов та не залучено стороною виконавчого провадження; 01.08.2018 року Франківським ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській обл. було надіслано відповідь, в якій зазначено опис дій державного виконавця щодо виконання Ухвали від 29.03.2016 Перемишлянського районного суду Львівської області та повідомлено, що Франківським ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській обл. постанов про зняття арешту та розшуку транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 винесено не було. Також зазначено, що 01.08.2018 державним виконавцем повторно скеровано вимогу до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Львівській області про результат виконання постанови ВП № 50668559 від 31.03.2016 рорку виданої Перемишлянським РУЮ Львівської обл. про розшук майна боржника. Виконання вищезазначеної постанови про зняття ТЗ з арешту дало змогу ОСОБА_7 продати спірний автомобіль за договором комісії, який в подальшому був придбаний по договору купівлі-продажу громадянином ОСОБА_15 . Враховуючи вищенаведене, в незаконних діях державного виконавця ОСОБА_14 присутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Скориставшись службовим становищем, державний виконавець ОСОБА_14 винесла постанови про зняття з арешту та припинення розшуку майна боржника, що дало змогу ОСОБА_7 відчужити автомобіль, який йому не належить, через що ОСОБА_4 завдано значної шкоди, оскільки повернути ТЗ їй буде неможливо, а його вартість складає близько 93 тисяч гривень, тобто спричинено тяжкі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Окрім зловживання службовим становищем, державним виконавцем ОСОБА_16 вчинене ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання ухвали від 28 серпня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в якій зазначено зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження. В оскаржуваній постанові зазначено, що «перед відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було перевірено наявність рішення Апеляційного суду від 01.06.2017 в єдиному державному реєстрі судових рішень», а це означає, що на момент відкриття виконавчого провадження 06.10.2017 та винесення постанови державним виконавцем ОСОБА_14 . Перемишлянського ВДВС РУЮ у Львівській області від 06.10.2017 ВП 54824322 про зняття арешту на транспортний засіб та постанови про припинення розшуку майна боржника від 06.10.2017 ВП № 54824322 в державному реєстрі судових рішень вже була Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в якій зазначено зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження, тобто ОСОБА_14 свідомо, розуміючи, що рішення апеляційного суду Львівської обл. від 01.06.2019 зупинене, виносить незаконні постанови. В оскаржуваній постанові від 20.02.2019 слідчим не взято до уваги того факту, що рішення апеляційного суду Львівської обл. від 01.06.2019 зупинене, відповідно ніхто не мав права знімати арешт та розшук із спірного транспортного засобу; на момент винесення Державним виконавцем ОСОБА_14 зазначених незаконних постанов від 06.10.2017 ВП 54824322, ВП № 54824322 у Франківському відділ ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській обл. розшук спірного автомобіля був активним, оскільки їм було передане виконавче провадження щодо розшуку вищезазначеного спірного автомобіля і лише вони мали право закривати виконавче провадження щодо розшуку транспортного засобу. Окрім цього, слідчим не встановлено чому ОСОБА_4 не зазначено стороною виконавчого провадження.В усіх постановах державних виконавців по зазначеній справі про накладення арешту та оголошення в розшук майна боржника, які винесені Перемишлянським ВДВС РУЮ у Львівській області та Франківським ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівської обл. ОСОБА_4 зазначено як стягувач, а в постановах про зняття арешту та припинення розшуку її не зазначено як стягувач, не повідомлено про винесення зазначених постанов чим грубо порушено ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі давши пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечив.

Вивчивши скаргу, письмові докази, пояснення прокурора та скаржника, вважає що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На виконанні у Перемишлянському районному відділі державної виконавче служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №50170133, з примусового виконання ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області у справі № 449/181/16-ц від 12.02.2016 про накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки Daewo Lanos , д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску (далі автомобіль), за заявою ОСОБА_4 , у якому державним виконавцем 16.02.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із накладенням арешту на майно боржника.

На виконанні у Перемишлянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №50668559, з примусового виконання ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області у справі № 449/181/16-ц, від 29.03.2016 про оголошення в розшук автомобіля, який належить ОСОБА_7 , вилучення та передачі його на зберігання ОСОБА_4 у с.Глібовичі Перемишлянського району, у якому державним виконавцем 29.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. У зв`язку з тим, що боржник проживав за адресою АДРЕСА_1 , що є підвідомчою територією Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку скеровано на виконання до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів.

На виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №50819131 з примусового виконання ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області у справі № 449/181/16-ц від 29.03.2016 про оголошення в розшук автомобіля, який належить ОСОБА_7 , вилучення та передачі на зберігання автомобіля ОСОБА_4 у с. Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, у якому державним виконавцем 14.04.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано на виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова.

На виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №50852736, з примусового виконання ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області №449/181/16-ц від 29.03.2016 про оголошення в розшук автомобіля, який належить ОСОБА_7 , в частині вилучення та передачі на зберігання автомобіля ОСОБА_4 у с.Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, у якому державним виконавцем 14.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно встановлено, що 29.03.2016 Франківським ВП ГУНП у Львівській області за повідомленням Франківського відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за фактом невиконання ОСОБА_7 ухвали суду від 29.03.2016.

При цьому, 21.08.2017 державним виконавцем Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області №449/181/16 від 01.06.2017.

На виконання до Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 03.10.2017 надійшла заява ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження та пред`явлено до виконання рішення Апеляційного суду Львівської області № 449/181/16-ц від 01.06.2017 щодо скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами від 10.02.2016, 12.02.2016 та від 29.03.2016, у якому державним виконавцем 06.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54824322. 06.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з транспортного засобу та постанову про припинення розшуку майна боржника.

Керуючись вимогами пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 31.10.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

28.07.2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_17 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01.06.2017, п.3 резолютивної частини якої зупинено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 01.06.2017.

20.02.2019 року в.о. начальником СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського ВП у Л/о капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000260від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. 10 лютого 2016 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000260 від 09.08.2018 року, встановлено, що слідчим не допитані інші учасники виконавчого провадження, зокрема особи, які пред`являли до виконання ухвалу суду Апеляційної інстанції, за результатами таких слідчих дій лише можна дати правову кваліфікацію та вважати наявний чи відсутній склад злочину.

На підставі наведеного, вважаю, що необхідно скасувати постанову в.о. начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000260 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову в.о. начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000260 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційно суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текс ухвали оголошено 14.03.2019 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Суддя ОСОБА_1