КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
представника особи, яка подала скарги ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати НАБУ розслідувати його короткий виклад обставин про корупційні зловживання держслужбовців, що завдали і завдають матеріальної шкоди більше 1 млн. доларів, відшкодувати завданою незаконною відмовою реєстрації негайної заяви потерпілого в порядку ст. 130 КПК України в розмірі 30 тис. грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що судом незаконно відмовлено у судовому захисті права на негайну реєстрацію в ЄРДР його заяви про корупційні зловживання до НАБУ. Скарга з додатками не була повернута.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, які просили скасувати ухвалу слідчого судді, вказавши, що у скарзі ОСОБА_5 до суду зазначено, коли ним подана заява, короткий зміст цієї заяви, а тому він є особою, яка має право на оскарження бездіяльності НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 до суду, 31 серпня 2018 року за вих.. № 5736 ним направлена до НАБУ заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій, як зазначено в скарзі, ним викладений короткий зміст обставин кримінального правопорушення (ас. 3). 5 вересня 2018 року у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР ним направлена скарга до слідчого судді (ас. 2).

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , мотивував своє рішення тим, що до скарги не додано жодних доказів, які б давали змогу встановити предмет оскарження, та свідчили б про бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, а також неможливо встановити, чи подано скаргу в межах строку, передбаченого законодавством, та чи такий строк пропущено. Окрім того, слідчий суддя в ухвалі, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, зазначив, що скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Так, зі скарги ОСОБА_5 до суду вбачається, що в ній є посилання на заяву про вчинення кримінального правопорушення від 31 серпня 2018 року за вих.. № 5736.

5 вересня 2018 року ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що за його заявою внесені відомості в ЄРДР, подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_5 є особою, яка має право подати скаргу в порядку ст. 303 КПК України, яка подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не є особою, яка має право подавати скаргу в порядку ст. 303 КПК України, а також про те, що встановити, чи подано скаргу в межах строку, передбаченого законодавством, та чи такий строк пропущено, є помилковим.

Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебуває під вартою, слідчий суддя не позбавлений був можливості з`ясувати інші обставини, на які послався в ухвалі, під час судового розгляду скарги.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з уточненнями задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3