Ухвала
Іменем України
04 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 701/1050/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/793/556/18

Провадження № 51 428 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року задоволено скаргу директора ТОВ "Прайд Індастрі ЛТД" ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, та зобов`язано орган досудового розслідування Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вказаному товариству наступне вилучене майно: самохідний навантажувач з виловим захватом, заводський номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 з дизельним двигуном марки HAILIN, модель двигуна 490BPGK-1 ISUZU 2400JH 4JG2 з номером НОМЕР_3 . Автоматичну стрічкову пилораму №9. Двосторонні пильні верстати в кількості 10 шт. Складально-укладальні машини в кількості 4 шт. Швидкісні рубильні верстати в кількості 4 шт. Стругальні верстати в кількості 2 шт. Електродвигуни CZeJ160M2-2 потужністю 15 кВт в кількості 2 шт. Електродвигуни CZyJ132S2-2 потужністю 7,5 кВт в кількості 2 шт. Електродвигуни CZyJ100L2-4 потужністю 3 кВт в кількості 5 шт. Електродвигуни CZyJ90L-4 потужністю 1,5 кВт в кількості 2 шт. Електродвигуни CZeJ100Ll-4 потужністю 2,2 кВт в кількості 2 шт. Електродвигуни CZyJ90L-2 потужністю 2,2 кВт в кількості 2 шт. Електродвигуни CZyJ90L-2 потужністю 3 кВт в кількості 3 шт. Електродвигуни CZyJ90S-2 потужністю 1,5 кВт в кількості 2 шт. Промислові вентилятори марки FB-75 в кількості 11 шт. Клапани регулюючі марки G41-25 в кількості 10 шт. Шини гумові в кількості 6 шт. Оригінал контракту «покупки оборудования №1» від 01.07.2018р. між ООО «Прайд Индастри ЛТД» та «QINGDAO JIANING WOOD INDASTRY СО» LTD (Китай) на 4-х сторінках. Роздруківка спеціалізації обладнання для України з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - вихідні листи на 2-х аркушах.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і не передбачає можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу на бездіяльність органу досудового слідства та зобов`язано цей орган вчинити певну дію.
Не передбачена така можливість і частиною третьою статті 307 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
За змістом частини третьої статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до статті 309 КПК України.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року, якою задоволено скаргу директора ТОВ "Прайд Індастрі ЛТД" ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства та зобов`язано орган досудового розслідування Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вказаному товариству вилучене майно, винесена в порядку ст. 307 КПК України, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Доводи касаційної скарги прокурора щодо недотримання апеляційним судом вимог ст. 422 КПК України є безпідставними, оскільки вказана стаття визначає порядок перевірки ухвал слідчого судді, проте, у разі, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження без витребування матеріалів провадження на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Отже, доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України та положень Конституції України є безпідставними.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3