Справа № 216/2566/17
Провадження 1-кп/216/118/19
УХВАЛА
іменем України

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000985, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозки, Володимирецького району, Рівненської області, українки, громадянки України, має вищу освіту, заміжню, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа підприємець, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд,-
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
захисник потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000985 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2015 року приблизно о 11.25 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля торгівельного павільйону № 677 на ринку "Центральний" по вул. О. Поля в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, через відчинену створку металопластикового вікна вказаного павільйону, обома руками схопила рулон штор, що знаходився в приміщенні павільйону.
В цей час в приміщенні цього ж торгівельного павільйону знаходилася його власниця - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка бажаючи припинити, на її думку, неправомірні дії ОСОБА_3 , обома руками схопила останню за її ліву руку.
Зазначені дії ОСОБА_9 викликали у Літвінової почуття особистої неприязні до неї, з приводу чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Відразу ж після цього, ОСОБА_3 , діючи з метою умисного спричинення ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до неї, знаходячись біля відчиненого металопластикового вікна торгівельного павільйону № НОМЕР_1 на ринку "Центральний" по вул. Олександра Поля в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, взялася правою рукою за відчинену створку даного металопластикового вікна, та утримуючи її у цій же руці, приблизно о 11.30 годині 06.04.2015 року, умисно завдала нею потерпілій ОСОБА_9 , яка продовжувала утримувати ОСОБА_3 в віконному отворі за ліву руку, не менше 10 ударів в ділянку лівої верхньої кінцівки.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3842 е від 26.08.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден лівого передпліччя та кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином своїми діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності, наполягала на його задоволені, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнає у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В своїй заяві зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності.
Захисник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 та вважав можливим його задовольнити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).
Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.1ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно ч.2 ст.285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п.1 ч.1ст.49 КК України,становить два роки.
Отже ОСОБА_3 вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років, при цьому подія злочину мала місце 06 квітня 2015 року, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж два роки.
Враховуючи, що станом на 05 лютого 2019 р. строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи, що ОСОБА_3 не вчинила новий злочин в період часу з квітня 2015 року по лютий 2019 року, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Беру до уваги наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1ст.125КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення її від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000985 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000985, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000985 від 06 квітня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1