overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/749/16-к
Провадження № 11-кп/4808/91/19
Категорія ч.1 ст. 135 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури юриста 1 класу - ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду від 19 грудня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 3 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора ОСОБА_4 , на вирок Снятинського районного суду від 19 грудня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 3 ст. 135 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, крім прокурора ОСОБА_4 , встановити останнім строк до 15 лютого 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження № 274/1611/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/72/19
І м е н е м У к р а ї н и
04.02.19 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника органу з питань пробації . . ОСОБА_4

засудженої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безпечне Чуднівського району Житомирської області, проживаючої (зі слів) в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена 18 червня 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої, яка не сплатила штраф.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримав, вказав, що засуджена до цього часу штраф не сплатила.

Засуджена також подання підтримала, вказала, що на даний час працює офіційно, заробляє по 7-8 тисяч грн. за місяць. Обіцяє сплатити штраф, не проти розстрочки на два місяці.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, засуджену, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті (місяць після набрання вироком законної сили), суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Враховуючи несплату на даний час ОСОБА_5 суми штрафу та її пояснення причин несплати і запланованого заробітку, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми на два місяці.

Керуючись ст. 26 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Розстрочити засудженій ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року, на два місяці зі сплатою щомісячно 425 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Матриця» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 13.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001536,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Матриця» звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 13.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001536.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах скарги міститься клопотання від 16.01.2019 року про залишення скарги без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника прокуратури на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Матриця» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 13.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001536, без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Матриця» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 13.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001536 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2151/19
Провадження № 1-кс/520/1537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №2028 від 24.01.2019 року в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №2028 від 24.01.2019 року в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин ЄО №2028 від 24.01.2019 року в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 35 хвилин 07.02.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/325/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

6 лютого 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0001001 від 18.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
5 лютого 2019 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0001001 від 18.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0001001 від 18.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 06.02.2019
Справа № 129/3366/18
Провадження по справі № 1-кп/129/243/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000517 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 15.07.2010 р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

установив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 9.12.2018 р. о 19 год. 30 хв. в стані алкогольного сп`яніння прийшов до належного ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, маючи умисел на порушення недоторканості чужого житла, без дозволу власника, якого на той час не було вдома, кулаком руки розбив скло шибки вікна та через утворений отвір незаконно проник у будинок.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000517 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/1926/19
Провадження № 1-кс/161/1189/19
У Х В А Л А
про прийняття скарги та відкриття провадження

м. Луцьк 06 лютого 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003245 від 06 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Підстави для повернення скарги відсутні.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Скарга підсудна слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003245 від 06 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.125 КК України.
Призначити судове засідання для розгляду скарги 08 лютого 2019 року о 12:00 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, яки знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, зал №3.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Витребувати матеріали кримінального провадження, які надати у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 489/463/19
№ 1-кс/489/422/2019
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004312, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2019 в ході санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено коричневу медичну пляшку з рідиною, схожою на опій ацетильований.

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", із метою встановлення у ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів, речовин, і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є надана на експертизу речовина в даній пляшці наркотичним засобом?

- якщо так, то яким саме?

- яка маса (в перерахунку на суху речовину) наданої на експертизу речовини?

- яка кількість вказаної речовини повернена після проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати файл-пакет № 1 з медичною пляшкою та рідиною, схожою на опій ацетильований.

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи.

В разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення вказаної експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку із зазначенням у висновку експерта кількості об`єкта, що залишився.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/2720/16-к
№ 1-кп/207/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 18 березня 2019 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8436/17
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

07 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження:

№ 0003247 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України;

№ 0002336 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;
№ 0000093 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;
№ 0000466 від 17.02.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;
Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться вище вказані кримінальні провадження.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, заперечень учасники провадження не мають.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про об`єднання в одне кримінальні провадження.

Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальні провадження № 0003247 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України;

№ 0002336 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;
№ 0000093 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;
№ 0000466 від 17.02.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - об`єднати в одне провадження.

Кримінальне провадження № 212/8436/17, 1-кп/212/93/19; № 212/1331/18, 1-кп/212/118/19; № 212/689/18, 1-кп/212/102/19; № 212/6581/18, 1-кп/212/209/19 - об`єднати та присвоїти єдиний номер 212/8436/17.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1336/19
Провадження № - 1В/201/286/2019
УХВАЛА
07 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_2 , представника КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява лікаря-психіатра ОСОБА_2 , представника КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» щодо громадянина ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про припинення примусових заходів медичного характеру .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 09-00 годину 26 грудня 2019 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1