Справа №127/7893/19
Провадження №1-кс/127/4673/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.154 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.154 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 390 КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 та Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.10.2007, у вечірній час доби 17.03.2019 перебував на території набережної «Рошен», що у м. Вінниці на лівому березі річки Південний Буг, де познайомився із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почав із ними спілкуватися та вживати алкогольні напої.

Близько 21:00 год. 17.03.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли за природніми потребами, а ОСОБА_5 залишився на місці, де вони спілкувались, де ОСОБА_7 залишила свою сумочку. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел викрасти цінності з указаної сумки.

Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу руками відкрив сумочку ОСОБА_7 , де побачив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» вартістю 3000 грн., належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою, а також паспорт на ім`я ОСОБА_7 для виїзду за кордон. Вказані речі ОСОБА_5 забрав собі та разом із ними залишив місце скоєння злочину, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3100 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 390 КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 та Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.10.2007, у вечірній час доби 17.03.2019 перебував на території набережної «Рошен», що у м. Вінниці на лівому березі річки Південний Буг, де познайомився із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почав із ними спілкуватися та вживати алкогольні напої.

Близько 21:00 год. 17.03.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли за природніми потребами, а ОСОБА_5 залишився на місці, де вони спілкувались, де ОСОБА_7 залишила свою сумочку. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел викрасти цінності з указаної сумки.

Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу руками відкрив сумочку ОСОБА_7 , де побачив належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» вартістю 3000 грн., грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою та паспорт на ім`я ОСОБА_7 для виїзду за кордон.

Усвідомлюючи, що серед зазначених речей є важливий особистий документ ОСОБА_7 паспорт для виїзду за кордон на її ім`я, ОСОБА_5 забрав його собі та разом із ним залишив місце скоєння злочину, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, - тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 390 КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 та Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.10.2007, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попередньо вчинивши вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, маючи на меті вступити у статевий зв`язок із ОСОБА_7 , близько 21.05 год. 17.03.2019 повернувся на місце їх скоєння, а саме - на територію набережної «Рошен», що у м. Вінниці на лівому березі річки Південний Буг, де залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_5 підізвав до себе ОСОБА_7 . Коли остання підійшла до ОСОБА_5 , він почав примушувати її до здійснення з ним акту сексуального характеру (орогенітального контакту) без згоди ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 спочатку запропонував ОСОБА_7 вступити із ним в орогенітальний контакт взамін на повернення ним раніше викрадених у ОСОБА_7 мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi» вартістю 3000 грн., грошових коштів в сумі 100 гривень однією купюрою та паспорта на її ім`я для виїзду за кордон. Почувши відмову ОСОБА_7 від вступу у такий контакт, ОСОБА_5 висловив їй погрозу нанести удар, внаслідок чого їй доведеться задовольнити вимоги ОСОБА_5 . У відповідь на це ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що викликала на місце події працівників поліції. Однак, ОСОБА_5 продовжив свої незаконні дії та висловив ОСОБА_7 погрозу знищити раніше викрадений у неї паспорт для виїзду за кордон, який відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 719-V від 23.02.2007, є власністю України. У відповідь на це ОСОБА_7 знову відмовила ОСОБА_5 та почала утримувати його за верхній одяг до прибуття працівників поліції. Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість бути затриманим, вирвався та утік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України, - тобто примушування особи без її добровільної згоди до здійснення акту сексуального характеру з іншою особою.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 18.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627.
В подальшому 18.03.2019 о 11:37 в м. Вінниця слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ОСОБА_5 затримано як особу підозрювану у вчиненні вище вказаних злочинів.
Після чого, 19.03.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.154 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.03.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілою ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, та за які останньому загрожує покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі.
Слідчий вважає, що зазначене дає підставивважати, що наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки вчинених ним кримінальних правопорушень та розуміючи важкість покарання, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того наявний ризик, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Так, місце знаходження викрадених ОСОБА_5 речей на разі невідомо, від так перебуваючи на волі останній може переховати, знищити указані речі. Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними раніше наданих показів. У матеріалах кримінального провадження наявний допит свідка ОСОБА_8 , яка вказує, що став свідком розмови ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 . Під час розмови вказана особа чинила тиск на потерпілу.

Слідчий вважає, що наявні ризики передбачені п. 4,5 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про судимість ОСОБА_5 вбачається, що він неодноразово судимий, та вчиняв нові злочини у період непогашеної судимості.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється уродженцем м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий. Востаннє за злочини які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 390 КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 та Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.10.2007, на шлях виправлення не став тапродовжує вчиняти нові умисні злочини.

Слідчий зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи, тому слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки вважає, що наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, один із яких пов`язаний із погрозою застосування насильства, зник з місця події у невідомому напрямку, він неодноразово судимий, та вчиняв нові злочини у період непогашеної судимості, а тому усвідомлюючи наслідки вчинених ним кримінальних правопорушень та розуміючи важкість покарання, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними раніше наданих показів, а тому просив клопотання слідчого задовольнити

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та суду пояснили, що ОСОБА_5 необхідно утримувати сім`ю, у нього є дружина та дитина 4 років, на даний час дружина вагітна, тому просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив сукупність злочинів, один із яких пов`язаний із погрозою застосування насильства, він неодноразово судимий, та вчиняв нові злочини у період непогашеної судимості, а тому усвідомлюючи наслідки вчинених ним кримінальних правопорушень та розуміючи важкість покарання, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними раніше наданих показів,що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.03.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілою ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив сукупність злочинів, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він вчинивсукупність злочинів, один із яких пов`язаний із погрозою застосування насильства, усвідомлюючи наслідки вчинених ним кримінальних правопорушень та розуміючи важкість покарання, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними раніше наданих показів.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки один із злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із погрозою застосування насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11-37 год. 18.03.2019 р. до 11-37 год. 16.05.2019р.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя