Справа № 487/5703/18
Провадження № 1-кп/487/684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що 08.08.2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено. В період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, 15.11.2018 року ОСОБА_6 слідчим СВ Центрального ВП ГУНП повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та в порядку ст.. 208 КПК України затримано. Вказане свідчить про порушення ОСОБА_6 обов`язку цілодобового домашнього арешту, тому раніше обраний вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних рішень. Отже, оскільки існують ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, для подальшого запобігання можливостей переховуватися від суду та вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просила врахувати особу обвинуваченого те, що він раніше не судимий та його неповнолітній вік.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

08.08.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, встановлені обов`язки носити електронний засіб контролю, а також прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою., який було продовжено до 24.11.2018 року.
Проте, ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження ігнорував вимоги закону щодо явки до суду, що свідчить про бажання ухилитися від участі в розгляді справи з метою ухилення від відповідальності за вчинені злочини

Крім того, в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, 15.11.2018 року ОСОБА_6 слідчим СВ Центрального ВП ГУНП повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Вказане свідчить про порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, прокурором доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам ухилитися від суду, оскільки обвинувачений переховувався від суду та вчинив нове кримінальне правопорушення, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не судимий, не працює, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а вік та стан здоров`я не перешкоджає його триманню в СІЗО.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи захисника та обвинуваченого суд не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 194,195, 196, 201, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 17-00 годин 09.02.2019 року.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1