overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/8887/18
н/п 1-кс/766/3042/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року (справа № №766/8887/18, 1кс н/п 1-кс/766/6301/18) з:
- квартири АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0056), площею 0,0378 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з усіма будівлями та спорудами, а також іншими прибудовами, які знаходяться на ній;
- транспортного засобу легкового автомобіля LEXUS LX 570, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.02.2019 року о 18.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1565/19
Справа №760/3643/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії
27 лютого 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо залучення захисника в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
У телефонній розмові адвокат ОСОБА_4 повідомив, що не може з`явитися у судове засідання, яке призначене на 27.02.2019 р. о 15 год. 30 хв. у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні.
Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, строк якого спливає 01.03.2019 року. .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_3 захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 53 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику, відбудеться о 12 год. 00 хв. 28.02.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6893/19
Провадження № 1-кс/761/5008/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань України ОСОБА_4 від 30.01.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 0000015 від 15.01.19р., -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань України ОСОБА_4 від 30.01.2019 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 0000015 від 15.01.19р., задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Державного бюро розслідувань України ОСОБА_4 від 30.01.2019р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження №0000015 від 15.01.2019р.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 28 лютого 2019 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/8377/19
Провадження № 1-кс/761/6076/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 27 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2038/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2019м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000464 від 04.10.2018 відносно ОСОБА_3 , на підставі угоди про примирення,

про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000464 від 04.10.2018.

В ході підготовчого засідання представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив суд про укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим 08.01.2019 укладеної між ним, як представником потерпілого ТОВ «Житниця Поділля», та ОСОБА_3 ..

В ході підготовчого засідання представник потерпілого угоду не підтримав, посилаючись на те, що він не мав права укладати дану угоду від імені потерпілого 08.01.2019, оскільки на той час він не був визнаний представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений вважає, що угода підлягає затвердженню.

Прокурор просить відмовити у затвердженні угоди, посилаючись на те, що угода укладена з порушенням закону, оскільки вона була укладена від імені ТОВ «Житниця Поділля» особою, яка на той час не була визнана представником потерпілого.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, вислухавши думку її сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що в затверджені угоди слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Приймаючи до уваги, що угоду укладено 08.01.2019 від імені ТОВ «Житниця Поділля» ОСОБА_6 , який визнаний представником потерпілого у кримінальному провадженні лише 27.02.2019, суд доходить висновку, що угода укладена не уповноваженою особою, яка не мала повноважень на її укладення.

Враховуючи викладене, суд, вважає, що умови угоди суперечать вимогам закону, а тому угода затвердженню не підлягає.

На підставі ст. 474 КПК України слід закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди і відмовити в затвердженні угоди про примирення та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затверджені угоди про примирення укладеної 08.01.2019 між потерпілим ТОВ «Житниця Поділля», в особі ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угод та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/381/19
№ провадження 1-кс/738/179/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року, судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 було передано матеріали кримінального провадження № 1-кп/738/59/2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, які надійшли до Менського районного суду з прокуратури Чернігівської області.

Згідно письмової заяви суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що обвинувачений в даному кримінальному провадженні є рідним братом її однокласника ОСОБА_5 , з яким вона підтримує дружні стосунки, обвинувачений ОСОБА_4 товаришує з її рідним братом, що може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , яка подала заяву про самовідвід, не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/205/19
№ 1-кп/733/52/19
Ухвала
про призначення судового розгляду
"28" лютого 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується поштовим повідомленням.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 07 березня 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/859/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 19 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 383 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 6 травня 2019 року о 11.15 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/656/19
Номер справи місцевого суду: 508/572/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.ч.3,4, 366 ч.ч.1,2 КК України, був повернутий прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.ч.3,4, 366 ч.ч.1,2 КК України, був повернутий прокурору для усунення недоліків, призначити до розгляду на 04.06.2019 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/105/19
Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
провадження № 11-сс/819/138/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частина

28 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001603 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта повня середня, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч.2 ст. 376, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , якою задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.03.2019 року о 8-30 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2789/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/108/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002186 за апеляційними скаргами прокурора зі змінами та обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.08.2015 року у виді позбавлення волі строком на один рік три місяці, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішене питання про речові докази.

Стягнуті витрати за проведення експертизи.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегії суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 01 березня 2019 року о 08:15 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4