ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/647/19 Справа № 210/1406/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ценрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року задоволено подання в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та скасовано іспитовий строк засудженому ОСОБА_7 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та направлено останнього для відбуття призначеного покарання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та направлення його для відбуття призначеного покарання.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали особової справи та прийшов до невмотивованого та необгрунтованого висновку про задоволення подання органу пробації.
Звертає увагу, що порядок відбуття покарання з випробуванням він не порушував з 14 вересня 2017 року і по теперішній час, 23 серпня 2018 року з самого ранку прибув до органу пробації і йому повідомили, що змінився працівник органу пробації та його буде додатково повідомлено про місце і час його відмічання.
Вважає, що пред`явнення обвинувачення 26 жовтня 2018 року не є підставою для скасування іспитового строку за попереднім вироком оскільки вина його у пред`явленому обвинуваченні не доведена та немає обвинувального вироку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого та вважав ухвалу суду першої інстанції не обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 78 ч. 2 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як убачається з ухвали суду першої інстанії приймаючи рішення про задоволення подання в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну іспитового строку відносно ОСОБА_7 послався не та, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_7 був поставлений на облік Центрально-Міського районного сектору з питань пробації, м.Кривого Рогу Південного-Східного МРУ ВКПП МЮ був ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом про що свідчить підписка та складена анкета. Йому було роз`яснена відповідальність, передбачена законодавством за ухилення від відбування покарання, а також останнього попереджено про недопущення вчинення нових злочинів та правопорушень. Крім того, було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію четвертого четверга кожного місяця. Проте ОСОБА_8 не виконав порядок та умови відбування покарання з випробуванням та обов`язки покладені на нього судом в частині явки на реєстрацію, а саме двічі поспіль: 23 серпня 2018 року та 25 жовтня 2018 року виконано не було. Разом із цим, слідчим СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області ОСОБА_7 26 жовтня 2018 року пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 14.08.2018, а обвинувальний акт від 26.10.2018 року переданий до суду на розгляд.
З вказаним рішенням суду першої інстанції, колегія суддів погоджується в повному обсязі, оскільки воно є мотивованим, обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З наведених положень закону випливає, що засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; ці правопорушення свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Тобто, виходячи зі змісту зазначеного положення статті підставою для скасування звільнення засудженої особи від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_7 може бути або невиконання покладених на нього органом пробації, що діє на виконання мети та завдань законодавства про пробацію, обов`язків, або систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.
Згідно до ст. ст. 14, 16 Закону України «Про пробацію», суб`єктами пробації, серед іншого, є особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням, які зобов`язані виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки, а також виконувати законні вимоги персоналу органу пробації.
З матеріалів справи ОСОБА_7 вбачається, що засудженийнеодноразово, без причин, що можуть визнаватись, як поважні, порушував покладені на нього органом пробації обов`язки, щонайменше двічі. Надавав пояснення з приводу порушення обов`язків, лише після вжиття додаткових заходів реагування з боку посадових осіб органу пробації, посилаючись на обставини, які не міг підтвердити документально та, які не можливо було підтвердити відповідною перевіркою.
Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють йото можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 ч.1 п. 5, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року про задоволення подання в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну іспитового строку відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду