ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/396/19
Провадження № 1-кс/636/453/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000109 внесеному 29.01.2019 до ЄРДР, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2019 року, приблизно о 14.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до її квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , з мотивів особистої образи до останньої, за допомогою заздалегідь заготовленого точильного каменю, поміщеного у згорток тканини, тримаючи його у правій руці, наніс ним декілька ударів з верху в область голови ОСОБА_8 , в наслідок чого остання померла, після чого самостійно закінчив свої дії, тим самим довів злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину зник.

Даний факт 29.01.2019 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000109 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6

29.01.2019 о 20.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 29.01.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 20.00 год. 29 березня 2019 року.

Підозра в вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 29 січня 2019 року, протоколом допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи №12-17-50-Чт/19 від 05.03.2019 року, висновком експерта №14/106-С/19 від 26.02.2019 року, висновком експерта №2/174СЕ-19 від 21.02.2019 року.
В ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, а саме:
- Судово-цитологічні експертизи (Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз №2)
- Додаткову судово-медичну експертизу (Чугуївський МРВ Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз);
- Судово-трасологічну експертизу (Харківський НДЕКЦ МВС України);
Дослідження вищевикладених експертиз наразі триває.
Посилаючись на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні вагомі підстави потреби додаткового часу, необхідного для отримання висновків судових експертиз, а саме: до 29 квітня 2019 року.
Крім цього, в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної додаткової судово-медичної експертизи предмету (точильного каменю), а саме чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 в результаті нанесення ударів даним предметом. Здійснення дослідження у рамках вказаної експертизи неможливе без отримання висновку судово-цитологічної експертизи де вказаний предмет перебуває на дослідженні.
Беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території України, оскільки він не має реєстрації на території України, незаконно впливати на свідків, умисний характер діяння, крім того злочин вчинений проти життя людини, та те, що підозрюваний після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, покинув місце вчинення злочину, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник не заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував участь у даній події та проти продовження строку тримання його під вартою, захисник підтримав свого підзахисного та не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою Чугуївської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців тобто до 29 квітня 2019р.

Як вказано у клопотанні, завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого, тобто до 29.03.2019, перешкоджає те, що необхідно провести значний обсяг процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також завершення вже призначених експертиз.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний надав показання, в яких визнав свою провину та підтвердив обставини вчинення злочину, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000109, внесеному 29.01.2019 до ЄРДР, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 квітня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя