ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/90/19 Справа № 187/832/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні №0000010.
Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно наданої слідчим до суду копії постанови від 27.08.2018 року, зазначене клопотання ОСОБА_6 про призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз розглянуто слідчим Петриківського ВП по суті та прийнято рішення про відмову в його задоволенні.
Листом від 28.08.2018 року дане рішення слідчого направлено ОСОБА_6 .
Суд зазначив, що твердження ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого, пов`язану з невирішенням клопотання про проведення експертизи, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає дану ухвалу необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, постановленою з порушенням його прав, як потерпілого та такою, що постановлена на основі недопустимих доказів.
Вважає, що суду не були надані докази отримання ним листа з постановою слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про призначення експертиз, якого він не отримував.
Вважає, що ухвала слідчого судді була постановлена на підставі недопустимих доказів.
Вказує, що вказану ухвалу від 05 грудня 2018 року він отримав рекомендованим листом 29 грудня 2018 року, про що свідчить розписка. Тому вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ним пропущено не було.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід повернути останньому, а провадження,- закрити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , він оскаржує ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Вказаний перелік є вичерпним, тоді як скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому, згідно вимог ч.3 ст. 307 КПК України, слід апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000010, - закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути останньому, з додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4