КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/393/2019 Категорія КК: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0003248 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого монтажником пластикових вікон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.12.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.01.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді 3 років позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, 24.07.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 57, де звернув увагу на отвір у паркані, через який він міг потрапити на територію агрокомбінату «Пуща-Водиця», та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , пройшовши по території агрокомбінату, переконавшись, що ніхто за його діями не спостерігає та не може перешкодити йому, за допомогою попередньо заготовлених інструментів, шляхом розкопування ґрунту викопав електричний кабель, а саме: кабель з маркуванням АСБ 3x70мм довжиною 6 метрів, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/995 від 21.08.2017 року складає 1793,16 гривень 16 копійок та електричний кабель АВВГ 4x6 мм довжиною 6 метрів, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/995 від 21.08.2017 року складає 63 гривень 96 копійок. Після чого, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відрізав вище вказані електричні кабелі, які належить агрокомбінату «Пуща-Водиця».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ДП агрокомбінату «Пуща-Водиця матеріальну шкоду на загальну суму 1857 гривень 12 копійок.

Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_6 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки відрізавши вище вказані електричні кабелі, намагався залишити місце скоєння злочину, але він був затриманий на місці працівниками патрульної поліції.

Крім того, 26.10.2017 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у продуктовому магазині «ВАРУС», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, де побачив продукти харчування на відповідних товарних прилавках. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення вказаних продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до торгових прилавків та почав складати до поліетиленового пакету під назвою «ВАРУС» наступні продукти харчування, а саме: Марс Україна батончик Снікерс, вагою: 200 г., в кількості 10 шт., вартістю за одиницю 32 гри. 16 копійок, загальною вартістю 321 грн. 60 коп.; ласунка Ескімо Лев «DELUXE» карамель, вагою: 110 г., в кількості 5 шт., вартістю за одну одиницю 14 грн. 15 копійок, загальною вартістю 70 грн. 55 копійки, конті печиво день і ніч вагою: 0,5 кг., в кількості 1 шт., вартістю 25 грн. 00 копійки, балтика пиво №7 об`ємом: 0,5 л. з/б, в кількості 2 шт., вартістю за одну одиницю 11 грн. 95 копійок, загальною вартістю 23 грн. 90 копійки. Зложивши вказані продути харчування до одного поліетиленового пакету «ВАРУС», ОСОБА_6 попрямував до касової зони, через яку пройшов без сплати за товар, після чого покинув приміщення магазину разом із викраденим майном, чим спричинив ТОВ «ОМЕГА» згідно проведеної товарознавчої експертизи № 22583/17-53 від 17.11.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 441 гривень 25 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, а призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме стан його здоров`я та наявність діагнозу ВІЛ-інфекція, а також позитивну характеристику з місця проживання, наявність постійного місця роботи, що є підставами для пом`якшення розміру покарання.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого т.в.о. Генерального директора «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, як прийнятий з дотриманням усіх норм процесуального права.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України керуючись законом оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за наявності суперечливих доказів зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини, фактичних обставин провадження, характер вчиненого правопорушення, наявність обтяжуючої покарання обставини рецидив злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність зміни вироку суду та призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки є безпідставними, оскільки враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку та призначенні покарання обвинуваченому.

А посилання обвинуваченого ОСОБА_6 , як на підставу для зміни вироку суду, на наявність у нього тяжкої хвороби не підтверджені жодними доказами.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо наявності у ОСОБА_6 діагнозу ВІЛ-інфекція, документи на підтвердження вказаного діагнозу не надані ОСОБА_6 і при апеляційному розгляді кримінального провадження.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення, безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4