У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 Справа №607/23715/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Одеса, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , розлученого, не депутата, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.10.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

-23.03.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до 5 місяців арешту. На основі ст. 71 КК України приєднання не відбутого покарання по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 21.06.2011 у виді 72 годин громадських робіт. У відповідності до ст. 72 КК України покарання у виді 72 годин перевести в більш строгий вид арешту і призначити покарання у виді 5 місяців 9 днів арешту.

-23.10.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 185 КК України до 1509 годин громадських робіт;

-23.08.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту. На основі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2014 і призначити покарання у виді 2 місяців 16 днів арешту;

-21.11.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд;

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0003382 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2018 року близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував біля Тернопільського міського стадіону, по вул. С. Бандери в м. Тернопіль винник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), 15 листопада 2018 року близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , перебуваючи біля Тернопільського міського стадіону, по вул. С. Бандери в м. Тернопіль відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, шляхом ривка викрав сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, а саме 1200 гривень та 100 злотих та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .

Із викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1900 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003382 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 листопада 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом про вчинене кримінальне правопорушення від 15 листопада 2018 року;

-Протоколом огляду місця події, а саме прилеглої території до Тернопільського міського стадіону, що по вул. С. Бандери, 15 в м. Тернопіль від 15 листопада 2018 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 листопада 2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2018 року;

-Показами свідка ОСОБА_8 від 15 листопада 2018 року;

-Показами свідка ОСОБА_9 від 15 листопада 2018 року;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-Показами підозрюваного ОСОБА_5 від 16 листопада 2018 року.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів,а від так, існує ймовірність того, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема проведенню досудового розслідування у межах розумних строків.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене.

Із врахуванням наведеного, існують підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред`явленої йому підозри.

Окрім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 14.11.2018 року приблизно о 20:00 год., спільно із ОСОБА_5 приїхали до залізно дорожнього вокзалу в м. Тернополі. Після того навпроти зупинки громадського транспорту по вул. Хмельницького під аркою зустріли знайомого ОСОБА_9 (прізвисько « ОСОБА_10 »), з яким вони почали розпивати спиртні напої. Після того ОСОБА_5 запропонував поїхати в сауну, яка знаходиться в приміщені центрального стадіону в м. Тернополі та приблизно о 01:45 год. 15.11.2018 року вона спільно із ОСОБА_11 та чоловіком який підійшов, сіли у автомобіль таксі і поїхали в сауну, а ОСОБА_5 повідомив що приєднається за деякий час. Однак,сауна не працювала в той день, то вона направилась у напрямку обласної лікарні, де поблизу парку «Вічної слави» зустріла ОСОБА_5 , з яким вони пішли на вул. Злуки і сівши в автомобіль таксі, поїхали до місця свого проживання. Також зазначила, що ОСОБА_5 не говорив її що побив та пограбував чоловіка, а такі пояснення вона надала під тиском працівників правоохоронних органів, які погрожували її, що позбавлять її батьківських прав щодо дітей та вчинять відносної неї протиправні дії, тому в ході допиту 15.11.2018 року вона дала неправдиві свідчення та обмовила ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, враховуючи особу підозрюваного, наявність на утриманні дітей, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він розлучений, проживає без реєстрації в м.Тернополі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходів,а від так, існує ймовірність того, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема проведенню досудового розслідування у межах розумних строків.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, на даний час не здобуто.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Тому, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред`явленої йому підозри.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, які встановленні під час розгляду клопотання, зокрема, дії самого підозрюваного ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого, та його особу, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України виключним правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно ч. 6 даної статті КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявила про тиск зі сторони працівників правоохоронних органів, які її погрожували під час допиту її в якості свідка.

За таких обставин, вважаю за необхідне скерувати ухвалу слідчого за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокуратурі Тернопільської області для проведення перевірки зазначених свідком ОСОБА_8 в судовому засіданні фактів, з приводу застосування щодо неї психологічного тиску в ході проведення слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 15 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити прокуратурі Тернопільської області в порядку п. 3 ч. 6 ст. 206 КПК України провести дослідження фактів повідомлених свідком ОСОБА_8 з приводу застосування щодо неї психологічного тиску в ході проведення слідчих дій.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до прокуратури Тернопільської області для виконання в частині проведення дослідження фактів застосування психологічного тиску щодо свідка ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1