Справа № 442/664/17
Провадження № 1-кп/442/52/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002731 від 18.12.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головське Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, що на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з неповно-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, позпартійного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.01.2005 року Турківським міськрайонним судом Львівської області за ч 1 ст. 124 КК України до 120 годин громадських робіт, 13.06.2006 року Турківським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України до 6 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 17 грудня 2016 року близько 19 год. 30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття віконного скла, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідкілля повторно відкрито викрав належне власнику ОСОБА_7 майно, зокрема ліхтар марки " BAILONG" вартістю 130 грн., мобільний телефон марки " Nokia " 105 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім -картою мобільного оператора " Київстар" НОМЕР_2 вартістю 515 грн., паяльний пристрій вартістю 150 грн., звуковідтворюючі колонки марки " Lun" вартістю 300 грн. та пляшку олії ємкістю 0.8 л. марки " смачний світ" вартістю 55 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

Під час вчинення злочину, намагаючись вийти з приміщення вказаного будинку через вікно, обвинувачений ОСОБА_6 був помічений власником будинку ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном намагався втекти та під час його переслідування частину майна, зокрема: звуковідтворюючі колонки марки " Lun", пляшку олії ємкістю 0.8 л. марки " Смачний світ" ліхтар марки "BAILONG", паяльний пристрій викинув та був затриманий потерпілим ОСОБА_8 з мобільним телефоном марки Nokia " 105 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім -картою мобільного оператора " Київстар" НОМЕР_2 .

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисним діями, що виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна ( грабежі), поєднаному з проникненням в житло обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого немає та просить суворо обвинуваченого не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як вчинення умисних дій, що виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна ( грабежі), поєднаному з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує його визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем свого проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 3 ст. 186 КК України, що вище вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак є особою молодого віку, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, думку потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить останнього суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання в межах санкції обвинувачення. у виді позбавленні волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не пред`являвся.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого :

- за ч.3 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 3 (три ) роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

Мобільний телефон марки Nokia " 105 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім -картою мобільного оператора " Київстар" НОМЕР_2 , колонки марки " Lun" , олію "Смачний світ", чоловічий головний убір, вирізок з підставки зі слідами речовини схожої на кров та змив з розетки-продовжувача з слдіами речовини схожої на кров, який належить ОСОБА_7 і знаходиться в нього на зберіганні згідно розписки , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1