Справа № 308/7354/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0000490 від 20.04.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер, Перечинського району, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня Перечинського професійного ліцею №13, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000490 від 20.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 05.07.2018 року на 10 год.20 хв. 13.08.2018 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000490 від 20.04.2018 року.
08 листопада 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
З врахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 08.11.2018 року між прокурором та обвинуваченим, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.04.2018 року, близько 09:30 год., керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись неподалік с. Кам`яниця, Ужгородського району поза межами населеного пункту у напрямку м. Ужгород, не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги «Правил дорожнього руху України, а саме:

Пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В результаті порушення даних пунктів «Правил дорожнього руху», ОСОБА_7 не дотримавшись їх, під час здійснення обгону виїхав на зустрічну смугу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat", словацької реєстрації НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки "VolkswagenGolf" д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , був доставлений до Закарпатського обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 211 від 11.06.2018, на основі судово медичного обстеження ОСОБА_8 , з урахуванням даних медичної документації заповненої на його ім`я, в нього виявлено тілесні ушкодження: рубця на правій скронево-тім`яній ділянці голови в центрі якого відмічається пролабування м`яких тканин голови.

Згідно даних медичної документації у ОСОБА_8 виявлено: «ВЧМТ. Забій головного мозку важкого ст., гостра субдуральна гематома справа. Лінійний перелом луски скроневої кістки справа. Параорбітальна гематома з обох боків, забій м`яких тканин лобної ділянки голови зліва, садна шкіри обличчя справа та скроневої ділянки.».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження одномоментно або у швидкій послідовності одне з одним, внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії, або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час ДТП.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження згідно медичної документації, вкладаються в час вищеописаної ДТП, яка мала місце 20.04.2018 року. Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно п.2.1.3. (б,в,г) "Правил судово-медичного визначення ступенютяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи №10/154 від 21.06.2018 року:

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen»марки Golf, польська реєстрація НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 11.3 «Правил дорожнього руху».

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen»модель Passat, словацька реєстрація НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху України».

3. В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля «Volkswagen»марки Golf, польська реєстрація НОМЕР_1 ОСОБА_7 пунктів 10.1 та 11.3 «Правил дорожнього руху України».

На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завдали водію ОСОБА_7 діяти у відповідності до вказаних вимог «Правил дорожнього руху України» експерту невідомі.

Водій автомобіля "Volkswagen Passat", словацька реєстрація НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, в момент виникнення для водіїв небезпеки для руху. Тому невідповідностей вимогам пункту 12.3 «Правил дорожнього руху України» в діях водія ОСОБА_9 не вбачається.

4. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volkswagen» марки Golf, польська реєстрація НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 11.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 08.11.2018 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 в присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.11.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з2явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Обвинувачений ОСОБА_7 у присутності його законного представника ОСОБА_5 та захисника у підготовчому в судовому засіданні свою винність у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості. Та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 підготовчому в судовому засіданні підтвердила укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди
Обвинувачений ОСОБА_7 у присутності його законного представника ОСОБА_5 та захисника в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнає повністю.
Також у підготовчому судовому засіданні у присутності його законного представника ОСОБА_5 та захисника обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 08.11.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 08.11.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 08.11.2018 року вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд при прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 08.11.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді три роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов"язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувався.

Процесуальні витрати по справі вартість проведених експертиз у сумі 2860,00 (дві тисячі вісімсот шістдесят грн. 00 коп) грн. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen Golf" польська реєстрація НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Ужгородського РВП повернути законному володільцю, скасувавши накладений, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2018 року, арешт на вказаний автомобіль.

Речовий доказ - автомобіль марки ««Volkswagen Passat", словацька реєстрація НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Ужгородського РВП повернути законному володільцю, скасувавши накладений, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2018 року, арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.11.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000490 від 20.04.2018 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_12 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Процесуальні витрати по справі вартість проведених експертиз у сумі 2860,00 (дві тисячі вісімсот шістдесят грн. 00 коп) грн. стягнути з ОСОБА_13 на користь держави.

Речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen Golf" польської реєстрації НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Ужгородського РВП повернути законному володільцю, скасувавши накладений, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2018 року, арешт на вказаний автомобіль.

Речовий доказ - автомобіль марки ««Volkswagen Passat", словацької реєстрації НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Ужгородського РВП повернути законному володільцю скасувавши накладений, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2018 року, арешт на вказаний автомобіль.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1