справа №619/3721/18
провадження №1-кс/619/1793/18
Ухвала
Іменем України

14 листопада 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №00013743 від 31.08.2018,-

встановив:

09 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00013743 від 31.08.2018, посилаючись на те, що 30.10.2018 старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №00013743. З указаним рішенням слідчого він, як потерпілий за кримінальним провадженням не згодний з огляду на наступні обставини. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження було встановлення слідчим на підставі висновку судово-медичної експертизи № 87/18-Д від 26.10.2018 ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень під час ДТП як легкі тілесні ушкодження. Проте, експертом була досліджена лише невелика частина медичних документів, а саме: консультативний висновок лікаря спеціаліста від 30.08.2018 та МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, які йому були надані слідчим на експертизу. При цьому, не було досліджено період розладу його здоров`я, тобто кількість днів лікування по тій причині, що слідчим не було надано експерту інші медичні документи, в тому числі і листки непрацездатності, виписки з історії хвороби та інше. Він приносив слідчому документи, проте він відповів, що вони не потрібні. З часу настання ДТП 30.08.2018 по 26.10.2018 він перебував на амбулаторному лікуванні з 03.09.2018 по 01.10.2018 з 02.10.2018 по 26.10.2018., тобто хворів понад 21 день. А тому слідчий отримавши висновок СМЕ та вивчивши її зміст повинен був призначити додаткову експертизу і долучити для вивчення експертом документи (лікарняні листки) про тривалість розладу його здоров`я.
ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про підтримання скарги та проведення розгляду скарги без їх участі, а також надали виписку із медичної картки, листки непрацездатності.

Старший слідчий Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява, відповідно якої проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує, вважає прийняте рішення обґрунтованим і законним, а скаргу не обґрунтованою.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Пункт 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).

30.10.2018 старшим слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00013743 від 31.08.2018, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим був допитаний як свідок ОСОБА_3 та проведена судово-медична експертиза №87/18-Д від 26.10.2018.
При цьому, старшим слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не було долучено до справи та не враховано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 від 13.11.2018, листки непрацездатності: №948320 (перебування на лікарняному з 03.09.2018 по 01.10.2018); №948544 (перебування на лікарняному з 02.10.2018 по 26.10.2018).
Згідно з положенням ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Таким чином, дослідивши постанову та матеріали скарги, слідчим не виконано повного обсягу всіх необхідних слідчих дій з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення та не усунуті зазначені вище протиріччя.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатись проведеним повно, всебічно, об`єктивно, неупереджено та у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та подальшого здійснення досудового розслідування з прийняттям процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 30 жовтня 2018 року старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00013743 від 31.08.2018.
Ухвалу направити керівнику Дергачівської місцевої прокуратури та начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1