КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима (зі слів), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
за участю: захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 березня 2019 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та вказав, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваної, оскільки застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи яка раніш не судима, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Києві, двох малолітніх дітей, одна із яких тяжко хвора і потребує догляду та постійного лікування.

Крім того, як зазначає захисник, судом не в повному обсязі досліджено підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Також не взято до уваги ті обставини, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку.
Апелянт вказує, що в матеріалах, які додані до клопотання, мається тільки довідка № 991 від 29.01.2019 року про те, що потерпіла особа доставлена до лікарні в стані алкогольного сп`яніння та знаходиться під впливом психотропного засобу. Але будь яких доказів того, що саме ОСОБА_7 та інші особи якимось чином причетні до цього не мається.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 , за погодженням з підозрюваною, відмовився від поданої апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі, оскільки строк дії ухвали, яка оскаржується, уже сплинув.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 березня 2019 року закрити, у зв`язку з відмовою захисника, за погодженням з підозрюваною, від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1387/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1