Дата документу 13.05.2019 Справа № 554/5042/18
Єдиний унікальний номер 554/5042/18
Провадження №1-кс/554/6983/2019
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що до відділу розслідування СУ ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про те, що група невстановлених осіб на території Полтавської області організували збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом «закладок».

За даним фактом 13.06.2018 СУ ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України №0000332.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10 січня 2019 року, близько 16 години 06 хвилин, ОСОБА_5 , біля будинку № 35 по вул. Добровольського, в м. Горішні Плавні, Полтавської області, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збув за 300 грн. громадину під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерну ємність в середині якої міститься полімерний згорток, горловина якого перев`язана ниткою, із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,093 г., яка згідно висновку експерта № 90 від 21.01.2019, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині масою 0,093 г. становить 0,0785г., яку ОСОБА_5 раніше незаконно придбав у невстановлених слідством часі та місці осіб, доставив в місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 лютого 2019 року, близько 15 години 46 хвилин, ОСОБА_5 біля будинку № 27 по вул. Миру, в м. Горішні Плавні, Полтавської області, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збув за 400 грн. громадину, під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерну ємність в середині якої міститься запаяний полімерний згорток синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,049 г., яка згідно висновку експерта № 195 від 07.02.2019, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині масою 0,049 г. становить 0,04145г., яку ОСОБА_5 раніше незаконно придбав у невстановлених слідством часу та місці осіб, доставив в місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, 15 березня 2019 року, близько 08 години 52 хвилин, ОСОБА_5 біля будинку № 30 по вул. Гірників в м. Горішні Плавні, Полтавської області, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин, незаконно збув за 200 гривень громадину, під вигаданими біографічними даними: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерну ємність в середині якої міститься полімерний згорток синього кольору, перев`язаний ниткою білого кольору, із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,078 г., яка згідно висновку експерта № 643 від 09.04.2019, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині масою 0,078 г. становить 0,049686г., яку ОСОБА_5 раніше незаконно придбав у невстановлених слідством часу та місці осіб, доставив в місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту.

Після чого, в той же день 15 березня 2019 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено, що вартість однієї «закладки» - дози наркотичного засобу метадону становить 200 грн., грошові кошти за придбання наркотичного засобу споживачами перераховувались на розрахункові рахунки ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та його дружини ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), відкриті в ПрАТ «Райффайзен банк «Аваль».

Так, починаючи з 13.02.2018 по 15.03.2019 з рахунку ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) отримано готівкових коштів в сумі 2 511 000 грн., по рахунку ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) починаючи з 23.05.2018 в сумі 898 000 грн.

За час документування злочинної діяльності починаючи з 13.06.2018 2 100 000 грн. та 810 000 грн. відповідно.

ОСОБА_5 15.03.2019 року о 16 год. 00 хв. затриманий за підозрою у вчиненні даних правопорушень, відповідно до ст. 208 КПК України та 16.03.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, останній від надання показань відмовився.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

17.03.2019 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16-00 год. 14.05.2019 року з призначенням застави в розмірі 2900000 (два мільйони дев`ятсот тисяч) гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: - показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 10.01.2019 р. він знаходячись у м. Горішні Плавні Полтавської області під час проведення оперативної закупки придбав наркотичний засіб, який в той же день добровільно видав правоохоронним органам у присутності понятих, про що складено відповідний протокол; - висновком судово-хімічної експертизи №90 від 21.01.2019 року, згідно якого видана ОСОБА_7 полімерна ємність в середині якої міститься полімерний згорток, горловина якого перев`язана ниткою, із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,093 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині масою 0,093 г. становить 0,0785г.; - показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що 10.01.2019 р. у їхній присутності ОСОБА_7 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбану ним полімерну ємність в середині якої міститься полімерний згорток, горловина якого перев`язана ниткою, із речовиною та квитанцію про оплату, про що було складено відповідний протокол; - протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, складених 10.01.2019 року за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_7 ; - показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 03.02.2019 р. він знаходячись у м. Горішні Плавні Полтавської області під час проведення оперативної закупки придбав наркотичний засіб, який в той же день добровільно видав правоохоронним органам у присутності понятих, про що складено відповідний протокол; - висновком судово-хімічної експертизи №195 від 07.02.2019 року, згідно якого видана ОСОБА_7 народження полімерна ємність в середині якої міститься запаяний полімерний згорток, синього кольору в середині якого міститься полімерний згорток синього кольору, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору, із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,049 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині масою 0,049 г. становить 0,04145г.; - показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про те, що 03.02.2019 р. у їхній присутності ОСОБА_7 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбану ним полімерну ємність в середині якої містився полімерний пакунок, із речовиною та квитанцію про оплату, про що було складено відповідний протокол; - протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, складених 03.02.2019 року за участю понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_7 ; - переданими свідком ОСОБА_7 квитанціями від 10.01.2019 та 03.02.2019 року про проведені ним грошові переводи на картку № НОМЕР_3 під час купівлі наркотичних засобів; - документами, отриманими під час проведення тимчасового доступу в АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме інформацією про рух коштів по рахунку, згідно якої банківський рахунок № НОМЕР_2 банківської картки № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 ; - документами, отриманими під час проведення тимчасового доступу в АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме інформацією про рух коштів по рахунку, згідно якої банківський рахунок № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 ; - показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 15.03.2019 р. він знаходячись у м. Горішні Плавні Полтавської області під час проведення оперативної закупки придбав наркотичний засіб, який в той же день добровільно видав правоохоронним органам у присутності понятих, про що складено відповідний протокол; - висновком судово-хімічної експертизи №643 від 09.04.2019 року, згідно якого видана ОСОБА_7 полімерна ємність в середині якої міститься полімерний згорток синього кольору, перев`язаний ниткою білого кольору, із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,078 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині масою 0,078 г. становить 0,049686г., - показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про те, що 15.03.2019 р. у їхній присутності ОСОБА_7 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбану ним полімерну ємність в середині якої міститься полімерний згорток, горловина якого перев`язана ниткою, із речовиною та квитанцію про оплату, про що було складено відповідний протокол; - протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, складених 15.03.2019 року за участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_7 ; - протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого вилучено мобільні телефони, якими користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час збуту наркотичних засобів, банківські картки на які вказаним особам перераховувалися грошові кошти під час придбання наркотичних засобів, предмети за допомогою яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 упаковували наркотичні засоби з метою їхнього збуту; - протоколом розсекречених результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України проведених з 20.08.2018 р по 05.10.2018 року; - вилученими документами, предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

13.05.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава до 4-місяців.

Завершити розслідування до вказаного строку не можливо унаслідок виняткової складності провадження, яке зумовлено: значним обсягом процесуальних дій з підозрюваним; обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу; великим обсягом предметів та речей, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкі злочини, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням; незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків, оскільки, перебуваючи на свободі, останній може здійснювати тиск або шляхом підкупу вплинути на зазначених осіб. ьперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,продовжувати вчиняти нові тяжкі корисливі злочини, оскільки офіційно ніде не працює, законні засоби для існування відсутні.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 відомо, де проживають останні; - особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість; - застава відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, обґрунтовано визначив заставу в розмірі 2900000 (два мільйони дев`ятсот тисяч) гривень;

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, необхідно визначити в порядку ч.3 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу в розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків.

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, а саме: до 16 год. 00 хв. 15 липня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1