н/п 1-кс/766/4734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2018 близько 18.40 год., по вул. Бериславське шосе в районі ТОВ «Данон Дніпро», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 37, мав місце наїзд автомобіля Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0002437 від 05.07.2018, автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 ?

- як в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій автомобіля Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 та чи мали вони технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди ?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населенного пункту у світлу пору доби, з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, горизонтального профілю, пряма в плані.

2) Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках загальною шириною 19.39 м., має по дві смухи для руху в кожному напрямку (згідно протоколу огляду місця ДТП та план-схемі до протоколу).

3) Під час огляду місця події зафіксовано сліди гальмування, що належать автомобілю Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно протоколу огляду місця ДТП та план-схемі до протоколу). Кут контактування автомобіля «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №329-АТ від 04.09.2018.

4) Велосипедист здійснював рух по вул. Бериславське шосе за напрямком руху від с. Інженерне до с. Зеленівка, без пасажирів та вантажу. Рухався в крайній правій смузі руху, прямолінійно біля узбіччя, проїхавши близько 2-х км., перед молокозаводом «Данон» відчув удар в область задньої частини велосипеда, втратив свідомість, в себе прийшов 05.07 перебуваючи в Херсонській обласній лікарні, де йому повідомили, що його збив автомобіль (згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5

5) Автомобіль Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, водій здійснював рух по вул. Берислаське шосе, за напрямком від с. Інженерне до м. Херсону, без обмежень оглядовості, в автомобілі знаходилася водій та пасажир, без вантажу. Рухалася по даній ділянці шляху, в крайній правій смузі руху, зі швидкістю близько 80-90 км/год. Не доїжджаючи до ТОВ «Данон» і дорожнього знака «Херсон» побачила, що по центру дороги (що розділяє проїжджу частину суцільними лініями розмітки) за напрямком від с. Жовтневе до м. Херсону рухається велосипедист, траєкторія його руху була приблизно під кутом 45 градусів і була спрямована в її смугу руху, на якій відстані знаходився велосипедист в момент його виявлення сказати важко. Велосипедист як тільки почав в`їжджати в ліву смугу руху ще більше відвернув кермо вправо збільшивши радіус повороту, вона відразу ж зрозуміла, що може статися зіткнення, з метою уникнення зіткнення, вона застосувала екстрене гальмування з відворотом керма вправо, але уникнути наїзду не вдалося, внаслідок чого здійснила наїзд лівою передньою частиною свого автомобіля на праву передню бічну частину велосипеда, від удару в подальшому велосипедист по інерції впав на переднє вітрове скло (згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ). Згідно план-схеми та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , з моменту в`їзду велосипеду в ліву смугу руху (в попутному напрямку водія автомобіля «Мазда») до моменту зіткнення велосипедист подолав 8,8 м. за час 5.7 сек., знаходився на відстані 1,95 м. від переднього колеса до правого краю проїжджої частини та 2,5 м. від заднього колеса до правого краю проїжджої частини, в момент об`єктивного виявлення водієм автомобіля «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 велосипедиста, відстані правої частини автомобіля до правої краю проїжджої частини складала 0,9 м.

6) Згідно показів свідка ОСОБА_6 він рухався по даній ділянці шляху, в лівій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/ч. Попереду себе на відстані близько 100-150 м., в правій смузі за ходом свого руху побачив дим з-під коліс червоного автомобіля, трохи лівіше від даного транспортного засобу, приблизно між лівою і правою смугами руху знаходився велосипедист, який рухався під кутом, візуально це виглядало таким чином, що велосипедист перетинав проїжджу частину по діагоналі із зустрічної смуги руху або з острівця безпеки зліва на право по ходу його руху. Після чого стався удар, а саме лівою передньою частиною автомобіля з правою бічною частиною велосипеду.

7) Момент небезпеки для водія автомобіля «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічного зору експерта.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя