н/п 1-кс/640/56/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Держів, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів раніше не судимого, зі слів працюючого на автомойці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
22.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Після чого, реалізуючи свій раніше виниклий умисел до кінця, направлений на таємне заволодіння чужим майном, продав зазначене майно раніше незнайомому йому чоловіку, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має. Крім того пояснив, що має стійкі соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює. Не заперечує про факт скоєння ним крадіжки у зв`язку з тяжким матеріальним становищем у його сім`ї, однак не знав про те, що відносно нього проводиться досудове розслідування, виклики до слідчого та підозру не отримував.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
06 березня 2018 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем останнього відомого місця мешкання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вручено в установлений Законом спосіб до адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, а також направлено для вручення ОСОБА_5 за місцем реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 .
03 квітня 2018 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вручено батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_11 під особистий підпис.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 р., дозволено слідчому ОСОБА_7 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.01.2019 р. о 21-00 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 р.
25.01.2019 р. о 11-40 год. ОСОБА_5 особисто було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактом звернення 16.02.2018 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_10 із заявою про крадіжку кавомолки ТМ "Fiorenzato F64e" із салону належного йому автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А; оглядом місця події від 16.02.2018 автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А; свідченнями потерпілого ОСОБА_10 про крадіжку кавомолки ТМ "Fiorenzato F64e" із салону належного йому автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А; свідченнями свідка ОСОБА_12 про те, що раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_13 продав йому кавомолки ТМ "Fiorenzato F64e", яка знаходилась в автомобілі ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А; оглядом місця події, в ході якого свідок ОСОБА_12 добровільно видав куплену ним кавомолку ТМ "Fiorenzato F64e" у раніше невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_13 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, з урахуванням даними про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі повністю, запевнив суд, що має намір відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, працює на автомойці, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризику у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості вчиненого проти власності свідчать про його суспільну небезпеку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 23.00 годин до 06.00 годин.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 41 днів, тобто до 04.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 04.03.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1