КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, повернута собі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій містилося прохання скасувати постанову прокуратури Печерського району м. Києва про закриття кримінального провадження №0000253 від 11.12.2012 року та зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №6, внести відповідні відомості до ЄРДР, відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 11.12.2012 року та надіслати на адресу заявника копії всіх прийнятих судових рішень та витягів з ЄРДР, одночасно заявник просив поновити йому процесуальний строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, тобто ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що у скарзі міститься лише прохання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, однак заявником не надано суду доказів на підтвердження факту отримання копії оскарженої ним постанови, що може свідчити про порушення строку її оскарження.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки впевнений, що у слідчого судді відсутні підстави для повернення йому скарги. Заявник вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був витребувати із прокуратури матеріали кримінального провадження №0000253 від 11.12.2012 року та встановити факт того, чи відправлялись на адресу заявника копії постанови про закриття кримінального провадження, чи пропустив він процесуальний строк чи ні. Разом з цим, заявник стверджує, що копія постанови про закриття кримінального провадження на його адресу не надходила, а про те що вона існує він дізнався самостійно, коли вже сплив строк на її оскарження. Одночасно, заявник зазначає, що прокуратура Печерського району м. Києва формально та неналежно провела розслідування скоєного службовими особами Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві злочину та безпідставно закрила вказане кримінальне провадження. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого прокурора про закриття кримінального провадження №0000253 від 11.12.2012 року. Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №6, протягом 24 годин з моменту отримання ухвали Київського апеляційного суду внести відповідні відомості до ЄРДР, відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 11.12.2012 року та надіслати на адресу заявника копії всіх прийнятих судових рішень та витягів з ЄРДР.

Також, апелянт просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, причину пропуску строку просить визнати поважною, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 09.02.2019 року.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали він отримав після спливу строку на апеляційне оскарження, тому колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , не пропущений та не підлягає поновленню.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, у тому числі і на рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження з підстав пропуску строку на оскарження, належним чином не перевірив доводи заявника про причину пропуску ним такого строку, та не навівши обґрунтованого спростування таких доводів, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя зазначених вимог Закону не дотримався та безпідставно повернув скаргу ОСОБА_5 , належним чином не перевіривши викладені у ній доводи.

Оскільки, у поданій скарзі, ОСОБА_5 зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він не отримував, посилання суду про необхідність надання доказів отримання такої постанови, є необґрунтованими.

При необхідності, слідчий суддя не був позбавлений можливості підтвердити чи спростувати вказані доводи шляхом витребування матеріалів кримінального провадження №0000253 від 11.12.2012 року для становлення факту та дати отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого прокурора.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження не була предметом розгляду слідчого судді, а матеріали кримінального провадження не були предметом дослідження в суді першої інстанції, колегія суддів, позбавлена можливості перевірити доводи скарги ОСОБА_5 та вирішити її по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3